Portal Diskussion:Berge und Gebirge

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 60 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Archiv

Archiv/2005 Archiv/2006 Archiv/2007 Archiv/2008

Wie wird ein Archiv angelegt?

Formatvorgaben für Gebirge

Nochmal die wirklich letze Version hierher verschoben. Wurde das noch nie diskutiert? --Langläufer 18:54, 27. Okt. 2006 (CEST)

Kann archiviert werden. --Schlesinger ^schreib! 08:43, 27. Mai 2008 (CEST)

Kategorie:Sportkletterer

Hallo, bei den Herren Oscar Schuster und Rudolf Fehrmann ist etwas unklar, ob sie in die Kategorie:Sportkletterer einzusortieren sind. Auf den jeweiligen Diskussionsseiten gibts dazu eine erste Diskussion, vielleicht hat noch jemand dazu eine Meinung...? Gruß, --Wahldresdner 16:30, 16. Jan. 2008 (CET)

Infobox Pass

Ich hab dort grad meine selbst vergrabenen Hunde entsorgt. Eine gute Gelegenheit noch Änderungswünsche zu plazieren. -- visi-on 19:02, 16. Jan. 2008 (CET)

Neue Koordinatenvorlage

Für alle, die es noch nicht mitbekommen haben, es gibt eine neue Koordinatenvorlage Vorlage:Coordinate. Nach einem Meinungsbild auf WP:GEO soll sie alle bisher existierenden Koordinatenvorlagen in :de ersetzen, internationale Ausbaupläne sind vorhanden.

• Wikipedia:WikiProjekt Georeferenzierung/Neue Koordinatenvorlage: Überblick und Beschreibung, zentrale Diskussion
• Wikipedia:WikiProjekt Georeferenzierung/Neue Koordinatenvorlage/Infoboxen: Umstellung der Infoboxen
• Wikipedia:WikiProjekt Georeferenzierung/Neue Koordinatenvorlage/Arbeitsgruppe: Organisation

Weitere (alle) Unterseiten:

• WikiProjekt Georeferenzierung/Neue Koordinatenvorlage
• WikiProjekt Georeferenzierung/Neue Koordinatenvorlage/Meinungsbild
• WikiProjekt Georeferenzierung/Neue Koordinatenvorlage/Tools

Alles was mit der Koordinatenvorlage selbst zu tun hat, bitte dort diskutieren.

Hier geht es nur im die Umstellung der Infoboxen, die im Nahebereich des Portals angesiedelt sind.

• Vorlage:Infobox Pass erledigtErledigt
• Vorlage:Infobox Berg erledigtErledigt
• Vorlage:Infobox Schutzhütte erledigtErledigt
• Vorlage:Infobox Gebirgsgruppe erledigtErledigt

Ich (Herzi Pinki) habe mich mal für diese Infoboxen freiwillig gemeldet. Aber jede Mitarbeit ist willkommen.

Zum Vorgehen. Das Hauptproblem bei den obigen Infoboxen ist die Verwendung von Vorlage:Koordinate direkt als bereits expandierte Zeichenkette, damit kann man (ohne Stringfunktionen) nichts mehr mit anfangen. Die neue Koordinate wird aus ihren einzelnen Bestandteilen zusammengesetzt, d.h. diese stehen auch zur Verfügung. Eine Umstellung kann daher ohne Tool-(Bot-)Unterstützung nicht durchgeführt werden.

Ich stelle mir anhand der Vorlage:Infobox Berg folgende Schritte vor:

1. Vorbereitung der Infobox für die neue Koordinatenvorlage (in Arbeit Herzi Pinki). Diese ist eine Zwischenstufe, die beide Varianten bei den Koordinaten erlaubt. In Abhängigkeit von den konkreten Parametern werden beide Varianten unterstützt. (Damit können neue Artikel dann nach dem neuen Schema und der neuen Funktionalität erstellt werden, alte unangepasste Infoboxen bekommen aber kein Problem.)
   1. Anpassung Vorlagenmeister.
2. eventuell Anpassung an offene Wünsche (bei Berg weniger, bei Schutzhütte mehr)
3. Beauftragung des Bots, um aus der alten Infobox-Syntax die neue zu machen.
4. Abschlussarbeiten
   1. manuelle Nacharbeit, falls notwendig
   2. alte Syntax (GEO-LAGE) aus Infobox entfernen (Herzi Pinki)

Das Hauptproblem sind die Berge (von der Menge), aber ich denke, es macht Sinn, bei dieser Gelegenheit auch die Gebirge (etwa 110 Verwendungen) und die Schutzhütten (keine (!) Verwendung) so umzubauen, dass sie unseren Ansprüchen genügen. Bei den Gebirgen kann ein Bot helfen, bei den Schutzhütten ist fleißige Handarbeit bei der Umstellung gefragt. Für die Pässe (etwa 100 Stück mit nativen Tabellen statt der Infobox) braucht es ebenfalls rege Mithilfe.

Die einzeln übergebenen Parameter der Koordinaten + ISO-codes erlauben es jetzt, Positionskarten automatisch zu erstellen. Ich habe mal bei

• Glödis (AT)
• Grohmannspitze (IT)
• Nemrut (Berg) (TR)
• Vran (ME)
• Totes_Gebirge (ein Gebirge)

eine probeweise Umstellung durchgeführt.

Da jetzt alle Berg/Schutzhütten/Pass/Gebirge-Artikel entweder durch Bots oder per Hand angegriffen werden müssen, macht es Sinn, sich vorher zu überlegen, welche Wünsche wir an diese Boxen haben.

Ich möchte euch vorschlagen, einen Konsens bezüglich des Aussehens und Inhaltes der Boxen auf den entsprechenden Diskussionsseiten zu führen (insbesondere Schutzhütte und Gebirgsgruppe), und hier nur die allgemeinen übergreifenden Dinge zu belassen.

Positionskarte

Positionskarte

ja oder nein?

Bedingung

Wenn ja - immer, oder ein- oder -ausschaltbar?

Layout

Wenn ja - konkretes Layout? (muss für Chile und für Russland passen!)

Welche Karten

Wenn ja, Bezug auf politische Karten (wie momentan überall) oder sollten wir uns um topografische Karten der Gebirge bemühen.

Icon

Ich schlage vor, das rote Dreieck () für Berge zu verwenden.

label (Beschriftung)

Anzeige ja (wie derzeit bei Berg) oder nein (wie derzeit bei Pass). Ich bin eher für die Variante ohne Label (d.h. ohne Beschriftung in der Positionskarte, da ohnehin klar sein sollte, was da markiert ist und man sich eine Menge Sonderfälle beim Layout ersparen würde.

--Herzi Pinki 20:30, 18. Jan. 2008 (CET)

Die Positionskarte ist eine nettes Gimik, doch würde ich eine Verwendung des roten Dreieck als Icon vorschlagen und zum Ausklappen machen. Dann kann der Benutzer optional entscheiden, ob er sie angezeigt haben will oder nicht. --Manuel Heinemann 21:11, 18. Jan. 2008 (CET)

Positionskarte mit Label; jedoch in der Schriftgröße Small-Size. IMHO gerade bei langen Namen zu groß. Pass sollte mE auch mit Label sein. Punkt oder hoffentlich bald rotes Dreieck allein finde ich persönlich nicht so gut.--Manuel Heinemann 21:21, 18. Jan. 2008 (CET)

Habe mir gerade eine topografische Postionskarte angeschaut. Sieht natürlich schon super aus. Die Frage: Haben wir von jedem Land eine topografische Karte?--Manuel Heinemann 21:37, 18. Jan. 2008 (CET)

Habe noch eine Frage zu diesem OSM. Wenn man das aufklappt, knallen einem solche blauen Tropfen mit Kreuz ins Gesicht. Kann man das nicht ein wenig diskreter layouten? Uns was sind, bitte, Labels in Positionskarten? Sorry. ich scheine nicht auf dem Laufenden zu sein. --Schlesinger ^schreib! 21:27, 18. Jan. 2008 (CET)

OSM? (omnibus sacramentis morientium)? Label gibt es in unserem Fall (Berg) nur einen, und das ist der Name des Berges. --Herzi Pinki 18:02, 19. Jan. 2008 (CET)

warum nicht unicode: ▲-- visi-on 21:30, 18. Jan. 2008 (CET)

Ich denke, die Postitionskarte braucht ein Bild. --Herzi Pinki 18:02, 19. Jan. 2008 (CET)

erwischt -- visi-on 18:07, 19. Jan. 2008 (CET)

Nur mal so: Intuitiv klick man gern auf das Ding und erwartet irgendwie, dass man dann eine detailliertere Karte bekommt oder so was ähnliches und nicht ein Großformat des Positions-Kennungs-Icons (betrifft natürlich alle Positionskarten). Schön wäre, wenn der Link, der auch bei der Georef. (geohack.php) verwendet wird, geöffnet würde. Ist da was machbar?--Cactus26 07:50, 21. Jan. 2008 (CET)

Hallo Cactus26, bin ich der falsche, solltest du mal unter WP:GEO vorbringen. Generell stellt sich mir die Frage, warum überhaupt Positionskarten, wenn der WikiMiniAtlas (als Gimmick aktivierbar) alle Stückerl spielt? BTW: Vorlage:Positionskarte müsste jedenfalls geändert werden für ein solches Feature. lg--Herzi Pinki 20:57, 21. Jan. 2008 (CET)

Danke für die Antwort, hab's dort mal adressiert. WikiMiniAtlas kenne ich noch nicht, ist das das Feature, dass temporär mal bei den Geokoordinaten verlinkt war?--Cactus26 17:35, 22. Jan. 2008 (CET)

Ja das war das. Die Positionkarte macht durchaus Sinn um sich die Lage innerhalb eines grösseren Bezugsrahmens zu vergegenwertigen. Benutzer:Obersachse ist unser Positionierer. Ich glaub mit der neuen Funktion #tags liesse sich was machen (Benutzer:Revolus fragen) -- visi-on 17:45, 22. Jan. 2008 (CET)

habe die Vorlage:Infobox Gebirgsgruppe angepasst (keine automatische Positionskarte), bitte um Kommentare unter Vorlage Diskussion:Infobox Gebirgsgruppe. danke --Herzi Pinki 01:34, 21. Jan. 2008 (CET)

Vorschlag Layout Positionskarte in Infoboxen

Ich habe einen verbesserten Layoutvorschlag erarbeitet und bitte um eure Meinung. Siehe Vorlage Diskussion:Infobox Berg/Positionskarte Vorschlag. Wegen der pre-expand-size wird dieses Beispiel extra gehalten und kann daher aber auch in anderen Diskussionen zu analogen Problemen verwendet werden. Es macht daher auch keinen Sinn, die Datei hier zu inkludieren. --Herzi Pinki 01:37, 8. Feb. 2008 (CET)

Höhlen

Fühlen wir uns für Höhlen auch “ein bischen” zuständig?-- visi-on 19:08, 12. Feb. 2008 (CET)

IB Schutzhütte

Wie siehts eigentlich bei der Vorlage:Infobox Schutzhütte aus. Gibts da noch Einwände, Ergänzungen, Änderungswünsche ... Kann man mal eine Umstellung per Bot ins Auge fassen? -- visi-on 00:41, 13. Feb. 2008 (CET)

Wasserscheidepunkte CH - Rätsel

• im rahmen von Europäische Hauptwasserscheide bin ich da über den bei uns mehrfach gerühmten, aber gar nicht so wichtigen Piz Lunghin gestolpert - neben einigen prinzipiellen problemen ist da die koordinate (771745 / 143629), die nun mal gar kein gipfel ist - hikr.org 2390 gibt nun den gipfel aber überhaupt südlich des ..sees (Lägh dal Lunghin?), koord wär dann - weil sich der riedl aber imho östlich des ..sees runterzieht, der aber zum Lej da Segl offen aussieht, wäre wohl richtig , nach hikr 2711 ist das aber der Piz Grevasalvas 2932m - oder ist der see ohne oberflächlichen abfluss? - ein Great Divide Basin in der schweiz? dann gäbs da gar keinen hauptwasserscheidepunkt.. - die angegebenen koordinaten sind imho einfach die des schilderwalds, der wies mir scheint in einem jöchl steht.. vielleicht hat jemand eine anständige karte, ich hab leider nichts - die daten wären dann im obigen artikel und Wasserscheiden in den Alpen nachzukorrigieren
• ausserdem fehlt mir der Witenwasserenstock (Rhein/Po/Rhone, in den beiden artikel steht schon was, insb über haupt und nebengipfel)

gruß -- W!B: 20:59, 25. Mär. 2008 (CET)

Habe mal die Koordinaten lt. swisstopo korr. (kannst du auch), jetzt (771574 / 142340).

stimmt, kann ich jetzt auch (obwohl die recht zickig ist, die software, bin unzufrieden, aber trotzdem danke, werd üben) - also ist es wohl ein gerücht: .. der see heisst dann offiziel "Lägh dal ..", das Bild in [[1]] sieht nach senke aus, wird aber als innquelle geführt.. (der stuß mit "einziger Drei-Wasserscheide Europas" steht dort auch, also ist dem rest aber entsprechend zu trauen), also kann es nicht der Pass Lughin sein (der trennt nur Romeo Inn und Julia), es sollte der südostgipfel sein - zu sehen wär er imho hier, rechts vom Piz Lunghin, über dem Lizun -- W!B: 01:08, 26. Mär. 2008 (CET)

Die Dreiwasserscheide befindet sich nördlich des Lunghinpasses, denn die Alpescelin wird wegen der rückschreitenden Erosion der Meira bereits gegen Süden entwässert. -- visi-on 18:52, 23. Apr. 2008 (CEST)

Witenwasserenstock unter fehlende Artikel eingetragen, kannst du auch. lg --Herzi Pinki 22:30, 25. Mär. 2008 (CET)

steht bei mir schon länger auf den Programm ist aber sowas von alpinistisch uninteressant, dass ich noch keinen mitläufer überreden konnte ... -- visi-on 22:44, 25. Mär. 2008 (CET)

aber eine hydrographische prominenz: ehre wem ehre gebührt.. hübsch ist er ja (ganz rechts, mitte, schöner grat..) - vielleicht ergoogle ich mir was, da ich jetzt weiß, wie er aussieht -- W!B: 01:08, 26. Mär. 2008 (CET)

unbestritten und auch anspruchsvoller als der Piz Lunghin -- visi-on 19:55, 27. Mär. 2008 (CET)

Ich würde mich organisatorisch für Portal:Berge und Gebirge/Exkursionen (analog:Wikipedia:Berlin/Bergwanderung 2008) zur Verfügung halten. Beim Witenwasserenstock müsste ich den Teilnemerkreis auf Alpenvereinsmitglieder (Abwehr von Haftungsansprüchen) einschränken oder einen patentierten Führer verpflichten. -- visi-on 12:22, 23. Apr. 2008 (CEST)

das ist aber eine wirklich nette idee -- W!B: 17:30, 23. Apr. 2008 (CEST)

finde ich auch und will mitkommen. Gruß --Schlesinger ^schreib! 11:44, 5. Mai 2008 (CEST)

Bezüglich Very Small Divide Basin in der Schweiz ist mir kürzlich südlich des Bärenhorn dieser "Tällisee" (namenlos aber kotiert 2700m ü. M) auf der Wasserscheide zwischen Vorder- und Hinterrhein eingefallen. Ist halt keine Kontinentalwasserscheide aber gehört immerhin zum "Alpenhauptkamm". Zählt das? Ansonsten Lago di Tom und Lago di Dentro abflussloss in der Pioramulde (Lago Ritom, Piora-Schwankung) auf der Kontinentalwasserscheide werden aber meistens (Europäische Hauptwasserscheide) dem Flusssystem Tessin zugeschlagen. Wahrscheinlich weil die nördliche Wasserschede um einige 100m höher liegt. Nach Albert Heim ist die südliche Entwässerung von Teilen der Pioramulde aber vermutlich erst eine Folge der letzten Eiszeit. -- visi-on 23:07, 16. Mai 2008 (CEST)

ich habe mal in Wasserscheiden in den Alpen korrigiert. Die Einzugsgebiete des Lago di Tom (ca. 15qkm) des Lago di Dentro (ca. 2qkm) sind ja nun wahrlich keine zu vernachlässigenden Kleinstflächen. Die Thematik wartet nun also noch auf eine ausführlichere Behandlung in Pioramulde. -- visi-on 14:31, 19. Mai 2008 (CEST)

Portal:Insel

Hallo! Ich wollte mich bei euch für das tolle Layout bedanken. Wir sind gerade dabei ein Portal:Insel zu gründen. Hat uns echt eine Menge Arbeit erspart!--Gruß, رستم (Rostam) 08:03, 27. Mär. 2008 (CET)

Hoher Riffler (Verwallgruppe)

Hallo Freunde, der Benutzer:Milseburg möchte in dem Artikel die Beschreibung der Panoramaaussicht des Berges in allen Einzelheiten unterbringen, und das in meiner Meinung nach nicht neutralen Formulierungen. Ich habe ihm etwas dazu auf seiner Diskussionsseite geschrieben. Vielleicht können wir da einen Kompromiss finden. Gruß --Schlesinger ^schreib! 23:44, 20. Mai 2008 (CEST)

Hallo zusammen, als Neuling in dieser Diskussionsrunde möchte ich mich gegen übermäßige Kürzungen im Artikel Hoher Riffler (Verwallgruppe) aussprechen.Schlesinger bevormundet andere Benutzer, indem er Informationen löscht, die er für unenzyklopädisch hält. Ich finde, Wikipedia ist eine freie Enzyklopädie. Die allgemein verständliche und umfassende Information hat gegenüber akademisch gestraffter Ausdrucksweise Vorrang. In diesem Fall geht es um einen Berg. Ich bin davon überzeugt, dass die Beschreibung der Aussicht eine wissenswerte Information für viele bergsteigerisch interessierte Wikipedia-Benutzer ist, die man ihnen nicht vorenthalten darf. Ich würde sie mir sogar für viele andere Gipfel wünschen, bei denen sie fehlt, zumal beim Hoher Riffler (Verwallgruppe) ein aussagekräftiges Panoramafoto fehlt. Das gleiche gilt für die übrigen gelöschten Aussagen, die im übrigen nicht alle von mir stammen. Ich war äußerst dankbar dafür, dass sie früher in der Wikipedia zu finden waren. Eine Wegbeschreibung auf den Gipfel gehört in einen Artikel über einen Berg. Da es ungewöhnlich ist, finde ich es erwähnenswert, wenn sich -wie beim Riffler- auf dem Vorgipfel ein Gipfelbuch befindet. Darüber hinaus kann ich nur schwer nachvollziehen, warum ausgerechnet ein ohnehin schon kurzer Artikel gekürtzt werden muss. Schlesinger muss sich bei der Vielzahl seiner Sichtungen und Überarbeitungen schon die Frage gefallen lassen, ob er dabei nicht zu überhastet Löschungen vornimmt. Schlesinger beklagt ferner Formulierungen wie "ein Berg, der ins Auge springt", da er meint, dass jeder Berg ins Auge springen müsse. Das stimmt nicht. Es gibt eine Vielzahl Berge, die eben nicht ins Auge springt und daher weitgehend unbekannt ist und kaum bestiegen wird. Für einen dominierenden Berg wie den Riffler finde ich die Formulierung "ins Auge springend" daher durchaus nicht "unfreiwillig komisch". Weiter: Die Warnung, dass der Übergang vom Süd- zum Nordgipfel nur versierten Alpinisten vorbehalten bleibt, sollte auf jeden Fall im Artikel stehen bleiben und die abstrakte Erwähnung des Schwierigkeitsgrades UIAAII mit Inhalt füllen und einen Link erübrigen. Im übrigen finde ich den Hinweis auf klare Sicht notwendig, wenn ein Panorama umfassend beschrieben wird, da dies gerade im Sommer auch bei sonnigem Wetter nicht automatisch der Fall ist. Abschließend möchte ich noch die Praxis bemängeln, Informationen zu löschen, die nicht in standardisierte Formulierungen gepresst sind. Hätten alle Wikipedia Artikel diese eintönige Standardsprache, wäre sie langweilig und viel weniger umfangreich. Schade. Milseburg

Monte Rosa

In unseren Artikeln finden sich zur Zeit drei verschiedene Schreibweisen für das Massiv: Monte Rosa Massiv (ganz bestimmt nicht richtig), Monte Rosa-Massiv sowie durchgekoppelt Monte-Rosa-Massiv. Was ist korrekt und kann das bitte jemand mal vereinheitlichen. Danke --141.30.94.37 12:46, 21. Mai 2008 (CEST)

Nach alter (helvetischer) Praxis: Monte Rosa − Massiv

Neu: Monte-Rosa-Massiv

[2] Kap.3.9 p48ff sowie 5.12 p75

-- visi-on 14:37, 24. Mai 2008 (CEST)

Bitte zur Kenntnis nehmen

Zurzeit ist echt was los in der Wikipedia, :-) jeden Tag gibt's was Neues. Sollen wir uns da einbringen? Es geht um das Recht, sogenannte Prüfer bestimmen zu dürfen. Ich denke da besonders an Herzi Pinki, der hier den größten Durchblick hat. Was meint ihr? Gruß --Schlesinger ^schreib! 20:47, 22. Mai 2008 (CEST)

 Pro, aber du weist, dass Herzi Pinki keine Lust hat sich einem Hearing zu unterziehen. -- visi-on 21:05, 22. Mai 2008 (CEST)

mein Senf

Soweit ich das unter Hilfe:Geprüfte Versionen verfolge, herrscht dort noch großes Durcheinander und große Unklarheit, ob des gesamten Prüfverfahrens. Mir kommt es so vor, als wolle ein Benutzer, P. Birken, als Vertreter der Foundation, des Vereins Wikipedia Deutschland, als Projektverantwortlicher, ja, als was denn?, ein Verfahren gegen die Community durchdrücken. Gebetsmühlenartig wird dort über diverse Einwände hinweggeschrieben. Aber es zeigt Erfolg, das Interesse erlahmt. Ich halte das Verfahren in der derzeit umrissenen Form für undurchführbar, es funktioniert ja nicht einmal für die gesichteten Versionen reibungslos.

Du Schlesinger hast dich vor nicht allzu langer Zeit auch nicht gerade positiv zu den ganzen Prüfungen geäußert, jetzt schlägst du mich als Prüfer vor?

Einer der Befürworter der geprüften Versionen hat unter Blatt (Graphentheorie) Prüfer gespielt, das Ergebnis ist wenig berauschend, meiner Meinung. Er hat sich den Artikel halt neu geschrieben. Aber wollen wir, dass Prüfer die von ihnen geprüften Artikel neu schreiben?

Ich glaube, dass es schön wäre, externe Prüfer zu haben, aber wir werden sie in ausreichender Menge nicht gewinnen können. Das liegt einfach daran, dass ein Prüfer mit mehr Engagement leicht zum Autor zu werden droht, und einer mit wenig Engagement nicht prüfen wird. Bleiben also die internen Prüfer. Die Anforderungen an geprüfte Artikel sind um Größenordnungen zu hoch. Ich könnte sie in der momentan definierten Form nicht erfüllen (keine wesentlichen Lücken, wie soll das gehn?), habe weder lesenswerte, ja nicht mal formal gereviewte Artikel anzubieten (hier wird vom Prüfer gefordert, dass er als Autor erfolgreich sein muss!). Ich habe bei den Bergen angefangen, weil ich mich da bloß ein kleines bisschen auskenne, bin aber weder Geograph, noch Montanist, noch Geologe oder Extrembergsteiger, kein Bergbauer oder von der Bodenkultur, kein Tunnelbohrer und kein Lawinenverbauer, kein Weitwanderer, Plattentektoniker, Hydrologe, Limnologe. Mit einem Wort, ich bin kein Experte. Aber ich kann lesen, ich kann suchen, ich kann finden, ich kann beharrlich und geduldig sein. Und das reicht völlig, um, so meine ich, eine Schub an qualitativer Verbesserung in dieser Ecke bewirkt und angestoßen zu haben. Wir müssen nicht zum Mond fliegen, es reicht für's Erste, die Straßen zu pflastern.

Viele Artikel habe ich angegriffen und bei dieser Gelegenheit die Angaben geprüft, soweit dies in meiner Macht gestanden hat. Bei anderen habe ich nur globale Probleme gelöst, z.B. eine Menge gleicher Links umgebogen und dabei den Rest des Artikels ignoriert. Im ersten Fall habe ich mir immer schon gewünscht, die durchgeführte Überprüfung auch als solche markieren zu können. Aber das hat noch nichts mit den hehren Zielen der hier anvisierten Prüfung zu tun. Ist mindestens 2 Stufen darunter. Bei allen meinen bisherigen Überprüfungen hätte ich nie die Chuzpe gehabt, den überprüften Artikel als Prüfer in das helle Scheinwerferlicht der Wahrheit rücken zu wollen. Wenn es aber einen Zustand geben sollte, der meinem QS-Ansatz entspricht, dann gerne, der jetzige geprüft-Status ist es nicht.

Mir hätte eine technische Lösung a la trusted versions besser gefallen, da sie jeden Satz und jedes Wort mit vertrauenerweckendem Weiß oder misstrauisch-machendem Dunkelorange unterlegt hätte, mit allen Zwischenschattierungen, aber von der ist momentan ja nicht die Rede. Statt dessen werden mit deutscher Gründlichkeit wieder Regelsysteme und Zugangshürden aufgebaut, die dem QS-Ziel nicht dienlich sind.

Warten wir also ab, was da bei den geprüften Versionen an Verfahren und Zugangshürden herauskommt. Wenn das den Portalen umgehängt wird, ist es vielleicht sinnvoll, wenn wir uns als Portal um das Recht bewerben, Artikel prüfen (und entsprechend markieren!) zu dürfen. Und darum geht es doch erstmals. Und ob dann der eine oder der andere vom Portal das Vertrauen ausgesprochen bekommt, zu prüfen, ist sekundär. --Herzi Pinki 23:33, 24. Mai 2008 (CEST)

ach ja, mit einem Hearing habe ich kein Problem, ich bin hier freiwilliger Dienstleister, ich muss nicht. --Herzi Pinki 23:34, 24. Mai 2008 (CEST)

Hallo HP, na gut, ich geb's zu. Eigentlich würde ich dich hier viel lieber als Admin sehen. Aber du hast, weil du dich vernünftigerweise nicht auf den ganzen Metakram einlässt, kaum eine Chance bei einer Kandidatur. Hätten wir Fachadmins, wäre das was anderes, da fällt die Community-Popularität nicht so stark ins Gewicht. Bei Fachadmins kommt es mehr auf effektive, konstruktive und inhaltliche Arbeit an und nicht auf das Herumwuseln bei Vandalenmeldungen, Löschkandidaten und Sockenpuppenaufspürung. Auch wenn ich Sichtung und besonders die Prüfung von Artikeln eigentlich nutzlos finde, ist es jedoch nicht zu übersehen, dass sich die Sichtung bis jetzt offenbar bewährt hat. Da die Wikipedia-Elite, das ist vor allem der deutsche Verein, wirklich versucht, die Geprüften Versionen einzuführen, und unser Portal gar nicht so schlecht dasteht, sowohl im Ansehen als auch in der inhaltlichen Arbeit, könnten wir einen Prüfer durchaus gebrauchen. Liebe Grüße --Schlesinger ^schreib! 20:38, 25. Mai 2008 (CEST)

Admins hat doch nur ein paar Knöppe ... (und gar keine Macht) lg --Herzi Pinki 23:54, 25. Mai 2008 (CEST)

Roßgundkopf

Googlemaps führt einen Berg Roßgrundkopf östlich der angegeben Koordinate. Was stimmt? -- visi-on 16:53, 24. Mai 2008 (CEST)

Auf Google-Earth gibt es den Roßgrundkopf, das müsste er sein. Habe die Koordinaten daher geändert. --Schlesinger ^schreib! 08:59, 27. Mai 2008 (CEST)

Bin mir da eben nicht so sicher ob google recht hat. Klar müsste es dieser sein. Die alternativen Nsamen sind ja belegt. Ich hab in der Alpen-Ecke einfach keine Ahnung. -- visi-on 17:46, 29. Mai 2008 (CEST)

Mittelgebirge

Bevor ich in im Artikel Mittelgebirge alle Namen in den Koordinaten nacherfasse. Macht diese Koordinatenspalte in der Tabelle überhaupt Sinn? -- visi-on 20:10, 31. Mai 2008 (CEST)

Karlspitz

Unter den fehlenden Artikeln wird ein Berg namens Karlspitz - 2689 m, Alpen, Deutschland, Europa - aufgeführt. Mit diesem Berg kann eigentlich nur die Dreitorspitze gemeint sein, deren höchster Gipfel auch als Karlspitz bezeichnet wird. Daher sollte meines Erachtens eine Weiterleitung eingerichtet werden. Oder ist jemandem ein anderer Berg dieses Namens in Deutschland bekannt?--Plantek 12:27, 5. Jun. 2008 (CEST)

Gebirgsgruppe

Ein Artikel Gebirgsgruppe ist (im Gegensatz zur Kategorie:Gebirgsgruppe (Alpen)) nicht existent. Gibt es dafür einen triftigen Grund, oder hat den einfach nur noch niemand geschrieben? --Plantek 13:06, 5. Jun. 2008 (CEST)

der Begriff Gebirgsgruppe ist mE so weich und unscharf, dass eine Definition in Form eines eigenen Artikels nicht so günstig ist. Was willst du da denn schreiben? --Herzi Pinki 13:06, 7. Jun. 2008 (CEST)

Ich will noch nichts gleich schreiben, habe aber eine Definition vermisst. Offenbar gibt es keine allgemeingültige Definition. Aber vielleicht könnte man einen kurzen Artikel zu den Gebirgsgruppen der Alpen schreiben und darin die Abgrenzung des Alpenvereins beschreiben, insbesondere: wie kommt diese Einteilung der Gebirgsgruppen zustande?--Plantek 20:51, 9. Jun. 2008 (CEST)

mir ist keine Definition gekannt. Die konkrete Einteilung erfolgt nach den unterschiedlichsten Gesichtspunkten. Und im Umfeld der Einteilung der Alpen ist viel diskutiert worden, aber den genauen Stand weiß ich nicht. Ich glaube, da ist noch eine Riesenbaustelle offen, die sich aber trotz großem Einsatzes mehrerer Mitstreiter nicht hat schließen lassen. Aus meiner Sicht ist eine Gebirgsgruppe bloß eine Zusammenfassung mehrerer Berge und oder Gebirgsgruppen zu einem größerem Ganzen, möglicherweise einem Gebirge. lg. --Herzi Pinki 00:06, 10. Jun. 2008 (CEST)

→ Diskussion:Gebirge#Was_ist_ein_Gebirge?_Was_ist_eine_Gebirgsgruppe? -- visi-on 09:42, 10. Jun. 2008 (CEST)

Es gibt ja auch noch den Artikel Alpenvereinseinteilung der Ostalpen, der am ehesten dem entspricht, was ich gesucht habe. Aber ideal ist das nicht, wenn man so lange suchen muss, bis man annähernd weiss, was eine Gebirgsgruppe der Alpen ist. --Plantek 11:40, 12. Jun. 2008 (CEST)

Es gibt auch den Artikel Gasherbrum-Gruppe, bei dem das gleiche Problem auftauchte. Da der Begriff zwar bekannt, aber keine Definition klar war, haben wir uns dort auf die Abgrenzung durch Täler verständigt. Das kann aber nicht der Weisheit letzter Schluss sein. --PietJay AufeinWort 10:04, 1. Jul. 2008 (CEST)

Blöde Frage

Hallo Experten, könntet ihr mir erklären, warum das tolle Neue-Artikel-Suchgerät meinen neuangelegten Artikel Julius Pock trotz Kategorie: Bergsteiger (Österreich) nicht findet? Hab ich irgendwas falsch gemacht? Bitte um Nachhilfe, --Svíčková na smetaně 23:12, 24. Jun. 2008 (CEST)

habe mich gerade dasselbe gefragt. Aber:

- WARNING: scan aborted after 675 categories (5 levels)

nobody is perfect. Wenn du mit einer kleineren Kategorie suchst, etwa Bergsteiger, dann taucht der Julius sofort wieder auf. lg --Herzi Pinki 23:29, 24. Jun. 2008 (CEST)

Vielen Dank. Eigentlich wars in dem Fall eh egal, weil ja eigener Artikel, hat mich nur interessiert. Danke, --Svíčková na smetaně 23:51, 24. Jun. 2008 (CEST)

• Hab auch ne blöde Frage: Wann schlägt eigentlich auf dieser Seite das Autoarchiv zu? Und gleich nochwas: Kann man irgendwie, wie auch auf anderen Diskuseiten, neben den einzelnen ==Überschriften== solche praktischen bearbeiten/erledigt -Knöppe einbauen? Ok, ich geb's zu, von Formatierung und so, 0 Ahnung :-) --Schlesinger ^schreib! 23:52, 24. Jun. 2008 (CEST)

• Bisher nach 60 Tagen, jetzt auch bei {{erledigt|1=~~~~}} nach 3 Tagen (zumindest lt. Beschreibung)
• Wo ist das Problem (hast du ein Beispiel?), sollte auf disk-Seiten automatisch gehen, kann aber mittel __NOEDITSECTION__ unterbunden werden. Edit-Knöpfe werden allerdings in alten Versionen nicht angezeigt. Erledigt-Knöpfe sind mir noch nicht untergekommen. lg--Herzi Pinki 00:14, 25. Jun. 2008 (CEST)

Mit Erledigt-Knöpfen meinte ich genau das, was du jetzt hier eingebaut hast, dass man, wenn jetzt was erledigt ist, einfach auf erledigt klickt, und schon ist es erledigt. Ist das kompliziert :-) Vielen Dank und Gruß --Schlesinger ^schreib! 23:40, 30. Jun. 2008 (CEST)

Vorlage:Infobox Schutzhütte

ich habe jetzt einmal angefangen mit Vorlage:Infobox Schutzhütte und der Umstellerei. Mithilfe und kritische Kommentare erwünscht. Danke. An den Kategorien und deren automatischer Generierung arbeitet es in mir noch ein bisschen. Ich denke daran, dass die Kategorien Kategorie:Schutzhütte nach Staat, und Kategorie:Schutzhütte nach Gebirge, sowie Kategorie:Gebirge als Thema automatisch erstellt werden könnten.

Organisation

Derzeit gibt es überlappend

Kriterium	Suche	Anzahl	Datum	Freiwillige vor
Kategorie:Alpenhütte	CatScan	339	2008-06-30
link auf DAV	WP-Hütten mit DAV-Hüttensuche	102	2008-06-30
link auf OeAV	WP-Hütten mit OeAV-Hüttensuche	78	2008-06-30
Grüner Header	Suche nach Grün (#009966)	??	2008-06-30
Zillertaler Alpen	da sind'se dabei	16	2008-06-30	Schlesinger

Arbeitsaufteilung nach Gebirgen, Bundesländern oder was immer natürlich möglich.

Diskussion

Inhaltliche Disk besser unter Vorlage Diskussion:Infobox Schutzhütte.

Diese Links auf die Öav/Dav-Hüttensuche halte ich nur dann für sinnvoll, wenn die entsprechende Hütte keinen eigenen Internetauftritt hat, sei es von Pächtern oder von der Sektion. Die Aufteilung nach Ländern, die ja jetzt beginnt, ist ok, auch die nach Bundesländern, oder Kantonen. Aber wie kann man denn nun bei der Sache helfen, das kapier ich noch nicht richtig. Schlesinger ^schreib! 23:40, 30. Jun. 2008 (CEST) Nachtrag: Habe die neue Infobox bei der Schwarzensteinhütte mal ausprobiert, hat aber nicht so besonders gut geklappt, in dem Artikel müssen wohl noch mehr Dinge geändert werden. Hm. --Schlesinger ^schreib! 00:08, 1. Jul. 2008 (CEST)

(nach BK) eine Hütte nach der anderen überarbeiten. Infobox einfügen, Parameter aus alter Tabelle hinüberschubsen, etwa so. Kannst dir z.B. die Zillertaler Hütten hernehmen, oder die von der Sektion Berlin. --Herzi Pinki 00:13, 1. Jul. 2008 (CEST)

das mit der Öav/Dav-Hüttensuche kann ich jederzeit wegschalten, ich lass es mal und warte noch auf weitere Reaktionen. --Herzi Pinki 00:13, 1. Jul. 2008 (CEST)

schaust du mal (Schwarzensteinhütte) --Herzi Pinki 00:23, 1. Jul. 2008 (CEST)

Super, sieht gut aus, vielen Dank. Ok, ich mach mich dann mal an die Zillertaler und bei Bedarf an die Ötztaler Hütten ran, das braucht aber seine Zeit, denn Mittwoch Abend bin ich für ein paar Tage im Ötztal und offline. Gute Nacht. --Schlesinger ^schreib! 00:31, 1. Jul. 2008 (CEST)

Orginaldesign von W!B: ich habe nur endlich angefangen. --Herzi Pinki 00:41, 1. Jul. 2008 (CEST)

danke Dir, hab Dich emsig gesehen: Du baust aber so gute infoboxen, tob Dich aus - ich hab mich grad ganz aus den bergen rausverlaufen, schau nur zu und freu mich, wenn da was draus wird: so will's das wikiprinzip, und das ist gut so --W!B: 10:19, 1. Jul. 2008 (CEST)

erste Reihe, fußfrei - sozusagen? --Herzi Pinki 20:19, 1. Jul. 2008 (CEST)

• Wollte noch wissen, wie man diese UTM-Komponenten in die Box reinbekommt. Die gibt's beispielsweise bei der Berliner Hütte. Außerdem steht hier im Quelltext noch Infobox Berghütte. Wenn man die verwendet, klappt das alles nicht. --Schlesinger ^schreib! 17:38, 1. Jul. 2008 (CEST)

1. gar nicht (WP verwendet generell WGS84 Koordinaten), auf den AV-Seiten werden sie vermutlich angeführt, weil die Rettungsdienste damit arbeiten. Die aber kaum die WP als Quelle heranziehen werden. Also ich würde sie ersatzlos entfernen.
2. habe den Namen auf Vorlage Diskussion:Infobox Schutzhütte korrigiert, aber du solltest den Code von Vorlage:Infobox Schutzhütte kopieren.

--Herzi Pinki 20:17, 1. Jul. 2008 (CEST)

UTM kommt wenn ich mich mal wieder der Koordinatenumrechnung angenommen habe. Sinnvollerweise sollte dann die Umrechnung aus WGS84 genau die UTM-Koordinaten ergeben. Herzi Pinki wie wichtig sind eigentlich in Oe die Meldezahlen oder wie dort die Koordinaten heissen? Das sind doch auch irgendwie UTMs. -- visi-on 20:33, 1. Jul. 2008 (CEST)

Falscher Fuß, falscher Kopf. zu deiner Frage, ich habe keine Ahnung. lg --Herzi Pinki 21:43, 1. Jul. 2008 (CEST)

gefunden → Österreichisches Bundesmeldenetz -- visi-on 22:23, 1. Jul. 2008 (CEST)

refs in Infobox Berg

In der Vorlage:Infobox Berg ist es leider nicht möglich refs bei Feldern, die ein vordefiniertes Format benötigen, zB Höhe, Koordinaten oder Schartenhöhe, einzufügen. Gibt es hier einen Trick oder ist die Vorlage in diesem Punkte noch nicht ausgereift? Grüße --Engie 01:06, 2. Jul. 2008 (CEST)

richtig beobachtet. Ist nicht möglich. Wollte ich schon mal machen, habe aber dann wieder drauf vergessen. Ist gibt weder einen Trick, noch ist die Vorlage deswegen unausgereift, sondern die Anforderung war bisher einfach nicht da. Bei Höhe gibt es den Parameter HÖHE-ANMERKUNG, aber der erzeugt ein Klammernpaar und ist daher nicht gut geeignet, nur eine ref aufzunehmen.

Natürlich könnte man jetzt schnell einen Parameter SCHARTENHÖHE-REF einbauen, aber das würde ja im allgemeinen die Anzahl der Parameter verdoppeln. Ich hätte gerne einen generelleren Ansatz für alle Infoboxen, aber dazu im Moment noch keine ausgereifte Idee. Aber Ansätze:

• Die meisten Parameter sollen nicht nur in der Infobox vorkommen, sondern auch im Text. Dann kann die ref dort angebracht werden und braucht nicht auch noch in der Infobox stehen.
• Parameter mit reinem Datencharakter, wie Koordinaten, Schartenhöhe (Höhe bei Bergen nur sehr bedingt, da sie ein wesentliches Merkmal darstellt), leider recht unscharf definiert, hingegen müssen nach gängiger Konvention nicht im Artikel wiederholt werden. Ich jedenfalls schmeiße Absätze wie Die Schartenhöhe beträgt xxx m oder Die Koordinaten sind ° N °O aus dem Fließtext raus. Dies einfach zur Vermeidung von sinnloser Redundanz.
• (manchmal denke ich, es wäre generell günstig, reine Daten immer mit Quelle zu versehen, damit sie jeder nachprüfen kann. Aber nicht notwendigerweise explizit sichtbar.)
• Für komplizierte Verhältnisse eignet sich die box nur bedingt, die sind besser im Text aufgehoben, siehe etwa Diskussion der Höhe beim Montblanc.
• Die 5 Parameter zu Schartenhöhe und Dominanz kommen ja üblicherweise aus einer Quelle. Da würde dann aber auch eine ref für alle reichen. Nur wo dranhängen, wenn nicht alle 5 Parameter versorgt sind? Und wenn sie wirklich mal aus 2 Quellen kommen sollten, was dann?
• man könnte ja generell daran denken, die einzigste stringfunction zu verwenden, die uns zugestanden wird, titleparts, und Parameterwerte der Form wert/ref zuzulassen, aber das würde bedeuten, dass in ref keine / und damit keine weblinks vorkommen dürfen. Was sie aber in der Regel tun.
• eine einfache Möglichkeit bietet die Vorlage:Maß an, die string werte und numerische Eingaben zulässt, etwa in Vorlage:Infobox Fluss. Die könnte man für einfache Aufgaben missbrauchen, was ich aber für eine Notlösung halte. Hier in der Infobox Berg wird Maß nicht verwendet, könnte man aber einfach tun. Dann ließe sich schreiben: SCHARTENHÖHE=444 m<ref>was auch immer</ref>, und dein primäres Ziel wäre erreicht. Dafür musst du dich aber selbst um die Formatierung und die richtige Einheit, die konsistente Verlinkung etc. kümmern, und eine Fehlermeldung würde es obendrein produzieren.  Nein

Gibt es weitere Beiträge? --Herzi Pinki 20:31, 2. Jul. 2008 (CEST)

Man kann die entsprechenden Nachweise auch auf der Diskussionsseite oder als Kommentar im Quelltext posten. Ist zwar nicht die ideale Lösung, aber zumindest ohne Mehraufwand. Mit Vorlagen kenne ich mich zuwenig aus, ich bin nur ein Anwender dieser und muss mich jedesmal durch die entsprechenden Seiten wühlen. Aber wenn es ein allgemeines Problem ist, wäre eine Diskussion auf Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt vielleicht sinnvoller. --Engie 23:38, 10. Jul. 2008 (CEST)

Station Baumgartner

Ist ein Artikel, der hart an der Relevanzgrenze kratzt. Ein neuer Autor möchte dort gerne Informationen einfügen, die mehr mit der Schneebergbahn, als mit einer Schutzhütte selbst zu tun haben. Bitte mal auf der Diskuseite vorbeischauen. Gruß --Schlesinger ^schreib! 18:48, 9. Jul. 2008 (CEST)

Bild:Everest-Nordwand.jpg

Ich bin eben über Britische Mount-Everest-Expedition 1924 auf dieses Bild aufmerksam geworden (wird auch in Hornbein-Couloir und Norton-Couloir verwendet), das ja doch eher … örks aussieht, wobei eine Konvertierung in ein Vektorgrafikformat auch nicht viel bringen wird. Als jemand, der bestenfalls den Hamburger Berg erklimmt: Gibt es kein geeignetes Foto, auf dem man alle Everest-Routen markieren könnte? Oder ein Satellitenbild? Oder eine NASA-World-Wind-Darstellung, bei der man den Aufnahmestandort optimal wählen kann? --Tim Landscheidt 23:23, 10. Jul. 2008 (CEST)

Geeignete Fotos wären Image:Mount_Everest_North_Face.jpg oder auf der englischen Wiki: [3], welches unter GFDL steht. Auf denen ist eigentlich alles drauf. Hier ein Foto aus dem Netz in dem teilweise Routen und Punkte eingezeichnet sind: [4]. Das Hornbein-Couloir ist das rechte Couloir, welches gerade noch durch die Schrift geht und das Norton-Couloir ist das Great Couloir. Jetzt muss es nur noch jemand in die Bilder einzeichnen. Grüße --Engie 23:47, 10. Jul. 2008 (CEST)

Wenn einzeichnen, dann aber bitte ohne die eventuelle Route vom Gipfel, sondern nur die gesicherten Punkte: Die drei Stufen, sowie die Fundorte von Eisaxt, Flaschen und Mallory. Das Bild von Luca Galuzzi hat mMn zu viel Schnee. Das andere wäre da besser, weil nur dort deutlich würde, warum man annahm, der Berg wäre nur ein Felsberg.

@Tim.landscheidt: Bei dem Bild geht es nicht um die Routen, die sind in anderen Bildern angegeben und dort auch in ansprechender Form, siehe Bild:Everest view from Sat.JPG. Es soll in dem Bild nur die Nordwand mit den für die Expedition wichtigen Punkten angegeben sein. Aber bei deiner Einschätzung der Qualität muss ich dir Recht geben. Gruß --PietJay AufeinWort 08:31, 11. Jul. 2008 (CEST)

Ja, aber auch wenn es „nur“ um die Darstellung wichtiger Punkte ginge, würde mir bei dem in Rede stehenden Bild jedes Verhältnis von Größen und Steigungen fehlen; von daher auch mein (nicht überprüfter) Gedanke an NASA World Wind oder ähnliches, denn auch beispielsweise auf diesem Bild sieht der Nord-Ost-Grad (?) für mich als Laien wie ein Spaziergang aus und die „steps“ so schwierig, wie einem Hundehaufen auszuweichen :-). Auf Bild:Mount Everest North Face.jpg oder en:Image:Everest North Face toward Base Camp Tibet Luca Galuzzi 2006 edit 1.jpg sieht man hingegen sehr deutlich, dass die Anforderungen ein bißchen höher liegen :-). --Tim Landscheidt 09:34, 11. Jul. 2008 (CEST)

Ja, das Bild ist nicht das beste. Ich habe es auch nur ausgewählt, weil ich ein anderes Bild nicht beschriften wollte und auch gar nicht weiß, ob man das so darf. Mit Bildern kenne ich mich nicht aus. Ich nutze einfach die, die zur Verfügung stehen. Wie dem auch sei, ich würde Bild:Mount_Everest_North_Face.jpg bevorzugen, dass sogar eine relativ große Auflösung hat, die Fundorte und Bezeichnungen der Steps und Couloirs kann man dort gut einzeichnen. Wenn man bei der NASA oder so fündig würde, auch gut. Nebenbei: Es gibt hier ein sehr schönes Bild von Gerfried Göschl, auf dem der Grat noch größer zu sehen ist. Übrigens waren auch die Bergsteiger 1924 der Ansicht, dass der Berg bis auf diese 2. Stufe ein einfacher Felsberg ohne bergsteigerische Schwierigkeiten ist :-). --PietJay AufeinWort 10:24, 11. Jul. 2008 (CEST)

Befürworter eines Portals für Alaska?

Hallo, gibt es hier Befürworter und eventuell sogar den einen oder anderen Mitbetreuer für ein Portal:Alaska? Der Entwurf steht, die Relevanz ist abgeklärt, es fehlen „nur“ noch ein paar Unterstützer ... Gruß, --Aconcagua 12:20, 12. Jul. 2008 (CEST)

Habe mich als „Befürworter“ eingetragen. Gruß Schlesinger ^schreib! 12:27, 12. Jul. 2008 (CEST)