Benutzer Diskussion:Cholo Aleman
Freundliche Grüße, --Machahn 15:50, 10. Nov. 2007 (CET)
Danke für die Übersicht! - ich habe nur meine Identität geändert. Cholo Aleman 16:02, 10. Nov. 2007 (CET)
Hi, du scheinst genügend Pragmatismus in diesem Fall mitzubringen. Das Bedürfnis vieler nach einer Kategorie sehe ich auch, aber so wie's aktuell ist ist es einfach Mist. Das liegt sicher auch an den Artikel PW und Para.W. selbst. Meine Beobachtung ist, dass nur Themen strittig sind, die von mehreren Parteien mit inkommensurablem Wissenschaftsverständnis für ihre Deutungshoheit beansprucht werden. Also alle Artike, die neben der PW-Kategorie auch der Alternativmedizin, Esoterik, Mantik/sonstiges Okkultes oder Psychologie zugerechnet werden. Wenn man diese Artikel per Kriterium in eine andere Kategorie (eventuell Parawissenschaft oder gar Grenzwissenschaft) verfrachten könnte, könnte man zumindest Wiki-intern eine Einigung erzielen, aber das Problem einer allgemein anerkannten Definition der Kategorie PW bleibt natürlich bestehen. Vielleicht kannst du da was voranbringen, meine Zeit ist für den Rest dieses Jahres sehr beschränkt. Grüße, --Gamma γ 08:18, 15. Nov. 2007 (CET)
Hallo Cholo Aleman, danke für die Beteiligung auf meiner Diskussionsseite. Ich denke ich erzähle einem erfahrenen aktiven Benutzer nichts neues wenn ich darauf hinweise, dass nicht alle neuen Benutzer mit ihren ersten Edits immer zur Verbesserung von Artikeln beitragen (das kann ja durchaus in guter Absicht sein). Nicht ohne Grund gibt es dieses Tool, Gruß --Update 18:34, 2. Dez. 2007 (CET)
Hallo Cholo Aleman,
sieht so aus, als sei dir der zweite LA entgangen. Es gab endlose Diskussionen. Bitte verlasse dich beim Verfassen von LAs nicht auf den Button in Diskussionsseiten, sondern schaue unter "Links auf diese Seite" nach, ob es schon weitere LAs gegeben hat. Es bringt nichts, die ganzen Diskussionen jetzt noch einmal neu aufzurollen. Wäre daher sinnvoll, wenn du den LA zurückziehst. Liebe Grüße und schönes neues Jahr, -- schwarze feder 19:04, 3. Jan. 2008 (CET)
- Hat sich erledigt. LA ist raus. -- schwarze feder 20:55, 3. Jan. 2008 (CET)
- Ähem, sorry, in der Tat habe ich den zweiten LA übersehen, das ist richtig. Mehr dazu später auf der Löschdiskseite. Cholo Aleman 21:28, 3. Jan. 2008 (CET)
Alter Ego
Hallo Cholo Aleman, deinem Löschantrag für den Artikel Alter Ego ist stattgegeben worden. Es wäre schön, wenn du diesen wichtigen Artikel in verbesserter Form nun neu anlegen würdest. Ich habe jedenfalls die Lust verloren, mich um diesen Gegenstand noch weiter zu bemühen. Ich bin gespannt, ob du es besser hinbekommst als die bisherigen Artikelbearbeiter seit 2004. Kritisiert ist nämlich schnell, aber besser gemacht noch lange nicht. Gruß, Neitram 14:34, 4. Jan. 2008 (CET)
Bei Gelegenheit: Ja! (Ein gewisses Kopfzerbrechen über die besten Quellen hat schon eingesetzt.) Allerdings: diese Löschung ist ein ganz regulärer Vorgang, mehrere Leute haben für die Löschung gestimmt, einige dagegen. Regulär wäre für Dich eine Löschprüfung, das weißt Du besser als ich. Ich halte das übrigens für eine Art der QS - beispiel: Das damals grausame Lemma Kampf wurde im Oktober 2006 (einstimmig) gelöscht (4.10 LA) und ist heute in sehr gutem Zustand. Von meinen (geschätzten) 35 Löschanträgen wurden meiner Erinnerung nach drei nicht ausgeführt. Ich bilde mir schon ein, dass ich das gut überlegt mache. Praktisch alle Lemmata standen auf Überarbeiten. Grüße Cholo Aleman 00:21, 5. Jan. 2008 (CET)
- Jetzt, zwei Wochen später, ist der Artikel jedenfalls in einem wahrlich bejammernswerten Zustand. Ich hatte schon auch meine Gründe (die ebenfalls auf einer gewissen Wikipediaerfahrung beruhen), warum ich für behalten gestimmt habe. Das mit der Löschprüfung kann jemand anders machen, dem das Thema noch am Herzen liegt. Ich kucke erstmal nur zu und beobachte, was ohne mein Zutun weiter mit dem Artikel passiert. Gruß, Neitram 11:08, 15. Jan. 2008 (CET)
Sorry, aber das finde ich unlogisch - entweder es interessiert Dich, dann mach eine Löschprüfung, oder es interessiert Dich nicht, dann sieh nicht hin. So ist das nur ein unproduktiver Zeitvertreib. Cholo Aleman 14:29, 15. Jan. 2008 (CET)
- Sagen wir's so: da ich nicht für das Löschen, sondern dagegen war, werde ich keine Schritte unternehmen, die den dadurch entstandenen Schaden wieder ausbügeln. Ich hatte davor gewarnt, dass der Artikel durch Löschen nicht besser wird (vor allem da niemand darlegen konnte, was man denn eigentlich konkret verbessern sollte), und es wurde trotzdem gelöscht. Nun sehen wir die Folge des Löschens, und mit jeder weiteren Woche, in der der Artikel in einem schlechteren Zustand als vor dem Löschen ist, wird mein Argument untermauert. Das sehe ich mir zur Zeit einfach an, weil es meine Argumente bestätigt. Ich halte die Löschantragsprozedur von Wikipedia schon seit Jahren für reformbedürftig, und wenn dieses Beispiel mithilft, zu einer Reform zu führen, hat es seinen Sinn gehabt. In der momentanen Verantwortung für den Artikel sehe ich jedenfalls nicht mich, sondern Leute wie dich als LA-Steller oder Benutzer:Elya, die den Artikel IMHO ohne Konsens und vor Abschluss der Diskussion gelöscht hat. Wenn ein Artikel (wie bei Kampf, wie du sagst, der Fall gewesen) so unrettbar schlecht ist, dass die Löschdiskussion einstimmig fürs Löschen ausfällt, ist es keine Frage: löschen. Beim vorliegenden Fall war es jedoch weit weniger eindeutig und da muss man IMHO abwägen, wie hoch die Wahrscheinlichkeit ist, dass der Artikel durch Löschen und kompletten Neuanfang besser oder schlechter wird. Neitram 17:55, 15. Jan. 2008 (CET)
Luther und die Hexen
Hi, diese Frage kann ich so aus dem Hut auch nicht beantworten. Geh doch mal bitte auf diese Website: Der Katalog ist sehr gut. In diesem Text gehts auch um Luther: Schau mal, ob das weiterhilft. Ansonsten muß ich nochmal graben (hatte eben nur schnell meine Hexen-DVD bemüht). Beste Grüße --Henriette 01:53, 9. Jan. 2008 (CET)
Danke für diesen "Henriette-Hexen-Auskunfts-Dienst"! - als erstes: das steht auch bei Martin Luther ganz anders. Deine externen Links schau ich später an. Cholo Aleman 06:14, 9. Jan. 2008 (CET)
- Ich habe (ist ja eine Enzyklopädie!!) in der WP nachgesehen - das stand praktisch so unter "Hexenverfolgung" - allerdings war das, was da stand, durch die angegeben Quelle nicht gedeckt - 1540 wurden in Wittenberg 4 Hexen verbrannt, und Luther hat sich wohl öfters so geäußert, aber eine direkte Beteiligung oder ein "Unter Luther..." ist Unsinn (das hätte man wohl auch schonmal gehört). Hier, bei Deinem Link, http://www.dhm.de/ausstellungen/hexenwahn/aufsaetze/06.htm , steht es auch differenzierter. Übrigens: das auch Kinder als Hexe verbrannt bzw. hingerichtet wurden, wusste ich noch nicht, zufällig das gesehen: Christine Teipel, schauderhaft. Dabei fiel mir auf: eine passende Kat"Verbrannte Hexe" fehlt noch, im Ernst, vielleicht in Richtung: "Todesopfer der Hexenverfolgung" als Unterkat der "Hexenverfolgung". Grüße Cholo Aleman 21:07, 9. Jan. 2008 (CET)
- Kinder wurden selten verbrannt, meist öffnete man denen die Pulsadern, um sie verbluten zu lassen – auch nicht grad nett :/ Hm … wir dürften so zwischen 50.000 und 60.000 Todesopfer der Hexenverfolgungen in Europa haben: Willst Du es wirklich riskieren, daß WP mit „tote-Hexen-Stubs“ überschwemmt wird? ;)) Gruß --Henriette 00:40, 10. Jan. 2008 (CET)
Nein, umgedreht: erstaunlich, dass dieses gräßliche Schicksal allein schon für einen Artikel ausreicht. Wenn es historisch interessant ist, reichte ja auch eine Erwähnung in einem größeren Zusammenhang. Aber: die, die bisher drin sind, würden so sichtbarer gemacht. Man könnte auch eine Liste anlegen, nur mit blauen links. Die 50-60.000 sind ja hoffentlich nicht alle namentlich bekannt. Allerdings: ICH werde das nicht verfolgen, sondern mich in Zukunft ganz der Geschichte der Lebensmittelchemie widmen -:) Übrigens haben wir mit den vier Hexen, bei denen Luther angeblich eigenhändig das Streichholz dranhielt ja mal wieder einen echten WP-Humbug verbessert. Grüße Cholo Aleman 06:20, 10. Jan. 2008 (CET)
- Gut, lassen wir die Polemik mal beiseite :) Ich sehe an sich keine Notwedigkeit für so eine Kategorie: Wer Opfer der Hexenverfolgungen (was wohl wenn, dann der bessere Name für so eine Kategorie wäre) sucht, der kann auch mit Kategorie:Hexenverfolgung und Kategorie:Frau (oder Mann) suchen. Die 50.000–60.000 sind natürlich nicht alle namentlich bekannt, aber es gibt eine nicht ganz geringe Anzahl, über deren Werdegang und Prozeß recht viel bekannt ist. Das wäre natürlich hochspannend hier alle diese Biographien zu versammeln – aber auch ein Haufen Arbeit! So über den Daumen würde ich mal schätzen, daß wir bisher vielleicht 20 oder 30 Biographien haben … das lohnt eigentlich noch keine eigene Liste. Gruß und viel Spaß in der Lebensmittelchemie (kommt dem Thema doch nahe – ist ja auch nix anderes als Alchemie, oder? ;)) --Henriette 18:26, 10. Jan. 2008 (CET)
Wenn denn die Lebensmittelchemie ein Art Alchemie wäre! - im Gegenteil: eigentlich stinklangweilig. Übrigens verstehe ich Deine Argumentation wegen einer möglichen Kategorie nicht: die Kategorien sind doch dazu da, das vorliegende Material zu ordnen, und da es sehr gut abgrenzbar ist, wäre eine Kat für meine Begriffe sinvoll (wegen meiner Ferne zum Thema werde ich sie allerdings nicht anlegen). Eine Liste ist sicher nicht sinnvoll, klar. Und: man kann doch nicht zugleich in der Kat: Hexenverfolgung und in der Kat: Frau überkreuz suchen, oder? Oder gibt es so eine Funktion? Grüße nach Berlin. Cholo Aleman 09:24, 12. Jan. 2008 (CET)
- Nur ganz kurz, weil ich gleich wegmuß: „Überkreuz“ durch verschiedene Kategorien suchen geht mit CatScan. Rest ausführlicher wahrscheinlich morgen (bin gleich auf Reisen und besuche die Donaldisten in Braunschweig :)) Da sprech ich auch mal die Duckomenta an ;) Beste Grüße --Henriette 12:39, 12. Jan. 2008 (CET)
Hallo, du bist einer der wenigen, die sich bei WP sowohl mit Medizin als auch mit Ernährungsthemen/Essen und Trinken beschäftigen. Gerade bei den Diät-Artikeln stehe ich momentan ganz allein auf weiter Flur was npov-Darstellungen angeht. Könntest du dir vorstellen, mich da ein bisschen zu unterstützen von Fall zu Fall? Ich habe leider auch keine gut bestückte Bibliothek vor der Tür, so dass Literatur-Recherche für mich oft mühsam ist. Ich gehe aber mal davon aus, dass die Darstellung von Ernährungswissenschaftlern und -medizinern in Fachbüchern im Allgemeinen korrekt ist, auch wenn pov-Vertreter das oft und gern bestreiten. Könntest du die Lutz-Diät mal mitbeobachten, der Artikel steht derzeit im Focus von ausgewiesenen Low Carb-Vertretern. Lutz hat das Buch "Leben ohne Brot" geschrieben - den Titel aber angeblich überhaupt nicht Ernst gemeint, im Gegenteil. (Wenn du Lust hast, kannst du mir ja mal per Mail schreiben, warum du deinen alten Namen aufgegeben hast) Grüße --Dinah 13:05, 17. Jan. 2008 (CET)
Uff, danke für die Anfrage, aber von Medizin habe ich eigentlich keine Ahnung, ab und an werfe ich Anfragen in das Portal Medizin. Außerdem plane ich gerade ein größeres Programm von eigenen Artikeln und will weniger QS machen. Außerdem: die meisten Diäten scheinen mir so schräg und unsinnig, dass mir das wenig Spaß macht, sorry. Mehr bei Gelegenheit per Mail. Grüße Cholo Aleman 21:35, 17. Jan. 2008 (CET)
PS: die Thermogenese wäre ein wichtiges anzulegendes Lemma in dem Bereich, leider ist der englische Artikel Thermogenesis nicht ideal. Cholo Aleman 10:03, 18. Jan. 2008 (CET)
Hallo Cholo Aleman, da Ihre Beiträge differenziert und überlegt wirken und Sie der Anregung der Userin "Dinah" folgend bereits korrigierend in den Lutz-Artikel eingegriffen haben, vielleicht kurz noch der Hinweis darauf, dass "Dinah" sich offenbar zwar als isolierte Kämpferin für npov im Diätbereich wahrnimmt, objektiv gesehen allerdings alles andere als mit der gebotenen Neutralität agiert und insbesondere meinungsgefärbt negativ zu kohlenhydratreduzierten Kostformen steht. Beispiele sind ihre teils unsäglich absurden und ignoranten Diskussionsbeiträge in dem in Rede stehenden Themengebiet, selbst um eindeutige Buchpassagen, deren Inhalt sie - offenbar in deren Unkenntnis - bestreitet. Wenn Sie nach eigenem Bekunden von Medizin "keine Ahnung" und vernünftigerweise auch kein Interesse an "schrägen Diäten" haben, lassen Sie sich bitte nicht von "Dinah" für deren ideologische Zwecke instrumentalisieren, um der Neutralität in diesem Themengebiet nicht zu schaden. Hintergrund: Dr. Lutzens Buch ist eine kleine, interessante wie überaus "harmlose" Monografie über die von ihm in seiner internistischen Praxis seit den 60er-Jahren entwickelte kohlenhydratreduzierte Ernährungsweise, deren klinische und praktische Anwendung und Resultate er beschreibt. Dabei ist die vorgeschlagene Kohlenhydratrestriktion auf 72 g KH pro Tag (entspricht 6 Broteinheiten, bei Alten und Kranken 100 g/Tag) relativ moderat. Da hochdichte Kohlenhydratträger wie Brot, Kartoffeln, Reis usw. aber schon in geringen Mengen die bei ihm erlaubte Kohlenhydratgrenze liefern bzw. überschreiten, empfiehlt er, diese wegzulassen oder nur sehr spärlich einzusetzen, um die erlaubte KH-Menge ernährungsphysiologisch sinnvoller und reichhaltiger, z. B. über Gemüse zuführen zu können. Der Buchtitel "Leben ohne Brot" beschreibt daher sozusagen 'metaphorisch' dieses rein pragmatische Weglassen von Brot. Dass Lutz den Buchtitel, wie "Dinah" sich einbildet, 'überhaut nicht ernst gemeint' oder gar 'das Gegenteil' formuliert habe, ist natürlich absurd und zeigt - wie schon in der dortigen Diskussion -, dass sie das Thema nicht wirklich verstehen oder tolerieren will, das Buch nicht kennt und hier letztlich aus zu vermutenden ideologischen Gründen interveniert, und nicht um der Korrektheit der Enzyklopädie willen. Noch sozusagen etwas "off topic": Es stellt sich in den letzten Jahren zunehmend heraus, dass die kohlenhydratreduzierten Kostformen weniger "schräg" sind, als dies jahrzehntelang von interessierter Seite behauptet wurde, insbesondere, weil aktuelle wissenschaftliche Studienlage regelmäßig Vorteile dieser Kostformen bestätigt. Selbst der "Low-fat-Papst" Prof. Pudel hat diese Evidenz jüngst anerkannt, indem er Kohlenhydratreduktion in der Ernährungstherapie des Diabetes mellitus nun für indiziert hält, was dem (und seinem) bisherigen Dogma diametral entgegensteht und eine hoch bemerkenswerte Wendung darstellt. Möglicherweise erkennt auch "Dinah" noch rechtzeitig, wie sich die Evidenzlage - nicht die Propaganda-Lage! - entwickelt hat, wenn selbst die bisherigen professoralen Hardliner dies mittlerweile tun. Die bestmögliche "Wahrheit" wird auf Dauer auch sie nicht unterdrücken können, ob bewusst oder aus Ignoranz oder Unwissenheit - allenfalls zu verzögern versuchen kann sie sie. Lassen Sie sich bitte nicht zum Komplizen machen - bilden Sie sich Ihre eigene fundierte Meinung (obschon das mühsam ist und das Themengebiet nicht jedermanns Interesse). Grüße, guzolany
Danke
Ich möchte Dir danken für Deine Bemühungen um die ehemalige "Knacknuß" Geschichte der Astronomie. Auch danke Deiner Unterstützung ist der Artikel mittlerweile so weit gekommen, daß ich mich getraut habe, in als Kandidat für "lesenwert" anzumelden. Viele Grüße Redlinux 15:47, 28. Jan. 2008 (CET)
Zur Info
Hallo Cholo Aleman, bitte mal dieses ansehen und vielleicht hier etwas dazu sagen, Gruß --Update 17:53, 31. Jan. 2008 (CET)
Hallo. Hübsch, ein neuer Absatz. War das wirklich nötig? Aber vielen Dank für die inhaltliche Hilfe an dem Artikel! [ˈjoːnatan gʁoːs] (ad fontes) 11:30, 9. Feb. 2008 (CET)
hm, ist das eine Anmerkung/Diskussion wert?? - Das ist natürlich komplizierter: Ich habe die Personendaten und die Kategorien aus dem Zweitartikel in der Disk reinkopiert und abgeglichen, dabei ist der Absatz stehen geblieben, sonst gab es nichts zu ergänzen - insofern sieht es absurd aus, war es aber nicht. Eine Arbeit von drei Minuten mit hirnrissigem Resultat. Bedank Dich bei M. Cyron, der in der Diskussion einen Zweitartikel abwirft. Wer baut den Rest ein? Grüße Cholo Aleman 12:04, 9. Feb. 2008 (CET)
Ja, das war eine witzige Sache: Wir waren beide auf der Academy und haben Artikel zu den Gästen geschrieben; bei Frau Gersmann haben wir fast gleichzeitig einen Artikel geschrieben; ich war 5 Minuten schneller beim Speichern :) [ˈjoːnatan gʁoːs] (ad fontes) 13:09, 9. Feb. 2008 (CET)
Ähem, dann könnte Ihr Euch ja eigentlich auch darum kümmern, diese Doppelung wieder abzubauen, oder?? Grüße Cholo Aleman 13:51, 10. Feb. 2008 (CET)
Hallo, vielleicht könntest du den Teil zur Herstellung etwas bearbeiten und wikifizieren? Das ist doch ziemlich speziell und geht in Richtung Lebensmitteltechnik oder so. Wurde in der QS nicht bearbeitet --Dinah 21:27, 29. Feb. 2008 (CET)
Ich werde es demnächst kurz versuchen - bin im Rela life allerdings mehr beschäftigt als hier. Cholo Aleman 16:25, 3. Mär. 2008 (CET)
Lieber Benutzer Cholo Aleman! Die Veränderung des Artikels Ausdruckspsychologie geht schrittweise. Ich bin immer in Teilen dabei die Seite zu überarbeiten. Leider komme ich nur an den Wochenenden dazu Teile einzufügen. Die Quellen wollte ich angeben, wenn ich mit meinen Überarbeitungen fertig bin. Der Schraubenschlüssel zeigt ja schon an, dass die Seite in Arbeit ist. Wenn es aber zwingend erforderlich ist, die Literatur gleich während des Arbeitsvorgangs anzuführen, werde ich das natürlich nschholen. Beste Grüße!--Zoon politikon 14:02, 16. Mär. 2008 (CET) P.S. Ich hatte diese Anmerkung zuvor auf Deiner Hauptseite eingetragen, Sorry! Ich hab´sie dort gelöscht.
Hallo Zoon Politikon, danke für die Nachricht! - das ist jetzt nicht dramatisch, man könnte nur als erstes die Literatur, die ja in der Diskussion genannt ist, oder die Dir vorliegt, im Artikel ergänzen, relativ unabhängig vom Text des Artikels. Ich bin da überhaupt kein Fachmann, bin nur darauf gestoßen weil ich mir Dinge ansehe, die auf Überarbeiten stehen. Ist denn das auch ein aktueller Terminus in der Psychologie? Es gibt ja offenbar einen ganzen Komplex von Artikeln, den mal ein jetzt ausgestiegener Nutzer angelegt hatte, und den Hafenbar gefunden hatte. Den Schraubschlüssel sehe ich übrigens nicht?! - meinst du den Überarbeiten-Baustein? Es gibt noch einen "Inuse-Baustein", der aber wenig verbreitet ist und der auch nur für wenige Tage gedacht ist. Grüße zurück und danke für die gründliche Arbeit! Cholo Aleman 14:13, 16. Mär. 2008 (CET)
Lieber Benutzer Cholo Aleman! Nun stehen fürs erste 5 Titel als Literaturangaben drin. Was dort vorher an Literatur benutzt worden ist, müßte ich mühsam nachrecherieren, so es überhaupt möglich ist, also lasse ich das. Ob der Terminus Ausdruckspsychologie aktuell ist fragst Du? Er findet sich zumindest noch in dem angeführten Werk "Emotionspsychologie", das ist von 2000. Der Terminus selbst aber erfährt mehr und mehr eine Bedeutungsverschiebung von einer selbständigen Disziplin eines Vorläufers der Persönlichkeitspsychologie, der Charakterologie, hin zu einer bloßen Forschungsmethodik innerhalb der Emotionspsychologie.
Ich meinte den Überarbeiten Baustein. Die Sache mit dem Inuse Baustein war mir vorher nicht geläufig. Ich danke Dir für den Hinweis und die Hilfe. Ich denke aber, dass ich diesen nicht benutzen werde. Ich will mich mit der Arbeit nicht unter Druck setzen. Beste Grüße! --Zoon politikon 16:41, 16. Mär. 2008 (CET)
Ich habe es ein wenig formatiert, sieht hervorragend aus, echt enzyklopädisch! Manchmal macht die WP ja richtig Spaß... Gut, wenn mal Fachleute am Werk sind! Übrigens: für meine Begriffe stehen am Schluß zu viele rote Links - man kann diese Begriffe doch sicher nicht alle anlegen. Grüße Cholo Aleman 20:42, 16. Mär. 2008 (CET)
Die Links zu den Fachtermini sind zwar gut gemeint, aber zu jedem dieser Wörter eine Vernetzung zu setzen halte ich auch für arg übertrieben. Sinniger wird es wohl sein die deutschen Bedeutungen teils in Klammern dahinter zu schreiben. Die genannten evolutionspsychologisch orientierten Evolutionspsychologen wie Friesen oder Hjörtso sind, denke ich, schon wichtig, aber für die Vertreter dieser "Emotionsgrammatik" bin ich leider auch kein Experte. Zu Phillip Lersch lege ich vielleicht noch einmal selber einen Artikel an. Dank Dir für das Lob! Beste Grüße! --Zoon politikon 23:53, 16. Mär. 2008 (CET)
Ostern
Hallo Cholo ;-), auch dir schonmal frohe Ostern :-)
Gruß --C. Löser 16:03, 22. Mär. 2008 (CET)
Danke! - lange nichts von Dir gehört. Ich beobachte gerade Oster-Kaninchen.... Grüße Cholo Aleman 17:50, 22. Mär. 2008 (CET)
Waffenmissbrauch
So, ich hab mir den Artikel mal angeguckt. Sieht finde ich gut aus, insbesondere die anschaulichen Grafiken. Hier zuhause habe ich zur Kriminologie nur ein Übersichtswerk von Meier, und darin habe ich nichts zu diesem speziellen Thema gefunden. Es hat aber den Anschein, dass "Waffenmissbrauch" eine kriminologische Kategorie ist, und an der Definition im Artikel finde ich nichts auszusetzen. Zwar ist auch ein unverhältnismäßiger Einsatz rechtswidrig und damit illegal, doch ist die Definition eindeutiger als eine Definition, die nur auf Illegalität abstellen würde. Durch die Definition wird auch das an sich schwammige "missbrauchen" klarer; auch Straftatbestände, die Missbrauch kennen werden ja durch Legaldefinition oder Rechtsprechung erst konkretisiert. Ich finde die Einleitung ist okay.
Wünsche noch gute Besserung wegen der Erkältung! --C. Löser 10:03, 24. Mär. 2008 (CET)
Übrigens: Danke für die Arbeit und die Stellungnahme! Hoffentlich kommt es wirklich aus der Kriminologie, den Autoren schien das ja nicht so klar zu sein... Es war ja offenbar so, dass der Artikel als lesenswert kandidierte und sich dabei einen Löschantrag eingefangen hat, möglicherweise ein Fall von Löschantrags-Missbrauch :)....
Benutzername
Hallo Cholo Aleman. Darf ich fragen, wie du auf deinen Benutzernamen kommst? Ein cholerischer Aletrinker bist du ja wohl nicht, oder? Gruß 84.75.159.172 22:59, 6. Apr. 2008 (CEST)
hm, ich kannte mal Leute, die andere als "Cholo Aleman" bezeichneten - ist allerdings nicht sehr positiv, vorsichtig gesagt. Und lateinamerikanisch. Solche Antworten gibt es sonst nur an angemeldete Benutzer. Cholo Aleman 23:02, 6. Apr. 2008 (CEST)
Und was heißt es auf deutsch. Kann leider kein portugiesisch. Gruß 84.75.159.172 02:14, 10. Apr. 2008 (CEST)
Ist auch spanisch, siehe http://en.wiktionary.org/wiki/cholo Cholo Aleman 17:13, 10. Apr. 2008 (CEST)
Interessant, danke. Bist denn du selbst ein Cholo (Eltern verschiedener Ethnien)? Müsstest du deinen Namen nicht mit é schreiben (Aléman)? Gruß 84.75.159.172 01:44, 11. Apr. 2008 (CEST)
Nein, ganz falsch, das ist auch nicht der Sinn. Weiteres nur per Mail nach Anmeldung. Cholo Aleman 05:16, 11. Apr. 2008 (CEST)
Hallo, es ist richtig, das die Entkohlungsreaktion als Prozess (Frischen) der Stahlherstellung enthalten sein sollte, jedoch sind auch die Entkohlungserscheinungen zum Herstellen von Temperguss oder der Kohlenstoffentzug in Randschichten von Metallteilen (durch Wärmeeintrag) technisch bedeutsam und als Vokabel gebräuchlich. Entkohlung ist im Gießereilexikon als Eintrag enthalten und der Quellenhinweis dient zum weiterführenden Studium für Interessenten mit fachspezifischer Erklärung, daher der Quellenhinweis, der nicht entfernt werden sollte!? Der wikipedia-Eintrag war zum allgemeinen Verständnis für jedweden gedacht, wenn gelöscht wird, akzeptiere ich selbstverständlich... Gussstahl 19:58, 12. Apr. 2008 (CEST)
Danke - siehe QS-Seite - kann so bleiben. Ich habe es anders formatiert, so ist es üblich. (Du hättest auch in der QS oder auf Deiner Diskussionseite anworten können - dann bleibt es zusammen.) (Ich habe auch den Quellenhinweis nicht erfernt, sondern a) ins Feld "Quelle" gesetzt, b) jetzt in der üblichen Form formatiert.) Cholo Aleman 22:10, 12. Apr. 2008 (CEST)
Der Artikel ist nun schon seit Langem bei den Knacknüssen. Ein dir nicht ganz unbekannter Benutzer hat sich dort zuletzt geäussert. Kannst du mal schauen, ob es eine Möglichkeit gibt, den Artikel vom Baustein zu befreien? Vielen Dank. --Leyo 19:10, 17. Apr. 2008 (CEST)
Puh, danke für den Hinweis, Du merkst Dir ja alles. Ich versuche auch, ein paar Links auf den ARtikel zu legen, damit er nicht so verwaist bleibt. Ein richtiger Experte dafür bin ich auch nicht. Cholo Aleman 22:00, 17. Apr. 2008 (CEST)
Hallo Cholo Aleman, klingt logisch - ich möchte Dir zustimmen, vor allem, weil ich mir nicht vorstellen kann, dass anderenfalls bei den momentanen Gerüchten Helmut Krausser nicht dementierte und damit seinen guten Namen für jemanden anderen hergäbe.
Im Sinn von Wikipedia ist die nicht belegte Aussage jedoch bloße Theoriefindung es handelt sich nicht um Wissen.
Ich habe das Buch bereits vorliegen und werde in den nächsten Tagen versuchen, ob wenigstens sein etwas verschnörkelter Stil erkennbar ist. Doch selbst das wäre leider nicht als Beweis im Sinne von WP akzeptabel. --Steevie schimpfe hier :-) 07:07, 22. Apr. 2008 (CEST)
Der erste Änderer hatte ein Verlagsprogramm als Quelle angegeben - das müsste man prüfen und das wäre eine ausreichende gute Quelle, oder? - ich werde mal versuchen. Im Netz stand das Programm von Eichborn nicht. Cholo Aleman 09:24, 22. Apr. 2008 (CEST)
- Ich hatte vor dem letzten Revert schon über eine Stunde gesucht, doch aus Marketinggründen machen die auf geheimnisvoll - vielleicht hast Du mehr Glück. --Steevie schimpfe hier :-) 11:21, 22. Apr. 2008 (CEST)
- Durch Deine Nachricht aufgeschreckt, habe ich gestern das Buch in Angriff genommen und nach mehr als der Hälfte muss ich sagen, dass ich keinerlei Verwendung von Allegorien und Abstraktionen wie Die Beine waren ihm zu Eisen geworden oder gar Ihr Augenpaar schwelgte lose in der Gegend ... fand.
- Vielmehr erinnerte mich die Lektüre sehr an Thea Dorns (Der Name ja bereits ein Pseudonym) Die Hirnkönigin. Seltsam, dass ich sie schließlich ebenfalls unter der Autorenliste Eichborn-Verlages fand. --Steevie schimpfe hier :-) 11:02, 28. Apr. 2008 (CEST) (Im Mittelhochdeutschen bedeutet schimpfen soviel wie "scherzen, spielen, spotten über")
Mal...
... einen Gegenbesuch. Vielen Dank für den Kommentar! – Simplicius Diskussion 2004-2008 23:28, 10. Mai 2008 (CEST)
- Mir ist gerade aufgefallen, dass man über zwei verschiedene Sachen spricht:
- Umerziehung durch Arbeit, Laojiao
- Reform durch Arbeit, Laogai
- Wie kann man das besser erklären, besser belegen und in der Wikipedia korrekt verlinken?
- Wäre ein einziger Artikel, der beide Sachen erklärt, sinnvoller? – Simplicius Diskussion 2004-2008 10:55, 11. Mai 2008 (CEST)
hm, a) danke für Deine Meldung! Deine Jubiläumsseite ist eine gute Idee. Vier Jahre kontinuierliche Arbeit sind eine Leistung, und: danke für den Obstkuchen. Bei Frankfurter Kranz (was mir das obere zu sein scheint) habe ich irgendwie ein Kindheitstrauma. Übrigens scheint es mir eine wikipedistisch zu untersuchendes Phänomen, dass der Tonfall von einigen der fleißigsten (und insofern natürlich auch verdienstvollsten) Leute hier manchmal unter aller Kritik ist - Du scheinst mir da allerdings natürlich eine Ausnahme zu sein, so wie die Beiträge auf Deiner Jubiläumsseite natürlich auch.... Zu dem chinesischen System: leider habe ich davon wenig Ahnung - ich hatte in der Disk über China mal moniert, dass die Laogai so gut wie gar nicht auftauchen. Das Problem wäre auch, dass man letztlich das ganze chinesische Gefängnis-System darstellen müsste, inkl. dieser beiden Teile. Gibt es noch eine Sorte Gefängnisse für "normale" Kriminelle? Leider habe ich keine Ahnung davon. Grüße Cholo Aleman 17:04, 11. Mai 2008 (CEST)
- zu a) danke für die Blumen
- zu b) Ich kann's dir nicht sagen, ich war noch in keinem.
- Für die USA gibt es ein Pendant Gefängnissystem der Vereinigten Staaten.
- Für China wäre so ein Artikel auch wichtig [1], [2]
- Es gibt sicherlich mehrere interessante Aspekte:
- Festhalten der Inhaftierten auch nach Verbüßen der Haftdauer.
- Folter.
- Seuchen, mangelnde medizinische Behandlung.
- Das Internationale Rote Kreuz darf in China keine Gefangenen besuchen.[3]
- Organentnahmen.
- Tja, – Simplicius Diskussion 2004-2008 15:39, 16. Mai 2008 (CEST)
Schönen Abend, Cholo Aleman. Da die WP:LK wirklich der falsche Ort ist, will ich Dir hier kurz antworten:
"Sub-Stubs" einzustellen, um irgendwas zu beweisen, war ebenfalls nicht meine Absicht, ich schrieb Auslöser.
Die Absicht war, S1 ein wenig auf den Arm zu nehmen, weil ich gerade an dem Artikel arbeitete, während ich die Disk las - keine großartigen Hintergedanken oder Bösartigkeiten. Manchmal habe ich solche Anfälle, weil ich nicht bereit bin wie so Mancher mit verkniffenem Gesicht hier mitzuarbeiten, sondern auch mal lachen will (und kann – auch über mich selbst). :-) Grüße, --Steevie schimpfe hier :-) 18:44, 11. Mai 2008 (CEST)
Ja, geschenkt - außerdem scheinen mir die Beschwerden von S1 oder wem auch immer, dass Leute Personenartikel ohne Personendaten einstellen, absurd. Das ist normale Arbeitsteilung. Cholo Aleman 07:25, 12. Mai 2008 (CEST)
Ich glaube beinahe, das bleibt an mir hängen. :-)
Darüber hinaus haben mich Deine Hinweise köstlich amüsiert, ich muss aber auch gestehen, dass ich nicht nur WP, sondern das ganze Leben nicht (mehr) von der allzu ernsten Seite sehe.
Da Du Lem gelesen hast, die Sterntagebücher kenne ich übrigens leider nicht, hoffe ich dass Du philosophischen Aspekten nicht abgeneigt bist. Deshalb kurz erklärt:
Was wir als ernst empfinden ist nur in unserer Vorstellung ernst, aber nicht in der Realität (soweit man von Realität überhaupt sprechen kann). Ein gutes Beispiel ist z.B. der Vorwurf der Provokation. Wenn sich nie irgendwer provoziert fühlen würde, gäbe es dann überhaupt Provokation? Wohl kaum, was sollte es auch sein. Im Internet ist diese Diskrepanz zwischen tatsächlicher Intension und Vorstellung besonders groß, ich weiß einfach nicht, ob mich mein Gegenüber angreift oder veralbert, ob er/sie es böse oder ironisch meint, da ich einerseits keine erkannte Gestik zu Hilfe nehmen kann und ich andererseits ab dem ersten Kontakt versuche mir ein Bild vom Gegenüber zu machen, das auf keinerlei realen Komponenten beruht.
Auf Grund dieser Schwierigkeit und der Tatsache, dass ich durch eigene Aufregung an der Situation nichts verändern kann, vermeide ich auf Grund notgedrungen falscher Vorstellungen mein Gegenüber oder die Situation irgendwie negativ zu beurteilen und plötzlich kann ich die Angelegenheit nicht mehr ernst nehmen - That's it.
Schönen Sonntag und liebe Grüße, --Steevie schimpfe hier :-) 10:00, 18. Mai 2008 (CEST)
Hi, magst Du kurz mal drüber schauen (bessern :-)), Friedrichheinz hatte ihn in der QS schon abgehakt, als ich meine Infos einspielte. Viele Grüße, --Steevie schimpfe hier :-) 21:10, 27. Mai 2008 (CEST)
Großartig! - jetzt wird die fundamentale Bedeutung von Lion für das Hofer Mädchenturnen klar! :::) - nein wirklich, es ist OK. Gut, dass es Zeno gibt, und das Börsenblatt (oder ähnliches) von 1887 online steht. Allerdings : arikah.com oder wie auch immer ist ein WP-Klon - auch eine Möglichkeit des Selbstzitates. Ich staune, was es hier alles gibt. Cholo Aleman 21:32, 27. Mai 2008 (CEST)
- PS: ich habe nach einer PND gesucht, die gibt es, ist aber leider leer. Hast Du etwa das Handbuch des deutschen Turnwesens im Regal stehen? Cholo Aleman 21:34, 27. Mai 2008 (CEST)
- Das wäre Klasse - hätte ich das Handbuch. :-) Die Quellenlage ist nicht so gut, denn einen eindeutigen Beleg, dass er überhaupt Turnlehrer war finde ich nicht. Im Artikel Hof (Saale) sind zwar Quellen angegeben, doch die Zuordnung ist mangelhaft, welche Information belegt ist und welche nicht, kommt nicht klar hervor. Unsicherheit verspüre ich, wenn ich andere Personen mit dem Namen Lion finde, die Turnlehrer waren: Justus Carl Lion (1829-1901). Aber genau das macht mir ja Spaß, die Recherche. Dann danke ich Dir für Dein Bemühen, liebe Grüße --Steevie schimpfe hier :-) 07:41, 28. Mai 2008 (CEST)
Hallo Cholo Aleman! In der QS-Diskussion zum Artikel hast du gesagt, dass du einen Löschantrag stellen willst. Die QS habe ich entfernt, weil anscheinend niemand mehr den Artikel verbessern will. Falls du ihn löschen willst, kannst du das natürlich immer noch tun. gruss --Klapper 12:03, 8. Jun. 2008 (CEST)
Danke für die Nachricht - so wie es jetzt da steht, geht es vielleicht gerade so (und die QS war erfolgreich). Daran, dass es sicher nur ein umgangssprachlicher Begriff ist, der nicht fachlich unterlegt ist, wird man nichts ändern können. Ich überlege es mir, ob ich einen LA stelle. Cholo Aleman 13:49, 8. Jun. 2008 (CEST)
Fronda... und kein Ende
...hi, ich wurde vom Benutzer:Laforgue deswegen angesprochen, so wie ich es verstanden habe möchte er (im Gegensatz zu mir) am Artikel mitarbeiten. Er spricht polnisch, enl. fr. und Latein (dafür aber *kein* de.). Falls Du einer diesen Sprachen mächtig bist und weiterhin Interesse an einer Artikelverbesserung hast, wäre er wahrscheinlich der richtige Ansprechpartner. Viele Grüße new european 19:47, 3. Jul. 2008 (CEST)
Ich habe diesen Artikel neu angelegt, vielleicht interessiert dich das ja. Gruß --Dinah 14:42, 6. Jul. 2008 (CEST)
Ja, danke! - einer der Begründer des "Souci/Fachmann/Kraut", DER Nährwerttabellen, die jedes Kind kennt (fast). Bei Gelegenheit werde ich sehen, was ich noch über ihn finde. Cholo Aleman 16:18, 6. Jul. 2008 (CEST)
- die Tabelle kenne ich leider nicht, also nicht unter diesem Namen jedenfalls *schäm* Ich bin durch die DGE-Gründungsgeschichte über ihn gestolpert --Dinah 21:01, 6. Jul. 2008 (CEST)
Die Druckfassung (heute: die Datenbank) dürfte auch reichlich teuer sein, eben die Datenbank, mit der (wenn ich es recht verstehe) alle (medizinischen) Köche, Diätfritzen etc. die Portionen ihrer Patienten berechnen. Werde mal den Nachruf auf meiner Arbeit nachschlagen. Wenn es eine relevante NS-Geschichte gibt, dürfte die auch seit neuestem gut erforscht sein. Zugleich: da sieht man die wirksam angewandte Ernährungsforschung ist! - der wurde ja 100 Jahre alt?! - ich habe die PND ergänzt, die allerdings nur 20 Prozent der wirklichen Literatur erfasst - und gestorben ist er bei denen auch nicht. Ich sage denen gleich mal Bescheid, das klappt sehr gut und zuverlässig. Cholo Aleman 21:50, 6. Jul. 2008 (CEST)
PS:
"Der kleine Souci-Fachmann-Kraut : Lebensmitteltabelle für die Praxis / hrsg. von der Deutschen Forschungsanstalt für Lebensmittelchemie, Garching. Bearb. von Friedrich Senser ... Verfasser: Senser, Friedrich [Bearb.] ; Souci, Siegfried Walter [Begr.] Körperschaft: Deutsche Forschungsanstalt für Lebensmittelchemie <Garching, München> Ausgabe: 3., völlig neu bearb. und erw. Aufl. Verleger: Stuttgart : Wiss. Verl.-Ges. Erscheinungsjahr: 2004 Umfang/Format: XIV, 491 S. ; 17 cm Anmerkungen: Aus: Food composition and nutrition tables ISBN: 3-8047-2037-4 Einband/Preis: kart. : EUR 18.00 Schlagwörter: Lebensmittel ; Nährwert ; Tabelle Sachgruppe: 610 Medizin, Gesundheit"
- das ist der Souci-Fachmann-Kraut - die kleine Ausgabe doch gar nicht SO teuer (mit ein paar solchen Nährwert-Angaben könnte man auch WP-Artikel ergänzen.) Cholo Aleman 21:50, 6. Jul. 2008 (CEST)
- danke für die Infos. Im Artikel hatte ich mich leider vertippt, Kraut wurde "nur" 99 Jahre alt, er ist 1992 gestorben --Dinah 22:07, 6. Jul. 2008 (CEST)
Noch zu Kraut: der wissenschaftliche Lebenslauf müsste noch ergänzt werden, er war ja Direktor am MPI für Ernährungsphysiologie (das nach mehrfacher Umbenennung und Fusion heute noch existiert, allerdings ohne Bezug zur Ernährung), das kommt nicht so klar raus. Ich habe auch ca. 15 Seiten über seine Tätigkeit während des NS auf meiner Arbeit stehen. Grüße Cholo Aleman 18:36, 11. Jul. 2008 (CEST)
Kennst du vielleicht einen Lebensmittelchemiker, der etwas dazu sagen könnte, wie die dunkle Farbe bei Pumpernickel entsteht? --Dinah 21:05, 8. Jul. 2008 (CEST)
hm, leider nicht so direkt - wenn Sie nicht über Zuckercouleur reinkommt (vermutlich nicht zulässig): sowohl bei einer Karamellisierung (also ohne Aminosäuren) als auch bei der Maillard-Reaktion (mit Aminosäuren) entstehen hochmolekulare, dunkelbraune Stoffe - ist also ein wenig ein Streit um des Kaisers Bart, wenn ich es recht sehe. Cholo Aleman 18:31, 11. Jul. 2008 (CEST)
- Meine (laienhafte) Vermutung ist ja auch, dass beide Prozesse da eine Rolle spielen. Auf der Diskseite steht jetzt allerdings, dass die Karamellisierung eigentlich keine Rolle spielt. Zugriff auf wirklich aufschlussreiche Literatur habe ich nicht --Dinah 20:33, 11. Jul. 2008 (CEST)
hm, nach Belitz-Grosch sind es Melanoidine, also Produkte der Maillard-Reaktion. Auch Deine Web-Quelle (Lindhauer) spricht ja von Maillard - das sind doch gute Belege nur für Maillard. Lindhauer kommt übrigens aus Detmold - da saßen früher die Getreide- und Kartoffelforscher, also DIE Experten. Der Name der Bundesanstalt wurde offenbar geändert. Das beste am Pumpernickel (neben dem Geschmack und Produkt selbst natürlich) ist übrigens die Etymologie! Grüße Cholo Aleman 22:17, 11. Jul. 2008 (CEST)