Zum Inhalt springen

Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt

Seiteninhalte werden in anderen Sprachen nicht unterstützt.
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia Diskussion:Hauptseite
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 21. Dezember 2003 um 18:23 Uhr durch 82.82.130.108 (Diskussion) (Ausgewählte Artikel am 21. 12. 2003). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Bitte keine Kommentare, die nicht die Hauptseite betreffen

Wer allgemeine, nicht die Hauptseite betreffende Fragen/Fehlerhinweise/Bemerkungen/Anregungen oder ähnliches hat, sollte nicht diese Seite benutzen, da sie nur für die speziellen Diskussionen rund um die Hautpseite reserviert ist. Wer sich nicht daran hält, riskiert die kommentarlose Löschung seines Beitrages.

Ausgewählte Artikel

Die Einträge im Bereich "Ausgewählte Artikel" können im Mediawiki-Namensraum geändert werden. Die Einträge können geändert werden indem man MediaWiki:Artikelauswahl editiert. Um keine unerwünschten Einträge und unnötige Diskussionen zu provozieren sollte man vorher aber die Seite Ausgewählte Artikel auf der Hauptseite gelesen haben. siehe dazu bitte auch Wikipedia Diskussion:Hilferufe

Probleme mit der Hauptseite

Achtung Admins: Vermutlich nur mit dem Mozilla tritt folgendes Problem auf. Es werden beim editieren ohne ersichtlichen Grund an Stellen, an denen man gar keine Änderungen vorgenommen hat Leerzeilen eingefügt. Insbesondere Admins die diesen Browser benutzen sollten nach jeder Änderung der Hauptseite prüfen, ob sie unbeabsichtigte Leerzeilen eingefügt haben und dies ggf. gleich wieder rückgängig machen. Auf jeden Fall betroffen sind folgende Benutzer:

Diesen Text bitte nicht löschen oder ins Archiv verschieben! Danke --Coma 14:59, 29. Jul 2003 (CEST)

Archive

Ältere Diskussionen findet man hier:

Bitte immer mit vier Tilden ~~~~ unterschreiben

Gestaltung der Hauptseite

Mal eine kurze Frage zur Gestaltung der Hauptseite: warum sind die Einsteigerinformationen in small-Tags gesetzt und der Rest nicht? Wäre es nicht besser, alle Texte der Spalte Wikipedia-Umfeld kleiner zu setzen, da die Infos dieser Spalte ja auch einen untergeordneten Charakter haben und damit auch die Hauptseite nicht ganz so lang wird? Oder soll ich einfach mutig sein? -- Sansculotte 20:06, 11. Dez 2003 (CET)

Ich bin für sei mutig, dann sieht man besser was Du meinst ;-) Fantasy 20:34, 11. Dez 2003 (CET)
Ok, bin mutig gewesen. Kann sein, daß das Problem IE-spezifisch ist, kann ich nicht genau sagen. Möglicherweise liegts auch an einem kleineren Bug der Wikipedia-Software; es scheint, daß die Informationen zum Text-Rendering in DIV-Containern nur auf den ersten Absatz angewandt werden. Wenn der div-container mehrere Absätze enthält werden die restlichen wie Standardtext angezeigt. Leider gibts bei der Lösung recht große Abstände zwischen den einzelnen div's. Eine Alternative Lösung (die hier aber von den Wiki-Zyklopen nicht so gerne gesehen wird) ist die Zusammenfassung der einzelnen Absätze zu einem und Trennung durch einen <p>-Tag. Dann klappts auch... -- Sansculotte 20:57, 11. Dez 2003 (CET)
Das Problem ist mir auch schon paar mal aufgefallen, ich glaub, je nachdem, wer da unten grade was bearbeitet hat, siehts immer anders aus. Generell ist eigentlich sinnvoll, dass im Block rechts unten die Einsteiger- und die Presseinformationen so groß sind wie der Rest der Seite. Die anderen Blocks dort können ruhig platzsparend kleiner gesetzt werden: Weil die, die's brauchen, wissen, wo's steht... Uli 21:16, 11. Dez 2003 (CET)

Kann ein Admin bitte das Portal Ethnologie auf der Hauptseite verlinken? Danke, Napa 11:11, 14. Dez 2003 (CET)

Unter welcher Kategorie? Mensch? Welt? --Head 11:15, 14. Dez 2003 (CET)
Unter Portale. Napa 11:17, 14. Dez 2003 (CET)
Die Kategorie Portale gibt es (noch) nicht! Bin aber nicht abgeneigt die einzuführen! Aber sowas sollte man erstmal diskutieren, wie man das am besten konsitent und ohne viel Redundanz macht. Es gibt ja auch ein Portal Geschichte. Was macht man jetzt mit Geschichte? Bis auf die Farben sieht das alles ganz gut aus. Sind die Tabellen schon mit Wiki-Markup layouted? --Coma 03:38, 15. Dez 2003 (CET)
Hoppla! Portale gibst ja doch schon :-). Ähm, dennoch bleibt die Frage, was machen wir mit dem Zeug das jetzt überflüssig wird auf der Hauptseite? Wo bleibt das Portal Wissenschaft samt Unterportalen? --Coma 03:38, 15. Dez 2003 (CET)

Den neuen Titel der Rubrik "Benötigt Fachwissen" finde ich nicht sehr wohlklingend und vielleicht auch zu flehend auf der Hauptseite. "Kurze Artikel" fand ich zutreffender. Abgesehen vom allgemeinen sind die seit Tagen aufgelisteten Themen Judentum - Jean-Paul Sartre - Marlene Dietrich - Rassismus mittlerweile sehr voll des Wissens. Vigala Veia 12:18, 15. Dez 2003 (CET)

Nein, in genau den Punkten, in denen sie Fachwissen benötigen, sind sie es eben nicht. Und sie brauchen genau das: Fachwissen, keine "allgemeine" Mitarbeit. Uli 20:05, 16. Dez 2003 (CET)

ausgewählte Artikel

Mindestens 90% der Bearbeitungen an der Hauptseite beziehen sich auf "Ausgewählte Artikel". Sollte man diese Tabelle nicht in den MediaWiki-Namespace schieben und dann hier mit z.B. {{msg:Auswahl}} einbinden? Das würde erstens die Datenbank nicht so zumüllen, zweitens wäre die Bearbeitung sicherlich einfacher. Und drittens könnte man sich überlegen, MediaWiki:Auswahl nicht zu schützen. Das wäre erheblich weniger kritisch als die gesamte Hauptseite nicht zu schützen, denn man kann nicht so großen Schaden anrichten und Gelegenheitsvandalen werden auch gar nicht erst wissen, wie man den Block bearbeiten kann.--El 16:59, 16. Dez 2003 (CET)

da war ich immer schon dafür, jajaja!--'~'
das kann man für alle ausgewählten artikel durchführen, bei Wikipedia Diskussion:Hilferufe hab ich das mal probiert. -- WikiWichtel fristu 19:47, 16. Dez 2003 (CET)
Es ist die Frage, ob es sinnvoller ist, die 6 Kategorien einzeln oder alle zusammen einzubinden. Bislang wurden oft Updates in mehreren Kategorien gleichzeitig gemacht, was durch die Aufteilung erschwert würde.--El 19:58, 16. Dez 2003 (CET)
Wenn das in Kombination geht, wäre das prima. Morgen ist übrigens 100 jahre Motoflug, was wir schön verlinken könnten, wenn wir vernünftige Artikel zu dem Thema hätten - vielleicht will da ja nochmal wer heute abend was dran tun? Uli 20:03, 16. Dez 2003 (CET)
Auf MediaWiki:Hilferufe hab ich auch dieses mal probiert, das wird aber auf Wikipedia Diskussion:Hilferufe nicht gerendert. was nun? -- WikiWichtel fristu 20:33, 16. Dez 2003 (CET)
Nur das aktuelle Datum funktioniert nicht. Vielleicht könnte man Jahrestage/Jubiläen nach unten schieben und dann wenigstens nur 2 MediaWiki-Texte machen, aber schön ist das natürlich nicht. Oder 6 einzelne MediaWiki-Texte. Schade dass die optimale Lösung wegen dieses verdammten Datums nicht funktioniert.--El 21:12, 16. Dez 2003 (CET)
Ich denke, dass die Lösung mit den 6 einzelnen Textbausteinen sich anbietet, da dann auch das ganze Tabellenkonstrukt in der hauptseite verbleiben kann. Man könnte Wikipedia:Ausgewählte Artikel anlegen, von wo dann auf die einzelnen Bausteine verlinkt werden könnte. ansonsten bliebe noch, das Datum in die erste Zeile zu den Aktuellen Ereignissen schieben und den Rest als eins einbinden. -- WikiWichtel fristu 22:15, 16. Dez 2003 (CET)

Also, ich hab jetzt 6 Bausteine je einen für jede Zeile erstellt.

Die Bennenung mit Umlauten ist bekanntlich nicht möglich daher hab ich's ein wenig gewandelt. Damit wird das Problem mit dem Datum wohl zu umgehen sein. -- TomK32 22:51, 16. Dez 2003 (CET)

Ich würde "Mangelhafte Artikel" umbenennen, z.B. in "Zu verbessernde Artikel". Man sollte auch einen Versuch unternehmen, die Textbausteine zu entsperren, wenn auch erstmal nur testweise bei Anwesenheit eines Administrators.--El 23:13, 16. Dez 2003 (CET)
Ohne Aufhebung des Schutzes der MediaWiki-Seiten fällt das Argument, dass auch Nicht-Admins einen Teil der Hauptseite bearbeiten können, einfach weg. Zur Zeit sind alle 6 entsperrt, allerdings scheinen sich die Admins nicht ganz einig zu sein, wie nun verfahren werden soll, siehe Wikipedia:Protection log. --Michael 10:09, 17. Dez 2003 (CET)
Ich dachte auf MediaWiki könnten sowieso nur Admins schreiben. Test ich gleich mal. -- TomK32 10:20, 17. Dez 2003 (CET)
Ich hab die Sperre jetzt reingesetzt - wenn man nicht aufpasst, kann man auch mit den MediaWiki die Hauptseite zerschießen oder absichtlich defacen, und das muss echt nicht sein. Außerdem wird da sonst zu beliebig geändert - die Dinge haben den Zweck a) Aufmerksamkeit auf gute(!) Artikel zu lenken (Werbung) b) neue Artikel zu generieren, c) schlechte Artikel zu verbessern. Da sollte man schon wissen, was man tut, ich hab jetzt schon paarmal unter "Fachwissen gesucht" Zeugs gefunden, das da einfach nicht hingehört. Uli 10:23, 17. Dez 2003 (CET)

Der Aufwand - diese MediaWiki-Seiten neben der Hauptseite verfolgen zu müssen - steht NMBM in keinem Verhältnis zum Nutzen. Bitte bedenkt doch mal, dass die Technik uns Mitarbeitern dienen soll und nicht umgekehrt. Sprich: die Hauptseite zu bearbeiten ist ok, aber sich jetzt sechs weitere Seiten zu "merken", um die Hauptseite auf Stand zu halten, ist für mich einfach zuviel Aufwand. --Michael 21:57, 17. Dez 2003 (CET)

Sperrung

Dagegen: Begründung, ein zufälliger Vandalist wird sich kaum die Mühe antun sich so eingehend mit WP beschäftigen, und ein gezielter? wir sollten es versuchen.--'~' 10:26, 17. Dez 2003 (CET)

Es geht nicht um einen zufälligen Vadalist, sondern um einen normalen User (Anfänger), der - ohne böses zu wollen - die Hauptseite zerhackt, weil er beispielsweise einfach 15 Artikel in eine der Rubriken setzt. Außerdem sollte die AHuptseite sich nicht stündlich ändern, was aber passiert, wenn jeder meint, er wüsste besser, was drauf gehört. Dann ist der Effekt dieser Links nämlich Null, weil sie zu wenig lange stehen bleiben Uli 10:29, 17. Dez 2003 (CET)
ja und, dann schreiben wir halt hin, als unsichtbaren kommentar: "bitte nicht mehr als 5 Artikel", wie sollten (müßten IMHO) das austesten!--'~' 10:32, 17. Dez 2003 (CET)
Bislang gab es keinen Vandalismus bei den Textbausteinen, und Voraussetzung für eine Sperrung ist ja Vandalismus. Die Bausteine sollten also entsperrt werden, bis sie tatsächlich verunstaltet werden. Auch dass Anfänger die Seiten zerhacken müsste erst einmal bewiesen werden. Wenn nur Admins die Textbausteine bearbeiten, beleiben die Links vielleicht länger stehen, manchmal aber auch zu lange. Ich habe heute Morgen die "Neuen Artikel" aktualisiert, was nur selten geschieht, obwohl es viele gute neue Artikel gibt. Es wäre auch nicht schlimm, wenn diese nur kurze Zeit auf der Hauptseite stünden. "Kürzlich Verstorbene" und "Jahrestage/Jubiläen" werden auch dann nicht stündlich geändert, wenn alle diese Textbausteine bearbeiten können, weil es einfach nicht genügend Material dafür gibt. "Aktuelle Ereignisse" würden vielleicht an Aktualität gewinnen und bei "Fehlende Artikel" würde es einen etwas häufigeren Wechsel geben, was auch unproblematisch wäre. Bei "Fachwissen benötigt" muss man eben dazuschreiben, dass die Liste mit Wikipedia:Hilferufe abzustimmen ist, was sicherlich viele von Änderungen abhalten wird.--El 11:36, 17. Dez 2003 (CET)
Bin auch der Ansicht, daß eine Sperrung erst dann erfolgen sollte, wenn es wirklich zu Vandalismus gekommen ist. Kommentare mit dem Hinweis auf die Artikelzahl hatte ich gestern mal reingesetzt, aber leider ändert sich damit auch die Formatierung der Hauptseite... Und wegen der Zusätzlichen Schaltung habe ich sie dann halt wieder rausgenommen. -- Sansculotte 12:37, 17. Dez 2003 (CET)
Vielleicht sollten einfach bestimmte (trau mich fast nicht das zu schreiben;) Regeln aufgestellt werden: Jeder Admin sollte über die Beobachtungsliste ein Auge auf diese 6 Seiten haben, Jeder Nicht-Admin, der diese Seiten ändert muss in der Kommentarzeile die Änderung notieren, damit der Überblick gewahrt bleibt. Fehlt der Kommentar wird der User darauf hingewiesen, klappt das weiterhin nicht muss dann eben doch gesperrt werden. -- WikiWichtel fristu 12:56, 17. Dez 2003 (CET)
Finde ich eine ganz gute Idee, das Miteditieren durch alle User ist im Sinne des Wiki-Prinzips und täte auch der Aktualität ganz gut. Fachwissen benötigt ist der einzige Teil, wo ich sagen würde, daß es vielleicht besser wäre, wenn er gesperrt bliebe, da die Artikel dort doch deutlich länger stehen bleiben sollen als in den anderen Rubriken. -- Sansculotte 13:01, 17. Dez 2003 (CET)

Bin auch gegen eine Sperrung, da ich das ganz clever finde, dass jetzt jeder die aktuellen Dinge bearbeiten darf. Natürlich besteht die Gefahr des Vandalismus, aber wir sollten es erst mal ohne Sperrungen versuchen. Sollte eine Sperrung doch nötig sein, können wir uns den MediaWiki-Namensraum auch schenken, da dann der Vorteil der einfachen Pflege durch jedermann weg ist.
NB: ich habe eben in jeden der 6 Artikel im MediaWiki-Namespace eine Kommentarzeile a la "Bitte nur 5 Artikel" eingefügt. Dadurch wurde auf der Hauptseite eine Leerzeile nach jedem Punkt (Aktuelles, Jahrestage etc.) eingefügt. Könnte den ein oder anderen stören, ich find' es nicht so schlimm. Gruß --Urbanus 00:05, 18. Dez 2003 (CET)

Bin auch gegen die Sperrung! Dass mit dem Kommentart sieht schrecklich aus und führt dazu, dass man selbst bei großen Auflölsungen nicht mehr die unteren Boxen sieht ohne zu scrollen! Ich werde es ändern! --Coma 02:55, 18. Dez 2003 (CET)

Ok, machen wir's auf. Euer Wort in Gottes Gehörgang... Uli 10:07, 18. Dez 2003 (CET)

Eine MediaWiki-Seite statt vielen?

Ich würde vorschlagen, die ausgewählten Artikel auf einer MediaWiki-Seite zu verwalten. Ganz so atomar muss es eigentlich nicht sein, und beim Aktualisieren ist's eher lästig.Eloquence 10:47, 18. Dez 2003 (CET)

Das funktioniert nicht, weil die Variablen für das aktuelle Datum ({{CURRENTDAY}},...) nicht aufgelöst werden.--El 11:06, 18. Dez 2003 (CET)
Man könnte das aktuelle Datum in die Überschrift rein nehmen, also: Ausgewählte Artikel am 26. Mai und dann alle sechs Zeilen in einem Baustein haben. Ich probier das mal. -- WikiWichtel fristu 19:07, 19. Dez 2003 (CET)
Dunkelblau auf Graugrünblau sieht mal allerdings leider nicht so gut. Ich habe jetzt aber mal einen Bugreport geschrieben, denn es wäre softwaremäßig ganz einfach, zuerst den Block aus dem MediaWiki-Namespace zu ersetzen und danach die einfachen Variablen. Mal sehen, wie lange es dauert.--El 20:45, 19. Dez 2003 (CET)

Für diejenigen, die den Quellcode der Hauptseite nicht lesen (i.e. bearbeiten) können: ihr findet den Artikel unter MediaWiki:Artikelauswahl --Urbanus 01:59, 20. Dez 2003 (CET)

Danke, Urbi. Aber an alle, die das verbrochen haben: warum machen wir eine neue Seite irgendwo in der Taiga auf, um die Hauptseite editieren zu können?? Ich komme da nicht mehr mit. Zumal damit "Spezialisten" Tür und Backfoor geöffnet wird, um private Artikelwünsche zu befriedigen (wie Coma immer beschwört), siehe Vertrag von Rapallo, wohin keine aussagekräftigen Links zeigen. *knurr* --Michael 23:21, 20. Dez 2003 (CET)

Mein lieber Michael, ich schreibe Dir jetzt nicht, was ich davon halte, den Wert fehlender Artikeln allein nach der Zahl der Verweise dorthin zu bemessen. Ich mache mir die Mühe, diese Rubrik zu pflegen, damit Wikipedia besser wird und andere Autoren angeregt werden, zu interessanten Themen viele neue Artikel zu schreiben. Dabei finde ich es wichtig, möglichst viele verschiedene Themen anzubieten. Wenn Du mir nun unterstellst, ich würde hier persönliche Artikelwünsche befriedigen, dann ärgert mich das ziemlich. Und wenn ich jedesmal, wenn ich hier meine teure Zeit mit der Wikipedia verplempere von irgendwelchen *** angemotzt werde, weil ich etwas nicht ganz genau so mache, wie sie es tun würden, wenn sie es denn täten, dann frage ich mich langsam aber sicher, ob ich mit meiner Zeit nichts besseres anfangen kann! Sansculotte 00:00, 21. Dez 2003 (CET)

Portale

Ich wäre dafür, die Portale statt wie derzeit als eigene Unterpunkte unter "Portale" stattdessen unter ihrem jeweiligen Thema zu verlinken. also den Link auf Recht durch einen auf Recht usw. zu ersetzen. In der Regel wollen unsere Leser vermutlich eher zu einer allgemeinen Einstiegsseite (dem Portal), statt zu einem Artikel, der _über_ das Thema geht. Die meisten Portale machen auch deutlich mehr her als die betreffenden Artikel. Wie seht ihr das? --elian 05:45, 21. Dez 2003 (CET)

Ich musste jetzt direkt überlegen warum ich's extra aufgeführt habe.
1) Nicht jedes Portal ist auch irgendwie bei den Kategorien aufgelistet.
2) Es existiert nicht für jede Kategorie ein Portal. Ist also nicht im Gleichklang. -- TomK32 09:53, 21. Dez 2003 (CET)

Ausgewählte Artikel am 21. 12. 2003

Auf der Hauptseite prankt seit kurzem der Schriftzug "Ausgewählte Artikel am TT. MM. JJJJ". Könnte man stattdessen nicht lieber "Ausgewählte Artikel am T. Monat JJJJ" schreiben? Die kurze Datumsform sorgt immer wieder für Unmut (DIN 5008 empfiehlt ja JJJJ-MM-TT) und es ist genügend Platz für die ausgeschriebene Schreibweise, die ja auch nach DIN 5008 eindeutig richtig ist. Außerdem verführt die kurze Form, die in Wikipedia gebräuchliche, weil standardmäßig verlinkte Form 21. Dezember 2003 nicht zu verwenden. 82.82.130.108 17:23, 21. Dez 2003 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/alt&oldid=482627“