Benutzer Diskussion:Streifengrasmaus/sysop

Abwarten und Tee trinken, Antwort kommt bestimmt

Bitte neue Einträge unten anfügen, mit einer Überschrift versehen und mit vier Tilden (~~~~) unterschreiben. Ich behalte mir vor, bei nicht signierten Beiträgen die Unterschrift nachzutragen.

Lektüreempfehlung:

• Richtlinien
• Relevanzkriterien
• Löschregeln
• Was Wikipedia nicht ist
• Weblinks
• Zensur!

Verantwortlich bin ich für:

• Benutzerblockaden-Logbuch
• Seitenschutz-Logbuch
• Lösch-Logbuch

Bitte auch die Wikiquette beachten. Es ist nicht nötig, mir Tiernamen zu geben, ich hab schon einen.

Alte Beiträge bis zum 4. November 2007 befinden sich im Archiv.

MEZIS

Hallo Streifengrasmaus,

ich habe im Löschlogbuch entdeckt, dass du

12:58, 27. Apr. 2007 Streifengrasmaus (Diskussion | Beiträge) hat „MEZIS“ gelöscht ‎ (siehe Wikipedia:Löschkandidaten/13. April 2007, keine Relevanz erkennbar)

den Artikel MEZIS wegen nicht erkennbarer Relevanz gelöscht hast. Nun bin ich heute zufällig auf einen Zeitungsartikel gestoßen, in dem recht ausführlich über diese Initiative berichtet wird. Darin heißt es unter anderem, die Bayerische Kassenärztliche Vereinigung sei inzwischen geschlossen dem Verein beigetreten. Ich denke, es deutet daraufhin, dass, wenn sich über ein halbes Jahr nach der Löschung immer noch die Medien mit der Initiative beschäftigen, diese vielleicht doch relevanter ist, als es damals erschien. Jetzt meine Frage: Ich will nicht gleich eine Löschprüfung anstoßen, denn vielleicht kannst du dich noch erinnern, wie der Artikel damals aussah, ob die von mir dargelegten Fakten eine Relevanzerhöhung darstellen und ob du eine Wiederherstellung, gegebenenfalls auch eine Neuanlage für sinnvoll erachtest? Für eine kurze Rückmeldung wäre ich dankbar. Liebe Grüße, --Louis Bafrance 19:13, 5. Nov. 2007 (CET)

Erinnern kann ich mich nicht mehr, aber ich habs mir gerade nochmal angesehen. Die Initiative wurde erst am 31. Januar 2007 gegründet, der Artikel war nicht neutral, es waren nur fünf Sätze, und weder auf Medienberichterstattung, Mitgliederzahl oder etwas ähnliches wurde eingegangen. Unsere RK geben überregionale Bedeutung, besondere mediale Aufmerksamkeit und besondere Tradition oder signifikante Mitgliederzahl als Messlatte an. Wenn du meinst, das nachweisen zu können, hätte ich gegen einen Neuanfang nichts einzuwenden. Ich kann dir auch den alten Artikel im Benutzernamensraum wiederherstellen, ist nicht viel, aber immerhin ein paar Informationen. --Streifengrasmaus 19:26, 5. Nov. 2007 (CET)

Erstamal danke für die schnelle Antwort. Nun, ich hatte aufgrund der Lektüre heute den ersten (!) Eindruck, die Initiative sei relevant, ich schaue mir das aber schon noch genauer an, bevor ich da Zeit investiere. Eine Wiederherstellung im Benutzernamensraum könnte mir da sicherlich helfen, aber nur, wenn das für dich keine große Mühe macht - so wahnsinnig scharf bin ich nun auch nicht auf den Artikel, ich würde mich nur dran machen, wenn wie gesagt a) die Relevanz nachweisbar ist und b) ich in den nächsten Tagen genug Zeit habe. Liebe Grüße,--Louis Bafrance 19:29, 5. Nov. 2007 (CET)

Macht keine Mühe, sind drei Klicks. Schaus dir an, und wenn du damit nichts anfangen kannst, sag bescheid, dann lösch ich es wieder. Überregionale Medienberichterstattung und eine hohe Mitgliederzahl, vielleicht durch den Beitritt, würde für Relevanz sprechen, zudem behauptet der Erstautor in der Versionsgeschichte was von "namhaften Gründungsmitgliedern". Du findest es unter Benutzer:Louis Bafrance/MEZIS. Viel Spaß. --Streifengrasmaus 19:38, 5. Nov. 2007 (CET)

Herzlichen Dank, ich schau's mir die nächsten Tage durch und melde mich ggf. wieder. Tschü! --Louis Bafrance 19:52, 5. Nov. 2007 (CET)

Merci

... sagt --Wö-ma 14:46, 15. Nov. 2007 (CET)

Ablauf einer Löschprüfung

Gemäß deinem Rat habe ich die Bitte, die Löschung von 'Zeitgeist - The Film' rückgängig zu machen, in der Löschprüfung eingestellt. Wie ist der weitere Ablauf, insbesondere, was soll man sich unter der Prüfungs-Beschreibung 'Die Prüfung läuft hier gewöhnlich nicht länger als sieben Tage. Wenn dann keine Entscheidung getroffen wurde, bleibt die ursprüngliche Entscheidung des Admins bestehen.' vorstellen? Wer prüft? Wer trifft eine Entscheidung? Bedeutet das allseitige Drücken um eine Entscheidung, dass der Artikel gelöscht bleibt? Geht es nach Anzahl der Kommentare oder nach Inhalt derselben? Ich denke, dass der einleitende Text auf der Löschprüfungsseite das etwas klarer sagen sollte - oder habe ich was übersehen? Lu Wunsch-Rolshoven 00:01, 20. Nov. 2007 (CET)

Ach ja, mal angenommen, der Artikel wird wieder eingestellt - ist dann sofort mit einem Löschantrag zu rechnen, weil der eine die LP nicht mitbekommen hat und die andere was am Artikel auszusetzen hat? Lu Wunsch-Rolshoven 01:15, 20. Nov. 2007 (CET)

Da nur Admins Artikel löschen und wiederherstellen können, wird die Entscheidung von einem Admin getroffen. Es gab in diesem Fall ja schon mehrere reguläre Löschdiskussionen. Es geht bei der Löschprüfung hauptsächlich darum, ob der Admin damals eine Fehlentscheidung getroffen hat oder ob der ursprüngliche Löschgrund nicht mehr zutrifft, es ist keine Wiederholung der Löschdiskussion. Es ist wünschenswert, dass jemand was dazu sagt, aber das hier ist ein Freiwilligenprojekt, man kann niemanden zwingen. Die Seite wird von vielen Admins gelesen, wenn niemand was dazu sagt, ist das manchmal auch eine Antwort, sprich, es sieht niemand einen Grund, wiederherzustellen. Manchmal dauert eine Antwort aber auch nur etwas länger.

Wenn der Artikel bei der Löschprüfung wiederhergestellt wird, ist die Sache erstmal gegessen, das ist die letzte Instanz, die wir haben. Wenn jemand wieder einen Löschantrag mit Zweifeln an der Relevanz einfügt, kann er mit Hinweis auf die Löschprüfungsdiskussion entfernt werden. Es kann theoretisch ein Löschantrag mit einer ganz anderen Begründung gestellt werden (Beispiel: miese Artikelqualität). Das ist aber recht unwahrscheinlich. --Streifengrasmaus 08:23, 20. Nov. 2007 (CET)

Vielen Dank für die ausführliche Antwort! Ich hoffe, ich habe das jetzt richtig verstanden: Der erste Admin, der eine Entscheidung trifft, bestimmt, ob der Artikel wiederhergestellt wird oder gelöscht bleibt. (Vermutlich werden die Admins erstmal abwarten, wie sich die Diskussion entwickelt.) Ich selbst kann da wohl wenig tun außer auf Beiträge zu antworten, oder? (Und gerade am Sonnabend, wenn die 7 Tage ablaufen, bin ich unterwegs...)

Die bisherigen Löschdiskussionen stammen im wesentlichen von Mitte Juli, da war der Film drei Wochen alt. Heute steht er bei Google Video täglich auf Rang 1 bis 3 aller Filme, wurde 5 Millionen mal aufgerufen und hat 17.000 Bewertungen. Die Löschdiskussion von vor ein paar Tagen dauerte nur einige Stunden, dann hat Ureinwohner mit Verweis auf die Löschungen von Mitte Juli gelöscht. Hier handelt es sich also formal sicher nicht um eine Fehlentscheidung des Admins - allerdings trifft der Löschgrund von Mitte Juli, geringe Relevanz, heute nicht mehr zu. Lu Wunsch-Rolshoven 13:19, 20. Nov. 2007 (CET)

Sehr geehrter Herr Administrator!

Ein Freund hat mich auf Ihre Seite verwiesen. Obwohl ich selber die Wikipedia kaum benutze, zitieren sie ab und zu meine Studenten hier in Genf, und ich bitte sie immer darum, mir den jeweiligen Artikel auch gleich abzudrucken. Na ja. Heute wende ich mich an Sie, weil es auch Artikel über mich und meine Buecher gibt. Freilich ist man nicht immer darüber begeistert, was man findet, aber die Artikel sollten womöglich akkurat sein. Was den englischen Artikel über meine Person und was die englischen Artikel über meine Bücher betrifft, habe ich nichts anzuwenden. Leider bin ich mit einigen wenigen Punkten im deutschen Artikel "Alfred de Zayas" nicht einverstanden, aber der Artikel ist ja bis Februar 2008 gesperrt und keiner kann ihn verbessern. Allerdings ist bereits durch zahlreiche Wiki-Benützer auf (politisch-motivierte) Fehler und unbegründete Wertungen hingewiesen worden. Wiki Leser haben begründet, weshalb der jetzige Text teilweise nicht stimmt. Wie ich in der "Geschichte" des Artikels lesen kann, haben Wiki-Leser versucht, die Fehler zu entfernen, aber (politisch motivierte) Vandalen haben die Fehler immer erneut eingebaut, auch wenn die Wiki Leser ausfuehrlich begründeten. Wenn Sie mal Zeit haben, Lesen sie bitte die Argumente pro und contra auf der Diskussionsseite. Mir geht es nun um folgenden Passus: *Seinem Buch über die Wehrmacht-Untersuchungsstelle wird vorgeworfen, es stütze sich weitgehend auf - oft ohne kritische Distanz übernommene - NS-Quellen, und seine Behauptung, „daß die Wehrmachtsrichter auch unter den Bedingungen einer totalen Diktatur eine solche unabhängige Rechtsprechung wahren konnten“, wurde von einer Reihe von Historikern widerlegt.[1]" Als Quelle wird ein Artikel vom ehemaligen DDR-Staatsanwalt Günther Wieland, der wissen will, dass ich mich unkritisch auf NS-Quellen stütze. Mit Verlaub ist diese Behauptung lächerlich, denn gerade meine kritische Haltung bei der Auswertung von NS-Akten wurde von den Gutachtern der Deutschen Forschungs Gemeinschaft seinerzeit gelobt, ehe das Buch zur Veröffentlichung freigegeben wurde. Ausserdem waren die Rezensionen in der Historischen Zeitschrift, American Journal of International Law, der ZEIT, dem SPIEGEL, usw. ebenfalls lobend in dieser Hinsicht. Wie mehrere Wiki-Benutzer bereits erklärt haben, beschäftigt sich der Artikel von Wieland mit einer anderen Thematik. Mein Buch wird in einer mageren Fussnote erwähnt aber nichts wird argumentiert oder begründet. Auch die Behauptung, ich sei von einer Reihe Historikern widerlegt worden stimmt nicht. Wo genau?? Die Werke von Messerschmidt/Wüllner beschäftigen sich mit der Wehrmachtgerichtsbarkeit, nicht mit der Wehrmacht-Untersuchungsstelle. Es ist alles schon mehrfach geschrieben worden auf der Diskussionsseite. Da sind drei Personen, die vielleicht mit einer Benutzersperre belegt werden sollten, denn Sie haben diesen Unsinn geschrieben und haben dafür gesorgt, dass die Seite gesperrt wurde. Dasselbe geschah mit dem Artikel "Wehrmacht Untersuchungsstelle", der ebenfalls gesperrt wurde -- natürlich mit der falschen, bereits widerlegten Informationen. Die Herren, die sich wie Vandalen verhalten sind KarlV, Giro und Bjorn Schulz. Für Beweise über die wissenschaftliche Aufnahme meiner Bücher siehe z.B. http://www.alfreddezayas.com/books.shtml Ich wäre Ihnen zu Dank verpflichtet, wenn Sie die Artikel entsperren lassen würden und dann entsprechend korrigieren würden. Mit freundlichen Grüssen, Professor Dr.iur. et phil. Alfred de Zayas, Präsident des P.E.N. Zentrums Suisse romand, ehemaliger Sekretär des UN Menschenrechtsausschusses und Chef der Petitionsabteilung beim Hochkommissar für Menschenrechte.83.76.222.142 20:39, 27. Nov. 2007 (CET)

Nun ja, erstmal bedeutet eine Sperre nicht, dass diese Version konserviert werden soll, sondern lediglich, dass ein Edit-War beendet werden musste. Es wird von Admins immer in der falschen Version gesperrt. Der Neutralitätsbaustein deutet zudem an, dass der Artikel überarbeitungsbedürftig ist.

Es geht also einzig und allein um die folgende Passage: Seinem Buch über die Wehrmacht-Untersuchungsstelle wird vorgeworfen, es stütze sich weitgehend auf - oft ohne kritische Distanz übernommene - NS-Quellen, und seine Behauptung, „daß die Wehrmachtsrichter auch unter den Bedingungen einer totalen Diktatur eine solche unabhängige Rechtsprechung wahren konnten“, wurde von einer Reihe von Historikern widerlegt.? Ich sehe das Problem beim ersten Teil nicht wirklich, denn dort wird ja nicht behauptet, dass sich Ihr Buch auf NS-Quellen stützt, sondern nur, dass es diesen Vorwurf gibt, und dass es diesen Vorwurf gibt, ist unbestritten, nehme ich an? Die Formulierung kann man etwas entschärfen, vielleicht Seinem Buch über die Wehrmacht-Untersuchungsstelle wird von XY vorgeworfen, es stütze sich weitgehend und oft ohne kritische Distanz auf NS-Quellen. Dann kann sich jeder selbst überlegen, ob er XY für kompetent genug für diese Aussage hält. Den zweiten Teil sehe ich etwas kritischer, ich kann allerdings nicht beurteilen, ob und wie klar das widerlegt wurde und inwieweit das in der Geschichtsforschung überhaupt möglich ist. Aber da böte sich an, das Wörtchen widerlegt durch eine andere Formulierung zu ersetzen, zurückgewiesen wäre eine Alternative. Das wäre jedenfalls mein Kompromissvorschlag.

Die Gewichtung des Artikels, also ob mehr positive Rezeptionen aufgenommen werden sollten, kann ich schwer beurteilen, ich bin nunmal kein Historiker. Spielt aber auch keine Rolle, ich kann und darf als Admin keine Konflikte entscheiden. Das müssen in der Wikipedia die Benutzer unter sich ausmachen. Ich sehe aber auch, dass die Diskussion dort wenig Hoffnung auf Einigung macht. Es gibt die Möglichkeit, einen Wikipedia:Vermittlungsausschuss einzuberufen und eine Lösung mit Hilfe eines neutralen Vermittlers zu suchen, was ich nur empfehlen kann. Ich muss auch gestehen, dass Ihre Anhänger in der Diskussion nicht gerade durch Sachlichkeit glänzen. --Streifengrasmaus 21:42, 27. Nov. 2007 (CET)

== Vielen Dank, dass Sie so schnell reagiert haben. Die Einschaltung des Vermittlungsausschusses ware m.E. angebracht. Könnten Sie das veranlassen? Gegen Giro, KarlV und Bjorn Schulz hilft kein "Logos" --denn Sie antworten nicht auf spezifische Korrekturen und wiederholen bloss ihre inzwischen in der Diskussion widerlegten Argumnente und Quellen. In der Diskussion ist u.a. klar geworden, dass 1) der Vorwurf von Herrn Wieland nur auf eine einzige Fussnote besteht, nicht auf einen Artikel über mich oder über die Wehrmacht-Untersuchungsstelle. Es ist also nicht Wiki-zitierfähig und kann niemals das Urteil der Gutachter der Deutschen Forschungsgemeinschaft ersetzen. Im Wiki Artikel gilt aber weiterhin die Meinung von Herrn Wieland und nicht die zahlreichen Rezensionen von Historikern und Völkerrechtlern, die sich in Detail mit dem Buch auseinandersetzen. 2) Herr Wieland war kein Historiker sondern DDR Staatsanwalt und ein engagierter Wehrmacht-Kritiker 3) Die anderen Bücher haben nicht die Wehrmacht-Untersuchungsstelle oder mich als Gegenstand. Sie beschäftigen sich mit der generellen Thematik der Wehrmachtjustiz OHNE dabei die Wehrmacht-Untersuchungsstelle und ihre Verfahrensweise und Ergebenisse zu analysieren. Woher dann sollten diese Bücher meine "Behaupthung" im Buch "Die Wehrmacht-Untersuchungsstelle" widerlegt haben? Dies haben sie nicht getan. Man kann nur sophistisch argumentieren, dass, weil diese Autoren eine sehr negative Meinung der Wehrmacht vertreten und verbreiten, darf also keine neutrale oder gar positive Meinung mehr gelten, bzw. eine spezifische Auseinandersetzung mit meinem Buch erubrigt sich. Dies aber ist wissenschaftlicher Unfug. Die Herren Messerschmidt/Wüllner haben ihre Meinung, aber wissenschaftlich widerlegt haben sie niemanden. Gegen die Meinungen von Messerschmidt/Wüllner stehen die Meinungen von etlichen Historikern und Völkerrechtlern, u.a. Professor Dr. Horst Möller, Direktor des Instituts für Zeitgeschichte, München, Prof. Dr. Dietrich Rauschning, Emeritierten Ordinarius am Institut für Voelkerrecht der Universität Göttingen, Professor Dr. Andreas Hillgruber (inzwischen verstorben), ehemaligen Ordinarius an der Historischen Fakultät Universität Köln, Dr. Joachim Hoffmann (inzwischen verstorben), ehemaligen Direktor am Militärgeschichtlichen Forschungsamt, Prof. Dr. Max Riedlsperger, Historiker an der Uni Kalifornien (seine positive Rezension wurde am 22. November von Giro gleich getilgt, als der Artikel "Alfred de Zayas" entsperrt wurde), Dr. Benjamin Ferencz, ehemaligen US-Ankläger in Nürnberg (der das Buch sehr positiv und ausführlich im American Journal of International Law besprach) und natürlich auch Prof. Dr. Franz Seidler, Emeritus der Universität der Bundeswehr und ein anerkannter Experte über die Wehrmacht und über die Wehrmacht-Gerichtsbarkeit, der übrigens auch von Björn Schulz in der Diskussion beschimpft worden ist. Nun schreibt Herr Björn Schulz von einem "de Zayas Fan Club". Wenn es einen wohl gäbe!! Tatsache ist, dass "Nemesis at Potsdam" mehr als 100,000 Exemplare in Deutschland und Amerika verkaufte, "Die Wehrmacht-Untersuchungsstelle" ebenfalls mehr als 100,000, dass diese Leute vermutlich die Bücher gelesen haben, und dass einige unter ihnen die Wikipedia auch mal benützen. Besorgniserregend aber ist die Art und Weise, wie Giro, KarlV, Björn Schulz und ein gewisser Bunnyfrosch ihre Meinungen in der Wikipedia aufzwingen wollen, und alle beschimpfen, die anderer Meinung sind. Mit freundlichen Grüssen, AdeZ 83.76.204.52 09:48, 28. Nov. 2007 (CET)

Hallo, die Fakten sind folgende: es gibt im Lemma ein akutes Interesse sowohl der lebenden Person, als auch der "Anhänger" im Artikel nur unkritische und in ihrem Sinne "positive" Informationen unterzubringen. Gut belegte kritische Informationen werden mit allen Mitteln bekämpft. Ein VA ist also in meinen Augen der falsche Ort. Mir persönlich ist es völlig schnuppe, wo de Zayas politisch zu verorten ist. Auf den Artikel bin ich gestoßen, weil dort stark "glorifizierend" POV untergebracht wurde. Ich habe mich also in die Materie vertieft und jede Menge Quellen und Belege gefunden, die dem Bild, welches im Artikel vorher gezeichnet wurden, widersprechen. Über die Art der deskriptiven Darstellung von Sachfragen soll also eine VA entscheiden? Tatsächlich? Gruß--KarlV 09:06, 29. Nov. 2007 (CET)

Mir ist nicht klar, wie ihr sonst den Konflikt lösen wollt. --Streifengrasmaus 09:12, 29. Nov. 2007 (CET)

Dann frage ich Dich konkret: offenbar sind de Zayas (und seine Anhänger) aus mir unerklärlichen Gründen daran interessiert die Information über den Geburtsort de Zayas wegfallen zu lassen (siehe WP en). Also, ich habe drei Quellen, wo das belegt werden kann, dass de Zayas in Cuba geboren wurde. Ist also ein Fakt. De zayas will diese Information nicht haben. Was also soll der VA in dieser Frage vermitteln?--KarlV 09:20, 29. Nov. 2007 (CET)

Gar nichts. Das ist nicht der Konflikt, der an mich herangetragen wurde. De Zayas hat sich bei mir über oben genannte Passage beschwert. Die Neutralität des Artikels scheint insgesamt umstritten, steht ja auch ein Bapperl drin. Es geht also mehr um Formulierungen als um Fakten, und da kann ein VA durchaus helfen. Wenn er scheitert, Pech gehabt. --Streifengrasmaus 09:32, 29. Nov. 2007 (CET)

Oder lass es uns so machen: Ich bitte SVL, der sicher unser erfahrenster Vermittler ist, sich die Sache anzusehen und zu sagen, ob er Vermittlungspotential sieht. Wäre das akzeptabel? --Streifengrasmaus 09:35, 29. Nov. 2007 (CET)

Das wird mit Sicherheit ein Punkt sein, ganauso wie der oben beschriebene. Es geht also nicht um die Fakten, sondern um die Formulierung der Fakten? Ich denke hier schlittern wir in einem Bereich hinein, der einen VA überfordern wird, denn es handelt sich um rein "redaktionelle" Entscheidungen. Normalerweise gibt es in einer Enzyklopädie (aber auch bei Presseartikel) eine Faktenlage, die dann beschrieben wird. Sollten falsche Darstellungen erfolgen, hat die lebende Person das Recht auf Gegendarstllung, Unterlassung, etc. pp.. Ist das tätsächlich die Aufgabe des VAs? Zu entscheiden, ob ein Fakt aufgenommen wird, oder nicht, zu entscheiden, dass ein Fakt so und nicht anders formuliert wird? Ich dacht, ein VA wäre dazu da, um persönliche Konflikte zwischen verdienten Benutzern zu schlichten oder beizulegen. Wenn das einreisst, dann würden in Zukunft sämtliche Formulierungen von Fakten also über einen VA gehen? Nein - nicht akzeptabel.--KarlV 09:43, 29. Nov. 2007 (CET)

Es ist ein Konflikt zwischen Benutzern, da ihr offensichtlich nicht in der Lage seid, euch ohne Hilfe zu einigen. Die Diskussionsseite ist eine einzige Schlammschlacht. Solange ihr da in eurem eigenen Saft kocht, solls mir ja egal sein, aber das überträgt sich langsam auf andere Bereiche der WP - zum Beispiel gibt es schon wieder einen Entsperrantrag. Sobald die Gegenseite herausgefunden hat, ab wann man einen halbgesperrten Artikel bearbeiten kann, ist der Edit-War vorprogrammiert. Was dann, soll dann eine Artikelversion mit Adminknöpfen durchgesetzt werden? Wenn du eine Alternative zum VA weißt, sag sie mir. --Streifengrasmaus 09:54, 29. Nov. 2007 (CET)

Kurze Stellungnahme meinerseits: Über einen VA kann man sich vielleicht mal unterhalten, wenn der Artikel mal eine Beschreibung der rechtsradikalen Klientel enthält, die sich auf Zayas beruft. Dann sind ausgewogene Formulierungen gefragt. Zur Zeit geht der Streit aber um ein vor mehr als 25 Jahren altes Buch von Zayas, das im Artikel erwähnt wird. Wie nicht zu anders zu erwarten - Themenbereich ist ganz grob das Oberkommando der Wehrmacht - gibt es neuere Literatur, die diese "alte Schwarte" von Zayas kritisch beurteilt und ergänzt hat. Diese neuere Kritik soll nach dem Willen von Zayas und anderer IPS raus, auch die Einzelnachweise auf die neuere Literatur soll raus, die Kritiker werden auf der Disku systematisch denunziert. Einer der Kritiker ist beispielsweise, ein langjähriger Staatsbeamter, der Leiter des Militärgeschichtlichen Forschungsamtes Manfred Messerschmidt. Ein anderer Kritiker, Günther Wieland, war Jurist und ausgewiesener Spezialist für NS-Prozesse, dessen zitierter Forschungsbericht vom Bundesarchiv in Auftrag gegeben wurde. Diese Kritiker werden jetzt also nach Kräften schlecht gemacht. Die Erklärung ist doch ganz einfach: die alte Schwarte von Zayas ist immer noch im Handel und er möchte, dass sie weiter verkauft wird. Deswegen sollen die Bücher von jüngeren Forschern garnicht erst erwähnt werden, ihre Kritik soll nicht mehr erwähnt werden. Statt dessen sollen positive Rezensionen in den Artikel, die bei Erscheinen der Schwarte von Zayas vor mehr als einem Vierteljahrhundert erschienen sind, und die er auch auf seinen Homepage für die Reklame benutzt. Also, wikipedia ist sicher nicht dafür da, kostenlos für Zayas Reklame zu machen, damit der vielleicht noch eine Neuauflage der alten Schwarte zustande bringt.Giro

(nach BK) Ich denke, dass dieser Konflikt nicht zu schlichten sein wird. Nicht, weil ich nicht will (es sind noch andere User daran beteiligt), sondern weil es ein strukturelles Problem der WP ist. Aber bitte, tu das, was Du für richtig hälst.--KarlV 10:14, 29. Nov. 2007 (CET)

Danke

Als Neuartikler in Wikipedia haben Sie freundlicherweise meinen Hinweis - ratloserweise per E-Mail - zu Fritz Löhner-Beda im Artikel Auschwitz aufgenommen. Dafür besten Dank, der für die Musik der 1920er Jahre so bedeutende Mann kam in Auschwitz um, als sein Komponist Franz Lehar in Wien gefeiert wurde... Er sollte nicht in Vergessenheit geraten, mit dem Buchenwaldlied hat er Geschichte geschrieben. Danke nochmal. Ihr Rote4132 22:22, 10. Dez. 2007 (CET)

László etc.

Hi Streifengrasmaus, herzlichen Dank nochmal für dein Engagement, allgemein und in Artikeln und Diskussionen, wo wir uns über die virtuellen Füße laufen. Deinen Edits "hinterherzustalken" ist übrigends eine der unterhaltsamsten Dinge hier, obwohl die subtil-süß-trockene Mischung vielleicht nicht gerade mainstreamfähig ist, trifft sie doch meistens auf meiner Skala ins Schwarze. Alles Liebe zu Weihnachten und so und für eine "third opinion" hast du mindestens noch eine bei mir gut... :-) lg --Gamma γ 12:40, 22. Dez. 2007 (CET)

Wikipedia:Entsperrwünsche

Also zuerst dachte ich ja noch es sei unabsichtlich, aber jetzt habe ich langsam das Gefühl hier mißbraucht wer seine Position. Daher nochmal zur Erinnerung: "Administratoren sind in Diskussionen ganz normale Benutzer, ihre Argumente wiegen nicht automatisch schwerer als die anderer Benutzer." und "Ebenso darf ein Administrator nicht seine besonderen Befugnisse in Diskussionen und Verfahren einsetzen, an denen er selbst als Partei beteiligt ist", alles von Wikipedia:Administratoren. Daraus folgt: bloß weil Du etwas als erledigt betrachtest, muß sich nicht automatisch der Rest dem anschließen. Und eine Diskussion mit "erledigt" nach kurzer Zeit einfach abzuwürgen ist ganz schlechter Stil, egal ob Du das dort entfernst oder nicht. --91.15.186.82 23:21, 18. Feb. 2008 (CET)

WP:EW ist eine Funktionsseite. Nur Admins können entsperren und deshalb können auch nur Admins die Entscheidung treffen, ob entsperrt wird oder nicht. Ich habe mich an der Diskussion überhaupt nicht beteiligt und auch keine Argumente ausgetauscht, die schwerer wiegen könnten als die "normaler" Benutzer, ich habe die Diskussion lediglich ausgewertet und entschieden. Du musst dich dem nicht anschließen, du kannst die ganze Nacht lang Nadeln in deine Streifengrasmaus-Voodoo-Puppe stechen und meine Nachkommen verfluchen bis ins dritte Glied. Aber wenn ich oder ein anderer Admin einen Entsperrwunsch abgelehnt haben, dann ist dieser Entsperrwunsch abgelehnt und die Diskussion beendet. Das ist übliche Praxis auf dieser Seite, sonst kämen wir nie zu einem Ende. (Und ich war nie an einer Diskussion um den Kosovo beteiligt, bin also keine Partei.) --Streifengrasmaus 23:34, 18. Feb. 2008 (CET)

Du hast einen Beitrag bei der entsprechenden Diskussion geleistet, damit hast Du automatisch an der Diskussion teilgenommen, bist also als Partei beteiligt. Das ist aber nur eine Meinung, und Dir steht als Admin nicht zu diese über alle anderen zu setzen, die sich vielleicht noch zu diesem Fall geäußert hätten, wenn Du nicht einfach bestimmt hättest, daß es erledigt ist. Üblicherweise macht man einen Beitrag in einer Diskussion, und wartet dann erstmal eine Weile ob jemand sich dazu vielleicht noch äußert. Sowas kann bei der Wikipedia durchaus mal ein paar Stunden dauern. Das kann man dann kaum als "zu lang" (im Verhältnis zu was?) bezeichnen. Im übrigen frage ich mich wie Du eine Diskussion "auswertest", wenn es bis dahin nur zwei Diskutierende mit gegensätzlichen Auffassungen gibt, was bedeutet, daß es keine Mehrheiten gibt (es sei denn Du zählst Dich mit, womit Du wieder beteiligt bist...). "Übliche Praxis" ist keine Regel, die Du als Admin durchsetzen dürftest. Die Praxis kann sich auch ändern. Und wann und ob etwas zum Ende kommt wird m.W.n. höchstens von der Gemeinschaft entschieden, nicht von Einzelpersonen, egal ob Admin oder sonstwas. Es könnte ja auch sein, daß es z.B. auch Admins gibt, die so eine Sache anders sehen. Dann mußt auch nicht Du entsperren, oder hat man Dich irgendwo zum offiziellen Entsperrer der deutschen Wikipedia gewählt? (Ich will keine Nadeln verteilen, aber Dein Verhalten ist "äußerst unhöflich", gerade ein Admin sollte das eigentlich wissen.) --91.15.186.82 00:04, 19. Feb. 2008 (CET)

Mein einziger Beitrag war meine Entscheidung, nicht zu entsperren. Diese Entscheidung darf ich treffen, dafür wurde ich von der Gemeinschaft gewählt, das ist mein Job als Admin. Und ich darf sie dann treffen, wenn ich mir nach Ansicht der betreffenden Seite, der Versionsgeschichte und des Sperrlogbuchs ein Bild gemacht habe. Eine Diskussion ist in der Regel nicht erforderlich, es ist wie gesagt eine Funktionsseite, auf der auf gesperrte Seiten aufmerksam gemacht werden kann, keine weitere Diskussionsseite. Da es hier schon eine gab, habe ich sie beachtet, aber dort hast du keine schlagenden Argumente für eine Entsperrung gebracht, dagegen viel, was schlicht nicht stimmt, es gibt beispielsweise kein Recht auf Bearbeitung irgendwelcher Seiten, sei es angemeldet oder unangemeldet. Ich halte angesichts der Situation die noch drei Tage andauernde Halbsperre für angemessen. Wenn ein anderer Admin dies anders sieht, weiß er, wie er mich erreichen kann. Wenn du ein Problem damit hast, wie Entsperrwünsche bearbeitet werden und dass Admins solche Entscheidungen allein treffen dürfen, kannst du ja auf der Diskussionsseite eine Änderung des Verfahrens anregen. Gute Nacht. --Streifengrasmaus 00:49, 19. Feb. 2008 (CET)

Seitensperrungen sind lediglich eine der Aufgaben eines Admins. Da Du offensichtlich nur allgemein als Admin gewählt wurdest, jedoch nicht als der "Entsperr-Entscheidungs-Admin" schlechthin, ist es wenn, dann Deine Aufgabe eine Diskussion auf einer solchen Seite zu moderieren, und nach Ablauf einer gewissen Zeit (ein Tag ist sicher nicht zuviel verlangt) das umzusetzen, was sich aus der Diskussion ergeben hat. "Eine Diskussion ist in der Regel nicht erforderlich" ist schlicht falsch, das sieht man ja auch an der von Dir gerne zitierten "üblichen Praxis" auf der Seite, noch dazu sagt die Box ganz oben explizit "Auf dieser Seite werden nur Vor- und Nachteile einer Entsperrung diskutiert" - eindeutiger geht es nicht. Nicht ich muß eine Änderung anregen, höchstens Du. Ich habe auch nie behauptet, einen juristischen Anpruch auf Bearbeitung zu haben, ich habe lediglich darauf hingewiesen, daß man in Bezug auf Diskussionsseiten nicht gegenüber Angemeldeten benachteiligt werden darf, was ja durch keine irgendwo beschlossene policy gestützt würde (in Bezug auf systemisch-organisatorische Rechte eben).

Das die Seite ne Projektseite ist bedeutet auch nicht, daß Du einfach Beiträge, die dort gemacht wurden, verschwinden lassen kannst, weil sie Dir inhaltlich nicht in den Kram passen. "Admins haben Vorbildfunktion." Ich möchte deswegen nun keinen Vermittlungsausschuss anrufen. Laß also bitte einfach da stehen, was ich geschrieben habe.

Ansonsten zitiere ich einfach nochmal Dich selbst von der Diskussion:Zwillingsparadoxon-Diskussion: "Diskussionsseiten sollten immer nur kurzzeitig gesperrt werden." --91.15.219.175 01:37, 19. Feb. 2008 (CET)

Du, laß mir jetzt die Streifengrasmaus in Ruhe. EOD heißt EOD. --Björn B. ^{War was?} _{Mei Tropfen!} 01:39, 19. Feb. 2008 (CET)

Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen IP und Streifengrasmaus --91.15.242.169 03:03, 19. Feb. 2008 (CET)

Wieso ist PNG Bildbeweis für Google Suchergebnis gleich Urheberrechtsverletzung

"09:45, 1. Mär. 2008 Streifengrasmaus hat „Bild:! ein Quadratmeter Kollektorfläche in Deutschland jährlich etwa 1.125 Kilowattstunden Energie liefert. Dies entspricht einer Brennstoffmenge von 208 Kilogramm Braunkohlenbriketts, 108 Kubikmetern Erdgas oder 108 Litern Heizöl..PNG“ gelöscht ‎ (Urheberrechtsverletzung)" Ein paar Sachargumente auch vom Account Streifengrasmaus lesen zu können, dies wär nicht uninteressant. Oder ist Streifengrasmaus nur ein Löschtroll? --Erster klaus der 10:19, 1. Mär. 2008 (CET)

Wie wärs, wenn du dir einfach mal Hilfe:FAQ Rechtliches#Darf man Screenshots von TV-Sendungen, Kino-Filmen oder von Computersoftware und Computerspielen in die Wikipedia einfügen? zu Gemüte führst? Weder Bilder vom Internetexplorer noch die Inhalte anderer Webseiten darfst du einfach so weiterverwenden. Und das war nicht deine einzige URV, die anderen beiden Bilder sind schon zwei Mal von anderen Admins gelöscht worden. (Mal ganz abgesehen davon, dass der Titel des Bildes irrwitzig war.) --Streifengrasmaus 10:32, 1. Mär. 2008 (CET)

Wie wäre es mal damit Du zeigst mir den Text welcher da lautet:

"Es ist verboten zu belegen, dass eine Suchmaschine einen Freien Text fand"

Abgesehen davon wie irrwitzig es ist einen Freien Text zu vergleichen mit TV-Sendungen, Kino-Filmen oder Computersoftware und Computerspielen .

--Erster klaus der 10:42, 1. Mär. 2008 (CET)

Es geht um den Internetexplorer, der - was wohl - Software ist. Was meinst du, warum der Artikel Internet Explorer keine Screenshots enthält? --Streifengrasmaus 10:58, 1. Mär. 2008 (CET)

Was ist da so schwer vorab einen klaren Hinweis auf Vermeidung des IE zu geben, und wenn Opera, Netscape auch zu meiden (oder nicht) dann halt ne Empfehlung für Mozilla oder Firefox. So wie bisher kommt es bei mir als reine Böswilligkeit der anderen Seite an. mfg --Erster klaus der 14:55, 1. Mär. 2008 (CET)

Vorab? Die Hinweise zu Screenshots stehen für alle nachlesbar in den FAQ, die man sich vielleicht durchlesen sollte, bevor man irgendwas hochlädt. Für Nachfragen gibt es Wikipedia:Urheberrechtsfragen. Es ist deine Aufgabe, dich zu informieren, und nicht meine, Hellseherei zu betreiben und vorauszuahnen, dass du einen Screenshot von einer Software einstellen willst, die nicht unter einer freien Lizenz steht. Abgesehen davon habe ich lediglich gelöscht, was einfach notwendig war, und dir keinerlei Fehlverhalten vorgeworfen (die Lizenzfragen sind schwierig, weiß halt nicht jeder). Du bist es, der mir deshalb Löschtrollerei und Böswilligkeit vorwirft. --Streifengrasmaus 15:23, 1. Mär. 2008 (CET)

Bitte nicht böse sein, da ich Sie / Dich nun relativ gutwillig erlebe. Die FAQ war und ist etwas schwer dechiffrierbar, nur der Hinweis auf den Konqueror ist für die Normalbevölkerung effektiv zu wenig.

Zur URV & schöpferischen Höhe des Suchergebnis einer Suchmaschine egal ob als Bild oder Text finde ich leider auch gar nichts passendes.

Lizenzfragen sind in soweit schwierig, da unsere Majestät bereits die Verantwortlichen "gefährlicher und schlimmer, wie eine Diebesbande" benannt.

mfg --Erster klaus der 17:16, 1. Mär. 2008 (CET)

hood.de

Hallo Streifengrasmaus, ich war ja echt baff, als ich entdeckte, dass der Artikel hood.de online bleibt. Ich würde mich freuen, wenn du mir kurz die historische Relevanz von hood.de erläutern könntest. Im Artikel ist nämlich hierüber nichts zu lesen. Auch im Internet findet sich nichts, was eine besondere Bedeutung von hood.de belegt. Die Relevanzkriterien haben zu Wirtschaftsunternehmen klare Definitionen gefunden, die nicht erfüllt sind. Danke für deine Antwort und viele Grüße, (Sirlarge 08:59, 8. Mär. 2008 (CET))

Ich würde dir einfach empfehlen, die Löschdiskussion zu lesen, ich habe mich den Behalten-Argumenten (Ebay-Konkurrenz insbesondere zu Beginn, zweitgrößtes Auktionshaus, Bekanntheitsgrad) angeschlossen. Nach der Lektüre fällt es doch schwer, "baff" über eine Behalten-Entscheidung zu sein. Das Nicht-Erfüllen der RKs führt nicht automatisch zum Ausschluss, wenn es andere Argumente für das Behalten gibt, die wurden genannt. Die Löschen-Argumente waren eigentlich keine, sondern lediglich Vergleiche mit dem jüngeren, unbekannteren und kleineren Auktionshaus Auvito, über dessen Löschung man wohl beleidigt ist, derartige Vergleiche funktionieren nie in einem Wiki. --Streifengrasmaus 11:51, 10. Mär. 2008 (CET)

Nun, beleidigt weniger. Wenn bei gleichen Sachverhalten unterschiedliche Maßstäbe angelegt werden, dann wundere ich mich nur, und frage mich, was hierfür der Grund ist. Die Richtlinien sind klar formuliert, und der Artikel erfüllt keines der Kriterien. Dem AuVito-Artikel wurde die Richtlinie knallhart vorgehalten. Argumente, wie höhere Besucherzahlen (und damit höherer Bekanntheitsgrad), galten da nicht. Warum ist ein zweiter Platz aus vergangen Zeiten relevanter als ein aktuell höherer Bekanntheitsgrad? Ich war offensichtlich nicht der einzige, der Argumente gegen den Verbleib des Artikels einzuwenden hatte.

Und noch eines ist für mich rätselhaft: Warum sollen Vergleiche bei einem Wiki nicht zählen? Lebt eine Community nicht gerade durch Rücksichtnahme und Gleichbehandlung? Die Frage der Relevanz eines Artikels kann häufig nur durch Vergleiche beantwortet werden. Du rechtfertigst den Bestand des Hood-Artikels doch auch mit einem Vergleich!

Ich bestehe nicht auf der Löschung, sondern auf Gleichbehandlung. Vielleicht möchtest du mich daher dabei unterstützen, den AuVito-Artikel wieder ins Boot zu holen. Ich würde mich sehr darüber freuen. VG --Sirlarge 14:08, 15. Mär. 2008 (CET)

Etappe (Zeitschrift)

Hallo, für den Fall, dass du mit „erl.“ versehene Vorgänge nicht mehr ansiehst, hier ein kurzer Hinweis auf Wikipedia:Entsperrwünsche/Archiv/2008/April#Etappe_.28Zeitschrift.29_.28erl..29. Ich weiss, als WP-Autor sollte man nicht sensibel sein und einiges einstecken können; aber dass ein diskussionsverweigernder und wikiquette-negierender Vandale wie KarlV von 2 Admins — vermutlich ja aus Zeitnot und dadurch nur flüchtiger Kenntisnahme des Falles — gestützt wird, wirkt denn doch ziemlich demotivierend. --Nescio* 13:21, 26. Apr. 2008 (CEST)

Sichterrechte

Hey! Ich hatte mal auf der "Sichter-Seite" einen Antrag auf Sichterrechte gestellt und wurde abgewiesen. Ich weiß, dass ich noch zu wenig Bearbeitungen gemacht habe, aber muss ich wirklich so lange warten, bis ich alle Kriterien erfülle oder kannst du mir viell. sagen, wann ich es nochmal probieren könnte, mich nochmals zu "bewerben"?

Für eine Antwort wäre ich sehr dankbar.

Mit freundlichem Gruß, Euglena-Amöbe (Euglena-Amöbe 18:40, 16. Jun. 2008 (CEST))

P.S.: Von mir auch Gratulation zur Wiederwahl!

Das mit der Stimmberechtigung ist eine Art Entscheidungshilfe für die Admins, da wir ja nicht jeden Benutzer kennen können. Ich habe dir die Sichterrechte gegeben, du brauchst sie ja nur für wenige Artikel, da würde es wohl noch dauern bis zu Stimmberechtigung. Wir haben schon gut zusammengearbeitet, ich gehe davon aus, dass du damit keinen Mist anstellst. --Streifengrasmaus 15:53, 27. Jun. 2008 (CEST)

Bestimmt werde ich keinen Mist anstellen, denn ich hasse selber diese Menschen, die meinen, jeden Artikel verunstalten zu müssen, oder die Wikipedia nicht so zu verwenden, wie es eigentlich sein sollte. Vielen Dank für die Sichterrechte, sehr nett von dir!!!

Noch ne Frage: Wie läuft das jetzt dann eigentlich ab? Wenn ich einen Artikel "sichten will"? --Euglena-Amöbe 11:35, 28. Jun. 2008 (CEST)

Ach, das hat sich erledigt! Hab am Ende der Seite die "Sichter-Box" gesehen. Nochmals Danke. --Euglena-Amöbe 11:38, 28. Jun. 2008 (CEST)

Alfred Gusenbauer

Ich bin nur deswegen auf einer IP-Adresse unterwegs, weil mir von Benutzer:Sinn die Schreibrechte für immer entzogen wurden, da ich meine eigene Benutzerseite gestaltete. Ich bitte, sie wieder herzustellen, denn sie ist wirklich von mir! Näheres siehe Benutzer_Diskussion:Sinn! Alfred Gusenbauer, dzt. leider auf 78.104.23.184 unterwegs

---

Comune Alessandro

hallo, danke für deine antwort. in den kriterien steht dass er schon einmal in der nationalmannschaft gespielt haben muss. dies ist auch der fall und zwar in der u16 wm hatte er 1 einsatz für das nationalteam von italien. bitte um rückmeldung lg FCA Jugendabteilung