Zum Inhalt springen

Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv1

Abschnitt hinzufügen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 10. Juli 2008 um 12:23 Uhr durch NatiSythen (Diskussion | Beiträge) (→Totale Sonnenfinsternis – 10. Juli bis zum 23. Juli: hatte Link vergessen). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv1/Intro

Aktuelle Nominierungen

Bitte neue Nominierungen unten anfügen

Schnepfenfliege – 26. Juni bis zum 10. Juli

Gemeine Schnepfenfliege (Rhagio scolopaceus)
Blaue Reflektion könnte vom Himmel sein. Und Fotos mit lila gibt es im Internet einige, wer suchet der findet: lila1, lila2, lila3.-- Discostu 00:34, 27. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
--> Kommentar und weitere Diskussion dazu auf die Diskussionsseite ausgelagert


Madeira-Mauereidechse – 26. Juni bis zum 10. Juli

Madeira-Mauereidechse (Teira dugesii)

Ich trau mich mal --Ixitixel 13:46, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]



Steinadler – 26. Juni bis zum 10. Juli

Steinadler (Aquila chrysaetos)
Auch wenn es kein Stein- sondern ein Kasieradler ist, finde ich dieses Bild:Kaiseradler Aquila heliaca 2 amk.jpg bereits ausgezeichnete Bild im direkten Vergleich eindrucksvoller. – Wladyslaw [Disk.] 23:23, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Also das ist eindeutig ein Steinadler und kein Kaiseradler. --Xorp 23:43, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Pro Finde den Vergleich zum Kaiseradlerbild irrelevant, sind zwei verschiedene Tiere. Fotografisch 1A. Ein Bild des ganzen Tieres in dieser Qualität würde mir noch besser gefallen, vor allem da die Unterschiede zwischen den Tieren wohl meist eher im Gefieder als in der Kopfform zu finden sind. Trotzdem im Vergleich zu einem durchschnittlichen Kandidaten hier auf jeden Fall herausragend. -- Discostu 23:32, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra, vorerst. 4-sprachige Beschreibung, aber nichts zu Ort und Umständen des Fotos und damit für eine Enzyklopädie von nur stark eingeschränktem Nutzen. Die Angabe von Ort und Umständen sollte für Kandidaten hier eine Selbstverständlichkeit sein. Man darf auch hier, analog zum Kaiseradler von letztens, von einem Gefangenschaftstier ausgehen. Der abnorm lange Haken am Oberschnabel weist auf Fehlernährung hin, derartiges ist bei Gefangenschaftsvögeln häufig zu sehen. --Accipiter 23:56, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Also in der Bildbeschreibung stehen die genauen Kordinaten, wo das Bild gemacht wurde. --Xorp 00:07, 27. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Aus den Koordinaten sehe ich aber nicht, dass sich dahinter "Adlerwarte XXX" verbirgt. Die Koordinaten allein wären nur bei einer Aufnahme in freier Natur hilfreich. Auch dann würde ich aber in der Bildbeschreibung eine zumindest einigermaßen genaue Ortsbeschreibung erwarten, sowas wie ein Landkreis würde schon genügen. --Accipiter 00:54, 27. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Bitte jetzt nicht bei jedem Bild den Einleitungssatz diskutieren wenn es geht. -- Discostu 00:22, 27. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]


Schloss Egeskov – 27. Juni bis zum 11. Juli

Schloss Egeskov


Braunbär – 27. Juni bis zum 11. Juli

Braunbär (Ursus arctos)


Alte Bücher – 27. Juni bis zum 11. Juli

Alte Bücher in der Bibliothek des Merton College
Diese Stimme wurde (wohl durch einen BK) weggekickt, ich hab sie wieder in die ursprüngliche Poition eingefügt. --tmv23-Disk-Bew 21:26, 27. Jun. 2008 (CEST) [Beantworten]
Bei näherer Betrachtung finde ich es auch zu weitwinklig und den Ausschnitt zu eng. Rainer Z ... 21:19, 27. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]


Morgentau auf einem Teich-Schachtelhalm – 27. Juni bis zum 11. Juli

Morgentau auf einem Teich-Schachtelhalm (Equisetum fluviatile)
Diese Stimme wurde (wohl durch einen BK) weggekickt, ich hab sie wieder in die ursprüngliche Poition eingefügt. --tmv23-Disk-Bew 21:27, 27. Jun. 2008 (CEST) [Beantworten]
Ich lese da aktuell nur Guttation. Hat aber keinen Einfluss auf die Bildbewertung, nur auf die Verwendung. Rainer Z ... 19:37, 28. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Die Beschreibung in 21 Sprachen sagt mir: Morgentau. Zumindest in den Sprachen, die ich entziffern kann. Gut, dass die Verwendbarkeit kein Kriterium für Bilder einer Enzyklopädie ist. Griensteidl 19:47, 28. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Wieder was gelernt. Nach Gurgitation nun auch die Guttation. Magst Du die Artikel entsprechend editieren, Griensteidl? Wenn nicht, muss es jemand anderes machen. Vielleicht sogar ich. --Suaheli 20:05, 28. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich rede von widersprüchlichen Beschreibungen auf der Bildseite: Fresh morning dew on a Water Horsetail (Equisetum fluviatile) vs. Guttation on a Equisetum fluviatile in Belgium natural reserve "Marie Mouchon", beides zu lesen unter Bild:Dew on a Equisetum fluviatile Luc Viatour.jpg. Griensteidl 22:28, 28. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ja mei. Was zählt, ist der Text unter „Information“. Was kann das Bild oder sein Ersteller für den Rest? Rainer Z ... 01:09, 29. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra Beschreibung nicht eindeutig, damit für Enzyklopädie unbrauchbar. Der Bildtitel "Dew on a Equisetum fluviatile Luc Viatour.jpg" ist also bei Widersprüchen zu ignorieren? So geht das nicht, das hier ist, und nun zum wiederholten Male, eine Enzyklopädie. --Accipiter 23:44, 29. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Nun ist ja mal wieder gut, das hast du ja jetzt zum wiederholten Male dargelegt --85.181.6.61 18:20, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]


Zugunglück am Gare Montparnasse– 28. Juni bis zum 11. Juli

Zugunglück am Gare Montparnasse
Bild von der anderen Seite, steht nicht zur Wahl
und deswegen Contra? Das riecht schon wieder nach Grundsatzdebatte... --tmv23-Disk-Bew 12:50, 28. Jun. 2008 (CEST) [Beantworten]
  • Pro Im Gegensatz zum verlinkten Bild des flüchtenden Mädchens ist dieses Bild auch in seiner vorliegenden digitalisierten Variante von hoher technischer Qualität. Die Logik, dass es wegen seiner Bekanntheit nicht exzellent sein kann, erschließt sich mir nicht. Die Zweifel von RalfR wurden im Portal ja auch geklärt. --Gamba 12:58, 28. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Pro Mit damaligen Mitteln ist das vergleichbar mit dem Brandfoto von neulich. Zur rechten Zeit am rechten Ort und auch als Foto überzeugend. Eine vorsichtige Nachbearbeitung würde ich noch begrüßen. Rainer Z ... 17:53, 28. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra s. die alte leidige Grundsatzdebatte, die immer wieder einschlummert und nie geklärt wird. --Herrick 18:12, 28. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Pro Wegen der Grundsatzdebatte und weil das Bild einfach exzellent ist. Noch einmal werden wir dieses "Glück" nicht haben, diesen Zug so fotografieren zu dürfen. -- ▪Niabot▪議論▪ 20:09, 28. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Pro tolles Bild, auch für damals. Außerdem möchte ich endlich mal sagen können, das ich ein ausgezeichnetes Bild an der Wand hängen habe ;-). Übrigens zeigt mein Bild deutlich mehr rundherum, gibt es da eine größere Version mit freier Lizenz? --Nati aus Sythen Diskussion 21:12, 28. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kannst du deins scannen? Ich habe im Netz nichts gefunden, nur dieses. --RalfR → DOG 2008 21:37, 28. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
So einen großen Scanner hab ich nicht und es hat einen Schriftzug drauf. Aber es müsste wahrscheinlich das hier sein. --Nati aus Sythen Diskussion 22:15, 28. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Hast Du auch die frühstückenden Arbeiter am Wolkenkratzer an der Wand hängen und die Blues Brothers? --Suricata 23:03, 28. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra Gerade die oben verlinkte Version des Bildes zeigt, dass wir es hier mit einer technisch mangelhaften Digitalisierung eines exzellenten Bildes zu tun haben. Das Negative ist exzellent, unsere Datei hier nicht. --jha 23:40, 28. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Da wäre ich mir nicht so sicher. Möglicherweise ist die Datei für das Poster heftig nachbearbeitet und die Datei hier näher am Original. Vom Scannen kommen die Belichtungsunterschiede innerhalb des Bildes jedenfalls nicht. Rainer Z ... 01:03, 29. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Bei näherer Betrachtung meine ich zu sehen, dass "unser Bild" und das arc-Poster auf zwei unterschiedlichen Negativen beruhen, denn die Perspektive ist unterschiedlich. Wenn also das Poster keine "ganz wilde Montage" ist, dann war es durchaus möglich, in dieser Situation ein gutes Photo zu machen. --jha 01:28, 29. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
 Info: Vielleicht noch zwei Hinweise: 1.) das zweite Bilde zeigt die Situation von der anderen Seite und zu einem anderen Zeitpunkt (Seil!, Holzstapel!) - aber auch da ist Nebel zu sehen. 2.) Und ich hab ein Bild im Internet gefunden unter dem Hinweise aufs Negativ stehen? Schaut mal hier. --Nati aus Sythen Diskussion 16:15, 29. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Neutral - nicht schlecht, aber schlecht digitalisiert. -- Felix König ✉ +/- 16:38, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]


Flakhelfer 1944 - 28. Juni bis zum 11. Juli

Luftwaffenhelfer im Einsatz an der 2-cm-Flak
  • Vorgeschlagen und Pro, Als die Bilder auftauchten, wollte ich spontan LA stellen, es hat sich aber herausgestellt, daß der Benutzer damals wirklich als Jugendlicher Flakhelfer fotografiert hat. Das Bild ist überschärft, ok - aber wir sollten bedenken, daß wir von damals so gut wie kein freies Bildmaterial haben. Die Beutefotos, die die Amis PD stellen, akzeptieren wir nicht. Dies ist eins von ganz wenigen sauber lizensierten Bildern aus dem 2. Weltkrieg. Es stellt den Wahnsinn der letzten Kriegsmonate dar, als Kinder an die Waffen geholt wurden. Und ganz nebenbei hat der Benutzer sein Leben riskiert, weil sowas damals nicht fotografiert werden durfte. Die Qualität entspricht nicht heutigen Ansprüchen und es gibt bessere Bilder, die 50 Jahre älter sind - es ist aber ein einmaliges Zeitzeugnis. Der Benutzer ist inaktiv und hat keine Mailadresse hinterlegt, man kann ihn also nicht nach einer anderen Version fragen. -- RalfR → DOG 2008 01:49, 28. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Reicht mir nicht. Bei dem Bild ist zu viel verkehrt. Das Gerät ist abgeschnitten und die eigentliche Aussage des Bildes, die zu jungen Soldaten, sind aufgrund der schlechten Bildqualität kaum als solche (nämlich jung) zu identifizieren. Bei allem Respekt, unter diesen Umständen überhaupt zu fotografieren, daher Kontra --norro 01:58, 28. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra Die Qualität entspricht nicht nur nicht heutigen Ansprüchen, sie entspricht nicht einmal damaligen Ansprüchen, siehe das Zugunglück-Foto zum Vergleich. Auch wenn der Fotograf sein Leben riskiert hat, sieht man halt am Ende doch nur ein paar Soldaten an einer Flak, da sehe ich auch keinen großartigen enzyklopädischen Wert. -- Discostu 02:06, 28. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Neutral Als Zeitzeugnis sicher wertvoll. Technische Mängel des Fotos selbst würde ich da sogar akzeptieren, weil die Situation kein Spaziergang war. Die Schäden im Digitalformat sind aber grauslich und irreparabel – sehr schade. Rainer Z ... 17:56, 28. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Pro, weil es authentisch ist und nicht inszeniert. Weil es aus dem Leben erzählt und nicht aus der Theorie. Das Bild halte ich für so wichtig, dass die ästhetische Bewertung des Beschnitts und der Schärfe mir sekundär ist. (Übrigens, bei dem Foto mit den flüchtenden vietnamesischen Kindern wurde laut neueren Recherchen bekannt, dass diverse stehende und spazierende Personen wegretuschiert und weggeschnitten wurden, und der dunkle Rauch hinzugemalt wurde; einzig echt scheint das Weinen der Kinder zu sein und dass der Krieg ein Horror ist, was natürlich schlimm genug ist, aber seiet dennoch kritisch bei jeglichen Fotos.) --Suaheli 19:58, 28. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra Aus einem sauberen 16bit-SW-Scan könnte man vielleicht was machen. Aber das Bild ist leider auf dem Weg vom Negativ zum Upload auf den Status "Zeitzeugenbild" degradiert worden. --jha 23:35, 28. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra ACK jha – Wladyslaw [Disk.] 23:41, 28. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]


Geozentrisches Weltbild – 28. Juni bis zum 12. Juli

Geozentrisches Weltbild nach Brahe – historische Darstellung
  •  Info: Über Reproduktionen von Kunstwerken wird hier einvernehmlich nicht abgestimmt. Sonst müssten wir ja die Qualität von Kunst beurteilen, was unsere Aufgabe nicht ist. Der Stecher damals (Brahe selbst war das natürlich nicht) hat seine Arbeit sicher gut gemacht. Die reproduktion, die du vorstellst, ist aber alles andere als handwerklich gut – es fehlt z. B. am Kontrast, die schwarzen Linien sind nur flau grau. Mit Nachbearbeitung lässt sich daraus eine ordentliche Reproduktion eines alten Kunstwerks machen. Rainer Z ... 17:44, 28. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Es gibt auch eine Nachbearbeitung von dem Bild hier. --Xorp 18:22, 28. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Austauschen? Über einen Scan abzustimmen hab ich nicht viel Lust. --Nati aus Sythen Diskussion 18:41, 28. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Dann lass es doch einfach bleiben. – Wladyslaw [Disk.] 18:49, 28. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ist dir langweilig ?-) --Nati aus Sythen Diskussion 20:55, 28. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Wie soll das funktionieren? Ich käme nie auf die Idee, meine technisch sauberen Scans von Turner, Goya oder anderen Künstlern hier zu nominieren. Was soll denn da bewertet werden? Goyas Caprichos („von der Wikipdia für exzellent befunden“)? Oder mein Scanner oder meine Kamera? Rainer Z ... 19:32, 28. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Hätten wir Helmut Newton unter passender Lizenz, wäre er doch auch zugelassen? Wir bewerten nicht deinen Scan sondern das Kunstwerk, so wie es bei Fotos auch ist. --RalfR → DOG 2008 19:51, 28. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Verstehe ich das richtig? Wenn jemand die Höhlenmalereien von Cro-Magnon hier nominiert, sollen wir abstimmen darüber, ob die Kunst der Cro-Magnon-Menschen exzellent ist? Das Fotografieren derselben ist wiederum ein schwieriges Handwerk. Das Scannen aus einem Buch wiederum nicht. --Suaheli 20:15, 28. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Bitte weiter auf der Diskussionsseite. --Nati aus Sythen Diskussion 20:31, 28. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mit Brahe hat das Bild aber nix zu tun. --Wrongfilter ... 22:49, 28. Jun. 2008 (CEST) [Beantworten]

  • Kontra – Scan: Mittelmäßig. – Inhalt: Widerlegt, die Erde steht nicht im Mittelpunkt. – Künstlerische Randillustration: Nicht bewertbar. – Technische Grafik: Unleserlich, verworren, lateinisch, krumm. – Trotzdem tolle Arbeit. Danke an die Verstorbenen und Lebenden. --Suaheli 00:37, 29. Jun. 2008 (CEST) – P.S.: Die erstere, weniger nachbearbeitete und unbeschnittene Version finde ich viel besser, denn sie zeigt, dass dies ein altes Stück Papier ist. Das neuere hat außerdem zuviel Weiß, fast ausgefressen sogar; ein Weiß, das es im Original nicht gab. Eine Streckung des Tonwertes bis zum maximal machbaren halte ich bei solchen Gegenständen nicht für angebracht. Ein bisschen, OK. Aber nicht maximal. Gelbe Zähne sind in der Sache nun mal gelblich, und nicht weiß. --Suaheli 00:46, 29. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra historische Werke zu bewerten ist nicht unsere Aufgabe. --Suricata 14:39, 29. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Neutral Zunaechst: Es ist das Weltbild nach Ptolemaeus, nicht Brahe. Es ist muessig, das Werk als solches zu beurteilen, es zaehlt allein, ob es sich im Wikipedia-Kontext exzellent eignet. In der bearbeiteten Version eher nicht: Die Authentizitaet leidet zu stark. In der unbearbeiteten Version ist es aber schon eines der besten Bilder, um einige historische Aspekte der Astronomie zu illustrieren. --134.171.184.142 19:59, 30. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Wie immer in solchen Fällen Kontra, weil die Reproduktion eines zweidimensionalen Objektes keine schöpferische Höhe hat. --Kuebi 09:59, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]


Staten Island Ferry – 29. Juni bis zum 13. Juli

Staten Island Fähre mit Lower Manhatten und dem Fährterminal im Hintergrund


Juister Strand – 29. Juni bis zum 13. Juli

Bildtitel
Hier zeige ich Euch einmal, was ich meiner:

    • —Lantus 16:30, 30. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

    Das Bild wird auf der Seite Ostfriesland dazu genutzt, die verschiedenen Landschaftsformen von den Stränden der Inseln bis zum Moor im Binnenland darzustellen, ist also gewissermaßen Teil einer Bilderserie von Nord nach Süd. Dieses Foto bindet sowohl Strand als auch Dünen ein, im Vordergrund ist ebenfalls der Strandhafer zu sehen. Für den Strand einer Nordseeinsel also ein geradezu repräsentatives Bild, zumal die Lichtverhältnisse, die an der Küste öfters auftreten, ebenfalls eingefangen wurden. Dass es darüber hinaus auch noch schick aussieht, sollte ihm nicht zum Nachteil gereichen ("hübsches Urlaubsbild" klingt eher abwertend). Gruß, Frisia Orientalis 13:57, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
    Dem stimme ich zu: Das Bild repräsentiert die "Strandstimmung" der ostfriesischen Inseln nahezu perfekt. Ich habe auch einige Bilder (von Baltrum) in dem Stil in meinem Fundus - allerdings leider nicht in vorzeigbarer technischer Qualität. Viele Grüße --Thomas Roessing 22:02, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
    • Pro Schwankte hier ein wenig, da der enzyklopädische Wert von der Lichtstimmung fast zunichte gemacht wird. Aber wenn ich es eine Weile lang betrachte, dann sag ich: Es gefällt. -- ▪Niabot▪議論▪ 13:36, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]


    Notre Dame du Haut – 29. Juni bis zum 13. Juli

    Notre Dame du Haut
    Ursprungskandidat
    Alternative Ansicht mit Freilichtaltar, gegen die ich mich im direkten Vergleich mit dem Kandidaten entschieden habe
    • Selbstnominierung. Ich konnte mich anfangs nicht entscheiden, ob ich dieses Bild:Notre Dame du Haut(ws).jpg oder das schlussendlich nominierte Bild besser ist. Ich habe mich für dieses entschieden. Den Artikel über die Architekturikone in Ronchamp habe ich heute kurzerhand einen Satz komplett neuer Bilder spendiert. Wer weitere Einblicke erhalten möchte kann sich die Auswahl der heute von mir fotografierten Bilder hier antun. – Wladyslaw [Disk.] 19:25, 29. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
    • Contra – Grelles Licht, leider nicht plastisch genug. Schade, dass ausgerechnet diese schönen originellen Rundungen nicht zur Geltung kommen. Nebenbei fehlt mir oben über jener Dachkante noch etwas Himmel, als Gegengewicht zu dem Grün unten. --Suaheli 19:59, 29. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
    • Zweites Bild: Ja, besser. Dem würde ich ein "Neutral" geben; wenn noch der Rotstich gemildert würde, ein "Pro". (Die Richtung mehr ins rot, finde ich gut, aber es war ein bisschen zu viel). --Suaheli 20:59, 29. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
    Welchen Hochladeversuch meinst du mit dem Rotstich? Das Bild habe ich nämlich mittlerweile drei Mal hochgeladen <grins> Beim dritten Versuch sehe ich eigentlich keinen Rotstich. – Wladyslaw [Disk.] 21:02, 29. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
    Wieso soll dieses Bildelement herauszustellen sein? Will man das herausstellen, gibt es andere Möglichkeiten und Winkel, wie die Bilderserie beweist. Zentrales Bildelement ist der Gesamtbau. – Wladyslaw [Disk.] 22:47, 29. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
    Da es unser einziges Bild ist, was den Freilichtaltar zeigt, dieses aber nicht besonders schön tut, sehe ich dort einen Mangel. --jha 22:50, 29. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
    Hier findest du gleich drei Bilder, die den Freilichtaltar zeigen; inklusive dem Alternativbild Bild:Notre Dame du Haut(ws).jpg auf das ich im „Werbetext“ hingewiesen haben und haderte, es hier einzustellen. – Wladyslaw [Disk.] 22:52, 29. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
    Erstaunlich, warum das nicht bebildert wird im Artikel. Nichtsdestotrotz hätte ich mir eine Stativposition zwei Schritte weiter rechts und halb bedeckter Himmel gewünscht, so dass man den Schattenwurf des Daches noch gerade erahnen kann, zumal es die fast ausgefressen wirkenden Mauerbereiche vermieden hätte. --jha 22:55, 29. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
    Wenn der Artikel soweit ausgebaut wird, dass er mehr Bilder „verträgt“ erhält er diese auch. Bis vor wenigen Stunden sah er noch so aus. – Wladyslaw [Disk.] 23:00, 29. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
    Als Posterdruck ist das nominierte Bild schöner, enzyklopädisch finde ich jedoch das zweite Bild deutlich besser, eben weil es die Kirche funktional besser zeigt. --jha 14:57, 30. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
    • Pro Architektonisch finde ich die Seite des Gebäudes sehr viel interessanter als den Freilichtaltar, trotzdem ist dieser ja gut zu erkennen. Schade, dass die Mauer unten etwas ausgefressen ist, insgesamt aber trotzdem prima Foto. -- Discostu 23:20, 29. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
    Könnte es ja elektronisch kitten, aber dann leidet der Wahrheitsgehalt ;) – Wladyslaw [Disk.] 23:22, 29. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
    Wieso, war die Wand in Wirklichkeit auch ausgefressen? ;) -- Discostu 23:26, 29. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
    Wenn ich es mir recht überlege ... – Wladyslaw [Disk.] 23:28, 29. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
    Diskussion auf die Disk verschoben -- Smial 11:53, 2. Jul. 2008 (CEST); und zwar hier: Wikipedia_Diskussion:Kandidaten_für_exzellente_Bilder#Ausländische_Panoramafreiheit – Wladyslaw [Disk.] 13:08, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
    Danke, hab vergessen, den Link einzutragen -- Smial 17:33, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]


    Billardkreide 30. Juni bis zum 14. Juli

    Billardkreide
    selbes Bild mit weißem statt transparentem Hintergrund und etwas dunkler

    Nach einiger Zeit des Abstimmens, hab ich jetzt mal den Mut gefasst auch mal einen Kandidaten vorzuschlagen. Da ich persönlich am Portal:Billard mitwirke, bin ich auf dieses Bild gestoßen. Natürlich sind das hier keine blühenden Landschaften, die technische Qualität ist jedoch imo gegeben. Auch der Hintergrund wurde sauber herausgearbeitet (= transparent gemacht); die Orginalversion mit weißem Hintergrund ist ebenfalls verfügbar und auch in ein Paar mehr Artikeln verwendet als diese Version. Trotzdem finde ich diese alles in allem besser. Auch die Tatsache, dass der Würfel nicht mehr ganz neu, sondern benutzt ist, erhöht für mich nur die Authenzität.

    Bei anderen Bildern fehlt in der Regel auch ein Maßstab – das ist kein überzeugendes Contra-Argument. Das Bild ist allerdings was Farben, Schärfe und Kontrastumfang angeht nicht sonderlich gut. Das geht selbst mit einer Knipskiste besser. Rainer Z ... 20:12, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
    Hm. Das stimmt. Aber auch andere Benutzer haben den fehlenden Größenvergleich bemerkt und bemängelt. -- Felix König ✉ +/- 20:26, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
    Die sehen nunmal so aus. Ich persönlich habe bisher erst diese eine Marke gesehen (in drei verschiedenen Spielstätten), was auf eine Marktführung hindeutet. Das dein Kontra jetzt nicht mehr den Unterschied weiß ich auch; wollte es jedoch nicht unkommentiert stehen lassen. --tmv23-Disk-Bew 14:24, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]



    Windlooper in Gründeich – 2. Juli bis zum 16. Juli

    Windlooper Gründeich
    • Vorgeschlagen. Eine Nominierung in eigener Sache. Ein heute aufgenommenes Bild eines "Windloopers" (ostfr. Plattdt.: "Windläufer"), eines Baumes also, der vom steten und kräftigen Wind an der Küste während seines Wachstums gebeugt wird und entsprechend "schief" wächst. Im Hintergrund weitere "Windlooper", die jedoch nicht ganz so stark gebeugt sind. Linker Hand ein sogenannter Schlafdeich, also ein ehemaliger Deich. Die eigentliche Deichlinie verläuft heute weiter nördlich (im Bild folglich links). Das Foto wurde zur Mittagszeit in Esens-Gründeich aufgenommen und eine verkehrsfreie Minute abgepasst. Das Bild habe ich heute geschossen, um damit den Abschnitt Geografie (besonders natürlich Klima/Wind) im Artikel Ostfriesland zu illustrieren (was bereits geschehen ist). Gruß, Frisia Orientalis 16:36, 2. Jul. 2008 (CEST) Edit: Ich hatte vergessen, das Pro aus der Vorlage herauszustreichen. Natürlich bleibe ich selbst neutral. Gruß, Frisia Orientalis 16:41, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
    • keine Einwände, ausser der Fleck links, den man sicher retuschieren kann. Wenn das geschehen ist gibts das Pro. --tmv23-Disk-Bew 16:42, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
    jetzt gibts dann auch offiziell den Pro-button, damits leichter auszuzählen ist. --tmv23-Disk-Bew 21:18, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
    Danke. Auch wenn es hier in der Foto-Abteilung wahrscheinlich niemand glauben mag: Aber ich schieße "nur" Fotos und habe gar kein Bildbearbeitungsprogramm auf dem Rechner. Gruß, Frisia Orientalis 18:05, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
    Ob du es mir glaubst oder nicht, die heutigen Kameras haben fast alle bereits ein standardmäßig laufendes Bildbearbeitungsprogramm intergriert, dass man meist noch nicht einmal deaktivieren kann. Da muss man z.T. Programme bemühen um Fehler die die Korrekturprogramme machen wieder zu korrigieren. Irgendwo ein Witz. -- ▪Niabot▪議論▪ 21:55, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
    Ich hatte auch erst überlegt (und durch den Sucher probiert), das Bild vom Radweg rechts aus zu schießen. Dadurch hätte sich der Baum natürlich noch mehr von seinen Artgenossen "gelöst" und wäre vor blauem Himmel abgebildet gewesen. Doch lediglich aus dieser letztlich gewählten Perspektive - im 90-Grad-Winkel zur Neigungsrichtung - wird auch der volle Umfang der Neigung deutlich. Gruß, Frisia Orientalis 18:10, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
    zu 3.: Da ist nichts abgeschnitten, das Bild ist unbearbeitet. Gruß, Frisia Orientalis 09:09, 3. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
    Eigentlich stört mich der untere Rand nicht besonders, es ist nur wegen des hereinragenden weißen Pfostens. Am schönsten wäre vielleicht, wenn er fürs Foto mal kurz herausgezogen worden wäre. (Nur nicht erwischen lassen.) --Suaheli 09:51, 3. Jul. 2008 (CEST) – P.S.: Ne, lass stecken :-) Weiter hinten sind ja auch noch welche. --Suaheli 09:53, 3. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
    Jedem seine Meinung - und wenn Du es nicht für exzellent hältst, dann ist das so. Und gut. Die Bemerkung in Klammern möchte ich aber nicht unkommentiert lassen, weil sie suggeriert, ich hätte - im doppelten Sinne - etwas am Foto "gedreht". Das ist nicht der Fall. Die Pfähle sind schlicht ebenso wie der Baum "etwas" schief geraten. Bei den Pfählen dürfte dies allerdings eher mit den üblichen Versackungen an Straßengräben zu tun haben als mit dem Wind. Ein Perspektivenvergleich mit Schlafdeich und Straße sollte im Übrigen dem geübten Betrachter zeigen, dass die Kamera keineswegs um mehrere Grad gekippt wurde, damit der Baum schiefer wirkt. Er ist halt so schief. Was den anderen Punkt betrifft: Dieser Baum ist der gebeugteste, der mir an unserer Küste bekannt ist, deshalb habe ich ihn ausgewählt. Natürlich wäre es ohne die Bäume und Büsche rechts schöner. Aber fürs Bild absägen wollte ich sie dann doch nicht... Gruß, Frisia Orientalis 15:18, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

    NASCAR-Rennen – 4. Juli bis zum 18. Juli

    NASCAR-Fahrer Carl Edwards in Sonoma
    Das ist ein Flickr-Bild, und das kann problematisch werden, so wie Ralf Roletschek es bereits gesagt hat. -- Felix König ✉ +/- 18:47, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
    Nimms nicht persönlich aber eine Frage hätte ich: Hast du das jetzt nur hingeschrieben, dass was geschreiben ist? Ich meine was soll ich mit „von Exzellenz weit weit entfernt“ jetzt anfangen? Alle anderen haben irgendetwas auszusetzen gehabt, aber einfach nur was abwertendes plus einen blöden Witz hinzuschreiben, finde ich schon ein wenig unnötig. Ich wäre dir also sehr verbunden, wenn du sagen könntest, was dir alles nicht gefällt. Denn dann würde ich auch davon provitieren, indem ich es im Sinne unserer Enzyklopädie bei meinem nächsten Foto anders mache. PS: Dieses Foto ist natürlich nicht von mir.-- Dany3000  ?¿ 14:29, 5. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
    hier dann also meine Meinung: enzyklopädisch nicht Wertvoll. Nur noch eine Blechkiste mehr die nutzlos spritvergeudend durch die Gegend gehezt wird. Außerdem wie es die anderen bereits gesagt haben: Auflösung zu gering, vom Motiv her zwar ein guter Schnappschuß aber sonst ? Ich erkenne daran nichts excellentes. -- Alchemist-hp 18:49, 5. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
    • Kontra auch von mir ein contra wegen der zu geringen Auflösung. Trotzdem dynamisch und gut getroffen, aber nicht exzellent! --εµρhø 14:53, 5. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
    • Neutral Ohne jeglichen Zweifel kann ich sagen, dass es ein schönes Bild ist, aber es reicht wohl nicht, um die Bezeichnung exzellent zu verdienen. Es ist eine schöne Action-Aufnahme, doch von einem exzellenten Bild erwarte ich noch etwas mehr. Es müsste etwas Außergewöhnlicheres sein. Solche Aufnahmen finden man zu jeden Road-Course-Rennen der NASCAR. Zum Kritikpunkt des fehlenden Mitziehereffekts, der die Geschwinkigkeit raus nimmt, kann ich sagen, dass es sich um ein Straßenkursrennen handelt, bei dem die Geschwindigkeiten nicht sehr hoch sind, weshalb ich dies nicht als Kritikpunkt ansehen würde. Insgesamt ist es gut aber nicht exzellent. --Boogityman 15:29, 5. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
    • Kontra --Kuebi 19:26, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
    • Kontra Auf zwei Rädern zwar gut erwischt, das Ankippen des Bildes sollte jedoch die Wirkung noch verstärken und ist doch nur unnötiger Humbug. Oben müsste IMO das Bild so weit eingekürzt werden, dass sich der linke obere Rand exakt an der Mauer über dem 'o' befinden würde, um so viel wie nur möglich von dem unschönen Hintergrund verschwinden zu lassen. # RX-Guru 15:50, 8. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
    • Kontra Zu kurze Belichtungszeit, keine Bewegungsunschärfe mehr zu erkennen. Hierdurch wirkt das Bild unrealistisch. (Schrägstellung ohne erkennbare Ursache) --Hutschi 14:52, 9. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]



    Cabo de São Vicente.jpg – 5. Juli bis zum 19. Juli

    Der Leuchtturm des Cabo de São Vicente, man sieht die schroffen Felsen
    • Selbstvorschlag und Pro - das Bild zeigt den Cabo de São Vicente, den südwestlichsten Punkt Europas. Ich habe ein paar positive Rückmeldungen zu diesem Bild erhalten, vor ein paar Tagen habe ich Überflüssiges an dem Bild weggeschnitten. Ich hoffe, es gefällt euch ;-) -- Felix König ✉ +/- 16:49, 5. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
    • Kontra tolles Motiv, wirklich sehr schön gesehen, aber technisch leider auch unübersehbare Mängel. Die leichte Schieflage ist leicht reparabel. Die extrem starken Artefakte (sogar im Meer aber auch am Horizont und eigentlich überall zu sehen) stören sehr und sind anhand dieses Bildes nicht zu reparieren. Hast du nicht eine weniger stark komprimierte Variante? Bei technisch wenigstens durchschnittlicher Ausführung wäre ich sofort gewillt, ein pro zu geben. – Wladyslaw [Disk.] 16:56, 5. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
     Info:: Hmmm, diese ältere Version (noch mit Datum, aber das kann man ja entfernen) ist nicht sehr anders - oder was meinst du? -- Felix König ✉ +/- 16:59, 5. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
    Leider nein. Die Kamera komprimiert die Bilder sehr stark. Entweder weil sie es nicht anders kann oder weil sie so eingestellt wurde. – Wladyslaw [Disk.] 17:27, 5. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
    Ich fand das schon immer suboptimal, ich habe sie so nicht eingestellt. Ich habe das mal überprüft, ich glaube, sie kann nicht anders oder es ist eine nicht änderbare Voreinstellung. -- Felix König ✉ +/- 17:30, 5. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
    Jetzt muss ich mich hier mal einmischen. TZV schaut nicht regelmäßig hier vorbei, aber ab und zu. Er hat mehrfach geschrieben, dass ihm das Bild gefällt. Ohne diesen Hinweis hätte er diese Abstimmung hier wohl verpasst. Darf ich ihn da nicht informieren? -- Felix König ✉ +/- 17:46, 5. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
    'quetsch' Natürlich darfst du das, aber dann darf ich auch sagen, dass ich das nicht so toll finde (es hatte übrigens keinen Einfluss auf mein Votum. Die Bildqualität bzw. die Mehrheitsmeinung zur Bildqualität ändert sich ja auch nicht durch so eine Informationsaktion, aber irgendwie sieht es eben nach "Absprache" aus). --Xocolatl 18:59, 5. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
    Dagegen ist m.E. überhaupt nichts einzuwenden. -- Smial 18:32, 5. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
    Kontra Felix, du machst toll gestaltete Bilder mit einer leider nahezu unbrauchbaren Kameraimitation. Ich selbst habe die S730 aus der Modellreihe, dieses 7-MPixel-Dingens rauscht schon bei niedrigster ISO-Einstellung so gnadenlos, daß die armen Samsung-Techniker ein brutales Glättungsverfahren drüberbügeln müssen, um den Marketingfuzzis die werbewirksamen Megapixelzahlen liefern zu können. Weil die Bilder dadurch aber völlig matschig würden, hat man eine interne Scharfzeichnung reingebastelt, die ständig im Clinch mit der Entrauschung liegt. Daher stammen die von Wlady zu recht bemängelten Artefakte. Und, nein, zumindest bei meiner Samsung ist außer der Kompressionsstufe nichts konfigurierbar. Bei meiner alten Ricoh-Kompakten konnte man wenixstens noch die Nachschärfung um eine Stufe drosseln. Tip: Versuche, wenn es eben geht, bei deiner Kamera irgendwelche Motivprogramme zu vermeiden (die kurbeln eigenwillig an den ISO herum) und mache die Bilder mit der niedrigsten ISO-Einstellung. Vor dem Hochladen auf die Wikipedia dampfst du die Bildgröße auf die Hälfte ein, so kannst du Artikel mit ansehnlichen Bildern illustrieren, bis du dir hoffentlich eine etwas bessere Kamera leisten kannst. Bitte nicht enttäuscht aufgeben deshalb, ich bin einklich kein Pixelzähler, aber mit der Kamera hast du hier bei den KEB zumindest bei Landschaften oder auch Architektur, wo es auf Detailtreue ankommt, keine Chance. Sie macht deine schönen Arbeiten kaputt. -- Smial 18:32, 5. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
    Die Kamera ist von der Bildqualität her wirklich Schrott. Es ist allerdings eine S750, keine S730. Aber das macht leider keinen Unterschied :-( Mir ist schin klar, dass bei einer schlechten Kamera auch das tollste Motiv nichts nützt. -- Felix König ✉ +/- 07:52, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
    Kontra. Ein schönes Beispiel für den Pixelwahn, das zeigt, dass die Anzahl der Pixel unabhängig von der Bildqualität ist.--Kuebi 19:23, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
    Pro leichtere technische Mängel, aber auch sehr schwierig ohne DRI hinzubekommen, da dieses Weiß in der Sonne schon mit bloßem Auge kaum zu ertragen ist. Das die Kannten verschwimmen würde ich gar auf die Temperatur zurückführen wollen. Schönere Farben sieht das menschliche Auge an solchen Plätzen (Gesamtbild) auch nicht. -- ▪Niabot▪議論▪ 13:42, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
    Dass man so ein Bild in dieser Wettersituation nur mit DRI vernünftig hinbekommen würde zweifle ich entschieden an. Schließlich kommt die Sonne von hinten und bietet fast eine Bilderbuchsituation. Hier hat einfach die Kameratechnik versagt. – Wladyslaw [Disk.] 10:09, 9. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]


    Kontra das Motiv ist zwar schön, das Bild an sich aber nicht exzellent --PietJay AufeinWort 20:13, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]


    Elefantenohr – 5. Juli bis zum 19. Juli

    Elefantenohr, ein etwa 1,5 Meter langer Tropfstein in der Sophienhöhle
    Nicht zur Wahl stehender Vorschlag v. Suaheli (zwar auch nicht exzellent, aber vielleicht informativer?)

    Hallo, ich möchte jetzt erstmals ein Bild von mir hier vorstellen, einem Bereich, wo ich eigentlich nicht tätig bin. Auch etwas verunsichert, hinsichtlich der Qualität des Bildes, hinsichtlich KEB. Das möchte ich eben jetzt hier mal austesten ;-) Es handelt sich um das sogenannte Elefantenohr, ein Stalaktit in der Sophienhöhle, ein hier wohl eher ungewöhnliches Motiv.

    • Selbstnominierung, daher Neutral. -- Rainer Lippert 18:10, 5. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
    • Neutral Sieht relevant aus, Details sind an sich gut zu erkennen, aber gegen Exzellenz spricht die direkte Beleuchtung, die zu ausgefressenen Lichtern führt und die Umgebung völlig absaufen läßt. Mit der Höhlenknipserei habe ich keine Erfahrungen, aber ich vermute mal, daß man da mit einem einzigen Blitz direkt an der Kamera nicht viel besseres hinbekommen wird. -- Smial 19:35, 5. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
      Hallo Smial, mehr gibt es da eigentlich drumherum auch nicht zu sehen. Der Stalaktit hängt völlig frei im Raum von der Decke herab, etwa 1,5 Meter lang. Zum Zeitpunkt der Aufnahme war es in der Höhle beinahe völlig Dunkel, nur einige Tropfsteinformationen, die teilweise neben dem besagten Tropfstein im Dunklen zu sehen sind, waren schwach beleuchtet. Diese Formationen befinden sich aber einige Meter im Hintergrund. Hier nochmal der gleiche Tropfstein aus einer anderen Blickrichtung gesehen. Gruß -- Rainer Lippert 20:06, 5. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
    • Neutral Schönes Bild, aber mir gefällt das andere verlinkte Bild von dir einen Tick besser, alleine weil man einen besseren Eindruck von der Größe des Stalaktiten bekommt. Bei dem kandidierenden Bild wäre mir das ohne deine Erklärung nicht klar gewesen. Aber mal sehen was die anderen meinen. Gruß --Hobelbruder 21:29, 5. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
    • Neutral Tja, wie soll man auch in einer Höhle für "natürliche" Lichtverhältnisse sorgen... ein schönes Bild, aber wenn ich nicht neulich was über die Sophienhöhle gelesen und weitere Bilder gesehen hätte, hätte ich von der Größe des Elefantenohrs auch keine Vorstellung bekommen. Auf deinem zweiten verlinkten Bild ist dieses Problem gelöst, aber natürlich will man auf einem Höhlenbild eigentlich auch keine Geländer etc. sehen. Wirklich schwierig. Nebenbei noch gefragt: Hast Du das Ohr auch mal von der Breitseite her aufgenommen? Mir schwebt irgendwie noch vor, das sei so eine richtige "Fahne". --Xocolatl 23:28, 5. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
      Hallo Xocolatl, genau genommen handelt es sich beim Elefantenohr um eine Sinterfahne, wie du es richtig erkannt hast. Allerdings ist diese in sich verschlungen. Die Sophienhöhle ist eigentlich berühmt für ihre Sinterfahnen. Die meisten sind aber langgestreckte Formationen, wie etwa hier, oder hier. Beide hier gezeigte Bilder vom Elefantenohr zeigen schon eher die breitere Seite der Sinterfahne. Deswegen kommt sie optisch einem normalen Stalaktiten viel näher, als einer normalen Sinterfahne. Ich habe jetzt auch mal die Bildbeschreibung etwas erweitert. Gruß -- Rainer Lippert 23:51, 5. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
    Ah, ok, dann hatte ich das nicht mehr richtig in Erinnerung oder mit einer anderen Sinterfahne verwechselt. Mir schwebte das Elefantenohr als ein zwar am Rand gerollter, aber trotzdem richtig lappiger Lappen vor;-) --Xocolatl 01:05, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
    Vermutlich nein. Zur Exzellenz fehlt dem anderen Bild, dass die Formation oben nicht vollständig abgebildet ist. Technisch glaube ich auch, dass es besser hinzukriegen ist. Für den dokumentarischen Zweck ist es aber trotzdem gut und jedenfalls besser als dieser Kandidat. – Wladyslaw [Disk.] 17:57, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
    OK, alles klar. Technisch ist glaube ich mit dieser Kamera nicht mehr möglich, leider. Gruß -- Rainer Lippert 18:05, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
    • Kontra Mir ist bewusst dass es nicht einfach ist so etwas zu fotografieren, aber dieses Bild ist weder schön (Blitz, abgesoffener Hintergrund) noch enzyklopädisch besonders wertvoll (Größe nicht abschätzbar). -- Discostu 14:21, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
      Hallo Discostu, zum abgesoffenen Hintergrund habe ich weiter oben schon etwas gesagt. Der Hintergrund ist beinahe zehn Meter weg, und war zum Zeitpunkt der Aufnahme fast komplett unbeleuchtet. Ohne Blitz und bei vollständiger Höhlenbeleuchtung kommt der Tropfstein nicht so zur Geltung, weil er dann regelrecht im Hintergrund untergeht. Gruß -- Rainer Lippert 17:56, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
    • knappes Pro, gut gemachtes Bild, auch wenn die Größe nicht deutlich wird --PietJay AufeinWort 20:16, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
    • Kontra auch wenn es sehr schwer ist, sowas gut zu fotografieren, dieses Bild gefällt mir überhaupt nicht, da es sinnentleerend de facto frei gestellt wurde und die Grösse absolut nicht abschätzbar ist. Daher enzyklopädischer Wert nahe Null. Fotografisch gut gemacht, aber eben, alle wirklich wichtigen Infos gehen verloren. Da gefällt mir Wladys Bild deutlich mehr (von der enzyklopädischen Relevanz her, nicht unbedingt rein fotografisch) -- Der Umschattige talk to me 13:30, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
    Nur zur Klarstellung: ich habe das „Elefantenohr“ nie fotografiert. Das muss ein Missverständnis sein. – Wladyslaw [Disk.] 13:32, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
    das Bild, auf welches Wladyslaw in seinem Beitrag verwiesen hat... Manno, assoziatives Denken scheint nicht deine Stärke zu sein, oder? -- Der Umschattige talk to me 17:18, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
    Du kannst weder von mir noch von anderen verlangen, dass wir uns irgendetwas denken, was du definitiv nicht geschrieben hast. Und bevor mir noch jemand unterstellt, ich würde mich mit fremden Feder schmücken weil er deinem Beitrag glauben geschenkt und meinen nicht gelesen hat, stelle ich es lieber mal klar, Meistro. – Wladyslaw [Disk.] 19:41, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
    • Anmerkung: Ich bin mit den Formalitäten hier nicht so ganz vertraut. Zum anderen Bild gibt es ja jetzt schon mehr positive Anmerkungen als zu diesem. Kann man während dieser Kandidatur hier auch über das andere Bild parallel Abstimmen lassen, als Alternativmotiv? Oder müsste dazu eine neue Kandidatur gestartet werden. Gruß -- Rainer Lippert 19:12, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
    Eröffne eine neue. Es soll schließlich der selbe Zeitraum zur Verfügung stehen und es handelt sich ja um ganz unterschiedliche Bilder; auch wenn es das selbe Motiv zeigt. – Wladyslaw [Disk.] 19:26, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
    OK, danke. Dafür fehlt mir allerdings jetzt die Zeit, deswegen wollte ich es hier eben mitlaufen lassen. Ideal wäre es ja wohl, aus beiden Bildern eines zu machen. Die also irgendwie nebeneinander zu legen, auf ein Lemma. Zeigen ja beide das gleiche Motiv. Habe so was schon mal irgendwo gesehen. Könnte man so etwas dann überhaupt hier zur Kandidatur stellen, ein Doppelbild in einem? Gruß -- Rainer Lippert 19:35, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
    Es gibt sogar exzellente Bilder, die aus sechs Einzelbildern bestehen Bild:Senf-Variationen.jpg. Es spricht grundsätzlich nichts dagegen; ob es allerdings in diesem Fal wirksam und gut ist, ist eine andere Frage. Hängt auch ein bisschen von der Umsetzung ab. – Wladyslaw [Disk.] 14:46, 8. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
    Ich habe gestern schon mal versucht, bekomme aber so etwas nicht hin. Also mehrere Bilder nebeneinander. Gruß -- Rainer Lippert 20:07, 8. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
    • Hallo Rainer, meine anatomische Randnotiz war nur ein Scherz, keine Contra-Begründung. Ich hoffe, Du nimmst es nicht zu ernst. Contra habe ich gestimmt, weil meines Erachtens ein Gegenstand von solcher Nichtalltäglichkeit unbedingt in einen anschaulichen Größenkontext gestellt werden muss, und weil ich die Beleuchtung vorne, hinten und überall keinesfalls für exzellent halte. Ich frage mich, ob Du selbst dieses Bild exzellent findest. --Suaheli 15:09, 8. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
      Hallo Suaheli, zunächst habe ich es ernst genommen, da du ja nichts weiteres zu deinem Contra gesagt hast. Als Nonsensantrag sehe ich das hier eigentlich nicht an, da ich noch genügend andere Tätigkeitsbereiche in Wikipedia habe. Gruß -- Rainer Lippert 20:10, 8. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
      Nachtrag: Ich sehe diese Kandidatur, und die weiter unten, allerdings als Testphase an, ob die Qualität meiner Kamera überhaupt für ein KEB-Bild genügt. -- Rainer Lippert 20:12, 8. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
    • Kontra Sowas lässt sich aber auch sauschwer fotografieren. --FirestormMD ♫♪♫♪♫♪ 12:05, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]


    Gilbufertyrann – 5. Juli bis 19. Juli

    Gilbufertyrann (Empidonax flavescens)

    Heute Bild des Tages bei den Commons, dort schon mit „Sternchen“ versehen und seit wenigen Sekunden auch in der deutschen Wikipedia mit Artikel (Gilbufertyrann) und Nutzung des Bildes. Persönlich finde ich zwar das zweite Bild im quadratischen Format noch einen Tick besser, aber exzellent sind beide. Mdf-Qualität halt. --Kuebi 19:55, 5. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

    Aus dem Grund finde ich auch das quadratische Bild einen Tick besser. --Kuebi 23:12, 5. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
    Bei sind nahezu gleich gut. Bei dem quadratischen Bild gefallen mir neben dem Format auch die Farben etwas besser, dennoch verdient auch dieses die Bezeichnung exzellent und dieses ist es nunmal, welches es hier zu bewerten gilt. --Boogityman 00:01, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
    Die Canon kann mit Systemblitzen mit 1/300s X-synchronisieren und per FP-Kurzzeitsynchronisation sogar noch mit kürzeren Verschlußzeiten blitzen. -- Smial 00:20, 8. Jul. 2008 (CEST) [Beantworten]


    Rinjani 1994 – 7. Juli bis zum 21. Juli

    Ausbruch des Vulkans Rinjani im Jahre 1994 mit Eruptionsgewitter
    Hatte wegen des Bildes auch schon einmal angedacht beim Einsteller noch einmal selbst nachzufragen, da mir das irgendwie überhaupt nicht in sein sonstiges Tätigkeitsgebiet passt. -- ▪Niabot▪議論▪ 14:26, 8. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
    Datei:Arenal on August 27 2005.jpg
    • Pro - gute Arbeit Maus-78 14:42, 8. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
    • Abwartend – Ich habe keine Erfahrung mit derartigen Naturereignissen (Gewitter kombiniert mit Vulkanausbruch), daher will ich das Bild nicht beurteilen. Nur eine Frage: Warum laufen die Blitz-Adern nicht bis zum Boden, warum enden sie mitten in der Luft? Dienen da irgendwelche versteckte Wolken als elektrische Pole? Oder wird der Rest bis zum Boden von jener Wolke verdeckt? Wenn ja, müsste jene Wolke nicht ein bisschen Licht durchscheinen lassen? Ich frage nur als Laie. Keine Ahnung. --Suaheli 15:32, 8. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
    Der Blitz trifft - wenn ich das korrekt sehe - auf eine Wolke. --Memorino in memoriam Jean Delannoy Lust, mitzuhelfen? 17:41, 8. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
    Und was meinst Du zu den vielen dünnen seitlichen Adern, die nicht zu dieser Wolke heruntergehen? --Suaheli 17:49, 8. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
    Scheint bei dieser Art von Blitzen (siehe Bilder) typisch zu sein und auch bei anderen Blitzen sieht man zumeist die "Seitenadern" nicht einschlagen. -- ▪Niabot▪議論▪ 17:57, 8. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
    Jagudäh, dann will ich alle Skepsis fahren lassen und sage nun: Pro --Suaheli 18:13, 8. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
    Vor 13 Jahren waren Handys noch nicht ganz so weit ;) --RalfR → DOG 2008 11:37, 9. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]


    Würzburger Residenz, Südseite - 7. Juli bis zum 21. Juli

    Datei:Würzburger Residenz, Südseite.jpg
    Würzburger Residenz – Südseite mit vereistem Brunnen
    Bearbeitete Version (steht nicht zur Wahl)

    Hallo, nachdem weiter oben, bei meinem ersten Bild überhaupt hier, nicht so die Qualität an sich bemängelt worden ist, möchte ich jetzt ein weiteres Bild hier vorstellen. Ich habe das Bild etwas zugeschnitten, um so unerwünschtes zu entfernen. Mir gefällt speziell an diesem Bild der Kontrast vom vereisten Brunnen zur Südfassade der Würzburger Residenz, die in Rang eines Weltkulturerbes steht.
    Nachtrag: Hier eine andere Perspektive ohne Brunnen und Baum, allerdings mit schlechter Beleuchtung.

    • Neutral, da selbst Nominierung. -- Rainer Lippert 23:41, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
    • Kontra Manchmal wünschte ich mir für solche Fotos einen "Baumversetzer". Denn der rechte Baum steht leider vor dem Gebäude, während der linke unglücklich abgeschnitten ist. Dies ist halt immer so ein Problem wenn man versucht ein symmetrisches Gebäude mit zugehöriger Gartenanlage nicht symmetrisch aufzunehmen. Hier müsste dann entweder noch weiter von der Seite (neben dem rechten Baum) oder direkt von der Mitte aus fotografiert werden. So stimmt mir die Komposition leider nicht. -- ▪Niabot▪議論▪ 23:50, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
      Hallo Niabot, weiter rechts geht leider nicht, weil da direkt ein Baumgang folgt. Es gibt eigentlich überhaupt keine Möglichkeit, diese Fassade der Residenz aufzunehmen, ohne das einer der zwei Bäume, oder beide, wenn mittig aufgenommen, darauf sind. Ich habe noch zwei weitere Bilder, etwas andere Perspektiven, da ist auch jeweils ein Baum vor der Fassade. Mittig wäre übrigens der Brunnen. Gruß -- Rainer Lippert 23:59, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
    Mag etwas ketzerisch klingen, aber wie wäre es es mit vom Brunnen (ja oben drauf) aus oder eben vor dem Brunnen? -- ▪Niabot▪議論▪ 00:29, 8. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
    Hmm, auf dem Brunnen? Da müsste ich erst mal den Freischwimmer machen ;-) Vor dem Brunnen passt nicht die ganze Fassade auf das Bild, zumindest bei meiner Kamera, 28 mm Brennweite. Gruß -- Rainer Lippert 00:37, 8. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
    Dann klebste halt ein Panorama zusammen. --Dschwen 17:28, 8. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
    Dazu bin ich nicht Profi genug. Gruß -- Rainer Lippert 19:49, 8. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
    • leider knappes Kontra... schon ganz gut, aber die Bäume sind in der Tat unglücklich und auch der Brunnen nimmt mir persönlich etwas zuviel Platz vom Bild ein, daher leider Contra. Dass das nicht anders zu machen ist, ist bedauerlich, weil es sonst technisch und auch vom Motiv her völlig ok ist. --tmv23-Disk-Bew 01:30, 8. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
    Wenn man sich das auf Gurgel anschaut, geht es an der Stelle entweder mit Brunnen und Bäumen oder mit kräftigerem Weitwinkel ohne Bäume, dann aber auch ohne Brunnen, wenn man die komplette Front im Bild haben möchte. Es sei denn, man könnte das von einem sehr erhöhten Standpunkt aufnehmen und über die Bäume hinwegguggen. -- Smial 08:14, 8. Jul. 2008 (CEST) [Beantworten]
    Hallo Smial, auf dieser Gartenseite, im Gegensatz zur 170 Meter langen Ostfront, gibt es keine Erhöhung. Es bliebe also nur ein Kran übrig, oder Klettern auf den Brunnen, oder einem Baum. Ich muss mich aber korrigieren. Ich habe meine Bilder nochmal durchgesehen, und es geht doch ohne Bäume und Brunnen. Hier zu sehen. Der Standort war direkt vor dem von mir schon genannte Baumgang, was auch die sehr unschöne Schatten vor der Residenz verursachte. Wegen diesem Schattenspiel, und den rechts hineinragenden Bäumen, wird dieses Bild wohl absolut Chancenlos sein. Würde da ein zuschneiden helfen? Gruß -- Rainer Lippert 08:45, 8. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
    • Pro für mich gehören die Bäume dazu. Und was verdeckt der schon am symmetrischen bauwerk? Nichts, was man auf der anderen Seite nicht sieht. Besser als genau aus der Mitte, besser als ohne Brunnen. --RalfR → DOG 2008 08:54, 8. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
    • Kontra das Bild ist schief. Ich kenne die örtlichen Gegebenheiten des Gebäudes. Es ist sicher eine Herausforderung, einen guten Ausschnitt auf der Gartenseite zu finden. Dieser ist allerdings nicht optimal. In diesem Fall muss mal weiter weg stehen etwa so, dann stören auch die Bäume nicht derart. Mich stört auch vielmehr der nur halb abgebildete Baum auf der linken Seite. Außerdem ist das Licht nicht optimal. – Wladyslaw [Disk.] 09:21, 8. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
      Hallo Wladyslaw, wo soll das Bild schief sein? Die Unterkante der Residenz ist beinahe waagerecht, der Rest der Fassade macht die Perspektive und die Verzeichnung der Kamera. Weiter hinten wäre eine alternative, stimmt. Bäume wären allerdings noch immer vor der Residenz, was ja oben schon bemängelt wurde. Der Baum ist links abgeschnitten, weil direkt daneben ein altes Ehepaar auf der Bank gesessen war, das auch nach einer halben Stunde noch dort war. Lies sich also zu diesem Zeitpunkt leider nicht vermeiden. Licht, ok, ist eben Mitte Dezember. Gruß -- Rainer Lippert 09:37, 8. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
    Durch die fehlende Beseitigung der stürtzenden Linien wirkt es auf mich nach links gekippt, auch wenn die Unterkante gerade ist (ich kann mich heute Abend mal an einer Bearbeitung versuchen). Weiter hinten sähe man auch Bäume: richtig, aber diese wären kleiner, unauffälliger und vor allem kompett zu sehen. Alternativ könnte man sich auch vor den Brunnen stellen, einen Weitwinkelaufnahme machen und das Bild etwas entzerren. Das Bild Bild:WuerzburgerResidenz-small.jpg finde ich gelungener als diesen Kandidaten. Störende Menschen kann man wegretuschieren (wie ich es z.B. bei diesem Bild Bild:Goetheanum Dornach2.jpg gemacht habe). Manchmal ist eben das Licht so perfekt, dass man trotz Menschen fotografieren sollte. Auch im Dezember gibt es gutes Licht. – Wladyslaw [Disk.] 09:45, 8. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
    Ja, es wäre schön, wenn du heute Abend mal etwas versuchst. Wie gesagt, mit meiner derzeitigen Kamera bringe ich vor dem Brunnen nicht alles drauf. Das von dir verlinkte Bild zeigt allerdings die Ostfront, ist deswegen nicht ganz als Maßstab zu diesem Bild zu sehen. Na ja, zum Licht kann ich nicht mehr sagen, bin ja nicht so der Profi auf diesem Gebiet. Gruß -- Rainer Lippert 09:52, 8. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
    Kannst du es vielleicht auch noch mit den Rentnern hochladen? ich stören die Bäume nicht, aber der Anschnitt links ist wirklich etwas knapp. Rainer Z ... 16:20, 8. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
    Hier ist das Original-Bild. Gruß -- Rainer Lippert 19:48, 8. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
    Bild ist bearbeitet. Macht in meinen Augen das Bild trotzdem nicht exzellent. Aber durch die Entzerrung und Farbtonbearbeitung doch besser in meinen Augen. – Wladyslaw [Disk.] 22:28, 8. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
    • Kontra Was sollte denn nun eigentlich drauf sein, der Brunnen oder das Gebäude? Mir gefällt das von der Komposition her nicht; vielleicht sollte man symmetrisch geplante Architektur tatsächlich auch symmetrisch aufnehmen. --Xocolatl 17:46, 8. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
    • Pro – Wenn ich manch einem prall beleuchteten Fernsehturm oder Kraftwerk ein Pro gebe, dann muss ich das fairerweise auch hier tun, obwohl mir auch auf dieser prall beleuchteten Schlosswand ein bisschen die Mitteltöne fehlen. Im Thumb erscheint mir das Bild zu eng beschnitten, aber im Großformat stört mich das nicht. Ebenso wenig stört mich der rechte Baum, denn ich kann mir denken, dass die rechte Haushälfte genauso aussieht wie die linke. Der Brunnen gehört zur Anlage. Und die Bäume auch. Soviel zur Sache. Zum geschmacklichen (irrelevant): Ich persönlich finde symmetrische Gegenstände langweilig, umso mehr, wenn deren Abbildung symmetrisch komponiert wird. Dieses Bild hier ist dankenswerterweise asymmetrisch, wobei dennoch sachdienlich klar bleibt, dass die Anlage symmetrisch gebaut ist. Das nenne ich kreativ. --Suaheli 18:06, 8. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
    • Die zweite Version halte ich für eine Veschlechterung: da kippt alles nacht rechts wie ein Kartenhaus, die Verzerrung macht mehr krumm als gerade. Dazu ein Grünstich, der nicht zum Winterhimmel passt. --Suaheli 23:11, 8. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
      • Sehe ich auch so, dass die zweite Version schlechter ist als das Original. Zur Behebung von Perspektivenfehlern kann ich nur Hugin empfehlen, damit bekommt man es besser hin. -- ▪Niabot▪議論▪ 23:16, 8. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
        • Ich halte das nicht für einen Perspektivenfehler. Diese Perspektive ist völlig natürlich. Ich finde, stürzende Linien sollten erst dann senkrecht gestellt werden, wenn es sich um ein Panorama-Bild handelt, das mindestens 120° des Umkreises erfasst. Alles andere halte ich für ein Verbrechen. --Suaheli 23:38, 8. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]


    Grüner Baumpython - 8. Juli bis zum 22. Juli

    Grüner Baumpython

    Ich weiss, dass die Jury hart ist. Mir gefällt das Bild aber einfach sehr gut und deshalb diese Selbstnominierung. ;-) --micha Frage/Antwort 14:42, 8. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

    Das Rauschen ist ein Kompromiss an die Schärfe, da es ohne Stativ aufgenommen wurde. Das Rauschen wurde aber ein wenig geglättet und ich finde es weniger schlimm, da es ja nur den Hintergrund und die dunklen Stellen betrifft. --micha Frage/Antwort 17:11, 8. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
    Die Schlange glänzt. Meinst du das? (Hatte leider keinen Puder dabei ... :-)) --micha Frage/Antwort 19:23, 8. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

    Ps. dass die Schlange direkt ins Objektiv schaut, ist ein interessanter Zufall. Die Kamera sendet ein kurzes rotes Licht aus und das hat die Schlange bemerkt und deshalb genau hingeschaut. --micha Frage/Antwort 20:08, 8. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

    Grüner Baumpython, weniger Rauschen im Hintergrund

    Ich konnte es nicht lassen und habe beim Bild im Hintergrund möglichst viel Rauschen entfernt. --micha Frage/Antwort 23:55, 8. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]


    Kapitol – 8. Juli bis zum 22. Juli

    United States Capitol
    Die Kuppel (steht nicht zur Wahl)
    Die Wagerechten sind ja in Ordnung... nur die Senkrechten. O_o -- ▪Niabot▪議論▪ 15:08, 9. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]


    Rathaus von Montreal – 8. Juli bis zum 22. Juli

    Rathaus von Montreal
    Ist das Neutral nur wegen des Baumes? Weil dann, finde ich, wird hier mit zweierlei Maß gemessen. Das Bild ist meilenweit besser, als das hier, dass du, mir völlig unverständlicherweise, mit einem Pro geadelt hast. Das ist nicht persönlich gemeint, ich kanns einfach nur nicht nachvollziehen. --tmv23-Disk-Bew 21:33, 8. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
    Das Neutral ist hauptsächlich wegen der mir zu krass wirkenden Farbgebung. Bei dem vorherigen Pro zählt für mich die Qualität nicht viel, da es ein sehr seltenes Ereignis ist (Vulkanausbruch + Gewitter). Gebäude kannst du heute oder auch morgen aufnehmen, so etwas nur durch Zufall und dem Einverständnis deiner Glücksfee. -- ▪Niabot▪議論▪ 21:38, 8. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
    naja gut, aber irgendwie bewerten wir doch hier, wie gut die Bilder sind und nicht, wie gut die Bilder, proportional zum Schwieriegkeitsgrad des Motivs, sind. Zumindestens ist das meine Herangehensweise. Das blau irritiert mich auch ein wenig, andererseits ist das Bild schon bei den Commons und im englischen exzellent. Die werden das schon nicht einfach übersehen haben, vermute ich mal stark. --tmv23-Disk-Bew 21:51, 8. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
    Über knallbunte und übertriebene Farben, auch bei nachträglich eingefärbten und somit verfälschten Bildern, wird dort gern einmal hinweggesehen, während neutrale (blasse), dokumentierende Bilder einfach wegen "no wow" abgelehnt werden. Ein Maßstab für die hiesigen Bilder ist es jedenfalls nicht. -- ▪Niabot▪議論▪ 22:17, 8. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
    nagut da mag was dran sein. Ich finde es jedenfalls super, ob mit leicht bläulichem Dach oder nicht. Zumal es für mich nicht unbedingt unnatürlich aussieht, sondern eher materialbedingt (ich war noch nie da aber und das See also Bild auf der Beschreibungsseite gibt auch nur begrenzt Aufschluss.) aber naja. Meinungsfreiheit habe ich nunmal zu tollerieren, auch wenns manchmal schwer fällt ^^ --tmv23-Disk-Bew 22:26, 8. Jul. 2008 (CEST) [Beantworten]


    Berger Blanc Suisse (Weißer Schweizer Schäferhund) zum Thema „Ein Hund ist auch nur ein Mensch“ – 8. Juli bis zum 22. Juli

    Weißer Schweizer Schäferhund posiert für das Thema „Ein Hund ist auch nur ein Mensch“
    • Vorgeschlagen und Pro, Ich weiß nicht was mich dazu geritten hat dieses Bild hier vorzuschlagen, aber ich bin mehrmals über das Bild gefallen und fand es jedes mal wieder Klasse, und dass obwohl es technische Mängel besitzt. Daher schlage ich es jetzt hier vor, da ich bei der Feueraufnahme ähnliche Bedenken hatte, es aber für mich überraschenderweise akzeptiert wurde. -- ▪Niabot▪議論▪ 21:06, 8. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
    • knappes Pro... im Vergleich zu dem Bild oben, sieht wohl jeder Hund schlecht aus ^^ --tmv23-Disk-Bew 21:55, 8. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
    • Kontra sorry, aber der Hund ist als ganzes Tier nicht erkennbar. Ich würde mir ein Bild wünschen, bei dem man auch die Läufe sieht - und mehr von der Seite. --RalfR → DOG 2008 23:18, 8. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
    Darum auch die Bedenken in der Einleitung. Jedoch bekommst du dafür die langen Ohren und die Pfoten serviert. ;-) -- ▪Niabot▪議論▪ 23:24, 8. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
    • Kontra ein Hund von vorne...(ich will damit sagen das ich nichts besonderes finden kann)--Bitsandbytes 23:21, 8. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
    • Kontra siehe vorredner --Maus-78 11:44, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
    • Kontra Im Gegensatz zu einem Wildtier könnte man bei einem Haushund doch mehr rausholen. Da hätte man z.B. das Halsband + schrecklichem Anhänger entfernen und den Hund vor einem neutralen Hintergrund positionieren können. So ganz scharf ist das Foto auch nicht. --Accipiter 00:17, 9. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
    • Warum sollte denn immer alles zu sehen sein? Wobei das ja auch gar nicht geht, solange die 360-Grad-Holografie noch nicht erfunden ist. Dafür sieht man einen Haushund mit allem typischen Equipment von vorne in seiner natürlichen Umgebung. Und das Bild demonstriert schlagend die Fixierung auf den Menschen und die menschliche Verehrung für den Hund. Großartiges Bild, nur leider etwas zu klein. Über den enzyklopädischen Wert mag man streiten. Das Bild selbst ist jedenfalls überragend – und das meine ich ernst. So ein Fall, wo der Fotograf gar nicht weiß, was er tut. Rainer Z ... 01:09, 9. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
    • Kontra Thema ist "Weißer Schweizer Schäferhund im Portrait", hierfür sehe ich nicht, dass das Bild im enzyklopädischen Sinne prototypisch ist. Für ein satirisches oder ironisches Bild wäre es geeignet. Für die (ironischen) Themen "menschliche Verehrung" oder "Ein Hund ist auch nur ein Mensch" wäre es vielleicht geeignet. --Hutschi 14:18, 9. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
    Nun zufrieden? -- ▪Niabot▪議論▪ 15:10, 9. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]


    Konstantinbasilika und Kurfürstliches Palais – 9. Juli bis zum 23. Juli

    Konstantinbasilika und kurfürstliches Palais


    Aeonium aureum – 9. Juli bis zum 23. Juli

    Aeonium aureum (Greenovia aurea)


    Ryszard Kaczorowski – 9. Juli bis zum 23. Juli

    Ryszard Kaczorowski
    LOL, ROTFL... --micha Frage/Antwort 22:57, 9. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
    Ja, und den roten Bikini der schwangeren Dame kravattenfarben umfärben, dann gäbs vielleicht einen Extra-Pluspunkt für feine Farbabstimmung Ton in Ton. --wau > 23:18, 9. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]


    Lockheed Martin F-22A – 10. Juli bis zum 23. Juli

    Lockheed Martin F-22A
    Nach BK, das wollte ich ebenso anmerken. Vielleicht hat er es aber auch gesehen. --Reissdorf 12:18, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]


    Makroaufnahme der 5-Cent-Münze – 10. Juli bis zum 23. Juli

    Datei:Macro-1 1 Luc Viatour.jpg
    Makroaufnahme der 5-Cent-Münze


    Totale Sonnenfinsternis – 10. Juli bis zum 23. Juli

    Totale Sonnenfinsternis
    Ein kleiner Regeleinwurf von mir: "Darüber hinaus sollte das Bild gewisse Grundanforderungen erfüllen: ... die letzte Abstimmung über das Bild mindestens ein Jahr zurückliegt. Bei Kandidaturen muss im Gegensatz zu Abwahlen diese Frist nicht beachtet werden, wenn das Bild im Vergleich zur kandidierten Version substantiell verbessert wurde, insbesondere in den vorgebrachten Kritikpunkten." Die letzte Wahl war doch im Februar dieses Jahres, seh ich das richtig? Und das ist dasselbe Bild wie damals, seh ich das auch richtig? Dann ist die Kandidatur nach unseren Regeln nicht zulässig. --Nati aus Sythen Diskussion 09:36, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
    Es gab aber keine vorgebrachten Kritikpunkte, weshalb auch keine Veränderungen vorgenommen werden mussten und diese Kandidatur die Regeln nicht verletzt. --Xorp 09:54, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
    Ist egal. Es fanden nicht genug Leser das Bild exzellent. Das Bild muss, um es vor Ablauf des Jahres wieder einzustellen, verbessert worden sein. Wenn es keine Kritikpunkte gab - bittesehr. Das ist aber kein Grund, das Bild vor Ablauf des Jahres wieder vorzustellen. Curtis Newton ↯ 10:21, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
    Auf die Diskussionsseite ausgelagert. (Gute Idee!) --Nati aus Sythen Diskussion 12:13, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
    Abbruch wegen erneuter Kandidatur vor Jahresfrist (siehe Regeln oben). --Nati aus Sythen Diskussion 11:35, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]


    Buckingham Palace – 10. Juli bis zum 23. Juli

    Buckingham Palace
    Das nennt man typisch englisch. Unter diesen Bedingungen, was eigentlich bewertet gehört und nicht wie es aussehen würde, bei heiterem Sonnenschein, ist es eine tolle Aufnahme. --Xorp 09:56, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
    Da hast du schon recht, sowohl mit dem englischen Wetter als auch mit der tollen Aufnahme, deshalb hab ich ja auch nicht contra gestimmt. --Nati aus Sythen Diskussion 11:58, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]


    Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kandidaten_für_exzellente_Bilder/Archiv1&oldid=48218495“