Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel/Archiv1

Auf dieser Seite wird diskutiert, welche unserer Artikel Exzellente Artikel sein könnten. Die deutsche Wikipedia hat mittlerweile die 30.000 Artikelgrenze überschritten. Auf dem Wikipedia-Server liegen haufenweise Artikel, die eine gewisse Länge erreicht haben und sehr viele kürzere Seiten, die trotzdem exakte Informationen enthalten.

Da müssen doch auch exzellente Artikel dabei sein! Wenn Du einen Artikel findest, der dir besonders gut gefällt, dann schreibe ihn einfach in die Abstimmungsliste (etwas weiter unten auf der Seite).

Da die Empfehlung auf exzellente Artikel lautet, dorthin keine eigenen Artikel zu stellen, soll dir hier die Möglichkeit gegeben werden, deine (oder auch andere) besonders gut gelungenen Artikel zu präsentieren.

Qualitätsmerkmale von exzellenten Artikeln

Exzellente Artikel sollten zumindest ein paar dieser Merkmale erfüllen, siehe auch The perfect article und Brilliant prose. Über diese Empfehlungen kann auf Wikipedia Diskussion:Kandidaten für exzellente Artikel diskutiert werden.

Inhalt

Keine "Wischi-Waschi"-Aussagen - nicht "in manchen Gegenden", sondern explizite Nennung der Gegenden, nicht "in früheren Zeiten", sondern "im 16. Jahrhundert" etc. Daten sollten aussagekräftig und dem Artikel angepasst sein.
Der Artikelinhalt sollte vollständig sein (zumindest sollte man das Gefühl haben, nichts Wesentliches vergessen / ausgelassen zu haben).
Der Artikel sollte alleine dastehen können und gleichzeitig verständlich sein (wenig "Fachchinesisch"). Für das Verständnis wichtige Informationen sollten nicht in Unterartikel versteckt sein.
Bilder nur in angemessenem Stil verwenden. Ein Bild von der Titanic wäre z.B. gut, aber krampfhaftes Multimedia wäre Blödsinn.
Literaturangaben sollten bei umfangreichen Themen vorhanden sein. Wenn möglich sollte auch eine Bibliographie zum Thema enthalten sein.

Sprache

Keine Rechtschreibfehler vorhanden.

Form

Nicht zu kurz (mindestens zwei gedruckte Seiten Papier) und nicht zu lang (höchstens 10 Seiten). Artikel, die ein umfangreiches Thema behandeln, sollten auf mehrere Artikel verteilt werden.
Die Form sollte ansprechend sein. Wikipedia-"Standards" sollten eingehalten werden.
Der Artikel sollte möglichst wenig rote Links haben. Gerade in der Wikipedia spielt die Vernetzung eine wichtige Rolle und zu einem exzellenten Artikel gehören auch gute (informative) Verknüpfungen.

Liste der Aspiranten

Bitte neue Vorschläge unten anfügen.

Hinweis an alle: das Verbessern von sowieso schon guten Artikeln (die meisten der hier vorgeschlagenen Artikel sind ja schon ein paar Seiten lang) ist viel schwieriger als bei ganz neuen Artikeln, bei denen man sich möglicherweise mit Typographie und Wikifizierung beschäftigt. Es wäre schön, wenn jeder mit seiner Stimmabgabe gleichzeitig noch etwas am Artikel verbessert, hinzufügt, schlechtes entfernt usw. Kommt nach der festgesetzten Zeit kein Votum zustande wurden möglicherweise doch Verbesserungen am Artikel durchgeführt. Stimmen können abgegeben werden, solange der Artikel hier gelistet ist. Nach einem Monat sollte er auf Wikipedia:Exzellente Artikel eingetragen werden, wenn er mindestens doppelt so viele Pro-Stimmen wie Contra-Stimmen und mindestens zwei Pro-Stimmen bekommen hat. Falls sich schon vorher ein eindeutiges Abstimmungsergebnis abzeichnet, kann das auch schon vorher geschehen, die Abstimmungen sollten dann aber hier noch gelistet bleiben. Abgeschlossene Abstimmungen werden ins Archiv verschoben.

abgeschlossene, archivierte Abstimmungen: 2003

aktuelle Abstimmungen

einfaches Muster:
== [[Artikel]] -- Diskussionsbeginn ==

pro: weil ich ihn gut finde --USERxyz Sternzeit <- bitte immer mit vier Tilden (~~~~) unterschreiben

contra: weil ich ihn doof finde --141.84.26.22 14:26 3 Jun 2003 (UTC)

Information -- 20. November

pro: obwohl umfassend und auf hohem sprachlichen Niveau geschrieben, ist der Artikel gut verständlich. Soweit ich das beurteilen kann, wird der Begriff in allen relevanten Facetten dargestellt. Der Ursprungs-Autor kümmert sich ausserdem über mehrere Revisionen hinweg um den Beitrag, um die hohe Qualität zu halten -- Peter 19:26, 20. Nov 2003 (CET)

pro: Sehr umfassend. -- Dishayloo 00:54, 22. Nov 2003 (CET)

contra: Ein interessanter, sorgfältig gearbeiteter Artikel zur Information. Aber noch zuwenig umfassend in enzyklopädischen Sinn. Es wir zwar erwähnt dass es verschiedene Definitionen gibt, diese werden dann aber nicht gebracht. Die technisch-informatik-orientierte Sicht wird ausführlich dargestellt. Ich denke es ist noch mehr Recherechearbeit nötig, die sich dann auch im Literarturverzeichnis spiegel kann. Auch sollten wohl die Begriffe 'Information' und 'Informationsstruktur' besser getrennt werden. --HHK 14:22, 22. Nov 2003 (CET)

contra: für meinen Geschmack informatiklastig. --'~'

Was kein Gegengrund wäre: Die Informatik ist nunmal die Wissenschaft von der Information :-) Aber so richtig gefällt er mir auch noch nicht, das muss alles noch straffer werden. Uli 12:54, 2. Dez 2003 (CET)

Freundschaft -- 22. November

pro: Tolle TExtspende eines anonymen Autors zu einem schwierigen Thema, Literaturangaben wären zwar noch schön, aber ich setz das jetzt mal hierhin.

Kontra: Nicht zu kurz (mindestens zwei gedruckte Seiten Papier) - sorry, aber der Artikel ist zu kurz. Merkt man auch daran, dass sich noch keine Aufteilung mit Zwischenüberschriften anbietet. Der Artikel ist gut, lasst ihn erstmal reifen, dann sollte er wieder hierher. -- Dishayloo 20:20, 23. Nov 2003 (CET)

Kontra: könnte ein exzellenter Artikel werden, ist aber IMO noch nicht reif dafür --Katharina 17:05, 27. Nov 2003 (CET)

Contra: Die Fülle der Fremdworte, die verbesserungsbedürftige Gliederung, die gemachten Voraussetzungen (Was ist die Bürgschaft?) zeigen m.E., dass der Artikel noch verbessert werden kann. --Andrsvoss 17:40, 27. Nov 2003 (CET)

Contra: Meiner Meinung nach muß ein Artikel, der höchste Wikipedia-Weihen erhält, mit ungewöhnlichen Details verblüffen. Was ist mit einer Zitatensammlung über den Begriff Freundschaft ? (Hier aber bitte Besonderheiten und nicht Verbalmüll momentan gerade bekannter Popsternchen.) Haben Philosophen noch nichts über den Begriff gesagt ? Gibt es etwas über den Begriff im Wandel der Zeit zu sagen? Etwas mehr vielleicht auch zur Bedeutung des Wortes Freundschaft in anderen Sprachen. Lässt sich Freundschaft wirklich nicht fotografieren (z. B. händchenhaltende Kinder) ?

Der Artikel ist ausgesprochen liebevoll gemacht aber für die Bezeichnung exzellent fehlt noch das Besondere... Isis2000 17:02, 8. Dez 2003 (CET)

Kontra: Der Artikel ist nicht einmal gut. Er ist viel zu 'persönlich', um enzyklopädisch zu sein. Schöne Gedanken, aber nichts für ein Nachschlagewerk. --Sigune 18:56, 15. Dez 2003 (CET)

Johann Philipp Lorenz Withof -- 2. Dezember

pro: habe soeben diesen wunderschön geschriebenen Artikel gefunden über einen völlig unbekannten Klassiker, der einem mit ausgesuchten Textbeispielen nahe gebracht wird. Eine Entdeckung! Woppi 18:57, 2. Dez 2003 (CET)

pro: Sehr schöner Artikel, mit Inhalt! Lesenswert!! ben 20:00, 2. Dez 2003 (CET)

pro: Wahrlich ein Juwel! --Andrsvoss 20:22, 2. Dez 2003 (CET)

pro: Wie wunderbar! Moreau 19:08, 4. Dez 2003 (CET)

pro: sollte man sich als Browser-Startseite einstellen :-) Robodoc 17:50, 8. Dez 2003 (CET)

contra: der Artikel ist gut, keine Frage. Er ist sauber strukturiert, so vollständig wie es bei einem solchen Thema geht und immerhin bebildert. Aber ich kann nichts daran sehen, das gleich "exzellent" ist. Wenn man das neben den kürzlich zum exzellenten Artikel erhobenen Meister Eckhart hält, dann wird das Defizit m.E. recht deutlich. denisoliver 21:03, 14. Dez 2003 (CET)

Na ja, das exzellente an diesem Artikel besteht doch darin, dass er einfach rundum schön ist: Vom Sprachstil, vom Thema, von der Bebilderung, von den ausgesuchten Texten, einfach in allem. Wie sagte doch Robodoc so treffend: "herzerwärmend". Woppi 13:49, 15. Dez 2003 (CET)

pro: Ich finde den Beitrag ausgesprochen gelungen. Das Argument mit Eckhard spricht doch überhaupt nicht gegen ihn. Natürlich ist Meister Eckhard bedeutender und verdient einen längeren Artikel. Aber man kann auch über zweitrangige Leute exzellente Artikel schreiben! --Sigune 18:02, 15. Dez 2003 (CET)

Rechenzentrum -- 3. Dezember

pro: Gefällt mir sehr gut. --Ce 19:11, 3. Dez 2003 (CET)

contra: Schon im ersten Satz wird zur Definition auf den Begriff des Rechtenzentrums verwiesen. Ein Rz ist ein Raum, in dem die Rechner des RZ stehen. Das überzeugt nicht. Auch der Terminus "normales Rechenzentrum" etwas weiter unter (gibt es auch abartige RZ?) ist für mich Beleg, dass der Artikel noch verbesserungsfähig und -bedürftig ist, wenngleich ich mir über den Inhalt kein Urteil erlauben kann. --Andrsvoss 16:36, 8. Dez 2003 (CET)

contra: der Artikel ist sprachlich noch ungeschliffen (gelegentlich gar unfreiwillig komisch) und auch bei weitem noch nicht vollständig. Es fehlt z.B. jedwede geschichtliche Information. Der Artikel ist gut. Aber m.E. noch lang nicht exzellent. denisoliver 08:38, 10. Dez 2003 (CET)

contra: Der Artikel ist sehr informativ, sprachlich könnte er jedoch noch verbessert werden. Faulheits-Abk. haben in einem Fliesstxt. nichts zu suchen. Nichtsdestotrotz hat der Artikel das Potenzial, exzellent zu werden. --Katharina 18:46, 18. Dez 2003 (CET)

=== Periodensystem -- 8. Dezember === (stellvertretend für die 113 Seiten mit chemischen Elementen auf die der Artikel verweist)
Unter Naturwissenschaften den Unterpunkt Chemie einführen

pro: Ich denke, dass es gerechtfertigt wäre, die 113 Artikel über die chemischen Elemente auszuzeichnen. ( Als Beispiel: Silizium ) - Sämtliche Seiten sind inzwischen eine höchst umfangreiche Sammlung mit physikalischen bzw. chemischen Kennwerten und rangieren unter Googels Lieblingsseiten mitunter ganz oben.

Zudem sind die Seiten ansprechend und übersichtlich gestaltet. Isis2000 15:58, 8. Dez 2003 (CET)

contra:Periodensystem ist kein eigener Artikel, allenfalls ein Portal zu guten Artikeln. Der Falll ist hier dr gleiche wie vor ein paar Wochen bei der Abstimmung zu Evangelische Kirche in Deutschland. Ich würde unter keinen Umständen die 113 Element-Artikel in die Exzellent-Liste setzen. Viele von ihnen (ich habe ein paar Stichproben gemacht) enthalten nur die Basisdatentabelle und im Extremfall den Satz: "Beispielium ist ein chemisches Element". Was ist mit der Verwendung? Dem Vorkommen? Der Entstehungsgeschichte? --slg 16:55, 8. Dez 2003 (CET)

Kontra:Der Artikel selbst ist nicht vollständig. Da wird beschrieben, dass die Elemente nach Atommassen geordnet wurden, das ergäbe eine lineare Liste, tatsächlich ist es aber eine strukturierte Tabelle, also muss es noch mehr Kriterien geben.

Beispielhaft für alle Artikel über ... lasse ich nicht durchgehen. Der Artikel selbst soll nachher bei den exzellenten stehen. Der Artikel selbst soll Werbung für die Qualität der WP machen. Da kann man nicht auf irgendwelche Sub-Artikel verweisen. Ausserdem ist die Qualität der Elementartikel durchaus unterschiedlich. Lieber sollte man den besten darunter aussuchen und als exzellent vorschlagen. -- Dishayloo 00:30, 10. Dez 2003 (CET)

Kontra: Um für eine repräsentative Aufnahme in die exzellenten Artikel in Frage zu kommen, sollte ein Thema m.E. absolut perfekt und vollständig erfasst sein. Das ist hier noch längst nicht geschehen. Noch nicht einmal die Portalseite ist vollständig (Geschichte, Erklärung der Struktur), von den Einzelseiten mal ganz abgesehen. denisoliver 08:55, 10. Dez 2003 (CET)

contra: auch nicht "stellvertrend" - die Qualität der verlinkten Artikel ist nicht auf konstant hohem Nivea. --Katharina 18:49, 18. Dez 2003 (CET)

Kontra: Die Elementseiten sind noch in <table>-Syntax, und damit nicht mehr handlebar (Bsp. Neon ist die Tabelle korrupt). Man sollte die Abstimmung mindestens solange zurückstellen, bis auf die neue Syntax umgestellt ist. (Periodensystem ist übrigens auch noch nicht umgestellt) --srb 20:41, 18. Dez 2003 (CET)

Homerische Frage 14.12.2003

Hinweis: Wurde einfach auf die Seite mit den exzellendeten Artikeln gestellt. Habe es dort gelöscht und hier ergänzt. --DaB. 14:53, 14. Dez 2003 (CET)

Da müßten erst einmal die Anführungszeichen in Ordnung gebracht werden, und die exzessive Verlinkungstechnik etwas gemildert werden. Das letztere mag Geschmackssache sein, aber eine intelligente Verlinkung macht einen größeren Teil des Informationsgehaltes aus, als man meint. Finde ich jedenfalls. --Sigune 18:09, 15. Dez 2003 (CET)

Contra: Ich habe zwar nicht viel Ahnung von der Thematik - aber die habe ich nach dem Lesen immer noch nicht. Der Text mag vollständig sein, aber ich bin während des Lesens eingedöst. Das kann's irgendwie nicht sein. Contra. --Katharina 18:34, 15. Dez 2003 (CET)

Contra: Der Artikel stand im Oktober schon hier, ist durchgefallen und seitdem nicht grundlegend überarbeitet worden. Manche versuchens doch immer wieder. Woppi 15:38, 18. Dez 2003 (CET)

Hergé 18. Dezember 2003

Pro: detailreich, informativ und flüssig geschrieben. Ein Bild wäre natürlich noch die Krönung, aber möglicherweise gibt es nichts zu oder von Hergé, was man ohne URV einstellen könnte. buecherfresser 18:23, 18. Dez 2003 (CET)

Pro: schön geschriebener, detaillierter Artikel. Endlich erfahren wir mal etwas über die Person hinter Tintin. --Katharina 18:55, 18. Dez 2003 (CET)

Contra: Irgendwie fehlt noch der letzte Schliff, das i-Tüpfelchen, das "p'tit quelqu'chose". Illustrationen wären ganz toll. --Katharina 18:55, 18. Dez 2003 (CET)

Pro: Ein Artikel über einen meiner Lieblingsautoren. Richtige Länge. Gut lesbar. Perfekt ist er (noch) nicht. Aber sicher sehr gut. --Booth 14:26, 19. Dez 2003 (CET)

Contra: Gut geschrieben zwar, aber ein Artikel über den Autor von Tim und Struppi, Tintin u.a. schreit doch nach Bildern. 139.18.19.22 14:34, 19. Dez 2003 (CET)

Diskussion über Bilder, Urheberrecht bei Diskussion:Hergé. --Milou 17:41, 19. Dez 2003 (CET)

Sandalen Christi -- 21. Dezember

pro: Verblüffende Aspekte eines zunächst sehr speziell scheinenden Themas. Grrrubber 09:59, 21. Dez 2003 (CET)