Wikipedia:Fotowerkstatt/alt

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 14 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Unnatürliche Farben

• 
  Brian Boucher (Original)
• 
  Versuch Wladyslaw
• 
  AM v2
• 
  Versuch Hd pano

• 
  Marc-Édouard Vlasic (Original)
• 
  Versuch Wladyslaw
• 
  So ungefähr? AM
• 
  Versuch Hd pano

• 
  Craig Rivet (Original)
• 
  Versuch Wladyslaw
• 
  AM
• 
  Versuch Hd pano

• 
  Milan Michálek (Original)
• Versuch Wladyslaw
  Versuch Wladyslaw
• 
  Versuch Hd pano

• 
  Patrick Marleau (Original)
• 
  AM
• 
  Versuch Hd pano

• 
  Ryane Clowe (Original)
• 
  AM
• 
  Versuch Hd pano

• 
  Devin Setoguchi (Original)
• 
  AM
• 
  Versuch Hd pano

• 
  Jewgeni Nabokow (Original)
• 
  AM
• 
  Versuch Hd pano

Hallo! Könnten die obigen Bilder etwas aufgehellt bzw. die Farben etwas natürlicher dargestellt werden? Scheinen etwas dunkel zu sein oder einen leichten Blaustich zu haben. Das wäre sehr nett! Vielen Dank im Voraus! --Thomas ^✉ 12:10, 20. Jun. 2008 (CEST)

Die Helligkeit finde ich mit Ausnahme des Bildes von Craig Rivet in Ordnung, daher habe ich nur dort an der Helligkeitskurve gedreht. Die Farbstiche habe ich hoffentlich zur Zufriedenheit rausgearbeitet. – Wladyslaw [Disk.] 16:44, 20. Jun. 2008 (CEST)

Der letzte eingetragene Versuch bei Boucher sieht ganz gut aus. Also ich bin jetzt nur Laie, aber am Fernseher würde ich bei sowas wahrscheinlich die Farbsättigung runterdrehen. Die Trikots müssten eigentlich vielmehr ins grünliche gehen, siehe z.B. Bild:Sandis Ozolinsh 08.jpg. -- Thomas ^✉ 13:23, 21. Jun. 2008 (CEST)

Das letzte Vlasic-Bild sieht bisher am besten aus! Hab eben noch ein paar Bilder vom selben Fotografen gefunden... Darf ich die auch noch reinstellen oder ist das zuviel verlangt? -- Thomas ^✉ 17:07, 21. Jun. 2008 (CEST)

Reinstellen kannst Du immer, es kann allerdings auch mal eine Weile dauern. --AM 17:18, 21. Jun. 2008 (CEST)

Keine Angst, es eilt wirklich nicht und ungeduldig werde ich auch nicht! Bin ja so froh, dass jemand mir mit meiner Inkompetenz bezüglich Fotobearbeitung aushilft!:) Habe die weiteren Fotos jetzt noch oben angefügt. Auf jeden Fall schonmal einen Herzlichen Dank!!! -- Thomas ^✉ 17:38, 21. Jun. 2008 (CEST)

Hallo, auch ich habe mich mal an den Bildern versucht. Mein Ziel war es die die „weißen“ Streifen auf den Trikots möglichst neutral aber nich ausgefressen zu machen. Deshalb habe ich meist auch etwas an der Gradationskurve gedreht. Gruß -- Hd pano 12:20, 22. Jun. 2008 (CEST)

sorry, aber deine versuche entsprechen meiner empfindung nach allesamt am ehesten dem, was in der überschrift hier steht. --JD {æ} 09:13, 5. Jul. 2008 (CEST)

Jägerhaus in Weimar

Einen guten Tag den fleissigen Werkstattbastlern. Wäre bitte jemand so freundlich, mir dieses Foto hochzuladen? Vielen Dank im voraus und beste Grüsse, --Désirée2 17:59, 22. Jun. 2008 (CEST)

Du bist doch angemeldet, dann kannst du das selbst machen. Wie, steht in Hilfe:Bildertutorial. Rainer Z ... 20:50, 22. Jun. 2008 (CEST)

"Alle Rechte vorbehalten." In der WP mangels freier Lizenz nicht nutzbar. -- Smial 20:59, 22. Jun. 2008 (CEST)

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion um diese Bildverbesserung sei erledigt. Diese wird daher nach 2 Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Smial 21:00, 22. Jun. 2008 (CEST)

Mazingu-Dinzey

• 
  Originalbild
• Versuch Suaheli
  Versuch Suaheli
• 
  Versuch Hd pano
• 
  Versuch jha

Hier habe ich ein älteres gescanntes Bild des Herr Mazingu-Dinzey. Kann man hier noch was machen? Ich habe es mal mit GIMP versucht, aber dazu bin ich anscheinend zu doof. Vielen Dank --Northside 02:12, 23. Jun. 2008 (CEST)

Sorry, aber selbst mit der Aka-Methode mit ganz brutalen Einstellungen ist da nix zu machen, gibt es wirklich keine bessere Vorlage? Hab auf 300 dpi hochgerechnet, das bringt wirklich kaum was...--RalfR → DOG 2008 02:24, 23. Jun. 2008 (CEST)

Mehr bekomme ich nicht heraus. Diverse Gradationskurven pro Kanal, Sättigung erhöht, Staubkörner weg und Unscharfmaske dem Material entsprechend aufgesetzt. – Ralf, was bedeutet Aka-Methode? --Suaheli 02:56, 23. Jun. 2008 (CEST)

Aka hat uns beim Workshop seine Methode mit unscharf maskieren 500-1.4-1, addieren und substrahieren mit jeweils XX% Deckung vorgestellt, ziemlich brutal, hilft aber oft - nur hier eben nicht. --RalfR → DOG 2008 03:00, 23. Jun. 2008 (CEST)

Interessant. Meine Unscharfmaske war 180-1.8-3. Oben scharfe Ebene, unten unscharfe Ebene. Oben mit dem Radierer bei 50% Deckkraft ein paar zu scharfe Stellen transparenter gemacht, damit dort die unscharfe Ebene wieder mehr durchscheint. --Suaheli 03:11, 23. Jun. 2008 (CEST)

Gerade getestet. 500-1.4-1 ist doch gar nicht so schlecht. Für ein "Fahndungsfoto" finde ich das dabei resultierende Rauschen gar nicht sooo schlimm. --Suaheli 03:19, 23. Jun. 2008 (CEST)

Wenn man dann noch 2 Ebenen damit mit 25/33% addiert/substrahiert zum Ausgangsbild... Das ist die Methode Aka...--RalfR → DOG 2008 03:24, 23. Jun. 2008 (CEST)

Welche der drei Ebenen sind dann die unscharfmaskierten? --Suaheli 04:42, 23. Jun. 2008 (CEST)

Die mit 25,33 oder wasweißich %, da muß man probieren. --RalfR → DOG 2008 21:51, 27. Jun. 2008 (CEST)

Hallo, auch hierbei möchte ich meinen „Senf“ dazugeben. Gruß -- Hd pano 08:05, 23. Jun. 2008 (CEST)

Oh, das ging ja schnell. Vielen Dank. Die Version von Suaheli gefällt mir persönlich mehr wegen den wirklichkeitsnäheren Farben--Northside 10:57, 23. Jun. 2008 (CEST)

Laurentiuskirche (Dirmstein)

• Datei:2008-Dirmstein-Laurentius-kath-Hochaltar-037.jpg
• AM
  AM
• Versuch Hd pano
  Versuch Hd pano

• 
• 
  Versuch Hd pano

• 
• 
  Versuch Hd pano

• 
• 
  Versuch Hd pano

• 
• 
  Versuch Hd pano

• 
• 
  Versuch Hd pano

Hauptsächlich stürzende Linien... AF666 19:00, 24. Jun. 2008 (CEST)

Man kann nur 2D-Objekte geradebiegen (Schilder, Buchseiten etc.). Das hier sind 3D-Objekte. --Suaheli 21:05, 24. Jun. 2008 (CEST)

Bitte wie? Ist das hier Bild:Loerracher Rathaus.jpg denn nun ein 2D oder ein 3D-Objekt? – Wladyslaw [Disk.] 22:26, 24. Jun. 2008 (CEST)

Das genannte Bild:Loerracher Rathaus.jpg ist ein 3D-Objekt, das merklich verzerrt wurde: die Senrechten wurden parallel gebogen (parallel wie aus dem unendlichen betrachtet), aber die Horizontalen behielten weitgehend den Original-Winkel (mit Fluchtpunkt, nahe und vom Boden aus betrachtet), was zur Folge hat, dass vor allem die oberen Etagen surreal wirken: die Wände scheinen nach hinten zu kippen, obwohl die Vertikalen senkrecht parallel sind. Das liegt speziell darin, dass Du die einzelnen Fenstersimse und Terrassenvorsprünge nicht mitverzerrt hast (wäre auch eine Heidenarbeit, zumal niemals perfekt, weil Dir diejenige Information fehlt, die Du nur bekommst, wenn Du das Haus aus unendlicher Entfernung fotografierst, oder wenigstens auf halber Haushöhe anstatt vom Boden aus). – Innerhalb kleiner Toleranzen finde ich so einen Eingriff OK; je flacher eine Hauswand ist, desto konsistenter funktioniert so eine Verzerrung. Aber sobald Vorsprünge und Löcher im Haus sind, fehlt einfach die Information, was auf dem Vorsprung oder in den Löchern liegt; so wird das Gegebene dann halt unnatürlich verzerrt. – Einfaches Beispiel: Fotografiere eine Person nahe und von unten. Der runde Kopf ist dann eiförmig (Nähe groß, Ferne klein) und die Nasenlöcher sind sichtbar. Nun mache aus dem Ei einen Kugel Ellipsoid, so als ob du die Person auf gleicher Augenhöhe fotografiert hättest. Was wird passieren? Die Nasenlöcher sind immer noch sichtbar, obwohl sie aus der Gleiche-Augenhöhe-Perspektive nicht sichtbar sein dürften. Das Gesicht enthält dann unnatürlicherweise eine Stupsnase. Vorstehende Dinge werden nach oben gedrückt. Und die Gesamtform nach unten geneigt. Daraus folgt eine surreale Inkonsistenz. --Suaheli 01:05, 25. Jun. 2008 (CEST) – P.S.: Das Original [1] finde ich besser. --Suaheli 01:18, 25. Jun. 2008 (CEST)

Hallo,

ich habe mich mal am „Geradebiegen“ der stürzenden Linien versucht.

@Suaheli diese Problematik wird unter Fotografen seit mehr als 100 Jahren kontrovers diskutiert, seit der österreichische Offizier und Kartographe Theodor Scheimpflug (1865–1911) die nach ihm benannte Regel veröffentlicht hat. Bei hohen Gebäuden gebe ich Dir recht, dies wiederspricht in diesem Fall unserer Erfahrung (nach oben wird es kleiner), aber das Umfallen der Gebäude wiederspricht auch unserer Erfahrung, so dass auch schiefe Linien ungewohnt aussehen. Der Effekt, dass Gegenstände nach oben schmäler werden, wird in Kirchen sehr häufig ausgenutzt. Sehr oft sind die Säulen eines Altars im oberen drittel überdurchschnittlich stark verjüngt, dies soll dem Auge eine größere Höhe vortäuschen, kommt aber bei fotografien meist nicht sonderlich gut raus. -- Hd pano 09:39, 25. Jun. 2008 (CEST)

Hd pano, erwähnenswert ist dem Zusammenhang auch die Willy-Brandt-Statue im gleichnamigen Haus: Dort wird (wie bei vielen anderen historischen Statuen oft auch) keine "Übermacht" beabsichtigt, sondern im Gegenteil, der Kopf vergrößert, damit er von unten etwas näher und weniger erhaben aussieht (aus der Ferne sieht er dafür aus wie ein Kind wegen des großen Kopfes). --Suaheli 16:08, 25. Jun. 2008 (CEST)

Das gerade Gegenteil scheint sich der Künstler Fritz Nuss aus dem Remstal zu denken. Bei dem sind die Köpfe seiner Plastiken fast immer „viel“ zu klein. -- Hd pano 16:51, 25. Jun. 2008 (CEST)

Wenn ich die Bearbeitungen wieder sehe, frage ich mich, was der Zweck dieser nachträglichen Parallelbiegungen sein soll. Die Objekte sind nicht entzerrt, sondern nur von der einen Verzerrungsart (der originalen) in eine andere Verzerrungsart verwandelt (in eine schlechtere, meiner Ansicht nach). Ich finde, es gibt keinen Grund, die Original-Geometrie zu verändern (siehe die nun zerdrückten Säulen). Mir scheint, diese nachträgliche Verzerr-Funktion ist in Mode gekommen, seit Photoshop sie verstärkt anbietet. Es ist oft so, dass der Mensch, wenn er neue Techniken verfügbar hat, sich zunächst übertrieben daran austobt. --Suaheli 16:24, 25. Jun. 2008 (CEST)

Bisher wurde das mit Balgengeräten, Shiftobjektiven oder unter dem Vergrößerunsgerät gemacht. Entzerren ist keineswegs eine neue Mode. --AM 17:31, 25. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe dies schon vor 30 Jahren per Hardware mit meiner guten alten Linhof Technika gemacht. Da wusste noch niemand wie man Photoshop buchstabiert. Auch heute verwende ich für diese Technik nicht Photoshop, der kommt erst am Schluss zur Nachbearbeitung (Schärfen, Gradationskurven, ...) zum Einsatz. -- Hd pano 17:39, 25. Jun. 2008 (CEST)

Ich meinte das nachträgliche Verzerren mit Photoshop und die Übertreibung. Wenn ich fragen darf: Welche Software verwendest Du, Hd pano, für jene Säulen oben (ich finde, sie sind zu krumm geworden; die dezentere Version von AM erscheint mir tolerabler (nicht wirklich, habe mich getäuscht); nebenbei auch weil da keine übertriebene Unschärfemaske verwendet wurde). Servus --Suaheli 18:43, 25. Jun. 2008 (CEST)

Hallo, für das Entzerren verwende ich die Werkzeuge die ich auch zur Erstellung von Panoramabildern verwende, nämlich die Panoramatools, eine Reihe von Werkzeugen mit denen sich Bilder gezielt und reproduzierbar entzerren und aneinanderfügen lassen. Für die Bilder habe ich (mangels Informatinen) nur die Rotoation (die Bilder sind halt leider alle etwas verkippt) und die Translation nach oben (was letztendlich die perspektivische Korrektur bedeutet) zugelassen. Die anderen Möglichkeiten dieser Softwate wie herausrechnen der Linsenfehler (Kissen- oder Tonnenverzerrung) habe ich absichtlich ausgeschaltet, da ich für die hier verwendete Objektiv- Brennweitenkombination keine Informationen habe und aus den Bildern, da die Säulen konisch sind, diese Information nicht mit vertretbarem Aufwand generieren konnte. Die „Krummheit“ der Säulen kann (da die verwendeten Operationen alle linear sind) nur aus dem Original kommen (Linsenfehler?) oder eine durch die Schärfung verstärkte optische Täuschung durch Reflektierendes Licht der Fenster neben den Säulen sein. Viel Grüße -- Hd pano 19:22, 25. Jun. 2008 (CEST)

svg Bilddatei ändern

Diese Bild:Phasendiagramme.svg müsste so Bild:Phasendiagramm.PNG beschriftet werden, könnte das bitte jemand machen? --Kino 00:01, 25. Jun. 2008 (CEST)

Ging es nur um die beiden Werte links unten? Bild:Phasendiagramme-2.svg-- Dany3000  ?¿ 00:09, 25. Jun. 2008 (CEST)

ja, danke behalte bitte den Dateinamen gleich weil das Bild in einigen Artikeln drin ist. lädst du das Bild mit dem gleichen Dateinamen hoch? --Kino 00:12, 25. Jun. 2008 (CEST)

hi Dany, kannst du noch mal drüber gucken: eine Linie muss versetzt werden und 0, 0 für den Tripelpunkt ist hier doch besser, genaueres kann dann in Tripelpunkt ins thumbfenster . --Kino 08:01, 25. Jun. 2008 (CEST) ( und lade bitte das Diagramm hoch, ich kann die svgDatei nicht speichern)

Habs nach Bild:Phasendiagramme.svg hochgeladen.-- Dany3000  ?¿ 19:10, 27. Jun. 2008 (CEST)

PS: Das wäre eher ein Fall für WP:GWS gewesen.-- Dany3000  ?¿ 19:16, 27. Jun. 2008 (CEST)

nächstes mal, wusste ich nicht. Graphik ist nun okay, danke--Kino 12:17, 30. Jun. 2008 (CEST)

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion um diese Bildverbesserung sei erledigt. Diese wird daher nach 2 Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! ----Kino 22:00, 1. Jul. 2008 (CEST)

Wikipedia:Banner und Logos#Vertikale Banner

Die inhaltliche Aussage der vertikalen ist weitgehend in Ordnung - was man IMHO aber von der graphischen Umsetzung, insbesondere der Farben/Textfarben nicht unbedingt immer sagen kann. Benutzer:Sansculotte ist meines Wissens leider nur noch sporadisch aktiv. Ist dies überhaupt ein Fall für die Bilderwerkstatt, liegt wirklich ein Bedarf vor oder sollte man dafür eventuell einen Wettbewerb ausrufen? Gruß --Herrick 09:04, 27. Jun. 2008 (CEST)

Natürlich kann die Bilderwerkstatt da was machen. Ein eigener Wettbewerb wäre natürlich auch eine mögliche Idee, wo sich dann möglicherweise auch mehr beteiligen. Ich sehe jetzt allerdings nicht so den Bedarf, die vorhandenen Grafiken sind ja nicht wirklich schlecht (auch wenn man natürlich bessere machen könnte), außerdem wüsste ich jetzt nicht, wo man vertikale Banner überhaupt in nennenswerter Menge brauchen würde. -- Jonathan Haas 18:58, 27. Jun. 2008 (CEST)

Bild:Stanovc.jpg

• 
  Dany3000
• RalfR
  RalfR
• Bearbeitung ArtMechanic
  Bearbeitung ArtMechanic

Bitte das Datum aus dem Bild entfernen. -- Chaddy - DÜP 21:44, 27. Jun. 2008 (CEST)

Ah, ok. Erst mal danke euch beiden. Ich hatte schon Danys Version in den Artikel eingabaut, als ich merkte, dass Ralf auch eine Version eingestellt hat. Welches der beiden Bilder findet ihr jetzt besser? Danys oder Ralfs? Ralfs Version ist halt heller. Ich werde also dann wohl doch eher Ralfs Version nehmen. -- Chaddy - DÜP 22:07, 27. Jun. 2008 (CEST)

Ok, danke ArtMechanic. Jetzt geibt es noch eine Version zur Auswahl. Die ist auch nicht schlecht. -- Chaddy - DÜP 20:30, 28. Jun. 2008 (CEST)

Seine ist in meinen Augen eindeutig die beste Version. --RalfR → DOG 2008 20:33, 28. Jun. 2008 (CEST)

Stimmt, dann werde ich wohl die verwenden. -- Chaddy - DÜP 02:15, 29. Jun. 2008 (CEST)

Stolpersteine

• 
  vorher
• 
  Benes Bearbeitung

Hallo, könnte jemand aus dem Bild die Zigarettenkippe entfernen (habe ich beim Aufnehmen leider übersehen), einen passenden Bildausschnitt machen und dem Bild auch sonst noch etwas Feinschliff geben. Danke bereits im Voraus. --Niteshift 15:03, 28. Jun. 2008 (CEST)

Wenn Du mit Blitz fotografierst, dann bitte immmer so weit seitlich/schräg, dass es keine Reflexionen in Flächen des Motivs gibt. Das ist hinterher leichter zu richten als zerblitzte Flächen. --jha 19:03, 29. Jun. 2008 (CEST)

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion um diese Bildverbesserung sei erledigt. Diese wird daher nach 2 Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Niteshift 16:47, 28. Jun. 2008 (CEST)

Quellen täglicher Energiezufuhr (Fao)

Die Spanier sind verdienter Europameister--Goiken 19:38, 30. Jun. 2008 (CEST)

Grafik (.Pdf) kann jemand vielleichtdiese grafik wikifizieren?. Danke--Goiken 11:06, 30. Jun. 2008 (CEST)

Übersetzung der Therme:

Sources of dietary energy consumption %= Prozentualer Anteil der Quellen täglicher Energiezufuhr.

Cereals=Zerealien

oils&fats=Fette und Öle

animal products=Tierprodukte

sugars=Zucker

pulses=Hülsenfrüchte

fuits, vegetables and roots=Obst, Gemüse und Wurzeln

developed countries=Entwickelte Länder

developing countries=Entwicklungsländer

world=Welt

numbers refer to total Kcal/caput/day consumption=Daten beziehen sich auf den totalen Kcal-Konsum pro Kopf und Tag--Goiken 11:06, 30. Jun. 2008 (CEST)

Die Grafik war doch irgendwo schon mal Thema. Auch jetzt verstehe ich nicht, wie man die lesen soll. Rainer Z ... 13:22, 30. Jun. 2008 (CEST)

Verständlich ist sie schon. Es gibt 6 Achsen mit %-Einteilung. Die Summe über alle Achsen ergibt dann 100 %. Man könnte alternativ auch drei Kuchendiagramme erstellen. Was mich stört ist die Position der absoluten Zahlen. Das ist zunächst verwirrend und wäre tabellarisch besser dargestellt. Außerdem passt die Anfrage eher in die WP:Grafikwerkstatt. -- Rosentod 13:44, 30. Jun. 2008 (CEST)

Entschuldigung. Ich bin über die spanische Grafikwerkstat hier hernavigiert (Grafik/Bilderwerkstatt ist dort wahrscheinlich ein Laden). Ich finde die Grafik eigentlich ziemlich verständlich und vor allem informativ (nicht auf den ersten Blick, aber einfacher kann man die Informationen auch nicht wirklich darstellen, oder?) Vielleicht kann man die anderen Achsen mit einem Zoom-Effekt so gestalten, dass deren oberstes Ende nicht die 55% sondern eher die 25% sind, damit man Werte besser ablesen kann. Interessant ist an der Geschichte, dass es mathematische Modelle gibt, die vorhersagen, dass die Entwicklungsländer sich in Richtung Intustianationen entwickeln werden in ihren Essgewohnheiten und die Folgen, die daraus auf Landwirtschaftliche Politik in den nächsten 10-15 Jahren zukommen sind enorm.--Goiken 17:10, 30. Jun. 2008 (CEST)

Wenn man die Zahlen hat, kann man sich überlegen, wie man das am besten grafisch aufbereitet. Mir scheint diese hier wenig hilfreich zu sein, weil das zugrunde liegende Prinzip erst verstanden werden muss. Bei einer guten Grafik sieht man aber auf Anhieb das wesentliche. Rainer Z ... 17:21, 30. Jun. 2008 (CEST)

Die Zahlen habe ich (stehen in der Grafik). Mir fällt keine bessere Darstellungsform ein, aber wenn du eine hast, wär das super. --Goiken 17:41, 30. Jun. 2008 (CEST)

Bei den Spaniern ist das wirklich ein Laden, aber was hat das mit dieser Grafik zu tun? Ich finde das in der PDF völlig verwirrend, ich verstehe es nicht. Das muß doch besser gehen. --RalfR → DOG 2008 17:50, 30. Jun. 2008 (CEST)

Goiken, die Durchschnittszahlen fehlen noch. Aus den anderen lassen die sich wohl nicht errechnen, weil da die Bevölkerungszahl mutmaßlich einfließt. Ich halte auf den ersten Blick ein Säulendiagramm für die geeignetste Darstellungsform. Rainer Z ... 18:01, 30. Jun. 2008 (CEST)

Es hat sich bereits ein netter Spanier gefunden, der das übernimmt.--Goiken 18:27, 30. Jun. 2008 (CEST)

Säulendiagramm habe ich mal spaßenshalber von Word erstellen lassen, ist aber nur noch unünersichtlicher. Kann ich gerne hochladen--Goiken 18:28, 30. Jun. 2008 (CEST)

Kommt drauf an, wie man das anlegt. Wie man Daten aufbereitet, ist nicht trivial, auch wenn das Ergebnis manchmal so aussieht. Liegen denn irgendwo die Durchschnittswerte im Klartext vor? Rainer Z ... 18:36, 30. Jun. 2008 (CEST)

Ja. da muss man sich durch das Statistikarchiv der FAO klicken. Ich werde das gegebenenfalls machen, wenn das Ergebnis aus Spanien unbefriedigend ist.--Goiken 18:44, 30. Jun. 2008 (CEST)

meinst du so ..,?, eventuell sind "Entwickelte Länder" mit "Industrieländer " zu übersetzten - das würde ich gegebenenfalls ändern. Die Diagramme sind nicht ungewöhnlich ,siehe Netzdiagramm.--Kino 20:07, 30. Jun. 2008 (CEST)

Mit den Industrieländern gebe ich dir Recht. Das Diagramm st auch super, allerdings bin ich mir nicht sicher, ob das mit dem Urheberrecht Konform geht. Kann das jemand prüfen?--Goiken 20:13, 30. Jun. 2008 (CEST)

das mit der URV habe ich jetzt nicht überprüft, .... --Kino 20:20, 30. Jun. 2008 (CEST)20:19, 30. Jun. 2008 (CEST)

Die zugrunde liegenden Zahlen sind natürlich frei. nur das Layout muss vielleicht selbst Schöpfungshöhe haben, um im rechtlichen Rahmen zu sein. Ich bin da aber kein Experte.--Goiken 20:25, 30. Jun. 2008 (CEST)

Die spanische Version geht, die deutsche ist eine URV. Ich habe weiterhin Verständnisprobleme: Warum stehen die Kästchen mit den Zahlen da, wo sie stehen? Ist deren Position relevant oder sind es die Linien? Ich vermute schwer, letzteres, dann ist die Ausgangsgrafik einfach schlampig gemacht. Oder eben nicht idiotensicher. Rainer Z ... 20:47, 30. Jun. 2008 (CEST)

Die Position der Punkte hat keine Relevanz. Die Ecken sind die Punkte, die den jeweiligen Prozentsatz angeben. Die Punkte dazu geben als zusätzliche Information den Absoluten Wert in Kalorien und stehen willkürlich in der Nähe der Eckpunkte.--Goiken 21:04, 30. Jun. 2008 (CEST)

Gaaanz schlecht! In dieser Grafik wird zuviel gleichzeitig versucht und dann auch noch schlecht umgesetzt. Nebenbei: Für einen Neuversuch fehlen also auch noch die Prozentangaben. Rainer Z ... 21:54, 30. Jun. 2008 (CEST)

wieso schlecht?; ich finde diese Diagramme recht gut, man sieht sofort wo das Gewicht liegt. Bei "absolute Zahlen" könnte man noch den Zusatz " in kcal" hinzufügen. Gut, der Hintergrnd müsste wegen URV raus. --Kino 22:16, 30. Jun. 2008 (CEST)

Ich denke am besten wäre eine Vektorgrafik wie beim Spanier. Ich kann auch einfach die Therme übersetzen und ins Ausland schicken. Dort geht das sicher unkomplizierter, als wir das hier gerade machen ;). Die Prozente hat man schnell ausgerechnet (Summe bilden und Anteile ermitteln).--Goiken 01:07, 1. Jul. 2008 (CEST)

Gut gemacht könnte es intuitiv verständlich sein. Ist es aber nicht. Auch das grundlegende Konzept ist durchaus fragwürdig. Was zum Beispiel bedeuten die Verbindungslinien zwischen den sechs Punkten? Auch noch unterlegt mit Prozentlinien. Das ist schlichter Unfug. Je länger man sich das ansieht, desto fragwürdiger wird es. Rainer Z ... 01:10, 1. Jul. 2008 (CEST)

Dann mach einen Vorschlag: Ein Balkendiagramm, denke ich, verfehlt den Stoff. Aber wenn du eine übersichtliche(re) Version vorlegen kannst (als mir das gelungen ist), können wir darüber reden.--Goiken 01:17, 1. Jul. 2008 (CEST)

Dazu fehlen leider Daten. Und es sollte klar sein, was veranschaulicht werden soll. Vorher braucht man eigentlich nicht anzufangen. Rainer Z ... 01:39, 1. Jul. 2008 (CEST)

schön, ein paar Kleinigkeiten hätte ich noch:

• neben 55 würde ich noch % setzten, dann erkennt man die Zahlenreihe an den Netzen sofort als Prozentangaben

d'acord

• für Zerealien vielleicht lieber Getreide nehmen (ich habe es nachsehen müssen)

Ja. das ist mir beim Übersetzen nicht iengefallen

• statt Daten würde ich Zahlen schreiben, und "absolute Zahlen" daneben schreiben

Daten->Zahlen d'acord, Vorschlag: "totalen"->"absoluten"

• und aus Kcal müsste in kcal werden. --Kino 17:36, 1. Jul. 2008 (CEST)

Jipp

Kannst du das mit einem bildbearbeitungsprogrammm retouschieren. ?--Goiken 17:53, 1. Jul. 2008 (CEST)

dann hätte ich das schon gemacht, svg kann ich nicht--Kino 17:57, 1. Jul. 2008 (CEST)

2 Vorschläge: 1. Screenshot, 2. Darüber hinweg sehen, weils ja eigentlich alles eher kosmetische Änderungen sind.--Goiken 18:30, 1. Jul. 2008 (CEST)

wenn ich das Bild abspeichere, wird es png, das wird imho nicht so gerne gesehen (würde ich aber machen wenn gewünscht). Das Diagramm wurde weiter oben kritisiert und mit den Veränderungen wirds aber klarer, insofern sollte es schon gemacht werden; vielleicht liest einer mit und kann das mit inkscape oder ä. bearbeiten--Kino 18:38, 1. Jul. 2008 (CEST)

Ist ja auch nichts, was in irgend einer Form drängen würde.--Goiken 19:13, 1. Jul. 2008 (CEST)

sehe ich auch so, stell das Bild doch ruhig schon mal in den Artikel ein, es ist ja nichts falsch und geändert werden kann immer noch --Kino 19:20, 1. Jul. 2008 (CEST)

Es tut mir ja leid, wenn ich penetrant bin: Aber das Ding ist immer noch schlecht und missverständlich. Vom Layout im Detail mal ganz abgesehen. Rainer Z ... 20:22, 1. Jul. 2008 (CEST)

Wir freuen uns sicher beide, wenn du einen konstruktiven Vorschlag in die Diskussion einbringst.--Goiken 20:29, 1. Jul. 2008 (CEST)

Habs trotzdem mal gemacht. So schlecht finde ich die grafik gar nicht. (Ausser dass Mediawiki wieder mal anders Rendert.. muss noch anpassen...)--Luxo 20:33, 1. Jul. 2008 (CEST)

Habe ein 4 kosmetische Änderungsvorschläge für die jüngste Version, wobei die letzten beiden die geringste Priorität haben:

1. Das %-zeichen auf die andere Seite.

2. "(Absolute Zahlen)" und "totalen" Löschen und letzteres durch "ansoluten" ersetzen.

3. Super wäre, wenn man den Link im Bild aktivieren könnte

4. "Zahlen" so zurechtrücken, dass es in das Feld passt--Goiken 20:44, 1. Jul. 2008 (CEST)

dankeschön Luxo, das ging ja flott - müsste "totalen" nicht raus? ansonsten kann ich nicht sehen, was irreführend wäre. Bevor man sechs Balkendiagramme vergleichen muss, kann man hier auf einen Blick sehen, welche Energiesorte Vorrang hat. Ich finde die Darstellungsweise sogar sehr gut.--Kino 21:06, 1. Jul. 2008 (CEST)

@Goiken, den link [2] können wir ins thumbfenster setzen, findest du die Seite auf der das Diagramm ist?--Kino 21:16, 1. Jul. 2008 (CEST)Sehe gerade, das ist der Einzelnachweis 10, auf den könnte man im thumbfester hinweisen (wie geht das nochmal)--Kino 21:24, 1. Jul. 2008 (CEST)

1. So? oder wie andere Seite?

3. geht nicht

4. Mach ich noch, sch... MediaWiki-Render... --Luxo 21:28, 1. Jul. 2008 (CEST)

Kann ihn gerne ins Thumbfenster nehmen.

Zu 1.: Ich meine links von der Zahl.--Goiken 21:31, 1. Jul. 2008 (CEST)

%e links von der Zahl? finde ich eher ungewöhnlich --Kino 21:35, 1. Jul. 2008 (CEST)

Wäre aber nicht mehr auf dem Netz uns besser zu sehen. Will aber nicht drauf bestehen und denke, das hier hat sich--Goiken 21:40, 1. Jul. 2008 (CEST)

Würde ich ja machen, wenn mir die Zahlen vollständig vorlägen. Die konstruktive Kritik wurde leider bisher ignoriert. Oder warum stehen immer noch diese Kästchen auf dem Prozent-Spinnennetz, obwohl sie da nichts verloren haben? Rainer Z ... 23:05, 1. Jul. 2008 (CEST)

Welche Zahlen brauchst du genau? Ich kann schauen, was ich finde.Für einen Anfang ist das nicht schlecht. Ansonsten wäre es nicht schlecht, wenn du anhand der existierenden Zahlen im Diagramm schon einen Entwurf vorlegen könntest, damit wir nachvollziehen können, über welche Art Diagramm wir uns eigentlich unterhalten. --Goiken 23:34, 1. Jul. 2008 (CEST)

Gibt es auch als Exceldatei. Quelle ist das Jahrbuch--Goiken 23:38, 1. Jul. 2008 (CEST)

siehe Bild Diskussion:Quellen täglicher Energiezufuhr in % 2001-2003 (FAO)-2.svg--Kino 13:52, 3. Jul. 2008 (CEST)

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion um diese Bildverbesserung sei erledigt. Diese wird daher nach 2 Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! ----Kino 13:52, 3. Jul. 2008 (CEST)

Romwegkarte von Erhard Etzlaub

Hallo Leute! Bislang hatten wir die berühmte Romwegkarte von Erhard Etzlaub (die erste Straßenkarte Mitteleuropas) nur in einer sehr kleinen colorierten Version. Nun habe ich die Gelegenheit ergriffen und eine Reproduktion der Karte abfotografiert, allerdings leider bei sehr schlechten Lichtverhältnissen. Ich habe jetzt alle vier Fotos, die ich gemacht habe, mal hochgeladen und vielleicht könnt ihr aus dem Material ja eine schöne Version zaubern.

• 
  Bisheriges Bild
• 
  Foto 1
• 
  Foto 2
• 
  Foto 3
• 
  Foto 4
• 
  Version von stb
• 
  Version 2 von stb
• 
  Version von Neitram

Neitram 22:13, 3. Jul. 2008 (CEST)

Eine Reproduktion der Karte habe ich auch, ein schönes Teil. Was hast du dir vorgestellt, was wir hier damit machen sollen? Wir können sie nicht abzeichnen, das ergäbe keinen Sinn. Original ist Original. Die feinen Strukturen, die schiefen Buchstaben, das ganze Alte, das ist zwar auch digital machbar, aber wozu? Lieber ein gutes Foto als eine Nachzeichnung, wie z.B. hier bei der Ebstorfer Weltkarte. Es wäre besser, du würdest sie besser ausgeleuchtet fotografiert bekommen und dann in der Bilderwerkstatt zusammensetzen lassen. Alles andere wäre nur schlechte Fälschung. Ich fürchte, wir können dir hier nicht helfen. Gruß, NNW 22:39, 3. Jul. 2008 (CEST)

Ausgeschnitten, gedreht, entzerrt, Tiefen/Lichter korrigiert, Tonwerte korrigiert, Kontrast erhöht, linke obere Ecke abgedunkelt, rechte untere Ecke nachbelichtet, NWNs Kommentar jetzt erst gesehen, In die Galerie eingefügt. Und wenn man sich Mühe gibt, wirds vielleicht sogar richtig gut. ;-)

Ist aber eigentlich mehr ne Arbeit für die Bilderwerkstatt, nicht für die Kartenzeichner.-- Stefan Bollmann 23:04, 3. Jul. 2008 (CEST)

Daher jetzt hierher verschoben. Grüße Lencer 07:49, 4. Jul. 2008 (CEST)

Die Version von stb ist schon super, danke! Vielleicht könnte man den Gelbstich, der nach rechts und unten hin zunimmt, noch rauskriegen. Die Meere sollten etwa denselben Blauton haben. Neitram 09:32, 4. Jul. 2008 (CEST)

Hab im rechten unteren Bildbereich noch ein paar Kältefilter drübergejagt und die Farbbalance verändert. Obs dem Bild gut getan hat, glaub ich zwar weniger. :-) Aber zumindest sind jetzt die Meeresfarben einheitlicher als vorher. Gruß -- Stefan Bollmann 22:24, 4. Jul. 2008 (CEST)

Neitram, hast du einen Scanner? Aus vernünftigen Scans könnte man leicht was ordentliches zusammenbasteln. Rainer Z ... 14:34, 5. Jul. 2008 (CEST)

Ich hab zwar einen Scanner, aber die Karte, die ich abfotografiert habe, war ein im Mercateum aufgehängtes Poster etwa 120 mal 160 cm groß, daher brächte ein Scanner nichtmal was, wenn ich mir das Poster kaufen würde. Neitram 21:07, 6. Jul. 2008 (CEST)

Ich hab nochmal selbst ein bisschen an den Farben geschraubt. Ist hoffentlich noch ein kleines bisschen besser geworden, v.a. links. Neitram 21:47, 6. Jul. 2008 (CEST)

Also ich find, es ist vor allem rechts unten besser geworden. -- Stefan Bollmann 22:35, 6. Jul. 2008 (CEST)

Bild umdrehen

Hoi,

die Uploaderin von Bild:Kleisterpapier, Vorlage 20.jpg hat via E-Mail angefragt, ob jemand das Bild um 180° drehen könnte, es sei falsch hochgeladen/fotografiert worden. Könnte das jemand machen? Grüße & danke im Voraus, —Pill (Kontakt) 06:50, 5. Jul. 2008 (CEST)

done--DooFi (@) 11:10, 5. Jul. 2008 (CEST)

Vielen Dank! —Pill (Kontakt) 18:06, 5. Jul. 2008 (CEST)

Bildfehler

• 
  Originalbild
• 

Anpassungsvorschläge: Wie kommt denn sowas? In diesem Fall muss es nicht repariert werden, aber ich wüsste gerne wie es dazu kam, woran das liegt und wie man es im Notfall reparieren könnte... --Stefan-Xp 13:23, 6. Jul. 2008 (CEST)

Das hatte ich auch schon. Es könnte ein Fehler beim Speichern sein, bin mir aber nicht sicher.--Luxo 14:17, 6. Jul. 2008 (CEST)

So ein Fehler tritt meistens auf, wenn die Speicherkarte nicht richtig formatiert oder nicht richtig in die Kamera eingeschoben wurde. Wenn man das Bild vergrößert sieht man am Beginn des fehlerhaften Bereichs rote Schreibfehler. Da dieser Fehler relativ harmlos ist, könnte man ihn mit Ebenen/Masken manuell angleichen. -- Jüppsche 15:35, 6. Jul. 2008 (CEST)

Das Problem ist allerdings, dass das "plötzlich" bei vielen Dateien auftritt... als ich die Bilder frisch von der Speicherkarte hatte, waren alle gut... -- Stefan-Xp 16:04, 6. Jul. 2008 (CEST)

Wenn die Bilder, als sie auf der Speicherkarte waren und von dort aus betrachtet wurden, in Ordnung waren und nach Übertragung auf den PC nun Fehler haben, wirds wohl an der Übertragung liegen. Bei Übertragung per USB-Kabel daran oder an der USB-Buchse und bei Übertragung per Kartenleser am Kartenleser oder dessen Verbindung zum Mainboard.-- Stefan Bollmann 16:24, 6. Jul. 2008 (CEST)

Wo befinden sich die Bilder denn, auf Speicherkarte, Festplatte oder CD-ROM? Irgendwo tritt jedenfalls ein Schreib- oder Lesefehler auf. Bei dem Bildfehler oben fehlt reines Magenta. -- Jüppsche 16:59, 6. Jul. 2008 (CEST)

Als die Bilder noch OK waren, waren die auf meiner Internen Festplatte, die defekten sind auf der externen Festplatte... -- Stefan-Xp 19:06, 6. Jul. 2008 (CEST)

Schatten auf Schloss Affaltrach

• 
  Original

Das Bild ist leider ziemlich ungünstig verschattet. Lässt sich der Schatten etwas aufhellen, ohne dass es allzusehr auffällt? Viele Grüße -- Rosenzweig δ 18:54, 6. Jul. 2008 (CEST)

Hautpschiff Stephansdom

• 
  Originalbild

Mir gefällt das Bild eigentlich recht gut. Was mich jedoch stört sind diese verschommenen "Geister". Kann man die irgendwie wegretouschieren? lg -- Gugganij 00:34, 7. Jul. 2008 (CEST) Theoretisch geht es, praktisch muß man dazu ziemlich viel hinzuerfinden, ich weiß nicht... Es ist nunmal eine Langzeitbelichtung, da wird man kaum ohne Personn ein Bild machen können. Wie kommen so viele eigentlich auf Retouche ;p --RalfR → DOG 2008 01:42, 7. Jul. 2008 (CEST)