Wikipedia:Dritte Meinung/Alt
Wikipedia:Dritte Meinung/Alt/Intro
Fehler bei Vorlage * Parametername unbekannt (Vorlage:Autoarchiv-Erledigt): "Modus"
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Ich hätte gerne eine dritte Meinung von einem Unbeteiligten, der das Phänomen Artikelverzeichnisse in seinen Ansätzen kennt. Im Wesentlichen geht es um die Frage, ob der entsprechende Wikipedia-Artikel zu wenig neutral ist, weil er verschweigt, dass Artikelverzeichnisse in erster Linie ein SEO-Instrument sind. Außerdem: Liegt die Motivation der überwiegenden Anzahl Autoren in Artikelverzeichnissen im Erzielen von Backlinks (und nicht bei den Inhalten)? Liegt die Motivation der überwiegenden Anzahl Betreiber von Artikelverzeichnissen in der Konstruktion einer rankingstarken Seite (und nicht bei den Inhalten)? Wurden und werden Artikelverzeichnisse von der Suchmaschine Google gezielt abgewertet? Werden Artikelverzeichnisse vielfach nicht mehr aktiv betrieben? Usw. Danke, Lärchenholz 07:10, 5. Jul. 2008 (CEST)
Diskussion:Die_Linke#Erw.C3.A4hnung_von_Beobachtung_im_Einleitungsteil und Diskussion:Die_Linke#weil_der_vorige_Abschnitt_zu_lang_wurde_....
Ich hätte gerne eine unabhängige Meinung zu dem Sachverhalt der VS Beobachtung Erwähnung im Einleitungssatz, abseits von den Meinungen von Parteimitgliedern der Linken und politischen Gegnern. Argumente sollten genug in den jeweiligen Abschnitten zu finden sein. -- IN Madde 23:02, 21. Jun. 2008 (CEST)
- Dass eine Partei oder Teile von ihr vom Verfassungsschutz beobachtet wird, ist eine so relevante Tatsache, dass sie unbedingt an hervorgehobener Stelle im Artikel erwähnt werden sollte. Der Einleitungsabschnitt ist dazu besonders gut geeignet. --Φ 10:37, 26. Jun. 2008 (CEST)
- Ich bin da ganz anderer Ansicht. Beobachtung durch den Verfassungsschutz ist sicher eine relevante Tatsache, aber keine Information, die für einen kurzen Überblick geeignet ist. In die Einleitung gehören grundlegende Daten und eine in der Literatur geteilte Einschätzung, nicht ein politisches Statement - auch (oder: erst recht) dann nicht, wenn es von einer staatlichen Stelle stammt. In einem späteren Abschnitt ist die Information dagegen sinnvoll und angebracht.--Mautpreller 22:36, 30. Jun. 2008 (CEST)
- Ich teile die Ansicht von Mautpreller. Es handelt sich zweifellos um eine sehr wichtige Information, die auch an prominenter Stelle genannt werden soll. Die Einleitung erscheint mir aber als nicht geeignet dafür. Das wirkt übertrieben und vermittelt fast schon den Eindruck, als würde es sich um eine kriminelle Organisation handeln. Ich würde vorschlagen, dieses Thema gesondert in einem eigenen Absatz zu behandeln. --Lärchenholz 11:43, 5. Jul. 2008 (CEST)
Auf Diskussion:Antibabypille gibt es derzeit einen Disput bezüglich der nidationshemmenden Wirkung der Pille. Dazu hat ein Nutzer einen wissenschaftlichen Aufsatz zitiert, der diese Wirkung quantifiziert. Da der Artikel wegen Edit-War gesperrt wurde, hätte ich gerne eine Dritte Meinung zu der überarbeiteten Fassung auf der Diskussionsseite. Vor allem wäre die Klärung, ob die Berechnung der Wirkung in reale Embryovernichtung eine Theoriefindung darstellt. --Saint-Louis 18:20, 27. Jun. 2008 (CEST)
- Ist in guten Händen in der Medizin-Redaktion. --Saint-Louis 00:17, 2. Jul. 2008 (CEST)
Hochbegabung
Diskussion:Hochbegabung#Mein_heutiger_Revert. Nachdem ich Benutzer:Ekuah erklärt habe, daß ich die Diskussion für gescheitert halte, setzt er sie nun auf meiner Benutzer-Diskussionsseite fort. Ich hatte in dieser Angelegenheit bereits eine Vandalismusmeldung gemacht, die den Sachverhalt kurz zusammenfaßt. --M.ottenbruch 08:07, 1. Jul. 2008 (CEST)
Junge Freiheit
Diskussion:Junge Freiheit#Neutralität die Zweite und Diskussion:Junge Freiheit#Einleitungsteil (Neuererstellung zwecks Übersichtlichkeit)
Ich bitte um eine möglichst objektive Ansicht zur Einleitung.--Columbin 23:23, 1. Jul. 2008 (CEST)
Alexander-Martin Sardina
Bitte auch die gelöschten Disk-Versionen beachten(Disk). Ich kann nicht erkennen, weshalb eine negative Berichterstattung in den Medien nicht in einen Politikerartikel gehören sollen. --Northside 23:46, 1. Jul. 2008 (CEST)
In meinen Augen rechtfertigt dieser Satz Lyncherei.
Gruß, Ciciban 13:50, 3. Jul. 2008 (CEST)
- Ob ein Verfahren durchführbar gewesen wäre, hat doch nichts damit zu tun, ob im Falle seiner Durchsetzbarkeit Aussicht auf einen Schuldspruch bestanden hätte: Das eine ist nämlich eine politisch-pragmatische, das andere eine juristische Frage. Ich kann in der Formulierung keine Rechtfertigung für Lynchjustiz erkennen. --Φ 14:07, 3. Jul. 2008 (CEST)
- Ich bin mir nicht klar, was Du damit sagen willst. Könnten wir die Debatte in der Diskussionsseite fortsetzen, mit einer Vorlage von Dir die erklärt, warum die Quintessenz des strittigen Satzes nicht ist: Waren zu viele für ein Verfahren. Haben wir sie halt gleich erschossen?
Gruß, Ciciban 15:21, 3. Jul. 2008 (CEST)
- Ich bin mir nicht klar, was Du damit sagen willst. Könnten wir die Debatte in der Diskussionsseite fortsetzen, mit einer Vorlage von Dir die erklärt, warum die Quintessenz des strittigen Satzes nicht ist: Waren zu viele für ein Verfahren. Haben wir sie halt gleich erschossen?
Der Artikel ist bereits von mehreren Benutzern überarbeitet worden, die Änderungen wurden jedoch mehrfach von Benutzer:Fantagu rückgängig gemacht. Mir kommt es so vor, als beschränke er den Artikel damit auf seine Sichtweise. Ich bitte um Meinungen von nicht betroffenen. Weiteres unter Diskussion:Fluchtpunkt. --SatanClaus 03:27, 4. Jul. 2008 (CEST)
Der Artikel ist bis heute abend gesperrt. Meisterkoch fand eine Änderung von mir nicht gut und hat sie revertiert. Er hat dabei weder gesagt, welche Aussagen ihn stören noch was daran ihn stört. Er möchte nur pauschal Quellen haben. Bei den Aussagen handelt es sich schon um fast triviale Behauptungen (Wirtschaftswachstum erhöht die Nachfrage nach Öl, Öl ist eine begrenzte Ressource, Das Eintreten von Fördermaxima senkt das Angebot, etc.), die auch schon im Artikel selbst vorkommen (die Änderung war in der Einleitung). Ich habe nun mit einer von ihm offenbar akzeptierten, da von ihm selbst verwendeten Quelle versucht, jede Aussage, die ich in der Änderung gesehen habe, zu belegen (d.h. versucht zu raten, was ihn stören könnte). Alles, was von ihm kommt, ist: Auch interessante Logik. Ich warte auf deine Quellen. Zum Narren halten lassen, muss ich mich nicht. WP:Q sagt nicht, dass Triviales belegt werden muss. Es sagt auch nicht, dass jemand einfach daher kommen kann und sagen: 'Deine Änderung gefällt mir nicht, beleg das mal.' Das ist nicht der Sinn von dem in WP:Q verwendetem "strittig". Vielmehr sollte man schon angeben können, welchen Punkt man für falsch bzw. belegungswürdig hält und was man daran für problematisch hält. Andernfalls gibt es keinen Anhaltspunk. Außerdem entspricht das auch nicht dem Sinn eines Gemeinschaftsprojektes andere auf diese Weise vor virtuelle Wände laufen zu lassen. --Victor Eremita 10:26, 4. Jul. 2008 (CEST)
- Ich wäre wirklich erfreut jemanden dort zu sehen. Mittlerweile nimmt das für mich leicht kafkaeske Züge und glücklich wird man so hier nicht. --Victor Eremita 11:21, 4. Jul. 2008 (CEST)
Kann bitte mal jemand die Reverts bei genanntem Artikel anschauen?! Ich finde den Link absoltut unpassend (Literaturliste, von der nur ein Buch einen Sachverhalt betrifft, der mit der Person zu tun hat, aber im Artikel nicht mal erwähnt ist) und habe ihn ein paar mal reveriert. Ein Editwar kann ja aber nicht die Lösung sein. --Brian 14:51, 4. Jul. 2008 (CEST) Ergänzung: Da auch der Artikel Hans Weder betroffenist/war, habe ich die Diskussion bei Benutzer Diskussion:Veri-verbium geführt.
Es geht um folgendes: Die Rekonstruktionen früherer CO2-Werte basieren auf Eisbohrkernanalysen. Den Eisbohrkernen fehlt aber die Präzision was Schwankungen innerhalb von wenigen 100 Jahren betrifft, und an der Stelle gibt es sog. Stomata-Analysen, die genau das ermöglichen. Die Frage ist also nun: soll der Satz „Nach Messungen aus Eisbohrkernen betrug die Konzentration von CO2 in den letzten 800.000 Jahren nie mehr als 300 ppmV“ ergänzt werden, etwa um „… Stomata-Analysen zu Folge schwankte die CO2-Konzentration um ±30 ppmV während den Warm- und Kaltphasen des Holozän.“ Nach Meinung einiger Wikiautoren würde diese Zusatzinformation den Artikel überladen.
Dritte Meinungen bitte hier: Diskussion:Globale Erwärmung#CO2-Anteil. Vielen Dank. ––Bender235 21:51, 4. Jul. 2008 (CEST)