Diskussion:PHP

Der einleitende Satz ist verwirrend, da PHP eine Skriptsprache darstellt. Außerdem ist die Gleichstellung von C und Perl mittels "bzw." nicht korrekt. Ich bin mir zwar nicht sicher, aber IMHO sind auch Java-Anleihen vorhanden...

ACK. Bei Siehe auch vermisse ich irgendwie Perl, da beides Skriptsprachen sind und als CGI eingesetzt werden. --Dkoelle 14:02, 18. Sep 2004 (CEST)

Vorschlag: PHP (Rekursives Akronym für "PHP: Hypertext Preprocessor") ist eine Skriptsprache, die hauptsächlich zur Erstellung dynamischer Webseiten verwendet wird und sich in ihrer Syntax an C, Java und Perl anlehnt.

Bedenke: Sollte nicht ebenfalls erwähnt werden, dass PHP hauptsächlich auch für das Extrahieren von Daten von Datenbanken genutzt wird.

und vor allem auch zur Formularverarbeitung

Flache Lernkurve?

Müßte das nicht "steile Lernkurve" heißen? --XTaran | Talk 06:22, 11. Jul 2004 (CEST)

ich glaube schon ;), habs jetzt erstmal geändert --Progman 17:36, 11. Jul 2004 (CEST)

Weblinks auf 5 Links belassen?

Fristu hat die Weblinks auf eine Handvoll Links reduziert. Das Problem ist jetzt das wieder neue Links hinzukommen, was ja eigentlich nicht der Sinn von dieser Aktion war. Soll man nun die Links wieder löschen damit es wieder 5 Links bleiben oder soll man in den Bereich Weblinks Unterkapitel wie Tutorials und Portale hinzufügen? --Progman 17:44, 11. Jul 2004 (CEST)

Ich bin dafür Unterkapitel einzuführen. Für PHP gibt es so viele nützliche Seiten im Netz, eine Beschränkung auf 5 Links ist da nicht sinnvoll. --Gruß, Jürgen 16:56, 20. Jul 2004 (CEST)

Dann würden aber eine menge Links im Beitrag stehen, denn es gibt zig Portale, Tutorials und Foren. Da würde man den Überblick verlieren. Vielleicht könnte man eine Linksammlung machen, aber das hat dann wieder nix mit Wikipedia an sich zu tun denn eine Linksammlung finde ich auch im Open Directory Project.

Wenn jetzt nur 5 Links drinbleiben sollen, wer entscheidet welche Links da hinkommen und welche nicht? --Progman 11:55, 21. Jul 2004 (CEST)

Heute wurden wieder zwei Links gelöscht und einer hinzugefügt. Ich bin der Meinung der gelöschte Link zu http://tut.php-q.net sollte wieder rein da dieses Tutorial, besonders für Anfänger, viel nützlicher ist als das PHP-Wiki. Was meint ihr? --Gruß, Jürgen 16:56, 20. Jul 2004 (CEST)

Hab deswegen auch die alte Version wieder hinzugefügt. --Progman 11:55, 21. Jul 2004 (CEST)

Ich hab heute wieder einen Link zu einem Tutorial entfernt. Wir können hier doch nicht jedes Tutorial aufnehmen. Gruß, Jürgen 12:53, 30. Jul 2004 (CEST)

Vielleicht sollten wir nur die Links Homepage, FAQ, Tutorial und DMOZ dort stehen lassen. Desweiteren sollte man die Weblinks so umformen, dass dort erklärt wird das man im den DMOZ link weitere Links zu PHP findet und ein Bearbeitungskommentar mit  hinzufügt wo steht, dass man keine Links mehr hinzufügen sollte. Mir kommt das vor, dass die Weblinks nix mit dem Artikel mehr zu tun haben sondern die Webmaster einzig und allein darauf aus sind, das sie Werbung für ihre Seiten haben. Dieses Verhalten kann man schon fast beim Artikel Cascading Style Sheets#Weblinks sehen. --Progman 13:19, 30. Jul 2004 (CEST)

Erneut wurde das http://tut.php-q.net-Tutorial gelöscht. Ich habe es wieder hinzugefügt aus folgendem Grunde: Dieses Tutorial wird in dem Ausschnitt der PHP-Szene, den ich wahrnehme als kompetent und sehr hilfreich betrachtet und gerne zum Einstieg empfohlen. Auch wenn es auf der DMOZ-Seite verlinkt ist, so denke ich, dass es hier trotzdem auftauchen sollte, da es einen wichtigen Beitrag zu diesem Thema leistet. - Norro 23:58, 29. Nov 2004 (CET)

Wikipedia ist aber keine Link-Sammlung und kein Tutorial. Links sollten auf das absolut Notwendige beschränkt bleiben. Gerade bei PHP und ähnlich stark frequentierten Themen wird es viele Web-Sites geben, die inhaltlich ohne jede Frage empfehlenswert sind. Dennoch sollten sie hier nichts zu suchen haben. Die FAQ ist dafür besser geeignet. --[[Benutzer:Hinrich|Hinrich ✉]] 00:33, 30. Nov 2004 (CET)

Hm, und wie sieht es mit http://www.selfphp.org aus? Das Tierchen is ja noch im Aufbau, aber ich finde diese SELF-Sachen ganz interessant! C167 17:57, 27. Jan 2005

Bin nicht dafür, siehe Kommentare zu Selfphp hier in der Diskussionsseite. --Progman 21:43, 27. Jan 2005 (CET)

Lehne ich auch ab. SelfPHP ist seit einigen Jahren im Aufbau, so dass man an der Ernsthaftigkeit zweifel kann. --Hinrich ✉ 22:52, 27. Jan 2005 (CET)

Schon mal drüber Nachgedacht einfach (eine) neue Seite(n) einzufügen!? Im Zweifel mit der passenden Kategorie. Die Abgrenzung zwischen Lexikon, Link-Sammlung und Tutorial würde so dem Leser überlassen bleiben und nicht erzwungen. -- g, could 29.1.05

dagegen, denn Wikipedia ist keine Linksammlung und auch keine Art von Tutorial. Siehe Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist --Progman 17:32, 30. Jan 2005 (CET)

PHP-Editoren

Mir ist grade aufgefallen, dass es Links auf in PHP geschriebene Portalseiten gibt. Über den Sinn möchte ich hier nicht streiten. Vielleicht sollte man auch eine Liste verfügbarer PHP Editoren bereitstellen, und falls dies zuviel Platz in Anspruch nimmt könnte man ja auf http://www.dynamicwebpages.de/18.editoren.php (wobei diese Seite wohl nicht mehr aktuell ist) verweisen. --Jens 11:56, 16. Aug 2004 (CEST)

Ein Verweis auf z.B. diese oder anderen Seiten mit einer Liste von PHP-Editoren ist besser als selbst die Editoren aufzulisten. Wer weiß wie viele PHP-Editoren es gibt. Oder es wie in Texteditor lösen und auf http://dmoz.org/World/Deutsch/Computer/Software/Editoren/ linken. --Progman 18:27, 16. Aug 2004 (CEST)

Ich finde die Links zu PECL und PEAR sollten etwas hervorgehoben werden udn vielelcith mit einer kurzen beschreibung versehen werden da sie ja Projekte von php sind. WooDWorkeR 15:49, 2. Sep 2004 (CEST)

Ich bin dafür mehr Links zuzulassen. [SelfPHP sollte auf jeden Fall noch dazu]

Lehne ich ab. Die bisherigen Links reichen vollkommen aus. Wer mehr möchte, kann sich faq.php-bar.de bedienen. Dabei handelt es sich auch um ein Wiki. --Hinrich 17:24, 15. Sep 2004 (CEST)

Bin auch dagegn vorallem weil selfphp eine nicht wirklich gute seite ist nur weil etwas self<irgendwas> heist muss es nicht gleich mit dem wirklich gutem SelfHTML mithalten. Ich finde die offizielle Doku ist hier immer noch die beste WooDWorkeR 19:17, 22. Sep 2004 (CEST)

Bin leider neu hier, finde aber dass man sehrwohl in diesem Lexikon die Editoren einfügen sollte, nicht nur dass jemand sich mal fragt was ist eine editor, eine IDE oder eine Entwicklungsumgebung. Auch wenn die Namen der Firmen da stehen (siehe engl. Version) hat der Nutzer den NUTZEN eines Lexikons, zu dem doch dies hier ist. Sämtliche informationen sollen erläutert werden und das Lexikon muss wachsen. Den Grund anzugeben, dass kein Platz dann ist, was macht Brockhaus zum Beispiel???Infos aufgrund Platz zu verbergen zu hindern ist nicht das Ziel dieses beeindruckenden Projekts. Der Aktualität hinzufügen kann nur dieses coole Projekt beitragen, denn bis eine Suchmaschine oder eine andere Seite etwas listet kann man oft lange warten und der Nutzer erhält obsolete Informationen. Also ich bin für die Listung der Editoren, hierzu kann doch jeder sein Wissen und erfahrungen miteinbringen!

Wissen ist Macht! Unwissenheit ist Faulheit!

Name Alexander Comploj

Gegen weiterführende Hinweis auf andere Artikel in Wikipedia, wie IDE oder Editor ist wohl nichts einzuwenden und die Verweise sind auch vielfach vorhanden. Die namentliche Nennung einiger Produkte halte ich aber für falsch. Zum einen könnten Leser diese Information, die immer unvollständig sein würde, als Überfrachtung ansehen, wobei der Informationsnutzen eher gering sein dürfte, zum anderen wird dieses Thema unter faq.php-bar.de aufgegriffen, wo es sicher besser aufgehoben ist.

Externe Links auf Homepages von Produkten sind aber aus meiner Sicht hier in jedem Fall abzulehnen. Da fast jeder Artikel in Wikipedia über Links auf vertiefende Web-Sites enthält, stellt diese Einschränkung auch keine Behinderung, sondern eine wesentliche Hilfe bei der Konzentration auf die Kernelemente dar. --[[Benutzer:Hinrich|Hinrich ✉]] 20:18, 8. Dez 2004 (CET)

Hmm Ja, verstehe, meinte nur dieses lexikon, genial in der Idee, als lebendes wandelndes Informations"Buch" zu "füttern". Glaube dies ist wichtig und bin davon auch überzeugt. Mir liegt es nur am Herzen Informationen weiter zugeben, dieanderen auch zugute kommt. Denn meine Erfahrung hat mir gezeigt, dass man Informationen weiter geben soll, damit auch andere daran teilhaben können. Viel Erfolg und auf dass es wächst!

Alexander 21. Dec 2004 (CEST)

Verbreitete PHP-Applikationen

Diese sollten, wenngleich es Wikilinks sind, ebenfalls auf eine kleine Anzahl begrenzt sein. Es scheint mir bald so, dass Subs angelegt werden, nur um dann hier einen Link setzen zu können; irgendwie Werbung... --Hinrich 17:05, 23. Sep 2004 (CEST)

Hmm Ja, verstehe, meinte nur dieses lexikon, genial in der Idee, als lebendes wandelndes Informations"Buch" zu "füttern". Glaube dies ist wichtig und bin davon auch überzeugt. Mir liegt es nur am Herzen Informationen weiter zugeben, dieanderen auch zugute kommt. Denn meine Erfahrung hat mir gezeigt, dass man Informationen weiter geben soll, damit auch andere daran teilhaben können. Viel Erfolg und auf dass es wächst!

Alexander 21. Dec 2004 (CEST)

Historische Daten von PHP

Sollte man im Artikel unter Geschichte nicht vielleicht auch die Datumsangaben der Majorversionen anführen:

PHP 4.0.0: 22. Mai 2000
PHP 5.0.0: 13. Juli 2004

Daten sind aus:

Wäre natürlich schön, solch ein Datum auch von PHP 3.0.0 zu haben, allerdings konnte ich da keinen ChangeLog finden, evtl. ist aber noch einer im CVS vorhanden. --Gast 17:24, 4. August 2004 (CEST)

Ja, aber wirklich nur die Majorversionen, mit links auf die Changelogs. Eine Aufzählung für jede Version, die es gab, find ich hingegen nicht so sinnvoll. Bei jeder Majorversion sollte man auch angeben was Hauptsächlich gegeüber der anderen Version geändert hat. --Progman 19:32, 4. Aug 2004 (CEST)

Hier sind noch ein paar Release-Termine:

PHP 3.0.0: 06. Juni 1998
PHP 2.0.0 (aka PHP/FI): 12. November 1997

Quelle ist das "PHP-Museum" unter http://museum.php.net/

Impulz 21:32, 11. Aug 2004 (CEST)

Ich habe eben die Daten in die Seite eingepflegt, bin mit der Textgestaltung aber noch nicht zufrieden, wäre schön, wenn dort einmal jemand drüber schauen könnte. --Jens 11:59, 16. Aug 2004 (CEST)

Ich find das so eigentlich gar nicht so schlecht. Kann von mir aus gern so bleiben. Statt "Veröffentlichungsdaten" vllt "Meilensteine"? Impulz 14:04, 16. Aug 2004 (CEST)

Ich hab mal "Veröffentlichungsdaten" in "Meilensteine" geändert und eine Tabelle draus gemacht. Was da noch fehlt sind die großen Neuerungen. --Progman 14:25, 16. Aug 2004 (CEST)

Vielleicht sollte man das Feld mit den Neuerungen wieder weg machen, es kam ja viel mehr dazu, was erwähnenswert wäre. Ausserdem kann man sich wohl auch gut darüber streiten ob "Extensions" wie die neuen SOAP- und XML-Erweiterungen auch zu PHP selbst gehören. Denn gerade diese sind in meinen Augen ein gewichtiger Grund um von 4.x zu 5.0 zu migriren.

Weiterhin denke ich, dass "OOP verbessert" nicht der Tragweite der neuen OOP Features gerecht wird. Vielleicht reicht der Link auf die jeweiligen ChangeLogs ja auch schon. --Jens 17:48, 16. Aug 2004 (CEST)

Akronym?

Wieso soll PHP ein Akronym sein? Ich spreche es jedenfalls Peh-Ha-Peh, nicht als ein Wort Php. Falls mir das keiner erklärt, werde ich das demnächst noch einmal ändern, diesmal mit Verweis nach hier in der Bemerkung. --Tian 16:11, 11. Okt 2004 (CEST)

PHP (recursive acronym for "PHP: Hypertext Preprocessor")...

von http://www.php.net/manual/en/introduction.php

So steht es auch im Artikel, das PHP ein rekursives Akronym ist. Dies impliziert dass es ein (normales) Akronym ist. Die Frage ist nun, wann eine Abkürzung als Akronym gilt, denn diese Definition ist nicht festgelegt. Einige sagen Akronyme sind vorlesbare Abkürzungen, andere sagen wieder dass Akronym Abkürzungen sind, die aus den Anfangsbuchstaben gebildet wurden (siehe Definition im Duden). Ich will hier keine Diskussion starten was ein Akronym oder eine Abkürzung ist, aber solange auf der Homepage von php steht, dass PHP ein rekursives Akronym ist sollte es imo auch im Artikel so stehen und auch als (normales) Akronym gelten. --Progman 22:51, 11. Okt 2004 (CEST)

Angesichts des NPOV-Prinzips halte ich die Beschreibung auf einer PHP-Seite für ein nur schwaches Argument. Aber gegen die Beschreibung als rekursives Akronym habe ich gar nichts. Im dortigen Wikipedia-Eintrag steht allerdings etwas, was deiner naheliegenden Implikation widerspricht: "Der Begriff wird auch für Abkürzungen gebraucht, die eigentlich keine Akronyme sind." Akronym ist in Wikipedia aber so definiert, wie ich es meine, deshalb finde ich den Link dahin unpassend. Und im Duden lese ich, ein Akronym ist ein "aus den Anfangsbuchstaben mehrerer Wörter gebildetes Wort".

Wie wäre es mit einer ganz anderen Formulierung im Geschichtsteil, etwa: "Dabei wurde auch die jetzige Deutung von „PHP“ als rekursives Akronym eingeführt."? --Tian 16:19, 12. Okt 2004 (CEST)

WTF ist eine steile Lernkurve

Sorry, aber mir fehlt absolut die Ahnung, was eine steile oder flache Lernkurve sein soll. Bitte bitte erklären. "php besitzt eine steile lernkurve" ... hä? es wäre schön, den artikel daraufhin zu bearbeiten.

danke, --Abdull 22:09, 15. Jan 2005 (CET)

Gemeint ist hier sicherlich das man PHP schnell erlernen kann auf Grund der Anfangs simplen Syntax sowie der dem Anwendungsgebiet (Internetprogrammierung) angepassten Funktionen. Dadurch kann man schon mit wenigen Befehlen eine dynamische Website erstellen im Vergleich zu Java kann das für eine simple echo-Ausgabe um den Faktor 10 kleineren Quellcode bedeuten. Es ist mir natürlich klar das bei komplexeren Programmen PHP an seine Grenzen stoßen kann. --Haeber 23:58, 15. Jan 2005 (CET)

Hier was zur Lernkurve: Die Lernkurve stellt diesen Zusammenhang zwischen erlerntem Stoff und der dafür benötigten Zeit dar. "Steil" stimmt also schon. :-) Da die Formulierung aber auch bei mir für Innehalten und Verwirrung gesorgt hat, würde ich vorschlagen, die "Lernkurve" ganz zu kicken und vielleicht von einem "extrem einfachen Einstieg" zu sprechen. Was sagt ihr? -Florian

PHP5

Man könnte noch eine kurze Klasse als Source-Code-Beispiel hinzufügen.

Find ich auch.

Mir tät da schon eine vorschweben...

fragen tut gut 14:49, 27. Feb 2005 (CET)

Objektorientierter Ansatz

Ich habe mal ein Code-Beispiel hinzugefügt. Es ist lauffähig und soll folgende Möglichkeiten kurz zeigen:

OOP
Klassen
Abstrakte Klassen
Interfaces
Exceptioption Handling
AutoLoad von Klassen
Magic __get Funktion
Konstruktor/Destruktor
Statischer Aufruf von Klassenmethoden

Jetzt müsste man das Ganze nur noch erklären und evtl. direkt im Code mit Kommentaren versehen.

Gerade wer mit PEAR arbeitet wird sofort merken, dass die oben erwähnten Möglichkeiten dringen in PHP einfliessen müssen. PHP5 zielt genau auf diese Philosophie und nähert sich somit Sprachen wie Java oder C# an. Wem diese Konstrukte jedoch zu kompliziert sind oder nicht objektorientiert arbeiten will, kann weiterhin mit dem "schönen und einfachen PHP" programmieren.

--pascal hurni 17:20, 1. Mär 2005 (CET)

D.A.N.K.E.

Ein herzliches dankeschön an den User, der hier grad das class-Beispiel reingetan hat.... fragen tut gut 17:05, 1. Mär 2005 (CET)

Klammersetzung von echo/print

Die offizielle PHP-Dokumentation besagt: Die echo und print-Anweisungen werden nicht als Funktionen behandelt sondern sind Teil der PHP-Sprache (englisch zu echo: "... Because this is a language construct and not a function ..." [1]).

Bitte macht die schöne einfache PHP-Sprache nicht zu einem zweiten Java - damit ist niemanden geholfen. Erfahrene Cross-Language-Programmierer wissen das es umso komplizierter werden kann unterschiedliche Sprachen zu beherrschen je mehr sie sich ähneln. --Haeber 20:18, 1. Mär 2005 (CET)

is aber trotzdem sauberer.

fragen tut gut 17:28, 2. Mär 2005 (CET)

Du musst wohl immer das letzte Wort haben. der echo-Befehl ist integraler Bestandteil der PHP-Syntax ähnlich den Schleifen, Bedingungen usw. Er wird vornehmlich ohne Klammern verwendet. Unter anderem ist es nur so möglich die here-document-Syntax anzuwenden (<<<END ... END;). Des Weiteren kann man ohne die Klammer auch mehrere Strings per Kommata aneinanderhängen (echo "jop2", "jop2";) was mit der Klammersetzung nur über eine verhunzte Methode möglich ist (echo ("jop2"), ("jop2");), sag mir nicht das das "sauber" ist. Und nun noch ein weiteres Zitat aus der PHP-Dokumentation "echo() is not actually a function (it is a language construct) so you are not required to use parentheses with it. In fact, if you want to pass more than one parameter to echo, you must not enclose the parameters within parentheses." [2]