Vorlage Diskussion:Infobox Ortsteil einer Gemeinde in Deutschland

Präambel

Die Box wurde als Kompromiss, aufgrund eines Meinungsbildes auf der Vorlage Diskussion:Infobox Ortsgliederung, programmiert und sollte inhaltlich ohne vorherige Diskussion nicht abgeändert werden.

Lagekarte-Beschreibung

Mir ist bei der Umstellung der Boxen aufgefallen, dass teilweise bei der derzeitigen Programmierung die automatisch generierte Lagekartenbeschreibung nicht zum Bild passt ( siehe Beispiel ). Deshalb ist der neue Parameter Lagekarte-Beschreibung als optinale Eingabemöglichkeit nötig. Ich habe probiert diesen Parameter zu programmieren, allerdings ohne Erfolg. Wenn dieser Parameter vorhanden ist soll er unter der Lagekarte erscheinen, wenn nicht soll Lage von {{{Ortsteil}}} in {{{Gemeindenamen}}} automatisch generiert werden. Vielleicht hat ja einer eine Idee wie man den doppelten if-Befehl richtig hinbekommt, Gruß --Schweinepeterle 08:19, 31. Mai 2007 (CEST)

habe den Parameter hinzugefügt. Mußte dabei allerdings die Schriftgröße auf 0,8em reduzieren, da sonst die Beschreibung zweizeilig angezeigt wird (z.B. Lage von Ruppertshofen im Landkreis Schwäbisch Hall). Wenn keine Eingabe erfolgt wird der Text automatisch wie oben beschrieben generiert. Ich habe die Zeile auch wieder zentriert, um die Synchronität der Kopf und der Fußzeile herzustellen. --Schweinepeterle 20:24, 31. Mai 2007 (CEST)

Bei allen bisher eingestellten Boxen den Parameter ergänzt. --Schweinepeterle 08:01, 1. Jun. 2007 (CEST)

Inhalt der Vorlage

Mir fehlen in der Vorlage wesentliche Inhalte zur Darstellung der Selbstidentität von Ortsteilen von Gemeinden wie eigenes Ortswappen neben dem neuen Großgemeinde-Wappen, Ortsbürgermeister und Infrastruktur, denn viele Ortsteile haben eine weitaus ältere Geschichte als die politisch gewollten Großgemeinden und noch immer ortsbezogenes Selbstbewusstsein innerhalb der neuen Gemeindestruktur. Eine abgespeckte Vorlage zur Vorlage: Ortsgliederung ist schon verständlich, nur sollte die Freiheit der Autoren nicht zu sehr eingeengt und geregelt werden. Zu viele Regeln sind meines erachten nach nicht Sinn von Wikipedia! --Preusachse 23:20, 31.Mai 2007 (MESZ)

Hallo Preusachse, dieses war eigentlich auch unser Grundgedanke bei der Erstellung der Vorlage:Infobox Ortsgliederung. Allerdings wurde von Seiten der generellen Infoboxgegner die Infoboxen immerwieder aus den Ortsteilartikeln gelöscht. Darauf habe ich am 16. April das Meinungsbild auf der Vorlage Diskussion:Infobox Ortsgliederung erstellt um eine Grundlage für die Infobox zu schaffen. Leider kam als Ergebnis heraus das die Befürworter der Box sich nicht durchsetzen konnten, und anstatt dessen ein Kompromiss geschlossen werden musste. Und dieser Kompromiss ist die neue Vorlage:Infobox Ortsteil einer Gemeinde. Das Ortsteilwappen z.B. hat keine aktuelle Relevanz mehr - das Gemeindewappen schon. Wenn Du ganz viel Zeit hast, lese Dir bitte die komplette Diskussion durch. Leider sind uns da die Hände gebunden. Du kannst die Angaben ja in den Fließtext einarbeiten - da können sie stehen. Da ich die neue Box programmiert hab, möchte ich auch schnellstmöglich die Angaben in den Boxen retten, damit nicht wieder der Löschteufel zuschlägt. Meinungsbilder sind in dieser Hinsicht leider bindend. Ich bitte Dich auch die soeben wieder eingestellte [[Vorlage:Infobox Ortsgliederung im Artikel von Nackel wieder zu revertieren. Dies könnte eine WP:VL aufgrund von Edit-War]] ausgelegt werden. Viele Grüße --Schweinepeterle 23:45, 31. Mai 2007 (CEST)

Layout

Sowohl die linke als auch die rechte Spalte der Box sollten jeweils um nen halben cm dünner werden - die Box ist unnötig breit --Roterraecher ^Diskussion 19:49, 1. Jun. 2007 (CEST)

Was grad auch noch auffällt: Der obere Teil (Ortsteil- und Gemeindename) ist unsymmetrisch - oben ist zwischen Rahmen und Text weniger Abstand als unten, vielleicht kann man noch zwei mm unten wegnehmen. --Roterraecher ^Diskussion 19:54, 1. Jun. 2007 (CEST)

Und gleich noch ein Punkt: Die Zeile "Eingemeindung" darf kein Pflichtfeld sein, da ja nicht jeder Ort vorher Gemeinde war --Roterraecher ^Diskussion 20:32, 1. Jun. 2007 (CEST)

Hallo, mir sind folgende Sachen aufgefallen: Bei Verwendung mehrerer Postleitzahlen generiert die Infobox ein Leerzeichen vor dem Komma (also 12345_,_12346). Ich wäre dafür, wie sonst üblich, das erste Leerzeichen wegzunehmen. Zudem sollten eventuell leergelassene Eingabefelder, wie Fläche und Eingemeindung, nicht angezeigt werden. Es gibt Ortsteile, die innerhalb eines Stadtgebiets erst neu entstanden sind und nicht eingemeindet wurden, weshalb gerade der Punkt Eingemeindung dort überflüssig ist. --Niteshift 04:20, 2. Jun. 2007 (CEST)

Leerzeichen vor dem Komma ist ein Flüchtigkeitsfehler, wird sofort nach dem Beitrag bereinigt.Danke für den Hinweis. --Schweinepeterle 08:43, 2. Jun. 2007 (CEST)

zu RR. den Punkt Symmetrie werde ich mir nachher malk anschauen und erledigen. Das Thema Boxenbreite hatten wir schon in unsere Diskussion, Standart-Wert bei Infoxen 307px - derzeitiger Wert der Box 280px. Bei langen Ortsnamen hat dies eventuell zur Folge das dieser Zweispaltig angezeigt wird. Eigentlich sollte der Wert darauf korrigiert werden. Zu den Leerfeldern habe ich meine Meinung soeben auf der Vorlage Diskussion:Infobox Ortsgliederung abgegeben. Es sollten meineserachtens überhaupt keine Leerzeilen angezeigt werden.(sind fünf Minuten Arbeit dies ab zu ändern). --Schweinepeterle 11:10, 2. Jun. 2007 (CEST)

Boxbreite: Die Box ist mit seiner width von 280px kleiner als der Normalfall (width: 300px), d.h. auf keinem Fall kleiner machen, da ansonsten bei langen Namen eine Aufteilung auf zwei Zeilen erfolgt.

Leerzellen: Leerfelder sind unschön und sollten falls der Parameter nicht ausgefüllt wurde versteckt bleiben. Sämtliche Felder sind IMHO als optional anzusehen. --Manuel Heinemann 17:35, 2. Jun. 2007 (CEST)

Schau dir die Zeilen nochmal genau an: auf der rechten Seite ist die maximale Breite durch die Einträge vorgegeben und es sind einige px reduzierbar. Auf der linken Seite ist der längste Eintrag die Einwohnerzahl+Datum - und die Länge dieses Feldes beträgt maimal 5 Zahlen+Datum, ist damit auch begrenzt, ebenfalls um einige px reduzierbar. Man muss eben austesten, welche Breite die maximale Länge genau abpasst, wohl irgendwas um die 260-270px. Es geht mir darum, dass die Infobox nach wie vor ziemlich viel Platz weg nimmt auf der rechten Seite des Artikels, sie ist immer noch recht klobig - wenn die Breite reduzierbar ist (und das ist sie), dann sollte man das auch tun. --Roterraecher ^Diskussion 23:29, 2. Jun. 2007 (CEST)

• Jetzt ist anscheind ein Bug drin: Siehe erstbestes Beispiel hier --Manuel Heinemann 22:15, 2. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Manuel, ich suche gerade - intressanten Weise ist der Bug in meiner Bastelecke nicht vorhanden, und von da hab ich die komplette Box rüberkopiert. ( Vergleich Benutzer:Schweinepeterle/Bastelecke + Benutzer:Schweinepeterle/Infobox-Testplattform - seltsam...--Schweinepeterle 22:21, 2. Jun. 2007 (CEST)

Da ist aber der selbe Fehler mit den Leerzellen. Schau es dir nochmal an. Ich lass mich Morgen vom Ergebnis überraschen. Bis dann! --Manuel Heinemann 22:31, 2. Jun. 2007 (CEST)

jo, die Box zeigt die Border an obwohl der Parameter leer ist. Dann mach ich heut Nachtschicht.... --Schweinepeterle 22:39, 2. Jun. 2007 (CEST)

nee, das war leider noch nicht der Bug. Schade! --Manuel Heinemann 22:54, 2. Jun. 2007 (CEST)

Die Leerzeilen bei Pflichtfeldern waren Bestandteil des Konsens bei der Diskussion um die Infobox - sie sollen dazu anregen die Box zu füllen und zum anderen dazu dienen aufzuzeigen, wann das Einfügen der Infobox keinen Sinn macht. Ich vermisse auch auf der Vorlagenseite noch eine entsprechende Bemerkung, dass die Infobox nur dann eingefügt werden soll, wenn die Mehrzahl der Felder auch ausgefüllt weden kann (d.h. maximal Ew-zahl und Fläche sollten fehlen dürfen) --Roterraecher ^Diskussion 22:47, 2. Jun. 2007 (CEST)

Hast nicht du den Begriff Pflichtfelder geprägt? Wer behart sonst noch unbedingt auf Pflichtfelder ausser dir? Sämtliche Felder sind IMHO als optional anzusehen. D.h. ob Infobox ausgefüllt ist, oder nicht spielt keine Rolle ob sie wieder aus einem Artikel gelöscht werden soll. Leerfelder sind unschön und sollten falls der Parameter nicht ausgefüllt wurde versteckt bleiben. --Manuel Heinemann 22:54, 2. Jun. 2007 (CEST)

auch in diesem Abschnitt nochmal: das Feld "Eingemeindung" ist bei Orts-/Stadtteilen überflüssig, die nicht eingemeindet wurden, sondern innerhalb des bisherigen Stadtgebiets entstanden sind. Zumindest dieses Feld sollte ausgeblendet werden. Könnte man die Infobox so programmieren, dass dies bei Eingabe von "-" passiert? --Niteshift 23:08, 2. Jun. 2007 (CEST)

Der Vorschlag von Niteshift ist gut, falls möglich.
@Manuel Heinemann: Wenn sämtliche Pflichtfelder optional sind, dann könnte ich also auch eine Infobox reinsetzen, die nur aus der Kopfzeile besteht? Nicht wirklich... Nochmal, falls du es nicht verstanden haben solltest (was ich aber eigentlich doch annehme): Es geht darum, dass die Infoboxen ein einheitliches Erscheinungsbild haben, ganz genauso wie es auch bei den Gemeinden der Fall ist - dort werden alle Felder ausgefüllt, sind damit also auch "Pflichtfelder". Der einzige Unterschied: Bei Gemeinden liegen die Quellen für das Ausfüllen aller Felder vor, bei Ortsteilen ist das eben nicht immer der Fall - Konsequenz ist eben ein leeres Feld. Und übrigens: ich bin nicht der einzige, der davon sprach, lies dir ruhig die Diskussion nochmal genau durch. --Roterraecher ^Diskussion 23:23, 2. Jun. 2007 (CEST)

Die Eingemeindung wird genauso wie die anderen Felder nur noch angezeigt wenn sie ausgefüllt wird. Auf einen Konsens mit dir lieber RR lege ich langsam keinen Wert mehr, denn wer während einer Diskussion einen Löschantrag gegen eine Stadtteilbox die auf der Vorlage:Infobox Ortsgliederung basiert, einen Löschantrag stellt, der will keinen Konsens sondern nur rumstänkern. Der Löschantrag wurde für die Vorlage:Infobox Stadtteil von Augsburg. Auch lasse ich mich nicht von anderen Benutzer als Stümper bezeichnen, weil der Rote Rächer meint das die Leerfelder angezeigt werden. Die Meinung der Üser im Meinungsbild war mehrheitlich pro und pro mit Änderungen - dort hat aber keiner als Verbesserung angeregt, die Leerfelder anzuzeigen. Es sieht einfach nur unschön aus. Formuliere ein neues Meinungsbild und Du wirst sehen was passiert. Denke bitte aber auch daran das ich deine Revertierlust ohne jegliche Grundlage mit Argusaugen beobachte. --Schweinepeterle 23:33, 2. Jun. 2007 (CEST)

Das ist nicht richtig. Die Infobox für "normale" Gemeinden ist nicht einheitlich. Es sind nicht alles Pflichtfelder. Der Hinweis die dazugehörige Diskussion zu lesen geht ins Leere: Dort habe ich das gleiche bereits am 17. Mai geschrieben. --Frank 11:38, 3. Jun. 2007 (CEST)

@Roterraecher: Habe mir die Disksussion ein weiteres Mal angeschaut. Jetzt bist du dran: Nenn mir bitte die Namen der Benutzer die sonst noch unbedingt auf "Pflichtfelder" ausser dir beharren?

Und ich gebe meinem Vorredner (Frank) recht, auch bei den von Dir als Beispiel genannten Gemeinden werden nicht alle Felder der Infobox Ort in Deutschland eingeblendet. Lediglich die Prameter:

Bundesland

Koordinaten

Einwohner

Kfz-Kennzeichen

Sind als so genannte "Basisdaten" eingeblendet. Alle weiteren Parmater sind optional und sind ohne Eingabe von Daten ausgeblendet.

Beispiele gefällig? Du findest sie unter: Spezial:Linkliste/Vorlage:Infobox_Ort_in_Deutschland --Manuel Heinemann 14:49, 3. Jun. 2007 (CEST)

Habe die horizontalen Linien auf O gesetzt, was haltet ihr nun vom Aussehen ? --Schweinepeterle 01:27, 3. Jun. 2007 (CEST)

Der Bug selber ist noch vorhanden und wird momentan durch die fehlenden horizontalen Linien kaschiert. Ich kenne den Fehler nun, bitte aber um etwas Geduld, da es viel Arbeit ist. Ich bearbeite den Bug in meinem Benutzerbereich und setze die fehlerfrei Box anschließend hier ein. --Schweinepeterle 00:16, 4. Jun. 2007 (CEST)

Dank der Hilfe von Benutzer:Wiegels sind jetzt die letzten bekannten Bugs behoben. Die Linien werden nun nicht mehr bei unausgefüllten Parametern doppelt angezeigt. Sind sonst noch irgendwelche Auffälligkeiten ? --Schweinepeterle 22:24, 4. Jun. 2007 (CEST)

Leerzellen bei Nichtverwendung einer Karte

Die überflüssigen Leerzellen, wo sonst eine Karte samt Bildlegende wäre, sollten auf jeden Fall bei der Anzeige der Box unterdrückt werden, denn a) kann man eine (in diesem Fall manuell anzufertigende) Karte nicht als Pflicht voraussetzen, b) kommt kein normaler Artikelbetrachter darauf, dass da noch etwas ausgefüllt werden sollte. Im Normalfall denkt man eher, dass ein Gestaltungsfehler vorliegt. Das geht also nach hinten los und wirft eher ein schlechtes Licht auf die Wikipedia. Schon deshalb sollte es schleunigst geändert werden. Viele Grüße --Rosenzweig δ 00:37, 2. Jun. 2007 (CEST)

Siehe dazu auch: Benutzer Diskussion:Roterraecher#Neue vs. alte Infobox. Wenn schon langjährige Wikipedianer nicht auf Anhieb auf die Idee kommen, dass hier noch etwas ausgefüllt werden soll, kommt der normale WP-Leser erst recht nicht drauf. --Rosenzweig δ 00:39, 2. Jun. 2007 (CEST)

Ich stimme zu, das ist ein weiterer Layout-Aspekt, der noch behoben werden müsste - die Leerzeilen der Karte sollten nicht erscheinen, das gibt dem ganzen sonst einen sehr merkwürdigen look. --Roterraecher ^Diskussion 02:37, 2. Jun. 2007 (CEST)

Bin Ebenfalls der Meinung: Weg mit ihnen! --Manuel Heinemann 17:30, 2. Jun. 2007 (CEST)

Leerzeilen am Artikelanfang

Habe vorhin die Box in einen Artikel eingebaut [1]. Jetzt bekomm ich da die 1-2 Leerzeilen am Artikelanfang nicht weg. Scheint an der Vorlage zu liegen. -- ES01 15:27, 4. Jun. 2007 (CEST)

Hallo ES01, war mein Fehler - habe ihn soeben korrigiert. Gruß --Schweinepeterle 15:35, 4. Jun. 2007 (CEST)

Vielen, vielen dank! - ES01 16:25, 4. Jun. 2007 (CEST)

Abweichen von der ursprünglich vereinbarten Infobox

Durch das Entfernen der Pflichteingabefelder nimmt die Infobox eine Gestalt an, wie sie vorher nicht vereinbart wurde. Sinn der neuen Infobox war eine einheitlich gestaltete Infobox in allen Ortsteilen, sonst hätte man gleich das Chaos der ersten Infobox beibehalten können. Sollte die Infobox daher nicht wieder mit Pflichtfeldern eingesetzt werden, dann werde ich entweder LA zu dieser Vorlage stellen oder es muss erneut ein MB zu dieser Vorlage gestartet werden. Es scheint manchen immer noch nicht klar zu sein, warum diese Infobox neu gestartet wurde - aufgrund der Beliebigkeit des Aussehens der vorherigen Infobox. Werden die Felder jetzt wieder der Beliebigkeit ausgesetzt, hat man gegenüber vorher nichts gewonnen --Roterraecher ^Diskussion 19:02, 4. Jun. 2007 (CEST)

Mach doch, will mal sehen wie Du neutrales Meinungsbild formulierst. Der Löschantrag wäre auch eine interessante Variante --Schweinepeterle 19:07, 4. Jun. 2007 (CEST)

Es besteht aber Einigkeit, dass diese Infobox nach der "Ausreifung" in allen Ortsteil-Artikeln eingesetzt werden soll? (Bis auf die stadtspezifischen Infoboxen)--Eigntlich (w) 19:48, 4. Jun. 2007 (CEST)

ich habe dagegen keine Einwände. Man sollte den Wechsel aber nicht wie soeben wieder bei Adersbach (Sinsheim) ,geschehen mit der Brechstange durchführen. Übrigens die Ausreifung ist in vollem Gange, habe noch etwas Schwierigkeiten mit den Koordinaten und dem Wechseltext der Lagekarte. Habe aber bei den Vorlagenbastlern angefragt. --Schweinepeterle 20:05, 4. Jun. 2007 (CEST)

Diese ganzen Linien sehen wirklich verboten aus.--Eigntlich (w) 20:07, 4. Jun. 2007 (CEST)

Bei Ortsteilen von Gemeinden die keinen Stadt-Status haben sehe ich für die Verwendung überhaupt kein Problem. Schon aus der Infoboxbezeichnung (Infobox Ortsteil einer Gemeinde) ist die Verwendung ersichtlich. Lediglich bei der Verwendung für Orts-/Stadtteile eine "Stadt" tue ich mir ohne definierten Einleitungstext schwer. Aber ansonsten steht dem Einsetzen in allen Ortsteil-Artikeln nichts entgegen. Nur sollte entsprechender Hinweis beim erstmaligen Einsetzen und beim Switchen von Infoboxen in die Zusammenfassung eingetragen werden. Inhalte die beim Switchen nicht in das neue Infoboxschema, aufgrund fehlender Parameter, mitaufgenommen werden könne, sind natürlich durch den Infoboxeinfüger in den Fließtext aufzunehmen. --Manuel Heinemann 20:16, 4. Jun. 2007 (CEST)

habe den ersten Teil der Bugs korrigiert - Dicke Linien sollten derzeit nur noch in den Randbereichen auftauchen. --Schweinepeterle 20:20, 4. Jun. 2007 (CEST)

@Manuel Heinemann: Dir ist schon bewusst, dass der "Stadtstatus" in Deutschland im Prinzip rein garnichts bedeutet? Es gibt in Deutschland Gemeinden, die 30-mal größer sind als in einem anderen Bundesland eine Gemeinde mit Stadtrecht. Diese Klassifikationen wie "Landstadt", "Mittelstadt" etc. sind allenfalls irgendwelche Richtwerte, die über die poltische Struktur ebenfalls nichts aussagen. Warum sollte ein 3.000-Einwohner-Stadtteil einer 80.000-Einwohner-Stadt anders behandelt werden als ein 3.000-Einwohner-Ortsteil einer 10.000-Einwohner-Gemeinde? Die Datengrundlage ist meistens ebenfalls nicht anders und noch weniger besteht hier ein Grund für die Verwendung von zwei Infoboxen für dieselbe Sache.--Eigntlich (w) 20:26, 4. Jun. 2007 (CEST)

Diesen Teil der Diskussion sollten wir aber der Übersicht wegen auf der Vorlage Diskussion:Infobox Ortsgliederung weiterführen.--Schweinepeterle 20:23, 4. Jun. 2007 (CEST)

ich habe die Beitäge von 19:48 bis 20.26 rüberkopeirt. Setzen wir die Diskussion zur Verwendung der Box dort fort--Schweinepeterle 20:45, 4. Jun. 2007 (CEST)

Gemeindenamen?

Warum heißt der Parameter Gemeindenamen und nicht Gemeindename? Jeder Ortsteil gehört doch nur zu einer Gemeinde. Oder soll das ein Dativ sein? „Dem Gemeindenamen tut Köln heißen“?? :-/ --androl ☖☗ 11:36, 5. Jun. 2007 (CEST)

ojeh - da liegt wohl ein von mir verursachtes Typo vor...., Problem ist das der Parameter jetzt schon in vielen Boxen vorhanden ist. Fürdiesen Fehler zu beheben muss mann in jeden Artikel rein. Ich hoffe, dass schnellstmöglich durchzupauken - demnach werden gleich für eine kurze Zeit die Gemeindename(n) aus den Boxen verschwinden. Wäre schön wenn einer helfen könnte. Artikel ist schon bearbeitet, wenn Gemeindenamen angezeigt wird. Start der Aktion ca. 05.06 ca. 12:00 Uhr. --Schweinepeterle 11:46, 5. Jun. 2007 (CEST)

Ich fange auf der Linkliste unten an, die Vorlageneinbindungen zu ändern. --Niteshift 12:00, 5. Jun. 2007 (CEST)

da wir uns in der Mitte getroffen haben, scheinen alle Orte bearbeitet. Vielen Dank!--Schweinepeterle 12:20, 5. Jun. 2007 (CEST)

Parameter “Höhe-bis” und “Höhe-Bezug”

Hallo zusammen, ich werde im Laufe des Tages die zusätzlichen Parameter “Höhe-bis” und „Höhe-Bezug“ einfügen.

• “Höhe bis” ist notwendig, da für einzelne Ortschaften die offiziellen Höhenangaben so verfasst wurden. Der Parameter ist optional, wenn nur eine Höhe vorliegt bitte nur den Parameter “Höhe” angeben. Wird “Höhe-bis” angegeben bitte den höheren Wert dort eintragen. Die Vorlage formatiert dann automatisch den vorgeschriebenen Bisstrich und die beiden Werte.
• “Höhe-Bezug” ist notwendig da die Höhenangaben in Deutschland derzeit durch die Umstellung von NN auf NHN in den topographischen Karten noch unterschiedlich angegeben werden. Eingabe-Varianten für Normalnull sind DE-NN, NN und Normalnull, für Normalhöhennull sind es DE-NHN, NHN und Normalhöhennull. Wird der Parameter nicht ausgefüllt erscheint als Höhengabe nur “m”, wenn der Parameter ausgefüllt wird erscheint “m ü. NN” bzw. m ü. “NHN”

Ich probiere zwar heute alle vorhanden Boxen umzustellen, wäre aber für Mithilfe dankbar. in die Ortsartikel muss folgendes zwischen die Parameter “Höhe” und “Fläche” kopiert werden:

|Höhe-bis=
|Höhe-Bezug=

Viele Grüße --Schweinepeterle 10:17, 6. Jun. 2007 (CEST)

Hab gerade vorbeigeschaut und etwas Zeit. Ich fange von hinten an. Muss sonst noch etwas mit geändert werden?--JA ALT 11:51, 6. Jun. 2007 (CEST)

Hi, ich sehe gerade das noch ein kleiner Bug drin ist, aber den werde ich gleich ändern. derzeit wird alles in NN interpretiert. Kann ich aber in der Box zentral regeln (muss nur den Fehler finden...) Wenn du irgendwo aum DE-NHN stößt oder auf eindeutig NN müsste das in den Parameter eingetragen werden. Bei zwei Höhen bitte auch die Parameter füllen. Gruß --Schweinepeterle 12:23, 6. Jun. 2007 (CEST)

Bug bereinigt. --Schweinepeterle 13:13, 6. Jun. 2007 (CEST)

Alle Infoboxen in den Ortsartikeln umgestellt--JA ALT 13:21, 6. Jun. 2007 (CEST)

Danke Dir - habs nur bis zur ersten geschafft - da war der Fehler da...., aber jetzt passt alles prima.--Schweinepeterle 13:25, 6. Jun. 2007 (CEST)

“Gemeindeart” und “Gemeindename” als Pflichtfeld ?

da mir bei einigen Boxen aufgefallen ist, dass der Parameter "Gemeindeart" nicht gefüllt wurde un dadurch nur der Gemeindename erscheint, stelle ich mal die Frage, ob wir diese Felder als als Pflichtfelder definieren sollen. Damit wäre dort die Einheitlichkeit gewährleistet. Wenn die Parameter nicht ausgefüllt werden würde dann “Gemeindeart fehlt” oder “Gemeindename fehlt” erscheinen. Gruß --Schweinepeterle 14:14, 6. Jun. 2007 (CEST)

Hier sehe ich übrigens das Problem, dass jemand so etwas exotisches wie „Große Kreisstadt Hockenheim“ oder „Einheitsgemeinde Elsteraue“ reinschreibt. Einzig sinnvoll sind m.E. nur Gemeinde oder Stadt. Lässt sich aber wohl nur schwer unterbinden.--Eigntlich (w) 17:07, 6. Jun. 2007 (CEST)

doch, das kann man auch unterbinden ist nur ein größerer Programmieraufwand, aber änlich gelagert wie der Höhen-Bezug. Man muss nur mit einem switch-Befehl die zugelassenen Bezeichnungen festlegen, dieser wandelt dann wie von Geisterhand die „Große Kreisstadt“ in Stadt um. Als #default-Parameter erscheint dann bei nicht erfassten anderen Bezeichnungen oder unausgefüllten Parametern als Hinweis “ungültige Bezeichnung”. Ich glaube in Rheinland-Pfalz gibt es noch die offizielle Bezeichnung Ortsgemeinde siehe Enkenbach-Alsenborn. Gruß--Schweinepeterle 17:42, 6. Jun. 2007 (CEST)

Nachsatz: schau mal unter Große Kreisstadt nach, scheint ein offizieller Begriff in BW, SN und BY zu sein. Da gibt es ja auch noch die Bundesstadt. Wir sollten mal sammeln. --Schweinepeterle 17:55, 6. Jun. 2007 (CEST)

Eingabeproblem bei der Gemeindename-Anzeige

Problem

Vorlage:Infobox Ortsteil einer Gemeinde Es gibt in Problem bei der Eingabe der alternativen Wikilinkanzeige. Wenn man beispielsweise bei Wegberg (Hessen) möchte, dass nur Wegberg angezeigt wird, wäre die logische Eingabe Wartenberg (Hessen)|Wegberg. Als Ergebnis erhält man trotzdem den nicht gewollten Gemeindenamen, da die Box den vertikalen Trennstrich nicht erkennt.

Lösung

Vorlage:Infobox Ortsteil einer Gemeinde Die Box interpretiert nur '''{{!}}''' als vertikalen Trennstrich. Wenn also die Eingabe Wartberg (Hessen) {{!}} Wartberg erfolgt, wird der Link wie gewünscht angezeigt.

Weiteres Vorgehen

Entweder vermerken wir diese schwierige Eingabe in der Parameterbeschreibung oder wird programmieren für die Box noch den zusätzlichen Parameter “Alternativ-Anzeige-Gemeindenamen” hinzu. Was meint ihr ? --Schweinepeterle 21:47, 11. Jun. 2007 (CEST)

bin für den zusätzlichen Parameter (auch aufgrund deiner Suggestivfrage :-)) --Zollernalb 21:56, 11. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe den Parameter Alternativanzeige-Gemeindename in die Box eingefügt, und auch die Parameter-Beschreibung ergänzt (bitte kontrollieren ob es Verständlich formuliert wurde). Die Nacharbeitung der eingestellten Boxen ist ist nicht eilbedürftig, da der Gemeindenamen im Höchstfall nur zu lang angezeigt wird. Wenn jemand Lust hat die Änderung in den bestehenden Boxen einzufügen, muss er lediglich den neuen Parameter

|Alternativanzeige-Gemeindename= 

zwischen die Parameter Gemeindename und Gemeindewappen einfügen und ggf. den neuen Parameter ausfüllen. --Schweinepeterle 20:40, 12. Jun. 2007 (CEST)

Am Beispiel

Am Beispiel Landenhausen müssten die ausgefüllten Paramter wie folgt aussehen, um das gewünschte Ergebnis ohne Präfix zu erhalten: Vorlage:Infobox Ortsteil einer Gemeinde

|Ortsteil=Landenhausen
|Gemeindeart=Gemeinde
|Gemeindename=Wartenberg (Hessen)
|Alternativanzeige-Gemeindename=Wartenberg

--Manuel Heinemann 17:35, 31. Dez. 2007 (CET)

Wappen

Das Ortswappen ist also auch dem Rotstift zum Opfer gefallen? Schade, denn zumindest in Hessen haben ein Großteil der Orte ein eigenes Wappen. -- Thomas 11:34, 21. Jun. 2007 (CEST)

Nachtrag: ich sehe gerade, dass das in der anderen Ortsteil-infobox immer noch ist. Dann doch auch hier, oder? -- Thomas 11:38, 21. Jun. 2007 (CEST)

Nein, das Wappen wurde rausgenommen --Roterraecher ^Diskussion 12:35, 21. Jun. 2007 (CEST)

Vielleicht kann mann ja irgendwann über das Wappen noch mal reden...--Zollernalb 15:15, 21. Jun. 2007 (CEST)

Das sehe ich ähnlich, denn auch für Baden-Württemberg gibt es noch viele ehemalige Ortswappen, die auch heute noch trotz Eingemeindung ihre Verbreitung haben. In der damaligen Diskussion habe ich leider den kürzeren gezogen. Deshalb nur das Wappen der Gemeinde. --Manuel Heinemann 09:58, 22. Jun. 2007 (CEST)

Ich muss gestehen, dass dies einer der ganz wenigen Punkte ist, bei dem ich mit Roterraecher einer Meinung bin. Das historische Wappen hat tätsächlich keinerlei Bedeutung mehr. Es hindert uns ja keiner daran, dass Wappen separat mit einer Blasionierung in den Artikel einzusetzen.--Schweinepeterle 10:50, 22. Jun. 2007 (CEST)

Na da will ich nicht dabei sein, wenn Du den Menschen in vielen Ortsteilen zum Beispiel bei uns in der Region sagst, dass das Wappen keine Bedeutung mehr hätte. Gerade Gemeinden mit vielen kulturellen Aktivitäten wie Schützenfeste, Grenzgänge oder sonstiges wirst Du nur die "Orginalwappen" sehen, nicht jedoch das der (Groß-) Gemeinde. Aber nun ja, ist ja dann wohl erst mal so entschieden. Auch wenn ich bis heute nicht den Unterschied zwischen Ortsteilen großen und kleiner Gemeinden nachvollziehen kann. Nix für Ungut. -- Thomas 12:16, 22. Jun. 2007 (CEST)

Vor einigen Jahren (2004?) wurde aus zwei Teilorten von Horb ein neuer Teilort "Talheim" geschaffen. Das erste, was die Ortschaftsverwaltung tat, war, dem neuen Ort ein neues Wappen zu spendieren. [2] Solche Wappen sind demnach durchaus nicht historisch, sondern werden auch und besonders von offizieller Stelle anerkannt und verwendet. --Senax ^{Sag's mir} 13:27, 22. Jun. 2007 (CEST)

„Diagonal geteiltes Schild“? Scheinen ja nicht gerade die Oberheraldiker zu sein in Horb ... --Rosenzweig δ 18:11, 22. Jun. 2007 (CEST)

Naja, vielleicht analog zu dem Butter und dem Cola? [3] --Senax ^{Sag's mir} 13:21, 23. Jun. 2007 (CEST)

Nö, viel eher die Verwechslung von dem mit dem in Unkenntnis des ersteren. --Rosenzweig δ 19:03, 9. Aug. 2007 (CEST)

Es geht hier nicht um Horb oder andere Einzelfälle - es handelt sich um eine Infobox, die in allen Ortsteilen einsetzbar sein soll - und da die meisten Orte kein solches Wappen haben, möge man bitte daran denken, dass es keinen Sinn macht, für die Handvoll Orte, die vielleicht auch heute noch ihr Wappen nutzen, dieses extra in die Infobox zu setzen. Wenn es ein Wappen gibt - egal ob noch genutzt oder nicht - so ist es doch um einiges schöner, wenn sich das Bild des Wappens mit einer Erklärung dazu im Text findet. Wir hatten die ganze Diskussion doch schon, ich sehe keinen Grund, warum das jetzt wieder aufgewärmt werden muss, es hat sich nichts "neues" getan seit Erstellen dieser Vorlage. --Roterraecher ^Diskussion 16:05, 22. Jun. 2007 (CEST)

Das sollte keine Diskussion um die die Vorlage werden, sondern war nur eine Frage. Die Diskussion wird aber sicher wieder kommen, da es sich tatsächlich nicht um Einzelfälle handelt, sonder eher um die Regel. Nachzuschauen unter anderem hier. -- Thomas 11:40, 23. Jun. 2007 (CEST)

Nur mal ein Beispiel: Feldkirchen-Westerham hat über 50 Ortsteile, von denen kein einer ein eigenes Wappen besitzt... Bei den Nachbargemeinden verhält es sich ebenso. In der Regel hat ein Ortsteil einer Gemeinde nur dann ein Wappen, wenn er vorher selbst mal Gemeinde war - und das sind definitiv nur Ausnahmefälle.--Roterraecher ^Diskussion 14:02, 23. Jun. 2007 (CEST)

Der Unterschied ist, dass Feldkirchen-Westerham aus den Gemeinden Vagen/Westerham, Feldkirchen und Höhenrain entstanden ist, während deren Ortsteile größtenteils Weiler und Einzelhöfe (3-100 EW) sind . Wenn Du Dich z. B. in Hessen umsiehst, wirst du feststellen, dass dort die Gemeinden fast ausnahmslos aus Ortsgemeinden (also Gemeinden, die nur aus diesem Ort bestanden) entstanden sind. Da ist es andersherum die Ausnahme. Von daher wäre dann vielleicht die Aufteilung zur Nutzung der Infoboxen falsch. Richtig wäre dann, die ‚kleine‘ Infobox für Gemeinden zu nutzen, die aus der Art Feldkirchen-Westerham bestehen, die ‚große‘ dagegen bei den sogenannten Großgemeinden. -- Thomas 14:35, 23. Jun. 2007 (CEST)

Nein, das Chaos ist schon groß genug - es reicht EINE Infobox für alle. Außerdem garantiere ich dir, dass es in Deutschland sehr viel mehr Orte gibt, die kein Wappen haben als solche mit Wappen. Auch in Hessen sind heutige Gemeinden nicht nur aus Orten zusammengesetzt, die früher mal Gemeinden waren, in den Gemeinden dort finden sich ebenfalls genügend Ortsteile ohne Wappen. Abgesehen davon hatten wir auch schon das Argument, dass die Wappen keine offizielle Funktion mehr haben, aber das nur am Rande. --Roterraecher ^Diskussion 14:52, 23. Jun. 2007 (CEST)

Ich meinte ja auch keine zusätzliche Infobox, sondern eine andere Grenzziehung der bisherigen beiden.-- Thomas 15:43, 23. Jun. 2007 (CEST)

ich bleibe aber dabei, dass auch die bisherigen beiden Infoboxen Blödsinn sind - die neue Infobox wurde geschaffen, um die alte zu ersetzen und Einheitlichkeit zu schaffen, nicht um plötzlich die ganze Sache noch willkürlicher zu machen. Auf lange Sicht ist nur noch die neue Infobox zu verwenden...--Roterraecher ^Diskussion 12:33, 24. Jun. 2007 (CEST)

Mich erstaunt doch die Obrigkeitsgläubigkeit in Bezug auf derartige Sachen. Weil die Ortswappen durch Gemeindezusammenlegung keine amtliche Verwendung mehr finden, wird völlige Bedeutungslosigkeit postuliert. Ich dagegen postuliere völlige Bedeutungslosigkeit für Gemeindewappen, wenn man von Amtsdokumenten absieht. Die Menschen in den Orten benutzen die Ortswappen. Die Menschen sind mit ihren Orten emotional verbunden, nicht mit ihren Gemeinden. Von Bedeutungslosigkeit kann daher auf keinen Fall die Rede sein. Warum diese Fixierung auf das amtlich Festgelegte? Ortswappen sind nicht mehr offiziell festgelegt (in den meisten Fällen jedenfalls, es gibt auch offiziell festgelegte) und deshalb sind sie aus der Welt?

Dass nicht alle Orte eigene Wappen haben, das ist wahr, gilt aber gleichfalls für Gemeinden. Nicht alle Gemeinden haben Wappen. Und ob nun 10 % der Gemeinden und 50 % der Orte kein Wappen haben, kann kein Argument sein, da Infoboxen ja stets für einen konkreten Artikel verwendet werden sollen, für den die Anzahl der wappentragenden Orte insgesamt gleichgültig ist.

Welchen Schaden sollte ein optionaler Parameter haben, wenn das Wappen dargestellt wird, so es existiert und in die Box eingetragen ist und ansonsten eben nicht? --::Slomox:: >< 20:22, 6. Aug. 2007 (CEST)

+1 --Zollernalb 00:22, 7. Aug. 2007 (CEST)

siehe meinen Diskussionsbeitrag vom 22. Jun. 2007, 10:50. Worin liegt das Problem einen eigenen kleinen Abschnitt zum Ortswappen anzulegen? --Schweinepeterle 07:51, 7. Aug. 2007 (CEST)

Klar geht das problemlos. Aber nach der Logik bräuchte es gar keine Infoboxen. So wie Wappen bei Gemeindeinfoboxen Bestandteil sind, so macht es ebensolchen Sinn, Wappen in Ortsinfoboxen einzufügen. Deine am 22. Jun. 2007, 10:50 postulierte Bedeutungslosigkeit der Ortswappen hab ich ja bereits kommentiert. Das ist persönlicher POV und nicht durch die Realität gedeckt. --::Slomox:: >< 12:50, 7. Aug. 2007 (CEST)

Wenn Du mal ganz viel Zeit hast - dann lies Dir bitte die Vorlage Diskussion:Infobox Ortsgliederung/Archiv (ab Punkt 12) inklusive Meinungsbild und Konsensfindung durch. Dabei wirst Du sehen, dass es sich nicht um POV handelt, sondern um ein Verhandlungsergebnis.--Schweinepeterle 13:00, 7. Aug. 2007 (CEST)

Als ich den Artikel Bolheim verfasst habe, ist mir aufgefallen, dass einige Benutzer, die sich am Liebsten als Admin sehen würden, über diesen hergefallen sind und ihn in Stücke rissen. Anfangs wollten sogar Leute den Artikel des Ortsteils löschen, mit der Begründung "nur ein Ortsteil -> Artikel verschieben auf Seite der übergeordneten Verwaltungseinheit" o.Ä. Genau solche Benutzer haben über die abgespeckte Version der Infoboxen für Ortsteile diskutiert... dabei waren diese nicht unparteiisch, ist ja klar, schließlich kommen je Gemeinde bzw. Stadt meist mehr als 50% der Einwohner aus dem Hauptort. Deswegen kann eine solche Diskussion nicht unparteiisch enden, man sollte die Wappen der Verwaltungseinheit neben dem der Politischen Gemeinde platzieren - vorbildlich ist zB Ortsgliederung. Es gibt viele Gegenbeispiele, dass sich das Wappen/die infobox auch noch bei Stadtteilen durchsetzen kann, wie z.B. bei Bochums Wattenscheid oder Hamburg-Altona um nur zwei zu nennen. Es scheint, dass die Wikipedia ein Reich für Hobby-Admins ist, wo diese sich nach Lust austoben können. GermanMatrix 23:32, 26. Mär. 2008 (CET)

Hallo, ich habe in letzter Zeit mich um die Artikel der Stadtbezirke von Göppingen etwas gekümmert, insbesondere von Faurndau. Auf der Seite von jedem Stadtbezirk ist unten eine Navigatonsleiste wo man von Stadtbezirk zu Stadtbezirk springen kann. Hier findet sich ein Wappen der übergeordneten Stadt. Da alle Stadtbezirke eigenständige Gemeinden waren haben noch alle diese Stadtbezirke ein eigenständiges Wappen, welches auch die Stadt z.B. auf Informationsheften verwendet und alle Vereine durchaus verwenden und im Ort bekannt ist. Dass das Wappen untergebracht werden darf steht außer Frage, aber der Formatierung der Artikel ist es absolut nicht dienlich wenn 2 mal das Göppinger wappen drin ist, einmal das des Stadtbezirks. Es sieht einfach nicht gut aus. Deswegen sollten meiner Ansicht nach alle Ortsteile, die ein historisches Wappen haben, dieses auch in der Infobox verwenden dürfen. Immerhin interessiert doch keinen das Göppinger Wappen wenn er sich Informationen über den Stadtbezirk anschaut. Entweder sollten also in der Infobox beide Wappen auftauchen oder nur das des Ortsteils(und wenn kein Wappen vorhanden ist, dass der Gemeinde/Stadt der er zugehörig ist). Die jetzige Lösung ist meiner Meinung nach aber zu unübersichtlich und deswegen nicht tragbar. --Tifafri 10:44, 19. Jun. 2008 (CEST)

Ich verstehe die jetzige Infobox auch nicht. Im Gemeindeartikel sind die Artikel zur Gemeinde gut aufgehoben, im Ortsartikel die zum Ort. Warum soll das beim Wappen anders sein? Oben wurde argumentiert, dass das Ortsteilwappen keine Bedeutung mehr hätte – selbst wenn es tatsächlich aktuell keine Bedeutung mehr hätte, dann hatte es doch über Jahrzehnte oder Jahrhunderte offizielle Bedeutung, und es ist doch wohl für niemanden etwas Neues, dass die Wikipedia sich auch mit historischen Sachverhalten beschäftigen soll … Gruß, --dealerofsalvation 05:05, 20. Jun. 2008 (CEST)

Du hast völlig Recht! Das wird der Identität der Ortsteile nicht gerecht. Das Gemeindewappen ist unpassend. Genausogut könnte man bei den Gemeindeartikeln das Wappen der übergeordneten Verwaltungseinheit z.B. des Landkreises in die Gemeinde-Infobox einbauen. --Janiwan 22:06, 20. Jun. 2008 (CEST)

@Janiwan: passender Vergleich, sehe ich genauso. Am besten bei jeder Gemeinde nur noch das Wappen vom Bundesland, spart zusätzlich Speicherplatz auf commons. Und es gibt genauso eigenständige Gemeinden ohne Wappen und die benutzen trotzdem die Formatvorlage einer Gemeinde und machen eben einen Platzhalter hin. Die jetzige Lösung wird vielen Ortsteilen einfach nicht gerecht! --Tifafri 14:37, 21. Jun. 2008 (CEST)

Noch einmal zur grafischen Gestaltung

Musterburg Ortsgemeinde Enkenbach-Alsenborn

Musterburg Ortsgemeinde Enkenbach-Alsenborn

Die oberste graue Tabellenzelle mit den beiden Ortsnamen würde ich gern etwas anders gestalten:

1. Weniger Lücke unterhalb der zweiten Zeile.
2. Schrift in der zweiten Zeile etwas größer, so winzig klein kann man das kaum lesen.
3. Hellere Hintergrundfarbe.

Rechts alt und neu im Vergleich. Was meint ihr? --TM 15:10, 18. Jul. 2007 (CEST)

Punkt 1 und 3 halte ich für unproblematisch, bei Punkt 2 kann es zu Platzproblemen kommen, denn die Namen inbesondere bei Ortsgemeinden sind oft sehr lang. Da wir ja seinerzeit auf 280px Breite reduziert haben könnte es passieren das bei einigen schon vorhandenen Boxen ein Zeilenumbruch ensteht. Auch halte ich einen dezenten optischen Unterschied zwischen Ortsteil- und Gemeindenamen für übersichtlicher. Gruß --Schweinepeterle 15:35, 18. Jul. 2007 (CEST)

Zu 1: Es sieht schief aus, da unten viel mehr Platz als oben ist. Zu 2: Ich verstehe nicht ganz, was du meinst. Der dezente Unterschied ist doch da: Oben groß und fett, unten normal groß und dünn (hast du einen anderen Browser oder ein anderes Skin als ich?). Ich halte es für falsch, auf die Lesbarkeit zu pfeifen, nur weil das in ein paar diffusen Ausnahmefällen einen Zeilenumbruch verhindert. Was willst du machen, wenn der Ortsname so lang ist, dass er trotz der kleinen Schrift auf zwei Zeilen umbricht? Alles noch kleiner? Die Box muss einfach so konstruiert sein, dass sie auch dann noch gut aussieht, wenn der Text mehrere Zeilen benötigt. Das ist bereits der Fall, also wozu die Mini-Schrift? Zu 3: Auf kontrastärmeren Bildschirmen verschwimmt die Schrift durch den grauen Hintergrund etwas. --TM 16:10, 18. Jul. 2007 (CEST)

Wenn man die maximale Boxbreite auf 307px erhöht (was eigentlich die übliche Maximal-Breite ist) dürfte es keine Probleme mit bestehenden Boxen geben.--Schweinepeterle 17:03, 18. Jul. 2007 (CEST)

Was für „Probleme“ meinst du? Ich zum Beispiel habe in meiner monobook.css eine größere Schrift eingestellt und sehe sowieso mehr Zeilenumbrüche als du. Wie groß die Schrift ist, spielt dabei praktisch keine Rolle. Es entstehen immer Zeilenumbrüche. Das ist kein „Problem“ sondern das ist in HTML nun mal so. Der einzige reproduzierbare Effekt der kleineren Schrift ist, dass man sie schlechter lesen kann.

Bitte entschuldige, dass ich so beharlich argumentiere, aber ich habe den Eindruck, hier besteht ein grundsätzliches Missverständnis über die Funktion von HTML. --TM 17:19, 18. Jul. 2007 (CEST)

von mir volle Zustimmung zu allen drei Änderungen, ich finde allerdings auch, dass man die Boxbreite wieder auf 307px erhöhen sollte (Einheitlichkeit:-)). --Zollernalb 18:31, 18. Jul. 2007 (CEST)

Musterburg Ortsteil der Gemeinde Enkenbach-Alsenborn-Musterstadt

Musterburg Ortsteil der Gemeinde Enkenbach-Alsenborn-Musterstadt

Musterburg Ortsteil der Gemeinde Enkenbach-Alsenborn-Musterstadt

Hier ein Beispiel mit einem fiktiven Gemeindenamen. Die oberen Boxen haben eine Breite von max. 280px - Die untere eine Breite von 307px. Ein weiteres ist das Wappen - Auch bei Verwendung eines Wappens kann es unschöne Zeilenumbrüche geben. Die verwendete Schriftgöße von 0.9em ist meineserachtens gut lesbar. Diese Schriftgröße wird auch bei vielen neueren Boxen als Standardgröße verwendet. Gruß--Schweinepeterle 19:24, 18. Jul. 2007 (CEST)

Wie ich schon sagte: Bei mir ist der Ortsname in allen drei Boxen umgebrochen. Die Erfahrung lehrt, dass es in der Praxis völlig witzlos ist, sich um Zeilenumbrüche Gedanken zu machen. Entweder man blockiert sie mit der CSS-Eigenschaft overflow völlig, oder man lebt mit ihnen. Zeilenumbrüche kontrollieren zu wollen funktioniert einfach nicht. --TM 21:50, 18. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe beim IE 7 mit diversen Bildschirmauflösungen getestet (von 800x600 bis 1280x768) - Der Zeilenumbruch findet nur in der zweiten Box statt. Mit welchem Browser arbeitest Du? Ich bin der Ansicht, dass die Schriftgröße so bleiben sollte, auch wegen des Platzbedarfes des Wappens. Imho eher eine Verschlechterung als eine Verbesserung. --Schweinepeterle 22:30, 18. Jul. 2007 (CEST)

Wie ich schon sagte: Ich habe in meiner monobook.css eine minimal größere Schrift eingestellt. Andere Benutzer vergrößern die Schrift in ihrem Webbrowser (mit dem Firefox geht das sehr schön). Aber auch ohne individuelle Anpassungen sind deine Versuche, den Zeilenumbruch verhindern zu wollen, allesamt wirkungslos, weil du niemals kontrollieren kannst, wie viel Text in diese Zeile eingetragen wird (ich habe die drei Beispiele zur Veranschaulichung einmal entsprechend geändert). Wie ich schon sagte: Der einzige reproduzierbare Effekt der kleineren Schrift ist, dass man sie schlechter lesen kann. Dieser Nachteil betrifft alle Artikel. Der von dir verteidigte Vorteil, dass ein Zeilenumbruch verhindert wird, trifft nur auf ganz wenige Artikel zu und ist bei diesen aufgrund individueller Benutzereinstellungen nicht einmal zuverlässig reproduzierbar. --TM 10:41, 19. Jul. 2007 (CEST)

Wir sollten hier aber von den Standard-Einstellungen ( 1024x768, normale Schriftgröße)ausgehen und nicht von individuellen Einstellungen - die jeder User ja auch selbständig wieder revertieren kann. Derzeit sind die Zeilenumbrüche die große Ausnahme, mit der neuen Einstellung würden sie zumindest bei Verwendung des Gemeindewappens zur Regel. Deshalb von meiner Seite zu diesem Punkt keine Zustimmung. Gruß --Schweinepeterle 10:52, 19. Jul. 2007 (CEST)

Ich fürchte, wir reden aneinander vorbei. Es spielt keine Rolle, von welchen Einstellungen man ausgeht. So etwas wie eine Zeilenumbruchkontrolle existiert in HTML schlichtweg nicht. Zeilenumbrüche als „unschön“ zu bezeichnen ist etwa so, als würde man den Buchstaben „a“ unschön finden und ihn deshalb in einer anderen Schriftart als den Rest des Textes darstellen. --TM 12:08, 19. Jul. 2007 (CEST)

Wir reden nicht aneinander vorbei. Der Zeilenumbruch in einem zusammengehörigen Gemeindenamen ist unschön. Bei der Schriftgröße 0.9em ist die Wahrscheinlichkeit eines Zeilenumbruchs an dieser exponierten Stelle bedeutend geringer als bei einer Schriftgröße von 1.0 em. Es geht nicht um eine automatische Unterbindung - sondern um eine Wahrscheinlichkeitsrechnung. Die andere Schriftgröße in dieser Zeile habe ich nur aus diesem Grund gewählt, da mir diese Problematik bei der Testbox der Ortsgemeinde Enkenbach-Alsenborn bewusst wurde. In allen anderen Zeilen inkl. des Ortsnamens sind Zeilenbrüche unwahrscheinlich. Wenn die Schrift der Gemeindezeile tatsächlich unlesbar wäre, könnte ich den Änderungswunsch verstehen - so nicht. Selbst bei einer hohen Bildschirmauflösung ist bei einer sauberen Bildschirmoberfläche alles erkennbar.--Schweinepeterle 14:35, 19. Jul. 2007 (CEST)

Du hast deine Meinung, ich habe meine. Mir ist die Schrift einfach viel zu klein (siehe Bildschirmfoto rechts). --TM 18:05, 19. Jul. 2007 (CEST)

Hallo TM, zu klein für was? Lesen kann man es auf jeden Fall, und das mit der "Zeilenumbruchswahrscheinlichkeit" spricht für Schweinepeterle (IMHO...). Also, ich ändere meine Meinung von oben: 1. + 3.: volle Zustimmung, 2. bitte klein lassen. Grüße --Zollernalb 23:20, 19. Jul. 2007 (CEST)

Ich halte den Kopf für ein einziges Problem. Unzählige Ortsteile verfügen über Wappen (allein in der Region Hannover derzeit 108 Ortsteilwappen), die hier so klein dargestellt werden, dass man sie nicht mal erkennt. Dazu wird das Wappen der Hauptgemeinde mit aufgeführt - völlig überflüssig (Redundanz). Das Hauptlemma wird redundant als Überschrift genannt - wozu? Die Zugehörigkeit zur jeweiligen Gemeinde in Kleinstschrift - das geht schonmal garnicht. Sollte in von mir erstellten Ortsteilartikeln so eine Kackbox (sorry) auftauchen, fliegt sie achtkantig, da denke ich nicht mal eine Sekunde nach. Meine Empfehlung: den Kopf komplett weglassen. gruss Rauenstein 10:29, 28. Aug. 2007 (CEST)

Ich verweise auf den Einleitungstext dieser Vorlage. Das Design der Box“ hat sich als Konsens nach wochenlanger Diskussion ergeben. --Schweinepeterle 11:56, 28. Aug. 2007 (CEST)

Basisdaten
Koordinaten:	49° 29′ N, 7° 54′ O
Höhe:	292 m ü. NN
Fläche:	11,6 km²
Einwohner:	2500 (31. Dez. 2006)
Eingemeindung:	7. Juni 1969
Postleitzahlen:	67677, 67678
Vorwahlen:	06303, 06304

Lage des Ortsteils Beispielhausen in der Ortsgemeinde Enkenbach-Alsenborn

Ich will dir nicht zu nahe treten. Mein Eindruck war aber eher, dass dieser sogenannte „Konsens“ hauptsächlich daraus besteht, dass du Kritik und Verbesserungsvorschläge nicht gelten lässt (siehe oben). Ich sehe das wie Rauenstein. Die Infobox ist zu breit (durch das zu breite Bild wird sie auf 292px statt 280px aufgebläht), hat hässliche schwarze Linien zwischen den Tabellenzellen, das Dunkelgrau der Kopfzellen ist zu dunkel, das Wappen zu klein (oder überhaupt deplatziert, da es gar nicht das Wappen des Ortes ist), die Schrift des Gemeindenamens ist zu klein. Die meisten dieser Kritikpunkte hatte ich weiter oben bereits genannt – sie wurden ignoriert. --TM 12:12, 28. Aug. 2007 (CEST)

Hier auf der rechten Seite habe ich das Beispiel aus der Vorlagendokumentation einmal auf das Wesentliche reduziert und alles entfernt, was meiner Meinung nach unnötig ist. In dieser kompakten, gut handhabbaren Form würde ich das eventuell auch in die von mir betreuten Ortsteile einbauen. Dort ist mein größtes Problem nämlich immer, dass der Kasten zu viel Platz wegnimmt und ich keine Möglichkeit mehr habe, die ohnehin schon kurzen Ortsteil-Artikel sinnvoll zu bebildern. --TM 13:03, 28. Aug. 2007 (CEST)

bei zwei von drei Kritikpunken haben sowohl Zolleralb als auch ich doch unsere Zustimmung signalisiert (leider gab es nicht mehr Meinungen zu diesem Thema). Meine Ablehnung der kleineren Schriftgröße der Gemeinde habe ich Dir oben erklärt. Da Du auch am Meinungsbild zur Entstehung der Infobox beteiligt warst, wundern mich Deine Ausführungen doch sehr. Da die Ausgestaltung dieser Box ein sehr sensibles Thema darstellt, sollten auch möglichst wenige Änderungen daran ausgeführt werden, da sonst abermals die große Diskussion losgeht. --Schweinepeterle 13:20, 28. Aug. 2007 (CEST)

Ich würde sagen, es ist ein sensibles Thema gewesen, die Infobox überhaupt zuzulassen, aber bei mehr oder weniger großen Änderungen wird es (hoffentlich) keine neue große Diskussion geben. Es liegt doch auf der Hand, dass der Tabellenkopf schleunigst drastisch gekürzt werden und noch viel besser ganz rausfliegt. Das Wappen sowohl des Ortsteils als auch der Gemeinde ist in der Infobox vollkommen fehlplatziert. Die Ortsteilwappen sollten natürlich im Text an passender Stelle (und wesentlich größer skaliert) gezeigt werden, wo man dann auch nähere Informationen dazu findet, insbesondere bezüglich der heutigen Bedeutung des Wappens.--Eigntlich 14:49, 28. Aug. 2007 (CEST)

Ok, ich habe ein paar kleine Änderungen vorgenommen, die wie ich hoffe keinen Anstoß erregen werden. Im Einzelnen:

• Einsatz der CSS-Klasse float-right aus der Common.css.
• Einige doppelte und sich überschneidende style-Angaben habe ich zusammengefasst.
• Die Tabelle hat jetzt eine id, mit der sie zum Beisiel per eigener monobook.css modifiziert werden kann.
• Die summary wird von Screenreadern vorgelesen.
• Die feste Hintergrundfarbe habe ich durch eine flexible, aber etwas hellere Farbe ersetzt. Wichtig: Diese CSS-Klasse ändert sich mit dem Skin und ist damit deutlich barriereärmer als der fest kodierte Farbwert.
• Die beiden Parameter Ortsteil = und Gemeindeart = kann man jetzt weglassen, wenn man möchte. Für ersteres wird standardmäßig der Artikelname eingesetzt, für letzteres „Gemeinde“.
• Die Infobox soll 280 Pixel breit sein. Minus zwei mal 2 Pixel Rahmenlinie minus zwei mal 4 Pixel Innenabstand ergibt das 268 Pixel.
• Die Karte wird nicht nur in der Breite sondern auch in der Höhe beschränkt. Das hat den Vorteil, dass die Infobox nicht übermäßig lang wird, wenn zufällig eine Karte eingesetzt wird, die höher als breit ist. --TM 15:01, 28. Aug. 2007 (CEST)

Unsinnige Wappenregelung

Ich halte es für groben Unfug, wenn in einem Ortsteil zwar das Gemeindewappen in der Infox angezeigt wird, das Ortswappen dort aber nicht eingefügt werden kann. Ich bitte deshalb darum, die Vorlage so umzubauen, dass das Ortswappen eingebaut werden kann (wenn nötig, kann das Gemeindewappen raus, das findet man auch im Gemeindeartikel). Außerdem sollte eine Möglichkeiot gefunden werden, die Vorlage:Positionskarte miteinzubauen. -- ChaDDy 15:51, 3. Okt. 2007 (CEST)

Du hast sicher u.a. die Diskussion hier über das Thema gelesen, ich bin deiner Meinung, andere nicht...--Zollernalb 22:34, 3. Okt. 2007 (CEST)

Gerade in Süddeutschland gibt es eine große Zahl von ehemaligen Gemeinden, die ein altes Wappen vorweisen können. Hunderte dieser Wappen liegen hochgeladen vor und sollten auch an prominenter Stelle gezeigt werden (dürfen) - sie sind oft "redend" und sagen manchmal mehr als ein ganzer Geschichtsabschnitt. Für all diese Orte ist diese Vorlage unbrauchbar. Vielleicht sollte man mal fragen, wer denn die Wappen nicht in der Box haben will. Rauenstein 00:41, 4. Okt. 2007 (CEST)

Das Ortsteilwappen gehört nicht in die Infobox, weil es dort viel zu klein ist, um es erkennen zu können. Wappen sollten ganz normal entweder mit thumb oder mit frameless in den Artikel eingebaut werden, damit sie eine sinnvolle, erkennbare Größe haben. --TM 13:12, 4. Okt. 2007 (CEST)

Genau aus diesem Grund halte ja nicht nur ich den ganzen Kopf der Infobox für völlig daneben (redundant, Kleinschrift und für Wappendarstellungen unbrauchbar) - aber das steht bereits alles weiter oben. Ich werde mir auch weiterhin vorbehalten, bei Ortsteilen mit historischen Wappen diese dämliche (sorry) Box zu entsorgen. Rauenstein 15:12, 4. Okt. 2007 (CEST)

@Rauenstein: Ich werfe die Ortsteil-Infobox ebenfalls ersatzlos raus, wenn sie mich bei der Bebilderung und Gestaltung eines Artikels stört.

@Schweinepeterle, Chaddy & Co.: Man kann mir wirklich nicht vorwerfen, dass ich mich nicht bemüht hätte, mich unvoreingenommen mit dem Thema auseinander zu setzen (siehe unter anderem hier und oben auf dieser Seite). Mein Fazit war und ist am Ende trotzdem immer wieder das selbe: Wenn man alles, was redundant, deplatziert oder schlicht überflüssig ist, aus der infobox streicht, bleibt nichts übrig, was eine Infobox rechtfertigen würde. Das gilt auch für diese hier. --TM 02:22, 5. Okt. 2007 (CEST)

Früher (in der guten alten Zeit ;)), sprich anno 2005, als ich hier anfing und meine ersten Artikel verfasste (u. a. über meinen Heimatort Gansheim) konnte man die viel bessere Standard-Infobox verwenden. Allerdings wurde die dann irgendwann mal aus "meinem" Artikel rausgeworfen. Und jetzt soll ich mich mit dieser Infobox begnügen... Jedenfalls ist in der normalen Ortsinfobox das Wappen viel besser zu erkennen. Allein schon der Einheitlichkeit wegen wäre es schon sinnvoll, wenn die normale Infobox auch (wieder) in Ortsteilen verwendet werden darf. -- ChaDDy 17:02, 4. Okt. 2007 (CEST)

In Bezug auf das Wappen verhindert die klassische Infobox, wie sie für Gemeinden gedacht ist, eine differenzierte Herangehensweise an das Thema (um es gestelzt auszudrücken). Die Infobox signalisiert eine offizielle/amtliche Bedeutung des Wappens, das aber häufig (natürlich nicht immer) für die nicht selbstständigen Ortschaften nur noch eine sehr geringe Rolle spielt. Daher ist es besser, es in an passender Stelle im Text einzubinden, also idealerweise in einem eigenen Abschnitt zum Wappen.--Eigntlich 21:01, 5. Okt. 2007 (CEST)

Da diese Diskussion schon eingeschlafen ist, ich sie aber noch nicht als beendet betrachte, möchte ich nochmal drauf aufmerksam machen. Vielleicht kommen noch ein paar weitere Meinungen. -- ChaDDy 20:53, 14. Okt. 2007 (CEST)

Ich lese mit Erstaunen und Unbehagen, wie hier so einfach von oben herab bestimmt wird, was in eine Infobox-Ort noch darf und was nicht. Was die Diskussion Wappen angeht, schließe ich mich eindeutig denen an, die für eine Aufnahme sind, Gleiches gilt für die Aufnahme der Deutschlandkarte. Im Saarland hat fast jeder Ort noch sein Wappen und es wird sogar von den übergeordneten Gemeinden fast immer in Dopplung genutzt (Also Wappen Gemeinde neben Wappen Ort- bzw. Stadtteil). Genauso merkwürdig finde ich eine Formulierung an anderer Stelle über die Ortsvorsteher. Keine Ahnung, welche Bedeutung sie anderenorts haben, im Saarland haben sie für die Bewohner eines Ortes oft eine größere Bedeutung als der Bürgermeister (vgl. KSVG Saarland), er ist ihr Ansprechpartner. In Rheinland-Pfalz heißen sie Ortsbürgermeister haben fast den gleichen Rang und stehen in der Infobox. Man staunt nur noch. Eines wird aus der Diskussion nämlich klar: Deutschland hat eine kommunale Gliederung, die von Bundesland zu Bundesland komplett verschieden ist. Es ist geradezu lächerlich, diese Kleinstaaterei in eine typisierte Infobox für alle Ortsteile und Gemeindeteile zu packen. Und nun eine sehr subjektive Sicht der Dinge: die neue Infobox ist hässlich ohne Ende. Schade drum. Benutzer:Amadeus70 23:14, 26. NOV. 2007 (CEST)

Von oben herab? Wer? Die Infobox ist äußerst umstritten und es hat folglich einen Kompromissvorschlag gegeben und jetzt wird gemeckert, jemand bestimme etwas von oben herab. Du sagst es: Deutschland hat eine kommunale Gliederung, die von Bundesland zu Bundesland komplett verschieden ist. Von Bundesland zu Bundesland komplett verschieden ist daher auch die Bedeutung der Ortsteilwappen, von denen manche (aber nur sehr wenige) als Wappen für Stadtbezirke noch eine gewisse halboffizielle Bedeutung haben. Wenn man jemals die Anzeige des Ortswappens zulassen wird, dann aber nur bei einer erheblich vergrößerten Darstellung (man kann ja garnichts vom Wappen erkennen).--Eigntlich 23:22, 26. Nov. 2007 (CET)

Ich meine das "von oben herab" gar nicht mal böse. Warum auch? Ich lese mir nur hier die Diskussion durch, dann wird sich zu einer Entscheidung durchgerungen, die m.E. so völlig überflüssig ist. Es werden ja auch für Orte in der Schweiz, Frankreich etc. verschiedene Infoboxen entworfen. Und in der Tat hat Deutschland eine Bundesstaatlichkeit, die es weitesgehend den Ländern selbst überlässt, wie sie Gemeinden orgnanisieren. Folglich passt eine Infobox von Nordrhein-Westfalen nur bedingt auf eine im Saaraland, obwohl beide Stadtteile, Ortsteile, Ortsvorsteher und Wappen haben. Nur mit völlig unterschiedlicher Bedeutung. Der Minimalkompromiss, der gefunden wurde, verkürzt die Information, die man mit einer Infobox geben will, ganz erheblich, weil sie nicht differenziert. Mein Vorschlag: Eine Infoxbox: Orts- bzw. Stadtteil einer Gemeinde bzw. Stadt, die in verschiedenen Punkten variiert werden kann, also auf die Bedürfnisse der einzelnen Ländern angepasst werden kann. Da könnte das Wappen der Gemeindeteile dann verkleinert drin vorkommen (in manchen Ländern hat es nämlich trotz Gemeindeteilen immer noch eine rechtliche, in manchen nur eine historische Bedeutung und sei es nur als Identifikationsmoment). Das Wappen der Gemeinde bzw. der Stadt könnte immer noch größer darüber stehen. Der Ortsvorsteher, Ortsbürgermeister etc (auch hier gibt es himmelweite Unterschiede in der Bedeutung der Ämter, obwohl sie in einem B-Land genauso heißen wie im nächsten) könnten dann ebenfalls dort untergebracht werden. Und die Deutschlandkarte macht m.E. auch Sinn. Woher weiß ich denn, wenn ich irgendeinen Ort eingebe, den ich nicht kenne, ob das nun eine Stadt oder ein Gemeindeteil oder was auch immer ist. Sobald man die Karte vor Augen hat, weiß man eines aber ganz sicher: Wo der Ort liegt. Und das ist ja wohl der Sinn eines Nachschlagewerks. Auf einen Blick informiert zu werden. Glaube ich zumindest. Nichts für ungut :-) Amadeus70 23:53, 27. NOV. 2007 (CEST)

Das Ortsteilwappen muss auch in dieser Infobox wieder kommen - links neben dem Namen des Ortsteils in der Überschrift. Es wird noch (offiziell) benutzt und hat geschichtlichen Hintergrund. Damit in den Artikeln nicht unnötigerweise Absätze wie "Dies ist das ehem. Gemeindewappen" auftauchen ist sehr zu empfehlen, dass die Bestandteile, die heutige Ortsteile noch verwenden in die Boxen aufgenommen weden. Dazu würde mich mal interessieren, woher die Leute kommen, die meinen, dass Ortsteile nicht berechtigt sind, die selben Daten aufzuführen wie eine selbständige Gemeinde. Ich wäre dafür, dass die Infobox Ortsteil einer Gemeinde durch Infobox der Stadtgliederung ersetzt wird, je mehr Informationen in dieser Infobox unterkommt (sollte aber max eine Seite im Tabellenteil sein, bei einer Auflösung in der Höhe von etwa 800 Punkten. GermanMatrix 11:51, 10. Mär. 2008 (CET)

Die Infobox Ortsteil wurde ja eben gerade deshalb geschaffen, weil die Infoboxen Ortsgliederung bzw. Stadtgliederung ausufern, eine Rückkehr wird nicht machbar sein; per MB wurde klargestellt, dass die alte Infobox nicht mehr in Ortsteilen verwendet werden soll. Wichtigster Grund aus meiner Sicht: Eine Enzyklopädie muss bei gleichartigen Artikeln eine einheitliche Gestaltung aufweisen - und das war mit der alten Box sowieso nicht machbar, sie bot viel zu viele Zusatzmöglichkeiten.

Was das Wappen angeht: Du behauptest, es hätte noch offizielle Funktion - das ist nicht der Fall. Ein früheres Gemeindewappen kann per Definition keine Funktion mehr haben, wenns die Gemeinde nicht mehr gibt... Die Wappen werden meines Erachtens nur aus Lokalpatriotismus weiterverwendet, nicht aufgrund offizieller Bedeutung.--Roterraecher ^Diskussion 17:50, 10. Mär. 2008 (CET)

Naja, wir Gansheimer verwenden meistens noch "unser" Wappen, aber wir waren immer schon ein wenig eigen... Welches MB meinst du gleich wieder? Nach über 2,5 Jahren in der Wikipedia kann ich mich nicht mehr an alle MBs erinnern, schon gleich gar nicht, wenn sie vor meiner Zeit stattfanden. -- Chaddy - DÜP 18:09, 10. Mär. 2008 (CET)

Biddeschön: Vorlage Diskussion:Infobox Ortsgliederung/Archiv. ceterum censeo: Wappen wieder rein. --Zollernalb 18:28, 10. Mär. 2008 (CET)

Kann mir einer erklären, warum Mainz-Hechtsheim, das Quartier Langstrasse oder Frankfurt-Bahnhofsviertel (ohne Wappenabbildung!) die dortige Info-box verwendet - Köln sogar mehrere zur Auswahl hat - , Buchenau (Dautphetal) aber angeblich diese Krüppel-Box verwenden "muss"? Ich würde mich über eine inhaltliche Antwort freuen, die keine Hinweise auf MB oder etwas in der Richtung enthält. Über die Verwendung besteht alles andere als Konsens, was die ellenlangen Diskussionen auch nach der angeblichen Konsensfindung bestätigen. -- Thomas 09:26, 11. Mär. 2008 (CET)

Die von dir angesprochenen Stadtteile gehören zu den letzten etwa 200 Artikeln, die die alte Infobox noch nutzen, es können ja nicht alle auf einmal ersetzt werden, braucht seine Zeit. Jedenfalls wird auch dort demnächst aufgeräumt werden --Roterraecher ^Diskussion 17:28, 11. Mär. 2008 (CET)

Also das Langstrassenquartier in Zürich kann die deutschlastige Vorlage:Infobox Ortsteil einer Gemeinde schon mal nicht verwenden weil es in einem Kanton und nicht in einem Bundessland liegt. Es ist eben nur eine Box für deutsche Ortsteile auch wenn dies aus dem Namen nicht hervorgeht. -- visi-on 10:32, 11. Mär. 2008 (CET)

Lasst Langstraße eben weg und bezieht Euch auf die restlichen...-- Thomas 10:38, 11. Mär. 2008 (CET)

In Bolheim wurde das Wappen [4] beispielsweise beim Kinderfest (ich glaube sogar auch bei Wahlen) zumindest als zusätzliches Wappen eingesetzt. Ausserdem erlischt das Wappen nicht durch Verlust der Selbständigkeit, als Kompromiss sollte man dann zumindest ein zusätzliches "Historisches" Wappen zulassen. Ich bemerke immer wieder, dass gerade Bewohner von selbständigen Gemeinden mit "Gewalt" versuchen die Artikel von Stadtteilen herunterzustufen. GermanMatrix 14:59, 11. Mär. 2008 (CET)

Die Verwendung bei einem Kinderfest kann wohl kaum als offizielle Verwendung bezeichnet werden :) Natürlich wird - aus Lokalpatriotismus - das Wappen weiterhin im Ort verwendet, aber eine Funktion wie das Gemeindewappen besitzt es nicht mehr. Die historische Beschreibung ist selbstverständlich wichtig, aber kann ja auch völlig unproblematisch im Text genauer geschildert werden - in der Infobox dagegen hat es eben aufgrund mangelnder Funktion nichts zu suchen. Ich sehe hierin keine "gewaltsame Herabstufung", sondern eine berechtigte Abstufung - selbstverständlich haben Gemeinden eine völlig andere Bedeutung als Ortsteile, und das sollte auch entsprechend zur Geltung kommen. --Roterraecher ^Diskussion 17:32, 11. Mär. 2008 (CET)

Wenn der Bürgermeister der Stadt diese Veranstaltung eröffnet, hat diese sehr wohl offiziellen Charakter und demnach ist das Wappen auch offiziell. Dürfte ich mal erfahren, welche Erfahrungen du mit dem Komunalrecht hast? Weiter unten habe ich noch einen Link platziert in dem eine Gemeinde die Wappen der Ortsteile als offizielle Wappen schützt. So viel ich weiss, ist das Nutzungsrecht für die Wappen durch die Verteilung durch das Land, in diesem Fall Baden-Württemberg, an die Gemeinden bzw die Rechtsnachfolger von denen gegangen. Die Nutzung wird oft geduldet, aber offiziell ist diese der Gemeinde vorbehalten. Ein Gemeindewappen erlischt nicht mit dem Verlust der Selbständigkeit! Ausserdem: Auch in Hannover nutzen die Ortsteile neben dem Stadtwappen auch weiterhin die Wappen der ehem. Gemeinden. GermanMatrix 00:11, 27. Mär. 2008 (CET)

Ihr könnt euch noch bei über tausend Artikeln (Catscan [5]) über die Verwendung der richtigen Box streiten, es sei den, alle diese Artikel sind falsch kategorisiert. Die nicht deutschen Leser werden euren Einsatz danken. -- visi-on 18:51, 11. Mär. 2008 (CET)

Bei vielen dieser Artikel ist sogar die völlig falsche Infobox Gemeinde drin, da muss eben noch aufgeräumt werden... Was hat das mit nichtdeutschen Lesern zu tun?

Die Infobox Ortsgliederung, um die es eigentlich geht, wird nur noch in rund 200 Artikeln verwendet (siehe hier), und das ist in jedem Fall noch behebbar. Die anderen 1000 Fälle dürften noch ein Weilchen brauchen ;) --Roterraecher ^Diskussion 21:39, 11. Mär. 2008 (CET)

Undeutsche blicken bei diesen administrativen Verwaltungseinheiten definitiv nicht durch. Genau hier erwarte ich von einer IB Hilfestellung. Das darf man ruhig mal feststellen. -- visi-on 21:51, 11. Mär. 2008 (CET)

Nicht alle Gemeinden erlauben die Nutzung der Gemeindewappen ihrer Ortsteile, da diese sehr wohl noch offiziellen Charakter haben. Sonst dürften Gemeinden diese als Wappen von Gebietskörperschaften nicht schützen lassen, siehe hier: [6] Dies ist deshalb so, weil die Gemeinde, die eingeglieder wird nicht aufgelöst wird, sondern die Stadt, die diese Gemeinde aufnimmt, der Rechtsnachfolger der ehem. Gemeinde wird. Es gab auch schon Fälle, in denen die Gemeinden wieder ausgegliedert wurden, d.h. das Gemeinderecht "stirbt" nicht sondern ruht für die Dauer der Eingleiderung. GermanMatrix 23:43, 26. Mär. 2008 (CET)

Ich bin von einer anderen Diskussion hierhergeleitet worden und ebenfalls unzufrieden mit der Regelung, daß das Ortswappen nicht an "prominenter" Stelle erscheinen soll, sondern stattdessen das Gemeindewappen. Zwar mag administrativ nurmehr das Gemeindewappen verwendet werden, das Ortswappen ist aber aus diesem Grund noch lange nicht bedeutungslos. So wird z. B. in meinem Heimatort das Ortswappen groß an den Maibaum gehängt (wie in vielen anderen Orten auch), es wird von der Feuerwehr auf deren Ausgehuniform im Aufnäher geführt, und auch das Amtsblatt der Gemeinde (!) führt im Kopf sämtliche Ortswappen, woraus ich erschließe, daß diese mitnichten vollständig durch das Gemeindewappen abgelöst wurden.--Dem Zwickelbert sei Frau 09:24, 2. Jul. 2008 (CEST)

Höhe

Hallo, warum wird die Höhenlage z.B. bei Maberzell oder Gläserzell die Höhenlage nicht angezeigt, obwohl sie eingetragen wurde? --Roterraecher ^Diskussion 18:19, 17. Jan. 2008 (CET)

Koordinaten

Irgend etwas stimmt seit 2 Tagen mit den Koordintane nicht mehr. Entweder werden sie doppelt eingetragen, wie bei Altenburg (Reutlingen) oder es stehrt nur GRADZAHL! dort, wie bei Rodheim (Hungen). Ich arbeite ürbigens nach wie vor mit Firefox. Bitte um Prüfung und Änderung. Gruß --Karl-Heinz 12:34, 19. Jan. 2008 (CET)

Ich habe das Problem eben unabhängig von dir bei Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Georeferenzierung angefragt, dort scheint es mir besser aufgehoben. --Martin Zeise ✉ 12:47, 19. Jan. 2008 (CET)

Super, danke. --Karl-Heinz 12:51, 19. Jan. 2008 (CET)

Nochmals Koordinaten

Wieso erscheinen im Gegensatz zur Infobox Ort bei Verwendung der Infobox Ortsteil die Koordinaten in der Box?? Die Folge ist insbesondere, dass jetzt zweimal die Angaben vorhanden sind, einmal in der Box und einmal oben rechts, was ich als wenig schön betrachte. --Störfix 07:32, 14. Feb. 2008 (CET)

Es wurde schon vor der Änderung Vorlage:Koordinate Text Artikel verwendet. -- visi-on 08:57, 14. Feb. 2008 (CET)

Eventuell sollte man darüber nachdenken, dass diese zweite Angabe nicht in der Box angezeigt wird. Die doppelte Anzeige ist meineserachtens nicht von Not. Gruß --Schweinepeterle 09:36, 16. Feb. 2008 (CET)

Würde gerne eine Option haben, die Koordinaenausgabe obern rechts zu unterdrücken. Erklärung siehe: Herringhausen oder Südlengern--TUBS was? 14:51, 20. Feb. 2008 (CET)

Streng systematisch müssten das jeweils zwei Artikel sein. Denn die hier wiedergegebene Einheit ist historisch. Ansonsten könntest du ja auch aus Laufenburg (Baden) und Laufenburg AG einen Artikel machen. Der Lauf der Geschichte ist manchmal schwer nachvollziehbar ... -- visi-on 15:19, 20. Feb. 2008 (CET)

Landkreis-Parameter

Ich finde, der Landkreis gehört mit in die Box - siehe Ortsschilder! VG --Janiwan 17:18, 22. Apr. 2008 (CEST)

Wer den Landkreis wissen will findet ihn ja völlig unproblematisch im Gemeindeartikel - doppelt gemoppelte Einträge sollten so gut wie möglich vermieden werden, und hier ists einfach ;)

Wichtige Informationen über den Ortsteil (siehe Gemeinde-Box) sollten sofort ablesbar sein, ohne dass der Leser durch weitere Artikel klicken muss. Die Info-Box gibt zwar die Höhe über NN an, aber nicht einmal die Lage in Deutschland! So etwas sollte ohne Durchklicken sofort erkennbar sein! Die Info-Box dient der Einheitlichkeit, was gut ist. Sie ist allerdings wenig informativ! VG --Janiwan 15:06, 23. Apr. 2008 (CEST)

Gemeinde-Wappen gehören in die Gemeinde-Infoboxen und nicht in die Ortsteil-Infoboxen

Es ist Unfug und fehlerhaft, ein Gemeinde-Wappen in die Ortsteil-Infoboxen zu setzen, da es nicht zu den Ortsteilen passt! Das Gemeinde-Wappen hat aller-meistens mit dem Ortsteilen nichts zu tun! - Außer z.B.: Gemeinde Rehling und Ortsteil Rehling. Es heißt auch "Gemeinde-Wappen" und nicht "Ortsteil-Wappen"! - Viele Ortsteile haben immer noch ihr eigenes Wappen! VG --Janiwan 17:31, 23. Apr. 2008 (CEST)

Siehe bitte weiter oben. Du wirst hier wohl leider auf Granit beißen... -- Chaddy - DÜP 17:56, 23. Apr. 2008 (CEST)

Nein, er hat vollkommen recht. Das ist auch der Grund, warum ich schon über 100 dieser Unfugboxen entsorgt habe. Wer in NRW schonmal ein Gemeindewappen ausgetauscht hat (was durch die momentan schlechte Qualität der meisten Wappen in NRW noch sehr häufig passieren wird), weiß, was es für einen Riesenaufwand bedeutet, nicht nur bei den anderen Sprachversionen, sondern auch noch in zig Ortsteilartikeln anpassen zu müssen. Den Aufwand werde ich mir aber künftig sparen und nach dem Löschen der alten Wappen klaffen dort dann halt weiße Lücken - immernoch besser, als die dort sowieso falsch plazierten Wappen. gruss Rauenstein 01:45, 24. Apr. 2008 (CEST)

Du erwartest aber nicht, dass man dich für solch heldenhaftes Benehmen noch lobt? -- visi-on 02:08, 24. Apr. 2008 (CEST)

Natürlich nicht, allerdings habe ich nicht um dumme Kommentare gebeten, schon garnicht von Visionären, die letztlich in jedem Artikel irgendeine Infobox sehen möchten, sei sie auch noch so sinnbefreit. Rauenstein 02:55, 24. Apr. 2008 (CEST)

Vor allem hatte Janiwan eigentlich ein anderes Anliegen, er wollte gern die Ortswappen in der Infobox haben. Rauenstein hat Recht, eigentlich dürfte gar kein Wappen in der Infobox auftauchen. Aber es gibt ja leider viel zu viele Infobox-Liebhaber, die ihre Box auch gern mit irgendwelchen Bildchen verschönern möchten --Roterraecher ^Diskussion 07:18, 24. Apr. 2008 (CEST)

Beispiel: Bei Wollbach (Kandern) ist das Wappen von Kandern in der Box! Was soll das? VG --Janiwan 15:27, 24. Apr. 2008 (CEST)

Bei dem Entwurf der Infobox bestand man darauf, ein Wappen einzubinden. Das Ortswappen hat dort nichts zu suchen, weil funktionslos, daher hat man das Gemeindewappen dort eingesetzt. Aber man könnte es auch einfach weglassen... --Roterraecher ^Diskussion 20:21, 24. Apr. 2008 (CEST)

Das Ortswappen hat dort schon was verloren. Argumente siehe weiter oben. -- Chaddy - DÜP 20:22, 24. Apr. 2008 (CEST)

Gemeinde-Wappen gehören zur Gemeinde und Ortswappen zum Ort! So einfach ist das! Alles andere ist falsch! Man kann einem Ortsteil doch kein Gemeindewappen verpassen, nur weil "Bei dem Entwurf der Infobox bestand man darauf!" - Ein Wappenexperte muss her! VG --20:57, 24. Apr. 2008 (CEST)

Lage des Ortes (Positionskarte-Deutschland) fehlt in der Box!

In der "Wenig-Info-Box" fehlt einfach die wichtigste Info: Die Lage bzw. die Position des Ortes! Man will doch zuerst immer wissen, wo liegt der Ort!!! Wenn ich mich da erst durchklicken muss ... dann ist das schon mühselig (oder armselig? ;) Positionskarte:

Auerbach (Deutschland) Auerbach ohne Koordinaten

VG --Janiwan 15:27, 24. Apr. 2008 (CEST)

Auch das wurde bei der neuen Mini-Infobox rausgekürzt... -- Chaddy - DÜP 17:04, 24. Apr. 2008 (CEST)

Zu recht, weil eine Lagekarte bei der Gemeinde voll ausreicht --Roterraecher ^Diskussion 20:21, 24. Apr. 2008 (CEST)

Seeeehr benutzer(un)freundlich!??? Vielleicht sollte man in die Ortsartikel schreiben, dass die Lagekarte im Gemeindeartikel rechts oben zu finden ist, da im Ortsartikel kein Platz mehr dafür war!? ;-) Mich interessiert der Gemeindeartikel nicht, wenn mich der Ort interessiert! Die Infos vom Ort gehören in den Ortsartikel, sonst kann ich ja gleich googlen! Bei den Ortsartikeln muss man eh schon kämpfen, dass man ein "bisschen Artikel" zusammen bringt, da darf die Infobox ruhig größer sein! VG --Janiwan 21:09, 24. Apr. 2008 (CEST)

Es ist nicht Sinn der Sache, alles doppelt und dreifach aufzuführen, Redundanz soll vermieden werden. Die Lage des Ortes kann ich auch aus der Lagekarte nur ungefähr bestimmen, das bringt nicht viel - wenn ich genaues wissen will klicke ich ja sowieso auf die Koordinaten oder auf den Gemeindeartikel.--Roterraecher ^Diskussion 05:41, 25. Apr. 2008 (CEST)

Wo kann ich diese Infobox um einige Parameter erweitern? Danke! --Janiwan 18:11, 24. Apr. 2008 (CEST)

Hilfe: Ich möchte die "armselige Infobox" wieder los werden!

Ich habe schon zig Ortsteil-Artikel geschrieben, aber mit dieser "Wenig-Info-Infobox" kann ich mich schwer anfreunden! Sie wird den Ortsteilen nicht gerecht! Das Argument, man solle für weitere Infos doch dann auf den Gemeinde-Artikel klicken ist doch ein "Wiki-Witz"! - Wo steht das, dass man diese Infobox in Ortsteil-Artikeln einbinden MUSS? Danke! VG --Janiwan 15:02, 25. Apr. 2008 (CEST)

Vorlage Diskussion:Infobox Ortsgliederung/Archiv - Schau Dir das Elend an. Mit der Box ist niemand wirklich zufrieden außer demjenigen, der am liebsten Infoboxen für Ortsteile verbieten würde. Die pedantische Ader zerstört aber jegliche Konsensfindung und das Interesse der meisten Beteiligten eine erneute Diskussion zu führen. So wichtig ist Wikipedia dann doch wieder nicht. -- Thomas 15:20, 25. Apr. 2008 (CEST)

Da hast du völllllig Recht;-) Dass man soo viele gute Autoren vergraulen kann, ist offensichtlich! --Janiwan 16:05, 25. Apr. 2008 (CEST)

Wikipedia ist nicht für die Autoren, sondern für die Leser da - einheitliche Artikelgestaltung steht daher vor dem Interesse des Autors, irgendwelche unnötig aufgebauschten Boxen in Artikel einzugliedern. Selbstverständlich ist mit der Box niemand 100 Prozent zufrieden - liegt daran, dass es eine Kompromisslösung war - es liegt in der Natur der Sache, dass bei einem Kompromiss jede Seite irgendwelche Punkte nicht voll in seinem Interesse erfüllt sieht... Mir wäre gar keine Infobox am liebsten... --Roterraecher ^Diskussion 17:38, 25. Apr. 2008 (CEST)

Fehlerhafte Koordinatenberechnung

Wie z.B. bei Dortmund-Aplerbeck oder Pesterwitz gut zu sehen ist, werden die in der Infobox eingetragenen Koordinaten teilweise falsch aufgerundet. Der Längengrad ist dann jeweils ein Grad zu hoch. --Boente 11:28, 29. Apr. 2008 (CEST)

Habs gesehen -- visi-on 11:45, 29. Apr. 2008 (CEST)

und behoben -- visi-on 11:55, 29. Apr. 2008 (CEST)

das nenn ich mal nen Schnellfix :-) Danke --Boente 13:37, 29. Apr. 2008 (CEST)

Wappen2

Auf Benutzer:Chaddy/Spielwiese habe ich eine überarbeitete Fassung dieser Vorlage MIT Ortsteilwappen eingestellt, an der man aber sicher noch feilen kann. Ich fände es schön, wenn die Wappengegner (und auch alle anderen) zumindest mal eine Meinung dazu schreiben und Vorschläge machen könnten, was verbessert werden könnte (z. B. ist im Moment die Karte doppelt). Vielleicht ist es so möglich, einen Kompromiss herauszuarbeiten, der dann auch in die offizielle Vorlage übernommen werden kann. Ich fände es nämlich schon sinnvoll, wenn das Ortswappen auch in der Infobox enthalten ist. -- Chaddy - DÜP 04:51, 18. Mai 2008 (CEST)

Siehe übrigens auch Vorlage:Infobox Ludwigshafener Stadtteil. Warum ist da das Wappen enthalten? -- Chaddy - DÜP 17:14, 18. Mai 2008 (CEST)

Weil der Kompromiss damals Großstädte ausgenommen hat, siehe Duisburg, Freiburg, Mainz u.v.m. Offenbar war dort wo viele Wiki-Autoren "betroffen" waren, der Gegenwind stärker als bei Dörfern... Grüße --Frank 23:23, 18. Mai 2008 (CEST)

Aha. Ok. Dann sollte zur Vereinheitlichung hier ebenfalls das Wappen eingefügt werden. -- Chaddy - DÜP 00:34, 19. Mai 2008 (CEST)

Ganz guter Vorschlag von Chaddy. Den Nebeneffekt, dass die Lagekarte (des Ortes in der Gemeinde) dadurch kleiner wird, finde ich auch gut, die Karte muss wirklich nicht so groß sein. Jetzt sollten wir wohl noch warten, was unten bei der Abstimmung zur Lagekarte innerhalb des Landes herauskommt, das hat ja hierauf vielleicht auch gestalterische Auswirkungen. --dealerofsalvation 05:48, 23. Jun. 2008 (CEST)

Gefällt mir sehr gut! Wie wäre es, anstatt 2 gleichen Karten eine, die Lage in D beschreibt und andere in der Stadt/Gemeinde? Aber wäre wahrscheinlich zu viel.--Tifafri 16:11, 24. Jun. 2008 (CEST)

Angabe Kreises oder Landkreises im Infoboxkopf

habe soeben gesehen das Janiwan die Box mit einem neuen Parameter erweitert hat. Ist die Aufnahme des Kreises oder Landkreises in den Infoboxkopf irgendwo besprochen worden? Meines Erachtens nach ist der Kopf jetzt etwas überfrachtet. -- Rolf H. 15:43, 28. Mai 2008 (CEST)

Ich finde die Angabe sehr sinnvoll. Schließe mich dahingehende Rolf H. an, dass der Kopf im Moment etwas überfrachtet wirkt. Vielleicht ließe sich das einfach per Kleinschrift beheben. -- Thomy3k 16:36, 28. Mai 2008 (CEST)

Mir gefällt das neue Feature überhaupt nicht. Jetzt stehen unter dem Namen der Gemeinde irgendwelche zwei Buchstaben (oder einer, oder drei), mit denen der Normaluser erst mal überhaupt nichts anfangen kann (Beispiel). Wir hatten uns, wenn ich mich richtig erinnere, darauf geeinigt, unter anderem aus Redundanzgründen auf die Angabe des Landkreises in der Box zu verzichten. Das meist unverständliche Buchstabenkürzel im Kopf ist IMHO sehr verzichtbar, von der Überfrachtung des Kopfes ganz abgesehen. --Zollernalb 19:59, 28. Mai 2008 (CEST)

Ja, das ist wohl reine Gefallens- oder Geschmackssache! Man kann den Kreis-Parameter, wie das Wappen einfach aus-lassen. Eine Ortsteil-Infobox sollte doch aber wenigstens die grundlegenden Daten (vgl. Ortsschilder) beinhalten. Da ist die z.B. Meereshöhe wohl eher total uninteressant. - Überfrachtet? Ortsschilder sind doch auch nicht überfrachtet. - Ich habe eher mit dem Wappen ein Problem! Die meisten Wappen haben mit dem Ortsteilen überhaupt nichts zu tun, sondern sind Gemeindewappen! Viele Ortsteile haben ein eigenes Wappen, nur das gehört in die Info-Box! So ist es irreführend und falsch! VG --Janiwan 21:03, 28. Mai 2008 (CEST)

Man könnte den Kopf der Infozeile gelb wie ein Ortsschild gestalten, dann weiß jeder sofort - aha ein "Ortsteil" ;-) --Janiwan 21:07, 28. Mai 2008 (CEST)

Sorry Janiwan, wir haben seinerzeit eine ellenlange Diskussion darüber geführt, welche Parameter in der Box verwendet werden dürfen (wenn Du viel Zeit hast - schau sie Dir im Archiv an). Die Box ist mittlerweile über 2.500 mal in Verwendung. Da es sich bei dieser Box speziell um eine Ortsteil-Box handelt, ist die Nennung des Kreises nicht erforderlich - denn dieser wird bei der Gemeinde genannt. Die Box soll nur auf die nächst höher Verwaltungseinheit verweisen, ansonsten könnten wir noch das Bundesland in den Kopf integrieren. Ich denke, dass diese Änderung keine große Überlebenschance hat. Gruß -- Rolf H. 21:15, 28. Mai 2008 (CEST)

Schade, dass der Landkreis-Parameter wieder gelöscht wurde! - Und was ist mit den "falschen Wappen"? Was haben Gemeindewappen in Ortsteilen zu suchen? Das passt doch nur, wenn Gemeinde und Ortsteil den gleichen Namen haben! Zum Ortsteil gehört das Ortsteilwappen (falls vorhanden)! --Janiwan 23:10, 28. Mai 2008 (CEST)

Das mit den 1-3 Buchstaben verstehe ich nicht. Da taucht wenn, dann der Landkreis auf? Bei den Gemeinde-Infoboxen tauchen die drei höheren Verwaltungsebenen auf, insofern ist das mit der Überfrachtung relativ. Ich werde mit Sicherheit nicht die Info-Box in Frage stellen, aber weiterentwickeln wird sich die Box doch dürfen. Die von Rolf angesprochene Diskussion ist mit Sicherheit ja auch nicht der Weisheit letzter Schluss gewesen. Wir hätten damals das ganze viel systematischer aufbauen müssen. Wofür ist eine Info-Box? Wenn wir zum Beispiel diese Frage beantwortet hätten, hätten wir nicht darüber diskutieren müssen, ob die Info-Boxen bestimmten Orten vorbehalten bleibt oder sogar gar keine in einen Artikel rein darf (das war damals m.M. das erste Mal, dass etwas Bestimmtes für manche Artikel "verboten" werden sollte(!). Dazu hätte man einfach nur mal aus Hilfe:Infoboxen die Einleitenden Absätze anführen müssen: »...sind eine Möglichkeit zur einheitlichen und einfachen Verwendung von Tabellen, die bei einigen Artikeln am Anfang stehen und grundlegende Daten enthalten. Infoboxen werden immer für eine bestimmte Reihe von Artikeln (z. B. alle Berge, Bands ...) angelegt und sind Bestandteil von Formatvorlagen.
Die Infoboxen sollen ein anschauliches Hilfsmittel zum Fließtext sein und diesen nicht ersetzen, sondern lediglich ergänzen. Alle zur angemessenen Erklärung des Begriffs nötigen Informationen müssen deshalb auch im Fließtext vorhanden sein. Lediglich verzichtbare Zusatzinformationen (beispielsweise Postleitzahl einer Stadt, Wert der Leitfähigkeit von Zink) die in den Infoboxen genannt werden, müssen nicht zwingend auch im Fließtext erscheinen, wo beispielsweise Schlüsselnummern eher unpassend sind.
Bestehende Infoboxen sind in der Kategorie:Vorlage:Infobox und in den Formatvorlagen zu finden.
Infoboxen stellen keine Hürde für blinde Benutzer dar. Vielmehr ist die Navigation innerhalb einer Tabelle für Blinde einfacher als in Fließtexten, da eine Rückwärtsnavigation problemlos möglich ist. Für lernbehinderte Leser sind Infoboxen ebenfalls von Vorteil, weil die wichtigsten Fakten schnell überschaubar sind.« Dann wäre schnell klar geworden,

• dass es keinen Grund gegen eine Info-Box gibt,
• dass das Argument der Redundanz Text↔Info-Box nicht zählt
• und man hätte sich direkt inhaltlich mit der Info-Box auseinandersetzen können. Dazu hätte man sich überlegen können: Was will ich in der Info-Box unterbringen, damit der Leser bei ausschließlicher Betrachtung der Box ausreichend (nicht hinreichend!) informiert wird.

Die vergangene Diskussion hat sich ausschließlich von "Grabenkampf" zu "Grabenkampf" gezogen, wobei jeder hinterher die Übersicht verloren hat, was man denn will und was sinnvoll ist. Man hatte das Gefühl, jeder möchte die Diskussion ‚gewinnen‘ und nicht ein gutes Ergebnis bekommen.

Mein Vorschlag würde daher lauten, dass in einer Präambel an Anfang dieser Diskussion die Zustimmung zum Text aus Hilfe:Infoboxen steht. D.h., wer sich nicht damit einverstanden sieht, sollte das nicht hier diskutieren, sondern in der übergeordneten Ebene. Dann müsste genau geklärt werden, wie Ortsteil definiert ist bzw. wie wir Ort definieren. Im Anschluss sollte dann Schritt für Schritt jeder Parameter (einzeln oder Paketweise, aber nicht wild durcheinander) abgehandelt werden. Ich denke , die an der damaligen Diskussion Beteiligten werden mir bei der Kritik an der letzten Diskussion im Kern recht geben. -- Thomy3k 08:56, 29. Mai 2008 (CEST)

„Das mit den 1-3 Buchstaben verstehe ich nicht.“ Ich bezog mich auf dieses Beispiel, das inzwischen geändert ist. --Zollernalb 18:00, 29. Mai 2008 (CEST)

Lol, inzwischen sieht man natürlich nach der Löschung auch in der alten Version nichts mehr. Unter dem Ortsnamen stand die Kfz-Kennzeichen-Kreisabkürzung "SU", mit der ich so nichts anfangen konnte. Egal. --Zollernalb 18:05, 29. Mai 2008 (CEST)

Dem möchte ich mich anschließen! - P.S.: Bei jedem Ort will man doch wenigstens wissen, wo er sich befindet! Diese wichtige Info (z.B. auch Lage in Deutschland) fehlt und man wird immer zum Durchklicken zum jeweiligen Gemeindeartikel vertröstet. Ich würde mir eine informativere Infobox wünschen! VG --Janiwan 14:54, 29. Mai 2008 (CEST)

Gemeindewappen sind Wappen, die zu einer Gemeinde (Deutschland) bzw. Gebietskörperschaft gehören! Das hat in Ortsteilen nichts zu suchen! - Genausogut könnte man im Artikel Bayern die Deutschlandfahne hissen bzw. in die Infobox setzen! Das passt nicht! - Oder lieg ich da falsch!? --Janiwan 23:09, 29. Mai 2008 (CEST)

Probleme mit Koordinaten

Es haben sich gewisse Probleme mit den Koordinaten der Infobox ergeben. mit Einfügen der Infoleiste ist ja ist der normale Code für die Koordinaten nicht mehr nötig. Problematisch ist aber, dass die Artikel dann teilweise nicht mehr bei Google.earth sichtbar sind. Lässt man beides stehen, sind die Koordinaten doppelt belegt. Lösche ich sie aus der Infobox heraus, erscheint oben der Satz: Koordinaten gesucht. Kann jemand über seine Erfahrungen mit diesem Problem berichten? Steve94

Ja Problem ist mir acuh schon aufgefallen. Dass muss programmiertechnscih irgendwie umgebaut werden.--TUBS was? 19:28, 2. Jun. 2008 (CEST)

• welche Infoleiste hat etwas mit Koordinaten zu tun?
• Wer nutzt hier wessen Daten? Google die der WP oder die WP die von Google? Google wird es irgendwann schon noch merken, dass die Daten nun etwas anders daher kommen. -- visi-on 15:17, 7. Jun. 2008 (CEST)

Diese Eingabe in der Infobox ist das eigentliche Problem. |lat_deg= |lat_min= |lat_sec= |lon_deg= |lon_min= |lon_sec= Füllt man die Felder nicht aus erscheint oben rechts der Spruch: "Koordinaten fehlen. Hilf mit!" auch wenn das nicht der Fall ist. Sollte sich das Problem mit google.earth nicht lösen lassen - Ich glaube nicht, dass es unlösbar ist - dann werde ich diese Infobox schlicht und ergreifend nicht mehr verwenden. Es gibt auch noch die Infobox "Basisdaten", die zwar qualitativ nicht so hoch ist, dafür aber nicht mit der bisherigen Vorlage kollidiert. Wozu muss man denn koordinaten in einer Infobox haben? --Steve94 10:58, 8. Jun. 2008 (CEST)

• an den Koordinaten in der Box hänge ich auch nicht sonderlich, es wäre ein geringer Aufwand diese aus der Box zu entfernen, aber in bei den Artikeln die die Box verwenden sind die Koordinaten nur in der Box eingegeben, damit keine doppelte Anzeige generiert wird. Demnach müsste man per Hand in sämtlichen Boxen die Koordinaten entfernen und sie als in der herkömmlichen Weise einfügen. Ich denke aber auch, obwohl ich es schon länger nicht mehr gemacht habe, dürfte es kein Problem darstellen den Auto-Hinweis „Koordinaten fehlen“ zu entfernen. Gruß -- Rolf H. 18:08, 8. Jun. 2008 (CEST)

Sorry, nicht verstanden!
Die neue Koordinatenvorlage wird alle alten ablösen. Wenn damit Google nicht klar kommt ist das nicht unser Problem. Dort arbeiten Informatiker die das «Drachenbuch» kennen sollten. Benutzer:Dschwen ist auf jedenfall in der Lage die HTML-Source richtig zu Scannen (WikiMiniAtlas). Sollten das die Googler also auch noch hinbekommen. Die vorgeschlagenen Symptombekämpfungen werden "das Problem" auf jedenfall nicht zu lösen vermögen. -- visi-on 20:01, 10. Jun. 2008 (CEST)

"Infobox: Ortsteil" mit Positionskarte Deutschland

Ich würde mir eine Infobox mit Positionskarte wünschen, die wenigstens die grundlegenden Daten enthält!

Vorschlag für eine informative Erweiterung der Info-Box (Positionskarte dringend nötig!) - VG --Janiwan 21:53, 20. Jun. 2008 (CEST)

Musterhausen Gemeinde Asbach-Bäumenheim
Infobox Ortsteil einer Gemeinde in Deutschland (Deutschland) keine Koordinaten
Bundesland:	Bayern
Regierungsbezirk:	Schwaben
Landkreis:	Landkreis Donau-Ries
Koordinaten:	48° 41′ N, 49° 0′ O48.68611111111149.001388888889
Höhe:	290 m
Einwohner:	2300 (2006)
Postleitzahl:	86663 (alt: 8903)
Vorwahl:	0906
Kfz-Kennzeichen:	DON (alt: LAU)

Diskussionsgrundlage bzw. mein Gestaltungs-Vorschlag = Vorlage:Infobox Ortsteil --Janiwan 19:37, 6. Jun. 2008 (CEST)

hier ist nicht der richtige Ort für Deine Anfrage, dafür ist das WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland zuständig. Ich kann Dir nur soviel sagen - das die Positionskarte in dieser Box hier nicht gewünscht wurde, da sie zugehörigen Gemeindeartikel enthalten ist. -- Rolf H. 14:58, 7. Jun. 2008 (CEST)

Dann muss man erst den Gemeindeartikel aufrufen, wenn man die Karte sehen will. Das ist doch auch Unsinn... -- Chaddy - DÜP 15:13, 7. Jun. 2008 (CEST)

"Unsinn..." passt! Wenn eine Positionskarte vor Zeiten von drei oder vier Leuten nicht gewünscht wurde, dann ist das doch ein schwaches Argument. Hunderte von Ortsartikelschreiber/innen, denen diese "Wenig-Info-Box" aufgedrückt wurde und die meist gar nicht wissen, wo solche Vorlagen erstellt bzw. "diskutiert" werden, wurden gar nicht gefragt! Wichtige Infos zu einer Ortschaft gehören in die Infobox alles andere ist weder informativ noch benutzerfreundlich! - Koordinaten in der Infobox sind z.B. nur in Verbindung mit einer Positionskarte sinnvoll, das diese die Lagedaten daraus entnimmt! VG --Janiwan 11:50, 8. Jun. 2008 (CEST)

Das ganze wurde bereits lang und breit ausdiskutiert. Es gibt keinen Grund für eine neue Vorlage. Wenn du die Diskussion nun nochmal führen willst, dann mach dies auf dieser Vorlagendiskussionsseite hier - eine neue Vorlage dafür zu eröffnen ist der falsche Weg. Ich kann dir aber auch jetzt schon sagen, dass unter anderem aus Redundanzgründen eben keine Deutschlandkarte mehr in die Ortsteilartikel rein soll - ich bin mir sicher du hast die entsprechenden Diskussionen dazu gelesen.

PS: Die Koordinaten anzugeben macht durchaus Sinn, weil sie von den Kooordinaten der Gemeinde abweichen können. Die Lage auf der Deutschlandkarte dagegen ist nicht zu unterscheiden... --Roterraecher ^Diskussion 16:42, 8. Jun. 2008 (CEST)

Nun, wenn man aber die Lage in Deutschland herausfinden will, muss man erst mal in den Gemeindeartikel schauen. Das ist doch ein unnötiger Zeitaufwand. Aus "Redundanzgründen" könnte man gleich alle Informationen eines Ortsartikels, die auch im Gemeindeartikel enthalten sind, streichen... Mir ist es gar nicht so wichtig, ob die Karte nun in der Infobox ist, oder nicht. Mir ist es aber wichtig, dass die Karte überhaupt im Artikel ist. -- Chaddy - DÜP 16:48, 8. Jun. 2008 (CEST)

Bei Wikipedia ist nie was "ausdiskutiert"! - Eine Lagekarte sagt mehr als 1000-Koordinaten! Löschanträge für die Vorlage:Infobox Ortsteil ändern daran nichts;-( --Janiwan 19:36, 8. Jun. 2008 (CEST)

Der LA hatte ja den Hintergrund, dass zwei Vorlagen für ein und dasselbe unerwünscht sind, aber das ist ja auch inzwischen geklärt. Du sagst, eine Lagekarte sagt mehr als Koordinaten aus - das ist falsch. Mit Koordinaten ist eine exakte Verortung möglich, die Lagekarte dagegen kann nur eine ungefähre Einordnung eines Ortes ermöglichen. Koordinaten enthalten immer mehr Information als eine ungefähre Lageposition! --Roterraecher ^Diskussion 20:36, 9. Jun. 2008 (CEST)

Das stimmt. Allerdings kann sich ein normaler Mensch, wenn er nur die Koordinaten vor sich hat, den Ort nicht oder nur sehr grob auf seiner internen imaginären Landkarte vorstellen. Daher ist eine Landkarte sinnvoll, um die Information, also die Koordinaten, bildlich und damit vorstellbar darzustellen. -- Chaddy - DÜP 21:06, 9. Jun. 2008 (CEST)

Naja: Koordinaten... zwei Klicks... Voilá: GoogleEarth, GoogleMaps usw. Da kann man dann die Hausdächer zählen, wenn man möchte. --Zollernalb 21:17, 9. Jun. 2008 (CEST)

Besser als hier kann man die Lage deines Heimatortes doch eigentlich gar nicht darstellen, oder? Man erkennt auch auf der Positionskarte keinen genauen Grenzverlauf. Gruß -- Rolf H. 21:34, 9. Jun. 2008 (CEST)

Grundsätzlich halte ich die Kritik, dass ein Pos-karte fehlt, für berechtigt. Die Info-Box soll ja informieren, also auch über die Lage des Ortes. Wegen mir muss auch nicht unbedingt eine Lagekarte in die Info-Box. Allerdings wäre zu überlegen (da ich eine Deutschlandkarte ebenfalls für viel zu ungenau halte), ob eine Bundeslandkarte (vlt. auch als Ausschnitt aus einer Deutschlandkarte, ähnlich wie hier) ausreichend wäre, dann bräuchten wir eben 16 B-Landkarten. -- Thomy3k 11:05, 10. Jun. 2008 (CEST)

Das könnte man ja gerne in den Gemeindeinfoboxen verwirklichen - aber bei Ortsteilen sehe ich dafür keinen Grund --Roterraecher ^Diskussion 16:37, 10. Jun. 2008 (CEST)

Per Google Earth? Da kann ich ja dann gleich den Gemeinde-Artikel aufrufen, das geht schneller... Ich möchte nur einen groben und vor allem schnellen Überblick wo der Ort ungefähr liegt. Wenn ich dann genaueres erfahren möchte, kann ich immer noch externe Dienste in Anspruch nehmen. Ohne irgendwelche zusätzliche Mausklicks. Wieso soll das zwar bei Gemeinden möglich sein, aber nicht bei Ortsteilen? -- Chaddy - DÜP 17:47, 10. Jun. 2008 (CEST)

Zu einigen Bundesländern gibt es ja bereits Positionskarten, aber bedenkt bitte, dass nicht jeder Leser mit diesen mehr anfangen kann. Ich wollte euch auch nicht unbedingt die Schweizer Kantonskarten aufs Aug drücken. -- visi-on 20:08, 10. Jun. 2008 (CEST)

Bei Karten, bei denen nur einzelne (oder auch nur eines davon) Bundesländer, Kantone, Provinzen, Staaten usw. abgebildet sind, kann sich der Leser tatsächlich nicht so viel vorstellen (also z. B. eine Karte mit der Lage innherhalb Bayerns - ein Bayer hätte da keine Probleme, aber z. B. ein Italiener schon). Deshalb ist es auch sinnvoller, bei den Positionskarten das Land vollständig zu zeigen (so wie es eben im Moment Praxis ist - also z. B. Lage innherhalb Deutschlands). Deshalb also bitte keine Kantonskarten (und auch keine Bundesländerkarten). -- Chaddy - DÜP 20:18, 10. Jun. 2008 (CEST)

Damit man eben doch etwas damit anfangen kann, der Hinweis auf die Karte des Pfälzerwaldes. Ich fand die Lösung recht gelungen. Es würde somit die Lage des Bundeslandes in Deutschland (der Kantone...) angezeigt und die Lage des Ortes innerhalb des Bundeslandes. Eine alternative Möglichkeit wäre die Nutzung von individuellen Karten, in denen die Lage zu größeren Städten der Umgebung angezeigt werden. -- Thomy3k 23:45, 10. Jun. 2008 (CEST)

Koordinaten in Dezimalgrad oder Grad Minute Sekunde?

Hallo, ich bin noch nicht sehr lange bei WP und habe ein Problem. Die Vorlage sieht die Eingabe der Koordinaten in Grad, Minute, Sekunde vor. In den mir bekannten Werkzeugen zur Ermittlung von Koordinaten (Get Coordinate) kann ich zwar alle 6 Zahlen bekommen, aber dies sind dann 6 Einfügeoperatinen. Gibt es vielleicht eine alternative Eingabe über Dezimalgrad (wie es so viel ich weiß bei Coordinate geht), dann wären es nur 2 Zahlen die man per Cut und Paste einfügen müsste. Viele Grüße -- Hd pano 12:01, 18. Jun. 2008 (CEST)

Ja, du füllst einfach nur lat_deg und lon_deg aus. -- visi-on 12:29, 18. Jun. 2008 (CEST)

Danke für die Schnelle Hilfe Gruß -- Hd pano 13:21, 18. Jun. 2008 (CEST)

Mehrfache Gemeindezusammenschlüsse – Welches Eingemeindungsdatum zählt?

Die Überschrift erklärt ziemlich genau mein Problem. Bislang nutzte ich das jeweils letzte Datum einer Eingemeindung, da im Vorlagenkopf immer die jeweils gültige Gemeinde steht. Beispiel: Bärwalde (Boxberg) wurde 1957 nach Merzdorf eingemeindet, wurde in folge des Ortsabbruchs 1978 wieder eine eigene Gemeinde, wurde 1993 nach Lohsa eingemeindet und von dort aus 1998 nach Boxberg umgemeindet. Folglich gab ich den 1. Januar 1998 als Eingemeindungsatum für „Bärwalde, Gemeinde Boxberg/O.L.“ an. Jetzt fiel mir auf, dass ich es in Arnsdorf (Vierkirchen) genau andersherum gemacht habe und als Eingemeindungsdatum das der Auflösung der eigenständigen Gemeinde Arnsdorf angab. Zur Gemeinde Vierkirchen gehört der Ort jedoch erst seit der Gründung der Gemeinde im Jahr 1993.

Es stellt sich mir die Frage (zu der die Vorlagenseite keine Antwort bietet): Welches Vorgehen ist richtig? --32X 19:53, 19. Jun. 2008 (CEST)

nach meiner bescheidenen Meinung muss es das letzte Eingemeindungsdatum sein, weil dies sich ja auf die jetzige Gemeinde bezieht. Gruß -- Rolf H. 20:27, 19. Jun. 2008 (CEST)

Hm, ich hätte eher das Gegenteil gesagt. Es geht ja um den Ortsteil, das heißt es sollte das Datum dort stehen, wann die ehemalige Gemeinde seine Eigenständigkeit verlor --Roterraecher ^Diskussion 20:37, 19. Jun. 2008 (CEST)

Ausgehend vom Beispiel Bärwalde wäre dies welches Jahr? --32X 21:22, 19. Jun. 2008 (CEST)

vielleicht diese Angabe in der Infobox nicht machen und es stattdessen, so wie hier, im Fließtext darstellen. Das ist das einzige Mittel, um dort keine Unklarheiten zu erzeugen. --Niteshift 20:49, 19. Jun. 2008 (CEST)

Informationen über Eingemeindungen und Gemeindewechsel gehören eigentlich immer in den Fließtext. Unabhängig davon kann sie aber ruhig in der Infobox erwähnt werden. --32X 21:22, 19. Jun. 2008 (CEST)

das einzig logische Datum kann eigentlich tatsächlich nur das Eingemeindungsdatum in die jetzige Gemeinde sein, denn dies ist ja der Bezug „Ortsteil einer Gemeinde“ in der Infobox. Man kann natürlich auch ein zweites Eingemeindungsdatum in die Box einbauen, wie zum Beispiel bei der Vorlage:Infobox Stadtteil von Köln hier im Beispiel Köln-Humboldt/Gremberg. Da gibts dann die Möglichkeit zwei Daten und Freitext einzugeben. -- Rolf H. 21:43, 19. Jun. 2008 (CEST)

Der Vorschlag von Niteshift ist wohl der vernünftigste - das der Leser des Artikels einfach nicht weiß, was in solch einem Fall gemeint ist, sollte in unklaren Fällen die Zeile am besten leer gelassen werden. Zwei Zeilen klären ja das ganze auch nicht, im genannten Beispiel müssten ja dann sogar drei Zeilen rein, das wäre wohl mehr verwirrend als übersichtlich. --Roterraecher ^Diskussion 18:21, 20. Jun. 2008 (CEST)

solche Orte sind ja auch eher die Ausnahme - Eine weitere Ausnahme sind neu gegründete Ortsteile - die sind ja auch nie eingemeindet worden - deshalb ist Niteshifts Vorschlag wohl der beste -- Rolf H. 18:27, 20. Jun. 2008 (CEST)

hallo, es ist trotzdem dringend nötig, zwei eingemeindungsdaten zur verfügung zu haben. das weglassen ist keine lösung, da damit z.b. in fall von Radebeul und seinen vorläufergemeinden mehrere kein datum haben (weil eigentlich zwei) und mehrere ein datum haben. das ist aus meiner sicht schwachfug. -- Jbergner 15:48, 22. Jun. 2008 (CEST)

warum ist es nicht möglich, im eingemeindungsdatum zwei zeilen mit stern am anfang zuzulassen, so wie es in der Vorlage:Infobox Brennstoff realisiert ist? -- Jbergner 16:13, 22. Jun. 2008 (CEST)

Umfrage zur Erweiterung der Infobox

Diese Umfrage soll klären, ob die Verfasser der Orts- bzw. Ortsteil-Artikel mit einer Erweiterung der Vorlage:Infobox Ortsteil einer Gemeinde um eine Lagekarte (Vorlage:Positionskarte Deutschland) und die Infos zu Bundesland, Regierungsbezirk, Landkreis einverstanden sind (siehe Musterhausen). --Janiwan 12:57, 22. Jun. 2008 (CEST)

Musterhausen Gemeinde Asbach-Bäumenheim
Infobox Ortsteil einer Gemeinde in Deutschland (Deutschland) keine Koordinaten
Bundesland:	Bayern
Regierungsbezirk:	Schwaben
Landkreis:	Landkreis Donau-Ries
Koordinaten:	48° 41′ N, 49° 0′ O48.68611111111149.001388888889
Höhe:	290 m
Einwohner:	2300 (2006)
Postleitzahl:	86663 (alt: 8903)
Vorwahl:	0906
Kfz-Kennzeichen:	DON (alt: LAU)

Pro (Eine Infobox-Erweiterung wäre gut!)

Immerath (Deutschland) Immerath ohne Koordinaten

Ort in Nordrhein-Westfalen (Beispiel für eine Lagekarte außerhalb der Infobox z.B. unter "Geographie")

1. Aus den Ortsteilartikeln ist die Lage des Ortes in Deutschland nicht ersichtlich.

   Stimmt nicht, da die Koordinaten angegeben werden --Roterraecher ^Diskussion 14:39, 22. Jun. 2008 (CEST)

   Jeder kann sich anhand der Koordinaten prima vorstellen, wo der Ort nun genau liegt. Eine Karte ist dazu selbstverständlich nicht nötig... -- Chaddy - DÜP 16:24, 22. Jun. 2008 (CEST)

   Respekt! Da kann ich nicht mithalten! --Janiwan 20:36, 27. Jun. 2008 (CEST)

2. Keiner kann mit Koordinaten etwas anfangen! - Ein Lagebild sagt mehr als 1000 Koordinaten.

   Man erkennt nur, ob der Ort in Deutschland oben, unten, rechts oder links liegt. Für mehr eignet sich die kleine Karte nicht. --Karl-Heinz 21:52, 25. Jun. 2008 (CEST)

   In Stadt- und Gemeindeartikeln hat sich die Lagekarte bestens bewährt!!! --Janiwan 20:36, 27. Jun. 2008 (CEST)

   Dort ist sie auch nicht redundant - in Ortsartikeln schon --Roterraecher ^Diskussion 17:37, 30. Jun. 2008 (CEST)

3. Es ist nicht benutzerfreundlich, wenn man sich diese Info auf anderen Seiten holen muss.

   Es ist genauso wenig benutzerfreundlich, zwei identische Karten (Gemeinde und Ortsteil) für zwei verschiedene Artikel zu wenden. --Karl-Heinz 21:52, 25. Jun. 2008 (CEST)

   "Siehe Seite 85" etc. Diese Benutzer-Unfreundlichkeit hat mich bei alten Lexikas schon genervt! Soll man jetzt in jeden Ortsteil-Artikel schreiben "Die zugehörige Lagekarte ist im Gemeinde-Artikel zu finden?"? --Janiwan 20:36, 27. Jun. 2008 (CEST)

   Diese Bemerkung ist wohl überflüssig, weil jeder normal denkende Mensch selber weiß, dass er die Lage der Gemeinde im Gemeindeartikel findet... Die Lage des Ortes innerhalb der Gemeinde kann dagegen gut im Ortsteilartikel und auch in der Infobox eingebaut werden. --Roterraecher ^Diskussion 17:37, 30. Jun. 2008 (CEST)

4. Ein Ortsteilartikel ist durch die mittig platzierte Lagekarte besser als solcher zu erkennen.

   Eine Gemeindeartikel sieht genau so aus. --Karl-Heinz 21:52, 25. Jun. 2008 (CEST)

   Augen auf! Das stimmt doch gar nicht! --Janiwan 20:36, 27. Jun. 2008 (CEST)

5. Man kann aus der Lagekarte die Lage des jeweiligen Bundeslandes und die Lage des Ortes erkennen.

   Aus der Karte geht nicht der Name des Bundeslandes hervor. Wir wären wieder, wie oben schon gesagt, bei oben, unten rechts oder links. --Karl-Heinz 21:52, 25. Jun. 2008 (CEST)

   Leider muss man das Bundesland im Text suchen, da es nicht in der Infobox steht! --Janiwan 20:36, 27. Jun. 2008 (CEST)

   Eben - alles notwendige steht im Text - die Lagekarte bringt keine Zusatzinformation --Roterraecher ^Diskussion 17:37, 30. Jun. 2008 (CEST)

6. Die Lage eines Ortsteils ist nur für Ortskundige redundatant (überreichlich bzw. üppig).

   siehe oben --Karl-Heinz 21:52, 25. Jun. 2008 (CEST)

7. Ortsteile haben durch die oft zwangsmäßige bzw. widerwillige Eingemeindung nicht ihre Identität verloren! Eine Lagekarte unterstreicht dies!

   Echt? Eine Pinwand und ein Päckchen Kartennadeln reichen also um eine eigene Identität nicht zu verlieren. Hätte das der FJS damals nur geahnt. -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 21:14, 25. Jun. 2008 (CEST)

   Manche gründen ihre Identität immer noch auf FJS, aber der hilft hier nicht weiter!

   Ist es Aufgabe einer Enzyklopädie, den Ortspatriotismus zu fördern bzw. wachzuhalten? --Karl-Heinz 21:52, 25. Jun. 2008 (CEST)

8. Jeder Gemeinde-Artikel behandelt gleichzeitig einen Ortsteil (der zufällig auch Verwaltungssitz ist)! Zugehörige Ortsteile sind aber keine Ortsteile zweiter Klasse und oftmals größer! --Janiwan 20:51, 25. Jun. 2008 (CEST)

   Was hat das mit der Lagekarte zu tun? --Roterraecher ^Diskussion 02:05, 27. Jun. 2008 (CEST)

   In den Ortsteilen mit Verwaltungssitz (vgl. Gemeindeartikel) ist die Lagekarte längst akzepiert und hat sich bestens bewährt! Warum sollte das in den anderen Ortsteil-Artikeln anders sein? --Janiwan 20:36, 27. Jun. 2008 (CEST)

9. Mehrwert: Der Mehrwert einer/dieser Lagekarte hat sich in zehntausenden von Artikeln bestätigt! Man sieht sehr gut, wo sich der Ort befindet und als Erstinformation genügt das den meisten Lesern! --Janiwan 16:16, 4. Jul. 2008 (CEST)

   Gib mir einen einzigen Beweis dafür, dass ein Artikel dadurch einen Mehrwert, erhält. In zehntausenden Artikeln bestätigt? Wodurch? --Roterraecher ^Diskussion 17:05, 4. Jul. 2008 (CEST)

10. Benutzerfreundlichkeit: Es ist informativ und benutzerfreundlich, wenn der Leser sofort sieht, wo sich der Ort in Deutschland befindet und nicht erst mühselig weiterklicken muss! (Nicht alle haben einen schnellen Internetzugang!) Viele Leser gelangen direkt zum Ortsteilartikel (über die Wiki-Suche oder über Google ohne Umweg über den Gemeindeartikel) und finden keine Lage-Information vor! --Janiwan 16:16, 4. Jul. 2008 (CEST)

    Den Punkt haben wir bereits unter 3.) --Roterraecher ^Diskussion 17:05, 4. Jul. 2008 (CEST)

11. Keine Redundanz: "Redundanz" bedeutet (fast) das Gleiche wie "kein Mehrwert"! Die Lage-Information ist ein Mehrwert und nicht redundant!!!Janiwan 16:22, 4. Jul. 2008 (CEST)

    Redundanz bedeutet Mehrwert???? Dann müssten wir ja alle Artikel mit lauter redundanten Daten zupflastern... Redundanz ist nicht erwünscht - vor allem ist es absolut überflüssig, wenn in jedem Ortsartikel einer Gemeinde die gleiche Karte erscheint. --Roterraecher ^Diskussion 17:05, 4. Jul. 2008 (CEST)

    Demnach wären also auch die Gemeindewappen in den Ortsteilartikeln redundant! - So ein Widerspruch!!! - Aber wehe man löscht mal ein Wappen z.B. bei Großvillars, dann wird gleich klammheimlich eine Vandalismusmeldung losgeschickt! - Danke! - Am Besten du verschiebst alle Ortsteilartikel in die Gemeindeartikel, dann gibts keine Redundanzen mehr! --Janiwan 20:33, 4. Jul. 2008 (CEST)

    Du solltest dir Großvillars nochmal genauer anschauen - du hattest die Korrektur der Infobox wieder revertiert. Das Gemeindewappen in der Infobox ist redundant, da gebe ich dir Recht - daher hatte ich mich ursprünglich auch gegen dieses Gemeindewappen in der Infobox ausgesprochen. Die Mehrheit hatte es aber dann befürwortet, das Wappen der Gemeinde in die Infobox zu setzen, und daran halte ich mich auch - Mehrheit entscheidet. Das solltest du dir auch mal zu Herzen nehmen. Fällt dir auf, dass du der einzige bist, der auf Teufel komm raus versucht, diese überflüssige Lagekarte in den Ortsteilen einzusetzen? Ich sehe in der Diskussion eine deutliche Mehrheit, die sich gegen die Verwendung einer Deutschlandkarte in Ortsteilen ausspricht - lediglich Lagekarten zur Lage innerhalb der Gemeinde sind zu begrüßen! Investiere deine Energie doch lieber da hinein! --Roterraecher ^Diskussion 20:47, 4. Jul. 2008 (CEST)

    Ob es hier eine Mehrheit gegen die Karte hat, oder nicht, ist völlig egal. Hier diskutieren nur ein paar wenige Benutzer mit, das ist überhaupt nicht aussagekräftig... -- Chaddy - DÜP 21:12, 4. Jul. 2008 (CEST)

Contra (Die Infobox soll nicht erweitert werden!)

1. Die Lagekarte beansprucht Platz.
2. Die Lagekarte ist identisch mit der Lagekarte im Gemeindeartikel und damit redundant
3. Die Koordinatenangabe ermöglicht eine sehr viel genauere Einordnung des Ortes als die Lagekarte
4. Infoboxen mit Lagekarte ermöglichen auf den ersten Blick eine eindeutige Zuordnung als Gemeindeartikel, Infoboxen ohne Lagekarten sind auf den ersten Blick nichtselbständigen Orten zuzuordnen => Benutzerfreundlichkeit durch Wiedererkennungswert und deutliche Abgrenzung voneinander

Diskussion

Ein MB ist der falsche Weg. Außerdem würde das hier nur ein Hinterhof-MB werden...

Zu den einzelnen Contra-Argumenten:

• Zu 2.: Genauso gut kann man auch die Lagebeschreibung im Fließtext als redundant bezeichnen (z. B.: der Ort XY liegt in der Gemeinde XYZ im Landkreis ABC - diese Info findet man normalerweise auch im Gemeindeartikel).
• Zu 3.: Allerdings ermöglichen die Koordinaten keine bildliche und damit verständliche Darstellung. Zumindest nicht ohne externe Dienste (Google Maps z. B.) in Anspruch zu nehmen.
• Zu 4.: Das leuchtet mir jetzt nicht wirklich ein... -- Chaddy - DÜP 16:24, 22. Jun. 2008 (CEST)

Zu 2:Fließtext ist der wesentliche Bestandteil eines Artikels, während die Infobox nur Beiwerk für den Artikel ist. Im Fließtext sollten alle notwendigen Informationen stehen. In einer Box, die nur einen kurzen Überblick über das geben soll, was sowieso im Artikel stehen sollte, kann (und sollte) man wohl auf redundante Daten verzichten. Hinzu kommt: Die Lagebeschreibung eines Ortes weicht in der Regel immer von der Lagebeschreibung der Gemeinde ab, daher ist diese nicht redundant. Der Punkt auf der Deutschlandkarte dagegen ist identisch mit dem beim Gemeindeartikel.

Zu 3: Eine Exakte Darstellung ist der unexakten immer vorzuziehen. Mit einem Klick gelangt man zu einer exakten Verortungsmöglichkeit des Ortes. Ich wüsste nicht, wozu eine Karte dienen soll, die das, was in der Lagebeschreibung sowieso schon drinsteht, auf ungenauere Art nochmal darstellt.

Zu 4: Benutzerfreundlichkeit einer Enzykloädie zeichnet sich unter anderem dadurch aus, dass der Benutzer auch auf den ersten Blick weiß, um welche Art Artikel es sich handelt. Wenn nun die Lagekarte plötzlich wieder in den Ortsteilen erscheint, sind Ortsteile und Gemeinden wieder ähnlich aufgebaut. Dann frage ich mich, warum man überhaupt eine Box für Orte braucht, machen wir doch gleich wieder alles wie bei den Gemeinden... Sinn der neuen Infobox war es auch, mit der Box eine deutliche Unterscheidbarkeit zu den Gemeinden herzustellen. --Roterraecher ^Diskussion 17:25, 22. Jun. 2008 (CEST)

Zu den Pro-Argumenten: Die Lage des Ortes ist in der Regel aus dem ersten Satz des Artikels ersichtlich! Und zwar sehr viel besser beschrieben als durch eine ungenaue Kartenabbildung. Warum es nicht benutzerfreundlich ist, dass WP eine exakte Verortung mit einem oder zwei Klicks ermöglicht, muss man mir genauer erklären. Exakte Darstellung ist einer ungenauen Darstellung immer vorzuziehen. --Roterraecher ^Diskussion 17:25, 22. Jun. 2008 (CEST)

Für die extakte Darstellung ist aber die Beanspruchung eines externen Dienstes nötig. Will man nur einfach grob wissen, wo der Ort liegt, dann genügen auch unsere Karten. Aus einer reinen Textbeschreibung kann man sich eben nur schwer bis gar nicht einen groben Überblick verschaffen. Meistens weiss man dann nämlich wieder nicht, wo die Gemeinde, der Landkreis usw. liegt und muss das auch alles nachlesen. Deine Argumente bzgl. "ungenaue Darstellung" lassen sich auch 1:1 auf die Karten in den Gemindeartikeln übertragen. Dann müssten die Karten dort auch raus... -- Chaddy - DÜP 17:32, 22. Jun. 2008 (CEST)

In den Gemeindeartikel sind die Karten tatsächlich auch nicht sonderlich gut... Und das entscheidende ist doch, dass ja eben diese Karten bereits identisch bei den Gemeinden existieren. Warum soll ich bei einer Gemeinde mit 50 Ortsteilen 50 mal die gleiche Karte einstellen? Wird der Leser überfordert wenn er einen einzigen Klick machen muss? Kaum! Das Redundanz-Argument, das Exaktheits-Argument und das Argument der Optik machen zusammen ein dickes Contra aus ;) --Roterraecher ^Diskussion 17:42, 22. Jun. 2008 (CEST)

Die Optik ist nun wirklich erst mal das unwichtigste... Und ich sehe das mit der Redundanz nicht so besonders eng, schließlich muss man dann seine Informationen nicht zusammensuchen (und außerdem werden die Wikipedia-Karten auch aus den Kooardinaten erstellt, zumindest rein theoretisch sind die Karten dann nicht identisch). -- Chaddy - DÜP 17:50, 22. Jun. 2008 (CEST)

Die Optik ist nicht das unwichtigste, sie war mit ein Grund, warum die neue Infobox kam... Rein theoretisch sind die Karten nicht 100prozentig identisch, aber rein praktisch schon - ich glaube kaum dass man einen Unterschied erkennen kann ;) Das Redundanzproblem besteht, und nur weil man dann nicht alle Infos zusammensuchen muss ist es kein Grund, in allen Orsteilartikeln die identische Karte reinzusetzen... Dann könnte man ja auch in allen Artikeln nochmal den Text des Gemeindeartikels reinschreiben (stark übertrieben, ich gebs zu, aber das verdeutlicht das Redundanzproblem) --Roterraecher ^Diskussion 23:35, 22. Jun. 2008 (CEST)

Um die Legende von der Redundanz mal aus der Welt zu schaffen: Unter Hilfe:Infoboxen wird Redundanz gefordert „Alle zur angemessenen Erklärung des Begriffs nötigen Informationen müssen deshalb auch im Fließtext vorhanden sein“! Zu den Karten: Es müsste ja nur eine Karte mit unterschiedlichen Koordinatenangaben erstellt werden. -- Thomy3k 08:44, 23. Jun. 2008 (CEST)

Es geht nicht um die Redundanz von Infobox und Fließtext, sonder um diejenige von Gemeindeartikel und Ortsartikel. --Zollernalb 09:56, 23. Jun. 2008 (CEST)

Ich sehe wenig Sinn in einer Karte. Man erkennt nur so ganz ungefähr, wo der Ort liegt, einfach ausgedrückt: oben, unten rechts oder links. Ich finde es viel wichtiger, wenn im Einleitungssatz der Kreis und das Bundesland verlinkt werden, also z.B. Eggersheim ist ein Ortsteil von Nörvenich im Kreis Düren, Nordrhein-Westfalen. Damit ist das Gröbste schon mal klar. Wer mehr will, bekommt über die Koordinaten eine sehr viel genauere Ortsangabe, als eine Kartendarstellung in der Infobox bringen würde. Außerdem bekommt jeder ein Karte, der auf die Kommune (Stadt oder Gemeinde) geht. Da sollte reichen. --Karl-Heinz 15:55, 23. Jun. 2008 (CEST)

Das ist doch übertrieben und wegen dem Schwachfug spamst Du dutzende Artikeldiskussionen zu? -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 17:35, 23. Jun. 2008 (CEST)

Wen genau meinst du jetzt? Karl-Heinz jedenfalls hat keine Diskussionsseiten vollgespammt... -- Chaddy - DÜP 17:39, 23. Jun. 2008 (CEST)

Vielleicht meint er das? Falsche Adresse? --Zollernalb 17:54, 23. Jun. 2008 (CEST)

Das mag schon möglich sein, aber ich habe viele Ortsartikel erstellt und bin nur auf einer einzigen Diskussionsseite angesprochen worden, also sicher keinerlei Spam. --Karl-Heinz 18:01, 23. Jun. 2008 (CEST)

wenn jemand sein neues Potenzmittel per email anpreist, bekommst du auch nur eine, Spam ist es trotzdem. --Zollernalb 18:22, 23. Jun. 2008 (CEST)

Natürlich meinte ich Janiwan, ich hatte die gleiche Änderung in mehreren Artikeln auf meiner Beobachtungsliste. Ich bin da größtenteils Karl-Heinz Meinung. -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 19:39, 23. Jun. 2008 (CEST)

Das einzige was ich bei Ortsteil-Artikeln sinnvoll fände, wäre eine Darstellung des Ortes mit all seinen Ortsteilen und der entsprechende wäre andersfarbig (rot). Ansonsten finde ich es übertrieben. --Shaun72 18:36, 23. Jun. 2008 (CEST)

Grundsatzlich finde ich die Idee gut, aber das hieße jede Menge Zeichenarbeit.... Auf Kreis-, Regierungsbezirks- oder Bundesland-Ebene könnte dies entfallen. Wobei die schönste Darstellung tatsächlich die Gemeindedarstellung wäre. Vielleicht die Darstellung auf übergeordneter Ebene, solange keine Gemeindedarstellung vorhanden ist?

Nachdem ich mir die aktuelle und einige ältere Diskussionen durchgelesen habe, möchte auch ich mich kurz äußern. Ich schreibe hauptsächlich über ostsächsische Orte. Die meisten davon haben in den letzten 100 Jahren ihre Kreiszugehörigkeit drei- bis fünfmal geändert, hatten in den letzten 80 Jahren mehr als einen Gemeindewechsel, in den letzten 18 Jahren zwischen einem und vier verschiedene Kfz-Kennzeichen. Ein Wappen haben die wenigsten dieser Orte. Während mir die Infobox anfangs auch nicht gefiel, konnte sie bei mir durch ihre Schlichtheit dadurch punkten, dass sie trotz vieler ausgefüllter Felder selten über das Inhaltsverzeichnis hinausreicht. Damit lassen sich passend zu den jeweiligen Abschnitten die {{Positionskarte Deutschland}}, Bilder, Wappen, usw. einbinden, ohne dass man sich Gedanken über die Anordnung machen muss, während dies in Gemeindeartikeln mit nur wenig Inhalt dank einer langen Infobox nicht immer leicht ist.

Wenn ich mir den aktuellen Vorschlag ansehe, habe ich Angst, dass wir irgendwann bei Artikeln wie nl:Mulkwitz landen – einer überschaubaren Textmenge steht eine riesige Infobox gegenüber. Der Regierungsbezirk hat für den Ortsteil keinerlei Relevanz, weil er nur mit Landkreisen und Gemeinden interagiert, und auch die Koordinatenangabe (bzw. -wiederholung in der Infobox) nutzt in der Regel wenig (vom Link einmal abgesehen). Die Angabe der vierstelligen Postleitzahl sollte nach 15 Jahren eigentlich auch überflüssig sein, andernfalls im Text beschrieben werden. Auch die Angabe des Kfz-Kennzeichens halte ich im Ortsteil für verzichtbar, besonders wenn ich kommentarlos noch ein früheres Kfz-Kennzeichen angeboten bekomme. Als sinnvoll empfinde ich die Angabe des Landkreises.

Die Lagekarte ist in dieser Auflösung nur für den Leser hilfreich, der wissen möchte, wo in etwa der Ort liegt. Die Leser, die mehrere Artikel über Ortsteile lesen, möchten jedoch etwas genauer wissen, wo der jeweilige Ort liegt, denen nutzt die Deutschlandkarte kaum. --René Mettke 14:15, 24. Jun. 2008 (CEST)

Was ich nicht gut finde ist, dass Janiwan jetzt hingeht, und die Lagekarte in den Artikel einfach einbaut, also unter die Infobox (siehe Altenritte). Siehe dazu auch die entsprechene Diskussion. --Karl-Heinz 17:10, 25. Jun. 2008 (CEST)

Keiiine Angst! Ich lass "DEINE"? Ortsteil-Artikel schon in Ruhe, auch wenn dein Revert-Argument etwas schwach ist ;-) --Janiwan 18:30, 25. Jun. 2008 (CEST)

Und du setzt seine Änderung kommentarlos zurück, das könnte man als Artikelverschlechterung ansehen. Was spricht gegen die Lagekarte im Abschnitt „Geographische Lage“? --32X 18:43, 25. Jun. 2008 (CEST)

Prinzipiell die gleichen Argumente wie gegen die Lagekarte innerhalb der Infobox... Eine redundante Karte, wie sie im entsprechenden Gemeindeartikel vorhanden ist, muss nicht in jeden Ortsteil der Gemeinde eingesetzt werden; inbesondere, weil die Lagekarte ja eh keine tollen Informationen bietet... Koordinaten anklicken bringt einen sehr viel weiter ;) --Roterraecher ^Diskussion 19:56, 25. Jun. 2008 (CEST)

Man muss sie ja nicht zur Pflicht machen, jedoch bietet sie ohne den Vorgang Koordinaten anklicken eine grobe Information. So wie es Autoren gibt, die in „ihren“ Artikeln diese Infobox nicht sehen wollen, gibt es auch Autoren, die eine Lagekarte anbieten wollen. Das dann mit einem automatischen Kommentar, der in den meisten Fällen einem Vandalen gilt, zurückzusetzen, halte ich persönlich für überzogen. Ich lösche ja auch keinen Exzellenzbaustein eines entsrechend ausgezeichneten Artikels, nur weil ich ihn für mies halte. --32X 20:31, 25. Jun. 2008 (CEST)

Ich sage es gerne nochmal: Es kommt nicht auf den Willen des jeweiligen Autors an! Das bedeutet es kommt nicht darauf an, ob ein Autor gerne diese Landkarte in "seinem" Artikel haben möchte... Auch wenn ich mich wiederhole: Eine Lagekarte ist in sämtlichen Ortsteilen identisch und daher völlig redundant, da die Lagekarte bereits im Gemeindeartikel vorhanden ist. Ein Klick, entweder auf die Gemeinde oder auf die Koordinaten, bringt die gleiche oder sogar bessere Information --Roterraecher ^Diskussion 20:54, 25. Jun. 2008 (CEST)

Ich denke, statt jetzt dieses Thema zum x-ten Mal zu diskutieren und wieder zu versuchen, das Rad neu zu erfinden, sollten wir uns wieder an die normale Arbeit begeben. Wenn diese überflüssige Diskussion hier vielleicht mal zu Ende ist, kommt morgen jemand und möchte den nächstgelegenen Berg noch in die Infobox haben. Wird dann wieder tagelang diskutiert? Ich finde das überflüssig. --Karl-Heinz 21:57, 25. Jun. 2008 (CEST)

Sehe ich ebenfalls so, aber das nützt nichts, wenn einzelne User immer wieder versuchen, ihren Willen durchzudrücken und dann doch wieder überall Lagekarten einpflanzen oder eine neue Infobox plus Wappen entwerfen. Die damalige Diskussion war lang und schwierig, und die jetzige Infobox als Kompromiss aus dieser langen Diskussion sollte jetzt auch weiter eingesetzt werden... --Roterraecher ^Diskussion 17:27, 26. Jun. 2008 (CEST)

Ich dachte eigentlich, dass ich hier zwischen zwei Seiten vermitteln könnte, doch es scheint sich jede Front verhärtet zu haben. Problemkonstellation: Bei einem Ortsteil in Sachsen, der vor 1990 eingemeindet wurde oder Gemeindesitz einer Gemeinde mit mehreren Ortsteilen war, lassen sich nicht auf triviale Weise die Einwohnerzahl, Fläche und (im ersten Fall) Höhe ermitteln. Weiter oben wurde mir angeraten, bei mehrfachen Gemeindezusammenschlüssen das Eingemeindungsdatum nicht einzutragen. Bleiben, wenn nicht die Gemeinde umfassende Daten anbietet, Koordinate, Vorwahl und Postleitzahl. Dafür brauche ich keine Infobox, denn die Koordinate lässt sich anders darstellen und Vorwahl/PLZ sind zum Gemeindeartikel redundant. Also im entsprechenden Fall (der nicht einmal selten ist) raus mit der Infobox.

Da sich hier so sehr gegen Deutschlandkarten gesträubt wird, wären Gemeindekarten zur Ortspositionierung wichtig. Da bietet sich natürlich automatisch eine Imagemap an, nur wird die in einem äußerst starrem Format akzeptiert und in der Dokumentation überhaupt nicht erwähnt. Etwas mehr Bereitschaft aufeinander zuzugehen wäre durchaus wünschenswert – aus meiner Sicht bei beiden Seiten. --32X 11:27, 27. Jun. 2008 (CEST)

Du hast vollkommen Recht - Gemeindekarten mit der Lage des Ortes innerhalb der Gemeinde sind wünschenswert. Und diese sind ja in der Infobox auch vorgesehen. Der andere Punkt den du ansprichst ist ebenfalls völlig richtig - die Infobox soll ja auch nicht in jedem Ortsartikel erscheinen! Es war nie so gedacht, dass alle Ortsartikel mit Infoboxen zugepflastert werden. Nur da, wo die entsprechenden Infos auch vorhanden sind, macht die Infobox (einen geringen) Sinn. --Roterraecher ^Diskussion 17:37, 30. Jun. 2008 (CEST)

Über den Sinn der Lagekarte braucht man nicht diskutieren. Die hat sich in tausenden von Ortsartikeln bestens bewährt! /// Ortsteile mit Verwaltungssitz haben eine Lagekarte. Warum sollten Ortsteile ohne Verwaltungssitz keine Lage-Karte haben. Geographisch ist das völlig inkonsequent! /// Das Redundanz-Argument ist für sich allein schon redundant, denn demnach dürfte man in Wikipedia ein einmal hochgeladenes Bild wohl nur in einem einzigen Artikel verwenden! Das ist doch völlige Red-un-Tanz! --Janiwan 16:23, 1. Jul. 2008 (CEST)

"Über den Sinn der Lagekarte braucht man nicht diskutieren" - aha! Das zeigt dass du nicht gewillt bist, zu diskutieren und lieber deine persönliche Meinung auch als allgemeine Meinung betrachten möchtest. Nimm zur Kenntniss, dass zahlreiche Gegenargumente existieren, die bereits mehrfach genannt wurden - Mangelnder Mehrwert und Redundanz wurden bereits breit diskutiert. Orte ohne Verwaltzungssitz brauchen keine eigene Karte, weil diese der Karte des Ortes mit Verwaltungssitz entspricht, so einfach ist das... --Roterraecher ^Diskussion 20:45, 2. Jul. 2008 (CEST)

Ich weiß, du bist seeeeeeehr diskussionsfreudig, aber die Lagekarte in Ortsteilen lassen WIR uns nicht verbieten! Da musst du dir schon bessere Argumente einfallen lassen! - Es genügt schon, dass du allen Ortsteilen diese Wenig-Info-Box aufzwängst! Die Lagekarten-Vorlage in Ortsteil-Artikeln zu verbieten ist sicher kein Mehrwert! --Janiwan 20:58, 2. Jul. 2008 (CEST)

Hi Rächer! Sind dir jetzt die Argumente ausgegangen, weil du mir wiederholt mit Sperrung drohst und einen Edit-War anzettelst? Die Artikel Auerbach (Horgau) und Unterschöneberg haben schon immer (seit sie bestehen) eine Lagekarte und ich finde es dreist diese einfach zu löschen, nur weil diese Diskussion entstanden ist, bei der eh kaum einer teilnimmt! --Janiwan 21:13, 2. Jul. 2008 (CEST)

Erstens: Warum redest du von dir in der Mehrzahl? DU lässt dir die Verwendung nicht verbieten, weil es dir nicht in den Kram passt. Zweitens: Ich habe keine Infobox aufgezwängt, im Gegenteil, ich war immer gegen eine Infobox in Ortsteilartikeln. Die jetzige Infobox ist ein Kompromiss nach langer Diskussion, auch hier gilt: Orientiere dich nicht an deiner persönlichen Meinung, sondern am Kompromiss, der von einer Mehrheit getragen wurde. Drittens: Die Vorteile einer Lagekarte betonst du zwar die ganze Zeit, aber du erläuterst sie nicht. Alle Negativpunkte wurden genannt, und in keiner Weise entkräftet. Viertens: Dass ich dir mit Sperrung drohe, hat einfach nur mit deinem Editwar-Verhalten zu tun, mit sonst nichts, und hat hier überhaupt nichts zu suchen. Es ist irrelevant, ob die überflüssige Lagekarte bereits in Unterschöneberg und Co drin ist, ich sehe hier eine sich abzeichnende Mehrheit gegen die Verwendung der Lagekarten. --Roterraecher ^Diskussion 03:19, 3. Jul. 2008 (CEST)

Das hier ist nicht repräsentativ, da im Grunde genommen nur drei, vier Leute hier mitdiskutiert haben... -- Chaddy - DÜP 20:16, 3. Jul. 2008 (CEST)

endlich mal einer, der sich traut, die wahrheit zu sagen. -- Jbergner 20:28, 3. Jul. 2008 (CEST)

ich verstehe nicht, weshalb hier einige permanent behaupten dürfen, ein klick auf die koordinaten wäre eine genauere auskunft als eine karte. wenn ich einen ehemaligen ort habe, der heute ein stadtteil ist, dann zeigt die koordinate in seinem stadtteilartikel möglicherweise auf den mittelpunkt des ehemaligen ortes oder auch auf sein ehemaliges rathaus, in dem sich wahrscheinlich irgendeine verwaltungsfunktion der heutigen stadt befindet, die bücherei oder das standesamt. hätte ich dagegen eine karte der stadt, die ausgegraut ist und nur der stadtteil ist dort farblich in seinen grenzen dargestellt mit seiner relativen lage in der stadt, dann habe ich einen mehrwert, den mir kein klicken auf koordinate bringen kann, selbst dann nicht, wenn die koordinaten auf tausendstel bogensekunden genau sind. wenn also eine karte in dieser "wir treffen uns auf dem kleinsten gemeinsamen nenner"- und "der langsamste bestimmt das tempo"-kompromissbox, dann nur eine stadtteil-lagekarte. alles andere ist IMHO murks. vg-- Jbergner 16:41, 4. Jul. 2008 (CEST)

Du hast in dieser Beziehung völlig recht: Eine Lagekarte, die die Lage des Ortes innerhalb der Gemeinde aufzeigt, ist nicht nur gut, sondern geradezu erwünscht, hierfür ist ja ein eigener Punkt in der Infobox bereits vorhanden! Eine Lagekarte, die die Lage des Ortes in Deutschland zeigt - diese Karte ist, wie du schon sagst, Murks und bringt absolut gar nichts. Nur gibt es einzelne Benutzer, die aus irgendeinem Grund mehrere Ortsteilartikel mit einer Deutschlandkarte zupflastern, das ist ja der springende Punkt um den es geht. Die Gemeindelagekarte ist nicht umstritten - Die Bemerkungen zu den Koordinaten beziehen sich darauf, dass die Koordinaten gegenüber der Deutschlandkarte eine viel bessere Information darstellen.--Roterraecher ^Diskussion 16:53, 4. Jul. 2008 (CEST)

Applaus, Roterraecher ! --Karl-Heinz 21:00, 4. Jul. 2008 (CEST)