Diskussion:Atmosphärische Gegenstrahlung
Der Artikel ist exzellent ausformuliert, vielleicht etwas zu wissenschaftlich, worunter die Allgemeinverständlichkeit leidet. So ist erst auf den zweiten Blick zu erkennen, dass du die Auswirkungen der atmosphärischen Gegenstrahlung für unerheblich hältst. Es ist nur eine Quelle von Prof. Dr. Dipl.-Ing Tieme oder so ähnlich angegeben, der den Zusammenhang zwischen der Klimaerwärmung und der menschlichen Verantwortung dafür vehement leugnet mit physikalischen Argumenten, die nachzuvollziehen mit das Wissen fehlt (bin kein Physiker). Ich werde auf die Diskussionsseite des Artikels "Globale Erwärmung" deshalb einen Hinweis auf diesen Artikel setzen, vielleicht findet sich ja jemand Kompetenterer als ich, der auf die hier vertretende Meinung eingeht und sie ggf. widerlegt. Ansonsten möchte ich die formal gute Ausarbeitung denes Textes noch einmal ausdrücklich würdigen. Gruß Uthland, 03.11.06, 12.02 (mein erster Beitrag bei wikipedia)
Ergänzung
Deine Überarbeitung und Ergänzung des Artikels gefällt mir sehr gut. Vielleicht kannst Du noch diese Studie einbauen: Radiative forcing - measured at Earth's surface - corroborate the increasing greenhouse effect Sie zeigt, dass die am Erdboden ankommende langwellige Strahlung zunimmt. --IqRS 22:30, 14. Mär. 2007 (CET)
- Leider komme ich nicht an den Volltext, aber auch der Abstract ist interessant: "Nevertheless, changes in radiative forcing related to increasing greenhouse gas concentrations could not be experimentally detected at Earth's surface so far." Im Klartext: Bis zu dieser Arbeit konnte die für den "CO2-Treibhauseffekt" notwendige, zunehmende "Gegenstrahlung" aus der Atmosphäre noch nie experimentell bewiesen werden. Ich lese das als Bankrotterklärung jahrzehntelanger klimatologischer Forschung, denn solange geistert die Gegenstrahlung schon durch die klimatologischen Lehrbücher. Wie man dem Abstract dann weiter entnehmen kann, hat man die Meßergebnisse mittels Modellrechnungen um bestimmte Faktoren "bereinigt", bis man das gewünschte Ergebnis hatte. Das ist typisch für das Vorgehen von Klimatologen in dieser Frage und hat meines Erachtens mit sauberer Wissenschaft nichts zu tun. Was alles noch ungeklärt ist und warum man derzeit auf die Modellrechnungen der Klimatologen einschließlich des IPCC nichts geben sollte, kann man bei Thieme nachlesen. --Michael Logies 21:51, 3. Jul. 2008 (CEST)
- Es geht um die Zunahme der Gegenstrahlung nicht um die Gegenstrahlung als solche. --IqRS 21:55, 3. Jul. 2008 (CEST)
- Ja, hatte ich geschrieben, s. o. Thieme bringt allerdings Quellen (Graßl), die zeigen, daß Klimatologen selbst die Gegenstrahlung als solche als unbewiesen eingeräumt haben. --Michael Logies 22:03, 3. Jul. 2008 (CEST)
- Ja, alles klar. Was ist eigentlich deine Absicht hier in Wikipedia? Du siehst, bisher wurde noch kein deiner "Kritikpunkte" umgesetzt und das wird auch so bleiben. Naturlich kannst du aber weiterhin gerne die Diskussionsseiten vollschreiben. --IqRS 22:08, 3. Jul. 2008 (CEST)
- Ich schätze die Wikipedia und würde hoffen, daß sie in ihren Artikeln mehr (gut begründete) Pluralität zuließe. Aber wie Du selbst einräumst, ist das derzeit nicht der Fall, was auf ein strukturelles Defizit der Wikipedia hinweist. Ich habe immerhin hier gelernt, daß ich bei jedem Wikipedia-Artikel, den ich aufrufe, zukünftig auch die "Diskussion" lesen werde, weil man ansonsten offensichtlich Wesentliches verpaßt. --Michael Logies 22:38, 3. Jul. 2008 (CEST)
- "und das wird auch so bleiben." Bist du dir eigentlich im Klaren, was du hier von dir gibst????? -- ~ğħŵ ₫ 23:01, 3. Jul. 2008 (CEST)
- (Quetsch) Solange Logies mit diesem Stil weiter macht, wird IqRS Recht behalten. Auch wenn IqRS, Nils, ich, und wen immer Du für KKK hältst, gar nichts tun. --Simon-Martin 23:13, 3. Jul. 2008 (CEST)
- Du willst also Thieme im Artikel haben? --IqRS 23:07, 3. Jul. 2008 (CEST)
- Mir sind die Artikel von Thieme und Gerlich/Tscheuschner als für mich ernstzunehmende Kritiker bekannt. Es gibt sicher mehr, die ich nicht kenne. Bislang werden im Artikel nur schwer überprüfbare Quellen genannt, also vor allem ältere Bücher. Ich meine, daß man sowohl Pro wie Kontra die Quellen hinsichtlich leichterer Überprüfbarkeit erweitern sollte. Zur Gegenstrahlung hat auch das IPCC etwas geschrieben, weiß ich von Gerlich/Tscheuschner. Mir würden präzise Verweise auf diese Web-Quellen reichen, weil ich lange Paraphrasierungen in einem Lexikon-Artikel nicht besonders schätze, es sei denn, sie wären prägnanter als das Original, was ich mir bei Thieme schwer vorstellen kann. Ich habe vor kurzem in einem Meyers Lexikon von Mitte der 1980iger Jahre gelesen ("Atmosphäre"). Die angegebenen US-Quellen dort waren von Mitte der 1960iger. Solange glauben die Klimatologen mindestens schon an die "atmosphärische Gegenstrahlung", während man bei Gerlich/Tscheuschner nachlesen kann, daß es das Phänomen in akademischen Physikbüchern nicht gibt. Solche Dinge gibt es leider an der Universität, an der bestimmte Fächer gar nicht miteinander reden bzw. sich gegenseitig nicht ernst nehmen, das wäre nicht das erste Mal und ist mir in meinem Fach auch schon begegnet. Ich meine, ein sachlicher, kurzer Verweis auf die genannten, kritischen Quellen würde den Artikel aufwerten. Derzeit kommt man in einer so kontroversen Frage um das Lesen der Originalquellen ohnehin nicht herum. --Michael Logies 23:54, 3. Jul. 2008 (CEST)
Widerlegung der Gegenstrahlung durch Gerlich/Tscheuschner und Thieme
Ich möchte die Diskussion zum Wikipedia-Artikel zum Treibhauseffekt hier nicht wieder aufnehmen, aber doch darauf hinweisen, daß sich die atmosphärische Gegenstrahlung als Konzept zwar seit Jahrzehnten bei den Klimatologen findet, daß es aber ausgewiesene Physiker gibt, die sie (und infolgedessen auch den CO2-Treibhauseffekt) für physikalischen Unsinn halten. Man lese dazu Heinz Thieme und die "falsification" von Gerlich/Tscheuschner. In älteren Versionen des Artikels scheint Thieme erwähnt worden zu sein, aber es entspricht mittlerweile der hier auf Wikipedia herrschenden, orthodoxen Klimatologie, daß die zahlreichen Kritiker im Hauptartikel nicht einmal mehr erwähnt werden. --Michael Logies 22:41, 2. Jul. 2008 (CEST)