Zum Inhalt springen

Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle

Links hinzufügen
Abschnitt hinzufügen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:WikiProjekt Portale
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 3. Juli 2008 um 23:22 Uhr durch Cherubino (Diskussion | Beiträge) (→Portal:Haushund: aw). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren von Cherubino in Abschnitt Vorstellung entstehender Portale
Abkürzung: WP:PEB
WikiProjekt Portale

Diese Seite ist die Baustelle des WikiProjekts Portale. Wenn du an einem neuen Portal nicht in deinem Benutzernamensraum arbeiten willst, kannst du eine Unterseite der Baustelle dazu nutzen (Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle/Portal:XY). Bitte verlinke es im Abschnitt "Gerade im Bau".

Hier werden auch die Relevanzdiskussionen zur Einrichtung neuer Portale geführt. Nach den Kriterien auf Wikipedia:Portale braucht ein Portal, das nicht von den Relevanzkriterien abgedeckt ist, mindestens drei feste Betreuer und eine Mehrheit von mindestens zehn Befürwortern, die sich für das Portal aussprechen.

Wer Elemente zum Einbauen in sein Portal sucht, wird vielleicht bei den Portal-Formatvorlagen fündig. Außerdem ist es ausdrücklich erlaubt, sich Code von anderen Portalen, z. B. den informativen, zu kopieren.

Portalvorschläge

Hier bitte nur Vorschläge für Portale einstellen, die noch nicht begonnen wurden. Portale, die bereits im Enstehen sind unter „Vorstellung entstehender Portale“ eintragen. Für den Fall, dass die Relevanz noch nicht geklärt ist, ist unter Einsortierung unter „Relevanzdiskussion notwendig“ nötig.

Bitte neue zur Diskussion gestellte Vorschläge unten einordnen!

Vorschläge, die einen Monat nach dem letzten Diskussionsbeitrag nicht positiv entschieden sind (mindestens drei feste Betreuer und eine Mehrheit von mindestens zehn Befürwortern), werden gelöscht.

Themen-Portale, die es deiner Meinung nach geben sollte, können bei Wikipedia:Portalwünsche eingetragen werden.

Relevanzdiskussion notwendig

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren29 Kommentare14 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Eine Relevanzdiskussion ist notwendig, wenn ein Portal nicht unter die hier genannten Relevanzkriterien fällt.

Der Portalersteller legt auf seiner Benutzer- oder gegebenenfalls auf eine WikiProjekt Portale-Baustellen-Seite einen Portalentwurf oder eine strukturierte Artikelübersicht des Bereichs vor, den das Portal abdecken soll, und weist dadurch im Vorfeld nach, dass der Bereich groß und wichtig genug für ein eigenes Portal ist.

Außerdem braucht ein solches Portal mindestens drei feste Betreuer und eine Mehrheit von mindestens zehn Befürwortern, die sich für das Portal ausspricht.

Siehe Wikipedia:Meinungsbilder/Portale#Wie Portale gründen, die nicht den Relevanzkriterien entsprechen? und Wikipedia:Portale#Ein Portal gründen (Schritt 1)

Wenn in obigem Sinn Relevanz geklärt ist, bitte in den Abschnitt "im Entstehen" übertragen

Portal Münsterland

Ist sicherlich ein Umfassendes Themengebiet, dass ausreichen sollte um eine Portalseite mit informativen und sinvollen Inhalten zu füllen. Dann würde es auch mal eine gemeinsame anlaufstelle für alle aus dem Münsterland geben. --by Kollyn Diskussion 15:04, 16. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Pro Bei mehr als 200 Artikeln in den Kategorien (außer Münster) und einem schon sehr umfassenden Artikel Münsterland ist ein Portal durchaus sinnvoll. --Sebastian Mehlmacher 21:00, 15. Okt. 2007 (CEST)Beantworten
Pro Gute Idee. Das Themengebiet ist breit genug um eine Portalseite zu errichten. Aber vielleicht sollte man das so gestallten wie mit dem Wittgensteiner Land (siehe weiter unten). In dem man das Tecklenburger Land miteinklammert im Namen also Portal Münsterland/Tecklenburger Land.Ramsch 12:14, 2. Nov. 2007 (CET)Beantworten
Pro Ein Portal halte ich auf Grund der genannten Argumente ebenfalls für sinnvoll. --JohnnyB 19:04, 22. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Portal:Rekorde

Ohne Diskussions zur Relevanz im Wikiprojekt_Portale in den Portalsnamensraum gestellt. Relevant? Enzyklopädabel? -- Cherubino 23:10, 2. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Na ja, das Portal ist wohl von einem erfahrenen Mitarbeiter erstellt worden. Es war wohl auch sehr genau vorbereitet. Am gleichen Tag sind auch einige der erforderlichen neuen Kategorien eingerichtet worden. Das Portal sieht sehr gut aus. Ich würde es auch auf dem Thenmenportal verlinken, bin mir aber über den Bereich nicht klar. Hat jemand einen Vorschlag?
--Sebastian Mehlmacher 13:38, 3. Jun. 2007 (CEST)Beantworten
Die Relevanzkriterien greifen nicht, und feste Mitarbeiter sind auch keine zu sehen. -- Cherubino 22:28, 3. Jun. 2007 (CEST)Beantworten
Hat doch tatsächlich sechs Tage gedauert, bis es hier gelandet ist, aber immerhin, Test bestanden. Bitte auf WikiProjekt verschieben, wo ich es weiter ausbauen werde, vielleicht finden sich dann ja auch einige Betreuer, halte es dennoch für wichtig, da Rekord Hauptkategorie ist! - SDB/91.9.218.69 15:49, 6. Jun. 2007 (CEST)Beantworten
und meine Antwort hat wieder 10 Tage gedauert ;). Was ist nun mit dem Ausbau? Das Portal erinnert mich ein wenig an das Spielen und Lernen Jahrbuch ... typisches Buben-Thema irgendwie, der erste Mann auf dem Mond, das erste Flugzeug, das die Schallmauer durchbrochen hat. Leser wird es wohl geben dafür. -- Cherubino 18:53, 17. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Da sich hier nichts tut, habe ich das Portal mal bis auf Weiteres auf die Baustelle verschoben. Im Portal-Zusammenhang sind auch folgende Diskussionen interessant:

Grüße, --Thomas Gerstner 10:19, 26. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Portal:Gregorianik

Dieses Portal wurde an der Relevanzprüfung vorbei in den Portalnamensraum gestellt, daher möchte ich diese mal eben nachholen. Meiner Einschätzung nach ist die Artikelbasis zu schwach für ein eigenständiges Portal und die Inhalte könnten und sollten in das Portal:Kirchenmusik eingebaut werden. --Thomas Gerstner 11:07, 26. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Ich denke, dass Spezialportale wie dieses durchaus brauchbar sind. Es gibt schließlich auch die Möglichkeit, etwa auf dem Portal Gregorianik auf das Portal Kirchenmusik hinzuweisen und umgekehrt. Ich plädiere für "Behalten". --Tripudium 20:49, 8. Okt. 2007 (CEST)Beantworten
Sicherlich ein Thema, das eher nur für Spezialisten interessant ist, aber in sich zu vielfältig und zu komplex, um es einfach im Portal Kirchenmusik aufgehen zu lassen. Abgesehen würde diese Subsumierung zu sehr den Fokus auf die musikalisch-künstlerische Sicht legen und den liturgisch-spirituellen Aspekt ausblenden. Daher eher behalten. Allerdings sollte man vielleicht den allzu engen Fokus auf Gregorianik öffnen und in dem Portal "Choral allgemein" (wie auch immer das am besten zu formulieren wäre") behandeln – also auch den ambrosianischen, den mozarabischen und den byzantinischen Gesang sowie die verwandte Musik der jüdischen Synagoge. --FordPrefect42 19:16, 12. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Portal:Würzburg

Ich stelle das jetzt mal zur Diskussion. Ich fände es sinnvoll dafür ein Portal einzurichten. Allerdings weiß ich noch nicht, wie viele Artikel dazugehören würden. Wenn man die Artikel des Landkreises im Portal einbinden würde (z.B. oben Würzburg mit seinen Artikeln und unten der Landkreis mit den Artikeln) würde es wahrscheinlich gehen.
--Carport Mit mir sprechen 17:22, 14. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Also die RK wären hierbei auf alle Fälle erfüllt, da Würzburg ne Großstadt ist AF666 15:29, 22. Nov. 2007 (CET)Beantworten

nach Relevanzkriterien 200.000 Einwohner notwendig, Würzburg hat 134.225 -- Cherubino 02:14, 27. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Portal:Oldenburger Münsterland

Ein Portal für zwei Landkreise entspricht nicht den Relevanzkriterien -- Cherubino 22:17, 11. Feb. 2008 (CET)Beantworten
Ich habe am 11.2.08 eine Nachricht beim Portal hinterlassen. Es gab keine Reaktion. Wenn nach meiner heutigen Nachfrage keine zufriedenstelende Antwort kommt, werde ich einen LA stellen. Einwände? -- Cherubino 14:43, 17. Feb. 2008 (CET)Beantworten
Hallo Cherubino, entschuldige bitte die verspätete Antwort. Ich habe deinen Beitrag einfach übersehen. Warum entspricht ein Portal für zwei Landkreise nicht den Relevanzkriterien? Ich habe es gerade einmal mit dem Portal Ilm-Kreis verglichen: Dieser Landkreis hat eine Größe von 843,30 km² und 115.753 Einwohner. Das Portal Oldenburger Münsterland (bestehend aus den Landkreisen Cloppenburg und Vechta) hat eine Gesamtfläche von 2.230,72 km² und 289.345 Einwohnern. Damit zeigt es doch die Größe der Region, oder? Daher verstehe ich nicht, warum ein Portal über einen einzelnen Landkreis den Relevanzkriterien entspricht - ein Portal, welches aus zwei Landkreisen besteht, wiederum nicht den Kriterien entspricht. Gibt es dennoch Einwände gegen das Portal? Falls ja, bitte ich um eine genaue Begründung. Gruß --JohnnyB 19:06, 19. Feb. 2008 (CET)Beantworten
Das Kriterium lautet "Kontinente, Staaten und Bundesländer/Kantone von Deutschland/Österreich/Schweiz". Bei den Portalen von Regionen (Vorlage:Regionenportale) werden ja schon beide Augen zugedrückt... Aber bei Kreisen? Danke für den Hinwis zum Portal:Ilm-Kreis, ich habe einen LA-Hinweis dort hinterlassen. Gruß -- Cherubino 20:44, 22. Feb. 2008 (CET)Beantworten
Das Oldenburger Münsterland ist innerhalb Norddeutschlands eine historische, politische und kulturelle Besonderheit und auch nicht mit den übrigen Teilen Niedersachsens, das ohnehin ein Kunstgebilde ist, zu vergleichen. Nach meiner Ansicht gibt es gute Gründe für dieses Portal. --MrsMyer 20:52, 14. Mär. 2008 (CET)Beantworten
Ich stimme zu. Und noch bessere Gründe gibt es, wenn das Portal erweitert, die Regionen Osnabrücker Land, Emsland, Oldenburger Münsterland und die Grafschaft Bentheim umfassen und Westliches Niedersachsen genannt würde. Das haben wir auf der Disk bereits vorabgesprochen, es könnte nun an die Realisierung gegangen werden, wenn es keinen Einspruch gibt. --RoswithaC | DISK 08:57, 20. Mär. 2008 (CET)Beantworten
Andere Gebiete aufzuehmen, nur damit sich Wikipedianer/innen "aufgehoben fühlen" ist POV. Der Titel wäre unenzyklopädisch (Westniedersachsen, Westliches Niedersachsen?). Das Standardprozedere wie man vorgeht, wenn ein Portalgegenstand nicht automatisch relevant ist, steht bei Wikipedia:Portale -> Ein Portal gründen -> Schritt 1 Punkt 2. -- Cherubino 10:19, 20. Mär. 2008 (CET)Beantworten
Ach je, Cherubino, exakt solche Beiträge sind es, die einem eine Mitarbeit bei der Wikipedia immer wieder verleiden :-( Wenn Du Dich bitte mal kundig machst: Ich habe lediglich einen gemachten Vorschlag unterstützt. Ich gebe gerne zu, dass ich mich mit Portalen nicht auskenne, ehrlich gesagt meist ohne auskomme und deshalb auch nicht das geringste Interesse habe, das hier offensichtlich bestehende bürokratische "Standardprozedere" (oder nennt man das doch nicht nur in Bayern G'schaftlhuberei?) zu erlernen. Ich dachte nämlich tatsächlich, Portale hätten den Zweck, Inhalte benutzerfreundlich aufzubereiten und wäre nie auf die Idee gekommen, dass sie eine Art Auszeichnung oder Belohnung darstellen und benutzerorientierte Vorschläge als POV gelten. Mit dieser Erkenntnis bin ich jedenfalls ganz schnell weg und schreibe lieber weiter an Inhalten - die Du jeder ganz nach Belieben in Portale aufnehmen oder aus selbigen verbannen kann ;-)... --RoswithaC | DISK 16:11, 20. Mär. 2008 (CET)Beantworten
ok ;-) -- Cherubino 16:18, 20. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Portal:Bayerische Armee

Soll nach der Diskussionsseite im BNR bleiben, denn "Noch ist das deutsche Wikipedia nicht soweit, daß Militärportale, wie dieses eingebunden werden". Wenn es jedoch eine Stelle für eine Diskussion gibt, dann diese Seite hier. -- Cherubino 13:58, 28. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Servus Cherubino!
Noch ist eine Diskussion über dieses Thema nicht geführt worden und ich bin der Ansicht, daß im Augenblick zurecht es noch nicht notwendig ist, Portale über einzelne insbesondere historische Streitkräfte aufzubauen!
Mir geht darum, mal einen Überblick über die Bayerische Armee zu erstellen, wer mitarbeiten will soll es machen, ich freue mich über jeden der mitmacht! Wer aus Gründen irgendwelcher Relevanz o.ä., die in einiger Zeit wahrscheinlich anders bewertet wird, die Löschung beantragt, hat erstmal Pech gehabt. Da Wikipedia immer weiter sich entwickelt, denke ich mir, daß vielleicht in ein, zwei Jahren, ein solches Portal vielleicht angenommen wird, jetzt im Augenblick, sehe ich nur folgendes:
*einen sofortigen Löschungsantrag
*die ganze mühevolle Arbeit geht in die Binsen
*tierischen Frust wegen einer solchen Löschung!
Daher möchte ich dieses Portal in meinem Namensraum behalten, damit die Arbeit nicht wieder durch eine Löschung zerstört wird! Sorry, habe da meine leidvollen Erfahrungen!
Nix für ungut! Wünsch Dir daher des weiteren eine schöne Zeit hier im Wikipedia!
Florian.Keßler 16:28, 1. Mär. 2008 (CET)Beantworten
Servus allerseits!
Habe das Portal mal unter Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle/Portal:Bayerische Armee eingestellt und würde mich darüber freuen wenn weitere Personen mitarbeiten! Seid aber bitte so nett und laßt bitte meinen Artikel in meinem Namensraum stehen!
MfG --Florian.Keßler 21:06, 27. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Portal:James Bond

Kopie aus en:, laut Benutzerseite "SpielProjekt" -- Cherubino 15:48, 20. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Vorstellung entstehender Portale

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren103 Kommentare40 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Portale werden grundsätzlich im Benutzernamensraum des Initiators (Benutzer:Name/Portal:XY) oder auf der Baustelle des WikiProjekts Portale (Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle/Portal:XY) vorbereitet (woran sich natürlich alle Interessierten beteiligen können) und anschließend hier mindestens eine Woche zur Diskussion gestellt. Hier kann sich die Community für die Live-Schaltung des Portals aussprechen oder Einwände erheben. Das Portal geht live (d.h. wird anderswo verlinkt), wenn sich hier eine positive Mehrheit findet und alle begründeten, schwerwiegenden Einwände behoben sind.

siehe: Wikipedia:Meinungsbilder/Portale#Qualitätsstandards für Portale

Dabei sollen diese Wikipedia:Portale#Hinweise zum Portalbau beachtet werden.

Portal:Deutsche Rechtschreibung

Es gibt eine überraschende Fülle von Artikeln zur deutschen Rechtschreibung in der Wikipedia. Diese lassen sich nicht in einer Kategorie zusammenfassen. Deswegen hatte ich die Idee, ein Portal zu gründen, und hoffe und freue mich auf Eure Mitarbeit! Ich möchte das nicht völlig allein machen, also: Es werden noch Betreuer gesucht! --Siegfried Kohn 17:40, 31. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Hab bei der Portal_Diskussion:Sprache#Portal:Deutsche_Rechtschreibung nachgefragt -- Cherubino 19:00, 17. Jun. 2007 (CEST)Beantworten
Rote Wikilinks sollen in einer Liste der fehlenden Artikel gelistet werden zB Portal:Deutsche Rechtschreibung/Fehlende Artikel, und nicht im Hauptteil des Portals (da könnte ich dann zB Rückläufiges Wörterbuch eintragen). Nur ein Bild, und dann so groß, sieht nicht schön aus. Rechts/Unten ist ein großes Loch. Ist das mit der Rechtschreibreform so wichtig, dass da so viele Artikel, und besonders Personenartikel, gelistet werden, ich dachte das ist gegessen. Bei Rechtschreibung schaut man genauer hin, ist das ein Minus oder ein Bindestrich zwischen den Lemmas? -- Cherubino 20:35, 17. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Weiterhin fällt auf, dass sehr viele der bereits aufgelisteten Artikel gar nichts mit der deutschen Rechtschreibung zu tun haben, sondern mit Rechtschreibung allgemein. Auch finden sich eine ganze Reihe von Artikeln, die mehr etwas mit Sprache als mit Rechtschreibung zu tun haben (Beispiele: Fast alle Einträge unter "Wort / Wörterbücher". Naja, und das 1/3 des gesamten Portals das Thema "Rechtschreibreform" behandeln ist natürlich ebenfalls nichts.--FSZ 11:56, 19. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Das Portal war als "Kampfinstrument" der Gegner der Reform angelegt. Seitdem die Reform durch ist kümmert sich keiner mehr darum. -- Cherubino 12:20, 19. Nov. 2007 (CET)Beantworten
Aufgrund der gehabten Löschdebatte und der darauf erfolgten "Reaktivierung" des Portals erlaube ich mir, meinen eigenen Account als derzeitigen Bereuer einzupflegen. Der vorherige Benutzer Siegfried Kohn hat seit August nicht mehr editiert, der in der LD aufgetretene neu angemeldete Benutzer:Bedürftig hat bisher lediglich an zwei Tagen einige wenige Edits vorgenommen. Mein Ziel bei diesem Wechsel des Betreuers ist es, einen fast täglich verfügbaren Ansprechpartner für das Portal sicher zu stellen. --Unscheinbar 12:44, 23. Nov. 2007 (CET)Beantworten
Ansprechpartner für wen, die Debatte ist doch vorbei. Das Ding wird eh nicht mehr überarbeitet (oder machst du das jetzt?). Mein Tipp: trag dich wieder aus ;-) -- Cherubino 19:49, 23. Nov. 2007 (CET)Beantworten
Jepp, ich habe mich in die redaktionelle Arbeit gestürzt. Obwohl ich Deinen Tipp nachvollziehen kann. :-) --Unscheinbar 11:20, 24. Nov. 2007 (CET)Beantworten
Cool, wirst du auch regelmäßig Lemmata für Portal:Deutsche Rechtschreibung/Neue Artikel anlegen? vgl [1] Artikel die älter als 1/4 Jahr sind sollten da nicht erscheinen, und mindestens 10 würde ich erwarten --> Schnell wieder Löschen. -- Cherubino 20:49, 24. Nov. 2007 (CET)Beantworten
Wenn sich das Ganze erst einmal eingespielt haben sollte - ja, sicher. Aber vorerst stehen noch andere Dinge an. So hat das komplette Portal ein Konzeptions-Problem, da es ursprünglich wohl als Anti-RSR-Plattform gedacht war. Derzeit muss also ein "richtiges" Konzept erstellt werden, das definiert, was das Portal leisten soll. Dann müssen die Hauptartikel überarbeitet werden, damit sie sinnvolle Angaben ergeben, statt wie bisher in Kraut und Rüben alle Themen (und die Kritik an der RSR vorneweg) zu vermengen. Erst dann macht es Sinn, die - dann erst erkennbaren - Lücken durch neue Artikel sinnvoll zu schließen.
Ob dies alles mit dem Portal sinnvoll zu leisten ist kann ich derzeit noch nicht abschätzen. Notfalls muss das Portal eben doch eingestampft werden - siehe LD, wo ich mir aus genau diesem Grund diese Option offen gehalten habe. Gruß, Unscheinbar 20:56, 24. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Das Portal ist aus meiner Sicht nun in einem brauchbaren Zustand. Die Betreuung und Mitarbeit ist durch das zugehörige Projekt gewährleistet. Ich bitte um konstruktive Kritik. Ansonsten schreite ich zur Live-Schaltung. -- Cristof 23:32, 9. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Portal Symbole

Spannendes Thema, guter Anfang: Benutzer:Bapho/Portal:Symbole - SDB 00:44, 26. Jun. 2007 (CEST)Beantworten


Portal Burgenland

Benutzer:Peterwuttke/Portal:Burgenland. Guter Anfang - SDB 01:05, 26. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

überfällig -- Cherubino 02:17, 26. Jun. 2007 (CEST) PS: hab beim WikiProjekt Österreich bescheid gegebenBeantworten
Das wird sicher ein Portal mit wenig Beteiligung. Aber egal, frage mal den Peterwuttke, warum er es von seinem Benutzerraum nicht auf die Portalebene verschiebt. --Bwag @ 13:00, 1. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Warum wird dieses Portal nicht "freigegeben". So würde es sich schneller füllen - und das bisherige gerüst ist doch schon sehr brauchbar Fuchsw 08:53, 23. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Das liegt alles in Hand PeterWuttkes. -- 172.176.56.95 20:17, 25. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Portal Siegerland und Wittgenstein

Benutzer:Schumir/Portal:Siegerland und Wittgenstein - auch nicht schlecht -SDB 01:07, 26. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Ein sehr schöner Entwurf. Das Portal ergänzt die bestehnden Regionalportale in Nordrhein-Westfalen und in Rheinland-Pfalz. Ich bin sehr dafür. --Sebastian Mehlmacher 23:32, 27. Jun. 2007 (CEST)Beantworten
Prima wieder eine regionale Lücke in NRW geschlossen. Frage: Wäre es nicht sinnvoll auch das Wittgensteiner Land mit einzubauen oder hab ich das nur übersehen? Machahn 23:57, 27. Jun. 2007 (CEST)Beantworten
Das Wittgensteiner Land wird derzeit von mir eingebaut und in den Namen integriert. --alkab DAB 14:26, 16. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Das Portal ist seit dem 6. Dezember 2007 im Portalnamensraum.--Sebastian Mehlmacher 19:01, 8. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Portal Bahai

Benutzer:QuarionX/Portal:Bahai - gibt im englischsprachigen WP auch schon - SDB 01:07, 26. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Da müssen erst noch mehr Artikel kommen, sonst aber relevant genug. Der starke hell-dunkel-Kontrast ist mir zuviel -- Cherubino 01:46, 26. Jun. 2007 (CEST)Beantworten
Bei Benutzer:JCIV/Portal:Bahai entsteht auch ein Portal. JCIV ist das Portal von QaurionX bekannt, siehe Benutzer Diskussion:QuarionX/Portal:Bahai -- Cherubino 12:42, 3. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Portal CCM

Benutzer:Fischbuerger/Portal:CCM - Spartenthema, aber möglich - SDB 01:09, 26. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Grundsätzlich begrüße ich dieses Portal. Allerdings halte ich eine Abkürzung als Portalnamen für sehr unglücklich. Auch die englischen Bezeichnung Contemporary Christian Music sollte m.E. in der deutschsprachigen Wikipedia nur dann verwendet werden, wenn es keinen griffigen deutschen Ausdruck gibt. Ansonsten eröffnen die vielen roten Links ja noch viele Möglichkeiten.
--Sebastian Mehlmacher 22:04, 29. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Portal Pferde und Pferdesport

Würde ich zwar zu einem zusammenfassen, aber sicherlich relevant - SDB 01:14, 26. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

das ist zweimal der gleiche Link? -- Cherubino 12:20, 26. Jun. 2007 (CEST)Beantworten
Bin über die Suchmaschine aus dem Benutzerraum gekommen, da gibts zwei unterschiedliche Redirects - SDB 00:24, 27. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Es gibt Bewegung -- Cherubino 09:38, 7. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Portal Mittelhessen

Benutzer:Emha/Mittelhessenportal, noch ohne Design - Cherubino 02:25, 26. Jun. 2007 (CEST)Beantworten


Portal:Kommunismus

Benutzer:Aufklärer/Portal:Kommunismus eingeschlafen? -- Cherubino 03:15, 26. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Portal:Freimaurerei

Portal:Hanse

also 25 Artikel rechtfertigen noch kein Portal, auch wenn das Thema relvant wäre -- Cherubino 21:14, 16. Jul. 2007 (CEST)Beantworten
Doch, das Thema ist schon relevant. Ein über Jahrhunderte bestehender Städtebnd mit Nachwirkungen bis in die Gegenwart. -- Enzian44 11:05, 18. Sep. 2007 (CEST)Beantworten
Na die Relevanz bezweifle ich doch gar nicht, nur sind das sehr wenig Artikel für ein Portal, die sind ja alle schon im Artikel verlinkt ("Kein Mehrwert"). Der Benutzer/Ersteller hat sich hier noch gar nicht geäußert. -- Cherubino 11:22, 18. Sep. 2007 (CEST)Beantworten
Lass das Portal mal drin. Einige Artikel sind dort bereits in einen sinnvollen Zusammenhang gebracht und wenn man auf weitere Sachen stößt, können dir dort untergebracht werden. Dass das Portal etwas schläft, liegt, denke ich daran, dass die Hauptautoren meist an Städten arbeiten und nicht immer den hanseatischen Teilen daran. Also nur Geduld. Das wird schon. Und abgesehen davon, da brauchen wir uns nichts vormachen, ist das eh für die Autoren und nicht als Einstieg für Benutzer. --N3MO 11:11, 26. Sep. 2007 (CEST)Beantworten
Wenn es für die Autoren und nicht für die Benutzer ist, warum macht ihr dann kein WikiProjekt daraus? --Thomas Gerstner 11:20, 26. Sep. 2007 (CEST)Beantworten
Genau. Portale sind fertig und für Leser, WikiProjekte sind unfertig und für Autoren. Dann ist das schlicht im falschen Namensraum. Verschieben auf Wikipedia:WikiProjekt:Hanse wäre dann angesagt. -- Cherubino 12:52, 26. Sep. 2007 (CEST)Beantworten
Ach quatsch. Das sind doch alles fertige Artikel, nur das Portal ist noch nicht fertig, sondern eine Baustelle – genau deshalb wurde es ja nach .../Baustelle verschoben. Die Kategorie:Hanse umfasst 90 Artikel + diejeinigen in den sieben Unterkategorien. Ich weiß auch, daß mindestens ein halbes Dutzend User sich zumindest sporadisch an dem Portal beteiligen werden. Ein Projekt ist ja anscheinend vorgesehen, jedenfalls gibt es dafür einen Reiter. Da gehören solche Sachen hin wie neue Artikel, Qualitätssicherung, KLA und KEA usw. Aber das weiß hier doch eigentlich jeder? --Stullkowski 13:18, 26. Sep. 2007 (CEST)Beantworten
Alles klar, bin gespannt :-) -- Cherubino 14:15, 26. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Portal:Uruguay

Nachdem es schon Portale von Südamerika, Argentinien, Bolivien, Bolivien, Chile, Peru und Venezuela gibt, sollte es meiner Meinung nach auch ein Benutzer:Martinvoll/Portal:Uruguay geben. Wer hat Lust, mitzuhelfen?? Martinvoll 23:13, 27. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

  • Unterstützer:
  1. --Vinom 19:30, 9. Mai 2008 (CEST) ist fällig und sinnvoll. Aktiv helfen leider weniger. Wünsche dir, dass du die 3+7 zusammen gekommst.Beantworten
Nach den Kriterien sind Länder per se Portal-relevant, braucht also keine Uterstützer. -- Cherubino 20:12, 9. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Portal:Süditalien

hm. Irgendwie ne recht bemühte Einteilung, scheint mir, arge Redundanzen mit dem Portal:Italien unvermeidlich, da es ja gut die Hälfte desselben ausmacht, und ein Portal:Sizilien gibts ja auch schon. --Janneman 08:25, 27. Nov. 2007 (CET)Beantworten
Redundanz, kann es geben muss es aber nicht geben. In Deutschland gibt es ein Portal Deutschland, Portal Niedersachsen und Portal Hannover. Die Frage der Redunzanz gibt es dort auch nicht. Die Aufteilung richtet sich nach Gruppe italienischer Regionen, eine durchaus gängige Einteilung in Italien (Mezzogiorno). Portale auf Regionsebene wie Südtirol, Sardinien und Sizilien halte ich für den Bereich des geplanten Portals im Moment für zu klein. Aber lasst mich das doch erstmal aufbauen, dann kann entschieden werden, ob es in Betrieb geht. --ClemensFranz 17:40, 27. Nov. 2007 (CET)Beantworten
Ich habe schon kleinere Korrekturen und Ergänzungen vorgenommen. Die Idee finde ich gut. --Enzian44 01:54, 4. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Ich habe die auf Rom bezogenen Artikel entfernt, da sie in ein Portal Rom gehören, dafür aber andere verzeichnet, sodaß man sich schon eine gewisse Vorstellung machen kann. Es fehlt ein Abschnitt Kirche oder so. --Enzian44 04:59, 4. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Und das Titelbild muß anders werden - alle nördlichen Elemente raus: nur Personen und Objekte aus dem Mezzogiorno. --Enzian44 05:14, 4. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Waum nicht Portal Mezzogiorno? --195.4.207.212 07:09, 22. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Portal:Hardware

frühe Frühphase -- Cherubino 02:14, 27. Nov. 2007 (CET)Beantworten


Portal:Graubünden

Als Kanton relevant, noch Baustelle. -- Cherubino 21:51, 11. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Portal:Gentechnik

Ein bisschen ausgebaut von mir. --217.83.184.42 17:57, 20. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Portal:Blindheit

Portal:Potsdam

Relevanzkriterien für Portale: "Deutsche Städte mit mindestens 200.000 Einwohnern", Potsdam hat 150.000 -- Cherubino 19:31, 14. Feb. 2008 (CET)Beantworten
Immerhin eine Landeshauptstadt. Julius1990 Disk. 19:34, 14. Feb. 2008 (CET)Beantworten
Ist dein Thema nicht enthalten? in den Relevanzkriterien, siehe Wikipedia:Portale#Ein_Portal_gründen - Schritt 1 - Punkt 2, dort u.a. Vorschläge brauchen mindestens drei feste Betreuer und eine Mehrheit von mindestens zehn Befürwortern.. Dürfte ja dann kein Problem sein. -- Cherubino 20:03, 14. Feb. 2008 (CET)Beantworten
Schon klar. Dein knapper Kommentar wirkte jedoch wie eine Ablehnung aus Relevanzgründen. Ein wenig Text zur ergänzenden Information von Mitlesern, wäre da vielleicht hilfreich. Deshalb meinte ich ja nur. Gruß ;-) Julius1990 Disk. 20:06, 14. Feb. 2008 (CET)Beantworten
OK. -- Cherubino 20:12, 14. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Portal:Freiburg

220.000 Einwohner -> „Relevante Gegenstände für ein Portal sind (...) Deutsche Städte mit mindestens 200.000 Einwohnern“ -> durchgewunken-- Cherubino 13:47, 28. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Portal:Byzanz

nach RK relevant -- Cherubino 07:44, 12. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Sieht schon ganz gut aus und es gibt bereits zahlreiche blaue Artikel. Leichte Überschneidungen mit Sizilien und Süditalien in deren byzantinischer Epoche werden sich nicht vermeiden lassen, schaden aber wohl auch nichts. Gelegentlich kann ich sicher auch mitarbeiten. -- Enzian44 15:11, 12. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Portal:Zoll

Schon im Portal-Namensraum - So aber noch kein Portel, auch Relevanzdiskussion notwendig. --Atamari 17:58, 16. Mär. 2008 (CET)Beantworten

verschoben. -- Cherubino 18:44, 16. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Ich habe das Portal heute eröffnet, um einmal das Register Zoll zu sichern (LA vom 13.03.08), da es im Artikelnamensraum nichts zu suchen hatte und um zusammenzufassen, was es zu diesen Themen in der WP bereits gibt und um eine solide Grundlage für neue Artikel zu schaffen. Ist eine Relevanzdiskussion wirklich notwendig? Warum? --Lkl 21:26, 16. Mär. 2008 (CET) (Nachtrag: alleine die Kategorie:Zoll hat 265 Artikel und die Meisten habe ich noch auf meiner To-do-Liste).Beantworten

Entschuldigt, ich habe jetzt erst gelesen, was oben zu den Qualitätsstandards geschrieben steht. Da ich noch nie ein Portal initiiert habe, bräuchte ich wohl etwas Hilfe, um das Ganze gefälliger zu machen. Der Inhalt wird nicht das Problem sein, eher das Layout, von dem nicht viel Ahnung habe. --Lkl 21:50, 16. Mär. 2008 (CET)Beantworten


Portal:Bochum

Relevanzkriterien für Portale: "Deutsche Städte mit mindestens 200.000 Einwohnern", Bochum hat 374.487

Hola, ist doch mal ein Versuch oder ein Test. Ich weiss nicht, ob ich es fertig bekommen werde. Im Moment haben zu viele Kollegen die Nase voll von Wikipedia. – Simplicius 2004-2008 11:02, 25. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Portal:Daoismus

Nach RK relevant. --Reiner Stoppok 02:56, 9. Apr. 2008 (CEST) PS: Die Selbstkritik vorweg: Ein Problem sind die vielen, nicht einfach ersetzbaren chinesischen Fachbegriffe, ein anderes die Tatsache, dass die Seite eine weitestgehende Übersicht liefern möchte, aber damit auch auf die Artikel-Lücken aufmerksam macht. Wie soll damit umgegangen werden?Beantworten

Portal:Philippinen

(Gefunden unter den neuen Seiten:) Mehr eine Baustelle als ein Portal. --Atamari 20:13, 9. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

verschoben in die Baustelle, wurde von einer IP angelegt. -- Cherubino 11:22, 10. Apr. 2008 (CEST)Beantworten
Hi, ich habe das Portal:Thailand als Vorbild genommen und soweit es geht kopiert. Ich hoffe, dass die Autoren der Philippinen-Artikel das Portal pflegen und weiter ausbauen mögen. Gruß --85.180.242.235 14:32, 10. Apr. 2008 (CEST)Beantworten
Hallo! Wirklich eine beachtliche Leistung, wie schnell und systematisch Du das kopiert hast. Nur leider haben die Philippinen hier nicht solchen Stellenwert wie Thailand. Darum belasse es bitte erstmal bei der Portalarbeit, und kopiere nicht diverse Kategorien. Denn diese Minikategorien unter 10 Einträgen sollten gut begründbar sein, oder werden gelöscht. Was in der Masse dann schon wieder fast wie "Diskriminierung" wirkt.Oliver S.Y. 15:03, 10. Apr. 2008 (CEST)Beantworten
Das mit dem „leider“ und „belasse es bitte“ war sicherlich motivierend gemeint. Tut mir leid, wenn ich da jemanden ins Revier eingedrungen bin. *wink* --92.226.139.233 04:03, 12. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Portal:Mesopotamien

Gerade mit Aufbau begonnen. Style und Aussehen ändern sich noch. Testphase des Aufbaus.--NebMaatRe 08:11, 10. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Nach den Kriterien als "Größere Epochen der Geschichte" relevant. -- Cherubino 11:17, 10. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Portal:Basken

Mehr eine Baustelle als ein Portal. Zur weiteren Bearbeitung verschoben in die Baustelle, Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle/Portal:Basken, siehe Wikipedia:Portale -- Cherubino 17:33, 13. Apr. 2008 (CEST)Beantworten


Portal:Theater (Schweiz)‎

Ich bin seit kurzem drauf und dran eine Portal Seite für das Schweizer Theater zu machen. Das hat zum einen den Hintergrund, dass das Schweizer Theater in seiner Art sehr eigen ist, zum anderen es in der Schweiz eine grosse und geschlossene Szene gibt. Es gibt in Relation zur Grösse des Landes eine riesige freie Szene, die sehr erfolgreich im deutschsprachigen Raum tätig ist (zum Beispiel Rimini Protokoll - weiterhin gibt es sehr viele Schweizer Schauspieler, Regisseure, Autoren und Werke. Diese Seite soll demnach nicht das Theater an sich beleuchten (wie eine, für meine Begriffe zu unübersichtlich und undifferenzierte, Portal Seite Theater (Portal:Theater), sondern viel mehr ganz speziell das Theater, deren Menschen, Orte und Werke in den Vordergrund rücken.

Um Hilfe und Ratschläge wäre ich sehr dankbar. --Theatermacher 17:40, 15. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

mit 22 artikeln ist die Kategorie:Theater (Schweiz) noch relativ dürftig besetzt. es gibt zudem noch kein hauptartikel über die schweizer theater-szene. ich würde deshalb ein solches portal als verfrüht bezeichnen. zum momentanen farbliche eindruck: das verhältnis zwischen roten und blauen links steht um die 50:50, wobei bei den blauen noch einige nicht theaterspezifische dabei sind. deshalb: erst artikel schreiben, dann portal erstellen - nicht umgekehrt... -- Saltose 21:07, 16. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Es gibt Wikipedia:Portale#Relevanzkriterien. "Ist dein Thema nicht enthalten?" siehe Wikipedia:Portale#Ein_Portal_gründen - Schritt 1 - Punkt 2: Dann sammle Interessenten und Mitarbeiter und stell dein Thema auf der Baustelle zur Diskussion. Lege dazu einen Entwurf oder eine strukturierte Artikelübersicht des Bereichs vor, den das Portal abdecken soll, und weise nach, dass der Bereich groß und wichtig genug für ein eigenes Portal ist. Vorschläge brauchen mindestens drei feste Betreuer und eine Mehrheit von mindestens zehn Befürwortern. -- Cherubino 11:15, 21. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Portal:Haushund

  1. -
  2. -
  3. -
  4. -
  5. -
  6. -
  7. -

Ich halte das Protal für einen guten Einstieg in das Thema, dessen enzyklopädische Relevanz (hoffentlich) unstrittig ist. -- Anka ☺ ☻ 16:08, 14. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Was wurde denn inhaltich verbessert, seit das Portal das letzte mal abgelehnt wurde? Siehe Portal_Diskussion:Lebewesen/Archiv_16#Eure_Meinung_gefragt:_Einzelportale_zu_Tierarten, Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2006/April/5#Wie_mit_neuen.2C_unerw.C3.BCnschten_Portalen_umgehen.3F -- Cherubino 20:42, 14. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
Caronna war damals Einzelkämpfer und hatte nicht wirklich Unterstützung. Ich denke inhaltlich gibt es genug Artikel um ein Portal zu eröffnen. Alfred Nobel Fragen? 20:48, 14. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
Wenn überhaupt, dann sollte es ein Portal für Haustiere geben, aber keines für einzelne Tierarten. --Gerbil 22:05, 14. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
Ich denke ein Portal allgemein für Haustiere ist nicht realisierbar. Da müssten sich dann so viele „Spezialisten“ (für jede Tierart) einfinden. Das würde bedeuten, wir brauchen Betreuer für die Katzen, für Hunde, für Hamster, für Vögel und so weiter. Das würde den Rahmen des möglichen sprengen. Alfred Nobel Fragen? 22:26, 14. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
Diese Befürchtung halte ich für übertrieben, denn pro Tierart (zb dem Hund) wären dann ja weniger Wikilinks im Portal. -- Cherubino 22:42, 14. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

@Cherubino, Danke für den Hinweis auf die "alte" Diskussion, die kannte ich nicht. Ich kann in dieser alten Diskussion auch nicht wirklich erkennen, daß es seinerzeit ein klares Meinungsbild gegen das Portal gegeben hätte (wobei ich - zugegebener Maßen - jetzt nicht die "Stimmen" gezählt habe). Soweit ich weiß, gibt es Kriterien dafür, wofür es ein Portal geben soll. Wenn hier also die Relevanz in Frage gestellt wird (was ich noch gar nicht klar sehe), dann würden drei Betreuer + 10 Stimmen für das Portal ja reichen - sehe ich das richtig? Einwände, die in der Gestaltung des Portals liegen, habe ich in der alten Diskussion nicht gefunden - insofern sehe ich auch nicht, daß diese geändert werden müßte, damit das Portal Bestand hat (wobei durchaus auch Änderungen passiert sind). Ansonsten schließe ich mich Alfred Nobel an: Wir sollten personell jetzt in der Lage sein, ein solches Portal zu pflegen. Das Portal wiederum könnte ein Beitrag dazu sein, mehr Mitarbeiter für den Bereich zu finden. -- Anka ☺ ☻ 22:56, 14. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

@all, Wir sollten an dieser Stelle nicht die "alte" Diskussion neu aufrollen, sondern nur neue inhaltliche Argumente vorbringen. Insbesondere bitte ich Benutzer, die für das Portal sind aber keine neuen Argumente vorbringen, Ihre Meinung einfach mit "dafür" kundzutun (wegen der 10 Befürworter, die für ein Portal nötig sind). -- Anka ☺ ☻ 22:56, 14. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

nicht 10 Befürworter, sondern "mindestens drei feste Betreuer und eine Mehrheit von mindestens zehn Befürwortern", also müssten es zb 50 Befürworter sein, wenn 40 dagegen wären. -- Cherubino 23:07, 14. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Cherubin: has hundeportal wurde nicht abgelehnt, sondern ich wurde gefragt ob der betrieb noch sinn macht, da sich dort nichts tut, ich habe es dann in meinen bereich verschoben und die unterseiten löschen lassen. inhaltlich hätte das prortal auch damals hätte weiterbestehen können, war ja genug drin. das gerüst war also immer vorhhanden und wurde jetzt reaktiviert. Mit anderen Themen zusammenfassen würde die übersichtlichkeit verschlechtern, es gäbe einfach zu viele links. portale sollten ja di navigation vereinfachhen und themen sammeln die von intresse sind! oder seh ich das falsch?einige portale hier finde ich viel zu groß und zu unübersichtlich... Grüße aus der Eifel Caronna 10:43, 15. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Caronn, ja das ist immer schwer, man muss eben die relevantesten Links nehmen. Wenn die aber alle schon im Hauptartikel verlinkt sind, wäre ein Portal eh redundant. Portale sollen nämlich nicht die Navigation vereinfachen, sondern einen didaktischen Einstieg in ein Thema geben. Einige Portale sind in der Tat etwas lang. Grüße in die Eifel -- Cherubino 15:44, 15. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Didaktik ist ja noch schlimmer als navigieren ;-), müsste noch sorgfältiger gemacht werde und noch übersichtlicher. Ich hatte seinerzeit mit dem vorgänger angefangen, um den hauptartikel von links zu entlasten. Wenn ein thema portaluntauglich ist müsste es eigentlich was anderes geben, so was wie ne themenübersicht zum navigieren. Ich tu mich oft schwer was zu finden, wenn ich das genaue wort nicht kenne, bzw. die genaue schreibung des gesuchten, ich kram mich dann immer durch die links von einen anderen artikel, wo ich weis das es zum thema gehört. Kategorien sind manchmal etwas hilfreich - es fehlt aber die struktur. Ich hatte z.b. mal den flettnerroto gesucht - den namen kannte ich so ungefähr. Ich habs dann über umwege geschafft. Nun ist es so das die suche in wikipedi einfach (systembedingt) sehr schlecht ist (verzeiht keine schreibfehler)... ich hätte gerne ne nvigationshilfe! Wie heißt noch gleich die krankheit mit B die von zecken übertragen wird? nun, über unser Hundeportal hätte ich sie ganz schnell gefunden. Grüße aus der Eifel Caronna 17:40, 15. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo! Wie sieht es aus? Können wir von irgendjemanden noch etwas Resonanz bekommen. Da sich hier nun seit längeren nichts mehr tut, dachte ich ich Frage einfach mal! Grüße, Alfred Nobel Fragen? Bwerte mich! 16:54, 3. Jul. 2008 (CEST)Beantworten
It's a wiki, die Initiative, bzw der Formalitätendingsbums läge bei den Erstellern/Befürwortern, die sich oben eintragen müssten. -- Cherubino 20:27, 3. Jul. 2008 (CEST)Beantworten
Dürfen sich die Betreuer auch als Befürworter eintragen? Alfred Nobel Fragen? Bwerte mich! 20:39, 3. Jul. 2008 (CEST)Beantworten
nein, denn Formalitätendingsbums besagt "mindestens drei feste Betreuer und eine Mehrheit von mindestens zehn Befürwortern", also 3+7(bei keiner Geggenstimme)=10 -- Cherubino 20:51, 3. Jul. 2008 (CEST)Beantworten
Schade :( Wie stehst du zu einem solchem Portal? Alfred Nobel Fragen? Bwerte mich! 20:53, 3. Jul. 2008 (CEST)Beantworten
Neutral. :-) -- Cherubino 21:06, 3. Jul. 2008 (CEST) PS: Es gibt auch en:Portal:Dogs und weitere ...Beantworten
Ja! Wir brauchen aber Befürworter aus der deutschen Wiki. Das hilft uns da ja nicht wirköich oder? Alfred Nobel Fragen? Bwerte mich! 21:20, 3. Jul. 2008 (CEST)Beantworten
Allgemein, wenn es Portale zu einem Thema in anderen Wikipedias gibt, kann das ein Indiz für Relevanz sein. Die Seite hier wird nicht so sehr beobachtet, du müsstest wohl aktiv (nicht spammen) nach Unterstützern suchen. -- Cherubino 23:22, 3. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Portal:Gewässer

Keine Angst, ich will das Portal nicht zügig online stellen, es befindet sich sozusagen noch im „Rohbau“. Aber ich bin mir über die prinzipielle Herangehensweise nicht ganz sicher:

Ich habe den Portalentwurf nach der Devise „keep it simple“ (Kent Beck) erstellt, mit einer Blindtabelle und den Textbausteinen Vorlage:Head und Vorlage:Portalbox. Die Tabellenzellen mit den {{Head}}s habe ich mit „!“ begonnen (HTML: <th>), und die Zuordnung der Portalboxen zu den Tabellenspalten mit dem HTML-Attribut abbr= (vgl. selfhtml) gekennzeichnet – aber werten Screenreader dieses Attribut überhaupt aus?

Bisher habe ich mich gegen die Vorlage:Portalbox2 entschieden: Sie benutzt zwar im Gegensatz zur {{Portalbox}} <h2>-Tags, dafür muss man die eingebundene Seite zweimal angeben, einmal als anzuzeigende (include=) und einmal als zu editierende (editlink=). Der Parameter editlink-color würde zwar eine Blassblau-auf-Tiefblau-Darstellung wie in meinen Haptüberschriften erlauben, aber a:visited würde bei meinen Browsereinstellungen wohl wieder lila und damit fast unsichtbar erscheinen.

Das allgemeine Erscheinungsbild mit den „schwimmenden“ Portalboxen finde ich dem Thema übrigens sehr angemessen. -- Olaf Studt 22:54, 22. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

nach Wikipedia:Portale gilt: "Orientiere dich in der Gestaltung an verwandten Portalen", also hier den allgemeinen Geographieportalen, zB Portal:Berge und Gebirge und Portal:Inseln -- Cherubino 01:06, 23. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Portal:Tennis

Das Portal erfüllt meines erachtens die Relevanzkriterien da eine Sportart. Ich bitte aber dennoch um Hilfe beim Layout, vielleicht kann mir zusätzlich noch jemand mit Farbcodes helfen. Und ich denke dass noch der eine oder andere Baustein fehlt.--DJBaumi 13:17, 2. Jul. 2008 (CEST)Beantworten


Im Umbau

Namensänderungen/Verschiebungen

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren12 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Portal:Bibliothek, Information, Dokumentation

Das Portal Bibliothek, Information, Dokumentation ist meiner Meinung nach kein Leserportal, sondern ein reines Autorenportal. Ein voran gegangenes WikiProjekt wurde gelöscht, nachdem die Projektarbeit auf die Portal-Diskussionsseite umgezogen ist. Das Portal bietet in seiner aktuellen Form keinen ansprechenden und strukturierten Einstieg in die Thematik. Ich beantrage daher die Umwandlung des Portals in ein WikiProjekt Bibliothek, Information, Dokumentation. Siehe auch die untige Relevanzdiskussion zum Portal Archivwesen. --Thomas Gerstner 11:38, 8. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Ich bin nicht in diesem Bereich tätig, könnte mir aber eine Zusammenlegung vorstellen mit dem Portal:Archivwesen, da die beiden Fächer oftmals auf demselben Studiengang basieren.--par 20:46, 22. Okt. 2007 (CEST)Beantworten
die, die was davon verstehen, haben sich jüngst anders entschieden [2] ;-) Eine Umgestaltung zu einem Leserportal wäre dennoch sinnvoll. -- 172.176.56.95 20:19, 25. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Das Portal Bibliothek, Information, Dokumentation hat sicherlich derzeit einen Fokus auf Autoren, jedoch hat man sich dort nie einer Veränderung verschlossen. Eine Kombination Leser-/ Autorenportal ist sicher sinnvoll und es wird keiner etwa dagegen, daher mein Gegenvorschlag, du erarbeitest einfach einen neuen Design Vorschlag, das Portal ist auf jeden Fall sinnvoll und notwendig. Über die Relevanz dürfte sich bei den vielen "Master of Information and Library Science" weltweit wohl kaum streiten lassen. Daher Kontra zu Umwandlung. --PatrickD 00:30, 12. Mai 2008 (CEST)Beantworten

schau mal unter Wikipedia:Vermisste Wikipedianer seit wann und warum der Antragsteller Gerstner WP verlassen hat. Eine neuer "Design-Vorschlag" dürfte von dir zu leisten sein, falls du dann noch Interesse zeigst. -- Cherubino 19:30, 12. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Portal:Wissen, Information, Kommunikation und Medien

Ich beantrage die Umbenennung des Portals Wissen, Information, Kommunikation und Medien in Portal:Medien, da ich das aktuelle Lemma für ein Portal ungeeignet sehe (4 verschiedene Begriffe) und das Portal von den verschiedenen übergeordneten Seiten (Wikipedia nach Themen, Portal:Kunst_und_Kultur) ohnehin nur in der Kurzform verlinkt ist. Siehe auch die untige Relevanzdiskussion zum Portal Archivwesen. --Thomas Gerstner 11:53, 8. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Benutzer:Philipp Aregger hat in der Kurierdiskussion eine Fachredaktion Medien angestoßen, ich habe ihn auf die Diskussion hier hingewiesen. -- 172.178.217.42 20:03, 22. Okt. 2007 (CEST)Beantworten
Ich halte den Portalnamen auch für ungeeignet. Möglicherweise wäre es sinnvoller, das Portal umzubenennen in «Portal:Medienwissenschaften», da es vor allem medienwissenschaftliche Themen verlinkt. Wenn es als «Portal:Medien» figuriert, entstehen Abgrenzungsprobleme zu den Portalen Hörfunk, Fernsehen und weiteren.--par 20:43, 22. Okt. 2007 (CEST)Beantworten
Da das Portal im Grunde keine festen Mitarbeiter hat, es hier keine Einwände gab, würde eine Überarbeitung/Verschiebung von dir zu leisten sein. -- 172.176.56.95 20:23, 25. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Aaah, da habe ich ja die richtige Seite gefunden. Über den Portal-Namen habe ich mir nämlich auch schon Gedanken gemacht. Ich war auf der Suche nahc einem Portal, dass sich um Journalisten kümmert. Nach dem Eindruck des Portals würde ich auch "Medienwissenschaften" als Namen passend finden... --7Pinguine 15:45, 10. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Das Portal ist verwaist und wird nicht gepfegt. Die letzten interessierten Benutzer Thomas Gerstner und Philipp Aregger sind seit Oktober 2007 nicht mehr aktiv. Auf der Diskussionsseite des Portals gab es bereits einen Umbenennungsantrag, und hier ein Portal:Journalismus und Medien (Unterseiten), zudem gibt es die Weiterleitungen Portal:Information und Kommunikation und Portal:Medien. Das Problem von Überschneidungen war auch ein Grund für Wikipedia:Meinungsbilder/Portale (siehe Einleitung). Für ein reines Portal:Journalismus (oder Portal:Journalisten und Medien) griffen wohl die Portal-Relevanzkriterien (Etablierte Wissenschaftszweige (Nachweis: wird international an vielen Universitäten als eigenes Studienfach angeboten)). Da es keine Interessenten gibt läge eine Umgstaltung des Portals, also auch besonders eine Abgrenzung zu benachbarten Portalen, bei dir. -- Cherubino 12:14, 14. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
Danke für die Info. Das ist ja sehr schade. Ich schaue mir mal den Stand der Dinge zu den Journalisten an. --7Pinguine 16:37, 14. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Portalschließungen

Zur Zeit keine

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:WikiProjekt_Portale/Baustelle&oldid=47980439“