Benutzer Diskussion:Zwobot
Sortierung der Interwikilinks
ja: sollte aber nach nl: eingeordnet werden
- warum das denn?
- s. Hauptseite: Nihongo folgt auf Nederlands, d.h. auch fi: sollte bei S eingeordnet werden "Suomi"
- das müsste man dann aber über alle Wikipedias hinweg zum Standard machen, außerdem ist es schwierig, die Links nach einem anderen Schlüssel als dem ISO-Code zu sortieren, nicht für den Bot, aber für Menschen. --Head 10:49, 4. Dez 2003 (CET)
- Aber dann stehen nachher die Begriffe nicht alphabetisch. Plötzlich heißt's dann English - Suomi - Français - ... und das ist IMHO schlecht --Balu 10:59, 4. Dez 2003 (CET)
- Ist doch nicht so schlimm. Muss ja nicht alles alphabetisch dastehen, oder. Außerdem sollte da eigentlich nicht Nihongo stehen, sondern nur Kanji-Zeichen. Und dann ist das mit der alphabetischen Ordnung sowieso hinfällig. --zeno 11:01, 4. Dez 2003 (CET)
- das trifft nicht zu, da in Klammern nach den Kanji-Zeichen (Nihongo) steht und Suomi steht natürlich als Suomi und nicht in Kanji ;-) --Balu 11:06, 4. Dez 2003 (CET)
- Die Lösung wäre dann aber, die Interwiki-Links serverseitig zu sortieren, eine korrekte Sortierung im Quellcode halte ich für nicht realisierbar. --Head 11:02, 4. Dez 2003 (CET)
- Das wäre sicher noch besser. Wo muss man das vorschlagen? --Balu 11:06, 4. Dez 2003 (CET)
- Auf der WikiTech-Mailingliste oder dem Meta-Wiki, aber die Developer haben wahrscheinlich Wichtigeres zu erledigen als diese Kosmetik. --Head 11:32, 4. Dez 2003 (CET)
- Das wäre sicher noch besser. Wo muss man das vorschlagen? --Balu 11:06, 4. Dez 2003 (CET)
- Ist doch nicht so schlimm. Muss ja nicht alles alphabetisch dastehen, oder. Außerdem sollte da eigentlich nicht Nihongo stehen, sondern nur Kanji-Zeichen. Und dann ist das mit der alphabetischen Ordnung sowieso hinfällig. --zeno 11:01, 4. Dez 2003 (CET)
- Aber dann stehen nachher die Begriffe nicht alphabetisch. Plötzlich heißt's dann English - Suomi - Français - ... und das ist IMHO schlecht --Balu 10:59, 4. Dez 2003 (CET)
- das müsste man dann aber über alle Wikipedias hinweg zum Standard machen, außerdem ist es schwierig, die Links nach einem anderen Schlüssel als dem ISO-Code zu sortieren, nicht für den Bot, aber für Menschen. --Head 10:49, 4. Dez 2003 (CET)
- s. Hauptseite: Nihongo folgt auf Nederlands, d.h. auch fi: sollte bei S eingeordnet werden "Suomi"
Dann schau ich mir den Source selbst mal an. Vielleicht wird ja mein Vorschlag integriert, wenn ich bereits einen Patch liefere. Hab ja die MediaWiki-Software selbst am laufen. Mal schauen, ob ich den Source auf die Schnelle kapiere --Balu 11:34, 4. Dez 2003 (CET)
- Beachte aber, dass z.B. auf der polnischen Wikipedia die Sprachen nicht in Landessprache aufgelistet werden. --Head 11:37, 4. Dez 2003 (CET)
- das heißt doch dann, dass nach den angezeigten Begriffen sortiert und angezeigt werden müßte. Ich hab aber keine Ahnung wie das dann in Arabisch oder Japanisch geht :-( --Balu 11:56, 4. Dez 2003 (CET)
- Vielleicht ist es aber besser, eine Standardsortieroption ISO-Code als optionalen Schalter in die Software zu integrieren. Die meisten WPs scheinen ja die Standardnamen zu verwenden. --Balu 11:58, 4. Dez 2003 (CET)
Nach welchem Algorithmus ermittelst Du eigentlich die Interwiki-Links, Zwobot (nur so interessehalber). -- Dishayloo 21:37, 7. Dez 2003 (CET)
- Das kannst du im Quelltext nachlesen der sich auf http://sf.net/projects/pywikipediabot
Merkwürdige Prioritäten?!
Welchen Sinn macht die Vereinheitlichung von ==Überschrift== zu == Überschrift ==? Gerade der umgekehrte Fall wäre in meinen Augen sinnvoll, da im automatisch generierten Inhaltsverzeichnis auf diese Weise Leerzeichen vor und nach dem Titel erzeugt werden, falls das Inhaltsverzeichnis diese unterstützt. Wenn also jemand sehr bewusst seine Überschrift nicht einrücken will, so tut das nun Zwobot. Wie gesagt: ==Überschirft== sollte zum Standard werden.
- Sinnvoller wäre es, diesen Fehler des automatischen Inhaltsverzeichnisses zu beheben. --Kurt Jansson 15:06, 17. Dez 2003 (CET)
- Zustimmung. Zumal im Quelltext == bla == wesentlich besser zu lesen ist als ==bla==. --Ce 18:17, 17. Dez 2003 (CET)
Was Siehe auch: anbelangt, so würde ich es besser finden, daraus eine logische Überschrift zu machen, die logisch dem übergeordneten Kapitel zugerechnet wird. Dann erscheint der Bereich nämlich auch, wie es semantisch Sinn macht im TOC. Alles andere widerspricht der Idee von HTML als logische Textauszeichnungssprache. 82.82.125.203 12:26, 17. Dez 2003 (CET)
- Darf ich fragen, worin eigentlich der Unterschied zwischen ==xx== und == xx == besteht? -- Robodoc 12:05, 19. Dez 2003 (CET)
- Es ist besser zu lesen. Das ist allgemeine Erkenntnis. -- TomK32 15:30, 19. Dez 2003 (CET)
- Ich empfinde == xx == als unlogischer, da man ja am Anfang und am Ende der Überschrift kein Leerzeichen in die Überschrift mit reinnehmen will. Will man es doch, so geht das jetzt nicht mehr, weil eine Unterscheidung zwischen mit oder ohne nicht möglich ist. Man schreibt ja auch nicht [[ Verlinkt ]], sondern [[Verlinkt]], weil das Leerzeichen nicht Bestandteil des Links ist. Ich sehe eure Umbenennungsaktion daher kritisch. 82.82.129.231 15:34, 19. Dez 2003 (CET)
- Unlogisch ist es in einer Überschrift ein Leerzeichen am Anfang haben zu wollen. Wikilink mit Leerzeichen am Anfang funktioniert auch gar nicht mal ;-) -- TomK32 15:46, 19. Dez 2003 (CET)
- Wenn es unlogisch ist, dann sollte der Robot es automatisch entfernen, also zu ==Überschrift== ändern, da dort dann ja kein Leerzeichen mehr steht. Warum sollen die Benutzer eine Syntax mit Leerzeichen erlernen, wenn sie ohne auch funktioniert und die willkürlich von Euch festgelegte mit Leerzeichen nur Unsicherheiten in der Verwendung schafft, wie die Diskussion hier zeigt. Guillermo 15:51, 19. Dez 2003 (CET)
- Schaut Euch mal das automatisch generierte Inhaltsverzeichnis von Wikipedia:Spielwiese an und achtet mal auf das fehlende bzw. vorhandene Leerzeichen nach Test2 bzw. Test3 (einmal wurde ==Testx_== und einmal ==Testx== eigegeben. Wenn das kein Argument gegen ==_xx_== ist? 82.82.129.231 15:57, 19. Dez 2003 (CET)
- Ein Fehler in der Software. Die Funkionalität ist aber da. Bug-Report ist unterwegs. -- TomK32 16:22, 19. Dez 2003 (CET)
- Ich würde einfach sagen, dass die SW zwischen Leerzeichen und ohne Leerzeichen unterscheidet. Das ist kein SW-Fehler, sondern einfach nur logisch. (also genauso wie ich es oben erwartet hatte!) 82.82.129.231 16:23, 19. Dez 2003 (CET)
- Tut sie nicht. Schau dir den Code der erzeugten Seite an.
- Ich würde einfach sagen, dass die SW zwischen Leerzeichen und ohne Leerzeichen unterscheidet. Das ist kein SW-Fehler, sondern einfach nur logisch. (also genauso wie ich es oben erwartet hatte!) 82.82.129.231 16:23, 19. Dez 2003 (CET)
- Ein Fehler in der Software. Die Funkionalität ist aber da. Bug-Report ist unterwegs. -- TomK32 16:22, 19. Dez 2003 (CET)
- Schaut Euch mal das automatisch generierte Inhaltsverzeichnis von Wikipedia:Spielwiese an und achtet mal auf das fehlende bzw. vorhandene Leerzeichen nach Test2 bzw. Test3 (einmal wurde ==Testx_== und einmal ==Testx== eigegeben. Wenn das kein Argument gegen ==_xx_== ist? 82.82.129.231 15:57, 19. Dez 2003 (CET)
- Wenn es unlogisch ist, dann sollte der Robot es automatisch entfernen, also zu ==Überschrift== ändern, da dort dann ja kein Leerzeichen mehr steht. Warum sollen die Benutzer eine Syntax mit Leerzeichen erlernen, wenn sie ohne auch funktioniert und die willkürlich von Euch festgelegte mit Leerzeichen nur Unsicherheiten in der Verwendung schafft, wie die Diskussion hier zeigt. Guillermo 15:51, 19. Dez 2003 (CET)
- Unlogisch ist es in einer Überschrift ein Leerzeichen am Anfang haben zu wollen. Wikilink mit Leerzeichen am Anfang funktioniert auch gar nicht mal ;-) -- TomK32 15:46, 19. Dez 2003 (CET)
- Ich empfinde == xx == als unlogischer, da man ja am Anfang und am Ende der Überschrift kein Leerzeichen in die Überschrift mit reinnehmen will. Will man es doch, so geht das jetzt nicht mehr, weil eine Unterscheidung zwischen mit oder ohne nicht möglich ist. Man schreibt ja auch nicht [[ Verlinkt ]], sondern [[Verlinkt]], weil das Leerzeichen nicht Bestandteil des Links ist. Ich sehe eure Umbenennungsaktion daher kritisch. 82.82.129.231 15:34, 19. Dez 2003 (CET)
- Es ist besser zu lesen. Das ist allgemeine Erkenntnis. -- TomK32 15:30, 19. Dez 2003 (CET)
<A CLASS="internal" HREF="#Test2">1.1 Test2 </A>
<A CLASS="internal" HREF="#Test3">1.2 Test3</A>
- Worauf es ankommt ist das nach dem HREF="#. Der Rest ist reine Kosmetik. Der Bug-Report ist raus, mit Patch und dann sollte das Thema bald erledigt sein. -- TomK32 16:43, 19. Dez 2003 (CET)
Was stört Dich am Anker? In Ankern dürfen keine Leerzeichen enthalten sein. Die werden offenbar vom Skript entfernt. Auch das ist völlig nachvollziehbar. Der Code also ist für mich korrekt. 82.82.129.231 16:48, 19. Dez 2003 (CET)
Prozentzeichen & Co.
Was hälst Du von einem automatischen Roboterdurchlauf, der 5% automatisch in 5 %, also in 5 % wandelt? Hier gibt es wenig Einheitlichkeit. Ebenso kann man das für 5km, 5m, 5cm etc. durchführen. Auch in Abkürzungen wie z. B. wird oft ein Leerzeichen vergessen. Nach dem Punkt steht aber immer ein Leerzeichen. Daher sollte z.B. in z. B. geändert werden. 82.82.125.203 12:28, 17. Dez 2003 (CET)
- Es wäre besser, dies von der MediaWiki-Software für die Anzeige der Artikel umwandeln zu lassen, dann wird der Artikelquelltext nicht mit Entities zugemüllt. --Kurt Jansson 15:06, 17. Dez 2003 (CET)
vor einem Substantiv ist auch ein Leerzeichen und das interessiert hier niemanden
Anführungszeichen
Ich wäre zudem für eine Änderung der Zollzeichen in Anführungszeichen. Was hälst Du von einer Änderung von Wandlungen von _" in _„ also _„ und von ". in “. also “. ? Wenn der Roboter das beherrscht könnten alle "x-Kombinationen, wobei x ein beliebiger Buchstabe ist, gewandelt werden. Ähnlich wird es ja automatisch bei der Eingabe in MS Word vorgenommen. Das Zollzeichen ist hier nicht korrekt. Übrigens werden die beiden von mir verwendeten Zeichen entgegen der Aussagen mancher in allen Browsern gut angezeigt, auch wenn statt des Anführungszeichens oben gelegentlich ein Zollzeichen angezeigt wird, was aber zumindest keine Änderung zu jetzt darstellt. 82.82.125.203 12:33, 17. Dez 2003 (CET)
- Auch dies sollte von der MediaWiki-Softwäre übernommen werden. --Kurt Jansson 15:06, 17. Dez 2003 (CET)
- Netscape 4.8 [en] 20020722 auf Linux (Debian) kann sie offensichtlich nicht. Nicht, dass das mein bevorzugter Browser wäre, aber soweit ich mitbekommen habe, wird auf Netscape-4.x-Unterstützung hier Wert gelegt. Auf Wikipedia:Verbesserungsvorschläge kam von Publius der Vorschlag, stattdessen französische Anführungszeichen zu verwenden (in deutschen Texten ist dabei übrigend »...« üblich, im Gegensatz zum "echt französischen" «...»). --Ce 18:17, 17. Dez 2003 (CET)
- Siehe hierzu auch die Diskussion Korrektheit versus Praktibilität der Schreibweise von Abkürzungen, Zahlen und des Datumsformats unter Wikipedia_Diskussion:Schreibweise_von_Zahlen, Diskussion:Datumsformat, Benutzer_Diskussion:Sansculotte und der Mailingliste. -- Sansculotte 18:28, 17. Dez 2003 (CET)
Weblinks
Ich bin gegen die automatische Umwandlung von ===Weblinks=== zu ==Weblinks==, da erstens zum Thema noch eine Abstimmung zur Bezeichnung läuft, und zweitens manchmal eine logische Zugehörigkeit der Weblinks zu einem Kapitel zweiter Ordnung und nicht zum Gesamttext sinnig ist. So könnten in nur einem Text zu mehreren Kapiteln Weblinks erscheinen, indem diese durch die Ordnung (=====Weblinks=====) dem korrekten Kapitel zugeordnet werden. Guillermo 17:42, 18. Dez 2003 (CET)
- Wenn der Artikel so lang ist dass es mehrere Abschnitte mit Weblinks gibt dann muss eh irgendwas anderes falsch sein. Man sollte den Artikel dann dringendst aufteilen. Es wird verdammt schwer da noch halbwegs vernünftige Reguläre Ausdrücke für's ersetzen zu haben. -- TomK32 15:40, 19. Dez 2003 (CET)
sic!
Auch die Änderungen unter http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=GISLexikon_(T)&diff=0&oldid=472281 sind fragwürdig. Guillermo 17:43, 18. Dez 2003 (CET)
- Scheint auf den ersten Blick so. Aber ich hab Stefan Kühn gebeten seine SQL-Abfragen ein wenig zu verfeinern damit er weder Wikilinks noch externe Links auf Rechtschreibfehler untersucht. Die sic!s können in beiden Link-Formen unglaublich stören. -- TomK32 15:40, 19. Dez 2003 (CET)
Rechenzeichen
Hallo. Um Rechenzeichen herum steht immer ein (geschütztes) Leerzeichen. Statt 1+1=2 heißt es also 1 + 1 = 2. Statt des geschützten dürfte hier auch das normale Leerzeichen reichen, aber vielleicht kannst Du das irgendwie automatisiert umwandeln? Wäre supi! Aber aufpassen: Aus "house (=Haus)" soll dann "house (=_Haus)" und nicht "house (_=_Haus)" werden! Guillermo 19:13, 19. Dez 2003 (CET)
- Da gibt's erstens zu wenig Fälle und zweitens ist es sicher nie berechenbar ob der Bot das richtig macht. -- TomK32 07:40, 20. Dez 2003 (CET)
Wie wäre es, das Wort Euro nach Zahlen und die Ziffernfolge EUR nach Zahlen in € also € zu wandeln. (Lässt sich überall anzeigen und auf Minderheitenbrowsern erscheint zumindest die Zeichenfolge € 82.82.140.136 01:04, 20. Dez 2003 (CET)
- Sollte eigentlich auch die MediaWiki Software machen. -- TomK32 07:40, 20. Dez 2003 (CET)
<br> entfernen?
Finde ich ja toll, dass das mit der Tabellensyntax offenbar klappt. Kannst Du bei der Gelegenheit nicht auch die br-Elemente entfernen und durch Leerzeilen ersetzen? 82.82.140.136 14:33, 20. Dez 2003 (CET)