Benutzer Diskussion:Sargoth/Versionsgeschichtenlager

Überraschungsbild des Tages

Dezember

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 9 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Archiv 1 Archiv 2

Vielen Dank für Deine Hilfe

Beim Artikel Kinderarmut!

Datei:Praesentkorb.jpg

Präsentkorb

anything goes

Am besten mal dichtmachen, egal in welcher Version, s. meine Disku und die dortige Disku. Inhaltliche Erweiterungen sind eh nicht zu erwarten, bisher wird da nur mit irgendwelchem Formalkrams rumgenervt. Gruß, --Asthma 11:33, 21. Jun. 2008 (CEST)

Die Diskussion scheint mir derart eindeutig zu verlaufen, dass auch eine Sperre für Dich angemessen gewesen wäre. Hier scheint mir ein Fall von "der Artikel gehört mir" vorzuliegen. Aber gut, Sargoth hat sich breitschlagen lassen Deine Version zu schützen. Wird aber den Konflikt nicht dauerhaft lösen, schätze ich. Gruß, Stefan64 14:14, 21. Jun. 2008 (CEST)

Nee, hab blind gesperrt. Inhaltlich steh ich zwischen den Stühlen: die Belege scheinen mir offensichtlich und ich verstehe nicht, warum Asthma auf Zierat besteht, andererseits muss man die histories nicht zumüllen to illustrate a point. —Sargoth^¿!± 14:17, 21. Jun. 2008 (CEST)

"Die Diskussion scheint mir derart eindeutig zu verlaufen, dass auch eine Sperre für Dich angemessen gewesen wäre." - Entweder du beteiligst dich inhaltlich (und sperrst nicht) oder du stellst einen formalen Regelverstoß fest (z.B. Revertieren ohne Diskussion durch APPER). Was hältst du davon?

"Hier scheint mir ein Fall von "der Artikel gehört mir" vorzuliegen." - Ja, bei APPER und Konsorten (obwohl man es da wohl auf "was recht ist bestimme ich" verallgemeinern könnte). --Asthma 20:00, 21. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Sargoth, gerade um die histories nicht zumüllen to illustrate a point, hatte ich nach Asthmas diversen reverts meiner Korrekturen von Zierat -> Zierrat eine Klärung auf [1] angestoßen. Ich hatte Asthma hier gebeten, sich an der Diskussion zu beteiligen. Nachdem sich Asthma zwei Tage nicht mehr beteiligt hatte und sich für mich eindeutig die Korrektheit der Schreibweise Zierrat bestätigt hatte, stellte ich die Schreibweise von Zierrat in den betroffenen rund 15 Artikeln wieder her. Dies wurde von Asthma erneut reverted und erst jetzt nahm er die Diskussion wieder auf. Sein ursprüngliches revertargument, die Schreiweise Zierat stünde so in seiner Brockhaus- Ausgabe und sein freundlicher Hinweis, ich sei anscheinend einem verbreiteten Trugschluss aufgesessen [2], wich nach dem Hinweis mehrerer Benutzer auf den aktuellen Duden und auf seine veraltete Brockhaus-Ausgabe (ohne neue Rechtschreibung) dem Argument, die Befürworter von Zierrat brächten die Schreibweise eines Wortes einerseits und allgemeine Regel zur Korrektheit bzw. Falschheit andererseits durcheinander [3].

1. Wenn Asthma oben ferner schreibt, bisher wird da nur mit irgendwelchem Formalkrams rumgenervt, so zeigt ein Blick in die Versionsgeschichte von Anything goes, dass hier von mehreren unterschiedlichen Benutzern die korrekte Schreibweise gesetzt und immer wieder von Asthma reverted wurde - was mich erstaunt, weil es sich tatsächlich um Formalkrams handelt. Warum so hartnäckig, wenn es nur um "Formalkrams" geht?
2. Noch erstaunlicher ist, dass Asthma zu Beginn der Geschichte und dann noch einmal meine sämtlichen rund 15 Bearbeitungen revertete, zuletzt jedoch nur noch den Artikel anything goes. Insofern dürfte die Vermutung von Stefan64 nicht so falsch sein, dass hier ein Fall von en:WP:OWN vorliegt, denn in den anderen Artikeln scheint es Asthma inzwischen nicht mehr zu interessieren, ob da nun Zierat oder Zierrat steht. Und er ließ auch nur diesen einen Artikel sperren.
3. Ich halte die Sache im Grunde für einfach und plädiere dafür, dass wir damit nicht noch weiter Zeit verschwenden. Es wurde unter Diskussion Wortliste hinreichend geklärt, dass der aktuelle Duden 2008 die Schreibweise Zierrat vorsieht und Zierat auch nicht als mögliche Nebenform benennt, wie sonst bei Nebenformen üblich. Asthma möge bitte nachweisen, dass diese Information falsch ist. Kann er das nicht, sollte zeitnah die richtige Schreibweise auch im Artikel Anything goes durchgeführt werden. Vom Sprachgefühl finde ich die Schreibweise übrigens gleichfalls ätzend. Aber was soll man machen, auch "Thür" lassen wir heute nur noch in Zitaten stehen, die Zeiten ändern sich und der Duden bzw. die Kommissionen, auf die er sich beruft, haben hier das letzte Wort.
4. ich weise abschließend darauf hin, dass Asthma ursprünglich die neue Schreiweise auch aus der Wikipedia Wortliste genommen hatte [4]. Das ist wiederhergestellt.

Wie gleichfalls bereits in der Diskussion Fehlerliste vermerkt wurde, streichen wir unseren Schülern die Falschschreibung Zierat in Aufsätzen und Diktaten inzwischen an. Es kann ja wohl nicht sein, dass die Wikipedia diese Falschschreibung noch in genau einem Artikel beibehält, weil sich der Verfasser des Artikels, aus welchen Gründen auch immer, hinsichtlich dieses einen, "seinen", Artikels stur stellt und diese Falschschreibung auch noch durch eine Sperre des Artikel geschützt wird. Viele Grüße -- L.M. Morgenroth 18:30, 22. Jun. 2008 (CEST)

PS Da Asthma hier auf Deiner Seite die Formulierung bei APPER und Konsorten verwendet, verbitte ich mir eine derartige Formulierung, soweit ich in die Konsorten eingeschlossen bin. --L.M. Morgenroth 18:41, 22. Jun. 2008 (CEST)

Wahrsagen

Hallo Sargoth,

ich habe gesehen, dass Du den Artikel "Wahrsagen" wieder gesperrt hast. Würde es Dir was ausmachen, die Sperre dann auch wenigstens auf den Stand vor Auslaufen der Sperre zurückzurollen? Die ist zwar auch nicht optimal, weil Benutzer "Wahrerwattwurm" damals kurz nach einem dieser Kampf-Edits gesperrt hatte, aber besser als die jetzt von Klaus Frisch / Mai-Sachme erzwungene Version ist sie allemal. Der Benutzer Mai-Sachme ist ja mittlerweile gesperrt und braucht nicht auch noch damit belohnt zu werden, dass sein letzter Revert jetzt zu unserer Strafe nochmal vier Wochen drinsteht. Vielen Dank. --RW 12:00, 22. Jun. 2008 (CEST)

Die ungerechtfertigte Sperrung von Mai-Sachme wurde aufgehoben.--Mautpreller 15:24, 22. Jun. 2008 (CEST)

Wenn die „Skeptiker“ endlich mal die mehrfach angekündigten Belege für angeblich zahlreiche wissenschaftliche Studien beibringen würden, anstatt immer wieder unbelegte Behauptungen in die Einleitung des Artikels zu setzen, dann könnte man vielleicht mal wieder vernünftig an dem Artikel arbeiten. So langsam erhärtet sich aber der Verdacht, dass es diese Studien gar nicht gibt, sonst müssten die „Skeptiker“ ja nicht laufend solche „Umwege“ bemühen, um vielleicht doch noch etwas mehr von ihrem POV durchzusetzen. --Klaus Frisch 17:16, 22. Jun. 2008 (CEST)

BTW @ Sargoth wegen des Kommentars zur Sperre: Mit Skeptizismus hat der hier von RW und Nina verfochtene POV nichts zu tun. Sie wollen gewisse Behauptungen als Tatsachen im Artikel dargestellt haben; darin zeigt sich das gerade Gegenteil einer skeptischen Haltung. --Klaus Frisch 17:52, 22. Jun. 2008 (CEST)

@Sargoth: Das hat nichts mit Dir zu tun, ist nur so ein Spielchen von Klaus: Er fordert Belege, bekommt sie geliefert, erkennt sie nicht an, bekommt sie geliefert, erkennt sie nicht an, etc. ad nauseam. Diskussion läuft wohl eher weiter auf Diskussion:Wahrsagen. --RW 17:44, 22. Jun. 2008 (CEST)

Na, dann zähl doch mal irgendwo die Belege auf, die angeblich geliefert wurden, und was die deiner Meinung nach belegen. --Klaus Frisch 17:52, 22. Jun. 2008 (CEST)

Steht alles schon auf der Diskussionsseite zu Wahrsagen. Belegt ist, dass man Wahrsagen sehr leicht mit den Mitteln der gewöhnlichen Bühnenmagie durchführen kann. Aber das gehört nicht hierher. Ich fragte Sargoth, ob er zur Version vor Deinen jüngsten Artikelverschlechterungen zurückkehren kann. Also bitte nicht stören. --RW 19:05, 22. Jun. 2008 (CEST)

@Sargoth: Damit meine weiterhin offene Frage nicht irgendwo steckenbleibt, mache ich einen Unterabschnitt zu Klaus' Debatte auf, die mit meiner Frage an Dich nicht das geringste zu tun hat. Nochmal zum Vergleich: Die Artikelversion der letzten Sperre ist hier: [5]. Die Sperre kam von Wahrerwattwurm und hat folgenden "Kampfedit" nicht rückgängig gemacht: [6] Am besten wäre also eine Rückkehr vor dieser undiskutierten Absatzlöschung. Wenn Du Dich aus dieser Debatte aber lieber raushalten möchtest, bitte ich Dich um eine kurze Rückmeldung, damit ich weiß, dass ich an anderer Stelle einen entsprechenden Antrag stellen muss. Es geht nämlich nicht an, dass "die üblichen Verdächtigen" jetzt schon zum zweiten Mal hintereinander in einem so offensichtlichen Thema die Torpfosten verschieben und dann auch noch mit einer Sperre in ihrem esoterischen Sinne belohnt werden. --RW 19:48, 22. Jun. 2008 (CEST)

Klar, da habe ich als Hauptautor natürlich nicht mitzureden. Und wenn du zwecks Durchsetzung deines POV mir mal wieder was andichtest („Spielchen ad nauseam“), habe ich erst recht zu schweigen. Immerhin scheint jetzt klar zu sein, dass die von mir angeblich ad nauseam abgelehnten Belege nur den einen Hyman-Artikel betreffen, über dessen Relevanz kontrovers diskutiert wurde. --Klaus Frisch 19:19, 22. Jun. 2008 (CEST)

(BK) Wer sich die Mühe macht, die dortigen, schier endlosen Diskussionen durchzulesen, wird feststellen, dass ich in diesem Streit eine vermittelnde Position einnehme (und dass RWs vorangehende Verunglimpfung meiner Person schlicht abenteuerlich ist). Die einander gegenüberstehenden Positionen sind:

• Die Publikationen der GWUP geben den Stand der Forschung wieder und müssen unbedingt in der Einleitung des Artikels in Form erwiesener Tatsachen referiert werden.
• Die Publikationen der GWUP sind unseriös und/oder tragen nichts erwähnenswertes zum Thema bei. Deshalb sind sie als Quellen ungeeignet.

Ich habe versucht, zwischen diesen Extrempositionen zu vermitteln. Wo Quellen ins Gespräch gebracht wurden, die für das Thema relevant sind, bin ich dafür eingetreten, sie zu verwenden. Strittig war und ist zwischen mir und den GWUP-Fans im wesentlichen, was in deren Quellen tatsächlich drinsteht, welchen Stellenwert es hat und wo und in welcher Form es im Artikel gebracht werden sollte. Allerdings habe ich auch Verständnis für die Gegenseite, die z.B. den von RW für sehr wichtig gehaltenen Artikel von Hyman für irrelevant hält. RWs obige Behauptung, ich hätte „ad nauseam“ gelieferte Belege nicht anerkannt, ist aber zum mindesten sehr erstaunlich. --Klaus Frisch 19:19, 22. Jun. 2008 (CEST)

Und wenn du zwecks Durchsetzung deines POV mir mal wieder was andichtest („Spielchen ad nauseam“), habe ich erst recht zu schweigen.

Nein, mach' einfach so weiter wie immer.

Ich habe versucht, zwischen diesen Extrempositionen zu vermitteln.

Reality Check: Du bist wegen Deiner aggressiven persönlichen Angriffe mehrmals gesperrt worden. Versuch' Dich jetzt nicht auch noch als eine Art Vermittler in Szene zu setzen. --RW 19:48, 22. Jun. 2008 (CEST)

Dass ich zwischen den Extrempositionen zu vermitteln versuche, geht klar aus der Versionsgeschichte und aus den Diskussionen hervor. Ich halte allerdings für möglich, dass ihr GWUP-Fans das wirklich nicht sehen könnt, da für euch anscheinend Alle, die sich eurem Glauben nicht anschließen, „Esoteriker“ sind. Dass eure Taktik, Alle, die euch bei eurem POV-War stören, bei jeder Gelegenheit als Vandalen zu melden, nach zahlreichen fruchtlosen Versuchen auch bei mir mal zufällig zum Erfolg führte, hat damit überhaupt nichts zu tun. Aber interessant, dass du da einen Reality Check hineininterpretierst. Mit der „Logik“ kann dir natürlich auch Hymans Spekulation als „Reality“ erscheinen. --Klaus Frisch 02:32, 23. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Leute. Ich möchte eigentlich nicht mehr die blind gesperrte Version zurücksetzen, weil ich oben gesagt habe, dass ich mir das noch mal ansehen möchte und daher lieber abwarten will. Ich bin davon überzeugt, dass die Version des Artikels zur Zeit keinen Schaden anrichtet und niemanden irgendwie beeinflusst, so viele Leser, so viele Texte (selektive Wahrnehmung). Möglicherweise finden wir eine Version, die beide Seiten anerkennen können, zum Beispiel Prognoseauswertung ohne Anführungsstriche, behaupten raus und dafür statt Wissenschaftler Vertreter der Spektikerbewegung behalten. Ich kann gerade nicht erkennen, ob die Autoren der Skeptikersite an der Uni beschäftigt sind, wenn doch, wird das bestimmt akzeptiert. Grüße —Sargoth^¿!± 22:50, 22. Jun. 2008 (CEST)

Der von mir zitierte Autor ist Ray Hyman. Er hat u.a. in Harvard gelehrt und schon vor 30 Jahren vor dem Hintergrund seines Fachgebiets - Psychologie - erklärt, wie Hellsehen und Wahrsagen mit Hilfe von Cold Reading ganz einfach zu bewerkstelligen lässt. Der Hinweis wurde in diesem Edit hier ohne Begründung rausgeworfen. Minuten später wurde der Artikel von Wahrerwattwurm in der esoterikfreundlichen Variante - also ohne den Hinweis auf Hyman - gesperrt. Kaum war er wieder entsperrt, hat Klaus seine Verschlimmbesserungen angebracht. Das wurde von Nina zu Recht kritisiert. Mai-Sachme hat auf Klaus' Version revertiert, kurz darauf hast Du den Artikel in der Version Klaus/Mai-Sachme gesperrt. Auf diese Weise wird der Artikel graduell schlechter. Und wie der eingebildete Gegensatz zwischen Wissenschaftlern und Skeptikern in einige Köpfe kommt, wird mir zumindest noch so lange verborgen bleiben, bis ich mal einen Skeptiker dabei erwische, bei einem pseudowissenschaftlichen Thema gegen den Stand der Wissenschaft zu argumentieren. Ray Hyman ist nur einer von sehr vielen profilierten Wissenschaftlern, die sich in der Skeptikerbewegung engagieren. Die amerikanischen Skeptiker können sogar einige Nobelpreisträger zu ihren Mitgliedern zählen. Aber danke für Dein Statement. --RW 01:07, 23. Jun. 2008 (CEST)

Über diesen Punkt wurde sehr ausführlich diskutiert, und Hyman nicht so zu zitieren, wie RW das unbedingt haben will, wurde gut begründet. Mit „Esoterikfreundlichkeit“ hat das überhaupt nichts zu tun. Hyman ist ehemaliger Bühnenmagier und hat als solcher 1977 mal plausibel zu machen versucht, dass auch in vielen anderen Berufen (darunter Wahrsager) ähnliche Praktiken zur Beeinflussung der Klientel eingesetzt werden könnten wie bei der Bühnenmagie. Dass Hyman daneben auch in Harvard und sonstwo gelehrt hat, tut nichts zur Sache. Sein Paper von 1977 ist ein Essay, keine wissenschaftliche Publikation, und bislang haben wir keinen Beleg dafür, dass das darin von ihm Postulierte mal irgendwo mit Bezug zum Thema Wahrsagen getestet wurde. Dennoch wäre ich nicht prinzipiell dagegen, Hymans These im Artikel zu bringen, aber gewiss nicht als angebliches Faktum in der Einleitung, wie RW es haben will. --Klaus Frisch 01:27, 23. Jun. 2008 (CEST)

(BK) Hallo Sargoth, überlege es dir bitte gut, ob du als Vermittler tätig werden oder unbefangener Admin bleiben willst. Der Artikel bedarf dringend einer souveränen administrativen Betreuung, und dazu gehört neben der Neutralität gegenüber der Sache eine gewisse Kenntnis der Versionsgeschichte, der derzeit noch relevanten Diskussionen und der beteiligten Parteien. Sonst sind Admin-Entscheidungen hochgradig zufällig, und das wäre hier schade, weil der vom Lemma her ziemlich bedeutende Artikel nach Jahren der Stagnation nahe bei Null endlich ein gewisses Niveau erreicht hat (insbesondere wenn man den ausgelagerten historischen Teil hinzunimmt). Auf der anderen Seite ist mit einer erfolgreichen Vermittlung in diesem wie in vielen ähnlich gelagerten Fällen nicht zu rechnen, wenn einfach nur mal wieder ein unbelasteter „Außenseiter“ auftaucht. Dafür sind die Fronten schon lange viel zu verhärtet. Und ein kompetenterer Vermittler als Nwabueze, der sich unlängst wochenlang sehr intensiv bemüht hat, ist kaum auszudenken. Ich versuche im wesentlichen, seine Kompromissvorschläge zu verteidigen (und habe davor versucht, einen Artikel zu verfassen, mit dem Alle leben können sollten). Gruß, --Klaus Frisch 01:10, 23. Jun. 2008 (CEST)

Der Rausschmiss von Ray Hyman ist tasächlich nicht recht nachvollziehbar, da im verlinkten Abschnitt nichts dazu vorkommt. Bei Geschichte des Wahrsagens scheint die Verständigung ja auch zu gehen, also bitte nicht so schwarzsehen. :o) —Sargoth^¿!± 01:29, 23. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe die Geschichte ausgelagert (wie mehrfach vorgeschlagen worden war), um diesen gut ausgebauten Teil aus den Grabenkämpfen herauszuhalten. Das gehört nicht zu den Themen der GWUP. Hoffnungen für den Rest des Artikels lassen sich daraus aber nicht ableiten. Zu Hyman habe ich mich oben geäußert. --Klaus Frisch 01:55, 23. Jun. 2008 (CEST)

Globale Erwärmung

Vielen Dank, dass du in diesen Edit-War eingegriffen hast. Ich bitte dich aber darum, nicht bloß zuzusehen, sondern in der Diskussion deine Meinung zu der Debatte zu äußern. Vielen Dank. ––Bender235 12:21, 23. Jun. 2008 (CEST)

Lieber Bender235, das ist leider überhaupt nicht mein Gebiet, ich habe Physik schon in der Oberstufe abgewählt und Kommunikations- und politische Wissenschaften studiert. Die dritte Meinung hast du ja schon erbeten, ich hoffe, da meldet sich jemand. Grüße —Sargoth^¿!± 12:28, 23. Jun. 2008 (CEST)

Hmm, schade. Aber wer entscheidet dann, wann der Artikel wieder "entsperrt" wird? Ich dachte das läuft jetzt so, dass die Sache in der Diskussion:Globale Erwärmung geklärt wird. Aber wer spricht da jetzt das letzte Wort, wenn du als Admin dich nicht einmischen willst? ––Bender235 18:23, 23. Jun. 2008 (CEST)

Sobald ihr euch geeinigt und einen Konsens gefunden habt, sagt ihr mir Bescheid oder wenn ich nicht da bin beantragt ihr die Entsperrung unter Wikipedia:Entsperrwünsche. Falls ihr euch nicht einigt, wird der Artikel trotzdem in fünf Wochen automatisch wieder frei. —Sargoth^¿!± 18:27, 23. Jun. 2008 (CEST)

Es sieht aus, also wären beim strittigen Thema Diskussion:Globale Erwärmung#Kälte und Hitze ein Konsens gefunden. Zumindest gibt es keinen Widerspruch mehr. ––Bender235 12:42, 26. Jun. 2008 (CEST)

Wohl doch nicht. —Sargoth^¿!± 13:17, 26. Jun. 2008 (CEST)

Benutzer:Nolispanmo/Jack Belden

Salut Sargoth. Schaust Du bitte mal auf diesen Artikelentwurf. Mir geht es vor allem um den Absatz „China erschüttert die Welt“. Schau mal bitte in den EN Artikel, ob man das so "frei" übersetzen kann, wie ich es getan habe. Danke sagt der Nolispanmo Disk. Hilfe? 21:48, 24. Jun. 2008 (CEST)

Gern als To-Do für morgen, bin grad etwas müd und unaufmerksam. —Sargoth^¿!± 23:31, 24. Jun. 2008 (CEST)

Es eilt keineswegs. Danke für die Mühe Nolispanmo Disk. Hilfe? 23:33, 24. Jun. 2008 (CEST)

Thanx für den Review! Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:11, 25. Jun. 2008 (CEST)

Hat Spaß gemacht und immer wieder gern. LG —Sargoth^¿!± 11:17, 25. Jun. 2008 (CEST)

Wieder ein Lesbarkeitsproblem

Artikel "Damn Small Linux" gleich im Titel: [ˈdæm ˌsmɔːl ˈlɪnʊks] (DSL [ˌdiː ɛs ˈɛl]) - das ist für mich absolut unleserlich. Gibt es für sowas nicht irgendwo ein HowTo, das einem sagt, wie man's korrekt macht? Chiron McAnndra 15:47, 27. Jun. 2008 (CEST)

Das ist mit der IPA-Schrift (Lautschrift), eingebunden mit der entsprechenden Vorlage, korrekt formatiert und auch nicht ersetzbar, da das ja alles Sonderzeichen sind. Da musst du wohl Fonts installieren; oder gib dir doch nen Ruck und installiere den Mozilla-Browser, da ist gerade Version 3 rausgekommen.—Sargoth^¿!± 15:52, 27. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe dir noch den Hinweis auf Hilfe:Lautschrift#Darstellung_in_Browsern auf deiner Disk hinterlassen, dort ist erklärt, wie man auch mit dem Excplorer die Darstellung hinbekommt. Grüße —Sargoth^¿!± 19:08, 27. Jun. 2008 (CEST)

Ok, ich hab das befolgt und krieg bei dem angeführten Artikel nun ne korrekte Anzeige ...

Mir ist allerdings unverständlich, weshalb ich ein Standardwerkzeug erst ertüchtigen muß, um ein IOnline-Lexikon korrekt angezeigt zu bekommen.

Nun gut, dann habe ich schon den nächsten Punkt, der ebenfalls in dieselbe Richtung geht (ich weiß, daß es nervt, aber mich nervt es eben auch, wenn ich sowas sehen muß).

Stichwort "Masdar" ... ich bin dort mal ändernd reingegangen, um zu sehen, wie der Text ausschaut. Folgendes habe ich gefunden: lang|ar-Latn|maṣdar ... das s in Masdar ist eins mit einem kleinen Strich unten am Bogen ... wenn ich es in Wort rüberkopiere, krieg ich es korrekt angezeigt ... wieder konnte ich feststellen, daß dieses eine Zeichen in einem anderen Zeichensatz angegeben ist wie die anderen. Als ich hier den Zeichensatz gleichzog, war die Darstellung noch immer dieselbe ... daraus schließe ich, daß die Änderung bei dem Versuch erfolgte, ein Problem bei der Darstellung aus Wikipedia heraus zu beheben, was jedoch nicht funktioniert hat.

Ich sehe darin ein Defizit in der Darstellungsmöglichkeit seitens Wikipedia, das einer eindeutig dokumentierten Lösung bedarf.

Ich habe auch in die Anleitungen reingeschaut, wie man Artikel schreibt, um vielleicht Hinweise zu bekommen ... leider mußte ich feststellen, daß die dortigen beschreibungen alles andere als hilfreich sind und daß zum Thema Font (also das was bei "lang|xxxxx|Text" passiert) nirgends zu finden war ...

Was mir besonders auffällt, ist, daß der vorangehende arabische Text problemlos dargestellt wird ... daß lateinische Sonderzeichen jedoch dermaßen Probleme bereiten, finde ich geradezu grotesk peinlich ...

und da es hier um Inhalte geht, die (das hoffe ich jedenfalls) das Wesen von Wikipedia ausmachen, wäre es angebracht, solche Themen anzugehen und dafür DesignThemen ein wenig zurückzustellen ... Chiron McAnndra 20:06, 29. Jun. 2008 (CEST)

Es sind halt nicht defaultmäßig alle Schriften der Welt installiert: das Laden dieser Schriften würde auch den Prozessor belasten. Das ist weniger ein Problem der Wikipedia als das einer der regionalen Entwicklung von Sprache und Schrift. Die Darstellung der Begriffe in der originalen Schrift bietet zusätzliche Information, auch wenn viele Benutzer, insbesondere die mit Microsoft Internet-Explorer-Browser Probleme haben. Es gibt viele Sprachausgaben der Wikipedia, wo ich auch nur Fragezeichen angezeigt bekomme, z. B. Tigrinya, Cherokee, Sinhala, Burmesisch. —Sargoth^¿!± 00:05, 30. Jun. 2008 (CEST)

Teeworlds

Hallo! Sorry, dass ich dich hier nochmal stören muss. Kann es sein, dass vor der Version noch andere Versionen gab, die bereits gelöscht wurden? Oder kommst du da nicht mehr ran? Ich bin mir ziemlich sicher, dass es mal einen Artikel mit ausführlichen References dazu gab. LG, --εµρhø 11:02, 28. Jun. 2008 (CEST)

Kein Thema, ich habe noch mal nachgeguckt und dir die ersten Versionen geschickt ([http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ALogbuch&type=delete&user=&page=Teeworlds&year=&month=-1 gelöscht 3., 6. und 7. Juni) SLA-Begründung war 1:1-Wiedergänger, mit Belegen ist da nix. Da ist nur der Beleg zum Satz Bei der Version 0.4.0 wurde wegen rechtlicher Gründe der Name von Teewars in Teeworlds geändert. aus der englischsprachigen Wikipedia kopiert. Grüße —Sargoth^¿!± 11:12, 28. Jun. 2008 (CEST)

Kein Thema², ich schau mir das mal an. Bin der Meinung da lässt sich relevanzmäßig was machen! Danke & LG, --εµρhø 11:19, 28. Jun. 2008 (CEST)

Liste von Fußballbegriffen

Hallo Sargoth, du hast in deiner Löschentscheidung zu Gestrecktes Bein bezüglich der Liste der Fußballbegriffe auf die LP verwiesen. Es geht da aber gar nicht um einen gelöschten Artikel, sondern um den bestehenden Artikel Fußballjargon, aus dem vor einem Jahr eine Liste entfernt wurde. Nur diese müsste ja (innerhalb des Artikels) wieder zurückgeholt werden. Vielleicht kannst du dir das noch einmal ansehen und eventuell, da der Tenor in der LD ja zur Wiederherstellung dieser Liste innerhalb des Artikels ging, umsetzen. (Mein Mutverbrauch war in den letzten Wochen schon etwas größer, als ich das eigentlich will.) Viele Grüße -- Jesi 18:24, 29. Jun. 2008 (CEST)

Für solcherart Artikel ist das Wiktionary der richtige Ort. Im Artikel Fußballjargon kann dann per Weblink darauf verwiesen werden. Eine analoge Entscheidung gibt es beim Polizeijargon. Grüße —Sargoth^¿!± 18:27, 29. Jun. 2008 (CEST)

Oh, Mist. Der Verweis war ja schon seit der Entfernung der Liste drin, hab ich übersehen. Danke und sry. -- Jesi 18:35, 29. Jun. 2008 (CEST)

Achja, hat ich auch grad erst im Nachhinein bemerkt. Das schöne am Wiktionary ist, dass man sich keinen Artikel aus dem Ärmel schütteln muss, sondern es bei einer Kurzbeschreibung belassen kann, und das Wiktionary gehört ja zur Wikimedia-Familie. :-) —Sargoth^¿!± 18:43, 29. Jun. 2008 (CEST)

Lolcats bei Internet-Phänomene

Der Artikel ist gerade vollgesperrt, aber die Behauptung "Ein arbeitsloser Programmierer legte Anfang 2007 einem Katzenfoto die kindersprachliche und grammatikalisch falsche Aussage „I can has Cheezburger“ (dt.: „Ich kann hat Cheezburger?“) in den Mund." sollte gelöscht werden, da sie definitv falsch ist. „I can has Cheezburger“ entstand eine ganze Zeit lang nachdem die ersten derart bearbeiteten Katzenbilder im Internet in Foren und Imageboards auftauchten. Auch der Rest des Abschnitts wird dem Thema nicht gerecht und sollte besser gelöscht werden. Der englische Artikel zeigt, wie's besser geht. -- Novil Ariandis 19:26, 29. Jun. 2008 (CEST)

Ich schau mal auf die dortige Disk, wenn das alle bestätigen mache ich das gerne, Grüße —Sargoth^¿!± 00:06, 30. Jun. 2008 (CEST)

Beachte bitte, dass der eigenständige Artikel hier AFAIK gelöscht wurde und das Einarbeiten ein gewisser Kompromiss war. Grüße, --Polarlys 15:25, 30. Jun. 2008 (CEST)

Linkspam-Vorlage

Hallo Sargoth, Ich habe Deine Verwendung der Linkspam-Vorlage bei der Benutzerdisk von Riconet gefixt. Wenn Du die Vorlage verwendest, sollte sie als {{subst:linkspam}} - und nicht als {{linkspam}} - eingebunden werden. Wenn man das "subst:" nämlich weglässt, schreibt der anwortende Benutzer unweigerlich seine Antwort auf die Vorlagenseite.... Herzlichen Gruß, --Carolin 08:50, 30. Jun. 2008 (CEST)

Ein Flüchtigkeitsfehlerchen, danke fürs Fixen! —Sargoth^¿!± 09:02, 30. Jun. 2008 (CEST)