Portal Diskussion:Fußball

Bearbeitung des Portals Fußball
Das Portal ist aus einzelnen Bausteinen zusammengesetzt, die für alle Autoren bearbeitbar sind.

Cache des Portals leeren – auf diesen Link bei Bedarf nach jeder Änderung an einem der folgenden Bausteine klicken. Dadurch wird der Cache des Portals (welcher sich auf den Wikimedia-Servern befindet) geleert, so dass auch nicht eingeloggte Nutzer die Änderungen sehen können.

Linke Spalte: Fußball Galerie Artikel des Monats Allgemein Ausgezeichnete Artikel Fußball in Europa Fußball in der Welt Neue Artikel

Rechte Spalte: Aktuelle Ereignisse Fußballkalender Verstorbene Kandidaten Fehlende Artikel Artikel überarbeiten

außerdem Ältere Fußballnachrichten

Teilnehmer am Projekt

Jeder der sich für Fußball interessiert und mithilft die Seite auf dem Laufenden zu halten, kann sich hier eintragen:

Aktive Teilnehmer

• Florian K 13:30, 17. Dez 2004 (CET)
• Ureinwohner 14:04, 18. Dez 2004 (CET)
• Varulv φ 22:01, 22. Apr 2005 (CEST)
• Sandro1988 17:59, 24. Mai 2005 (CEST)
• Sir 22:01, 29. Mai 2005 (CEST)
• --Mghamburg 21:10, 21. Jul 2005 (CEST)
• --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 22:49, 2. Aug 2005 (CEST)
• Benson.by 17:13, 4. Aug 2005 (CEST)
• Marcus Cyron - wann immer ich mal dazu komme, wenn dann v. a. DDR-Fußball und Fußballhistorisches. Aus "meinen" Vereinen halte ich mich i.a. raus Marcus Cyron 18:01, 10. Aug 2005 (CEST)
• Jordan1976 13:09, 24. Sep 2005 (CEST)
• FAFA 16:11, 10. JAn 2006 (CET)
• Nanouk - hat seit Juli 2005 seine Finger im Spiel :)
• Baschti23 12:47, 8. Feb 2006 (CET)
• Eastfrisian - ich arbeite schon seit Dezember 2005 mit und "oute" mich jetzt.
• Stullkowski 21:01, 6. Mär 2006 (CET) - v.a. brasilianischer, belgischer und niederländischer Fußball
• Soccerates 21:39, 3. Apr 2006 (CEST)
• RicciSpeziari 09:42, 17. Apr 2006 (CEST)
• Syrcro.PEDIO^® 14:32, 18. Apr 2006 (CEST)
• Exa 17:25, 2. Mai 2006 (CEST)
• Northside 03:04, 8. Mai 2006 (CEST)
• Scherben 15:20, 8. Mai 2006 (CEST)
• Rübenblatt 14:17, 13. Mai 2006 (CEST)
• Bjoern klipp 11:51, 1. Jun 2006 (CEST)
• Hullu poro 20:20, 30. Juni 2006 (CEST)
• Stzer 06:14, 18. Jul 2006 (CEST)
• Kuemmjen 20:23, 8. Aug 2006 (CEST)
• Geo1860 10:38, 9. Aug 2006 (CEST)
• Kihosa 18:58, 27. Aug 2006 (CEST)
• Yoda1893 14:28, 9. Dez. 2006 (CET)
• Cash11 17:31, 18. Mai 2007 (CET)
• --Judithhh 11:20, 20. Mai 2007 (CEST)
• L4ur1tz 10:43, 9. Jun. 2007 (CEST)
• Frisia Orientalis Moin! Bin neu hier. Vereine: Kickers Emden, HSV, Interesse v.a. auch an Stadionartikeln
• Mocky04 21:44, 29. Jun. 2007 (CEST)
• MiJoMi 22:12, 12. Jul. 2007 (CEST) Bisher meist bei Werder Bremen aktiv.
• Gandi96 16:29, 28. Jul. 2007 (CEST)
• Jensre 15:58, 30. Aug. 2007 (CEST) - seit März 2004, fast alles rund um das Fußballgeschehen
• Laza13 09:26, 21. Sep. 2007 (CEST)
• Alkab 13:13, 23. Sep. 2007 (CEST) Vorlage:Infobox Fußballnationalmannschaft einsetzen und warten
• DanielHerzberg 00:34, 28. Sep. 2007 (CEST)
• Oalexander 11:59, 2. Nov. 2007 (CET) (einstweilen Betreuung des ungarischen und brasilianischen Füßballs - Hilfe ist wilkommen)
• Scooter ^Sprich! 15:42, 5. Jan. 2008 (CET)
• Siku-Sammler 18:50, 29. Mär. 2008 (CET) Interesse an hessischen Fußballvereinen; vor allem am SV Darmstadt 98
• RedPiranha 21:09, 20. Mai 2008 (CEST) dann trag ich mich auch mal ein, bin ja schon länger dabei. Besonderes Interesse: Werder Bremen, Nationalmannschaften und internationale Turniere
• --P170 21:55, 30. Mai 2008 (CEST) Werde mein Bestes geben! Themengebiete: FCK, (Ex-)Bundesligaspieler u.v.m.
• janni93 Α·Ω 17:53, 14. Jun. 2008 (CEST) Spezialgebiet: Eintracht Braunschweig, Groundhopping und Stadien (weltweit), unterklassiger Fußball

Archive

• Archiv bis 18.07.2005
• Archiv1 18.07.2005 - 05.01.2006
• Archiv2 05.01.2006 - 15.03.2006
• Archiv3 16.03.2006 - 18.06.2006
• Archiv4 19.06.2006 - 03.10.2006
• Archiv5 03.10.2006 - 31.12.2006
• Archiv6 01.01.2007 - 19.06.2007

2007

Juni - Juli - August - September - Oktober - November - Dezember

2008

Januar - Februar - März - April - Mai - Juni - Juli - August - September - Oktober - November - Dezember

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Die neue 3. Bundesliga und die mit ihr aufkommenden Fragen.

Hallo Mitwikipedianer. In weniger als fünf Monaten kommt es mit der neuen 3. Liga zu einigen Veränderungen im deutschen Ligasystem. Diese Veränderungen werden uns in unserer hiesigen Mitarbeit unweigerlich auch begegnen, und daher halte ich es für angebracht, sich vorab über das Thema auszutauschen. Die Thematik wurde bereits einige Male angeschnitten, am wohl ausführlichsten im September 2007 hier.

Ich sehe folgende Thematiken auf uns zukommen:

1. Relevanz der Spieler: Die 3. Liga wird eine Profiliga werden [1], daher wären sämtliche Spieler der neuen 3. Liga im Sinne unserer Kriterien ebenfalls relevant. Meiner Meinung nach, gibt es drei Möglichkeiten, dieser neuen Situation zu begegnen:
a) Sämtliche Spieler dieser 3. Liga werden ebenfalls umgehend nach dem ersten Einsatz relevant, wie bereits in der ersten und zweiten Liga der Fall.
b) Für die 3. Liga wird das Mindeskriterium "1 Ligaeinsatz" wahlweise etwas erhöht (10, 20, 25 Einsätze..)
c) Eine Umänderung der Relevanzkriterien, die die Relevanz von Profisportlern weltweit auf die obersten beiden Ligen begrenzt.

Deutschland ist keinesfalls das einzige Land mit mehr als zwei Fußball-Profiligen (England, Schottland, Italien, USA, Türkei(?), z.T. Frankreich). Deswegen sollte eine Regelung auch auf alle Ligen angewandt werden. Persönlich hätte ich kein Problem damit, wenn wir die Regelung 1 Einsatz = relevant konsequent weiterführen, dann müsste aber endlich ein deutlich höherer Qualitätsstandard angewandt werden, der (Nicht-)Artikel wie Christoph Thiel keine Chance lässt.

Es ist übrigens keinesfalls so, dass das Kriterium Profispieler = relevant bisher konsequent angewandt wurde. In einer etwas weiter zurückliegenden Löschdiskussion wurde der Eintrag zu Matt Gadsby, einem englischen Zweit- und Drittligakicker der während eines Einsatzes verstarb, gelöscht.

2. Relevanz der Vereine: Durch die Verschiebung des Ligasystems und die Auflösung der Oberliga Nord (siehe hier) kommt es zu leichten Veränderungen. Es bieten sich eine Vielzahl von Lösungsmöglichkeiten an, bislang galt als Fixpunkt der Relevanz die Berichterstattung im kicker bzw. eine Erwähnung im Vereinslexikon. Persönlich wäre ich dafür, dass man sich weiter nach diesen beiden Punkten richtet. Ggf. kann das auch dazu führen, dass die Klubs der fünf norddeutschen Verbandsligen relevant werden, was ich aber von der Vorgehensweise des kicker und bei einer möglichen Neuauflage des Vereinslexikon von dessen Einträgen abhängig machen würde. Für den eher unwahrscheinlichen Fall, dass der kicker über die komplette Oberliga nicht mehr berichten sollte, würde ich dennoch dafür plädieren, den Oberligen weiterhin Relevanz zuzugestehen. Eine Reduzierung der relevanten Vereine von momentan etwa 200 auf weniger als 110 fände ich unverständlich.

Ich bitte um zahlreiche Meinung, für Nebendiskussionen und anderweitige Fragen benutzt bitte eigene Diskussionsabschnitte. Gruß --Ureinwohner uff 22:59, 19. Feb. 2008 (CET)

Ich stimme dir komplett in deinen Ausführungen zu. Probleme klar erkannt und ich präferiere deine Lösungsansätze. Ist in etwa das, was ich mir auch gedacht habe. Marcus Cyron in memoriam Dieter Noll 23:03, 19. Feb. 2008 (CET)

Absolute Zustimmung. Zu 1. Ich bin absolut dafür, dass die Spieler sofort eine Relevanz erhalten. Allerdings sind solche Artikel wie der von dir genannte ein Witz und sollten deshalb durch die Qualitätskontrolle fliegen. Für diese eigentlich gar nicht vorhande Information gibts fussballdaten.de, aber schön ausformulierte und informative Texte, gerne. Zu 2. Grade in der neuen NRW-Liga wird es durchaus Vereine geben, die schon mal Profifußball gespielt haben, also sehe ich auch für diese Vereine eine Relevanz, die dann natürlich auf alle 5. Liga Vereine zutrifft. Gruß --Mahqz 23:22, 19. Feb. 2008 (CET)

Vereine die schon mal Profifußball gespielt haben sind doch so oder so "relevant". "Relevanz" vergeht nicht, die bleibt. Marcus Cyron in memoriam Dieter Noll 23:45, 19. Feb. 2008 (CET)

Das ist mir schon klar, ich wollte damit nur die meiner Meinung nach vorhandene Bedeutung der 5. Liga bzw. der Vereine in dieser unterstreichen. ;-) --Mahqz 07:57, 20. Feb. 2008 (CET)

Zu Punkt 1 stimme ich ohne Vorbehalte zu. Wegen Punkt 2 würde ich erstmal abwarten, in wiefern in Zukunft über die fünfte Ligenebene berichtet wird. --Hullu poro 11:53, 20. Feb. 2008 (CET)

Zu den Spielern: ich kann sowohl mit der Regelung "nur die obersten beiden Ligen" leben als auch mit "Spieler der 3. Liga grundsätzlich relevant". Weniger erquicklich fände ich dagegen Debatten, ab wie viel Spielen jemand als 3. Ligaspieler relevant ist, da solche Zahlenspielereien immer was willkürliches haben und viel leichter in Frage zu stellen sind.
Zu den Vereinen: künftig haben wir eine fünfte Ebene und die Frage, soll diese ab 2008 relevant sein? Ich denke: ja, ganz eindeutig, und zwar ohne Differenzierung zwischen Ober- und Verbandsligen. Zur Begründung: bei der fortwährenden Relevanz der Oberligen erzielen wir sicherlich schnell Einigkeit. Bei den Verbandsligen im Bereich der noch bestehenden Oberliga Nord ist gerade ein Blick in das Vereinslexikon hilfreich: es finden sich dort eine Reihe Vereine, die z.B. nie über die Ebene Amateurliga Hamburg hinausgekommen sind, aus der bisherigen Auffassung heraus jedoch als ehemalige Zweit- oder Drittligisten relevant sind. Richtig ist natürlich, dass die Hamburgligisten aktuell nicht durch ihre Teilnahme an der Hamburg-Liga relevant sind. Was aber würde eine künftige Gleichstellung der norddeutschen Verbandsligen mit anderen fünftklassigen Oberligen bewirken? Einen großen Artikelsprung sehe ich da nicht. Von den aktuellen Hamburgligisten sind ganze fünf nicht auf unserer Positivliste, als sechstes haben wir noch den Streitfall Eintracht Norderstedt. Das wichtigste Argument aus meiner Sicht ist aber, dass die Gesamtsumme der relevanzerzeugenden Ligastartplätze selbst bei Einbezug der Verbandsligen immer noch geringer ist als in den 1940er/1950er Jahren und gegenüber dem jetztigen Zustand nur geringfügig ansteigt. --Mghamburg ^Diskussion 12:32, 20. Feb. 2008 (CET)

Bei den Spielern bin ich anderer Meinung als die meisten Teilnehmer, aber das war ich ja schon früher. Eintagsfliegen in der ersten Liga: Okay. Eintagsfliegen in der zweiten Liga: Mit Bauchschmerzen. Eintagsfliegen in der dritten Liga: Bitte nicht. Von daher würde ich für ein Kriterium plädieren, das reinen(!) Drittligaspielern erst nach einer hohen Anzahl von Spielern Relevanz zubilligt. Zahlen wie 50 oder 100 kämen mir da in den Sinn. --Scherben 12:37, 20. Feb. 2008 (CET)

Ich bin mir, was die Spieler angeht, noch nicht so sicher. Wenn der WSV es in die zweite Liga schafft, alle löschen, wenn er's nur in die dritte schafft, behalten und wenn nicht mal das schafft, werden auch Oberligaspieler relevant. :-P sугсго.PEDIA 15:22, 20. Feb. 2008 (CET) Oder ernst: Wie sollten uns wirklich mal dazu durchringen, dass unterklassige Profis erst nach einer halbe Saison (20 Spielen) relevant werden. sугсго.PEDIA 15:22, 20. Feb. 2008 (CET)

Meine ganz persönliche Meinung: Relevanz sowohl für die Drittligaspieler (ohne eine ganz bestimmte (wie oben schon beschrieben eher willkürliche) Einsatzzahl) als auch für die Fünftligavereine. --Mocky04 16:11, 20. Feb. 2008 (CET)

Wir sind ja noch weit von bloßen Abstimmungen entfernt, auch deshalb sei die Rückfrage erlaubt: Was macht jemanden enzyklopädisch relevant, der heute sein einziges Spiel für einen guten Regionalligisten absolviert? Er wird einmal in Spielstatistiken auftauchen - und das war's. Selbiges gilt im kicker allerdings auch für Spieler in der Oberliga, das allein wird das Kriterium also nicht sein. Ich kann ja verstehen, dass nach fünfzig oder mehr Einsätzen durchaus Bedeutung über den lokalen Bereich hinaus besteht, aber bei einem Spiel? --Scherben 16:54, 20. Feb. 2008 (CET)

Die (wahrscheinlich) höhere Medienpräsenz einer eingleisigen dritten Liga, als es noch bei einer zweigeteilten Liga der Fall ist. Ich weiß nicht, wie die Situation da genau aussieht, aber angeblich wird da ja über mehrere Livespiele u.s.w verhandelt.
Und bei einer festgelegten Anzahl von Mindestspielen hätte man das Problem, eine Zahl festzulegen. 10? 25? 50? 100? Wo sollte man da die Grenze ziehen? --Mocky04 17:21, 20. Feb. 2008 (CET)

Sehe ich ähnlich. Das Relevanz-Argument lässt sich natürlich auch beliebig auf Erst- oder Zweitligafußballer anwenden. Bedeutung erlangt da quasi auch keiner, der einmal in der 87. Minute eingewechselt wurde; das gibt auch nur nen Eintrag in der Spielstatistik. Die Festsetzung eines Einsatz-Mindestlimits ist nunmal auch äußerst willkürlich und die Alternative "Einzelfallentscheidung" halte ich persönlich für absolut unzumutbar. --Ureinwohner uff 17:38, 20. Feb. 2008 (CET)

Dann wäre mein Vorschlag, dass kein Spieler relevant ist, der es in seiner Karriere ausschließlich zum Drittligaspieler gebracht hat. Das erscheint mir immer noch realistischer als die Alternative. --Scherben 10:08, 21. Feb. 2008 (CET)

Mal kurz was aus der Vergangenheit: Sämtliche Kicker der zweigleisigen 2. Bundesliga sind laut unseren Kriterien relevant, das waren pro Saison 40 Klubs, eine ähnliche Situation haben wir nun wieder. Ich meine, es würde etwas kurios anmuten, wenn man sämtlichen Zweitligakickern von 1974-1981 mehr Relevant zubemisst als den künftigen Drittligakickern.--Ureinwohner uff 11:50, 23. Feb. 2008 (CET)

Die Vereine würde ich bis einschließlich 5. Stufe als relevant ansehen, da dort auch in nächster Zeit keine Unmengen neuer Vereine hinzukommen werden. Bei den Spielern ist es schwieriger, da man schon davon ausgehen muss, dass jede Menge eigentlich viert-oder fünftklassige Kicker mal kurz in der 3. Liga getestet werden, dann allerdings nie wieder auftauchen. Einen ernstzunehmenden Spielereintrag in WP sollte eigentlich schon zumindest Zweitligafußball vorraussetzen, da geb ich Scherben recht. Und Profiliga hin oder her, vom spielerischen Niveau wird sich die 3. Liga wohl der heutigen Regionalliga anpassen. Und die wurde ja bisher immer als zu schwach . Wie sähe es aber dann mit Drittligatrainern aus? Sind die dann auch durchweg relevant? --Cash11 18:25, 21. Feb. 2008 (CET)

Die Spieler wurden nicht als zu schwach empfunden, ihnen fehlte einfach das wichtigste Kriterium zur Erfüllung der Relevanz: Ein Einsatz in einer Profliga. --Ureinwohner uff 11:50, 23. Feb. 2008 (CET)

Ich glaube nicht, daß das spielerische Niveau dem der RL entsprechen wird. Die nochmalige Konzentration sollte für ein höheres Niveau sprechen. Aber das sind ungelegte Eier. Marcus Cyron in memoriam Dieter Noll 12:29, 23. Feb. 2008 (CET)

Für mich ist die Frage der Vereinsrelevanz relativ einfach zu beantworten: Bis einschließlich den zukünftigen Regionalligen (= 4. Spielklasse) ist diese eindeutig gegeben. Bezüglich der fünftklassigen Oberligen würde ich Nein sagen.
Bezüglich der Spieler bin ich für die höchste Hürde: generell sind 3.-Liga-Spieler aus meiner Sicht nicht relevant, wenn sie nicht ausnahmsweise Besonderheiten (Liga-Torschützenkönige, Rekordspieler, sowieso Ex-Profis u.ä.) aufzuweisen haben, die sie deutlich aus dem Meer der Namenlosen herausheben. Das wird zwar in jedem Einzelfall eine Diskussion nach sich ziehen, scheint mir aber anders nicht sinnvoll. --Wwwurm Mien Klönschnack 11:52, 4. Mär. 2008 (CET)

Die Vereine sind nicht das große Problem. Wenn einer zu einem Viert-, oder gar Fünftligisten was vernünftiges zu schreiben weiss, dann soll das so sein.

Drittbundesligaspieler sind für mich alle irrelevant, bestenfalls als Fußnoten bei den Vereinen geeignet, Torschützenkönige und sonstige Spieler mit Alleinstellungsmerkmalen wie vielleicht, 100 spiele, 50-facher Nationalspieler von Vanuatu, Dopingüberführt, oder sowas. Tatsache ist, wenn einer von den Spielern was drauf hat spielt er nicht lange in der Dritten BL, die zumal geneigt sein wird eine hohe Fluktion von Vereinen und Spielern zu haben. Eine Art Durchgangslager.

Was ich schon mit grossem grauen entgegensehe sind die ganzen fähnchenverzierten Rotlinkwüsten mit of unaussprechlichen Spielernamen, die "Kader", die schlicht und einfach eine lexikographischen Behandlung nicht verdienen. Oalexander 04:00, 14. Mär. 2008 (CET)

Ich bin dafür, dass alle sogenannten "Profifußballer" , also alle ab der 3. Bundesliga, relevant sind. Die Umstellung des Ligasystems auf drei "Profiligen" sollten auch wir als Chance für eine Veränderung nutzen.

Schon heute betreiben alle Regionalligaspieler und Oberligaspieler von größeren Vereinen ihren Sport als Profis, nur werden sie abwertend als "Amateure" oder "Semi-Profis" bezeichnet. Es gibt viele Fußballer, welche zuerst im Ausland in der ersten Liga gespielt haben (und damit relevant sind) und später nach Deutschland zu einem Regionalligaverein gewechselt sind, bei dem sie bestimmt nicht schlechter verdienen. Dazu kommen hohe Zuschauerzahlen, die nicht selten sogar fünfstellig werden, und das ist mehr als bei Erstligavereinen von anderen Sportarten.

Nun werden die Regionalligen "geteilt" und die obere Hälfte der Tabelle der einen Regionalliga wird mit der oberen Hälfte der anderen Regionalliga zu einer leistungsfähigeren Liga "zusammengefügt". Das heißt: bundesweite Liga, weniger und dafür stärkere drittklassige Vereine, höhere Zuschauerzahlen und dazu eine Profilizenz für jeden Spieler.

Der Arbeitsaufwand für das Erstellen von Artikeln zu Drittligaspielern wird durch die Ligareform fast halbiert, weil es ab der nächsten Saison nur noch 20 anstatt 37 Drittligavereine gibt. Dazu kommt, dass wir uns nicht um ehemalige Spieler kümmern müssen, sondern bloß um die Spieler, welche aktuell in der 3. Bundesliga spielen. Wenn diese Artikel erst einmal geschrieben sind, müssen wir nur noch Anpassungen für jede neue Saison vornehmen: die Vereine und damit auch die Spieler werden ab der Saison 2009/10 ja größtenteils die selben sein wie in der vorherigen Saison. Das heißt, dass wir nur die Artikel für die Neuzugänge und die Spieler von Vereinen, welche in die 3. Bundesliga aufgestiegen sind (nur 3 Vereine) erstellen müssen.

Die Vereine sollten weiterhin bis zur Oberliga relevant bleiben, denn an der Anzahl der relevanten Fußballvereine wird sich gar nicht so viel ändern. Zur Zeit haben wir 2 Bundeligen, 2 Regionalligen und 9 Oberligen, insgesamt also 13 Ligen für relevante Fußballvereine. Ab der Saison 2008/09 haben wir 3 Bundesligen, 3 Regionalligen und 8 Oberligen, insgesamt also 14 relevante Ligen und somit nur eine mehr als bisher.

Aus meiner Sicht lohnt sich der Aufwand für die Erweiterung der Relevanzkriterien für den Fußball. Es besteht in Deutschland eben ein großes Interesse am Fußball, und so wird auch in Wikipedia viel über Fußballvereine und Fußballspieler gelesen. Wikipedia sollte ein aktuelles Medium bleiben und Veränderungen eingehen können, um den Lesern das Wissen bieten zu können, was sie erhalten möchten. --Siku-Sammler 17:57, 29. Mär. 2008 (CET)

Ist die vierte Liga (die drei "neuen" Regionalligen) auch eine Profiliga? Dieser Artikel spricht zumindest davon, dass "[u]nter die neue eingleisige dritte Liga [..] die drei Regionalligen als vierte Profi-Klasse" kommen. Das würde bei einer Auslegung nach "Profifußballer=relevant" eine Flut mit sich bringen.

Wie wird denn die Fernseh-Übertragung der 3. Liga gehandhabt? Wird dann ähnlich wie bisher über die Regionalliga in der Sportschau berichtet oder gar ausführlicher? Wenn ja (d.h. ausführlicher, jetzt ist das eher grenzwertig), dann sind imho die Spieler der dritten Liga relevant, da ihnen als Aktive in einer von gehobenem Medieninteresse begleiteten Spielklasse entsprechende Aufmerksamkeit zuteil wird (Was für die Regionalligen - unabhängig vom Profistatus - so nicht gilt bzw. zu erwarten ist) meint 213.61.241.98 10:47, 23. Apr. 2008 (CEST)

Mal abgesehen von Relevanzfragen: Der DFB hat das Liga-Logo vorgestellt. Da ich mich mit Bildrechten nicht so auskenne, ist für mich eine mit der neuen 3. Liga aufkommende Frage, wie, wer, wann und ob jemand das Logo hochladen kann/will. Gruß TSchm 15:07, 10. Apr. 2008 (CEST)

Wir sollten vielleicht - auch wenn noch etwas Zeit ist, in Hinblicj auf die unten neu wiedergekommene Frage diese Debatte aus dem Brainstadium erheben und etwas faktischer werden. Ich denke, was die Vereine angeht ahben wir kein Problem, da ist die Diskussion weitestgehend in derselben Richtung verlaufen. Problem sind die Spieler. Contra Drittligaspieler wäre die sportliche Bedeutung im Vergleich zur beispielsweise Bundesliga. Zudem ein neues Feld zu pflegender Artikel. Pro wäre, es sind nunmal Profis. Professioneller Sport lebt davon, daß er in der Öffentlichkeit stattfindet und damit eine Bedeutung hat. Zudem wären wir von Beginn an dabei und müßten nicht nachbearbeiten. Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 22:58, 13. Mai 2008 (CEST)

Also da die 3. Liga eine Profiliga sein wird, sind auch Drittligaspieler für mich ab ihrem ersten Einsatz relevant. -- Geo1860 23:15, 13. Mai 2008 (CEST)

Auch, wenn das wohl keiner mehr ließt, gebe ich hier meinen Senf noch dazu:

Bei den Vereinen würde ich abwarten, wie viel über die neuen Fünftligisten berichtet wird. Grundsätzlich stimme ich hier Ureinwohner ganz oben zu.

Bei den Spielern sehe ich zwei Möglichkeiten. Entweder alle, oder keiner. Eine Mindesteinsazzahl erscheint mir sehr willkürlich, das Modell Einzelfallentscheidung unzumutbar. Realistisch betrachtet betrifft das ohnehin nur die deutsche dritte Profiliga: Artikel über Drittliga-Profis aus Italien (dort gibt es IMHO sogar vier Profiligen) dürften eine seeeehr kleine Minderheit darstellen. Mir sind beide Varianten gleich recht, da es mein US-Drittliga-Profi immerhin auf ein Zweitligaspiel in Portugal gebracht hat. :D --Kuemmjen Đıskuswurf 17:29, 14. Mai 2008 (CEST)

Vielleicht sollte man die Debatte auf eine breitere Grundlage stellen, falls wir uns hier nicht einig werden sollten... --Scherben 22:00, 31. Mai 2008 (CEST)

Auch ich möchte hier noch mal meinen Stadionwurstsenf dazugeben - das Beispiel Christoph Thiel ist einfach nur zu krass - ein gestandenes Regionalliga-Urgestein (oder meinetwegen auch Oberligaurgestein) hat IMHO mehr Relevanz, als ein Spieler, der anno Tobak mal drei Minuten Zweitligaluft schnuppern durfte. Problem ist aber natürlich ein einigermaßen objektiver RK-Katalog. Ich würde ja für ein System tendieren: 5 Bundesligaspiele mit mindestens 15 Minuten Spielzeit, 10 Zweitligaspiele mit mindestens 15 Minuten Spielzeit, 30 Drittligaspiele mit mindestens 15 Minuten Spielzeit. Gerade die Spielzeit halte ich für wichtig, da doch einige Spieler hier angebliche Relevanz erlangt haben, weil sie mal paar Minuten in einer der beiden Profiligen gespielt haben wohin gegen Spielern, die Stammspieler in der Regionalliga sind, die Relevanz abgesprochen wird. Zu der Relevanz von Vereinen. Das finde ich ein wenig schwieriger, im Wesentlichen halte ich aktuell Oberliga (also 4. Liga) für ausreichend relevant - einige Ausnahmen gibt es, wohingegen ich in den Verbandsligen (5. Liga) schon gerne noch irgendein extra Kriterium hätte, welches den Verein relevant macht. Das wird sich sicherlich ein wenig verschieben, die drei neuen Regionalligen sind komplett relevant und die dann fünftklassigen Oberligen zu gewissen Teilen ebenfalls. OK, aber ich bin eh ein großer Freund des unterklassigen Fubbes. --janni93 Α·Ω 18:56, 14. Jun. 2008 (CEST)

Noch jemand Lust auf einen neuen Artikel?

Bin heute vormittag beim bügeln des Artikels über Mats Gren über das Vor-EM-Turnier 1988 in Berlin gestolpert (der war damals dabei und interessanterweise spricht die (inoffizielle) Statistikseite über schwedische Nationalspieler von der „Euro '88 i Väst-Berlin“). Hätte imho einen Artikel verdient, die Durchführung scheint einen interessanten Hintergrung zu haben (Rücksicht auf Ostblock für bessere EM-Chancen, etc.), der einen eigenen Artikel rechtfertigt. Allerdings habe ich nicht mehr als die Ausführungen in 88er EM-Artikel. Wenn jemand da mehr weiß, über einen Artikel freut sich TSchm

Schiedsrichter

Ich würde mich gern um die Schiedsrichter kümmern, da fehlen vor allem bei den früheren viele statistische Daten. Zudem möchte ich eine Infobox erstellen. Siehe dazu auch hier . Hilfe wäre nett.--scif 20:17, 22. Mai 2008 (CEST)

Noch viel dringender als weitere Infoboxen bräuchten wir erst mal viele - und vor allem gute - Schiri-Artikel, in der Tat auch über ehemalige Schwarzkittel. Es haben noch nicht mal alle WM-Endspielspielleiter einen. --Wwwurm Mien Klönschnack 20:37, 22. Mai 2008 (CEST)

Und was haben wir seit einigen Minuten statt neuer, guter Artikel? Eine klobige, sehr bunte Navileiste (siehe Vorlage:Navigationsleiste Weltschiedsrichter des Jahres im Fußball), die dringend der Abspeckung bedarf, wenn sie nicht besser gleich gelöscht wird (so, wie der Artikel Weltschiedsrichter im März zum Redirect eingedampft wurde). --Wwwurm Mien Klönschnack 23:03, 23. Mai 2008 (CEST)

NB: Ich habe hier einen Vorschlag für eine abgespeckte Leiste entworfen. --Wwwurm Mien Klönschnack 23:13, 23. Mai 2008 (CEST)

Da wir das nichtmal für den Weltfußballer oder Ähnliches haben, bin ich eher ganz dagegen. -- Geo1860 23:31, 23. Mai 2008 (CEST)

@Wahrerwattwurm: Du magst ja Admin sein und dich bisher sehr verdient hier um dieses Portal gemacht haben, deine Reaktion, vor allen in der Kommentarleiste halte ich allerdings für albern und überheblich , mein kleiner Kotzbrocken. Macht man was, ist es auch nicht recht!! Ich recherchiere nun seit enigen Tagen in verschiedenen angeblichen Internetdatenbanken- Ergebnis gleich nahe Null!!! Zu ausländischen Schiris Einsatzzahlen zu finden ist nahezu unmöglich, maximal internationale Begegnungen und bei den DFB-Schiris wird die Sache schon schwierig wenn einer paar Jahre nicht mehr aktiv ist. Außerdem hab ich das Gefühl, das es dazu auch keine gescheite Fachliteratur gibt.Insofern ist das Erstellen von Artikeln keine einfache Sache, auch in anderen Wikis ist wenig zu finden. In der deutschen Wiki steht mehr zu Sandor Puhl als in der ungarischen !!! Eine Infobox würde in dem Sinne was bringen, das man eine Systematisierung und einen guten Überblick schaffen könnte, da doch die Qualität und Struktur der Artikel arg auseinandergeht. Merk ist sehr reichhaltig, andere auch aktive Schiris haben einen Zweizeiler. Das die Navileiste mit den Flaggen nicht lange hält, war mir klar. Ich wollte bewußt einen Reiz setzen. Mit deinem Vorschlag hab ich kein Problem. Einen neuen Artikelschreiber hättest du vielleicht schon die Laune verdorben, und er hätte aufgegeben.Ich sage: konstruktive Kritik ist OK, blöde Anmache nicht. Bring Vorschläge, Quellen usw und ich verarbeite es. Aber erwarte keine mehrseitigen Dissertationen zu jedem Schiri. Da ist die Quellenlage zu dünn. Ich recherchiere sonst zu Politikern, weiß also schon, worauf es bei Personenartikeln ankommt. Und zu Guter Letzt 5 Euro ins Phrasenschwein: Ohne Schieri kein Spiel!!--scif 00:10, 24. Mai 2008 (CEST)

Dass es nicht einfach ist, über SR (vor allem solche aus Vorwebzeiten) genügend viel Material zusammenzubringen, weiß ich selbst. Aber sind Navileisten (noch dazu solche über einen fragwürdigen Titel - siehe die Löschdisku zu Weltschiedsrichter) eine Alternative? Zum Rest Deiner Buchstabensuppe äußere ich mich um diese Zeit lieber nicht mehr: es gibt zu viele Admins, die nur auf Sperrkandidaten warten. :-) --Wwwurm Mien Klönschnack 00:39, 24. Mai 2008 (CEST)

NB: Mit der Kommentarergänzung *kotz* meinte ich gar nicht den Ersteller der Leiste, sondern das war meine erste Spontanreaktion, nachdem sich meine Augen von den darin ca. fünfmal verlinkten Collinas und den vielen bunten Bildchen erholt hatten. --Wwwurm Mien Klönschnack 00:54, 24. Mai 2008 (CEST)

Mal unabhängig von den Fläggchen: Ich habe die Leiste entsorgt, wir hatten uns entscheidem auf die obskuren IFFHS-Listen zu verzichten. Und qualitätsmehrend sind Navigationsleisten sowieso nicht. --Scherben 15:19, 24. Mai 2008 (CEST)

Und qualitätsmehrend sind Navigationsleisten sowieso nicht. Sehr absolut die Behauptung, aber nichts für ungut. Warum die IFFHS-Liste allerdings obskur sein soll, hätte ich gern mal näher erklärt bekommen. Ich nerve vielleicht langsam, weil ich scheinbar auch nicht in dem Kreise der erlauchten Fußball-Experten bin, aber die Schiedsrichter-Welt sieht diese Ehrung vielleicht bissl anders. Ich finde es schon ein wenig bedenklich, wenn ein relativ kleiner Kreis entscheidet, in dem Internet-Lexikon so eine Liste einfach zu ignorieren. Es gab sogar Zeitungswerbung in der Rheinpfalz , wo Merk zum Titel Weltschiedsrichter gratuliert wurde. So unbedeutend scheint der Titel also in der öffentlichen Wahrnehmung nicht zu sein. Kurz noch ein anderes Thema: Wer sich zum Thema deutsche Schiedsrichter austoben will-www.dikty.de ist wohl die umfassendste Datenbank im deutschsprachigen Raum.--scif 20:47, 24. Mai 2008 (CEST)

Das Thema wurde ausführlich diskutiert, es müsste also noch Archive dazu geben. Letztlich wurde bemängelt, dass diese Titel auf undurchsichtige Art und Weise wohlmöglich von einer Einzelperson vergeben werden, weshalb auch einige Nachrichtenagenturen das nicht weiterverbreiteten, und sich für die Löschung der Einzelartikel entschieden. 78.48.184.72 22:40, 24. Mai 2008 (CEST)

Archiv der LD. 78.48.184.72 22:43, 24. Mai 2008 (CEST)

Im Artikel zum IFFHS dürfte noch ein Link auf einen Zeitungsartikel sowie auf einen Beitrag aus der 11 Freunde verlinkt sein. Da steht alles Wissenswerte drin. Und was das Qualitätsmehrende angeht: Ich bin immer ein Freund von Artikelerweiterungen, aber irgendwie hänge ich der alten Schule an, die reine Datensammlungen, Infoboxen und Navigationsleisten für Kosmetik hält, die einen guten Artikel aufhübscht, aber aus einem schlechten eben keinen besseren macht. Nichts für ungut. --Scherben 13:54, 25. Mai 2008 (CEST)

Und damit hast du absolut recht. Marcus Cyron in memoriam Heinrich Kwiatkowski 13:16, 29. Mai 2008 (CEST)

Infobox Schiri

Auch wenn ich jetzt einige schocke oder nerve, ich hab das hier mal probiert. Qualitätsmehrend ist es sicher nicht,aber meines Erachtens erhöht es sehr die Benutzerfreundlichkeit. Man hat die wichtigsten Daten auf einen Blick. Es wäre schön, wenn der ein oder andere mal seinen Senf dazu gibt und dann letzlich auch entschieden wird, ob die Box behalten wird oder nicht. --scif 10:22, 29. Mai 2008 (CEST)

Also Wohnort sollte mMn raus, das ist wirklich unwichtig. Die Auflistung aller Turniere und Endspiele find ich jetzt auch nicht so toll. Ansonsten ganz in Ordnung. Grüße -- Geo1860 12:06, 29. Mai 2008 (CEST)

Ein Monster: Unabhängig von der Frag, ob Schiedsrichter eine Box brauchen (meiner Meinung nach sicher nicht), ist sie vollkommen mit unwichtigem Zeug überladen. Der Weltschiedsrichter ist eine irrelevante Auszeichnung, die gepfiffenen Endspiele sind auch überflüssig. Die Anzahl der gepfiffenen Spiele pro Gattung sollten als Spalte hinter die Zeit, wie es bei Spielern auch ist. sугсго 12:32, 29. Mai 2008 (CEST)

@sугсго Irgendwie kann ich mich des Eindrucks nicht erwehren, das du von Schiris wenig bis gar nichts hälst. Ein Monster ist die Box bei Merk deshalb, weil er wo einer der Schiedsrichter mit den größten Meriten weltweit ist. Bei anderen Schiedrichtern wäre die Box sicher kleiner. Bei einem Spieler wie Ansgar Brinkmann wäre die Box mit einem Foto auch ein Monster... Merk ist einer der wenigen SR, zu dem es ein Foto gibt. Was unwichtiges Zeug sein soll, mußt du mir dann mal noch erläutern. Körpergröße und Gewicht bei einem Spieler scheint wichtiger zu sein...
Auch die Auflistung von Turnieren und Endspielen ist hier besonders lang, weil es Merk ist. Kaum ein anderer kommt auf solche Zahlen. Was ein Endspiel im DFB-Pokal oder Europacup für einen Schiri bedeutet, wird hier scheinbar kaum ermessen. In SR-Kreisen ist das ein Ritterschlag und Ausdruck für die guten Leistungen. Ebenso die Ehrung Weltschiedsrichter, zu der ich allerdings schon einen Kommentar abgab. Im Übrigen, in der englischen Wiki gibt es diese Box....., wir müssen scheinbar ne Ausnahme machen, was ich nicht hoffe.--scif 12:52, 29. Mai 2008 (CEST)

Ich finde, es fehlen unbedingt noch ein paar Klickibuntis wie dies: Datei:Logo FIFA.jpg oder dies: Datei:Bundesliga-Logo.svg vor den entsprechenden Einträgen. Und dies: Deutschland Deutschland auch noch, damits richtig schön wird. Übrigens gibt es in der schwedischen Wiki keine Box - ich hoffe, wir müssen da keine Ausnahme machen... --Jo Atmon ^'ello! 13:12, 29. Mai 2008 (CEST) PS: Für denjenigen, der sie braucht <ironie> und </ironie> Bausteine bitte selbst an den passenden Stellen einbauen. Ceterum censeo infoboxem esse delendam.

Dieser Beitrag war besonders qualitätsmehrend. Da ist ja der Beitrag von Geo1860 schon hohe Kultur. Wenn ihr keine Mitarbeit zu Schiris braucht, dann schreibts doch einfach. Ich sage nur Albert Dusch , erbärmlich, höchst erbärmlich.--scif 13:26, 29. Mai 2008 (CEST)

Danke :-P -- Geo1860 14:51, 29. Mai 2008 (CEST)

Du hattest mein vier Tage altes Statement von oben aber schon gelesen, oder? Inhaltliche Erweiterungen sind jederzeit gern gesehen, nur wenn sich deine Mitarbeit auf überflüssige Navigationsleisten und Infoboxen beschränkt, dann rennst du hier garantiert keine offenen Türen ein. --Scherben 13:45, 29. Mai 2008 (CEST)

Natürlich. Und du weißt auch, wie ich zu der Privatmeinung überflüssig stehe. Die „überflüssige“ Box zu den Fußballspielern hat es ja scheinbar auch geschafft. Gleiches Recht für alle, oder du erklärst den Schiri für überflüssig. Im Übrigen sollte dir aufgefallen sein, das nicht wenige SR-Artikel von mir um Daten erweitert worden sind, also nicht mehr da steht, „hatte auch internationale Einsätze“, sondern das mit Fakten untermauert ist. In dem Zusammenhang kannst du dich ja gleich mal dem Problem FIFA-SRA-Assistent annehmen. Einige pfeifen „nur“ Regionalliga, winken aber international, in meinen Augen ist da eine klare Relevanz gegeben. Als Beispiel mal der hier. Du siehst, ich mache mir Gedanken. Soviel zum Thema Mitarbeit. (Dein Kollege eins weiter unten ist da deutlich konstruktiver)--scif 14:09, 29. Mai 2008 (CEST)

Komm mal wieder runter, Kollege. Du hast in deinem Statement weiter oben zu verstehen gegeben, dass du aus Kritik an deinen Infoboxen und Navigationsleisten schließt, dass niemand deine Mitarbeit haben möchte. Darauf habe ich reagiert, und auf nichts sonst. --Scherben 14:50, 29. Mai 2008 (CEST)

Mööönsch, Scialfa, nimm doch nicht alles immer gleich so persönlich! Das meint von denen, die sich hier zum Thema Schiri und Schiriboxen äußern, niemand so! Aber eventuell ist zu akzeptieren, dass man Artikelqualität nicht vorrangig durch verändertes Layout, sondern durch inhaltliche Anfettung in angemessener Sprache (und das Ganze im Fließtext) verbessert?

Und damit Du mir nicht gleich Ahnungslosig- oder Schwarzkittelfeindlichkeit unterstellst: ich war im Echtleben selbst etliche Jahre einer, und ich habe auch einige wenige Wikitikel über Spitzenreferees verfasst. Auf einen offeneren Neuanfang: --Wwwurm Mien Klönschnack 13:54, 29. Mai 2008 (CEST)

Vorschlag ohne die ganze Schlacke: [2] - Ich würde die Ehrungen eher noch ganz entfernen, jedenfalls nur Endspiel oder Ehrung rein.sугсго 13:45, 29. Mai 2008 (CEST)

Das nenn ich doch mal konstruktiv. Im Zweifelsfall sollte das Sportliche bevorzugt werden, also die Endspiele. Was mir dazu einfällt: es gibt sogar ne Navileiste zu den Endspiel-SR bei den WM, warum soll man dann so sportlich Hochklassige Spiele in der Box unterschlagen. Mit der Verschmelzung Einstufung und Einsätze kann ich gut leben, das ist gut gelöst. Wenn die SRA allerdings dazukommen, sollte vielleicht noch eine „Funktions“spalte hinzugefügt werden, wie in der englischen Wiki. Aber vielen Dank erstmal.--scif 14:09, 29. Mai 2008 (CEST)

Von denen ich übrigens kürzlich einen Schwarzen von Rot zu Blau befördert habe. Und er ist nicht der einzige Schieri, für den ich einen Artikel angelegt habe. Ganz ohne Box. Soviel zu meiner konstruktiven Mitarbeit auf diesem Felde. --Jo Atmon ^'ello! 14:19, 29. Mai 2008 (CEST)

Und wie verbleiben wir nun? Das Spektrum reicht ja von überflüsssig bis zu Verbesserungsvorschlägen. Apropos Verbesserungsvorschlag: Ist es gänzlich ausgeschlossen, zu jedem Bundesligaspieljahr eine Liste der eingesetzten Schiedsrichter einzustellen?--scif 20:59, 29. Mai 2008 (CEST)

Soweit ist keiner explizit gegen die Box, ich würde sie also in dezentem Maße einsetzen. Eine solche Liste wäre erst dann sinnvoll, wenn wir Spielerkader pro Saison erlauben - und das tun wir bisher nicht. 78.51.251.125 21:17, 29. Mai 2008 (CEST)

War das jetzt das Schlußwort zur Box? Wenn ja, könnte mal einer die Box noch in eine XML-Version umwandeln? --scif 22:43, 29. Mai 2008 (CEST)

Umwandeln ist ganz okay, Ende der Diskussion ist aber nach 12 (jetzt 23) Stunden etwas kurz. Einige Portalbewohner sind nur alle zwei.drei Tage online. sугсго 09:44, 30. Mai 2008 (CEST)

Sooooo, das Thema mal wieder aufwärm, auch wenn ich nerve.Wie hat sich denn die Entscheidungsfindung entwickelt? Außerdem gibt es bei den Relevanzkriterien für Schiedsrichter durchaus Klärungsbedarf. Ich habe das mal in der RK-Diskussion angesprochen, Reaktion gleich Null, bzw Schweigen im Walde nach meiner Argumentation.--scif 22:16, 3. Jun. 2008 (CEST)

Kategorie:Fußballspieler (Land)

Da Mathias und ich unterschiedlicher Auffassung sind, stelle ich es mal hier zur Diskussion: Roger Guerreiro war bis in sein 25. Lebensjahr hinein Brasilianer, nur Brasilianer und nur für die brasilianische Nationalmannschaft spielberechtigt. In dieser Zeit spielte er als Brasilianer in Brasilien, Spanien und Polen. Seit einigen Wochen ist er (auch?) Pole und spielt in Polen und für die polnische Nationalmannschaft. Ich bin der Meinung, der Artikel gehört nun sowohl in die Kategorie:Fußballspieler (Brasilien) als auch in die Kategorie:Fußballspieler (Polen); Mathias möchte ihn nur in der polnischen Kat sehen. Wie seht ihr das?, fragt --Jo Atmon ^'ello! 15:45, 30. Mai 2008 (CEST)

In beide, keine Frage. --Scherben 15:45, 30. Mai 2008 (CEST)

Also ich würde in nur zu dem Land kategorisieren, für das er auch in der Nationalmannschaft spielt, also in dem Fall Polen. Weiß aber nicht, wie wir das bei anderen Fällen geregelt haben. (Wenn er allerdings bereits für eine brasilianische Junioren-Nationalmannschaft gespielt hat, sollte er in beide Kategorien kommen, dies scheint aber nicht der Fall zu sein.) -- Geo1860 16:07, 30. Mai 2008 (CEST)

Beide. Marcus Cyron in memoriam Heinrich Kwiatkowski 16:24, 30. Mai 2008 (CEST)

Im Prinzip („Fragen an Radio Eriwan“) in beide Kats, jedenfalls unbedingt dann, wenn er für beide Länder international gekickt hat (früher kam sowas häufiger vor → Sche*ß-FIFA-Regelungswahn). Aus meiner Sicht allerdings auch dann, wenn ein Buffer für ein Land international den Ball gequält und später die Nationalelf eines anderen Landes trainiert hat. Ganz problematisch wird's bei Spielern, die aus einem kolonial abhängigen Gebiet stammen, also z.B. aus Frz.-Nord- oder Frz.-Westafrika: viele von diesen kamen vor der Unabhängigkeit ihrer Heimat (um 1960) „natürlich“ (nur) für die Bleus zum Einsatz, und die kriegen von mir dennoch sowohl [[Kategorie:Fußballspieler (Frankreich)]] als auch [[Kategorie:Fußballspieler (Marokko)]] (oder eine andere entsprechende Kat) verpasst. --Wwwurm Mien Klönschnack 16:28, 30. Mai 2008 (CEST)

Meiner Meinung nach eindeutig beide.--Florian K 16:32, 30. Mai 2008 (CEST)

Ich wollte nur noch einmal anmerken warum ich der Meinung bin, dass er nicht in die Kategorie:Fußballspieler (Brasilien) gehört: Er hat nie für Brasilien gespielt (wie schon andere hier angemerkt haben, wäre es etwas anderes wenn er in der Junioren-Nationalmannschaft gespielt hätte). Desweiteren steht in der Kategorie:Fußballspieler folgendes: "Bei doppelter Staatsbürgerschaft ist das Land entscheidend, für das die Betreffenden als Nationalspieler spielberechtigt sind.". Und spielberechtigt ist er ausschließlich für Polen.--Mathias 17:50, 30. Mai 2008 (CEST)

Aber er war auch für Brasilien spielberechtigt, während er Profi war... Das ist ja das entscheidende Argument, warum die Kategorie dahin sollte. --Scherben 18:19, 30. Mai 2008 (CEST)

Eben. Paulo Rink. --Mghamburg ^Diskussion 18:58, 30. Mai 2008 (CEST)

Na dazu kann ich auch nur auf den von mir angegebenen Textausschnitt von der Kat. Fußballspieler hinweisen. Dort steht klar "als Notionalspieler spielberechtigt sind." und nicht waren.--Mathias 19:18, 30. Mai 2008 (CEST)

Willst du die Kategorie nach dem Tode auch rausnehmen? --Scherben 19:21, 30. Mai 2008 (CEST)

Ein Todesfall ist doch wohl etwas ganz anderes. Das kannste doch nicht in einen Pott schmeißen.--Mathias 19:23, 30. Mai 2008 (CEST)

Das (bisherige) Votum hier ist aber schon ziemlich unzweideutig, oder? --Wwwurm Mien Klönschnack 20:04, 30. Mai 2008 (CEST)

Ganz klar in beide. --alexscho 19:59, 30. Mai 2008 (CEST)

Bei dem beide, allerdings sollten Spieler, die sich in der Jugend bereits entschieden haben (zB. Poldi) nur in die Länderkats einsortiert werden, für die er gespielt hat oder zumindest eine Freigabe der Fifa bekommen hat. sугсго 20:45, 30. Mai 2008 (CEST)

Da formuliert man so vor sich hin und später sieht man erst die Interpretationsmöglichkeiten. Der Kategorietext stammt von mir und ich bin immer davon ausgegangen, dass ein Spieler nur in eine einzige Fußballspieler-(Land)-Kategorie eingetragen werden soll ("das [eine] Land ist ausschlaggebend ..."). "Ungenutzte" Staatsbürgerschaften müssen nicht in eine Fußballkategorie. Oder anders ausgedrückt: Warum sollte Fußballspieler (Land 1) und Fußballspieler (Land 2) gleichberechtigt nebeneinander stehen, wenn der Spieler ausschließlich für Land 1 im Einsatz war? Die zweite Staatsbürgerschaft ist normalerweise nur von biografischem oder (sport)juristischem Interesse. Ich habe das übrigens bestimmt schon an die hundert Mal auch so umgesetzt. Es gibt auch maximal ein paar Dutzend Ausnahmespieler, die tatsächlich für zwei Nationalmannschaften gespielt haben. Ich sage nicht, dass die gesamte Systematik so ideal ist, mit der Zeit haben sich bei mir auch Fragezeichen ergeben, aber wenn man es ändert, muss es a) mit den restlichen Definitionen konsistent zusammenpassen und b) in den Kategoriedefinitionen möglichst unmissverständlich so festgehalten werden. Der Verweis auf solche "Bin-dafür"-Diskussionen ist problematisch und nicht ausreichend, wenn es dann auch zukünftig konsequent umgesetzt werden soll. Gruß -- Harro von Wuff 13:10, 1. Jun. 2008 (CEST)

In Deiner Argumentation definierst Du aber "für sein Land im Einsatz" nicht, bzw. Du gehst davon aus, dass er „für sein Land“ international spielte. Das hieße aber doch gerade konsequenterweise, dass Fußballspieler, die nicht und zu keiner Zeit Nationalspieler sind/waren, in gar keine Kat:FBS (Land) kommen dürften, sondern nur in Kat:FBS. Ohne Landesangabe. Sonst wäre doch Guerreiro schon in Kat:FBS (BRA) gewesen, bevor er Pole wurde. (War er theoretisch ja auch. Nur wurde der Artikel über ihn erst angelegt, als er die SB bereits gewechselt hatte.) Hat aber nie für BRA gespielt. War aber spielberechtigt. Und das wird doch danach nicht irrelevant, nur weil er die Staatsbürgerschaft wechselte, denn Relevanz vergeht bekanntlich bei uns nicht. Sprich: wir würden, wenn wir Kat:FBS (BRA) nicht hineinschreiben, unterschlagen, dass er in seiner Zeit in Brasilien und Spanien eben noch kein FBS (PL) war. Und das wäre ganz schön POV. --Jo Atmon ^'ello! 00:49, 4. Jun. 2008 (CEST)

TSG 1899 Hoffenheim

Mag mir mal jemand beistehen? Ich sitze total zwischen den Stühlen - den einen ist der Artikel zu wenig kritisch, den anderen zu kritisch. Ich finde ihn mittlerweile eigentlich ganz passabel, aber ich habe ja auch das meiste geschrieben. ;) --Scherben 18:44, 30. Mai 2008 (CEST)

Geht's nur um das Kapitel „Seit 2005: ...“? Ansonsten fehlt die Zeit vor 1990 völlig; da hast Du noch einiges an Deinem neuen Lieblingsverein zu feilen. ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack 18:54, 30. Mai 2008 (CEST)

Naja, 91 Jahre Amateurfußball interessieren mich nicht wirklich... :) Insofern geht es nur um die letzten paar Jahre, ja. --Scherben 19:15, 30. Mai 2008 (CEST)

Ich finde die Darstellung des Aufstiegs außerordentlich sachlich. Kritisch bin ich dem Verein gegenüber selbst auch, aber das gehört nicht in einen WP-Artikel – und die (belegte und noch viel gründlicher belegbare) Darstellung, dass die TSG in Fußballdeutschland ein „ungeliebtes Kind“ ist, kann wirklich nicht als zu kritisch bezeichnet werden.

Mir fehlen aber zwei Dinge: a) die Darstellung der sportlichen Geschichte vor 1990 :-p und b) der Hinweis, dass 1899 in Analogie zu den Mainzer Karnevalskickern („Pappnasen“) auch gerne als „SAP-Nasen“ bezeichnet wird. :-)

Well done, son! ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack 19:32, 30. Mai 2008 (CEST)

Ich trau mich gar nicht mich zu outen - aber ich fand den Aufstieg Hoffenhaims toll. Ich mag auich Leverkusen *g*. Marcus Cyron in memoriam Heinrich Kwiatkowski 20:32, 30. Mai 2008 (CEST)

Na ja, was bleibt Dir schon übrig, wenn Teutonia 88 Hohenschönhausen es nicht schafft, aus den diesigen Niederungen des brandenburgischen Ligensystems herauszukreuchen... :-p --Wwwurm Mien Klönschnack 20:41, 30. Mai 2008 (CEST)

Hoppen wir mal, dass die bald wieder absteigen. Glauben tu' ich allerdings nicht dran. Dann schon eher Dortmund :-) --Happolati 20:38, 30. Mai 2008 (CEST)

Vielleicht hat er eben deswegen... ;-) Moin, recht aktiver Inaktiver. --Jo Atmon ^'ello! 02:38, 31. Mai 2008 (CEST)

Nuja, die mangelnde Tradition, vulgo 91 Jahre Amateurfussball gehören halt auch zur TSG Hoppenheim --Geos 20:42, 30. Mai 2008 (CEST)

Also in meinen Augen sind bald 110 Jahre Verein viel Tradition. Wer behauptet denn, daß Tradition nur in oberen Klassen entsteht? Und wo steht geschrieben, daß man sich hochdienen müßte? Ich halte die 91 Jahre ebenfalls für relevant. In dem Momant, wo der Verein es ist, ist er es komplett. Und nicht erst seit 1990. Marcus Cyron in memoriam Heinrich Kwiatkowski 20:47, 30. Mai 2008 (CEST)

Klar sind sie relevant. Scherben schrieb ja auch nur, dass sie ihn nicht interessieren – was ich durchaus nachvollziehen kann, auch durch die andere Brille... Irgendwer wird sich irgendwann sicher finden, der das anders sieht. --Jo Atmon ^'ello! 02:38, 31. Mai 2008 (CEST)

Zur Info: Der Artikel befindet sich momentan im Review. SteMicha 15:17, 20. Jun. 2008 (CEST)

Mal was ganz anderes (komisches)v

Just vor zehn Minuten habe ich einen Völkerrechts-Aufsatz namens The "Right to Take Part in Cultural Life" Under Artcils 15 of the ICESCR gelesen. Von einem Cambrigde-Dozenten. Mit dem Aufsatz kann man beim nächsten Fußballfachsimpelabend mal so richtig einen auf dicke Hose machen. Der kommt zum Ergebnis, dass die entwickelten Vertragsstaaten aufgrund des Menschenrechts auf Teilnahme am kulturellen Leben (es geht um den UN-Sozialpakt) verpflichtet seien, die availaibilty to home viewers on free-to-air television of major national und international sports events durchzusetzen. Dabei wird insbesonder auf den Fußball abgestellt (S. 914f.). Volle Fundstelle: Roger O'Keefe: The "Right to Take Part in Cultural Life" Under Artcils 15 of the ICESCR in International an Comparative Law Quarterly (ISSN: 0020-5893) ; Vol 47, 1998, S. 904ff. sугсго 21:54, 30. Mai 2008 (CEST)

jawollja, und ohne GEZ --Geos 21:56, 30. Mai 2008 (CEST)

England ist verloren! :-D -Lemmy- 11:04, 31. Mai 2008 (CEST)

Aktualisierungen zum Saisonende

Moin zusammen! Mit dem Saisonende im deutschen Fußball muss einiges aktualisiert werden. Um den Überblick zu wahren: Hier eine Auflistung, was zu machen ist - und was schon erledigt worden ist... Bitte eintragen! --Scherben 17:27, 31. Mai 2008 (CEST)

Und schon das erste Problem: Bei den Aktualiserungen in der Infobox gibt man ja die Liga an. Das ist für alle Vereine der neuen Regionalligen noch nicht möglich, weil die Ligen noch nicht festgezurrt sind... --Scherben 17:55, 31. Mai 2008 (CEST)

Kann mir mal einer der Profis bei Ewige Tabelle der Fußball-Bundesliga helfen? Ich habe in der letzten Spalte "derzeitige Liga" die Sortierung per SortKey so angepasst, dass nach der Höhe der Liga sortiert wird und nicht nach dem Alphabet, was ich für sinnvoller halte. Nur weiß ich jetzt nicht bei dem neuen System, wo NRW-Liga, Verbandsligen und des untendrunter stehn. Kann da mal einer die 5 Vereine durchgehen? Grüße -- Geo1860 22:46, 1. Jun. 2008 (CEST)

Was ist zu tun, was ist schon erledigt?

Infoboxen anpassen

• Bundesligisten (neu)  Ok --Scherben 17:38, 31. Mai 2008 (CEST)
• Zweitligisten (neu)  Ok --Scherben 12:33, 1. Jun. 2008 (CEST)
• Drittligisten (neu)  Ok --Scherben 18:01, 31. Mai 2008 (CEST)
• Regionalligisten (neu)
• Oberligisten (neu)

Navigationsleisten anpassen

• Bundesliga  Ok -- Triebtäter 17:31, 31. Mai 2008 (CEST)
• 2. Bundesliga  Ok -- Triebtäter 17:31, 31. Mai 2008 (CEST)
• 3. Liga  Ok -- Triebtäter 17:31, 31. Mai 2008 (CEST)
• Regionalliga Nord
• Regionalliga West
• Regionalliga Süd
• Oberligen
  • Bayern:  Ok -- Triebtäter 17:31, 31. Mai 2008 (CEST)
  • Hessen  Ok -- Triebtäter 17:31, 31. Mai 2008 (CEST)
  • Südwest  Ok -- Triebtäter 18:01, 31. Mai 2008 (CEST)
  • Baden-Württemberg:  Ok -- Triebtäter 17:31, 31. Mai 2008 (CEST)
  • NRW:  Ok -- Triebtäter 17:31, 31. Mai 2008 (CEST) vorbehaltlich der Lizenentscheidungen VfL Leverkusen/Germania Gladbeck/SF Siegen
  • Nordost Nord  Ok -- Triebtäter 19:22, 31. Mai 2008 (CEST)
  • Nordost Süd  Ok -- Triebtäter 19:22, 31. Mai 2008 (CEST)

Navigationsleisten bei Auf-/Absteigern verändern

• Absteiger aus der Bundesliga  Ok -- Triebtäter 17:32, 31. Mai 2008 (CEST)
• Aufsteiger in die Bundesliga  Ok -- Triebtäter 17:32, 31. Mai 2008 (CEST)
• Absteiger aus der 2. Bundesliga  Ok -- Triebtäter 17:32, 31. Mai 2008 (CEST)
• Aufsteiger in die 2. Bundesliga  Ok -- Triebtäter 17:32, 31. Mai 2008 (CEST)
• Neue Drittligisten  Ok -- Triebtäter 17:32, 31. Mai 2008 (CEST)
• Vereine in der neuen Regionalliga Nord
• Vereine in der neuen Regionalliga West
• Vereine in der neuen Regionallige Süd
• Vereine in den neuen Oberligen
  • Bayern  Ok -- Triebtäter 17:32, 31. Mai 2008 (CEST)
  • Hessen  Ok -- Triebtäter 17:32, 31. Mai 2008 (CEST)
  • Südwest  Ok -- Triebtäter 18:01, 31. Mai 2008 (CEST)
  • Baden-Württemberg  Ok -- Triebtäter 18:01, 31. Mai 2008 (CEST)
  • NRW  Ok -- Triebtäter 17:32, 31. Mai 2008 (CEST)
  • Nord  Ok -- Triebtäter 19:22, 31. Mai 2008 (CEST)
  • Nordost Nord  Ok -- Triebtäter 19:22, 31. Mai 2008 (CEST)
  • Nordost Süd  Ok -- Triebtäter 19:22, 31. Mai 2008 (CEST)

Fehlende Oberligisten

SV Mettlach, Alemannia Waldalgesheim, Hünfelder SV

Hatten wir uns jetzt schon darauf verständigt, dass Oberligisten in Zukunft relevant sind? Ich würde dafür plädieren. --Scherben 21:47, 31. Mai 2008 (CEST)

Hatte ich weiter oben auch schon mal gefragt. Sieht aber positiv aus. --Cash11 21:56, 31. Mai 2008 (CEST)

siehe #FSV Erlangen-Bruck, ich würde es eher unter dem Aspekt Kontinuität der Liga sehen. Die OL Baden-Württemberg ist ja seit 1978 eigentlich die gleiche Liga, egal ob dritt-, viert- oder fünftklassig. Eher müsste man über die Entwicklung im Norden sprechen. nach Abschaffung der OL sind ja nun die Verbandsligen unterhalb der Regionalliga. -- Triebtäter 22:00, 31. Mai 2008 (CEST)

Zwecks Einheitlichkeit sollten schon die gesamten fünften Ligen relevant sein, auch wenn sie im Norden Verbandsliga heißen. Müsste auch noch verständlich in der Positivliste mit vermerkt werden. --Cash11 22:09, 31. Mai 2008 (CEST)

nun die Verbandsligen im Norden stehen aber in Kontinuität der bisherigen Verbandsligen, die wir nicht als relevant erachten. Da ist nun mal eine Ebene abgeschafft worden -- Triebtäter 22:12, 31. Mai 2008 (CEST)

...tja, aber wie willst Du in Löschdiskussionen begründen, dass der Fünftligist Nord weniger relevant ist als die anderen fünftklassigen Staffeln.--Cash11 22:16, 31. Mai 2008 (CEST)

im Zweifelsfall eben mit der Kontinuität der Liga ... wie willst Du sonst in Löschdiskussionen begründen, dass der fünftklassige Hamburger Verbandsligist von 2008 mehr relevant ist als der zweitklassige Hamburger Verbandsligist von 1954? Triebtäter 22:21, 31. Mai 2008 (CEST)

Ist ein zweitklassiger Verbandsligist von 1954 nicht relevant? Wäre eigentlich falsch, wenn es heute bis zur 4./5. Liga geht. Genausowenig wie wir geografisch werten (etwa durch eine DACH-Bevorzugung) dürfen wir das zeitlich machen. Marcus Cyron in memoriam Heinrich Kwiatkowski 22:26, 31. Mai 2008 (CEST)

Natürlich "dürfen" wir das. Einen Verbandslist in den Sechzigern halte ich für relevant (dritte Liga), einen von heute nicht (fünfte/sechste Liga). --Scherben 22:50, 31. Mai 2008 (CEST)

Ich weder noch. Die können davon beide nicht leben. 78.48.202.213 23:09, 31. Mai 2008 (CEST)

(BK) Und wir praktizieren das schon - bis zur Einführung der Amateuroberliga Nord sind die Hamburger Amateurligisten als drittklassige Vereine relevant - die damalige Liga war praktisch deckungsgleich mit der heutigen Verbandsliga Hamburg. Seit 1974 genügt die Teilnahme an der Verbandsliga Hamburg nicht mehr für Relevanz. Die Frage ist in der Tat, ob das ab 2008 wieder gelten soll? Ich hatte hier schon einmal erwähnt, dass von den aktuellen Hamburger Verbandsligisten ohnehin nur fünf ohne frühere Relevanz sind. Unmengen an Vereinen sind also nicht zu erwarten, wenn wir vorübergehend die norddeutschen Verbandsligen als fünftklassige Ligen mit den Oberligen gleich behandeln. In ein paar Jahren werden ohnehin die alten Oberligen Hamburg/Schleswig-Holstein und Niedersachsen/Bremen wieder eingeführt. --Mghamburg ^Diskussion 23:13, 31. Mai 2008 (CEST)

bis zur Einführung der AOL Nord sind die Hamburger Amateurligisten als drittklassige Vereine relevant ... ist das wirklich so??? Hab zwar jetzt Grünes Vereinslexikon nicht zur Hand, aber ich glaube er verfährt anders. Ein kurzer Test, der Langenhorner TSV - 1969 und 1970 sogar zweifacher Meister der drittklassigen Hamburger Landesliga - taucht nicht in unserer Positivliste auf. -- Triebtäter 23:40, 31. Mai 2008 (CEST)

Probiers mal mit SC Langenhorn. --Ureinwohner uff 23:49, 31. Mai 2008 (CEST)

Da hast Du glatt einen Verein erwischt, dessen alten Namen ich im Quelltext vergessen hatte. Der ist zusätzlich ja auch durch den DFB-Pokal 1969 relevant. Aber durch das reine Amateurligadasein sind z.B. der FC Teutonia 05 Hamburg, TuS Hamburg 1880, der TSV Duwo 08 oder auch Urania Hamburg relevant. --Mghamburg ^Diskussion 00:00, 1. Jun. 2008 (CEST)

Sonstiges

Die Schweizer haben ja gar keine Portaldiskussion, deshalb der Hinweis hier, weils dazupasst. Ich habe Liste bekannter Schweizer Fussballvereine in die QS gestellt. Dort ist die Ligazugehörigkeit 06/07 angegeben. Soll sowas jährlich aktualisiert werden oder vielleicht raus aus dem Artikel? -- Harro von Wuff 18:50, 2. Jun. 2008 (CEST)

Constant Vanden Stock

Aus der normalen QS: Mini-Stub zu einem sicherlich bedeutenden Spieler/Trainer/Präsidenten. Hat hier jemanden ein paar Minuten übrig, um noch ein paar Sätze zu ergänzen? Danke und Gruß, --Tröte Manha, manha? 17:50, 31. Mai 2008 (CEST)

Habe mal ein bisschen Butter bei die (Stock-)Fische getan. --Jo Atmon ^'ello! 00:08, 1. Jun. 2008 (CEST)

Daniel Majstorović‎

Beim aktualisieren des Artikels über den Schweden Majstorović‎ ist mir aufgefallen, dass eine IP den (unbelegten) Verweis auf seine vermeintliche kroatische Herkunft gelöscht hat und nun völlig sinn- bzw. zusammenhanglos dasteht, „Der Innenverteidiger besitzt die doppelte Staatsbürgerschaft“, ohne das neben Schweden auf ein anderes Land verwiesen wird. Nun wollte ich per Googlen einen Nachweis finden, bin aber über das Problem gestolpert, dass Majstorović‎ einerseits serbische und andererseits kroatische Wurzeln zugeschrieben werden. Wie soll man diesen Umstand handhaben bzw. weiß jemand näher Bescheid? -- TSchm 12:20, 1. Jun. 2008 (CEST)

Ich würde mich nicht auf die balkanesische Rassizistik einlassen, deshalb weder serbisch noch kroatisch schreiben: der Mann ist 1977 geboren, seine Eltern sind mit ziemlicher Sicherheit noch früher ausgewandert, und damit besitzt er eindeutig jugoslawische Wurzeln. --Wwwurm Mien Klönschnack 13:22, 1. Jun. 2008 (CEST)

Eine ebenso richtige wie salomonische Lösung. Nur den Hardlinern wird's nicht gefallen, aber den kann man es eh nie Recht machen. --Scherben 13:49, 1. Jun. 2008 (CEST)

Es gibt Serben in Kroatien. Nichtmal die ethnischen Säuberungen konnten das ändern. Marcus Cyron in memoriam Heinrich Kwiatkowski 13:25, 1. Jun. 2008 (CEST)

Gerade eben erst gesehen: in seinen PD steht „schwedisch-bosnischer Fußballspieler“. Ein Grund mehr, sich nicht auf den „noch ein Montenegmakedoslowenoserbischmuslimischkroate“-Tinnef einzulassen. --Wwwurm Mien Klönschnack 16:14, 1. Jun. 2008 (CEST)

Jugoslawisch erscheint mir auch als gute Idee, ich baue es jetzt ein. Allerdings schätze ich, sollte dann ein Admin ein Auge auf den Artikel werfen, dass nicht vandaliert wird. -- TSchm 20:25, 1. Jun. 2008 (CEST)

Daniel Meister bleibt im Blickfeld. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 12:13, 2. Jun. 2008 (CEST)

Die Angabe der Staatsangehörigkeit reicht doch aus, wozu dann noch Herkunft hinzu schreiben? Bei Podolski steht ja auch nicht die Herkunft explizit im Anfangssatz drin. Meiner Meinung nach kann es mit der Angabe der Staatsangehörigkeiten belassen werden. Gibt es einwende?--Mathias 23:49, 10. Jun. 2008 (CEST)

Du liest aber schon, was hierüber steht? Majstorovic ist Schwede und in Jugoslawien geboren; dass er außerdem auch noch eine weitere Staatsbürgerschaft hat (die es ja erst seit 17 Jahren gibt), interessiert nicht wirklich, da sie für den Fußball irrelevant ist - und ohne Fußball hätte er bisher gar keinen WP-Artikel. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 23:56, 10. Jun. 2008 (CEST)

Rechtlich gesehen ist er genauso Schwede wie auch Kroate. Wenn er beide Staatsangehörigkeiten hat, gehört er in diese Kategorie, egal seit wann er sie hat oder seit wann es sie gibt. Relevant ist es für seine Biographie und für die Vollständigkeit. Oder ist das hier nun zum reinen Fußballportal geworden? Desweiteren geht es hier nicht nach deinen Empfinden, wie du es hier gern hättest. So wie ich es gemacht habe, war es richtig und das kannst du hier gerne selber noch einmal nachlesen. Das nächste mal wäre es nett sich selbst zu informieren, oder nach zu fragen anstatt sofort zu revertieren ;) Vor allem weil ich schon hier angefangen habe eine Diskussion zu führen. Aber darauf scheinst ja gar nicht eingegangen zu sein...--Mathias 00:12, 11. Jun. 2008 (CEST)

Du hast um 23.45 Uhr die Kat in den Artikel gepackt und fragst um 23.49 Uhr, also erst anschließend, hier scheinheilig, ob jemand Einwände hat. So laufen Diskussionen nicht; außerdem werde ich Deinen Revert rückgängig machen und empfehle Dir auch zur Vermeidung weiterer Maßnahmen, hier zunächst die Stellungnahmen anderer bereits Beteiligter (TSchm, MC, Scherben) abzuwarten - meinen Einwand hast Du ja bereits ignoriert, und darauf habe ich richtig Lust. --Wwwurm Mien Klönschnack 00:23, 11. Jun. 2008 (CEST)

Ich denke mal es war schon spät und dadurch kam das ganze so wie es gekommen ist. Meine Frage bezog sich nicht auf die Kategorie, die ich hinzugefügt habe. Denn da sollte es keine Diskussion darüber geben. Es ist so festgelegt um es noch mal speziell zu zitieren: "Bei doppelter Staatsbürgerschaft ist das Land entscheidend, für das die Betreffenden als Nationalspieler spielberechtigt sind. Die zweite Staatsbürgerschaft ist dann als Nationalitäts-Kategorie zu ergänzen." (Erneut der Link, bei der Anleitung kann man das nachlesen.) Wäre super wenn du deine Version selber wieder revertierst. Nun aber zu meiner Frage über die Herkunft, ist es nicht wurscht was für einer Herkunft er ist? Ich würde das nicht so explizit hinschreiben und schon gar nicht im Einleitungssatz. Ich fände es besser, wenn dort ein kleiner Text über seine Person wäre und dort dann stünde, Seine Eltern sind aus Jugoslawien nach Schweden gekommen oder so etwas in der Art. MfG--Mathias 08:43, 11. Jun. 2008 (CEST)

Leute, ihr versteht da was falsch. In Kategorie:Person nach Staat werden alle Staatsangehörigkeiten einer Person einsortiert, die eine Person in ihrem Leben hatte, das hat nichts mit doppelter Staatsbürgerschaft zu tun. Werft mal einen Blick nach Albert Einstein oder Thomas Mann. Problematisch ist hier allenfalls die Herkunft; er wäre ggf. als Kategorie:Jugoslawe zu kategorisieren – aber das ist wohl ein Quellenproblem. --Matthiasb 10:21, 11. Jun. 2008 (CEST)

Im Prinzip spricht mE nichts gegen eine solche Einkategorisierung, da ja anscheinend irgendwannmal das als übliches Vorgehen eingeführt wurde (sonst stünde es wohl nicht bei Kategorie:Fußballspieler in der „Einleitung“). Allerdings gibt es eben genau dieses Quellenproblem, weswegen ich das hier zur Diskussion gestellt habe. (Und mich stört es nicht, wenn jemand die Erwähnung der Herkunft aus dem Einleitungssatz entfernt, um den Sachverhalt an anderer Stelle im Artikel zu platzieren – it´s a Wiki) --TSchm 11:42, 11. Jun. 2008 (CEST)

Also die Kategorie:Kroate muss meines Erachtens definitiv rein. Allein deshalb, weil er dieser Staatsbürger ist. Zu dem Jugoslawischen habe ich jedoch eine andere Meinung, denn er persönlich lebte nie in Jugoslawien, sondern ist in Schweden geboren. Nur weil seine Eltern dort herkommen, denke ich nicht dass dies nötig wäre. Ich würde wirklich es lieber sehen, wenn dort ein kleiner Teil Biographie stünde und dort halt erwähnt wird "Seine Eltern sind aus Jugoslawien nach Schweden emigriert" oder so etwas in der Art. Und dann die "...Fußballspieler jugoslawischer Herkunft" streichen. Ansonsten können wir gleich bei den meisten deutschen Fußballspielern schreiben, sie seien "deutsche Fußballspieler polnischer/türkischer/brasilianischer/sonstiger Herkunft", weil deren Eltern oder Elternteil dort herkommt. Sind ja heute nicht selten solche Fälle.--Mathias 18:33, 11. Jun. 2008 (CEST)

Vorlage:Infobox Fußballspieler

Sportdirektor @ Infobox

Hab ich irgendwo was verpasst, wo gabs denn für diese Ergänzung [3] [4] einen Konsens? --Ureinwohner uff 14:57, 1. Jun. 2008 (CEST)

Unter „sonstiges“ könnte eine Funftion wie Vorstandsvorsitzender, Aufsichstrat, Sportdirektor oder Manager eines Fußballvereins aufgeführt werden. Beispiel: Benutzer:Jukebox/Spielwiese Was spricht dagegen? Jukebox 15:06, 1. Jun. 2008 (CEST) Überschrift wurde bearbeitet von Jukebox 15:09, 1. Jun. 2008 (CEST)Jukebox 16:29, 1. Jun. 2008 (CEST)Jukebox 16:58, 1. Jun. 2008 (CEST)

Ja, aber nur, wenn man dem Motto „Alles in die Box, möglichst wenig Fließtext“ huldigt.

Haben wir hier eigentlich gerade die „Das Fußiportal bestätigt alle Vorurteile gegen die Dünnbrettigkeit dieses Sports“-Wochen?!? --Wwwurm Mien Klönschnack 16:16, 1. Jun. 2008 (CEST)

EM-Navis für Turnier?

Bei der WM hatten wir sie, sollten wird sie auch als Service für Leser bis zum 1. Juli 2008 für die EM einführen? sугсго 10:23, 2. Jun. 2008 (CEST)

Du löschst mir meine temporäre Navileiste im Wintersport, willst sie aber hier beim Fußball einführen? Was soll das denn? Wasser predigen und Wein trinken? Marcus Cyron in memoriam Heinrich Kwiatkowski 10:41, 2. Jun. 2008 (CEST)

Also ich wäre bei der Fußball-EM dafür!--Florian K 11:18, 2. Jun. 2008 (CEST)

Marcus: Biste nur zu faul um Wikipedia:Themenring zu lesen, oder zu doof um es zu verstehen? Sonst würdest selbst Du den Unterschied zwischen: Navileiste mit allem was das Projekt Wintersport am Wintersportjahr 2007/08 interessiert und Navileiste mit allen Spielern des Kaders X bei der Euro 2008 verstehen. Ich persönlich finde die Kadernavis allgemeine sehr verzichtbar, doch bei Vergleich Kader Verein 2. Bundesliga zu Kader EM-Endrunden-Kader dürfte das Leserinteresse doch ein wenig in Richtung des EM-Kader überwiegen. sугсго 11:43, 2. Jun. 2008 (CEST)

Ach Syrcro - ich verstehe nur zu gut. Du drehst dir die Regeln immer so, daß sie für dich passen. Oder sollte man besser sagen, du dehnst, überdehnst und strapazierst. Um es ganz klar zu sagen - keine temporären Navileisten, wenn es nicht generell gestattet ist. Auch keine Ausnahme für Fußball. Marcus Cyron in memoriam Heinrich Kwiatkowski 12:23, 2. Jun. 2008 (CEST)

Ich finde sie für vier Wochen eher verzichtbar; eher würde ich in den 23 Spielerartikeln jeweils einen Satz à la „Bei der [[Fußball-Europameisterschaft 2008|EM-Endrunde 2008]] gehörte er zum [[Fußball-Europameisterschaft 2008/Frankreich|französischen Aufgebot]].“ in den Fließtext packen. Denn das hat ein dauerhaftes(!) Infoplus in 23 Artikeln zur Folge. --Wwwurm Mien Klönschnack 12:11, 2. Jun. 2008 (CEST)
NB: So – die 23 Bleus haben jeweils einen entsprechenden Satz im Artikel. --Wwwurm Mien Klönschnack 13:09, 2. Jun. 2008 (CEST)

Nationalspieler-Listen

Hallo Portal. Ich arbeite gerade an einer Darstellung aller englischen Fußballnationalspieler. Leider ist mir noch nicht klar, welchen Darstellungsweg ich gehe. Es gibt wohl zwei grundlegende Arten; die Textdarstellung, wie im niederländischen Fall, und die sortierbare Tabellenform. Ich habe nun anfänglich sowohl die eine als auch die andere Variante als Muster angelegt. Welche wird bevorzugt? Obwohl ich die Sortierbarkeit für ein gutes Argument halte, finde ich die Teilaufstellungen nach Buchstaben, vor allem weil ich weit über 1.000 englische Nationalspieler habe, ziemlich elegant. Ich frage deswegen, weil ich mich nicht auf eine Darstellung festlegen möchte, die nachher als „Mist“ tituliert wird ;-) Gruß --Vince2004 18:50, 2. Jun. 2008 (CEST)

Haben die Engländer nicht etwa 1000 Nationalspieler? Eine Tabelle würde dann etwas voll? sугсго 19:49, 2. Jun. 2008 (CEST)

Ich würde eine Liste bevorzugen, und da es ja über 1000 Spieler sind, wäre eine Aufteilung in Einzellisten auch ganz sinnvoll. Z. B. so wie bei der Liste der Formel-1-Rennfahrer. -- Chaddy - DÜP 19:56, 2. Jun. 2008 (CEST)

Die Liste der Spieler des FC Liverpool hat ja auch ungefähr 600 Spieler, die alle in einer Tabelle aufgelistet sind. Die Sortierbarkeit spricht meiner Meinung nach auch klar für die Tabellenform. --Mocky04 20:29, 2. Jun. 2008 (CEST)

Es gibt (mindestens) noch eine dritte Darstellungsform, Vince, nämlich diese – unsortierbar wie die Holländer, aber tabellarisch wie die Ungarn. Ich schwör' darauf, denn die am häufigsten eingesetzten Spieler und die besten Torschützen brauche ich mir nicht zusammenzusortieren, weil die schon im entsprechenden Nationalelfartikel stehen. ;-) Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 21:36, 2. Jun. 2008 (CEST)

Gäbe es technisch eine Möglichkeit, die Vorteile beider Darstellungen zu kombinieren, also eine sortierbare Liste, bei der man direkt zu den Anfangsbuchstaben spingen kann (natürlich nur sofern alphabetisch sortiert)? --Karloff lugosi 10:55, 3. Jun. 2008 (CEST)

Ich finde die tabellarischen Listen einfach übersichtlicher, wobei ich auf die Sortierfunktion verzichten könnte. Dies z.B. finde ich extrem unübersichtlich. Aufgrund der erhöhten Ladezeiten (gibt es außer mir eigentlich noch Menschen ohne DSL?) wäre aber wohl eine Unterteilung günstiger. Also Version FRA unterteilt in A-Z Listen wie GER/NED. --Jo Atmon ^'ello! 13:14, 4. Jun. 2008 (CEST)

Mir sind die Sortierfunktionen hingegen sehr wichtig. Zwar kann man die am häufigsten einberufenen Spieler oder erfolgreichsten Torschützen in den Artikeln der jeweiligen Nationateams auch finden, aber eben nur bis zu einem bestimmten Ranking (zB Top Ten), was mir eigentlich zu wenig ist. Darüber hinaus kann man zB nach dem ersten Länderspiel sortieren und sieht dadurch, welche Spieler aus einer einer bestimmten Periode noch keinen Artikel haben. --Karloff lugosi 18:31, 4. Jun. 2008 (CEST)

Der Gedanke hat natürlich was. Andererseits: wenn ich mir bei jemandem sicher bin, dass er dafür keine technischen Spielereien benötigt, dann bei Dir. Wahrscheinlich bastelst Du längst an diesem Herrn. ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack 23:38, 4. Jun. 2008 (CEST)

Das könnte ich jetzt durchaus als Herausforderung ansehen. ;-) Das historisch erste Länderspiel Österreich-Ungarn hat er 1902 ja knapp verpasst, aber beim zweiten LS der Ungarn war er 1903 bereits dabei. Material wäre jedenfalls genug vorhanden, mal schauen, ob er sich in den nächsten Tagen ausgeht. Und natürlich hast Du Recht, dass das technische Spielereien sind, aber ich verwende sie durchaus gerne. Ohne die Sortierfunktion bei der neuen Liste über die Italiener hätte dieser Mann wahrscheinlich noch keinen Artikel. --Karloff lugosi 00:33, 5. Jun. 2008 (CEST)

Den Borbás hatte ich durch die Sortierfunktion ermittelt, aber verpetz' mich bitte nicht!

NB: In den nächsten Tagen hast Du dafür aber keine Zeit: Du musst doch zum Fußballkultur-Symposium – schon verdrängt? ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack 01:31, 5. Jun. 2008 (CEST)

Wird sich wohl nicht ausgehen, aber nachdem Lanfranchi und Claussen abgesagt haben, ist das wohl verschmerzbar. --Karloff lugosi 08:51, 5. Jun. 2008 (CEST)

Haben wahrscheinlich nicht gewusst, dass die zwei Veranstalter mit Fußball Rapid meinen ;) Bin schon weg.. -- Peterwuttke ♪♫♪ 18:08, 5. Jun. 2008 (CEST)

Immerhin „Rapid und die Weltliteratur“! Hat der Heller André ein neues Buch geschrieben? Lesung im Hawelka? Darauf kann nicht jeder Traditionsklub verweisen. Gruß an euch chancenlose Ausrichter :-p von --Wwwurm Mien Klönschnack 22:48, 5. Jun. 2008 (CEST)

Wird wohl wieder die alte Story über Elias Canetti sein, der die Idee zu "Masse und Macht" angeblich hatte, als er den Jubel auf der Pfarrwiese hörte. Und was heißt hier chancenlose Ausrichter? Pw und ich sind doch keine Schweizer. ;-) --Karloff lugosi 12:55, 6. Jun. 2008 (CEST)

NNB: Und danke übrigens, dass auch der schon blau ist.

Um wieder zur Ausgangsfrage zurückzukehren ... die Liste für Italien umfasst 98K, die für Frankreich 77K, die für Ungarn 73K. Das ist alles um den Faktor 2-3 über dem, was als Richtgröße für Artikel empfohlen wird. In Deutschland kommt die Besonderheit hinzu, dass die Länderspiele für die DDR zusätzlich aufgeführt werden müssten. Eine sortierbare Liste hätte hier mit zwei oder vier Spalten mehr eine Größe von über 100K. Das ist auch nicht mehr praktikabel. -- Triebtäter 17:44, 5. Jun. 2008 (CEST)

Falscher Einwurf

Im Artikel Einwurf (Fußball) wird nicht auf den "falschen Einwurf" eingegangen. Leider kenne ich die Regel nicht so gut, dass ich die im Artikel ergänzen könnte. Im Raum Stuttgart habe ich am Samstag auch wieder einen falschen Einwurf über eine kurze Distanz gesehen: Leider hab ich nicht ganz verstanden, warum der Einwurf abgepfiffen wurde (denn der Ball wurde über den Kopf geworfen und der Spieler stand auf der linie). Mir ist auch die Frage: Wie macht man einen Einwurf über nur einen Meter ohne das der abgepfiffen wird?"
Darf der Ball vor dem Kopf nicht unmittelbar runtergeworfen werden? Wo sind die Regelkunde-Spezialisten?--Stzer 15:31, 3. Jun. 2008 (CEST)

Die sind beim DFB und dem International Board der FIFA. Lies Dir doch einfach dies hier (Regel 15) durch; dann bleibt immer noch die Frage, ob der Referee das genauso bewertet. --Wwwurm Mien Klönschnack 15:36, 3. Jun. 2008 (CEST)

Die Regel hab ich schon mehrfach gelesen, aber was umgangssprachlich der "falsche Einwurf" ist, bleibt unklar. Du hast mir 0 weitergeholfen.--Stzer 15:42, 3. Jun. 2008 (CEST)

Dafür gibt's dann aber immer zwei denkbare Problemquellen. Und keine Sorge: ich werde Dir nie wieder zur Last fallen. --Wwwurm Mien Klönschnack 15:47, 3. Jun. 2008 (CEST)

Der häufigste falscher Einwurf ist, wenn der Spieler dabei leicht springt oder ein Fuß nicht den Boden berührt, da während des Einwurfes beide Füße den Boden berühren müssen. Vielleicht hilft dir das ein wenig weiter. Gruß --Traeumer 16:00, 3. Jun. 2008 (CEST)

Nach Deiner Schilderung – falsche[r] Einwurf über eine kurze Distanz – könnte der Schiedsrichter moniert haben, das nicht wirklich „geworfen“ wurde, sondern der Ball eher fallen gelassen wurde (d.h. keine richtige, durchgehende Wurfbewegung). Das wurde zu meiner aktiven Zeit häufiger als falscher Einwurf vom Schiedsrichter geahndet. --TSchm 16:26, 3. Jun. 2008 (CEST)

Neuer Artikel Besucherzahlen im deutschen Fußball

Ich weiß nicht, was ihr euch über den Artikelinhalt vorstellt, wenn ihr nur das Lemma lest; meine Erwartungen erfüllt der dortige Inhalt jedenfalls bei weitem nicht. Vielleicht hat ja jemand zu meinen Lemmaalternativen auf der zugehörigen Artikeldisku bessere Vorschläge. --Wwwurm Mien Klönschnack 20:26, 3. Jun. 2008 (CEST)

Ich weise mal kurz auf diese Diskussion hin: Diskussion:Fußball-Bundesliga#Stadien und Zuschauerzahlen. Vielleicht mag Rainer sich dem ja annehmen. --Scherben 20:32, 3. Jun. 2008 (CEST)

Neven Subotic

Soviel zum Thema Qellenangabe... Der BVB ist ja schlimmer als die DFL damals... --Kuemmjen Đıskuswurf 14:57, 5. Jun. 2008 (CEST)

Inkl. Grammatikfehler. Tja... ;-) --Jo Atmon ^'ello! 15:06, 5. Jun. 2008 (CEST)

Jefferson Farfán

Könnte sich bitte mal einer der Fachleute hier den o.a. Artikel ansehen. Da haben sich heute Nachmittag ein paar IPs "ausgetobt". Ich haben den Artikel erstmal halbgesperrt. Danke --Pelz 16:30, 5. Jun. 2008 (CEST)

Passt so. Solche Wunschwechsel treten in der Sommerpause gehäuft auf.. --Ureinwohner uff 16:34, 5. Jun. 2008 (CEST)

EM-Spieler

Hallo, leider scheint sich ja fast niemand für die Qualität der Artikel zu interessieren. Aber vielleicht bringen wir es bis zum ersten Anstoß noch hin, dass wenigstens zu jedem Spieler einer dieser üblichen rudimentären Artikel vorhanden ist. Zwölf Leute fehlen noch. Wer Interesse hat: Die roten Namen sind auf der Seite Portal:Fußball/EM/Fehlende Spieler unter Rumänien und Russland. grüßt Franconia 11:34, 6. Jun. 2008 (CEST)

Belegarbeit

Ich meckere ja nur ungerne. Aber ich habe es schonmal vor einiger Zeit angesprochen, doch unterm Strich hat sich kaum etwas getan. Die Belegarbeit einiger Mitarbeiter ist - naja, nicht grade berauschend. Man mag sagen, es geht ja nur um Fußball - aber dem ist nicht so. Zum einen gelten hier überall dieselben Anforderungen an Artikel, zudem sollte man bei solchen populärkulturellen Themen erst recht auf saubere Arbeit wert legen. Ideal ist natürlich Literatur, aber es tun hier auch gut und gerne Weblinks oder auch der Kicker. Aber es darf einfach nicht mehr sein, daß Artikel angelegt werden, die ohne alle Belege angelegt werden. Und Belege gehören nicht in die Versionsgeschichte, sondern in den Artikel. Wäre schön, wenn im Fußballbereich etwas mehr darauf geachtet wird. Es ist schlichtweg eine Frage der Artikelqualität. Ein Beleg ist sicher wichtiger als jede Spieler - oder Vereinsbox. Ich weiß, vom harten Kern machen es viele - aber nicht alle. Und wir sollten zudem auch bei anderen darauf achten. Marcus Cyron in memoriam Mel Ferrer 23:22, 9. Jun. 2008 (CEST)

Marcus, nur weil Du die Zusammenfassung und Quelle nicht leiden kannst, muss Du uns nicht mit Deinem Gestänker dagegen nerven. Sie heißt nicht umsonst "Zusammenfassung und Quellen". sугсго 23:39, 9. Jun. 2008 (CEST)

Aber es wäre schon vorstellbar, dass es sich bei dieser Formulierung um ein Überbleibsel aus „grauen Vorreferenzierungszeiten“ handelt, oder? Vom Kern her stimme ich Marcus zu, bin es aber selbst inzwischen etwas leid, das Neu- oder Altautoren jedesmal einzeln zu erklären. Der Hinweis auf Vorbilder (ausgezeichnete Artikel) reicht ja auch nicht aus.

Man müsste auf das Thema „Wie schreibe ich nicht nur öde, dürre Stubs“ an prominenten Orten unübersehbar zusätzlich auch im Fußballbereich hinweisen – aber ich habe leider keine Idee, wo/wie das geschehen könnte. --Wwwurm Mien Klönschnack 23:49, 9. Jun. 2008 (CEST)

Tja, wenn alle so arbeiten würden wie du, wäre das sicher besser. Ich bin immer wieder erstaunt, was du zusammen bekommst. Meine paar Artikelchen in dem Bereich sind meist auch nur eher öde Erfolgsaufzählungen. Aber ich kann es immerhin immer belegen (und tue es). Marcus Cyron in memoriam Mel Ferrer 00:11, 10. Jun. 2008 (CEST)

Danke für das Lob, aber darauf hatte ich es diesmal ;-) gar nicht abgesehen. Meine Frage ist eher: wie willst Du es denjenigen (wenigen), die um die ordentliche Nachweispflicht wissen, sie aber ignorieren, und den vielen, die von dieser Pflicht entweder gar nichts wissen oder sie schlicht nicht zu leisten in der Lage sind, näherbringen? --Wwwurm Mien Klönschnack 00:38, 10. Jun. 2008 (CEST)

Wenn ich das wüßte. Allerdings hoffe ich ja, daß das Ansprechen hier immer mal wieder wirkit wie der stete Tropfen, der den Stein höhlt. Marcus Cyron in memoriam Mel Ferrer 01:16, 10. Jun. 2008 (CEST)

Falls Du, lieber Marcus, das meinen solltest, so sehe ich hier eher mit der Einfügung einen Verstoß gegen WP:WEB, denn keiner der Links gibt dem Leser irgendeine Mehrinformation. Gerade deshalb habe ich sie alle nur in die "Zusammenfassung und Quellen" geschrieben. Oranje boven. --Jo Atmon ^'ello! 00:40, 10. Jun. 2008 (CEST)

Zauberwort: Referenzen. Das ist dann der Beleg und täuscht keine weiteren Infos vor. Diese Sachen zu verstecken ist aber nicht OK, es muß für den Leser ohne großes Rumgesuche klar sein, woher Infos kommen. Allerdings ist es nur eines von diversen Beispielen, es geht hier nicht um dich. Marcus Cyron in memoriam Mel Ferrer 01:16, 10. Jun. 2008 (CEST)

Ich glaube auf diese Art und Weise erreichst du wirklich die Falschen. Ab und an lasse ich auch die Weblinks/Quellen weg, zwinge mich aber immer öfters dazu, zumindest die Statistikseiten zu verlinken. Wenn dir das bei einem Benutzer oder in einem Artikel wirklich auffällt, dann ergreife doch bitte dort die geeigneten Maßnahmen: Direkte Ansprache auf der Benutzerdisk, Setzen des Quellen-Bausteins im Artikel oder entfernen der unbelegten Passagen. Das hätte wohl weit mehr Effekt, als die unpersönliche Ansprache hier.. Gruß --Ureinwohner uff 00:37, 11. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe meine Zweifel, ob das etwas hilft. Wer hier schon lange dabei ist, sollte das von alleine machen. Im übrigen sehe ich das nicht als mein Problem - sondern als Unseres. Wenn du jetzt sagst, ich so0lle das amchen, wenn ich es sehe, erscheint es mir als fegst du das Problem als minder wichtig beiseite. Mir geht es nicht darum, hier bestimmte Leute anzugreifen oder vorzuführen. Aber ich hoffe, daß sich einige Leute angesprochen fühlen - und in Zukunft etwas sorgfältiger arbeiten. Marcus Cyron in memoriam Mel Ferrer 01:10, 11. Jun. 2008 (CEST)

Nein ich fege das Problem nicht als minder wichtig beiseite, ich habe aber mittlerweile keine Lust mehr mich von Usern im Grunde für dumm verkaufen zu lassen, weil es kaum Druckmittel gibt, um Quellen offenlegen zu lassen. Und du weißt so gut wie ich, dass jene die sich angesprochen fühlen sollten im selben Trott weitermachen werden, das hier ist nicht mehr als heiße Luft... Gruß --Ureinwohner uff 02:36, 11. Jun. 2008 (CEST)

Johann Wana (Johan Wana)

Bei dem Versuch etwas über Johann Wana herauszufinden, bin ich nicht sehr weit gekommen. Hat jemand mehr Infos?

Hier die bis jetzt gesammelten Fakten: Johann Wana (oder: Johan Wana), geboren am 6. Dezember 1908 in Wien. 1934/35 Viktoria Pilsen, 1935/36 DSV Saaz, 1936/37 RC Strasbourg (siehe [5]).

Evtl. hat er vorher bei Rapid Wien gespielt, vielleicht nur in der Reserve. Seine Karriere müsste ja etwa von 1928 bis 1940 gegangen sein.

Danke, Gruß --Sundance Kid 22:21, 10. Jun. 2008 (CEST)

Ich finde wenig über ihn:

Laut Barreaud soll er Josef Wana geheißen haben, vor 1936 bei Wacker Wien gekickt haben, 1936/37 bei Racing Strasbourg (im verlorenen Pokalendspiel stand er aber nicht auf dem Rasen) und 1937-1939 beim Zweitdivisionär FC Nancy. --Wwwurm Mien Klönschnack 23:24, 10. Jun. 2008 (CEST)

NB: Benutzer:Karloff lugosi schreibt in der französ. WP auf einer Diskuseite, dass es zwei Wanas gab: „Barreaud lists a player called Josef Wana, who came from Wacker. While there was a player by this name at Wacker (he even was an Austrian A international in 1922), he had ended his career and became a coach in the early 1930s. The player who played at Strasbourg was Johann Wana (see here), who played for Rapid reserves and later in the Czech league for DSV Saaz in the mid 1930s.“ --Wwwurm Mien Klönschnack 23:33, 10. Jun. 2008 (CEST)

[6] -- Peterwuttke ♪♫♪ 17:29, 11. Jun. 2008 (CEST)

Zu seiner Rapid-Zeit siehe auch hier, damals stand er auch in der siegreichen Mannschaft beim Mitropacup 1930. Bei Saaz war er Teil einer Mannschaft, die überwiegend aus Österreichern bestand, so zB Josef Horejs, Johann Hoffmann, Franz Hribar, Karl Spitzhüttl, Franz Kleinpeter, Josef Strobl oder Johann Riedrich, aber auch der deutsche Nationalspieler Walter Hanke spielte dort. Wana war schon vor seiner Zeit bei Pilsen in Saaz (siehe zB hier die Aufstellung von einem Sylvesterturnier 1933). Laut Sporttelegraph vom 3. März 1935 wurde er im Frühjahr 1935 für drei Monate an Pilsen verliehen (zur selben Zeit auch Hanke an Proßnitz). Danach ist er wieder nach Saaz zurückgekehrt, ehe er nach Frankreich ging. --Karloff lugosi 23:01, 11. Jun. 2008 (CEST)

Liste der nationalen Fußballwappen

Bestimmt interessante Seite, könnte man eventuell was draus machen, aber vielleicht sollte man das ganze erstmal diskutieren, bevor sich noch mehr Leute da einen Haufen Arbeit machen. Eventuell wäre eine Aufteilung nach Kontinentalverbänden sinnvoll, denn so wie auch der Baustein sagt, ist hier überwiegend die UEFA vertreten bis auf einige Ausnahmen. Was meint das geschätzte Fachpublikum? Sollte eine solche Liste, sofern vollständig und nach Verbänden geordnet interessant sein, so würde ich mich darum kümmern. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 00:49, 11. Jun. 2008 (CEST)

Keine Gegenrede, keine Fürrede? Keine Meinung? Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 12:16, 12. Jun. 2008 (CEST)

Hi, Christian... erstmal Danke für Deine super Verbesserungen in Sachen (vor allem OST)-Logos .... Ne Liste ist meiner Meinung nach überzogen und unnötig. Besser find ich die englische Lösung, nach der die Logos nach Kategorien geordnet werden. Gruß --Cash11 20:29, 12. Jun. 2008 (CEST)

Die Idee ist an sich nicht verkehrt, nur leider widerspricht sie unserem Grundsatz, dass Bilder außer bei Commons in der Wikipedia nicht kategorisiert werden. Da die Logos aber nur auf DE kommen können, sollte man vielleicht mal irgendwo eine Lösung vorschlagen, vielleicht im Rahmen eines Meinungsbildes. (das gleiche würde nicht nur Logos, sondern auch Wappen hier auf DE betreffen). Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 00:08, 13. Jun. 2008 (CEST)

Sehr interessant, im Moment find ich die Sortierung nur mäßig - aber Du sprachst ja selber davon, dass Du es nach Verbänden sortieren würdest (und da dann alphabetisch). Beide Daumen hoch! --janni93 Α·Ω 18:41, 14. Jun. 2008 (CEST)

Jep, aber nur wenn es dann nicht zu LAs kommt, denn das wäre die Arbeit nicht wert. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 19:11, 14. Jun. 2008 (CEST)

Eredivisie/Ehrendivision

Premier League, nicht Oberste Liga. Serie A, nicht A-Klasse. Ligue 1, nicht Liga 1. Liga 1, nicht Erste Liga. Jupiler League, nicht Jupiler-Liga. Axpo Super League, nicht Axpo Superliga. Kampionati Shqiptar, nicht Albanische Meisterschaften. FAI National League, nicht IFV-Nationalliga. Prva Crnogorska Liga nicht (hat noch nicht mal eine Übersetzung). Ergo: Eredivisie, nicht Ehrendivision. Oder? --Jo Atmon ^'ello! 12:53, 11. Jun. 2008 (CEST) NB: Auch das anerkannte deutsche Fachblatt nennt sie beim Namen: Eredivisie. --Jo Atmon ^'ello! 13:03, 11. Jun. 2008 (CEST)

Stimmt, das währe durchaus logisch. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 14:02, 11. Jun. 2008 (CEST)

Alternative: wir verschieben auch alle anderen auf die deutsche Übersetzung. Sowas von eindeutiger Fall! --Wwwurm Mien Klönschnack 16:03, 11. Jun. 2008 (CEST)

NB: Nach Rückverschiebung: Checkt noch mal jemand den Text durch, dass auch darin der Name wieder stimmt? Im oberen Teil habe ich das gemacht. --Wwwurm Mien Klönschnack 16:09, 11. Jun. 2008 (CEST)

Done. Wel bedankt, wormtje ;-) --Jo Atmon ^'ello! 17:01, 11. Jun. 2008 (CEST)

Schön, dass ihr das wieder per Editwar durchgesetzt habt. Wenn ich mir Geisslrs Kommentar auf der Disk durchlese, ging es ihm mitnichten darum, Verschiebungen von im Deutschen gängigen englischsprachigen Begriffen, wie der „Premier League“, durchzuführen. Ich komme zwar zu dem selben Ergebnis ("Eredivise" hat sich in den deutschsprachigen Medien durchgesetzt), aber das kann man auch vor der Verschiebung vernünftig diskutieren. Vor allem sollte es zum guten Ton gehören, auf Geisslrs Statements vernünftig einzugehen und zumindest hier zu antworten (und sowas geht eigentlich gar nicht). Nur mal so als Hinweis... --Vince2004 17:29, 11. Jun. 2008 (CEST)

Moin, Vince.

a) Wieso „wieder“?

b) Ich habe sowohl auf der Diskuseite Geisslrs als auch auf der Ra’ikes (die die Weiterleitung heute morgen gelöscht hatte) den „guten Ton“ gewahrt, indem ich beiden meinen Schritt „vernünftig“ erklärt habe. Die Artikeldisku hatte ich deswegen nicht bedacht, weil ich die persönliche Ansprache für noch besser halte.

Du ziehst mir mit Deinem „ihr“ also Schuhe an, die mir erkennbar nicht passen. Das wiederum „geht eigentlich gar nicht“, Vince – nur mal so als Hinweis... Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 17:47, 11. Jun. 2008 (CEST)

Ich finde es schon höchst merkwürdig, wie hier von Dir, Vince2004, kommentiert wird. Die Diskussion auf der Diskussion:Ehrendivision wies zum Zeitpunkt meiner Verschiebung vom deutschen aufs richtige Lemma genau 2 (in Worten: zwei) Beiträge auf, die sich mit dem Lemma beschäftigten. Die Forderung zur Verschiebung von Benutzer:xantener und eine Gegenrede einer nicht unterzeichnet habenden IP. Macht 1:1. Wenn ich dann nach gängiger Praxis (vgl. Liste der höchsten Fußball-Spielklassen (UEFA)) das Lemma begründet verschiebe, ist das völlig legitim. Wenn dann Geisslr, ohne mich nach Gründen zu befragen oder sich zwecks einer Diskussion an mich zu wenden, revertiert und den Vollzug mir auf meiner Disku mitteilt – was ich für „nicht zum guten Ton gehörig“ und nicht für „ein vernünftiges Eingehen“ auf meine Aktion halte – und ich das, wie durch das Entfernen dieser Vollzugsmeldung ersichtlich, zur Kenntnis nehme, ihm auf der Disku:Ehrendivision antworte und zusätzlich eine neue Diskussion anleiere, da wo sie hingehört, nämlich hier – dann frage ich erstens, wer hier einen Editwar vom Zaun gebrochen hat, und mich zweitens allerdings auch, was oder wer „hier gar nicht geht“. Schönen Gruß auch. --Jo Atmon ^'ello! 00:00, 12. Jun. 2008 (CEST)

Nun ja... Ich denke, Nachtreten ist hier von keiner Seite angebracht. Wo von meiner Seite ein schlechter Ton im Spiel war, kann ich nicht erkennen. Alle sind höflich geblieben. Wozu der Stress? Geisslr 23:22, 12. Jun. 2008 (CEST)

Es gibt keinen Stress, Geisslr. Ich hatte lediglich Anregungen gegeben, weil auf die bzw. deine Argumente auf der Diskseite nicht eingegangen wurde. Wenn von deiner Seite her alles geklärt ist, kann die Sache ja auch "ad acta" gelegt werden. Danke für die Info jedenfalls. --Vince2004 23:46, 12. Jun. 2008 (CEST)

Spielpläne

Hallo zusammen!

Ich halte es für sinnvoll dass analog der WM-Qualifikation überall ein Spielplan nach einzelnen Spieltagen eingestellt wird. Viele Orientieren sich viel eher daran, wer dieses Wochenende spielt und nicht wie hat A gegen B gespielt. Ich halte die Kreuztabelle auch für sinnvoll, aber ich denke, dass es noch interessanter wäre, wenn man einen Spielplan hätte. Und ich denke, dass es keinen Unterschied macht, ob man Ergebnisse in die Kreuztabelle einträgt oder in beidem. Also ich bin sehr begeistert von der Art und Weise wie sie in WM-Qualifikation aber ich habe nicht mal war zur Qualifikation der EM 2012 gefunden...--DJBaumi 16:15, 11. Jun. 2008 (CEST)

Direkter Vergleich (Löschkandidat)

Bitte um Meinungen dazu. --KnightMove 19:15, 12. Jun. 2008 (CEST)

Prinz Poldi

...sein Vadder ist in der QS gelandet, leider als totaler Nicht-Artikel. Laut diesem Artikel hat Waldemar Podolski in der ersten polnischen Liga gespielt und wäre somit wohl relevant. Leider schweigt sich Google auf den ersten Trefferseiten darüber aus, wann das war und für welchen Verein. Kennt sich jemand aus und kann sich dieses Nicht-Artikels annehmen? Danke und Gruß, --Tröte Manha, manha? 09:50, 13. Jun. 2008 (CEST)

Wenn man etwas mehr sucht, findet man das er angeblich bei Gleiwitz gespielt haben soll. Das hier soll scheinbar eine Einsatzliste aller Spieler sein [7]. Ich kann leider kein Polnisch. Vielleicht gibt es polnische Schreibweise für Waldemar, dann findet man vielleicht mehr bei Google. Lukas ist ja auf polnisch auch eher Łukasz! Und so bei den Kommunisten wurde ja auch vieles "eingepolnischt". --Northside 13:10, 13. Jun. 2008 (CEST)

Vater spielte als Stürmer für R.O.W. Rybnik in der 1. Liga, Mutter war polnische Handballnationalspielerin [8]. In der 2. Liga 1982 auf Rang 3 der Torschützenliste [9]. Hier in Interview auf polnisch, und da noch eines. Marcus Cyron in memoriam Mel Ferrer 14:01, 13. Jun. 2008 (CEST)

Wenn das auch noch in den Artikel hineinkäme, würde es (z.B. in der Löschdisku) helfen, dass man Waldi nicht nur als Zuchthengst von Poldi betrachtet. :-) --Wwwurm Mien Klönschnack 17:18, 15. Jun. 2008 (CEST)

Trikotskizzen bei EM-Mannschaften

Hallo, dürfte ich jemanden, der Ahnung davon hat, bitten, dass die Artikel der Mannschaften, die gerade an der EM teilnehmen, mit Trikotskizzen versehen werden? Ich meine so Zeichnungen, wie sie in der Infobox z.B. bei 1. FC Köln zu sehen sind (um hier mal den ersten Verein als Beispiel zu nehmen, der beim schnellen Scrollen im Bundesliga-Artikel zu finden ist).

Es würde mir als Laien helfen, beim Reinzappen in ein Spiel die Mannschaften zuzuordnen, wenn ich in den Artikeln wie etwa Fußball-Europameisterschaft_2008/Italien oder Fußball-Europameisterschaft_2008/Rumänien die Kluften erkennen könnte. Danke -- 91.55.103.80 20:03, 13. Jun. 2008 (CEST)

Also in den Hauptartikel zur Mannschaft (Italienische Fußballnationalmannschaft bzw. Rumänische Fußballnationalmannschaft sind die Trikots zu sehen. Gruß--Traeumer 20:25, 13. Jun. 2008 (CEST)

Na gut, die sind sann ja auch nur einen Klick entfernt. -- Pemu 11:48, 14. Jun. 2008 (CEST)

Hin- und Rückspiel

Hallo zusammen, ich hatte einen Artikelwunsch nach Hin- und Rückspiel geäußert, der sehr schnell mit dem Hinweis „kein geeignetes Lemma“ wieder entfernt wurde, ohne Alternativen vorzuschlagen.

Wie (bzw. wo) finde ich denn Informationen zur Begrifflichkeit „Hin- und Rückspiel“, so dass ich verstehen kann, was man unter Hin- bzw. Rückspiel versteht? -- Pemu 20:13, 13. Jun. 2008 (CEST)

Wer sagt, das sei kein geeignetes Lemma? Marcus Cyron in memoriam Mel Ferrer 23:02, 15. Jun. 2008 (CEST)

Lemma kann ja wohl nicht das Problem sein. Abhilfe könnte zum Beispiel ein Artikel Hinspiel und dazu ein Redirect unter Rückspiel auf diesen Artikel schaffen. Also sei mutig und leg los ;-) -- Yellowcard 15:00, 16. Jun. 2008 (CEST)

Tordifferenz aus dem Direkten Vergleich

Die Artikel zu den EURO-Gruppen zitieren aus den Regeln, dass bei Punktgleichheit als zweites die Tordifferenz aus dem Direkten Vergleich betrachtet wird. Wie stellt sich das dar? IMHO ist entweder bereits durch den Direkten Vergleich eine Entscheidung zu Gunsten einer Mannschaft gefallen – oder die Tordifferenz ist unentschieden, da das Spiel unentschieden ist. Hä? --Kuemmjen Đıskuswurf 22:24, 14. Jun. 2008 (CEST)

S. Euro 2004 Italien, Dänemark, Schweden. --Ureinwohner uff 22:37, 14. Jun. 2008 (CEST)

Da ist die Tordifferenz allgemein gemeint. „Tordifferenz aus dem Direkten Vergleich“ ist sinnlos. -- Chaddy - DÜP 22:46, 14. Jun. 2008 (CEST)

Schaus dir nochmal an und komm dann wieder. --Ureinwohner uff 22:48, 14. Jun. 2008 (CEST)

Was soll ich mir nochmal anschauen? Die Tabelle der Gruppe C bei der Euro 2004? Da sind drei Mannschaften punktgleich. Im direkten Vergleich haben alle drei Mannschaften gegenseitig ein Unentschieden erspielt. Deshalb entschied die Tordifferenz. Die Tordifferenz im direkten Vergleich war natürlich jedesmal 0. Schweden hatte eine Differenz von +5, Dänemark von +2 und Italien von +1. Deshalb war Schweden vor Dänemark und Italien. -- Chaddy - DÜP 23:15, 14. Jun. 2008 (CEST)

Schweden ist deswegen Erster geworden, weil im direkten Vergleich mit Dänemark und Italien drei Tore (2:2 gegen Dänemark und 1:1 gegen Italien) geschossen wurden. Dänemark hatte zwei Tore (2:2 gegen Schweden und 0:0 gegen Italien) erzielt und Italien (1:1 gegen Schweden und 0:0 gegen Dänemark) nur eins. -- TSchm 23:24, 14. Jun. 2008 (CEST)

So, das Regelwerk habe ich mir auch nochmal angesehen. Also, Regel 7.07 b) und c) ergeben für mich keinen wirklichen Sinn. Wenn die Anzahl der Punkte im direkten Vergleich nicht entscheidend ist (also ein Unentschieden ist), dann ist doch auch die Tordifferenz und die Anzahl der erzielten Tore im direkten Vergleich identisch. :S -- Chaddy - DÜP 23:22, 14. Jun. 2008 (CEST)

Beispiel: Mannschaft A, Mannschaft B, Mannschaft C und Mannschaft D spielen in einer Gruppe. A gewinnt gegen B und C, verliert aber gegen D. Nach der Niederlage gegen A gewinnt B gegen C und D. D gewinnt nach dem Sieg gegen A und den Niederlage gegen B auch gegen C. Dann sind A, B und D punktgleich (alle sechs Punkte, C hat null Punkte). Hat nun bspw. A gegen B mit 2:0 gewonnen, B gegen D mit 2:1 und D gegen A mit 1:0 gewonnen, so hat A ein Torverhältnis von +1 aus dem direkten Vergleich, D ±0 und B -1. Somit ist A vor D und D vor B platziert. -- TSchm 23:30, 14. Jun. 2008 (CEST)

Ah, ok. Jetzt verstehe ich das. -- Chaddy - DÜP 23:47, 14. Jun. 2008 (CEST)

Ah, ok. Macht also nur bei mehr als zwei punktgleichen Mannschaften Sinn, oder? --Kuemmjen Đıskuswurf 13:02, 15. Jun. 2008 (CEST)

Lemmavereinheitlichung der Fußballer-des-Jahres-Artikel notwendig.

Moin. Nach Vorlage:Navigationsleiste Fußballer des Jahres haben wir bei den bereits bestehenden Artikeln 5 bzw. sogar 6 unterschiedliche Benennungsarten:

• 16mal Adjektiv-Konstruktion („Xländischer“ bzw. „Xländer Fußballer des Jahres“)
• 10mal als Klammerlemma („Fußballer des Jahres (Xland)“)
• 5mal mit in („Fußballer des Jahres in Xland“)
• 3mal mit von („Fußballer des Jahres von Xland“)
• 1mal mit Genetiv („Fußballer des Jahres des Xlands“)
• überraschenderweise bisher nullmal mit aus („Fußballer des Jahres aus Xland“)

Sollten wir das nicht schleunigst vereinheitlichen? Und zwar auf die erste (Adjektiv-)Konstruktion? In Einzelfällen ist das übrigens auch schon geschehen (Frankreich, Ukraine). Die Verschiebe- und Umbiegearbeit würde ich übernehmen. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 23:40, 14. Jun. 2008 (CEST)

Right you are. „Meine“ Hamburger habe ich gerade... --Jo Atmon ^'ello! 23:57, 14. Jun. 2008 (CEST)

Mein „Liebling“ ist zur Zeit: PFAI Players' Spieler des Jahres. Ich hätte nichts gegen die Vereinheitlichung nach der ersten Adjektivkonstruktion. Wir sollten dabei gleich mit festlegen, dass unter dieser Bezeichnung alle (relevanten) Wahlen/Kategorien in einem Artikel abgehandelt werden (also wie hier: Journalistenwahl, Spielerwahl, etc.). Und wie sieht es zum Beispiel mit Ballon d’Or aus? Soll dort auch vereinheitlicht werden? Gruß --Vince2004 09:35, 15. Jun. 2008 (CEST)

Alle im deutschen unter einem bestimmten Namen etablierten Preise (Ballon d’Or oder Goldener Schuh) unter dem Namen, ansonsten Adjetiv-Konstruktion. sугсго 10:21, 15. Jun. 2008 (CEST)

Das hatte ich befürchtet. Dann wird die Sache wieder komplizierter. Ich müsste dann quasi Englands Fußballer des Jahres auflösen und darüber nachdenken, ob ich nicht separate Lemmata anlege und neben dem alterwürdigen „FWA Footballer of the Year“ noch den „PFA Players' Player of the Year“, den „Nationwide England Player of the Year“, etc. In Frankreich gibt es neben „Frankreichs Fußballer des Jahres“ (oder „Joueur français de l'année“?) noch den älteren „Étoile d’Or“, der in einem separaten Artikel liegt. :-) --Vince2004 11:12, 15. Jun. 2008 (CEST)

Zu Ballon d’Or existiert eine Weiterleitung von Europas Fußballer des Jahres, und ich hoffe, dass das bezüglich der anderen Eigennamenlemmata genauso ist. Dann kann man die so belassen. Étoile d’Or ist in soweit ein Sonderfall, als diese gegenüber Frankreichs Fußballer des Jahres tatsächlich noch ältere Auszeichnung eine saisonweise vergebene ist, während FFdJ kalenderjährlich vergeben wird. Éd’O (der neue brasilianische Superstar) muss m.M.n. auch nicht unbedingt in die Navileiste (falls er überhaupt drin ist). --Wwwurm Mien Klönschnack 15:11, 15. Jun. 2008 (CEST)

Redundanz

Bei Michael Pfeiffer und Michel Pfeiffer handelt es sich wohl nur um eine Person. Könnte sich dem mal ein qualifizierter Mitarbeiter annehmen; sprich: einen löschen einen behalten. --Mudders Sohn 14:09, 15. Jun. 2008 (CEST)

Die Höhe

Also das ist jawohl die Höhe! Die Saisonartikel zur Oberliga Ba-Wü werden gelöscht, obwohl 90% der Benutzer fürs behalten waren! Gleichzeitig gibt es aber bei der Fußball-Oberliga Nordost auch Saisonartikel, die noch nicht einmal mit einem LA versehen wurden! SteMicha 16:14, 16. Jun. 2008 (CEST)

Ich dachte schon, es geht um die Höhe des heutigen österreichischen Sieges... ;-)

Geh' doch in die Löschprüfung - für OL BaWü; oder möchtest Du stattdessen lieber Löschanträge für die anderen OL stellen? --Wwwurm Mien Klönschnack 16:24, 16. Jun. 2008 (CEST)

Hab ich schon :-) SteMicha 16:42, 16. Jun. 2008 (CEST)

Was hast Du - Löschanträge gestellt oder die Löschprüfung beschäftigt? --Wwwurm Mien Klönschnack 16:45, 16. Jun. 2008 (CEST)

SLAs gestellt, wurde aber auf die Löschprüfung verwiesen. Außerdem hab ich den Admin kontaktiert, der dafür verantwortlich ist. SteMicha 17:11, 16. Jun. 2008 (CEST)

Ich hab hier Einspruch erhoben. SteMicha 17:19, 16. Jun. 2008 (CEST)

Bist ja ein Held. Wenn deine Sachen nicht bleiben, dann auch nicht die Anderer? Wie ich diese Einstellung liebe... Marcus Cyron in memoriam Mel Ferrer 19:11, 16. Jun. 2008 (CEST)

Nicht, dass ich die Löschentscheidung nachvollziehen könnte (darum habe ich mich bereits in der Löschprüfung geäußert), aber die Höhe finde ich stattdessen dieses absolut kontraproduktive Verhalten, aus dem hier 23 völlig sinnfreie Zusatz-Versionen eines eigentlich Zwei-Versionen-Artikels resultieren. Ich kann dein Anliegen ja durchaus nachvollziehen... aber so machst du dir keine Freunde. de xte r 16:28, 17. Jun. 2008 (CEST)

Das Ganze ist aber nur eine von mehreren momentan unklaren Baustellen. Da sollten sich in Zukunft wieder klarere Linien durchsetzen, auch wenn ich ehrlich gesagt nicht weiß, ob sich das schnell lösen lässt. Wäre aber auf jeden Fall sinnvoll, dass ganze vor Beginn der neuen Saison noch zu klären. Sollte ich was verpasst haben, bin ich für Hinweise dankbar. Bitte keine Hinweise auf diese leider im Sande verlaufene Diskussion. Im Einzelnen:

1. ab welcher Liga Saisonartikel? Unklar
2. 5. Liga (einschließlich nordd. Verbandsligen) ab 08/09 relevant? Unklar
3. Spieler der 3. Liga relevant? Unklar --Cash11 19:06, 16. Jun. 2008 (CEST)

Mein Senf:

1. Alle relevanten Ligastufen, aber nicht bei unterklassigen Ligen für jede Staffel einzeln.
2. ja
3. das folgt schon aus den RK: Profiliga, also relevant (steht auch schon in den RK) sугсго 20:17, 16. Jun. 2008 (CEST)

Zustimmung. Beim ersten Punkt würden mich Einzelartikel auch nicht stören, aber das ist nicht wirklich von ausschlaggebender Bedeutung. Marcus Cyron in memoriam Mel Ferrer 20:24, 16. Jun. 2008 (CEST)

Dito. Sammelartikel vollständig neu anzulegen wäre allerdings ziemlich arbeitsintensiv und die Artikelgröße läge wohl jenseits von Gut und Böse. Darum halte ich Einzelartikel zumindest für praktikabler. de xte r 16:28, 17. Jun. 2008 (CEST)

Ich bin für Sammelartikel so wie wir das auch bei den Regionalligen machen. Ein Artikel für jede Staffel für jede Saison wäre etwas viel. -- Geo1860 16:57, 17. Jun. 2008 (CEST)

Sammelartikel wären ja riesig und unübersichtlich, da müssten ja dann etwa 7 Oberligen und 5 Verbandsligen rein. Ich bin für Einzelartikel je Saison und Liga. PS: Endlich wird das an richtigen Stelle diskutiert. SteMicha 19:30, 18. Jun. 2008 (CEST)

Saisonartikel ab der dritten Liga, alles andere ist lächerlich. Wir sollten mal langsam anfangen, wenigstens halbwegs darauf zu achten, was von überregionaler Bedeutung ist und was nicht. Bei Spielern bleibe ich dabei: Zweite Liga aufwärts, sonst wird noch jeder zweibeinige Zwanzigjähre mit Bewegungstalent für relevant erklärt. Bei den Vereinen: Fünfte Liga ist okay. --Scherben 21:11, 18. Jun. 2008 (CEST)

Die Oberliga hat überregionale Bedeutung, wenn man beispielsweise die Berichterstattung im Kicker als Maßstab nimmt. Hast du einen geeigneteren Maßstab, dann her damit. Die Zahl 4 ist jedenfalls keine Begründung. Abgesehen ist davon finde ich es inkosequent, Oberligisten als relevant zu erachten, den mit diesen beschäftigten Autoren aber die Möglichkeit rauben zu wollen, auf Saisonartikel zu verweisen. de xte r 21:55, 18. Jun. 2008 (CEST)

Auch von mir Zustimmung. Bei 1. jedoch auch Einzelartikel, da Sammelartikel sonst zu groß und unübersichtlich werden. --Soccerates 22:10, 18. Jun. 2008 (CEST)

Auch von mir Zustimmung zu allen Punkten, ob es dann Einzel- oder Sammelartikel gibt ist mir egal. --alexscho 15:27, 19. Jun. 2008 (CEST)

In meinen Augen sind die Saisonartikel der Oberligen relevant. Allein die Landkarten Nordost stellen für mich einen Mehrwert dar, den ich nicht missen möchte. --OHVChris75 19:44, 19. Jun. 2008 (CEST)

Um nochmal die von der Mehrheit vertretene Meinung zusammenzufassen:

1. Saisonartikel für die 1., 2. und 3. Bundesliga sowie für die 3 Regionalligen, 7 Oberligen sowie u. U. auch für die Verbandsligen im Norden.
2. Saison-Einzelartikel, da Sammelartikel zu groß
3. Spieler relevant in den drei Bundesligen

-- SteMicha 19:14, 20. Jun. 2008 (CEST)

Ich wollte schon darauf hinweisen, dass eine Zusammenfassung bei der Länge des Abschnitts doch irgendwie überflüssig war. Aber da wäre ich vorschnell gewesen, wo du nämlich die Verbandsligen im Norden ansprichst: Dort sind die Teilnehmer -soweit ich das mitbekommen habe- auch in Zukunft irrelevant (sofern sie nicht mal höherklassig spielten). Abschlusstabellen dafür sollte es also nicht geben, auch nicht in Sammelartikeln. de xte r 19:58, 20. Jun. 2008 (CEST)

das mit dem Norden ist schwierig. Grundsätzlich gebe ich dir recht. Es sieht aber so aus, als würde z.B. die Niedersachsenliga künftig "Oberliga Niedersachsen" heissen (siehe [10]). Und hier wird beispielsweise eine Abgrenzung zur "Oberliga Hessen" schwierig. Kann also letztendlich darauf hinauslaufen, dass alle "Oberligen" gleich behandelt werden müssen. --Soccerates 20:15, 20. Jun. 2008 (CEST)

Sag mal, gab's bei deinem Beitrag keinen Bearbeitungskonflikt? Immerhin hatte ich meinen Beitrag zwei Minuten zuvor gelöscht - und du hast ihn wiederhergestellt, was aber auch nicht tragisch ist. Mein Einwand hatte sich erübrigt, wo doch hier gleichzeitig die Relevanz der nördlichen Verbandsligisten diskutiert werden soll - bin etwas betriebsblind. An die Entscheidung diesbezüglich würde ich dann auch die Entscheidung über die Abschlusstabellen dieser Ligen koppeln. de xte r 20:39, 20. Jun. 2008 (CEST)

dachte irgendwie ich hätte Deinen Beitrag versehentlich rausgelöscht und hab ihn wieder reinkopiert. Sorry... --Soccerates 00:25, 21. Jun. 2008 (CEST)

Nach vier Tagen ist das ein bisschen sehr früh für ein Fazit (selbst wenn das hier nicht mal ein halb verbindliches Meinungsbild ist). Ich wage zudem zu bezweifeln, dass Saisonartikel für fünftklassige Einzelstaffeln einem Löschantrag standhielten. Auch ich spreche mich dagegen aus. Dass Spieler der neuen (und nur der neuen ab 2008/09) 3. Liga grundsätzlich relevant sein werden, ist aus meiner Sicht o.k. – allerdings müssen wir dringendst diesen Eine-Spielminute-reicht-Unfug beseitigen. --Wwwurm Mien Klönschnack 00:12, 21. Jun. 2008 (CEST)

Auch die Saisonartikel der fünftklassigen Oberligen würde ich an deren überregionaler Bedeutung festmachen. Wenn das kicker Saison-Sonderheft in einem Jahr die Abschlußtabellen dieser Ligen immer noch abdruckt ist für mich die überregionale Bedeutung und damit auch die Relevanz von Saisonartikeln gegeben. An der Zahl 5 kann man es jedenfalls nicht festmachen. --Soccerates 00:25, 21. Jun. 2008 (CEST)

Wir sind nicht das Kicker-Sonderheft; deshalb muss nicht alles, was darin steht, auch in WP stehen. --Wwwurm Mien Klönschnack 00:39, 21. Jun. 2008 (CEST)

meinst Du die verschwenden ihr Papier für irgend eine irrelevante Liga? --Soccerates 00:44, 21. Jun. 2008 (CEST)

Nein, das meine ich nicht. Aber der Kicker hat andere Relevanzkriterien als WP - er schreibt in seinem Sonderheft nämlich ausschließlich über Fußball, und das ist in WP (zum Glück) keineswegs der Fall. Außerdem: wir haben sogar Aktuelles über die 3. französische Liga, der doofe Kicker bringt nicht mal die Abschlusstabelle der zweiten. M.a.W. Bitte nicht Äpfel mit Birnen vergleichen. --Wwwurm Mien Klönschnack 00:57, 21. Jun. 2008 (CEST)

Der kicker berichtet auch nicht über Napoleon und der ist trotzdem relevant. Mir geht es darum, dass ein Eintrag in einem anerkannten überregionalen Werk für die Relevanz der Ligen spricht (ich denke sogar auch, dass der kicker im nächsten Jahr die Oberligen nicht mehr abdrucken wird, was dann wiederum gegen deren Relevanz sprechen würde). Ich vermute mal in Onze Mondial oder ähnlichem steht auch was über die 2. und 3. franz. Division, was dann auch für deren Relevanz spricht. Aber ich will Dich auch gar nicht überzeugen. Wir haben hier einfach nicht die selbe Meinung. --Soccerates 01:15, 21. Jun. 2008 (CEST)

Ich persönlich würde eher Sammelartikel für alle Staffeln einer Ligastufe bevorzugen. Bei Fußball-Regionalliga 1963/64 (mit 5 Staffeln) klappt das ja auch. Dann sollte es meiner Meinung nach auch für die bisherigen 9 Staffeln der Oberliga funktionieren. Ob man dann ab der Saison 2008/09 auch Saison-Artikel für die fünfthöchsten Ligen braucht, bezweifel ich eher.
Bei den Spielern denke ich, dass ein Einsatz in der 3. Liga relevant macht, auch wenn dieser nur 1 Minute dauern sollte. --Mocky04 00:36, 21. Jun. 2008 (CEST)

Ich beziehe mich nochmal auf Cashs 3 Fragen von oben:

1. Saisonartikel: Sammelartikel wären meiner Meinung nach ab den Regionalligen genug - allerdings, wenn sich jemand die Mühe machen will, warum nicht auch Einzelartikel. Praktisch finde ich es in der Tat, in einem Vereinsartikel auf einen Saisonartikel verweisen zu können.
2. Entweder die komplette Fünftklassigkeit ist relevant oder nicht. In der Tat ist es Quatsch, die Oberligen Hessen oder Bayern für relevanter zu erachten als die höchsten Spielstaffeln der Landesverbände Niedersachsen oder Schleswig-Holstein. Denn auch Hessen und Bayern decken lediglich das Gebiet eines einzelnen Fußball-Landesverbandes ab (im Gegensatz zur NRW-Liga oder zur BaWü-Liga). Etwas holprig wird es halt bei Hamburg oder Bremen - allerdings hatte ich ja schon mehrfach darauf hingewiesen, dass zumindest in HH über die Hälfte der Verbandsligisten ohnehin schon aus der Historie heraus (Oberligisten der 50er Jahre, Gauligisten der 30er Jahre etc.) relevant sind.
3. Spieler ab 3. Liga relevant, aber meinetwegen mit einer Begrenzung. Logisch wären 34 Spiele, sprich das Absolvieren zumindest einer theoretischen Saison. --Mghamburg ^Diskussion 16:13, 21. Jun. 2008 (CEST)

Es ist etwas hinderlich und wenig konstruktiv, dass im Moment an drei verschiedenen Stellen über dasselbe Thema diskutiert wird: Hier, dort und da. Gruß SteMicha 19:01, 21. Jun. 2008 (CEST)

Vergessen wir doch einfach die zwei Diskus vorher... Nee im Ernst, hat mehr brauchbare Meinungen hervorgebracht, wie ich gedacht hätte. Ich persönlich tendiere auch für Info-bringende Saisonartikel. Die Beispiele aus der Kategorie Nordost sind auf jeden Fall brauchbar. Vereine der 5. Liga von mir aus komplett relevant. Mit den Drittligaspielern hab ich auch so meine Probleme, ich könnte aber im schlimmsten Fall auch mit einer Minute Einsatz leben. Wäre schön, wenn die Fußi-Admins, egal obs allen passt, aus den drei Diskus klare Regeln vorgeben. Ist nicht einfach, verhindert aber in Zukunft jede Menge LA's. --Cash11 19:36, 21. Jun. 2008 (CEST)

Irgendwo ist's ja auch ein Leid mit der Diskussion... die viertklassigen BaWü-Oberligen sind jedenfalls mittlerweile durch die Löschprüfung gerasselt, was ich sowohl wegen Formfehlern als auch inhaltlich unverständlich finde. Schon der eigentliche Löschantrag war ein unzulässiges Totschlagargument, auch die Begründung des entscheidenden Admins wurde als unzureichend empfunden. Dabei hatte die Minderheit der Lösch-Befürworter auch nur die Ligenstufe an sich als Argument hervorgebracht, während die mehrheitlichen Behalten-Befürworter die überregionale Berichterstattung zu ebendieser Ligenstufe ins Feld führten. Die Löschprüfung blieb dann aber folgenlos, auf meine Nachfrage ging einer von grade mal eineinhalb Löschbefürwortern dort wie auch hier nicht ein.
In der grade abgeschlossenen Löschdiskussion zur Regionalliga erklärte der entscheidende Admin nun, dass ihm mit der reinen Ligenstufe begründete „Grenzziehungen“ willkürlich erscheinen, und entschied aufgrund überregionaler Berichterstattung zu dieser Ligenstufe und auch wegen der Argumentation des ehrenwerten Benutzers Geo-Loge (Saisonartikel für alle Vereins-relevanzstiftenden Ligen auch zum Nutzen der Vereinsartikel) auf behalten des Saisonartikels zur viertklassigen Regionalliga.
Interessantweise waren die Argumente dabei prinzipiell auf die jeweils andere Diskussion übertragbar, es wurde aber völlig unterschiedlich entschieden. Und die hier geführte dritte Diskussion schläft mittlerweile ein. Ich will keine Willkürpedia-Unkenrufe anzetteln, aber motivierend finde ich solche Abläufe nun wirklich nicht. Ich hatte eigentlich gehofft die Löschdiskussionen würden diesen Kraut-und-Rüben-Status beseitigen. Leider haben sie das Gegenteil bewirkt. Wie also geht's weiter? de xte r 16:44, 24. Jun. 2008 (CEST)

Auf deutsch gesagt kotzt mich der ganze Scheiß hier auch richtig fett an! Ich werde jetzt LAs auf die noch bestehenden Oberliga-Artikel stellen! Obwohl ich prinzipiell für Behalten bin, aber gleiches Recht für alle!!! SteMicha 17:53, 24. Jun. 2008 (CEST)

Du bist echt'n Komiker. Man hat dich bereits gebeten, nicht für Dinge einzutreten, die du gar nicht willst - und du tust's trotzdem. Die Diskussion jetzt erneut auf zwei Seiten führen zu wollen ist doch absolut kontraproduktiv. de xte r 18:20, 24. Jun. 2008 (CEST)

Schlag was besseres vor. SteMicha 18:36, 24. Jun. 2008 (CEST)

Abwarten, vielleicht? Die widersprüchlichen Entscheidungen in den LDs sind jedenfalls keine konsistente Regelung und als Löschantragsbegründung völlig ungeeignet. de xte r 18:49, 24. Jun. 2008 (CEST)

SteMicha, ich kann Dich ja verstehen, trotzdem solltest Du Dir Wikipedia:BNS durchlesen und dich fragen, ob ein LA zu anderen Artikeln eine schlaue Reaktion Deinerseits ist. --janni93 Α·Ω 11:16, 25. Jun. 2008 (CEST)

Auswechslungen

Wie geht die Darstellung hier unter "Fußball" mit der Einwechslung von Gernot anno 1972 zusammen? --Kuemmjen Đıskuswurf 22:25, 17. Jun. 2008 (CEST)

Weil vor ´95 zwei Auswechslungen pro Spiel erlaubt waren. (Oder worauf willst Du hinaus?) -- TSchm 22:54, 17. Jun. 2008 (CEST)

Genau darauf, dass diese Tatsache mit keiner Silbe im Artikel erwähnt wird. Wenn irgendjemand weiß, seit wann Auswechslungen generell erlaubt sind, darf er das also gerne ergänzen. --Kuemmjen Đıskuswurf 22:12, 18. Jun. 2008 (CEST)

Wie wär's mit Geschichte des Fußballs#Geschichte der Fußballregeln? de xte r 16:28, 22. Jun. 2008 (CEST)

Gernot Rohr

Na wenn wir schon bei Herrn Rohr sind - der Artikel ist eine Zumutung. POV an POV, Irrelevanz an Irrelevanz. Bei welcher Frau er zu seiner Münchener Anfangszeit gewohnt hat, habe ich schon raus gekippt. Aber auch der Schluß, vom Propheten, der im eigenen Land nichts gilt ist absolut untragbar. Wäre schön, wenn sich mal Jemand diesem Artikel annimmt und den ganzen POV entfernt - oder zumindest mit Belegen versieht. Marcus Cyron in memoriam Mel Ferrer 22:35, 17. Jun. 2008 (CEST)

Dummerweise ist allerdings ausgerechnet die Prophetenpassage bereits referenziert, das mit der Witwe Bolte hast Du inzwischen selbst entfernt – und was aus seiner Karriere und seinem Privatleben findest Du alles irrelevant? --Wwwurm Mien Klönschnack 23:45, 17. Jun. 2008 (CEST)

Na ja, das mit dem Propheten, der im eigenen Land nix zählt, wurde ihm da in den Mund gelegt. Ich darf mal zitieren: 11Freunde: Würden Sie sagen, der Satz „Ein Prophet im eigenen Land gilt nichts“ trifft aus Sie zu? Rohr: Vielleicht. Ich habe gemerkt, dass man im Ausland mehr Gehör findet, wenn man von weit weg kommt und andere Erfahrungen mitbringt. Müssen wir, abgesehen davon, dass hier die Referenz etwas seltsam instrumentalisiert wurde, wirklich darüber diskutieren, dass speziell das Fazit „...das war und ist für den deutschen Fußball nicht unbedingt von Nutzen gewesen.“ korrigiert werden muss? Gruß --Vince2004 16:16, 18. Jun. 2008 (CEST)

Ich finde der artikel strotzt nur so vor Irrelevanzen. Rohr erlebte an der Seite von Siegfried Held die Entlassung von Trainer Rehhagel im Dezember 1975 ... - was hat den Held damit zu tun? Zur Sammlung von Spielpraxis und zum Neuaufbau des Glaubens an die eigene Stärke, holte ihn sein Vater Philipp – inzwischen Trainer des SV Waldhof in der 2. Bundesliga Gruppe Süd – 1974 nach Mannheim zurück. - Amen. Glauben können wir in der Kirche. Hier ist das Geschwurbel. Dann hat sein Großonkel als Torschütze gewirkt (was für eine Formulierung...), er verließ Fußballdeutschland etc., etc., etc. - der Artikel ist nicht enzyklopädisch, sondern schwurbelig durch und durch. Marcus Cyron 16:43, 18. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Marcus! Das Portal benötigt einfach bessere enzyklopädische Artikelverfasser. Wurm und ich als "Hauptschwurbler" der Rohr-Artikel, sollten uns zukünftig aus der qualitativen Arbeit heraushalten und die GUTEN an das Werk lassen. Bin gespannt, wer und wie diese das Niveau der WP nach unten ziehenden Artikel auf Vordermann bringt. Werde mich bemühen, daraus dann Lehren zu ziehen. Also, ran ans Werk und eine Überarbeitung erstellt, die Wurm und mir den Weg zur Besserung weisen. Bei Wurm könnte es ja noch was nützen, hat schon den einen oder anderen ordentlichen Artikel zustande gebracht, ich werde wohl immer ein POV-Man bleiben. Trotzdem Gruß an alle Hans50 21:00, 18. Jun. 2008 (CEST)

Nun lasst mal beidseitig die Polemik beiseite. Marcus will Artikel, die im wesentlichen Fakten darstellen und sich der Bewertung enthalten, Mitarbeiter wie der Wurm oder du stehen für eine etwas lebendigere Sprache und durchaus auch mal für die Schilderung von Anekdötchen. Das hat aus meiner Sicht beides sowohl seinen Reiz als auch seine Berechtigung, wobei mir der Mittelweg zumeist der Liebste ist.

Konkret: Der letzte Nachsatz zum Nutzen der Person Rohr für den deutschen Fußball sollte auch m. m. N. entfernt werden, da klingt zu sehr die Meinung des Autors durch. Der Rest, insbesondere auch das 11-Freunde-Zitat, ist durchaus akzeptabel, und um die anderen Kleinigkeiten lohnt sich der Wind hier letztlich nicht. Wären alle Fußball-Artikel auf diesem Niveau, dann hätten wir ein großes Problem weniger. --Scherben 21:07, 18. Jun. 2008 (CEST)

Vor dem Sieg meiner Portugiesen:-)

Beim stöbern habe ich was Interessantes entdeckt. Im Artikel [[11]] steht, dass Syrien Europa zugeordnet war, aber dann zurückgezogen hat. Weiß da jemand was drüber? Ist das überhaupt richtig? Gab es hier ein Wechsel zwischen Asien und Europa, wie bei Israel, nur in umgekehrter Richtung? --Northside 13:18, 19. Jun. 2008 (CEST)

Das mit Syrien ist korrekt, waren in Lostopf vier, gemeinsam mit der Türkei, Albanien, Norwegen, DDR, Finnland, Israel, Zypern und Griechenland. Wenn man sich die geographischen Gegebenheiten anschaut, macht eine Einordnung nach Europa auch mehr Sinn wie nach Asien.. --Ureinwohner uff 13:36, 19. Jun. 2008 (CEST)

[BKonfl] So steht es auch in Edig/Meuren/Sellmer (2006), Grüne (2004) und Schulze-Marmeling/Dahlkamp (2001).

Aber wie kommst Du von Portugal assoziativ auf Syrien? Das passt zwar von der Qualität her, aber das finde nun wiederum ich interessant... ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack 13:39, 19. Jun. 2008 (CEST) Mein Tipp: 2:1 für den Lusitanier.

Also assoziativ spielen heute Syrien gegen Oman? Hatte schon seit Jahren nicht mehr so wenih Hoffnung für die DNM vor einem Spiel... Marcus Cyron 13:50, 19. Jun. 2008 (CEST)

Gute Frage WWW, ich hatte mir noch mal die Teilnahmen an Endrunden der Portugiesen in großen Turnieren angeschaut, da mir ein Freund erzählt hatte, dass "wir" Portugiesen in K.o.-Spielen nur gegen Mannschaften rausfliegen, die weiß-blau in den Flaggenfarben hätten. Wenn ich es richtig sehe, stimmt es sogar(Spiel um Platz 3 bei der WM 2006 gg. D und im Halbfinal 1966 gg.ENG sind keine K.O.-Spiele gewesen) . Deshalb 2:0 für Portugal --Northside 14:06, 19. Jun. 2008 (CEST)

Aber WP:TF kennst Du schon? :-)) --Wwwurm Mien Klönschnack 14:16, 19. Jun. 2008 (CEST)

Lutetianer? Die sind noch drin?? :-P *duckundganzschnellweg* --Jo Atmon ^'ello! 14:33, 19. Jun. 2008 (CEST)

Klar sind sie das: Paule wurde gestern von den Portu-Galliern nachgemeldet! Wusstest Du wohl nicht, weil's Dir nicht brisant genug erschien? Und übrigens: selber :-p ! --Wwwurm Mien Klönschnack 14:37, 19. Jun. 2008 (CEST)

Brisant, schmisant... Hauptsache, die Lutheraner verlieren. 1:3. --Jo Atmon ^'ello! 14:57, 19. Jun. 2008 (CEST)

Alle konvertiert. Sowas. *kopfschüttel* --Jo Atmon ^'ello! 22:15, 19. Jun. 2008 (CEST)

Im Plattland gibts sowohl Evantholen als auch Kagelen - da kannst Du Dir die richtige Konfession je nach Bedarf aussuchen. --Wwwurm Mien Klönschnack 23:12, 19. Jun. 2008 (CEST)

Wir war das gleich noch mit dem Titel dieses Threads? *gggg* Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 22:40, 19. Jun. 2008 (CEST)

Das Ballack-Tor erkenne ich nachträglich ab; Verlängerung also kommenden Montag. :-) --Wwwurm Mien Klönschnack 23:12, 19. Jun. 2008 (CEST)

Endlich! Ein Schiri, der sein Handwerk versteht!! :-) --Jo Atmon ^'ello! 00:26, 20. Jun. 2008 (CEST)

Sätz wott see korl „Fingatippfieling“ (oder war es -pieling?). --Wwwurm Mien Klönschnack 12:26, 20. Jun. 2008 (CEST)

"Wunder gibt es immer wieder" - ich lag selten so gerne daneben. Marcus Cyron 23:39, 19. Jun. 2008 (CEST)

Du warst 1000%ig nicht der einzige der danebenlag vorher. Hab heute noch in nem Wettbüro die Quoten gesehen. 1:4,3 für einen Sieg Dtlds. und 1:1,8 für einen Sieg Portugals. *gggg* Da gabs megaKohle für alle Zocker. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 23:49, 19. Jun. 2008 (CEST)

Mit den Worten des großen Günther Koch: Ich hab es gewußt! Das habe ich gewußt!. --Mghamburg ^Diskussion 12:20, 20. Jun. 2008 (CEST) Ich weiß, ich weiß: auch ein blindes Huhn und so. Den Korn habe ich schon gekippt.

Zu viele Köche verbreien Dich derb: wer ist denn dieser C.lingg? Else Kling? ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack 12:26, 20. Jun. 2008 (CEST)

Niemehr Fussball! Wo war noch das Portal Golf hier? Nachdem Frustsaufen, werde ich jetzt also weinend ins Bett gehen :-). St.Pauli, Benfica und Portugal. Da sind schlichtweg die falschen Mannschaften, wenn man nicht dauernd in einer Depri-Phase sein möchte, die ich mir da ausgesucht habe --Northside 01:10, 20. Jun. 2008 (CEST)

Für solche Fälle sollte man immer noch einen Amateurverein in der Hinterhand (und dem Hinterherzen) haben. Wenn der Zusatzfavorit allerdings (wie in meinem Falle Victoria Altona) dann auch schon wieder an der Tür zum Ganzoben kratzt, hat man ein wirkliches Problem. ;-) Trost&Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 10:52, 20. Jun. 2008 (CEST)

Daniel Steuble

es gibt ein kleines Probelm mit dem Artikel über den Fußballer Daniel Steuble, der zurzeit in der Löschdiskussion ist. Mit einem Länderspieleinsatz währe er ja auf jeden Fall relevant und laut Transfermarkt.de wurde er auch beim EM-Qualifikationsspiel gegen Schweden in der 59 Minute eingewechselt. Das bestätigt auch die Seite espnsoccernet.de, wobei Liechtenstein dort angeblich viermal gewechselt haben soll. Auf der Seite der Uefa scheint man dagegen von seiner Einwechselung nichts zu Wissen. Dort hat Franz Burgmeier die 90 Minuten durchgespielt. Weiß jemand vieleicht was nun korrekt ist? --Fischkopp 08:16, 20. Jun. 2008 (CEST)

Auch beim liechtensteinischen Verband ist diese Einwechslung unbekannt.Darüber hinaus wären es dann vier Einwechslungen in einem Bewerbspiel gewesen und vor allem, der Eintausch eines Tormannes für einen Feldspieler wäre zweifellos auch in der Spielberichterstattung erwähnt worden. --Karloff lugosi 09:28, 20. Jun. 2008 (CEST)

danke, seine Länderspiele hab ich jetzt erstmal aus dem Artikel entfernt. Die Quellen dafür sind mir dann dann doch zu zweifelhaft. Relevanz ist ja zumindest durch seinen Einsatz beim FC Wil gegeben. --Fischkopp 10:20, 20. Jun. 2008 (CEST)

Hmmm. In Liechtenstein scheint es öfters zu Sichtungen von Auswechslungen zu kommen, von denen der betroffene Verband hinterher nichts verlauten lässt... --Jo Atmon ^'ello! 14:20, 20. Jun. 2008 (CEST)

Sollte wieder rein! [12] würde ich als absolut seriöse Quelle werten.--Northside 15:11, 20. Jun. 2008 (CEST)

Dass der schon gar nicht mehr bei Herisau spielt ist in dem ganzen durcheinander wohl auch keinem aufgefallen. Die Sache mit dem Länderspiel stinkt nach wie vor (die gegnerische Verbandsseite dürfte in den seltensten Fällen zuverlässig sein, beim DFB hats unzählige Böcke in den Statistiken was die jeweilige gegenerische Mannschaft betrifft), hoffe dass mir sein jetziger Verein vllt. eine Kontaktmöglichkeit bietet. --Ureinwohner uff 00:37, 21. Jun. 2008 (CEST)
PS:Lt. UEFA hat er in besagtem Spiel nicht teilgenommen.

@Ureinwohner/all: Hier bin ich richtig neugierig geworden. Hat schon jemand Kontakt mit den LFV aufgenommen? Sonst mache ich das. Die Böcke auf der DFB-Seite sind meines Erachtens meistens älteren Datums. Heutzutage ist das doch alles etwas exakter, weil diverse Medien und Statistiker sich auch für ein vermeintlich unwichtiges Spiel mit Zwergenmannschaften interessieren vermeintlich, weil meine Portugiesen schon zweimal unentschieden gespielt haben in Quali-Spielen gegen Liechtenstein--Northside 13:42, 21. Jun. 2008 (CEST)

Nominierung 1990/1994

• Ich bin der meinung, 90 oder 94 verletzte sich ein deutscher Spieler bei der vorbereitung und jemand wurde nachnomieniert...wenn es so war: Wann? und wer für wen??? --Stzer 06:35, 23. Jun. 2008 (CEST)

Hmm, da kann ich dir nicht genau weiterhelfen, ich weiß nur, dass für das EM-Finale 1996 Jens Todt für Deutschland damals nachnominiert wurden. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 09:41, 23. Jun. 2008 (CEST)

neue Navigationsleiste für das gesamte dt. Ligensystem

Im Zuge der Ligareform und der daraus entstehenden Konfusion (einige Verbandsligen bleiben fünftklassig; mancherorts heißt die Oberliga Hessen- oder Bayernliga - die Brandenburgliga und die Berlin-Liga dagegen sind nur sechstklassige Verbandsligen usw.) würde ich eine neue Navigationsleiste einführen, welche die 1. bis zur 5. Liga abbildet.

Zum Beispiel so:

Fußball-Ligasystem in Deutschland

1. Spielklasse: Erste Bundesliga | 2. Spielklasse: Zweite Bundesliga | 3. Spielklasse: 3. Liga | 4. Spielklasse (Regionalliga): Nord | West | Süd

5. Spielklasse (): Schleswig-Holstein | Hamburg | Bremen | Niedersachsen Ost | Niedersachsen West | NOFV Nord | NOFV Süd | NRW | Südwest | Hessen | Baden-Württemberg | Bayern

Wie sind die Meinungen dazu? MfG Der Sepp 15:08, 24. Jun. 2008 (CEST)

Erstmal nur rein optisch: bei Liga 1 bis 3 würde ich das fett gedruckte „1./2./3. Spielklasse“ ganz weglassen, weil's ja bereits im jeweiligen Lemma steht; bei Regional- und Ober-/Verbandsligen würde ich „4./5. Spielklasse“ folgendermaßen in den Link einbauen: [[Fußball-Regionalliga|Regionalliga (4. Ligastufe)]] sowie [[Fußball-Oberliga|Ober-]] bzw. [[Verbandsliga|Verbandsligen (5. Ligastufe)]]. --Wwwurm Mien Klönschnack 17:10, 24. Jun. 2008 (CEST)

Hab deine Vorschläge aufgegriffen. So besser?

Fußball-Ligasystem in Deutschland

1. Bundesliga | 2. Bundesliga | 3. Liga

Regionalliga (4. Liga): Nord | West | Süd

Ober- bzw. Verbandsliga (5. Liga): Schleswig-Holstein | Hamburg | Bremen | Niedersachsen Ost | Niedersachsen West | NOFV Nord | NOFV Süd | NRW | Südwest | Hessen | Baden-Württemberg | Bayern

MfG Der Sepp 17:25, 24. Jun. 2008 (CEST)

Habs leicht modifiziert. Prinzipiell eine gute Idee.SteMicha 19:23, 24. Jun. 2008 (CEST)

Level klingt nach Super Mario und Donkey Kong. --Ureinwohner uff 19:25, 24. Jun. 2008 (CEST)

Geändert. SteMicha 19:36, 24. Jun. 2008 (CEST)

Grundsätzlich beides OK. optisch gefällt mir das Erste besser. Marcus Cyron 22:20, 24. Jun. 2008 (CEST)

dito. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 22:57, 24. Jun. 2008 (CEST)

Wie jetzt? Welche Version ist besser? Ganz oben mit 1. Spielklasse: Erste Bundesliga?

Falls die Navi-Leiste so „genehmigt“ wird, könnte man ja die bestehenden Navi-Leisten für die Ober- und Verbandsligen löschen, oder? MfG Der Sepp 09:17, 25. Jun. 2008 (CEST)

Das sind beides recht eindeutige Themenringe: Es gibt weit mehr Ligenstufen, als dort angegeben. sугсго 11:44, 25. Jun. 2008 (CEST)

Heißt das jetzt, diese beiden Navi-Leisten sollten behalten werden?

Ich meine, es ist übersichtlicher und informartiver die neue Navi-Leiste mit den Ligastufen zu verwenden (evtl. sogar noch bis zur sechsten Ligastufe ausgebaut, damit auch alle Verbandsligen integriert sind). Ich meine, was bringt z.B. die Information, das es neben der sechstklassigen Berlin-Liga noch die fünftklassige Schleswig-Holstein-Liga gibt sowie die Landesliga Bayern, welche aber eigentlich gar nicht die höchste Klasse des Bayr. Fußball-Verb. ist, denn das ist die Bayernliga?

Was ich sagen will: Diese Verbandsliga-Navi-Leiste verwirrt eher, als das sie hilft. MfG Der Sepp 13:43, 25. Jun. 2008 (CEST)

Ich denke sугсго wollte dir damit sagen das er beide vorgeschlagenen Varianten wegen WP:TR für löschfähig hält. Mir persönlich gefallen beide Varianten und ich halte die Themenring-Regelung für eine der überflüssigsten WP-Regeln überhaupt, aber um auch die Löschfraktion milde zu stimmen sollte vllt. doch der Titel der Leiste geändert werden. --alexscho 14:41, 25. Jun. 2008 (CEST)

Was mich an beiden Versionen stört: Müssen da wirklich vier Links auf Regionalliga hintereinander stehen? Bei der Gelegenheit könnte man auch noch Niedersachsen und NOFV kürzen, da gibt's nämlich auch keine Einzelartikel. Ansonsten ist die Idee gar nicht verkehrt. Die erste Version sieht für mich persönlich besser aus. de xte r 15:35, 25. Jun. 2008 (CEST)

Also, der nächste Versuch:

Fußball-Ligasystem in Deutschland

1. Bundesliga | 2. Bundesliga | 3. Liga | Regionalliga (Nord, West und Süd)

Ober- bzw. Verbandsliga (5. Liga): Schleswig-Holstein | Hamburg | Bremen | Niedersachsen (Ost und West) | NOFV (Nord und Süd) | NRW | Südwest | Hessen | Baden-Württemberg | Bayern

So könnte es gehen. Wie sieht's mit den 6. Ligen aus? Wären die zuviel des Guten? MfG Der Sepp 16:48, 25. Jun. 2008 (CEST)

PS: Die Antwort kann ich selbst geben: Die 6. Ligen sind zuviel des Guten. ;-) MfG Der Sepp 17:22, 25. Jun. 2008 (CEST)

Was ich auch gut fände, wär eine Übersicht über das gesamte deutsche Ligensystem, so wie das bei Fußball-Landesliga Sachsen#Ligasystem mit einem Auszug gemacht ist. Wäre aber auch ein ziemlich breiter Artikel, sind Querformat-Artikel überhaupt erlaubt? :-) -- Geo1860 18:02, 25. Jun. 2008 (CEST)

Sowas ist in Sachsen sicherlich nicht uninteressant aber z.B. bei uns in Berlin ziemlich langweilig: Berlin-Liga -> Landesliga (A & B) -> Bezirksliga (1 bis 3) -> Kreisliga A (1 bis 5... oder so) -> Kreisliga B (1 bis ...) -> Kreisliga C (1 bis ...). Mal ganz davon abgesehen, dass so ein Artikel ziemlich aufgebläht daher käme. ;-) MfG Der Sepp 16:21, 26. Jun. 2008 (CEST)

So, ich habe die Leiste unter dem Lemma Vorlage:Navigationsleiste Fußball-Ligasystem in Deutschland angelegt und in die betroffenen Artikel eingebaut. Die beiden alten Navigationsleisten Vorlage:Navigationsleiste Fußball-Oberligen und Vorlage:Navigationsleiste Verbandsligen (Fußball) habe ich dort ersetzt.

Nun bin ich mir nicht ganz sicher: Die Oberliga-Navi-Leiste kann m.M.n. gelöscht werden, da sie irrelevant geworden ist. Wie steht's mit der Verbandsliga-Navi-Leiste? MfG Der Sepp 18:01, 26. Jun. 2008 (CEST)

Die derzeitige Lösung halte ich für unglücklich, denn wenn man sich mit der Navileiste Verbandsligen sämtliche Verbandsligen mal anschauen möchte, kommt man irgendwann aber auf einen Artikel, der nur noch die neue Leiste enthält und nicht mehr auf die anderen Verbandsligen verweist. Also sollte in allen Artikeln über Verbandsligen schon noch die alte Verbandsliga-Leiste drin bleiben. Oder man löst die Sache irgendwie anders, aber zugegebenermaßen ist das deutsche Fußballsystem schon blöd darzustellen. SteMicha 12:06, 28. Jun. 2008 (CEST)

Schweizbezogenheit

Tach zusammen. Momentan wird immer wieder an Artikeln von Spielern aus der Schweiz, die in Deutschland spielen, rumgeschraubt. Mal mit "ss", dann wieder mit "ß", das es ja in der Schweiz nicht gibt. Schön hin und her. WP: Rechtschreibung sagt mir dazu nicht allzu viel. Wie schauts da mit der Konvention aus? Gruß --Mahqz 16:48, 24. Jun. 2008 (CEST)

Mann ist das uninteressant. Aber Schweizer -> ss ist okay und sollte nicht geändert werden, aber es zwingt niemanden Schweizer Fußballer ohne ß zu beartikeln. sугсго 17:09, 24. Jun. 2008 (CEST)

Belassen wir es doch einfach bei dem, was der Ersteller/Beiträger als erstes geschrieben hat. Das ist wie beim österreichischen Jänner. Wenn er da steht ist es OK, wenn nicht genauso. Die Änderung hin oder her wegen eines Landesbezuges ist unnötig. Undzwar in alle Richtungen. Marcus Cyron 22:10, 24. Jun. 2008 (CEST)

Deutsche Fußballmeisterschaft -> Fußball-Bundesliga

Ich finde, man sollte bei Fußball-Bundesliga 1963/64 auch auf die vorigen Saisons gelangen können. Ist zwar dann nicht mehr Bundesliga, aber einen Deutschen Meister gabs ja trotzdem. Was meint ihr dazu? --P170^Disk. 10:41, 25. Jun. 2008 (CEST)

Vorher gab es landesweite Oberligen. Nach welcher willst du kommen? --Almolula 13:29, 25. Jun. 2008 (CEST)

Einzig sinnvoll wäre es m.E., die in den Vorjahresartikeln verwendete Folgenleiste Vorlage:Folgenleiste Deutsche Fußballmeisterschaften noch einmal reinzunehmen, oder? --Jo Atmon ^'ello! 13:44, 25. Jun. 2008 (CEST)

Oh, das kannte ich noch gar nicht. Macht wirklich Sinn und dürfte das sein, was P170 vermisst....--Almolula 13:46, 25. Jun. 2008 (CEST)

Oder man könnte evtl. eine Navigationsleiste erstellen, die alle Meisterschaftsendrunden von 1903 bis 1963 abgedeckt. Wäre eine Möglichkeit. MfG Der Sepp 13:51, 25. Jun. 2008 (CEST)

Die Variante mit Navigationsleiste fände ich viel nützlicher also so eine Vorgänger-Nachfolger-Leiste. Vielleicht so in etwa:

Deutscher Fußballmeister

Meisterschaftsendrunde: 1902/03 | 1903/04 | ...

Bundesliga: 1963/64 | 1964/65 | 1965/66 | 1966/67 | 1967/68 | 1968/69 | 1969/70 | 1970/71 | 1971/72 | 1972/73 | 1973/74 | 1974/75 | 1975/76 | 1976/77 | 1977/78 | 1978/79 | 1979/80 | 1980/81 | 1981/82 | 1982/83 | 1983/84 | 1984/85 | 1985/86 | 1986/87 | 1987/88 | 1988/89 | 1989/90 | 1990/91 | 1991/92 | 1992/93 | 1993/94 | 1994/95 | 1995/96 | 1996/97 | 1997/98 | 1998/99 | 1999/00 | 2000/01 | 2001/02 | 2002/03 | 2003/04 | 2004/05 | 2005/06 | 2006/07 | 2007/08 | 2008/09

--Mocky04 14:05, 25. Jun. 2008 (CEST)

So hab ich mir das vorgestellt :-) Wäre dafür das so anzubringen --P170^Disk. 15:31, 25. Jun. 2008 (CEST)

Na, dann frisch ans Werk. Falls es keine Einsprüche gibt. Ist es sinnvoller, die BuLi-Navi-Leiste zu erweitern und dann evtl. zu einem neuen Lemma zu verschieben? MfG Der Sepp 16:52, 25. Jun. 2008 (CEST)

Dann vergesst mir dabei aber bitte nicht, dass es eine Zeit gab, als es zwei Meisterschaften gab, und integriert die bitte auch. Danke! --Jo Atmon ^'ello! 17:13, 25. Jun. 2008 (CEST)

Dammit! Stimmt, die DDR-Meisterschaft habe ich völlig vergessen. Also fällt eine gemeinsame Navi-Leiste aus Platzgründen wohl flach. MfG Der Sepp 17:26, 25. Jun. 2008 (CEST)

Einen Vorschlag hätte ich noch, bevor das alles ins Wasser fällt: Eine Vorgänger-Nachfolger-Leiste letztmalig bei der Saison 1963/64 statt 1962/63. 64/65 kann man ja sowieso durch die Navigationsleiste vorwärts und rückwärts. Würde dann so aussehen wie bei Jo Atmons erstem Vorschlag. --P170^Disk. 18:47, 27. Jun. 2008 (CEST)

Nächtliche Reverts in WM-Artikeln

Moin. Ein Nutzer hat vergangene Nacht in den WM-Artikeln seit 1982 die technischen Nummerierungen der Vorrundengruppenteilnehmer ergänzt, die auch seitens der FIFA ja zu nichts anderem dient, als die Reihenfolge der Gruppenspiele festzulegen, und die somit bereits nach der Auslosungszeremonie niemanden mehr interessieren, geschweige denn heutzutage, und die in den Artikeln auch nicht weiter erklärt werden. Ich hatte den Betreffenden auf seiner Disku darauf hingewiesen, dass man solche massenhaften Veränderungen besser erst mal hier im Portal ansprechen sollte. Seine Reaktion darauf war eher, nun ja: trotzig. ;-) Bevor ich das revertiere, spreche halt ich es selbst hier an: brauchen wir diese Nummern wirklich? Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 11:28, 25. Jun. 2008 (CEST)

Stören diese Nummern wirklich? --Pepe 11:39, 25. Jun. 2008 (CEST)

1.) Ja, mich zumindest, weil sie

2.) ohne Erklärungen bei Lesern Fragezeichen hinsichtlich ihrer Bedeutung hinterlassen, während

3.) solche zusätzliche Erklärung unnützer Text wäre, da die Ziffern

4.) keinerlei weitere Bedeutung als die oben schon von mir genannte für das Turnier selbst haben, denn

5.) steht die Reihenfolge der Gruppenspiele ja bereits in den Artikeln.

:-) --Wwwurm Mien Klönschnack 11:45, 25. Jun. 2008 (CEST)

Dem kann ich wohl nichts hinzufügen. Einen Sinn erkenne ich ansonsten hinter den Nummern in dem Artikel nicht.--Traeumer 12:07, 25. Jun. 2008 (CEST)

Die Reihenfolge der Mannschaften war vorher wild durcheinandergewürfelt. Die FIFA führt die Mannschaften immer in der Reihenfolge der Auslosung auf, auch wenn später die Platznummer in der Regel weggelassen werden. Auch eine alphabetische Sortierung ist in diesen Fall ein Durcheinanderwerfen. Die Handlungen von Wwwurm war demnach eindeutige Fehl-Reverts. Dufo 12:32, 25. Jun. 2008 (CEST)

Fang' lieber nicht mit dem Thema „Fehler“ an; manche Bumerangs kehren zurück... Mich wundert sowieso, dass die Rückennummern der Spieler (etwa bei der WM 2006 oder der jetzigen EM) nicht schon längst eine Buchstaben-Ziffern-Kombination aus diesen – von Dir nicht ganz korrekt als „offizielle Startnummern“ bezeichneten – Zahlen, der Kaderteilnehmernummer sowie weiteren verschlüsselten, personenbezogenen Daten bestehen – und das ganze zudem als Strichcode, damit die Mannschaft des Letzi-Mobils sofort weiß, welche Art von Gnadenschuss einem angeruppten Spieler zu verabfolgen ist. Bei der WM’02 hätte bspw. Jörg Böhme dann die E1-18-0815-74IRR getragen. ;-)

Aber ein Vorschlag zur Güte: schmeiß' die Nummern selbst wieder 'raus und lass' die Reihenfolge der Mannschaften so. --Wwwurm Mien Klönschnack 15:22, 25. Jun. 2008 (CEST)

Setzt doch am besten hinter die Mannschaften auch noch Nummern (mir würden sogar noch weitere, differente einfallen), dann blickt wenigstens überhaupt kein Mensch mehr durch.....--Almolula 13:28, 25. Jun. 2008 (CEST)

Auch mir erschließt sich der Sinn dieser Einfügungen nicht. --Jo Atmon ^'ello! 13:50, 25. Jun. 2008 (CEST)

Das sortierte Aufführen der Teams in der gezogenenen Reihenfolge mag ja noch ganz schlüssig sein, wofür man dann aber die Zahlen brauchz versteh ich nicht. Und letztendlich: wäre es "durcheinandergeworfen" alphabetisch, würde IMHO auch keine entscheidene Information verloren gehen. Meiner Ansicht nach ist es Wumpe, ob in Gruppe A Kroatien, Deutschland, Polen und Österreich spielen oder aber Deutschland, Kroatien, Österreich und Polen. --janni93 Α·Ω 14:33, 25. Jun. 2008 (CEST)

Huhu, Dufo. Machst Du's selbst oder soll ich? --Wwwurm Mien Klönschnack 16:39, 26. Jun. 2008 (CEST)

Liste der Fußballbegriffe

Anlässlich eines (natürlich gerechtfertigten) LAs für den Artikel "Gestrecktes Bein" wurde vorgeschlagen, solche Begriffe in eine Liste aufzunehmen, wie wir sie schon mal im Artikel Fußballjargon hatten, die aber von Benutzer:Thorbjoern vor einem Jahr kurzerhand entfernt wurde. Dass ich solche unabgesprochenen Brachiallöschungen (ich kann jedenfalls keine Diskussion dazu finden) äußerst daneben finde, muss ich bei der Gelegenheit mal los werden. Eigentliches Anliegen aber: Sollen wir so eine Liste nicht wieder anlegen? Würde uns wahrscheinlich ziemlich viele Artikel à la "Gestrecktes Bein" ersparen. Die Links auf die Seite "Fußballjargon" zeigen, daß viele Löschanträge einfach durch Redirects erledigt wurden. Sehr pragmatisch das. Und wenn wir so eine Liste wollen: Wo? Wieder in Fußballjargon oder eine Liste der Fußballbegriffe oder ein anderes Lemma? Stullkowski 19:04, 25. Jun. 2008 (CEST)

Noch eine Navigationsleiste

Was würdet ihr davon halten, wenn wir Navigationsleisten zu den einzelnen Ligen innerhalb einer Spielzeit einbauen? Hier mal ein Beispiel für die kommende Saison:

Fußballligen in Deutschland 2008/09

Männer: Erste Bundesliga | Zweite Bundesliga | 3. Liga

Frauen: Erste Bundesliga | Zweite Bundesliga

Meinungen? --Hullu poro 16:17, 26. Jun. 2008 (CEST)

ein siehe auch tuts da mindestens genauso --Ureinwohner uff 16:20, 26. Jun. 2008 (CEST)

+1; ich möchte die Artikelfließtextreste ungern zwischen Boxen und Navileisten zerquetscht sehen. --Wwwurm Mien Klönschnack 16:50, 26. Jun. 2008 (CEST)

Also ich fände diese Navileiste schöner als zig siehe-auch-Auflistungen in den Artikeln. --Mocky04 17:42, 26. Jun. 2008 (CEST)

Dann kommt nur Syrcro und löscht dir das als Themenring unter dem Hintern weg. Marcus Cyron 16:47, 26. Jun. 2008 (CEST)

WP:SC

Wie wärs mit einem Short-cut für das Portal, um es schneller erreichen zu können. Ich tendiere zu P:F oder P:FB. Grüße--~~~~ Fragen?? 15:03, 29. Jun. 2008 (CEST)

Jo. P:FU würde auch gehen. Marcus Cyron 15:34, 29. Jun. 2008 (CEST)

Wir nehmen alle drei. Danke. -Ureinwohner uff 15:34, 29. Jun. 2008 (CEST)

André Da Silva Luciano Pinga

Bei obiger Biografie ist das Lemma = Name, wohl nicht ganz zutreffend. Habe 4 Interwikilinks in Artikel eingefügt, die den gleichen Spieler bezeichnen. Alle Links sind mit gleichem Lemma. Da ich kein Experte bin, bitte ich mal Ordnung in diese Biografie zu bringen. --Graphikus 18:43, 29. Jun. 2008 (CEST)

Steht mittlerweile unter André Luciano da Silva und wurde etwas entstaubt, danke für den Hinweis. --Ureinwohner uff 19:07, 29. Jun. 2008 (CEST)

Danke, sieht gut aus. Gruß --Graphikus 19:15, 29. Jun. 2008 (CEST)

Michael Ballack

warum kann die fussball-wp-schreiber-kreis keine objektive artikel schreiben, bezeichnend ist der artikel über chelsea-spieler, wieso kann man nicht einige sätze schreiben, dass er nie etwas grosses geholt hat, über eine seiner wm-teilnahmen als triumphzug zu schreiben ist seltsam, muss das sein? --Reti 22:57, 29. Jun. 2008 (CEST)

Lol, um was gehts? --Ureinwohner uff 23:30, 29. Jun. 2008 (CEST)

nochmal, wenn ich über michael schreibe, dann sollte das im sympatisch-neutralen ton geschehen, leider ist das nicht so, ersteinmal wird die manschaftleistung mit hinweis auf sein triumphzug herabgesetzt und ein triumpfzug ohne titel - da ist etwas faul - also bitte sympatisch-neutalen ton strikt durchziehen, auch mit erwähnung der negativserie bei grossen spielen. es ist klar, die autoren sind meist deutsche, aber zu der neutralität und sachlichkeit verpflichtet, wenn das auch nicht immer einfach ist. --Reti 00:02, 30. Jun. 2008 (CEST)

(BK)Teamleistung WM 2002? Hinten die damals beste Einer-Kette der Welt und vorne sind alle wie die Mädchen umgefallen (O-Ton USA) damit man zu Freistößen kam die dann per Ballackschädel eingenetzt wurden. Und ich sehe nicht, dass Ballacks Finalniederlagen unter den Tisch gekehrt würden... --Ureinwohner uff 00:12, 30. Jun. 2008 (CEST)

Und warum schiebst du uns das allen in die Schuhe? Kontrollierst du alle Artikel in deinem Fachbereich? Marcus Cyron 00:08, 30. Jun. 2008 (CEST)

ja, ich kontrolliere alle neuen artikel über schach, besonders gründlich mit schwerpunkt slowakische, tschechische und ungarische schachspieler. --Reti 06:15, 30. Jun. 2008 (CEST)

Schiedsrichterassistenten

Vielleicht liest sich der ein oder andere das hier und dabei besonders Seite 23 mal durch. Diese Daten sollten eine Infobox auch für SRA, zumindest internationale, rechtfertigen. Was diese Herren an Einsätzen aufweisen, erreichen viele Fußballer und deren Artikel mit Infobox nicht. Wer mit dem Argument kommt, das sind ja eher Funktionäre, sollte sich mal das Interview durchlesen und dabei Augenmerk auf das Trainingspensum legen. Es würde mich sehr freuen, wenn hierzu mal ein paar mehr Antworten kämen (und konstruktive Meinungen) als bei der ersten Schiri-Infobox -Diskussion auf dieser Seite unter Punkt 5.1 Als Referenz für die Schiri-Infobox kann man sich Markus Merk anschauen, wo ich bereits eine eingearbeitet habe.