Zum Inhalt springen

Wikipedia:Administratoren/Probleme/alt

Links hinzufügen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Administratoren | Probleme
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 8. März 2005 um 14:15 Uhr durch Stechlin (Diskussion | Beiträge) (→Contra). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Motivation

Administratoren sind keine Vertreter oder Angestellte des Diensteanbieters, der Wikimedia Foundation. Sie haben keine Sonderstellung gegenüber anderen Benutzern, insbesondere zählt ihre Stimme nicht mehr und weniger als die anderer Benutzer (außer in diesem Verfahren). Es handelt sich um normale Benutzer, bei denen man davon ausgeht, dass sie mit den eingeräumten Rechten (Löschen von Artikeln und Artikel- und IP-Sperren) keinen Unfug anstellen, Fehlverhalten wird geahndet.

Nat��Baich kann es angesichts von Vandalismus, Unsinnseinträgen und persönlichen Spannungen dazu kommen, dass einem Administrator der Geduldsfaden reißt und er Regeln verletzt. Wenn er oder sie das einsieht und verspricht, die betreffende Regel in Zukunft einzuhalten, sollte Nachsicht geübt werden und es bei einer Verwarnung bleiben. Die Admintätigkeit ist ein notorisch undankbarer Job – man hat als Admin kaum Sonderrechte, aber viel Verantwortung.

Wenn Du der Ansicht bist, dass ein Administrator wiederholt Wikipedia-Regeln verletzt hat (z. B. Bearbeiten einer geschützten Seite, obwohl er oder sie selbst in den Konflikt verwickelt war, Löschen von Artikeln entgegen der Löschregeln) und eine persönliche Ansprache ohne Erfolg geblieben ist, kannst Du hier das Verhalten des Admins zur Diskussion stellen.

Bitte beachte, dass es auf dieser Seite nur um Missbrauch der Administratorfunktionen geht, also missbräuchliche Löschungen, Seitensperrungen und IP- oder Benutzersperrungen. Für inhaltliche Konflikte ist auch bei Administratoren der Vermittlungsausschuss zuständig.

Experimentelle Regeln

Temporärer Entzug des Adminstatus

Ich schlage vor, wir aktivieren diese Regel einfach mal so, wie sie hier steht. Wenn sich nach ein paar Anwendungen der Regel (oder nicht-Anwendung über längere Zeit) Änderungsbedarf zeigt, können wir die Regel anpassen oder auch lös��B. Seht es einfach als einen Versuch zwischen 2 Extremen zu vermitteln. Verwendet diese Regel bitte auch in diesem Sinne, Danke :-) Fantasy 容 14:36, 14. Jan 2005 (CET)

ich nehm dich mal beim wort ;-) --Elian Φ 01:09, 8. Mär 2005 (CET)

Vorgehensweise:

  • Beschreibe auf dieser Seite kurz und sachlich das Problem mit diesem Administrator, verlinke auch auf die relevanten Seiten.
  • Wenn innerhalb von 12 Stunden mindestens 4% (aufgerundet) der aktiven Admins mit ja/nein unterschreiben und sich eine einfache Mehrheit von ihnen (mehr Stimmen für den Entzug als gegen ihn) dafür ausspricht, wird dem Admin von einem Steward für 7 Tage der Adminstatus entzogen. Ansonsten wird der Antrag gelöscht und darf frühestens nach 14 Tagen wieder gestellt werden.
  • Nur angemeldete Benutzer mit mindestens 200 Edits im Artikelnamensraum können einen Antrag stellen. (wenn du weniger Edits hast, kannst du natürlich einen anderen Benutzer bitten, für dich einen Antrag zu stellen. Der Antragsteller muss selbst nicht unmittelbar betroffen sein von den Aktionen des Admins)

Beispiel-Antrag auf temporären Entzug des Adminstatus

  • Betroffener Admin:
  • Aus folgendem Grund:
  • Datum & Uhrzeit:
  • Pro:
  • Contra:

Längerfristiger Entzug des Adminstatus

Wenn Stufe 1 nichts gebracht hat oder das Problem mit diesem Administrator gravierender oder grundsätzlicher Natur ist, kann ein längerfristiger Entzug beantragt werden:

  • Beschreibe kurz und sachlich das Problem mit diesem Administrator, verlinke auch auf die Diskussion, die zuvor mit ihm stattgefunden hat, und liefere direkte Verweise auf das vorgeworfene Fehlverhalten. Versuch bitte immer, nicht emotional zu werden – das führt nur zu Wikistress. Benachrichtige den betroffenen Admin von deinem Antrag.
  • Der Antrag muss innerhalb von 48 Stunden von zwei anderen Benutzern als berechtigt unterstützt werden, andernfalls wird er entfernt.
  • Der beschuldigte Admin hat nach der Benachrichtigung auf seiner Benutzerseite 48 Stunden Zeit, eine Stellungnahme abzugeben.
  • Die Abstimmung beginnt, wenn die erforderliche Unterstützerzahl erreicht ist und der Admin eine Stellungnahme abgegeben hat. Gibt es nach 48 Stunden keine Stellungnahme, darf trotzdem abgestimmt werden. Der Abstimmungszeitraum beläuft sich auf zwei Wochen.
  • Stimmberechtigt sind Benutzer mit mehr als 200 Edits im Artikelnamensraum.

Antrag auf Abwahl des Admins Skriptor, befristet auf 3 Monate

Es wird beantragt, dass der Admin Skriptor für drei Monate seinen Status als Admin verliert und danach ohne Wiederholung der Abstimmung automatisch wieder Admin wird. Ziel dieser Maßnahme ist, ihm Zeit zu geben, über das eigene Verhalten und die eigene Befangenheit als Admin bei eskalierenden Konflikten ohne die alltäglichen Belastungen des Admin-Amts in Ruhe nachdenken.

Begründung (die leider nicht kurz sein kann, aber sich um größtmögliche Sachlichkeit bemüht):

1. Es liegt in der Natur der Sache, dass eine erschöpfende Begründung ohne Einsatz eines vielköpfigen Prüfteams nicht möglich ist. Seit Ende letzten Jahres gab es auf vielen Seiten insbesondere im Bereich der Artikel aus dem Verbindu�t�iesen im Zusammenhang mit dem Auftreten von Thomas7 Edit-wars, Reverts, begleitet von Benutzersperrungen, an denen Skriptor beteiligt war. Eine detaillierte und akribische Dokumentation aller Versionsgeschichten ist nicht möglich, nach Auffassung des Antragstellers aber auch nicht unbedingt nötig.

2. Skriptor hat selbst in den letzten Tagen den Wunsch geäussert, dass die in letzter Zeit immer wieder angeregte Abwahl zur Abstimmung gestellt werden möge, auch wenn er selbst bislang keinerlei Veranlassung sah, den Bitten, freiwillig zurückzutreten, nachzukommen. Belege: [1], [2]

3. Abgesehen von seinem Verhalten bei eskalierenden Konflikten wird seine Sacharbeit und seine Tätigkeit als Admin von diesem Antrag nicht grundsätzlich angezweifelt. Dies schließt nicht aus, dass von dritter Seite Beschwerden über ihn, die nichts mit dem Hauptvorwurf zu tun haben, in die Diskussion eingebracht werden.

4. Es wird nicht bestritten, dass Skriptor in erheblichem Umfang persönlichen Anfeindungen von Seiten von Thomas7 sowie anderer Personen ausgesetzt war. Auch der Antragsteller hat wiederholt in scharfer Form Kritik an Skriptor geübt. Skriptor ist wie wir alle hier nur ein Mensch und kein Automat. Es wird ebensowenig bestritten, dass Skriptor einzelne Versuche unternommen hat, zur Deeskalation beizutragen. Es wird allerdings entschieden bestritten, dass diese gegenüber seinem sonstigen Konfliktverhalten erheblich ins Gewicht fallen.

5. Immer wieder konnte seit Auftreten der T7-Problematik beobachtet werden, dass sich Skriptor in das Thema verbeisst und genauso wie sein Gegenspieler nicht bereit ist, sich von den "Brandherden" fern zu halten. Als letzter Beleg diene die im Original fette Aufforderung von Uli: LIEBER SKRIPTOR, WÜRDEST DU BITTE ENDLICH DIE GÜTE HABEN, TROLLE ERSTENS NICHT ZU FÜTTERN UND VOR ALLEM NICHT NACHZUTRETEN UND DAS DING HIER SINNLOS ANZUHEIZEN??? Sollte Dir diese Souveränität abgehen, wird es wirklich Zeit, dass Du Deinen Adminjob zurückgibst. Was soll das, warum musst Du hier schon wieder einen Thread starten???? Halt doch bitte auch Du einfach mal die Schnauze, das täte der Situation wirklich mal gut! - Uli 09:27, 6. Mär 2005 (CET) [3]

6. Die Tätigkeit als Admin ist ein Vertrauensjob. Es kommt nicht darauf an, ob jemand silberne Löffel geklaut hat, wenn es darum geht, ob er hier als Admin tätig sein darf. Ein De-Admin, zumal in der hier vorgeschlagenen sehr milden Form der automatischen Wiederherstellung des Admin-Status nach 3 Monaten, entspricht weder einer öffentlichen Hinrichtung noch einer Benutzersperrung (befristet oder unbefristet). Skriptor kann sich nach wie vor konstruktiv beteiligen (was sich auch der Antragsteller wünscht), nur eben nicht mit den Möglichkeiten eines Admins. Nach einer gescheiterten "Vermittlung" (von der Beteiligte bestreiten, dass sie eine war) im Chat mit T7 haben sich Henriette Fiebig und der Antragsteller (kein Admin) bereit erklärt, einen Sperrantrag gegen T7 zu stellen, wobei als zweiter Teil der Abmachung vorgesehen war, dass auch etwas gegen Skriptor unternommen wird. Es wird von Skriptor nicht bestritten, dass er durch Schnargel kontaktiert wurde, um herauszufinden, ob er zu einem freiwilligen Rücktritt bereit wäre. Da er kein Fehlverhalten sah, hat er dies abgelehnt. Zitat Henriette Fiebig: Es gab einen Konsens, daß Skriptor gebeten wird freiwillig sein Amt aufzugeben und falls er das nicht tut, einen Antrag auf temporäres De-Admin zu stellen. (Beleg unten). Nachdem sich niemand der beteiligten Admins bereit fand, einen Antrag gegen Skriptor zu stellen, wird der Antrag hier endlich gestellt. Zum Hintergrund und als Belege siehe [4] und weitere Beiträge der ML sowie [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Ich_brauche_����e&oldid=4710990#Sind_Zitate_von_gesperrten_Benutzern_eigentlich_erlaubt.3F]

7. Es war ein schwerer Verstoss gegen die Pflichten eines Admins, dass Skriptor t7 am 21.1.2005 ohne Antrag als Vandale gesperrt hat, wie auch die Kommentare von Achim Raschka und Sicherlich unter [5] verdeutlichen. Unter [6] hat auch Simplicius klare Zweifel an der Gültigkeit der Sperrung geäussert. Es ist zu unterstreichen, was damals Jesusfreund schrieb (der u.a. von Elian untertsützt wurde) [7]: Hier läuft IMO so ziemlich alles schief, was schief laufen kann. Die Sperre Thomas7´s durch Skriptor wegen fortgesetzten edit wars war IMO bereits nicht regelgerecht, weil Skriptor ja selber meist an diesen edit wars beteiligt war. Das widerspricht auf jeden Fall dem Geist von Wikipedia, weil es Fronten unnötig verhärtet.. Auch weitere Beiträge von Jesusfreund zu den diversen Konflikten wg. T7 sind unbedingt lesenswert.

8. Einige zeitlich frühe Belege zu Skriptors Vorgehen, die ich Henriette Fiebig verdanke:

Am 04.12.2004 Edit-War um den Neutralitätsbaustein in Studentische Fechtwaffe: [8] Insgesamt 11 (in Worten: elf) Reverts durch Anarch und 9 (in Worten: neun) Reverts durch Timer. Zwei Reverts durch Skriptor. Die Benutzer Timer und Anarch hätten aufgrund der vielen Reverts gesperrt werden müssen, was aber nicht passiert ist.

Wieder Mensur (Studentenverbindung) am ‘’’09.01.-10.01.2005’’’: Edit-War um den Neutralitätsbaustein. Skriptor revertet insgesamt 6 (in Worten: sechs) mal: [9]

Wieder Artikel Mensur (Studentenverbindung) am ‘’’26.01.2005’’’: Mehrfaches Herausnehmen und Wiedereinstellen des Kritikteils durch Paddy und Herrick, beendet durch Skriptor, der dann den Neutralitätsbaustein wieder entfernt: [10] (insgesamt 7 Reverts durch die drei Bearbeiter).

Es gibt noch viele weitere Belege, die Henriette Fiebig in einer privaten Mail zusammengestellt hatte. Ich selbst habe mir genauer den Artikel Satisfaktion angesehen [11]. Nach meinem Dafürhalten war der Neutralitätsbaustein, der am 28.11. von T7 plaziert wurde, nachdem seine inhaltliche Änderungsversuche (die ebenfalls POV gewesen sein dürften) von ALE! rückgängig gemacht wurden, berechtigt und kein Vandalismus. Am 30.11. hat Skriptor gegen die auch für ihn geltende 3-R-R verstossen, als er dreimal den Baustein entfernte. Auch hier wie bei vielen anderen Verbindungsartikeln gilt: Skriptor tritt nicht als Vermittler auf, er ist gegen T7 voreingenommen (siehe den ersten Beitrag von Skriptor auf der Diskussionsseite vom 28.11.) und ergreift immer die Partei gegen die Positionen von T7. Bei den vielen weiteren Konflikten in Sachen T7 hat Skriptor diese Parteilichkeit nie hinter sich gelassen, obwohl es Aufgabe eines Admins ist, nach Möglichkeit neutral zu agieren.

9. Skriptor hätte sich nicht nur anders verhalten können, sondern auch müssen: Es wäre Skriptor zuzumuten gewesen, sich nach ersten Konflikten mit T7 im Nov. 2004 (Skriptor zählte zu den ganz wenigen Befürwortern des allerersten Sperrverfahrens gegen T7) aus der ganzen Geschichte zurückzuziehen und sich anderen Bereichen zu widmen.

10. Nach Ansicht des Antragstellers heiligt der Zweck nicht die Mittel. Es mag zutreffen, dass sehr viele der Ansicht sind, dass T7 dieses Projekt durch seine indiskutablen Verhaltensweisen schädigt. Dafür ist er zunächst für 3 Monate gesperrt worden. Aber war damit von Anfang alles gerechtfertigt, was Skriptor an unveranwortlicher Anheizung des Konflikts betrieben hat: ständige Edit wars, Sperrungen, was T7 als Provokationen empinden musste? Nach Ansicht des Antragstellers wurde Thomas7 erst durch das Verhalten Skriptors zu dem Troll gemacht, als der er sich sehr vielen hier derzeit darstellt (ständiges "Füttern"). Daher möge bitte dieser Antrag nicht als Fortsetzung der widerlichen Schlammschlacht um Thomas7 auf einem anderen Feld verstanden werden, sondern als Versuch, auf höchst unbesonnenes Verhalten eines Admin, der voreingenommen und parteiisch agierte und erhebliche Mitschuld an der Eskalation trägt, zu reagieren, damit fairere Umgangsformen hier Einzug halten und dem unterschwelligen Gegrummel gegen den angeblichen Machtmißbrauch von Admins und ihre Seilschaften der Boden entzogen wird. Von persönlichen Anfeindungen gegen wen auch immer ist in den Kommentaren bitte abzusehen!

--Historiograf 22:04, 7. Mär 2005 (CET)

Unterstützung des Antrages

  1. -- Achim Raschka 08:39, 8. Mär 2005 (CET)

Bestätigung des Antrages als berechtigt und formal zulässig

  1. --finanzer 22:26, 7. Mär 2005 (CET)
  2. --APPER\☺☹ 22:37, 7. Mär 2005 (CET)
  3. -- da didi | Diskussion 22:59, 7. Mär 2005 (CET)
(Punished Alien) -- Keine 200 Edits --Unscheinbar 09:02, 8. Mär 2005 (CET)

Kommentare zur Berechtigung, zum Antrag unterstützend Stellung zu nehmen

(Punished Alien) -- Keine 200 Edits --Unscheinbar 09:02, 8. Mär 2005 (CET) Nach den alten Regeln gibt es keine 200 edits Regel und mit den neuen Reglen wird gerade experimentiert. -- Punished Alien 10:06, 8. Mär 2005 (CET)

Stellungnahme des Betroffenen

Im Zusammenhang mit den Problemen mit Benutzer:Thomas7 haben mir einige Benutzer vorgeschlagen, freiwillig zurückzutreten. Ich habe mir diesen Vorschlag überlegt und bin zu der Ansicht gekommen, daß dies nicht gerechtfertigt wäre. Da aber andere Wikipedianer eine vorübergehende Aufgabe meiner Admin-Position für angemessen halten, sollte dies in einer Abstimmung geschehen. Dieser Antrag ist daher – wie Historiograf ganz richtig schreibt – auch auf meinen Wunsch hin gestellt worden.

Inhaltlich halte ich den Vorschlag aber nach wie vor für unbegründet. Ich gehe zur Begründung zunächst auf die konkreten Vorwürfe von Historiograf ein und schreibe dann noch eine grundsätzliche Anmerung:

(1.–4. und 6. enthalten keine Kritik.)

5.: Der Vorwurf ist nicht richtig; ich habe mich durchaus, zum Beispiel über Weihnachten/Silvester „von den Brandherden ferngehalten“. (Was keinen erkennbare Wirkung auf Thomas gehabt hat.

7.: Ich bin nach wie vor nicht der Ansicht, daß es ein Regelverstoß war, Thomas7 als Vandalen dauerhaft zu sperren. Thomas hatte zu der Zeit schon lange kaum oder gar nicht mehr inhaltliche Diskussionen geführt, sondern war hauptsächlich mit der Vernichtung von Arbeitszeit anderer Wikipedianer durch Edit Wars sowie mit ihrer Diffamierung beschäftigt – er hat nur noch randaliert. Ich habe die Gründe für die Sperrung hier detailliert belegt. Keiner derjenigen, die dieses Vorgehen jetzt für nicht regelkonform erklären (außer Thomas selber) hat sich die Mühe gemacht, sich mit diesen Argumenten auseinanderzusetzen.

8.: Hier wirft Historiograf mir im wesentlichen vor, daß Thomas endlose Edit Wars geführt hat – eine interessante Verschiebung der Verantwortlichkeit. Grundsätzlich hat man als Admin drei Möglichkeiten, wenn man mit fortgesetzten POV-Einträgen konfrontiert wird: Man kann revertieren, man kann die Seite sperren, man kann den Benutzer sperren. Im Zusammenhang mit Thomas7 habe ich mich oft für revertieren entschieden, da eine Benutzersperre wegen des ständigen Wechsels von IP-Adressen durch Thomas wenig Wirkung hatte und ich es als den anderen Bearbeitern der Seite gegenüber unfair empfand, ihnen wegen des Fehlverhaltens eines anderen Benutzers den Zugang zu sperren. Ich würde heute wahrscheinlich eher zu Seitensperrungen greifen, um die Situation zu beruhigen (glaube aber nach den Erfahrungen mit Thomas nicht, daß dies im Endeffekt einen Unterschied gemacht hätte).

9.: Daß ich mich nach den ersten Auseinandersetzungen hätte zurückziehen sollen oder sogar müssen, sehe ich anders als Historiograf: Als Admin bin ich dafür da, Probleme in der Wikipedia zu lösen. Mich in einer Situation zurückzuziehen, in der für ein akutes Problem keine andere Lösung absehbar ist, hätte ich damals als Pflichtverletzung empfunden und ich sehe das heute immer noch so. Mehr dazu unten.

10.: Historiograf wirft mir hier vor, ich hätte Thomas erst zu dem Troll gemacht, als der er inzwischen gesehen werde. Daß ist nun in meinen Augen eine massive Verdrehung der Tatsachen. Dieser Vorwurf unterstellt mir einerseits eine geradezu übermächtige Rolle quasi als wesentliches soziales Umfeld von Thomas und spricht ihm jegliche nennenswerte Steuerungsfähigkeit ab. Andererseits ignoriert er die beobachtbaren Tatsachen, daß auch ein Ignorieren von Thomas durch mich und ein Kompromißangebot (er hätte im wesentlichen erklären müssen, sich in Zukunft an die Wikipedia-Regeln zu halten) wirkungslos geblieben sind. Ebenso ignoriert diese Sichtweise, daß Thomas von Anfang an zu keinem Zeitpunkt bereit war, eine Möglichkeit einzuräumen, seine Meinung sei nicht das letzte Wort, und daß er von Anfang an sinnlose Edit Wars angezettelt hat – noch bevor ich irgendetwas getan hatte, als meine Meinung zum POV-Status seiner Änderungen zu äußern. Wenn jemand Thomas in seiner Trollerei bestärkt hat, dann doch wohl die, die nicht klar gesagt haben, daß er die zulässigen Grenzen weit überschritten hat und ihn durch Bemerkungen wie „in vielem hat er ja Recht, aber …“ in seinem Handeln bestärkt haben.

Mein wesentlicher Grund, die Forderung nach einem temporären Rücktritt abzulehnen, ist aber ein anderer: Wie schon gesagt, sehe ich eine wesentliche Aufgabe eines Admins darin, Probleme der Wikipedia zu lösen. Thomas7 war ganz offensichtlich ein solches Problem, und ich habe mich auf verschiedene Arten – mit Diskussionsversuchen, administrativen Maßnahmen und Kompromißangeboten – um eine Lösung des Problems bemüht. Dabei habe ich nicht alles optimal gemacht und sicher auch das eine oder andere gelernt, aber meiner Ansicht nach grundsätzlich im Sinne der Wikipedia gehandelt. An der Kritik, die jetzt im Nachhinein kommt, stört mich am meisten, daß keiner der Kritiker sich selbst ernsthaft um die Lösung des Problems bemüht hat (ausgenommen Jesusfreund). Es wurden nicht mal Vorschläge gemacht, wie ich oder andere Admins, die sich mit der Angelegenheit abgemüht haben, es besser machen können.

Wenn es haufenweise gute Ratschläge gegeben hätte, die ich ignoriert hätte, oder wenn ich mich Lösungsversuchen anderer Benutzer widersetzt hätte, könnte ich die Kritik nachvollziehen, aber beides gab es nicht.

Ich finde es nicht nur billig und unfair, sich erst rauszuhalten – obwohl weißgott Zeit genug gewesen wäre – und sich hinterher zu beschweren, man hätte das Problem ja auch ganz anders angehen können, sondern ich finde, daß ein Rücktritt aufgrund solcher Kritik genau das falsche Signal an Admins sendet: Wer nichts tut, wird auch nicht kritisiert. Wer Probleme anpackt, kriegt hinterher noch einen von denen auf die Mütze, die sich lieber rausgehalten haben. Also überlaßt die unangenehmen Sachen lieber anderen, das bringt nur Ärger. --Skriptor ✉ 10:01, 8. Mär 2005 (CET)

Abstimmungsbereich

Pro

-- Punished Alien 10:49, 8. Mär 2005 (CET) Skriptor hat willkürlich T7 einer Dauersperrung unterzogen, obwohl hierfür ein formaler Benutzersperrungsantrag notwendig war. Er schikaniert Benutzer durch vorsätzlich unsinnige Auslegung von Regeln, sich selbst aber hält er prinzipiell an keine Regeln. Damit hat er ein unsägliches Chaos in der T7 Angelegenheit erzeugt (fünf Abstimmungen und das Ende ist noch offen). Er ist untragbar. -- Punished Alien 10:49, 8. Mär 2005 (CET) Noch immer keine 200 Edits... --Unscheinbar 10:51, 8. Mär 2005 (CET)

Contra

  1. ((o)) Bitte?!? 10:15, 8. Mär 2005 (CET) (dann hätten T-7 und Mutter Erde doch ein Ziel erreicht, das kanns nicht sein)
  2. --Unscheinbar 10:21, 8. Mär 2005 (CET) Patzer: ja, aber ohne solche Wichtigkeit, dass Skriptor seinen Admin-Status abgeben sollte.
  3. --Simplicius ☺ 10:27, 8. Mär 2005 (CET)
  4. -- Uli 10:29, 8. Mär 2005 (CET)
  5. --DaTroll 10:31, 8. Mär 2005 (CET)
  6. --Avatar 10:42, 8. Mär 2005 (CET)
  7. -- Owltom 10:52, 8. Mär 2005 (CET)
  8. --HaSee 10:51, 8. Mär 2005 (CET)
  9. -- tsor 10:56, 8. Mär 2005 (CET)
  10. ...Sicherlich Post 10:57, 8. Mär 2005 (CET)
  11. --Nina 10:59, 8. Mär 2005 (CET)
  12. Moguntiner 11:04, 8. Mär 2005 (CET) Stimme Dickbauch zu
  13. da didi | Diskussion 11:07, 8. Mär 2005 (CET)
  14. --Voyager 11:10, 8. Mär 2005 (CET)
  15. --Herrick 11:13, 8. Mär 2005 (CET) im Sinne meines unten angeführten Kommentars
  16. --Rax dis 11:20, 8. Mär 2005 (CET)
  17. --Stefan64 11:30, 8. Mär 2005 (CET)
  18. Dishayloo [ +] 11:36, 8. Mär 2005 (CET)
  19. Geograv 11:38, 8. Mär 2005 (CET)
  20. --Rainer 11:40, 8. Mär 2005 (CET)
  21. --Baba66 13:10, 8. Mär 2005 (CET)
  22. -- Stechlin 13:15, 8. Mär 2005 (CET)

Kommentare

Ab wann darf ich hier gegen den Antrag von Historiograf stimmen? -- Simplicius ☺ 23:08, 7. Mär 2005 (CET)

Wenn Skriptor Stellung genommen hat! --Paddy 23:13, 7. Mär 2005 (CET)
Nach 48 Stunden, also ab dem 9. März 2005 22:04. --finanzer 23:11, 7. Mär 2005 (CET)

Lesen bildet: nach Stellungnahme des Betroffenen, spätestens 49 Stunden nach Stellung (da sofort 2 Leute den Antrag als berechtigt anerkannt haben). --Historiograf 23:13, 7. Mär 2005 (CET)

Wie ich es bereits bei der ersten Konstruktion dieses Verfahrens voherahnte, dient diese vermeintliche Kontrollmöglichkeit nur zur weiteren Eskalation und ist als "vertrauensbildende Maßnahme" in jedem Fall mißlungen, da sie einer weiteren Verschleppung von Problemen Tür und Tor öffnet, sowie von den eigentlichen Urhebern der Konflikte (un)bewusst ablenkt. Darüber hinaus empfinde ich es als deutlich befremdlich, wenn sich Historiograf zum Anwalt von T7 macht und uns alle ermahnt nicht persönlich zu werden, zuvor aber bereits Fantasy mit einem sehr grenzwertigen Mussolini-Vergleich "beglückt" hat. --Herrick 10:13, 8. Mär 2005 (CET)

Skriptor mag nicht perfekt gehandelt haben, wie die Sache mit T7 ein anderes Ende gefunden haben koennte, kann ich mir aber nicht vorstellen. Insofern: Thumbs up. Historiograf macht es sich leicht: er sympathisiert aus IMHO politischen Gruenden mit T7. Dass die Frage, wieviel T7 inhaltlich zur WP beitragen kann, schon seit Monaten irrelevant geworden ist, wird hierbei uebersehen. Ein leiser Kritikpunkt an Skriptor: als klar wurde, dass T7 sich auf Dich eingeschossen hat, haettest Du Dich vielleicht mehr darum bemuehen muessen, dass ein anderer Admin in die Bresche springt. Das Thema "Skriptor hat aber" haette dann keine Anhaenger gefunden. Viele Gruesse --DaTroll 10:37, 8. Mär 2005 (CET)

Grundsätzlich gebe ich dir recht – wie gesagt denke ich, daß ich dabei auch was gelernt habe – aber auch ein solches Vorgehen muß nicht zwangsweise mehr Akzeptanz finden: „Die Admins haben sich abgesprochen, um xxx zu mobben“… Wer polemisieren will, findet meistens was, was er sich passend hindrehen kann. --Skriptor ✉ 10:52, 8. Mär 2005 (CET)
Dem stimme ich zu. Zudem muss ich auch darauf hinweisen, dass gerade solchen hartnäckigen Störenfrieden gegenüber eine deutliche, sagen wir ruhig sture Haltung entgegen gesetzt werden muss, um ihnen deutlich zu machen, dass ihr Treiben durch einen ebenso starken Widerstand beendet wird. Ich selbst hatte mit Thomas7 einen netten kleinen Edit-War um eine unpassende Bemerkung (seinerseits) auf ,meiner eigenen Diskussionsseite; nach 27 Reverts (und ohne die von ihm offensichtlich provozierte Sperrung meiner Diskussionsseite) gab er auf. Der Personen-Vandale kann sich seine Gegner aussuchen. Leider. Also muss der Gegner hart bleiben. --Unscheinbar 11:00, 8. Mär 2005 (CET)
Auf der eigenen Diskussionsseite hat man ja Hausrecht - in solchen Fällen sollte eher der dort unerwünschte Vandale gesperrt werden.
Was ich allerdings sagen wollte: Skriptor setzt allzuhäufig einen Vandalen/Troll auf dieselbe Stufe wie die Opfer des Getrolle - er sollte das Differenzieren lernen. AN 11:03, 8. Mär 2005 (CET)
Mal ehrlich: müssen wir uns hier über Sperrungen von T7 unterhalten? Gruß, Unscheinbar 11:05, 8. Mär 2005 (CET)
Hier geht es mir allgemein darum wie man beim Vandalieren auf den Diskussionsseiten der Benutzer verfahren sollte. AN 11:08, 8. Mär 2005 (CET)
In diesem Fall gebe ich Dir Recht. Lag aber, wie bereits gesagt, hier nicht vor. Und auch bei Skriptor nicht; darum geht's ja. --Unscheinbar 11:10, 8. Mär 2005 (CET)

Willkür-Reverts durch Skriptor

- Der Administrator hat auf geradewegs niederträchtige und verhöhnende Weise, einen berechtigten Antrag auf Wiederherstellung der Identität von drei Benutzern auf der Seite Wikipedia:Benutzersperrung revertiert und sabotiert. Siehe: [12] -- Punished Alien 23:55, 7. Mär 2005 (CET)

Der Antrag ist unsinnig, da es kein Formverfahren für die Wiedereinsetzung in den alten Stand gibt. Skriptor hat also korrekt gehandelt. Der richtige Weg des Beschwerdeführers wäre gewesen, sich per eMail an den sperrenden Admin zu wenden, wenn er meint, dass die Sperrfrist abgelaufen sei. Allerdings ist auch dieser Punkt mit einigen Zweifeln zu betrachten, da die Sperren automatisch auslaufen sollten. Der Hinweis von Quellnymphe (=Punished Alien) ist also nichtig. --Unscheinbar 08:55, 8. Mär 2005 (CET)
Nachtrag: der Antrag wurde nach Skriptors Reverts auch von Steschke und Tsor gelöscht. Wir dürfen wohl davon ausgehen, dass sie den Punkt ebenso sehen wie ich es oben ausgeführt habe. --Unscheinbar 09:00, 8. Mär 2005 (CET)
Noch ein Nachtrag: bitte macht aus diesem Verfahren keine "Hau den Lukas"-Bude. Erfahrungsgemäß führt das vermehrt zu einem Ergebnis, das den emotionalen Verfechtern nicht recht ist. --Unscheinbar 09:00, 8. Mär 2005 (CET)
Wikipedia ist keine Mailingliste, wo e-mails getauscht werden, vielmehr dazu da, die Wikipedia-Software für edits zu nutzen. Einen eigenen e-mail-server braucht man nicht und muß man nicht haben. Ein Admin weiß das und muß das wissen. Es geht nicht um Irrtümer, sondern um Schikane. -- Punished Alien 10:31, 8. Mär 2005 (CET)
Dann schreib ihm auf seine Benutzerdiskussionsseite -- da didi | Diskussion 11:18, 8. Mär 2005 (CET)
Benutzer_Diskussion:Elian#Wikipedia:Benutzersperrung Vielleicht erkundigt sich erstmal jeder, bevor er hier irgendwas verbreitet. Elian wurde angesprochen, Elian hats ignoriert. Skriptor aber hat mich schikaniert und das ist eben noch eine Stufe , die über bloße Ignoranz hinaus geht. -- Punished Alien 12:41, 8. Mär 2005 (CET)
Naja, einen inaktiven Benutzer zu fragen, ist auch selten... Egal, dann bliebe noch Wikipedia:Ich brauche Hilfe. Aber anscheinend bist du ja ein bereits gesperrter Benutzer und kennst die Seite daher nur zur Genüge -- da didi | Diskussion 12:57, 8. Mär 2005 (CET)
Wenn ich mir dies [13] hier anschaue, verliere ich endgültig die Lust auf die Diskussionsköder von Pseudo-Identitäten zu reagieren. --Herrick 10:42, 8. Mär 2005 (CET)

Löschung des Antrags

Ich halte den Antrag für reine Anarchie. Man kann nicht einfach ein Verfahren erfinden und mit seiner Erfindung es auch sogleich durchführen, ohne vorher mit den Benutzern darüber diskutiert zu haben bzw. es zur Abstimmung gestellt zu haben. Diese Vorgehensweise ist so verfehlt, wie während einer laufenden Abstimmung die Regeln zu ändern, um eine Ergebnismanipulation herbeizuführen. Der Antrag ist als von Anfang an ungültig administrativ zu löschen. Skriptor kann allenfalls nach den alten Regeln verwarnt werden oder nach den neuen experimentellen Regeln von Fantasy und Elian, insoweit sie diskutiert wurden, gemaßregelt werden. In seiner jetzigen Form ist der Antrag ersatzlos zu streichen. Siehe hierzu auch die Diskussion Wikipedia Diskussion:Administratoren/Probleme -- Hans Bug Die seltsamen Verhaltensweisen der Wikipedianer 00:35, 8. Mär 2005 (CET)


"Bestätigung des Antrages als weder berechtigt noch formal zulässig"

  1. --Paddy 02:03, 8. Mär 2005 (CET)
--Unscheinbar 09:33, 8. Mär 2005 (CET) Stimmt, das Vorgehen ist noch nicht beschlossen; die Form, die der Antragsteller gewählt hat, ist ebenso unabgesprochen wie die Dauer. Zur Zeit kann Skriptor nur aufgefordert werden, sein Amt freiwillig ruhen zu lassen. Ob der Antrag prinzipiell unberechtigt ist sei damit aber nicht gesagt.
  1. -- tsor 09:47, 8. Mär 2005 (CET)
  • Da ich dem Verfahren zugestimmt habe, stellt sich IMHO die Frage nach der formalen Zulässigkeit aufgrund der allgemeinen Regeln nicht mehr – etwaige Probleme sollten durch die Zustimmung geheilt sein. --Skriptor ✉ 10:08, 8. Mär 2005 (CET)
Aha und nach welchen Privatregeln findet diese Privatverfahren nun statt? Nach Unscheinbar Regeln? Nach Jedermanns Regeln? Nach den Regeln des Antragstellers? Und was hat dieses Privatverfahren auf einer Seite zur De-Administrierung zu suchen, wenns sowieso nur der freiwilligen Selbsterforschung ohne jede Verbindlichkeit dient? Ich denke, es ist gerade mal für den Vermittlungsausschuß gut, wo man eine Seite dafür anlegen kann. Hierher gehört es nicht, hier sollen nämlich verbindliche Entscheidungen getroffen werden. Hier ist es zu löschen. -- Hans Bug Die seltsamen Verhaltensweisen der Wikipedianer 12:30, 8. Mär 2005 (CET)
Diesen Einwand akzeptiere ich, meine Einschätzung hatte ich abgegeben, bevor Du Deine Verteidigung schriebst. --Unscheinbar 10:19, 8. Mär 2005 (CET)

Siehe auch: Archiv, Archiv1, Archiv2, Archiv3, Archiv4

Bitte keine eigenen Seiten anlegen, sondern einfach hier den Antrag einstellen. Hinweis: Sollte diese Seite wegen Vandalismus gesperrt sein, Anträge bitte mit einem Hinweis in der Zusammenfassung auf die Diskussionsseite setzen, ein Admin baut sie dann ein.

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Administratoren/Probleme/alt&oldid=4778211“