Diskussion:Jesus.de
ääääh, sonst gehts aber noch
"Jesus.de ist das christliche Online-Portal" ääääh, sonst gehts aber noch? --Saint-Louis 17:09, 27. Jun. 2008 (CEST)
Nun steht da, Jesus.de sei das größte christliche Online-Portal. 1. geht daraus nicht hervor, in Bezug auf was, es das größte sei. 2. gehört das nicht in die Einleitung. --Saint-Louis 17:22, 27. Jun. 2008 (CEST)
Die Belege waren die ganze Zeit da. Jetzt stehen sie direkt hinter dem von Dir kritisierten Satz. Lies sie durch und schreib bitte, was genau an dem Beleg nicht stimmt-- Zartonk talk 17:34, 27. Jun. 2008 (CEST)
- Den Beleg hatte ich gelesen, das habe ich auch gar nicht kritisiert. --Saint-Louis 17:38, 27. Jun. 2008 (CEST)
Ich habe noch einen Beleg angeführt. -- Zartonk talk 17:48, 27. Jun. 2008 (CEST)
- Der belegt nicht, dass es sich hier um das "größte" handelt. Falls der Webkatalog der größte ist, gehört das in einen eigenen Abschnitt. Dass die Community die größte ist, steht bereits im Artikel drin und muss nicht in den Einleitungssatz. --Saint-Louis 17:49, 27. Jun. 2008 (CEST)
Ich habe jetzt wörtliche Zitate eingefügt, so wie sie in den bereits genannten Quellen stehen. Das gehört in die Einleitung oder bestreitest Du, dass es richtig ist. Von mir aus kannst Du die Doppelung weiter unten löschen. -- Zartonk talk 17:51, 27. Jun. 2008 (CEST)
- Ich bestreite nicht, dass es richtig ist, aber es beschreibt Jesus.de nicht umfassend. Kompromiss: Jesus.de ist ein Online-Portal im evangelikalen Spektrum, welches im deutschsprachigenraum die größte christliche Onlinecommunity aufweist und ein Webverzeichnis betreibt. (Groß ist relativ und daher NPOV.)
- Der nachfolgende Satz sollte raus, bzw. unten rein, weil das nicht so wichtig ist. Wichtig ist vielmehr die Trägerschaft im dritten Satz des Artikels. --Saint-Louis 17:55, 27. Jun. 2008 (CEST)
Selbst Spiegel nennt es nicht evangelikal, sondern überkonfessionel. Es ist DAS Portal im christlichen Spektrum - siehe Nutzerzahlen, Newsletterzahlen etc. -- Zartonk talk 17:58, 27. Jun. 2008 (CEST)
Und Evangelikal ist falsch. Selbst Focus nennt es "evangelisch geprägt". -- Zartonk talk 18:01, 27. Jun. 2008 (CEST)
- Überkonfessionell ist irreführend, das Spiegellinkverzeichnis ist hierfür keine reputable Quelle. Schau lieber mal auf Bundes-Verlag, das als Evangelikale Organisation kategorisiert wird. --Saint-Louis 18:04, 27. Jun. 2008 (CEST)
- Hä? Ich habe nicht Spiegel, sondern Focus zitiert. -- Zartonk talk 18:07, 27. Jun. 2008 (CEST)
- Auch ein katholischer Verlag kann überkonfessionell publizieren. Wenn es eine Quelle gibt, die jesus.de als evangelikal einordnet, schreib sie rein, wenn nicht, dann nicht. Wie wäre es, auch mal eine Quelle zu bringen? -- Zartonk talk 18:06, 27. Jun. 2008 (CEST)
- Bundes-Verlag ist evangelikal, ergo ist Jesus.de evangelikal. "auch ein kath. verlag" - Richtig, damit hört er aber nicht auf, katholisch zu sein. Aber von mir aus kann man das ja ändern in: "Jesus.de ist ein Online-Portal in evangelikaler Trägerschaft." --Saint-Louis 18:11, 27. Jun. 2008 (CEST)
- Auch ein katholischer Verlag kann überkonfessionell publizieren. Wenn es eine Quelle gibt, die jesus.de als evangelikal einordnet, schreib sie rein, wenn nicht, dann nicht. Wie wäre es, auch mal eine Quelle zu bringen? -- Zartonk talk 18:06, 27. Jun. 2008 (CEST)
- Hä? Ich habe nicht Spiegel, sondern Focus zitiert. -- Zartonk talk 18:07, 27. Jun. 2008 (CEST)
Nicht der Bundesverlag ist der Träger, sondern SCM. Außerdem, hast Du schon eine Quelle für das Evangelikale des Trägers SCM? Bundesverlag ist nur der Beauftragte der SCM. -- Zartonk talk 18:57, 27. Jun. 2008 (CEST)
- 1. Steht das auf der Website von SCM. 2. Steht im Artikel selber, dass J.d. vom Bundes-Verlag betrieben wird, von Trägerschaft steht da gar nichts. 3. änder ich das jetzt und werd mich auf kein Hickhack mehr einlassen, falls du nicht neue Argumente bringst, die über Linkverzeichnisse und ungenaue Zeitungsartikel hinausgehen. --Saint-Louis 19:01, 27. Jun. 2008 (CEST)
Die Trägerschaft schreibe ich Dir gerne nochmal rein. Wenn Du alles anzweifelst, ist es unfair, die Quellen zu löschen, die das Gegenteil belegen. - Du hättest sie ja einfach netter weise nach unten verschieben können. Aber Löschen ist doch etwas derb. -- Zartonk talk 19:30, 27. Jun. 2008 (CEST)
Zu 1. "steht das auf der Website von SCM" hätte ich gerne eine konkrete Quelle. Wo genau bitte? -- Zartonk talk 19:33, 27. Jun. 2008 (CEST)
angeblich Evangelikal
Solange "evangelikal" nicht belegt ist, wird es laut WP:Q ersatzlos gelöscht. -- Zartonk talk 19:30, 27. Jun. 2008 (CEST)