Benutzer Diskussion:Georg Slickers/Archiv 001

bis auf weiteres nur wenig Aktivität

Sollte sich diese Seite wider Erwarten auf einem Klon der Wikipedia befinden, hier ist das Original zu finden, wo man mir auch Nachrichten hinterlassen kann! Weitere Informationen zu Kopien der Wikipedia finden sich hier

Um Mißverständnissen vorzubeugen: Wer mir hier eine Frage oder Anmerkung hinterläßt, bekommt (meist) auch hier die Antwort. (Also im Falle eines Falles bitte die Seite wenigstens für ein paar Tage auf die Beobachtungsliste setzen; wie das im Leben so ist, bestätigen natürlich die Ausnahmen die Regel :-)

Wappen

Hallo Schusch, auch Dir wünsche ich ein erfolgreiches neues Jahr. Vielen Dank für das Material für Wikipedia:Wappen. Vielleicht hast Du ja Lust, das selbst rüberzuschaufeln. Ansonsten werde ich mich demnächst darum kümmern. -- akl 21:56, 3. Jan 2004 (CET)

ich muß zugeben, bei diesen Rechtsthemen fühle ich mich ziemich unsicher (noch mehr als bei Geschichtsthemen :), deswegen würde ich das Schaufeln und Strukturieren gerne jemand anderem überlassen (dir ? :-) mit Hochachtung von meiner Seite, denn ich weiß, was das für eine Arbeit ist! - helfen und ergänzen tue ich natürlich gerne :-) denn ich finde das Thema durchaus wichtig ... -- Schusch 22:02, 3. Jan 2004 (CET)

Ich bin da auch kein Experte (schaufel das aber trotzdem gerne rüber). Primär hatte ich die Seite erstellt, um die verstreuten Diskussionen zusammenzuführen. Ich hoffe mal, dass sich noch jemand dazugesellt, der juristisch etwas bewanderter ist... akl 22:06, 3. Jan 2004 (CET)

an dieser Stelle schon mal Dank für die Mühe -- Schusch 22:20, 3. Jan 2004 (CET)

Hallo Schusch,

für Deinen Seitenentwurf Benutzer:Schusch/Wappentest (Absatz) könnten auch die Beispiele einiger verbotener/erlaubter Wappen hilfreich sein. Bei der derzeitigen Anwendung der GFDL sehe ich vorläufig jedenfalls keine Möglichkeit, dass die Wappen drin bleiben (was passiert, wenn jemand ein Wappen runterläd und, und sich dann bei der Verwendung auf die GFDL der Wikipedia beruft..? (Habe dazu auch in der Wappen-Diskussion gepostet) --SteffenB 15:59, 20. Apr 2004 (CEST)

Bin durch "was linkt hierher" auf diese Seite gekommen, siehe [[1]]. Mittlerweile sind fast alle Wappen ja leider weg. -- Simplicius ☺ 05:55, 22. Jan 2005 (CET)

Arnold von Harff

Hallo Schusch

Danke für Arnold von Harff! Ich habe für et: und en: vielen Stoff über ihn gesammelt. Als mein Artikel fertig ist, werde ich ihn auch ins Deutsche übersetzen. Andresluure 14:58, 14. Jan 2004 (CET)

Konkretisiere GNU-FDL

zitat aus einer diskussion mit Benutzer:ulrich.fuchs über dasselbe thema vor 2 tagen:

| (...) 4. MODIFICATIONS (...) In addition, you must do these things in the Modified Version: (...) Preserve (...) the network locations given in the Document for previous versions it was based on (...)

das sehe ich durchaus so, dass ein link zu der(n) vorversion(en) im dokument verbleiben muss, so in der ersten geaenderten version einer drin war. es muss insgesamt die history des dokuments immer im dokument selber erhalten bleiben, eine textspende an wikipedia müsste somit tatsächlich etwas anders behandelt werden, als ein text der erst in der wikipedia erstellt wurde. nimmt man das genau wörtlich, dürfte eine solche textspende, ist sie erstmal eingegeben, nicht einmal mehr als ganzes gelöscht werden ... ? Herbye 15:17, 29. Mär 2004 (CEST) | Herbye 17:32, 1. Apr 2004 (CEST)

wieder was gelernt - danke, daß du mich davor bewahrt hast, die GFDL wieder zu lesen - ich finde das eine Qual :-)) - einziges Problem - ein Anfänger hat sicher Probleme, so einen Link zu setzen ... da ist dann unsere Hilfe nötig -- Schusch 17:35, 1. Apr 2004 (CEST)

hmm ... siehstu die implikation? jeder kann im artikel (so er eine textspende ist) den (quellen)weblink setzen, wenn er will, niemand darf ihn wegnehmen (ohne GNU-FDL auf's böseste zu verletzen) - auf Benutzer:Perthes bezogen heisst das, er kann darauf bestehen, den weblink genau dort zu behalten, entweder muss der link toleriert werden, oder der ganze artikel muss raus ... sicher werden diverse pedianer dies nicht gut finden, an der lizenz kommen sie aber nicht mehr vorbei Herbye 17:42, 1. Apr 2004 (CEST)

Das sind aber zwei Paar Schuh. Perthes hat seine Links als weiterführende links geposted, nicht als Quellenangabe. Deshalb dürfen sie auch entfernt werden. --Anathema 17:45, 1. Apr 2004 (CEST)

stimmt, denn er hat (aus seiner sicht) einen fehler gemacht, den zu vermeiden nachahmer sich befleißigen werden ... Herbye 17:53, 1. Apr 2004 (CEST)

auch ein hmmm von mir ... es dürfte doch reichen, daß in der Version, die er beigetragen hat, der Link drin ist - danach ist der Artikel doch frei veränderbar, solange die Quelle im Original zur Verfügung steht - und das tut sie über die Versionsgeschichte - oder sehe ich da was über? :-) -- Schusch 17:49, 1. Apr 2004 (CEST)

das ist schlau! stimmt aber nicht so richtig mit dem überein was die GNU-FDL bestimmt, (sollte mal jemand darauf beharren) - siehe Zitat oben Herbye 17:55, 1. Apr 2004 (CEST)

Darf ich das obige Zitat mal eben ergänzen?
"4. MODIFICATIONS (...) In addition, you must do these things in the Modified Version: (...) Preserve (...) the network locations given in the Document for previous versions it was based on. These may be placed in the "History" section." Meines Erachtens (IANAL) entspricht das genau der Auslegung von Schusch. -- Leonard Vertighel 18:05, 1. Apr 2004 (CEST)

nein, soweit ich sehe stimmt das leider nicht, denn die history ist section of the document kein link zu einer versionsgeschichte, und es ist so zu sagen als 'benutzerfreundlichkeit' der wikipedia zu verstehen, dass in dort editierten artikeln davon abweichend die history ausgelagert ist. - aha, und ich sehe, es heisst must be preserved aber may be placed, soll heissen, es ist schon eine art zugeständnis, wenn die quellenangabe (network location, hier link) nur in der history-section (aber immer im document!) landen darf. Herbye 18:17, 1. Apr 2004 (CEST)

ich sehe Herbyes Punkt - aber weiß auch nicht, wer jetzt hier recht hat ... grummel :-) -- Schusch 18:07, 1. Apr 2004 (CEST)

Isabella

Die Jahreszahlen stimmten überein. Stern 01:54, 13. Jul 2004 (CEST)

hmmm ... der Link beim Bild stimmt nicht, ich such mal ... -- Schusch 01:55, 13. Jul 2004 (CEST)

Habe ich leider zu spät gemerkt. Hatte immer was falsches reinkopiert, bei fast allen Abbildungen. Mach einfach den Bildnamen weg und gib index.html ein. Stern 01:57, 13. Jul 2004 (CEST)

hmmm ... der Link beim Bild stimmt nicht, ich such mal ... -- Schusch 01:55, 13. Jul 2004 (CEST)

guck mal hier [2], [3], [4], [5] und [6]. ich denke, das Foto gibt auf jeden Fall ein recht untypisches Bild wieder, oder? Nicht das ich die schön reden will :-) aber du verstehst mein Erstaunen? -- Schusch 02:03, 13. Jul 2004 (CEST) (PS: bei der Gelegenheit fällt mir auf, das ich die Public Domain Seite schon mal angeschaut habe aus genau diesem Grund, dann kam mir das Foto aber "spanisch" vor :-) und ich habs gelassen ... dafür bin ich nicht tief genug in der Materie)

der letzte Link (nach www.wooop.de) wurde geändert von: IP: 85.176.1.221 um 22:36 am 8. Feb 2005 ohne Kommentierung - nur so als Hinweis für mich, das jemand unbekanntes in meinen Texten rumändert< -- Schusch 01:21, 9. Feb 2005 (CET)/small>

Osterluzei

Hallo Schusch,

vor meinem Urlaub klappt es mit Weiterbearbeiten des Artikels Osterluzei leider nicht mehr. Ein bischen was werde ich noch in Osterluzeigewächse kopieren und dann muß es wohl einen eigenen Artikel zur gewöhnlichen Osterluzei geben. Lieber Gruß BS Thurner Hof 22:30, 15. Okt 2004 (CEST)

Meyers

Hi Scusch, die Bilder snd klasse, ruhig alle zerschnipseln und als Galerie anlegen, ich bedien mich dann einfach >;O). Der Spießbock heißt heute Großer Eichenbock und auch der lat. Name hat isch verändert in Cerambyx cerdo bzw. hat sich C. heros als Synonym entpuppt. Das Bild ist eingebaut, danke -- Necrophorus 00:03, 28. Nov 2004 (CET)

Benutzer Historiograph?

Hi, ich steh ein wenig auf dem Schlauch. Mich gibts bislang nur einmal hier. Worauf bezieht sich dein Hinweis, für den ich danke --Historiograf 14:28, 6. Jan 2005 (CET)

Dubbel, Digitalisieren

Danke für einen schönen Artikel über Dubbels Taschenbuch für den Maschinenbau! Ich digitalisiere skandinavische Literatur im Projekt Runeberg (darunter die Zeitschrifte Teknisk Tidskrift und Teknisk Ukeblad) und habe auch das Schlüsselband zu Meyers Konversationslexikon und Georg Büchmanns Geflügelte Worte (jetzt bei PGDP, dank Karl Eichwalder) eingescannt. Jetzt habe ich Pläne für Otto Luegers Lexikon der gesamten Technik (8 Bände, 1904) und möchte gern wissen welche andere urheberrechtsfreie deutsche teknische Bücher oder Zeitschrifte man gern digitalisiert sehen will. Hast du einige Vorschläge? --LA2 19:32, 10. Jan 2005 (CET)

gelöschtes Bild

Durh die Löschungsaktion eines Bildes von Kreuzungen von Testudo marginata und Testudo graeca ist der Artikel nicht mehr erreichbar, da nur die Löschungsaktion erscheint bei Suche über eine Suchmaschine,bitte um Löschung der Löschungsaktion. Freundliche Grüße Richard Mayer

Antwort bei dir; Gruß, -- Schusch 11:34, 19. Jan 2005 (CET)

Einheitenzeichen

Hoi Schusch, ich will die Diskussion oben nicht verlängern, da wir uns in der Sache einig sind. Ich wollte aber einen zusätzlichen Input geben, dass manchmal eben die Norm falsch ist, weil niemand sie befolgt. Die von dir angesprochenen Profs dürften vor dem Problem stehen, dass man in einer hanschriftlichen Übung kursive und reguläre Schrift schlecht unterscheiden kann. Es gibt viele Normen, die inkonsistent sind oder gar mangelhaft übersetzt wurden (Bsp. DIN 60000). Daher gibt es gute Gründe, manchmal von der Verwendung einzelnen Normen abzusehen. Wenn in verschiedenen Ländern (fast) ausschliesslich die []-Version verwendet wird (ich hab bisher noch nie von was anderem gehört), ist das auch eine Norm. --Ikiwaner 13:25, 20. Jan 2005 (CET)

schön wären ein paar konkrete Beispiele, ich bin da für neue Informationen sehr offen! In verschiedenen Ländern (fast) ausschließlich die []-Version – kannst du das nicht mal konkretisieren? -- Schusch 13:30, 20. Jan 2005 (CET)

DIN ISO 2076 deutsch: Textilien - Chemiefasern - Gattungsnamen, englich: Textiles - Man-made fibres - Generic names

Chemiefasern und Man-made fibres sind nicht dasselbe, zu den "Chemiefasern" zählen auch Glas, Carbon und Metall, die durch physikalische Prozesse entstehen. --Ikiwaner 12:15, 21. Jan 2005 (CET)

halt, nimm mich mit :-) das verstehe ich jetzt nicht - ich habe die DIN nicht einfach so im Zugriff, aber was hat die DIN mit den (falschen) Klammern um die Einheitenzeichen zu tun? Ich dachte es ging um konkrete Beispiele für die Verwendung von eckig eingeklammerten Einheitenzeichen in verschiedenen Ländern? So wie ich das verstanden habe, kennst du aus einigen Ländern die offizielle (bzw. vielleicht auch übliche, aber inoffizielle) Verwendung von eckigen Klammern um Einheitenzeichen ... -- Schusch 12:40, 21. Jan 2005 (CET)

uups, ich hab Beispiele für die falsche Frage (Übersetzungsfehler) gebracht. Mit mehreren Ländern meinte ich eigentlich nur deines (Deutschland?) und meines, die Schweiz. Ich hab's mit Klammern gelernt, was teilweise auch in den Büchern praktiziert wird. Eine ganz alltägliche Verwirrung! --Ikiwaner 18:13, 21. Jan 2005 (CET)

na, ich hab das teilweise auch mit eckigen Klammern gelernt ... je nach Prof. halt. Teilweise kamen die auch in Büchern vor, bei den meisten neuen Auflagen wurden die aber entfernt. Mich würde wirklich interessieren, wo diese Schreibweise herkommt und seit wann sie existiert - da kann man dann vielleicht auch so einen Artikel draus basteln, wie ich das bei Dezimaltrennzeichen gemacht habe ... -- Schusch 18:51, 21. Jan 2005 (CET)

redirect

Vielen Dank für die Antwort. Leider kann die im Link angegebene Beschreibung nicht verstehen. Ich wäre Dir dankbar, wenn Du es mir am Beispiel Aufwindkraftwerk zeigen könntest. Vielen Dank.--Kannitverstan 20:58, 24. Jan 2005 (CET)

hm, ich bekomme das wohl auch nicht hin ... in der Versionansicht werden die Kategorien angezeigt, aber der Artikel taucht nicht auf ... na, ich gebe noch mal Hadhuey Bescheid, und evtl. geht es doch nicht ... -- Schusch 21:12, 24. Jan 2005 (CET)

Löschkandidatensperrung

Hallo Schusch,

Sorry, ich glaub ich hab dir grad einen Bearbeitungskonflikt auf Wikipedia:Löschkandidaten/25. Januar 2005 eingebrockt... Vergiss meine Änderung, ich füg das morgen wieder ein und geh jetzt ganz schnell ins Bett;) Gruß, rdb ? 00:07, 26. Jan 2005 (CET)

sorry für den Anrantzer ... ich habe deine Meldung gerade erst gesehen - auch dein Beitrag sollte wieder drin sein - Gute Nacht -- Schusch 00:21, 26. Jan 2005 (CET)

macht nichts, ich hab ja sch* gebaut;) Bin ja froh dass du dich um die Verdoppelungen kümmerst, da ist das schon legitim wenn ich dich stör. Gruß, rdb ? 11:09, 27. Jan 2005 (CET)

Änderungen am meinen Wahleintragungen

Kannst Du bitte meine Eintragungen in der Seite Wikipedia:Löschkandidaten/26. Januar 2005 unverfälscht lassen? Ich habe kein Problem damit, wenn Du Kritik daran hast und äußerst, ich bitte Dich aber, meinen Beiträge nicht sinnentstellend zu ändern. -- Thomas7 Disput 23:30, 26. Jan 2005 (CET)

nein, kann ich nicht - die Änderung ist nicht sinnentstellend und du hast auch schon selber zugegeben, das du damit Mobbing betreibst. Und du weißt auch, das persönliche Beleidigungen gegen die Regeln der Wikipedia sind. Insgesamt zeigt sich für mich an der schieren Masse deiner Beiträge, das du sehr wohl Probleme mit Kritik hast. In meinen Augen bist du absolut nicht konfliktfähig und nicht in der Lage, sachlich zu argumentieren. Was meine persönlichen Erfahrungen mit dir betrifft, ist es ja nur diese unerträgliche Breittretung der mobbenden Unterschrift und die Weigerung, Quellen zu eingestellten Fotos zu nennen. Ersteres ist sicher inzwischen ein Grund zur Dauersperrung, letzteres läßt sich durch Löschen der Fotos auch beheben - keine schöne Lösung, aber eine Lösung. Ansonsten ignoriere ich dich; du glaubst doch wohl nicht, dass du mit deiner Nerverei bei irgendwem, der hier klar denkt, auch nur irgendetwas positives erreichst? Die Schwelle hast du, und das ganz sicher nicht nur bei mir, schon in die falsche Richtung überschritten. -- Schusch 23:42, 26. Jan 2005 (CET)

Du bist nicht in der Lage sachlich zu argumentieren, wenn Du meine klaren Antworten zu Deiner Frage nach den Quellen, als unzureichend empfindest und mir Weigerung unterstellst. Dein Tonfall hat bei mir dazu geführt, den Quellen, die nur mit relativ großem Aufwand zu ermitteln sind, nicht weiter flußaufwärts nachzugehen, diesen Aufwand nicht treiben zu wollen. Ich habe in den letzten Monaten relativ hohe Telefonausgaben für Gespräche mit z.B. Erben von verstorbenen Fotografen gehabt. Du kannst vielleicht verstehen, dass Du keinen Anspruch darauf hast, meine Telefonrechnung zu erhöhen, auch Wikipedia nicht. Ebenfalls bin ich auch nicht verpflichtet, Leuten, die - wie selbstverständlich - Forderung stellen, aber meine Antworten nicht genau durchlesen, auf alle ihre Gedankenfehler hinzuweisen, sondern meine angebliche Weigerung mit sich selbst in Verbindung bringen. Soviel zum Thema Quellen von Fotografien. Aus dem gesagten kannst Du vielleicht schlußfolgern, dass ich Deiner Meinung nur begrenzt Zeit schenken will und werde. Wenn Du daraus aber das Recht ableitest, meine Eintragungen in öffentliche Wahllisten zu manipulieren, hast Du (wieder) falsch geschlußfolgert. Ich möchte Dich darauf hinweisen, dass ich nicht mit solchen Änderungen einverstanden bin und diese Deine Änderungen auf Wahlseiten als Fälschungen ansehe. Wenn Du Änderungen auf dieser Diskussionsseite vornimmst, halte ich das zwar für schlechten Stil, werd aber respektieren. -- Thomas7 Disput 23:58, 26. Jan 2005 (CET)

So, erstmal zu der Altlast mit der Quellenangabe. Hier der Link zu deiner damaligen letzten Antwort zum Thema: [7] auf die ich mich beziehe. Meine Anfrage darüber vom 23. Nov 2004, 09:47 wirst du wohl schwerlich als unfreundlich bezeichnen. Deine klaren Antworten bezüglich der Quellen waren Angaben über das, was auf dem Foto gezeigt wurde (und soweit ich mich erinnere, evtl. auch über den ungefähren Zeitraum, in dem sie gemacht wurden) und nicht darüber, wer das Foto gemacht hat, bzw. wo du das Foto genau her hast. Ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass man eines Tages vor dem Rechner sitzt und auf einmal taucht ein jahrzehnte altes Bild auf dem Bildschirm auf, man hat keine Ahnung, wo es herkommt und denkt: Ach prima, das stelle ich jetzt mal in die Wikipedia ein. Es gibt mehrere, durchaus vernünftige Angaben, die klar machen, wo diese Bilder herkommen können, auf jeden Fall kommen sie immer irgendwo her - genau das sagt die Quellenangabe aus. Manchmal weiß man nicht mehr, wo sie ursprünglich herkommen und gibt dann halt an, wo man sie sonst her hat - falls wirklich mal jemand recherchieren will, hat er damit einen Anhaltspunkt. Und genau das kann man dann als Quelle hinzufügen. Und wenn es halt das private Archiv ist, schreibt einem vielleicht mal jemand eine EMail mit der Bitte um eine mögliche vertiefte Recherche. Und wenn es irgendwo abgescannt ist, gibt man das halt an. Aber du hast nicht mal ein Wort der Erklärung dazu gebracht, nichts. Nur: wenn ich Quellenangaben habe, schreibe ich sie dazu. Tut mir leid, das ist eine Antwort, die ich provozierend finde, denn man hat immer eine Quelle, manchmal ist diese vielleicht nicht sonderlich hilfreich, aber es gibt sie. Daraufhin habe ich noch eine zwar leicht verständnislose, aber keinesfalls beleidigende Bemerkung geschrieben in der Hoffnung, du gibst doch noch die Quelle an. Und danach eine resignierte Bemerkung, denn ich hätte mich gefreut, wenn das mit den Bildern geklappt hätte. Aber mein Eindruck war da durchaus auch, dass du die Bedeutung einer Quellenangabe nicht verstehst. Oder du hast ein schlechtes Gewissen, weil die Rechte an abgescannten Bildern unklar sind - woher soll ich wissen, was da die tiefere Ursache ist. Und bei der unklaren Lage wurden die Fotos dann leider gelöscht, denn andere haben hier auch ein Problem gesehen, ohne dich in anderen Dingen zu verurteilen - rein sachlich. Wir haben nämlich bisher leider keinen Experten gefunden, der uns das Bildrechte-Problem in einer für uns Laien verständlichen und verbindlichen Weise geklärt hat. Im Zweifelsfall bleibt uns als Laien eben nichts übrig als löschen.

Was danach kam, ist ein ganz anderes Thema, in das ich nur insofern involviert bin, als dass ich dein Mobbing einer Person quer durch die ganze Wikipedia mittels deiner Signatur abstoßend finde, und von dir immer wieder seltsam verdrehte Bemerkungen finde, wie zum Beispiel die Antwort auf meine Mail in der Mailingliste vorige Tage. Ich habe das Gefühl, nachtreten macht dir Spaß ... aber glaube mir, glücklich macht dich das nicht; du kannst mir nicht weis machen, das es dich kalt lässt, wenn du mit deinen seltsamen Aktionen hier eine riesige Fraktion gegen dich aufbringst. Ich verstehe dich wirklich nicht - entweder du willst hier mitarbeiten, dann einigst du dich mit den Menschen, die auch auf deinem Fach- oder Hobbygebiet arbeiten, oder du lässt es sein. Aber zieh nicht noch die halbe aktive Wikipedia mit rein, das funktioniert nicht und geht nach hinten los. Auch eine Verlagerung deiner Texte in die französische Wikipedia hilft dir da nicht weiter.

Du wirst diesen Konflikt selber lösen müssen, und je mehr du so agierst wie bisher, desto schwieriger wird das für dich werden. Wenn es dauerhafte Zeichen für eine Verhaltensänderung deinerseits gibt, nehme ich deine Stimme sicher wieder ernst, ich habe damit kein Problem und viele andere am Rande Beteiligte oder auch nur gequälte Zuschauer dieses Dramas auch nicht. Es wird sich einfach niemand wirklich für eure Fachstreitereien interessieren, der sich nicht sowieso für das Thema interessiert. Von daher ist das Breittreten deines Konfliktes einfach extrem kontraproduktiv. Du hast am Anfang eine Menge Öffentlichkeit damit gewonnen, am Ende, und wenn es so weitergeht, ist das nicht mehr weit, so vermute ich, am Ende hast du dabei einfach nur verloren. An Glaubwürdigkeit für so manchem Mitarbeiter hier und an Spaß am Artikelschreiben, an persönlicher Zufriedenheit wahrscheinlich auch. Das ist unproduktiv und, nicht so ganz nebenbei, sehr schade für das Themengebiet, das Kritiker sicher gut gebrauchen kann.

Nur ganz kurz zum Thema Wahlfälschung; ehrlich gesagt finde ich das ziemlich naiv von dir - mit dieser Signatur nimmt sicher keiner deine "Stimme" für voll, also tue ich dir damit wohl eher einen Gefallen. Und mit der Vorstellung, es handele sich bei den Löschkandidaten um eine öffentliche Wahlliste, machst du dir selber etwas vor. Die Äußerungen dort geben eine Tendenz aktiver Teilnehmer wieder, mehr nicht.

Wenn es nach mir geht, gibt es keine Probleme mit einem Neuanfang, aber da müssen eben auch entscheidende Schritte von dir kommen - der Schritt von Skriptor auf dich zu hat ja anscheinend auch nicht geklappt. Er hat harte Forderungen gestellt ... aber es wäre vielleicht ein Anfang für eine Verhandlung gewesen. Mit jeder deiner Signaturen stösst du ihm vor den Kopf - was erwartest du? Und nein, erwarte erst gar nicht, das sich andere überhaupt noch für dieses Thema interessieren. Das hier ist ein Freizeit-Vergnügen der Teilnehmer und die Verantwortung geht nicht so weit, wie du dir das wohl erträumst. Wer hier ernsthaft mitmacht, der macht das, weil er Lust dazu hat, etwas zu der Enzyklopädie beizutragen, aber nicht, weil er irgendwelche Schlammschlachten durchstehen will. Eine berechtigte Frage an mich wäre: warum nimmst du dir eigentlich die zwei Stunden Zeit, diesen Text hier zu schreiben ...

Von Vorteil für dich wäre es wahrscheinlich auch, nach dem wenigen, was ich mitbekommen habe, dass du weniger Felder (bzw. Artikel) auf einmal beackerst, aber dafür qualitätsvoller. Nimm deine Gegenüber doch einfach mal ernst, und versuche mit ihnen die Artikel zu einer neutralen Position zu bringen, nicht gegen sie. Wenn du dort genauso stichelst, wie ich es ab und zu von dir gelesen habe, wird das wohl nicht funktionieren und du solltest dir dringend ein anderes Betätigungsfeld suchen, auch für deinen Seelenfrieden. Bei der schriftlichen Kommunikation in so einem Forum hier kommt es einfach sehr schnell zu Missverständnissen und, dass weißt du ja inzwischen sehr genau, die Teilnehmer, auch Administratoren, auch du, wir sind alle nicht ohne Fehler. Und das ist mit Sicherheit in anderen Diskussionsforen und Online-Gemeinschaftsprojekten nicht anders. Nur haben die oft noch wesentlich weniger transparente Arbeitsbedingungen als wir hier und du fliegst dann halt noch schneller raus. Oder aber die Teilnehmer teilen alle deine politische Meinung (wie ich in großen Teilen vielleicht auch, aber auch das ist ein anderes Thema). Nur, dann kannst du keine Wikipedia machen, denn die lebt ja gerade von vielen Meinungen. Und von Leuten, die in der Lage sind in konstruktivem (!) Streit und in Zusammenarbeit Artikel zu anzulegen und zu verbessern.

Ich habe keine Ahnung, wie alt du bist ... ich hoffe noch nicht allzu alt (und sei es auch nur das geistige Alter :-), so dass du diese Erfahrung hier mitnimmst und daraus gewinnst. Auf jeden Fall wünsche ich dir Erfolg und Glück und vor allem eine glücklichere Wahl der Mittel, denn deine Anliegen sind, soweit ich das aus dem wenigen, was ich gesehen habe, vermute, durchaus die, die ich als richtig bezeichnen würde.

Grüße, -- Schusch 01:51, 27. Jan 2005 (CET)

Adolf V.von Berg

Huhu Schusch! Also eigentlich ist der wichtigste Buchstabe im Namen des Adolf V. von Berg das "B" wie Berg. Wenn es bei den Personendaten um eine alphabetische Sortierung geht, müsste man die alte Version wieder herstellen. Ich denke, die Leute suchen einfach nach den Grafen von Berg und nicht nach Adolf V. oder Eberhard von Berg oder wie sie alle heißen. Du hast bestimmt einen Grund für die Änderung gehabt :-) Viele Grüße --Taube Nuss 12:27, 31. Jan 2005 (CET)

ja, wenn du den Adolf V. von Berg suchst, so suchst du bei Adolf, Adolf von Berg oder Liste der Herrscher namens Adolf; wenn du nicht genau weißt, wen du suchst, so schaust du bei Berg, Grafschaft Berg, Herzogtum Berg oder auch bei Liste der Herrscher von Berg... aber ein Nachname ist Berg nicht, und falsch einsortiert ist der Adolf von Berg damit auf jeden Fall ... (als Laie mal so gesagt :-) -- Schusch 12:51, 31. Jan 2005 (CET)

Ich hoffe, Ihr einigt Euch, und macht es doch einfach so: haltet Euch an einen einheitlichen Stil in der Wikipedia. -- Simplicius ☺ 19:49, 31. Jan 2005 (CET)

Mein Bild-Löschkommentar

Danke für Deine Reaktion auf meinen Kommentar zur Bildlöschung. Erbsenzählen ist auch eines meiner Hobbys. Mit "bürokratisch" meinte ich nur die Vorgehensweise, den Ausdruck "für die Wikipedia" als "nur in der Wikipedia" zu interpretieren und nicht als "für die Wikipedia nach den dort geltenden Regeln". Das wäre meines Erachtens auch eine Möglichkeit gewesen und war mit Sicherheit auch so gemeint. Da hat einer die schöne Yacht mit geblähten rot-weiß-roten Segeln im Sonnenschein geknipst und wollte damit das Studentenleben in Kiel illustrieren. Ich hätte das für nicht riskant gehalten.--Rabe! 17:03, 2. Feb 2005 (CET)

Begriffsklärungen

Danke für deine Nachricht. Das wusste ich noch nicht, aber ich werde mich jetzt dran halten. MFG, GFJ 13:12, 5. Feb 2005 (CET)

Da ich jetzt ca. 2 Monate aktiv mitmache (und vorher als IP-Benutzer) kenne ich mich ganz gut aus. Aber trotzdem vielen dank für die Tipps (diese Sache wusste ich noch nicht) und deine Erfolgswünsche! Klar, Urheberrechtsverletzungen mache ich nicht... darauf achte ich. Viele Grüße, GFJ 13:31, 5. Feb 2005 (CET)

Schlimm die Jungs ...

Hallo Schusch,

sind schlimm die Jungs, die von nix ne Ahnung haben, doch aber unbedingt jedes Solarkraftwerk als "Solarzelle" ansehen und die Artikel mit falschen Bilder bestücken ;-). Ich glaube ich werde einen Sperrantrag gegen Benutzer:Crux beginnen, wegen Vandalismus und Desinformation ;-). (Entschuldige musste sein) Mit freundlichem Gruß Dominik -- dom 22:49, 5. Feb 2005 (CET)

ja, genau - Vielleicht sollte man ihn mal in so eine Parabolrinne legen :-)) -- Schusch 22:54, 5. Feb 2005 (CET)

Nachsatz: nur zur Klärung: ich bin froh, dass Crux das Bild falsch eingefügt hat, denn so habe ich mitbekommen, das es inzwischen eine Lizenz hat und habe es gleich richtig eingebaut. :-) und abgesehen davon ist Crux' Einsatz absolut prima, was das Aufräumen der Bilder-Baustelle angeht! -- Schusch 23:38, 5. Feb 2005 (CET)

QO Energiegewinnung und Energieprobleme

Hallo, du wolltest informiert werden, wenn "Energiegewinnung und Energieprobleme" zur aktuellen QO wird. Also, jetzt ist es soweit :)

Grüße, --Zebbo 15:47, 7. Feb 2005 (CET)

Redundundundanz

Hallo Schusch, Antwort bei mir. --Philipendula 16:50, 8. Feb 2005 (CET)

Schlammschlacht-Abstimmung

Ist OK, gut das du es noch gemerkt hast. Ich finde die ganze Diskussion auch mittlerweile überzogen, deswegen sollte sie irgendwann mal zu Ende sein. -- J budissin 19:52, 10. Feb 2005 (CET)

(mögliche) Antwort

Hallo Schusch,

natürlich als URV in der Wikipedia ;-)

Mit freudlichem Gruß

dominik

-- dom 14:47, 11. Feb 2005 (CET)

hi Dominik ... ich stehe auf dem Schlauch ... worauf bezieht sich deine Bemerkung? -- Schusch 15:01, 11. Feb 2005 (CET)

darauf 15:42, 11. Feb 2005 (Versionen) (Unterschied) Benutzer:Schusch (→Quellen - mal sehen, wo die Nachschlagewerke landen ...) ;-)-- dom 15:16, 11. Feb 2005 (CET)

hm ... du solltest dir ein neues Ersatzhirn zulegen ... ;-) -- Schusch 15:19, 11. Feb 2005 (CET)

Postportal

Hab Deinen Artikelwunsch aufgenommen; im Postportal sind die redaktionellen Listen ganz unten, mal was anderes... --Hanson59 13:41, 12. Feb 2005 (CET)

Bilder-Lizenz

Danke für deinen Hinweis zu den Bildern im Artikel Dampfnudel. Ich dachte es reicht, wenn ich schreibe, dass ich die Bilder selbst gemacht und zur allgem. Verfügung gestellt habe. Was sollte ich jetzt konkret deiner Meinung nach noch dazu schreiben? --Oliver s. 00:05, 13. Feb 2005 (CET)

Danke für deine Mühe, habe momentan nur ab und zu mal ein paar minuten zeit. Da klappts mit dem Lesen so langer Artikel nicht immer. Bin jetz drauf gefasst dass mal ein bild gelöscht wird. so schlimm isses ja auch nicht. mfg --Oliver s. 02:44, 13. Feb 2005 (CET)

So, geschafft! Hoffe jetzt is alles ok ;-) mfg --Oliver s. 02:18, 16. Feb 2005 (CET)

Meinungsbild zu den Kategorien:Geboren & Gestorben

Hallo Schusch,

da mir Deine Meinung wichtig ist, bitte ich Dich um Deine Beteiligung am Meinungsbild zu den Kategorien:Geboren & Gestorben.

Mit freundlichen Grüßen

ArtMechanic 00:07, 13. Feb 2005 (CET)

JHG Meyer

... für "zusammengegoogelt" super mit Klasse Bild. Gruß --Lienhard Schulz 22:41, 14. Feb 2005 (CET)

Kategorien Geboren/Gestorben

Keine Angst, ich hab's nicht persönlich genommen. Mit Deiner Einschätzung des Meinungsbildes stimme ich überein - am Ende wird mehr Verwirrung als Klarheit herrschen, da jeder aus dem vorraussichtlich sehr knappen Ergebnis herauslesen kann, was ihm gerade in den Kram paßt. Es wird vermutlich noch schlimmer, als beim letzten Meinungsbild um Alternativen für das allgemeine Kategorisierungsverfahren ;-( -- srb ♋ 11:07, 16. Feb 2005 (CET)

Ahrens

Schade, ich find wirklich nirgends Lebensdaten. Bist Du bei dem Postmuseum sicher? In "Berlin und seine Bauten, Teil V, Band A" steht: "1893-1898 von GOPR E. Hake, PBR H. Techow, PBI A. Ahrens und Kretschmer (Baubüro des Reichspostamtes)". PBI steht für Postbauinspektor. Nun ist das Buch natürlich nicht unbedingt immer richtig, deshalb nur eine Frage: wo stand denn das mit dem Postmuseum und Franz Ahrens? Und hier noch der Eintrag aus dem Vollmer Künstlerlexikon, du kannst die Informationen ja mal notieren als Ausgangspunkt für eventuelle spätere Recherchen:

Ahrens, Franz, dtsch. Architekt (kais. Baurat), ansässig in Berlin-Grunewald. Warenhaus Jandorf, Berlin, Passage-Kaufhaus, Berlin; Kantonal-Verwaltungsgebäude in Zürich, Allg. Bel. Omnibus-A.-G. in Charlottenburg. 4. Preis im Wettbewerb für ein Rathaus für Schöneberg. Literatur:

W. O. Dreßler, Kunstjahrbuch 1930/II.
Neue Baukunst 5 (1929; Febr.-Heft 2. Aufs. p. 1/2 m. Abbn. bis p. 18)
Innendekoration, XIX 377ff m. Abb.
Deutsche Konkurrenzen, 25, Heft 2

- Der Profanbau 1907 p. 325ff; 1909 p. 177ff

Herzlichen Gruß --AndreasPraefcke ¿! 12:48, 20. Feb 2005 (CET)

hm, ich hatte das an mehreren Stellen gefunden, auf die Schnelle rekonstruiert:

Berlin: offene Stadt, Band 1, Die Stadt als Ausstellung, Herausgeber: Berliner Festspiele und Architektenkammer Berlin, Nicolaische Verlagsbuchhandlung, 2001, 4. Aufl., ISBN 3-87584-772-5, S. 98
Martin Wörner, Architekturführer Berlin, Berlin, Reimer, 1994, 4. Aufl., ISBN 3-496-01110-6, S. 48
bei luise-berlin.de: [8]

natürlich kann es sich hier um einen Übertragungsfehler handeln, der sich, einmal gemacht, durch mehrere Bücher hindurchzieht (Spinat ist ja ein schönes Beispiel dafür :-)... es wäre schon interessant, ein bißchen fundiertere Informationen über Ahrens zu haben; unter [9] findet sich ein Hinweis auf eine sicher interessante Master-Arbeit im Studiengang Bauen & Erhalten an der TU Cottbus, hier das Zitat aus dem Blatt:

Reher, Christian Der kaiserliche Baurat Franz Ahrens - Aufbruch in die Moderne, Betreuer: Prof. Dr. Ing. Werner Lorenz, Prof. Leo Schmidt Inhalt: Die Arbeit ist eine Werkmonographie, bei der das Schaffen von Ahrens umfassend analysiert und das Werk in den politischen wie architektonischen Zeitströmungen verortet wird. Alle Bauwerke von Ahrens stehen heute unter Denkmalschutz

ich habe mal bei Sansculotte angefragt, mal sehen, ob der mehr Informationen hat

-- Schusch 14:30, 20. Feb 2005 (CET)

Aha. Tja, jetzt sind wir so schlau wie vorher, was? :-) Vielleicht könnte man ja Herrn Reher für ne kleine Schnellkorrektur gewinnen... Seine E-Mail gibt's hier: [10] --AndreasPraefcke ¿! 14:47, 20. Feb 2005 (CET)

ah, prima - ich werde ihm mal eine Mail schreiben! :-) -- Schusch 15:11, 20. Feb 2005 (CET)

Super, dass Du so mindestens schon mal die Lebensdaten herausgefunden hast! Ich freue mich auf mehr. Bezüglich bedeutender Berliner Architekten mach mich inzwischen mal an Oskar Kaufmann - da gibt es wenigstens publizierte Literatur (u. a. ein tolles Buch mit Werkverzeichnis) :-) --AndreasPraefcke ¿! 18:18, 1. Mär 2005 (CET)

Bethel

hi, Der gepastete Wortlaut stammt aus http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Bethel&oldid=666655 und ist nicht von mir, wie aus meiner Notiz und der Versionsgeschichte klar hervorgeht. Wo liegt das Problem? Grüße --Wst 08:20, 21. Feb 2005 (CET)

das Problem ist, dass diese Husch-husch-Verschiebungen nur mühsam nachvollziehbar sind, das Nachvollziehen unnötig Zeit braucht und nebenbei die GFDL bzw. die Autoren völlig mit den Füßen getreten werden - hättest du in den Kommentar geschrieben, wo es herkommt, hätte ich damit keine Mühe gehabt. Das heißt, wenn man per Copy&Paste Inhalte übernimmt, schreibt man beim Ziel-Artikel wenigstens die Quelle ins Kommentarfeld, am besten noch das Ziel (da Verschiebungen des Artikel ja nicht kenntlich gemacht werden). Beim Quell-Artikel kommt ein Kommentar rein, was man rausnimmt, und wo es hinkommt - irgendwo steht das auch in unseren vielen Regeln als Empfehlung, aber ich finde es ist auch ein selbstverständliches Gebot der Fairness ... -- Schusch 09:44, 21. Feb 2005 (CET) (PS: interessant übrigens, dass das Ziel meines Links bei dir gefunden wird, inzwischen (nach Verschiebung) ist es nämlich eigentlich: [11])

Beruhigung

Scheint ja nicht mehr notwendig zu sein; nachdem ich eine kurze Pause eingelegt habe, wollte ich dir gerade selbige zukommen lassen - aber du bist wohl glücklicherweise schon wieder auf Normallevel ... und selbstverständlich sollte meine Kritik an der Form des Löschantrags keine Kritik an Historiograf sein (solche Fehler können wohl jedem, auch mir, passieren, vor allem um die Uhrzeit), aber ich hoffe, er fasst das richtig auf ... Gruß, -- Schusch 12:57, 24. Feb 2005 (CET)

Huhu Schusch! Ich habe mich fürchterlich aufgeregt heute und so langsam möchte ich mich gerne ja beruhigen. Ich fühlte mich neben den schon anderen angesprochenen Dingen einfach nur durch einen Benutzer zusätzlich provoziert :-( Einem Löschantrag kann man ja nur entgegenarbeiten, in dem man den Artikel verbessert. Viele Grüße --Taube Nuss 13:08, 24. Feb 2005 (CET)

Signatur

haie schusch,

wenn du mir sagst was falsch ist korrigiere ich es auch; verzichten will ich darauf natürlich nicht ;o) ... und mich wundert es, da ich sie schon eine weile verwende!?! .. und nix geändert habe und mein posting auf ich brauche hilfe wohl auch schon etwas älter ist?! hier nochmal meine signatur *g* ...Sicherlich ^Post 19:01, 26. Feb 2005 (CET)

ich weiß auch nicht, was genau das war - aber auf einmal war ab deiner Signatur alles in dem von dir gewählten Grün, und nach meinem Minimalverständnis von html wohl auch zurecht - denn es fehlt am Ende jeweils ein </font> ... oder etwa nicht? Jedenfalls behob das Entfernen des font-tags aus deiner Signatur den grünen Buchstabenteppich ... Gruß, -- Schusch 19:06, 26. Feb 2005 (CET)

keine ahnung ich werde das mal einbauen; habe ja keine ahnung von html und habe die idee nur irgendwo geklaut ;) ...Sicherlich ^Post 19:15, 26. Feb 2005 (CET) jetzt besser?

na, ich weiß nicht, was meinen Browser dazu brachte, über das fehlende font-tag zu stolpern - bisher habe ich diese Begrünung bei deiner Signatur auch noch nicht bemerkt, jetzt sieht auch alles normal aus ... frag mal SirJective, ich glaube, der kennt sich ziemlich gut mit Signaturen aus. Gruß, -- Schusch 19:22, 26. Feb 2005 (CET)

na auf jeden fall danke für die info! ...Sicherlich ^Post 21:13, 26. Feb 2005 (CET)

Liste von Brauereien

Yep! -- Simplicius ☺ 22:33, 26. Feb 2005 (CET)

Prost, wohl bekomms - und gute Nacht;-) -- tsor 00:37, 27. Feb 2005 (CET)

hicks :-) -- Schusch 00:39, 27. Feb 2005 (CET)

°C

es war wohl doch ein wenig zu spät (bzw. früh) - und das letzte Budvar ist mir nicht mehr bekommen ;-) in dem Sinne Gruß Ralf 19:19, 27. Feb 2005 (CET)

Doppelte Lizenzierung

Schusch, mal ein private Frage, hast du schon mal ein Geschäft gesehen, in dem zwei verschiedene Allgemeine Geschäftsbedingungen hängen?
Glaubst du, die Scheidung für jemanden von seiner mexikanischen oder polnischen Frau wird leichter, wenn er die Scheidung vor einem deutschen und danach noch mal vor einem mexikanischen Gericht durchführen lassen muss?
Gelten bei zwei verschiedenen Lizenzierungen die Schnittmenge aller Bestimmungen als verbindlich oder die Vereinigungsmenge?
Wenn du einen VW Golf hast und ich einen VW Golf, sind die somit "kompatibel" und darf ich dann also den Wagen nachts vor deiner Tür vertauschen, weil Historiodudu das ok findet? Fragen über Fragen, ich trinke gerade Rotwein, die Brauerei-Diskussion hat mich soweit gebracht.Trink doch ein schönes Bierchen - die Auswahl ist gross, genügend Weblinks sind ja (noch?) da ;-) -- tsor 21:20, 27. Feb 2005 (CET)
Die Kategorie Ehemalige Unternehmen kannte ich noch gar nicht, siehe Graetz. Danke! :-)) -- Simplicius ☺ 21:10, 27. Feb 2005 (CET)

nun, ganz einfach (aus meiner persönlichen Sicht): die GFDL erfordert ja ein bißchen mehr Aufwand, was das Verwenden eines Bildes angeht. (Manche behaupten sogar, man könne sie nicht auf Bilder anwenden.) Mir reicht es, wenn jemand bei der Verwendung meiner Bilder (auf die sich die Doppellizenzierung vor allem bezieht, aber Texte sind auch ok) meinen tollen Benutzernamen hier zitiert :-) und die Quelle angibt. Fertig ... er muss nicht noch die GFDL zur Verfügung stellen. Mehr nicht. Ich kann es nicht ändern, dass das ganze nicht einfach ist, und solange nicht die Ergebnisse der Rechtsberatung da sind, sehe ich auch keine Besserung ... schließlich liegen sich nicht nur Historiodudu und Simplibubu hier über so manche juristische Standpunkte in den Haaren ... :-) so what - ich versuche pragmatisch zu sein ... der Anwender möge sich das bequemste aus beiden Welten heraussuchen :-) möglichst frei hat, aber wenigstens die Herkunft soll nicht verschwiegen werden. -- Schusch 21:18, 27. Feb 2005 (CET)

ahso, wg. Graetz noch - hatte ich auch gerade erst entdeckt, die Kategorie ... :-) -- Schusch 21:21, 27. Feb 2005 (CET)

Das ist ein guter Punkt, ob man GNU FDL überhaupt für Bilder verwenden kann. Es ist immer gut, manche Sachen vor Beginn eines Projekts zu klären.

Im übrigen wäre ich aber nicht unbedingt für das Setzen von 2 Lizenzen für 1 Bild. So hatte ich Dich ursprünglich verstanden. Dann ist das Mißverständnis ja ausgeräumt. -- Simplicius ☺ 23:26, 27. Feb 2005 (CET)

hm, ja, ich würde das immer noch so machen - zwei Lizenzen für ein Bild ... wenn ich es erst an die Technology Review unter GFDL, dann an die Zeit-Wissen unter cc-by-sa lizenziere, so ist das auch ok - und wenn ich hier beide Lizenzen auf einmal reinschreibe, was ist dann schon anders? -- Schusch 14:53, 2. Mär 2005 (CET)

Diagramme

Hallo Schusch, die schönen Diagramme müssten bei der Einheit der Entropie ( Wärme, Arbeit pro kg und K)eine kleine Korrektur kriegen, das s unter dem Bruch gehört weg (mit s wäre es Leistung pro kg und K)- ich kenne es nicht anders. Wenn es deine Literatur anders hergibt, lass mich die Lit.Stelle wissen. Gruss--217.81.18.241 14:25, 2. Mär 2005 (CET)

tach Unbekannter - die Diagramme sind nicht von mir, ich habe nur eine Formalie (eckige Klammern gehören nicht um Einheitenzeichen) korrigiert. Bitte wende dich an Benutzer Diskussion:Poelsermampfer bezüglich der Inhalte - wenn die Diagramme definitiv falsch sind, lösche sie erstmal (mit Begründung in der Zusammenfassung) aus den entsprechenden Artikeln, damit unsere Leser keine falschen Informationen bekommen. -- Schusch 14:42, 2. Mär 2005 (CET)

Nochmal Diagramme, du sagst, die eckigen Klammern wären weg- sie sind aber noch da. Um [K] und [J/kg K] sollen die weg? Habe unter Einheitenzeichen nachgesehen, das hift mir nicht weiter. Soll jetzt T K stehen?--82.82.239.213 18:40, 5. Mär 2005 (CET)

hallo Unbekannter nochmal :-) ... lösche mal deinen Browser-Cache, das behebt vielleicht das Problem - bei Mozilla geht das mit <Strg>-<R>, bei Internet Explorer tippe ich auf <F5>, bei einem anderen Browser musst du das selber herausfinden. Ich habe eigentlich alle Bilder des Benutzers bearbeitet, da steht jetzt zum Beispiel: "Temperatur in K". Die Informationen dazu findest du im Artikel Einheitenzeichen, in der zugehörigen Diskussion:Einheitenzeichen und auch im Artikel SI-Einheitensystem. Konntest du das mit den evtl. falschen Achsenbeschriftungen klären? Wenn die falsch sind, gib mir doch bitte Bescheid und nimm die Bilder aus den Artikeln. Ich kann dann auch noch die korrekten Achsenbeschriftungen einfügen, wenn du magst. Gruß, -- Schusch 19:02, 5. Mär 2005 (CET)

Danke für die konstruktive Kritik

Vielen Dank für die konstruktive Kritik ich habe sogleich das Bild etwas zu geschnitten und die Beschreibung erweitert!

Bild:Peltier-element.jpg

--lateiner 15:32, 2. Mär 2005 (CET)

die Beschreibung ist schon mal nicht schlecht ... allerdings finde ich, das eigentliche Objekt, nämlich das Peltierelement, ist immer noch schwer zu erkennen. -- Schusch 15:53, 2. Mär 2005 (CET)

Luftfeuchtigkeit

Sind Leerzeilen so schlimm? Die meisten waren ja mehr oder weniger Auflockerungselemente um einigermaßen unterscheiden zu können was wo hingehört. Ich lasse mich ja da auch gerne umstimmen aber gleich alle Leerzeilen entfernen? Für mich wirkt das nur noch unübersichtlich und eingerutsche Überschriften wie Feuchtemaße finde ich auch nicht so toll. Etwas Übersichtlichkeit wie jetzt noch im Abschnitt Bedeutung und Anwendungsbereiche schadet da kaum. Die anderen Änderungen sind freilich in Ordnung. --Saperaud (Disk.) 21:17, 4. Mär 2005 (CET)

Hi Saperaud, wenn du deine Texte so strukturierst, wie du diesen hier eingestellt hast :-) ... na, ich hab ihn dank der History gefunden und jetzt mal nach unten verschoben. Zurück zum Text: wenn dich die Änderungen von mir stören, dann mach sie wieder rein, jeder macht das, wie er will, mir ist das nicht wirklich wichtig. Allerdings finde ich es ziemlich unübersichtlich, ständig verschiedene Leerzeilenanzahlen zu haben. Am Anfang meiner Mitarbeit hier habe ich vor jeder Überschrift zwei Leerzeilen gemacht und danach eine, seit geraumer Zeit vor einer Überschrift nur noch eine und nach der Überschrift keine, das spart ein bißchen Platz im Vorschaufenster und ist immer noch übersichtlich. Zwischen die Gleichheitszeichen und den Text packe ich immer Leerzeichen, damit man die Überschrift im Quelltext besser lesen kann. An der Struktur habe ich eigentlich nichts verändert, mir ist nicht klar, was du meinst. Die Leerzeichen im Quelltext sind im fertigen Artikel nicht zu sehen, aber ich denke, du weißt das. Und auch in den von angesprochenen Abschnitt dürfte ich die Leerzeichen eingezogen haben, die dort nämlich nicht vorhanden waren. Hm, was ist jetzt dein Problem? -- Schusch 21:36, 4. Mär 2005 (CET)

Das mit der falschen Stelle ist mir auch noch nicht passiert. Liegt wohl daran das ich meine Ansichtsoptionen vor kurzem umgestellt habe und aus Zeitgründen bei Diskussionsbeiträgen kaum Voranzeigen öffne. Das mit der Formatierung der Leerzeilen (nicht -zeichen) ist immer so eine Sache. Auch wenn ich schon einige Regeln habe, ich lasse mich da eigentlich immer vom Blickfeld leiten und ignoriere den Quelltext auch schon einmal. Gerade bei komplexen Formalen wie in diesem Artikel und Überschriften die praktisch kleine Einzelartikel darstellen halte ich 2 mal 2 Leerzeilen für sinnvoll. Die Änderungen mache freilich ich selbst aber wenn schon jemand etwas ändert ist eine Rücksprache nie verkehrt. Was ich gemeint habe siehst du vielleicht ja an den Änderungen. --Saperaud (Disk.) 00:12, 5. Mär 2005 (CET)

Hallo Saperaud :-) das mit der Stelle konnte eigentlich nur ein Versehen sein ... sorry für die evtl. falsch angekommene und nicht besonders gelungene Anspielung von mir. Ich habe kein Problem mit deinen Leerzeilen. Nimm es mir aber bitte nicht übel, wenn ich bei anderen Änderungen in einem Artikel versuche das Quelltextlayout halbwegs einheitlich und nicht allzu platzverschwenderisch zu machen (der Trott halt :-) nach so vielen Änderungen) - wenn es dich stört, mache die Leerzeilen ruhig wieder rückgängig. Wie gesagt, sowas mache ich nur, wenn ich den Quelltext sowieso schon geöffnet habe und normalerweise auch nur dann, wenn ich wenigstens einen Typo oder ähnliches ändere. Was die eigentlichen Änderungen anging scheinen wir ja erfreulicherweise auf einem Nenner zu liegen :-) Grüße, -- Schusch 19:12, 5. Mär 2005 (CET)

Problem mit Baba66

nach Benutzer Diskussion:Dr. Manuel verschoben -- Schusch 21:09, 7. Mär 2005 (CET)