Benutzer Diskussion:Schreibvieh

Ulrike Meinhof

Hallo Schreibvieh, ich hatte ja gesagt, ich würde mich wieder in die Diskussion einbringen, wenn ich irgendetwas weiterbringendes erarbeitet habe. Inzwischen sehe ich das als gescheitert an. Ich studiere Sozialwissenschaften und nicht Geschichte. Das Problem bleibt, daß Du eine eigene Methodik angegeben hast, die nicht einfach eskamotiert werden kann und ich bis auf den Hinweis "herrschende Meinung" diese nicht in ihrer Systematik kritisieren kann. Ich habe deshalb Professor Horst Enzensberger (Enzian44) um eine Stellungnahme gebeten (einsehbar auf seiner Diskussionsseite). Vielleicht bringt es die Diskussion voran, wenn eine fachliche Meinung hinzugeholt wird (falls er antwortet). Mit freundlichen Grüßen --Briefkasten300 18:58, 19. Mai 2008 (CEST)

Die Sache ist tatsächlich verfahren, und da kann eine weitere Meinung natürlich nicht schaden. Grundsätzlich ist dies auch nicht ein Thema, auf das Historiker aboniert sind, sondern auch Politologen, Soziologen, etc. haben sicher etwas beizutragen. Ich halte aber meine "Methodik" für transparent und nachvollziehbar, anders als bei so mach anderem Beitrag. Aber warten wir mal ab.--schreibvieh muuuhhhh 19:19, 19. Mai 2008 (CEST)

Aus sozialwissenschaftlicher Sicht kann diese Frage nicht eindeutig beantwortet werden, hier ist der Hinweis auf "Bekenntnis" weiterführend. Dies würde aber eher den Umgang mit ihrem Tod betreffen, also die Auseinandersetzungen, die es damals gegeben hat und bis heute noch gibt. Auch die Frage nach dem "Interesse" für die eine oder andere Darstellung ihres Todes wäre dort Themengebiet. Lediglich die Beantwortung, welches nun unbestritten faktisch die Todesursache ist, betrifft mehr die Geschichtswissenschaften. So richtig können die sozialwissenschaftlichen Disziplinen keine Antwort geben. Auch die Politologie wäre darin gespalten: Welcher Quelle ist denn Vorzug zu geben, der offiziellen Obduktion und die Aussagen der Staatsanwaltschaft oder die Kritiker der Internationalen Untersuchungskommission? Aus soziologischer Sicht wäre die Frage nach der wirklichen Todesursache sogar zweit- bis drittrangig. Ein weiterer Versuch, den Umgang mit Quellen zu Beurteilen war noch Umberto Eco's Buch "Wie man eine wisseschaftliche Abschlußarbeit schreibt" zu Rate zu ziehen. Er unterscheidet zwischen Quellen erster Hand und zweiter Hand. Er schreibt: "Was ihr aber auf gar keinen Fall tun dürft, das ist, aus einer Quelle zweiter Hand zu zitieren und so zu tun, als hättet ihr das Original gesehen. [...] Allerdings dürft ihr auch nicht der Erster-Hand-Neurose verfallen. Die Tatsache, daß Napoleon am 5. Mai 1821 gestorben ist, weiß man normalerweise aus zweiter Hand (aus Geschichtsbüchern, die wieder auf anderen Geschichtsbüchern beruhen). Wollte jemand gerade das Todesdatum von Napoleon näher untersuchen, so müßte er nach Dokumenten aus der Zeit forschen." Ist dies nun eine Bestätigung Deiner Methode oder eine Widerlegung? --Briefkasten300 19:43, 19. Mai 2008 (CEST)

Sei mir nicht böse, ich habe ein wissenschaftliches Studium (Geschichte, Politik und öffentliches Recht) mit Prädikatsabschluss hinter mir, ich habe eine historische Doktorarbeit geschrieben und jahrelang Kurse im wissenschaftlichen Arbeiten abgehalten. Mit Quellenkritik, Falsifizierbarkeit und ähnlichem kenne ich mich ganz gut aus (und den Satz von Eco hast Du falsch verstanden). Du verlangst "Wahrheit" und alles was Du bekommst ist ein Forschungsstand. Tja, so funktioniert die Welt da draussen.--schreibvieh muuuhhhh 20:00, 19. Mai 2008 (CEST)

Deshalb war mein letzter Satz auch als Frage formuliert. Meiner Meinung nach müßte hier die Forschung neu angegangen werden (auch wenn dies eigentlich nicht Aufgabe einer Enzyklopädie ist). In diesem Falle müßte man sich die beiden Obduktionsberichte ansehen, die Aussagen der Staatsanwaltschaft und den Bericht der Internationalen Untersuchungskommission. Spätere Quellen wären nach ihrer Relevanz und Glaubwürdigkeit hinzuzuziehen. Bei den Obduktionsbericht wäre ein medizinischer Fachrat gefragt.

Allerdings, wenn ich eine Arbeit über Ulrike Meinhof beurteilen müßte und auf einen Satz stoße "Sie wurde Tod aufgefunden. Bis heute ist die Todesursache umstritten" oder "Sie beging in der Haft Suizid" würde ich dies beides durchgehen lassen. Vielleicht würde ich noch wissen wollen, auf welche Quelle diese Aussage beruht. Mir ist schon klar, daß "Wahrheit" so nicht gegeben ist (da hätte man schon bei ihren Tod persönlich anwesend sein müssen). Meine Präferenz bei einer wissenschaftlichen Arbeit wäre allerdings die erste Version, sie ist ja nicht falsch. Und ein Problem mit dem Begriff "Forschungsstand" sehe ich schon: Es ist nicht bestritten, daß es einen Forschungsstand gibt und dieser "ungestraft" für sich in Anspruch genommen werden darf. Allerdings ist so ein Forschungsstand nicht zeitlos und immer auch mit Kritik behaftet - sonst würden wir ja immer noch dem mittelalterlichen Forschungsstand, daß sich die Sonne um die Erde dreht, annehmen und hätten längst verinnerlicht, das Galileo ein Ketzer war - wissenschaftlichen Fortschritt gibt es ja auch. Ich halte hier einen gefestigten Forschungsstand für verfrüht, schon allein, da sich das Ereignis in der Zeitgeschichte abgespielt hat. Keineswegs falsch für Wikipedia halte ich es daher, nicht den vorherrschenden Forschungsstand anzugeben, sondern sich zurückzuhalten und eine Frage offen zu lassen. Ich würde einen Diskurs darüber auf der Diskussionsseite von Ulrike Meinhof auch bevorzugen. Der politische Streit (von manchen) darüber ob hier "Heldenverehrung" o. ä. zelebriert wird oder hier eine herrschende Meinung durchgedrückt wird, dürfte nicht viel bringen, weshalb ich mich auch seit Tagen erstmal von der Diskussionsseite zurückgezogen habe. (Jetzt habe ich schon viel geschrieben und es ist abends, Deine Antwort sehe ich mir morgen an. Falls Du Deine Diskussionsseite freihalten möchtest, kannst Du diese Diskussion auch auf meine Seite verschieben)--Briefkasten300 20:40, 19. Mai 2008 (CEST)

Schau, die Wikipedia geht keinen Forschungsstand neu an, sie stellt ihn dar. Wir lesen hier auch keine Obduktionsberichte und wir machen und keine Gedanken über Histamintests oder die Frage, wie die Waffen nach Stammheim kamen. Diese Fragen interessieren uns nicht. Wir stellen einen Forschungsstand dar. Natürlich kann sich dieser ändern. Aber der aktuelle Forschungsstand ist klar und wird als solcher dargestellt. Wir beziehen damit auch nicht irgendwie Stellung - wir vertreten den Forschungsstand. Und ja, zu den Zeiten von Galileo Galilei hätte die Wikipedia geschrieben: Die Sonne dreht sich um die Erde. Denn das was damals der Forschungsstand.--schreibvieh muuuhhhh 22:11, 19. Mai 2008 (CEST)schreibvieh muuuhhhh 09:46, 20. Mai 2008 (CEST)

Wie Weiter? Meinhof

Hallo Schreibvieh, der letzte Eintrag auf der Diskussionsseite bei Ulrike Meinhof ist jetzt eine Woche alt. Ich hatte schon Bunnyfrosch gefragt, wie jetzt weiter vorgegangen werden soll. Leider habe ich keine Antwort bekommen. Meiner Meinung nach ist Dein Vorschlag, eine Expertengruppe zusammenzustellen umständlich und es stellt sich die Frage bei anonymen Benutzern, wer fachlich dafür in Frage kommt. Daher halte ich es (wie schon geschrieben) für das beste, einen Eintrag auf die QS-Seite der Red. Geschichte zu machen. Vielleicht kann man dazu den Text, den ich bei Enzien44 eingestellt habe verwenden und vielleicht noch um die zusammengetragenen Quellen erweitern. Es ist eine ziemlich lange Diskussion geworden, die nicht mehr so einfach überblickt werden kann - eine Zusammenfassung erscheint mir sinnvoll. Aber bevor ich bei der QS nachfrage, möchte ich erst eine positive Rückmeldung haben. Bunnyfrosch meinte schon, daß Wikipedia sehr langsam funktioniert - nur ich weiß nicht wie langsam. --Briefkasten300 20:35, 1. Jun. 2008 (CEST)

Moin schreibvieh, meine pause ist nun vorbei und bei Hybscher [1] und Bunnyfrosch [2] habe ich nun mal, der guten form halber, angeklopft. Grüße -- Krakatau 21:13, 1. Jun. 2008 (CEST)

Wäre klasse, wenn wir das Thema endlich mal geklärt bekämen. Ich komme aber erst in einer Woche dazu, mich zu äussern, aber soviel Zeit ist ja sicher....--schreibvieh muuuhhhh 08:35, 2. Jun. 2008 (CEST)

Ich sehe kein zeitproblem. Die "experten" müssen ohnehin erstmal angefragt werden und zeit zum lesen haben. Und es braucht auch zeit, bis sich Bunnyfrosch, Hybscher und ich untereinander verständigt haben. Grüße -- Krakatau 18:19, 3. Jun. 2008 (CEST)

Hinweis

Hallo Schreibvieh , guckst Du bitte mal hier. --tsor 11:05, 5. Jun. 2008 (CEST)

Danke, habe ich gemacht. Da der Übersetzer des Artikels auch nach einer Woche noch nicht belegen kann, dass dieser Bericht im Deutschen tatsächlich so heisst, habe ich einen LA gestellt. Sorry für die Mühe mit der Versionsgeschichte, die Du Dir (wahrscheinlich) umsonst gemacht haben wirst.--schreibvieh muuuhhhh 23:50, 9. Jun. 2008 (CEST)

Das meinte ich

"The Grojanowski Report is available at the Jewish Historical Institute in Warsaw (copy in YVA, JM/2713), and it was also translated into Hebrew by Elisheva Shaul, “Taking of Testimony from the Forced Undertaker Jakob Grojanowski, Izbice-Kolo-Chelmno,” Yalkut Moreshet 35 (April 1983), pp. 101-122." in den Fußnoten dieser Seite: [3] Grüßle (und ich mein das ganze echt nicht persönlich, auch wenn ich ab und zu etwas ruppig rüberkomm ;-)) -- Heimli1978 12:10, 11. Jun. 2008 (CEST)

Danke, jetzt fliesst wieder Wasser durch den Schlauch.... Hey, ich nehm das auch nicht persönlich, wir haben halt unterschiedliche Ansichten, die wir austauschen :-)schreibvieh muuuhhhh 12:38, 11. Jun. 2008 (CEST)

Merci

Jederzeit wieder :-)--schreibvieh muuuhhhh 15:00, 18. Jun. 2008 (CEST)

Sowas sollte man mir besser nicht sagen - ich komme auf sowas jederzeit zurück ;). Marcus Cyron 17:54, 18. Jun. 2008 (CEST)

Ach, mach nur. Wenn ich Zeit habe, dann dauert so eine Übersetzung in der Größenordnung vielleicht 20 bis 30 Minuten, das ist kein Problem. Und wenn ich keine Zeit habe, dann sage ich das auch :-))--schreibvieh muuuhhhh 19:43, 18. Jun. 2008 (CEST)

Deportation

Hallo, danke dass du postwendend tätig wurdest. Ich wollte noch abwarten, hatte eh schon vorher stark reduziert. So iss mir auch wohler. Gruß--NebMaatRe 14:20, 21. Jun. 2008 (CEST)

Sperre

Dein aktueller KPA ("Depp") hat Dir 2 Stunden Sperre eingebracht. Bitte mäßige deinen Ton. Danke! Martin Bahmann 18:50, 22. Jun. 2008 (CEST)

Das ist jetzt ein Scherz, oder? Da verschiebt ein Typ, dem ich ein paar mal auf die Finger gehauen habe, weil er Mist gebaut hat, einen Artikel von einer richtigen auf eine falsche Schreibweise (das sogenannte Deppenleerzeichen), nur um mir eins auszuwischen; daraufhin nenne ich ihn mit Bezug auf das Deppenleerzeichen einen Depp (Stupid is as stupid does) und das ist ein persönlicher Angriff? So ein Unsinn.....schreibvieh muuuhhhh 19:52, 22. Jun. 2008 (CEST)

P.S.: Was heisst eigentlich "aktueller" KPA?--schreibvieh muuuhhhh 19:55, 22. Jun. 2008 (CEST)

Moin schreibvieh, ich kann dir nur beipflichten: Was Benutzer:DaSch hier abzieht geht absolut garnicht. Nur Werbung für sein Projekt und Trollerei. Das er sich an der Löschdiskussion zum Grojanowski-Report nicht beteiligt hat stimmt übrigens nicht, er hat sich als IP 77.182.106.248 beteiligt und auch als anonymer Benutzer auf sein Wiki verwiesen (indirekt durch Verweis auf seine Benutzerdisk und den darauf befindlichen Webspam). In der englischen WP ist mir sein Projekt auch schon aufgefallen, dort wurde es von einem anderen Benutzer in ICE-Artikel eingebaut, obwohl als Quelle total ungeeignet. Was ich als absolut unsäglich empfinde ist die ständige Leerung seiner Benutzerdisk. Leider darf er dort schalten wie er will (ausser den Webspam...) – nur stört es mich erheblich, wenn Fragen unbeantwortet bleiben und jemand den "Mist" den er baut dadurch zu verschleiern versucht. Da ich seine Disk beobachte, ist mir dein Beitrag recht zeitnah aufgefallen, ich dachte mir noch: du solltest besser das Depp auf Deppenleerzeichen verlinken, womöglich bekommt das sonst jemand in den falschen Hals... und so war es nun scheinbar auch. Sehr ärgerlich. --Martin H. Diskussion 10:31, 23. Jun. 2008 (CEST)

Ich muss auf den Müll der auf meiner Disk abgeladen wird nicht antworten. Und das leeren ist meine Art der archvierung. Großer Aufwand lohnt sich nicht da diesen Mist so oder so keiner mehr lesen will. Auf beschimpfungen muss ich erst recht nicht reagieren. Beobachtet mich nur schon ich beobachte euch auch. Dass ihr dann sofort ein CheckUser durchführt ist natürlich bezeichnen. George Orwell lässt grüßen.Aber ich beobachte euch auch. Als passt auf! --DaSch 10:48, 23. Jun. 2008 (CEST)

(nach BK)@Martin: Danke für die Rückmeldung; mein Ärger hat sich aber schon wieder gelegt, DaSch ist halt ein in der Wikipedia leider öfters anzutreffender Typus Benutzer: Am Anfang Feuer und Flamme für die Artikelarbeit, dann frustriert, weil die eigenen Beiträge öfters nicht das Niveau erreichen, das in der WP notwendig ist, Flucht in den Meta-Bereich und dann das baldige Ende des Projekts orakeln. Er fliegt entweder demnächst raus oder er wird sich grollend zurückziehen. Sein Verhalten auf der Disku sollte Dir eigentlich egal sein, so wie der Kollege auch :-)) Einfach gar nicht ignorieren, wie mein alter Sportlehrer zu sagen pflegte....schreibvieh muuuhhhh 10:53, 23. Jun. 2008 (CEST)

@Dasch: Von welchem Checkuser sprichst Du denn? Da bringst Du wohl die Accounts durcheinander :-)))schreibvieh muuuhhhh 10:57, 23. Jun. 2008 (CEST)

…„dann frustriert, weil die eigenen Beiträge öfters nicht das Niveau erreichen, das in der WP notwendig ist weil so Leute wie Benutzer Schreibkuh mehr Konforntation als Zusammenarbeit anstreben.“ Was aus diversen Diskussionen deutlich wird. Benutzer Schreibschaf geht es nicht darum mit anderen Leuten zusammenzuarbeiten und einen Kompromiss zu finden sondern seine eigene Meinung durchzusetzen. Aber nun gut. Viel Spaß dabei. Mehr Unsinn als hier eh schon steht kannst du hier eh nicht mehr reinbringen. Also viel Spaß dabei. --DaSch 10:59, 23. Jun. 2008 (CEST)

Aktion und Reaktion.schreibvieh muuuhhhh 11:46, 23. Jun. 2008 (CEST)

Sehr gut, deine tierischen Instinkte funktionieren noch. --DaSch 13:48, 23. Jun. 2008 (CEST)

Hilberg

Deine Begr. der Änderung 47642608 liegt etwas daneben. Schau mal in der Kat, wo dieses Buch dann aufgelistet wird - unter H. Das kanns ja nicht sein. So kommt es bei "Verni..." Deshalb revertiert. Bitte vielmals um Vergebung, dass ich so mutig war. Das sollte ausnahmsweise akzeptabel sein. --Asdfj 09:14, 25. Jun. 2008 (CEST)

Ahh, jetzt verstehe ich. Sorry, da hatte ich doch tatsächlich was übersehen. Du hast natürlich recht.schreibvieh muuuhhhh 09:26, 25. Jun. 2008 (CEST)

missing link

Hier´s der link, den Sie auf der DIW-Seite [4] vermissten: [5] Gruß 80.136.73.185 19:21, 25. Jun. 2008 (CEST)

Auschwitz-Versteckerei

Deine Frage

Vielleicht schaust du, wenn sie nicht sowieso präsent sind, mal in die Artikelabschnitte:

• KZ_Auschwitz_I#Planung_des_Lagers
• KZ_Auschwitz_III_Monowitz#Standortfrage und Investitionen
• Deutsche_Konzentrationslager#Der_Lagerkomplex_in_Deutschland_und_dem_besetzten_Polen_etc. (Zeitgeschichtlich ist dort übrigens die Zuordnung nicht ganz richtig. Und das dürfte wegen der Grenzveränderungen in der Region den allermeisten Deutschen, egal welchen Alters, unklar geblieben sein.)

• Achte besonders auf den Zusammenhang in Deportation_deutscher_Juden mit der juristischen Beraubungstechnik. Aber dem gegenüber stand das Interesse der IG Farben an einem Inlandsbetrieb.

Mich ärgert nur, wenn das Nachdenken nachträglich erst geschieht. Bei AHz weiß ich allerdings genau, dass er das überschaut, was er tut. Und es, egal warum, tut. Da gab es um Osw. lange genug ein Gezerre. Und bitte schön, wie ich formatiere oder nicht, lass meine Sorge sein. Lesen muss jeder selbst. Oder soll ich über deine Art des Zusammenschreibens ohne Kommata und Absätze jammern? Der Hauptpunkt, dass die KZ Auschwitz für Suchende in WP "versteckt" werden sollen, muss aber auch einem Schnell-Leser wie dir aufgefallen gewesen sein. MfG --Asdfj 16:50, 26. Jun. 2008 (CEST)