Wikipedia:Dateiüberprüfung/Evaluation (alle)

Organisation:

Arbeitslisten:

Da die Dateiüberprüfung (DÜP) in der deutschsprachigen Wikipedia das zentrale Organ für Bilderfragen geworden ist und Löschungen regulär (bis auf Ausnahmefälle) nur noch über sie ablaufen, sollte das Projekt einer gerichteten und konstruktiven Kritik ausgesetzt sein. Alle Benutzer sind hier aufgerufen, an einer Evaluation des DÜP-Systems mitzuarbeiten und dadurch zu seiner Verbesserung beizutragen.

Bitte beantworte die folgenden Fragen. Wenn ein Aspekt, der dir wichtig ist, in der Liste nicht vorkommt, kannst du ihn gerne als neuen Punkt ergänzen.

Diese Umfrage ist vorerst unbefristet und hiermit eröffnet. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 11:43, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sachfragen

Mitarbeiten

Würdest du gerne im DÜP-Team mitarbeiten, weißt aber nicht, wo du dich melden sollst, hast Probleme mit der Arbeit oder liegt sie dir absolut fern?

Ein wenig störend empfinde ich die obligatorische Vorstellung auf der Diskussionsseite der DÜP. IMHO hemmt das eher neue Mitarbeiter, ich habe auch schonmal Mängel aus der Kategorie „Ohne Mängelangabe“ nachgetragen und danach erst gesehen, dass man sich dafür vorstellen muss. Auch wenn die Offenheit der DÜP schon besser geworden ist (immerhin werden keine Mitgliederlisten für jeden einzelnen Bereich mehr geführt), sehe ich hier noch Verbesserungspotential. Man könnte eine Einführung öffentlich machen, in der man hinweist, worauf man zu achten hat. Wieso ist die Lektüreliste, dich ich von dir (Forrester) bekommen habe nicht auf einer Seite der DÜP einzusehen? -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 13:15, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Sehr fern. Marcus Cyron 13:45, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zulieferdienste

Verstehst du vollkommen, welche Parameter du in welchen Fällen setzen musst oder bist/wärst du mit dem Markieren eines Bildes überfordert (warum?)?

Ich behaupte, bis jetzt immer die korrekten Parameter verwendet zu haben. Allerdings würde ich mir einen optionalen Kommentar-Parameter wünschen, da ich doch gelegentlich noch ein paar Worte zum Mangel an sich verlieren würde. (Was ist das eigentlich für eine seltsame Überschrift über diesem Absatz?) -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 13:15, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich habe keine Ahnung. Marcus Cyron 13:45, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Benachrichtigung

Verstehst du, was der BLUbot in seinen Benachrichtigungen aussagt oder sind die Texte nur für Experten verständlich (warum? wie geht es besser?)?

Ich muss zugeben, die Texte des BLUbot immer nur zu überfliegen, da sie mir doch ein wenig sehr lang erscheinen. Das selbe Problem hat Commons aber auch mit den Hinweisvorlagen, ob man das anders lösen kann, weiß ich nicht. Ein kurzer Überblick darüber, wieso diese fehlenden Informationen benötigt werden (1-2 Sätze pro Parameter) und dann noch 2-4 Sätze Gefasel drumrum sollten aber IMHO ausreichen. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 13:15, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Das verstehe ich grade noch so. Marcus Cyron 13:46, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Effizienz

Funktioniert die Dateiüberprüfung Deiner Meinung nach ausreichend gut?

Ich habe die Dateiüberprüfung in dem Sinne noch nicht „überwacht“, um beurteilen zu können, wie effizient sie ist. Allerdings sind mir schon einige Male bilder aufgefallen, die augenscheinlich schon sehr lange in der Dateiprüfung eingetragen sind und auf denen sich noch nichts getan hat. Inwiefern das effizient ist, mag man unterschiedlich beurteilen. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 13:15, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Es ist ein Provatprojekt, das eben nur so gut funktionieren kann, wie seine schlechtesten mitarbeiter. Dafür geht es ganz gut, Aber bei weitem nicht gut genug. Marcus Cyron 13:47, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zukunftserwartungen

Sollte die Dateiüberprüfung weitere Aufgaben übernehmen (wenn ja: was?)?

Mir fällt momentan keine ein. Praktisch wäre es, wenn die DÜP auch direkt gelöschte Bilder entlinken würde (Diskussion dazu läuft ja bereits), das könnte man vllt. dem BLUbot zumuten. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 13:15, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich habe keine Erwartungen mehr an solche Privatprojekte. Ich kann nur noch positiv überrascht werden. Marcus Cyron 13:48, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Strenge

Sollte die Dateiüberprüfung eher strenger oder lockerer sein?

Generell sehe ich natürlich die Notwendigkeit, die Wikipedia zu bebildern, auf der anderen Seite aber auch die damit verbundenen Urheberrechtsprobleme. Einen Mittelweg hier zu finden ist nich immer einfach. Wie bereits oben angeführt, sind mir manche Bilder aufgefallen, die sehr lange in der DÜP „dümpeln“, ohne dass etwas passiert. Ich wäre daher dafür, die Frist von 14 auf 7 Tage herab zu setzen (wie in Commons übrigens auch), damit man schneller auf mögliche Urheberrechtsverletzungen reagieren kann. Ich habe jetzt zwar keine Statistiken zur Hand und auch keinen übermäßigen Einblick in die momentanen Zahlen, aber ich habe immer wieder das Gefühl, dass viele Benutzer sich nicht mehr um ihre hochgeladenen Bilder kümmern. Die „Ermahnung“ durch den BLUbot auf der Diskussionsseite führt wohl nur bei wenigen Benutzern zum Ziel und dann aber doch innerhalb von max. 7 Tagen. Daher sehe ich die 14 Tage als zu lang an. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 13:15, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Diese Frage kann man nicht eindeutig beantworten. Dazu sind die Auslegungen der einzelnen Mitglieder zu unterschiedlich. Zudem kommt mit das Projekt manchmal viel zu bemüht vor. Und damit meine ich nicht zu bemüht beim einholen der Infos, sondern als Projekt. Auf mich wirkt das Projekt so, als seien nicht die Bilder die Hauptsache, sondern als würde das Projekt für sich selbst existieren. DÜP muß innerhalb der wenigen Richtlinien die wir haben agieren. Nicht strenger sein als diese, aber auch nicht laxer. Marcus Cyron 13:51, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

☒ Schlussbewertung

Insgesamt bewerte ich das Dateiüberprüfungssystem und die Arbeit ihrer Mitarbeiter... (gerne mit genauerer Begründung)

Voll Positiv

Eher positiv

Einerseits finde ich die geleistete Arbeit gut, es ist absolut notwendig gegen Lizenzverstöße in der Wikipedia vorzugehen, andererseits sind mir doch die mangelnde Offenheit und vor allem die Sperrung aller Vorlagen, die auch nur ansatzweise mit Bildrechten zu tun haben, ein wenig ein Dorn im Auge. Auch die „Schonfrist“ für Bilder mit unzureichenden Angaben könnte verkürzt werden. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 13:18, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Neutral

Eher negativ

Voll negativ