Zum Inhalt springen

Benutzer Diskussion:Martina Nolte

Seiteninhalte werden in anderen Sprachen nicht unterstützt.
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 25. Juni 2008 um 16:54 Uhr durch Martina Nolte (Diskussion | Beiträge) (→Hilfe bei einer Übersetzung: aw). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren von Martina Nolte in Abschnitt Hilfe bei einer Übersetzung

Nur zu! ;-)

Diskussionen führe ich dort weiter, wo sie angefangen wurden. Wenn ich dir auf deiner Diskussionsseite eine Frage stelle, beantworte sie bitte auch dort.
Bitte signiere deine Beiträge immer mit Tilden: -- ~~~~

TUX
TUX
 Dieser Benutzer ist gegen die "Kooperation" mit Bertelsmann.

aktuell: Wikipedia-Ehe mit Bertelsmann?!

Eine Umfrage zur Zusammenarbeit der Wikipedia mit Bertelsmann läuft nur noch bis zum 1. Juli 2008. Beteiligt euch!

Wettbewerbe:
Veranstaltungen: DTA: Workshop: „Diagramme erzeugen mit der neuen Chart-Extension“ (am 19. Juni)
Sonstiges:

freie Inhalte versus Urheberrechte

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Meine Mitarbeit in Wikipedia begann u.a. an Artikeln zur Gattung Strumpfbandnattern, die ich mit eigenen Fotos bestückt habe. Nach einer Weile tauchten etliche dieser Fotos querfeldein auf privaten ebenso wie auf kommerziellen Internetseiten auf - ohne jeden Hinweis auf meine Urheberschaft, ohne Weitergabe der GFDL usw. <brp

Freie Inhalte auf Wikipedia, Bildung von und für jedermann - eine schöne Idee, an der ich mich gerne beteiligt hatte. Aber Freiwild sind auch diese Inhalte nicht! Sogar große Kommerzanbieter, die ihre Seiten selbstverständlich mit einem Copyrightvermerk versehen und ihre eigenen Urheberrechte von einer ganzen Rechtsabteilung problemlos schützen lassen können, bedienen sich reihenweise an "freien" Fotos z.B. aus Wikipedia, Fotolia und Pixelio und ignorieren stumpf die ohnehin wenigen Auflagen, die mit der Nutzung dieser Werke verbunden sind. Eine Frechheit.

Für meine eigenen Fotos habe ich eine Löschung von den Commons erreicht. Darüber bin ich heilfroh, denn mit dem Verfolgen von Urheber- und Lizenzrechtsverletzungen an meinen Fotos fühlte ich mich hier alleine gelassen und überfordert. Mehr noch, ich bekam mächtig Gegenwind. Es sei doch toll, dass sogar "die Großen" die Wikipedia-Inhalte nutzten und sowieso: (semi-)professionelle Fotografen (wie ich) würden ja nur die Wikipedia als Werbeplattform mißbrauchen und sich dann völlig unberechtigterweise über die ausdrücklich propagierte freie Weiternutzung beschweren. Das ging bis hin zu einem Sperrantrag gegen mich.

Es gibt Menschen, die ihre Fotos kostenlos via Wikipedia zur Verfügung stellen, aber trotzdem ein Minimum ihrer Rechte gewahrt sehen möchten - und denen ein lapidarer, wenn überhaupt vorhandener Hinweis "Quelle: Wikipedia" nicht genügt. Zu diesen Menschen zähle ich.
LG, Martina Nolte 13:11, 20. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Willkommen liebe Martina

Hi du! Ich bin Marton und schon seit einer gewissen Zeit (März 2005) hier aktiv! Hoffe das du dich hier gut zuerst mal zurechtfindest und dich mal einlebst!

Ehrlichgesagt habe ich am Anfang mühe gehabt, mit den vielen Befehlen und so, aber man lernts!

Falls du fragen hast, kannst du auch ruhig zu mir kommen!

Freundliche Grüsse vom Benutzer:

Marton 20:03, 2. Dez 2005 (CET)


Hallo Marton! Dankeschön für die lieben Grüße und das Hilfsangebot, das ich bestimmt hin und wieder in Anspruch nehmen muss...

LG, Martina Nolte 17:50, 6. Dez 2005 (CET)

Kreuz

Nur ein kleiner Hinweis, aber das Bild auf deinem Kriegsverdienstkreuzbeitrag zeigt keine Kriegsverdienstkreuze, sondern hohlgeprägte Messingkerne des Eisernen Kreuzes.

MfG M4X

Danke für den Hinweis! Hast du Quellen, wo ich mir das mal angucken kann. Werde die Bildbeschreibung ändern. Martina Nolte 09:37, 10. Feb 2006 (CET)
Ja, hier ist z.b. ein Kriegsverdienstkreuz abgebildet:
In zweiter Klasse (mit Band) und in erster Klasse (an Nadel)
zweite Klasse:
http://images.google.de/images?q=tbn:xlL8HvqLiDFL9M:www.diggerhistory.info/images/medals-german/war-merit-swords.jpg
erste Klasse:
http://www.ir54.gamecommunity.net/LeaderDaten/hpbilder/award7.jpg
LG, Max
Danke, hab eh schon die Beschreibung geändert und das Foto verschoben. LG, Martina Nolte 01:47, 24. Apr 2006 (CEST)

Stub-Baustein

Habe deine Anfrage bei Zwobot gelesen. Es gab dazu mal ei Meinungsbild

Hoffe das die Info dir Hilft --StillesGrinsen 08:04, 30. Apr 2006 (CEST)


Danke für die Info! Martina Nolte

Bändernatter

Hallo Martina, bitte nicht einfach per "Cut&Paste" einen neuen Artikel anlegen, sondern verschieben, sonst stimmt die Versionsgeschichte nicht mehr. Ich habe die östliche gelöscht, dann die Bändernatter nach der östlichen B. verschoben und auf deine letze Version vor der Löschung zurückgesetzt. Die Seite "Bändernatter" ist jetzt eine Begriffsklärungsseite. -- Martin Vogel   14:51, 5. Aug 2006 (CEST)

Hallo Martin! Sorry - und danke fürs Korrigieren! LG, Martina Nolte 18:06, 6. Aug 2006 (CEST)

Herr Fitzinger und die Amphibien

Hallo Martina, im Artikel über L.J.F.J. Fitzinger merkst du beim Werk für das Jahr 1843 an, dass das "Systema reptilium" sich nur auf bestimmte Reptiliengruppen beschränke. Deutet aber nicht der Umstand, dass diverse Amphibiengattungen etc. von "Fitzinger, 1843" erstbeschrieben wurden (hast du ja selbst gerade verlinkt), darauf hin, dass da doch noch mehr drinstand? Nach meinen Recherchen dürfte es sich um ein mehrteiliges Werk handeln und die Amphibien werden im "fasciculus primus" (also im "ersten Bündel") abgehandelt. -- Gruß, Fice 17:41, 12. Aug 2006 (CEST)

Hallo Christian, hm, ja das widerspricht sich. Ich hatte die Infos aus dem englischen Wikitext und beim Ändern der Wikilinks in anderen Artikeln diese Verknüpfung gar nicht gemacht. Sehr aufmerksam von Dir! Ich änder den Text mal. LG, Martina Nolte 11:54, 13. Aug 2006 (CEST)

Löschung meiner Fotos

Wegen zu häufigen kommerziellen Mißbrauchs meiner Fotos nehme ich die urspünglich auf Commons gewährte Lizenzen (cc-by-de 2.0 oder cc-by-sa 2.5.) zurück (ich erwarte die dortige Schnelllöschung) und lösche die Links auf der Wikipedia zu meinen Fotos. LG -- Martina Nolte 19:51, 29. Aug 2006 (CEST)

Martina, Du kannst die Lizenz nicht zurückziehen, sie ist unkündbar, und Wikipedia ist grade dazu da, von anderen kommerziell genutzt zu werden. Siehe Benutzer:Rtc/Einverständniserklärung. Ich hänge Dir ein Merkblatt an, damit solche Missverständnisse in Zukunft nicht mehr passieren. Die Löschung muss als unbegründet abgelehnt werden. --Rtc 00:24, 30. Aug 2006 (CEST)
Sachstandsänderung für spätere Leser: offenbar habe ich beim Einstellen in die Commons eine Copyrightverletzung (VG Bild-Kunst) begangen (siehe auch nächsten Punkt auf dieser Seite: Merkblatt Bilder).
Der Löschantrag auf Commons ist abgeschlossen. Alle Fotos wurden gelöscht.
Habe jetzt auch Details zum rechtlichen Hintergrund gefunden: Diskussion Bildrechte, Januar 2006. -- Martina Nolte 17:34, 15. Sep 2006 (CEST)

Merkblatt Bilder

Was ist okay, was geht gar nicht bei Bildern? Dieses Merkblatt erklärt es kurz und knapp.

Okay
  • Freie Lizenz (siehe unten, was das heißt). Achtung: Nicht verwechseln mit dem Status „lizenzfrei“. Trotz Namensähnlichkeit ist Lizenzfreiheit das Gegenteil einer freien Lizenz!
  • Urheberrecht abgelaufen (aber: siehe unter regelwidrig zu anonymen Werken); in der Regel ab 1. Januar des Jahres, das sich ergibt, wenn man 71 zum Todesjahr des Urhebers hinzuzählt.
  • Eigene Zeichnungen
  • Alleinerbe der Urheberrechte
  • Eigene Fotografie, wobei Abgebildetes ohne urheberrechtliche Beschränkungen
  • Panoramafreiheit
  • Von Webseiten mit Creative-Commons-Lizenzschildern CC-BY und CC-BY-SA, solange sie nicht die Einschränkungen NC (nichtkommerziell) oder ND (keine Bearbeitung) beinhalten.
  • Keine Schöpfungshöhe (Zum Beispiel: Datei:SED-Logo.png – alle Elemente vorher bekannt)
  • Kein „deutliches Überragen der Durchschnittsgestaltung“ bzw. kein „höhe[rer] schöpferisch[er] Eigentümlichkeitsgrad […] als nur geschmacksmusterfähige Gegenstände, wobei die Grenze nicht zu niedrig angesetzt werden [darf]“ (Bsp.: Datei:Laufendes-Auge.jpg). Gilt nur für Gebrauchsgegenstände.
Benötigen Klarstellung
  • Unspezifisches „Public Domain“
  • „Kein Copyright“
  • „Copyright-frei“, „rechtefrei“
  • „darf frei benutzt werden“
  • „aus der so-und-so-sprachigen Wikipedia“
Regelwidrig
  • „für Wikipedia“
  • Presse-/Medien-/PR-Fotos
  • Für Publikationszwecke
  • Für journalistische/wissenschaftliche Zwecke
  • Für Bildungszwecke
  • Nur nichtkommerziell
  • Nur ohne Veränderungen
  • Fair use/Bildzitat
  • Selbst geschaffene „Kunstwerke“ (WP:WWNI: Keine Relevanz und/oder unzulässige Theoriefindung; auch nicht als Ausnahme, wenn für den Stil noch kein in Frage kommendes relevantes Werk gemeinfrei ist. Enzyklopädische Integrität geht vor. Ausnahme: Für den Benutzernamensraum)
  • Screenshot (Ausnahme: Freie Software, aber: nicht zu verwechseln mit Freeware)
  • Gemeinfreies anonymes Werk, das aber noch nicht 100 Jahre alt ist
Bitte nicht machen
  • Eine Lizenz (GFDL, CC, etc.) eintragen, die nicht ausdrücklich und namentlich erteilt wurde.
  • ‚Die am ehesten passende Lizenz‘ auswählen, beispielsweise statt CC-BY-ND einfach CC-BY.
  • Bei Anfrage Eindruck erwecken, es ginge nur um eine Verwendung in der Wikipedia
  • Eine freie Lizenz in die Nutzungsbedingungen einer Webseite „hineinlesen“, also selektiv und voreingenommen und ohne Kontext statt kritisch und aus der Perspektive des Lizenzgebers.
  • Den enzyklopädischen Wert höher bewerten als die Legalität.
  • Wegen der Nachteile, die sich aus dem Muss der freien Lizenzen ergeben, die enzyklopädische Integrität opfern (Kunst unbekannter Künstler).
  • Moralische Argumentation („Ein Nazi verdient kein Urheberrecht“)

Grundsatz: Lieber kein Bild als ein illegales oder irrelevantes.

Warning sign
Warning sign
Illegal
  • Übersetzt, abfotografiert, abgefilmt, verfremdet oder bearbeitet
  • Abgezeichnet (egal wie viel Arbeit)
  • Nachgeahmt (egal wie viel Eigenkreativität)
  • Fan-Art (auch enzyklopädisch nicht vertretbar)
  • Eingescannt (zum Beispiel: Plattencover/CD-Hülle)
  • Erstandene Kunstwerke
  • Fotos, die man lediglich besitzt, aber nicht selbst fotografiert hat
  • Selbst Autor, aber
    • VG Bild-Kunst
    • ausschließliches Nutzungsrecht abgetreten
    • im Rahmen eines Arbeitsvertrags erstellt
  • Google Earth und andere Quellen
  • „Per Bildersuche gefunden“
  • „Aus dem Internet“
Frei

Es genügt laut Richtlinien nicht, dass Bilder lediglich für ihren Einsatzzweck in der Wikipedia legal sind, sondern sie müssen darüber hinaus unter einer urheberrechtlich freien Lizenz stehen. Frei bedeutet konkret:

  • für jedermann, auch außerhalb und völlig unabhängig von der Wikipedia (Erlaubnis „für Wikipedia“ ist nicht richtlinienkonform)
  • beliebige Nutzung ohne Einschränkungen (unzulässig beispielsweise: „nicht für pornografische Zwecke“) bzgl. sämlicher Erst- und Zweit- und sonstiger Verwertungsrechte.
  • beliebige kommerzielle Verwertung (zum Beispiel auch: Werbeplakat, Postkarte)
  • beliebige Veränderung
  • beliebige Weiterverbreitung
  • weltweit
  • zeitlich unbegrenzt
  • kündbar nur gegenüber jemandem, der die Lizenzbedingungen verletzt hat
Bitte um Freigabe

(Auch: Klarstellung einer unklaren Lizenz.) Zwei Möglichkeiten:

Sonstige Rechte

Auswahl:

Einschränkungen durch solche vom Urheberrecht unabhängigen Rechte dürfen bestehen, falls

  • konkrete Verwendung im enzyklopädischen Kontext diesbezüglich legal
  • deutliche Nennung der Einschränkungen (beispielsweise „Für die nicht enzyklopädische Verwendung behält sich das Model sein Recht am eigenen Bild vor, das heißt eine solche Nutzung erfordert das schriftliche Einverständnis des Models.“)
  • nicht zusätzlich als urheberrechtliche Lizenzbedingungen (unzulässig zum Beispiel: „Für den Fall der Benutzung im Kontext einer Straftat bleibt der Entzug der Lizenz vorbehalten.“)
Sonstiges

Rtc 00:24, 30. Aug 2006 (CEST)

"Illegal: Selbst Autor, aber VG Bild-Kunst"
Oh. Das war mir neu.
Meine Strumpfbandnattern-Fotos wurden in der DRACO (Heft 25/2006: [Link] veröffentlicht. Die VG Bild-Kunst nimmt meine Zweitverwertungsrechte wahr. LG -- Martina Nolte 01:35, 30. Aug 2006 (CEST)
Dann ist das natürlich was anderes und die Bilder können – müssen – gelöscht werden. --Rtc 01:56, 30. Aug 2006 (CEST)

Jemand auf commons fragt zurecht, ob Du die Bilder hochgeladen hast, bevor Du die Verträge wegen der Veröffentlichung abgeschlossen hast. Da sind teilweise welche dabei, die 2005 hochgeladen wurden. Das wäre schlecht, weil Du dann die Rechte wohl garnicht hättest rechtswirksam abtreten können und die Verträge, die ausschließliche Nutzungsrechte übertragen, wohl nichtig wären (Du hättest in diesem Fall denen bescheid sagen müssen, dass Du die Bilder bereits an die Allgemeinheit lizensiert hast.). --Rtc 02:14, 30. Aug 2006 (CEST)

PS: Du musst Dir wirklich keine Vorwürfe deswegen machen, das fällt völlig zu Lasten der Wikipedia. Ich kämpfe schon länger für die notwendige Aufklärung bezüglich solcher Sachen, leider teilweise gegen Windmühlen. Alles, was mir bleibt, ist Merkblätter zu verteilen und zu hoffen, dass es sich rumspricht...
PPS: Ist bei weitem nicht das erste mal, dass es genau dieses Problem bezüglich VG Bild-Kunst gegeben hätte.
Ich verursache gerade hier und auf den Commons einen Haufen Arbeit. Das ist mir ziemlich peinlich.
Den Vertrag mit der VG Bild habe ich im Oktober 2005 abgeschlossen. Das meines Wissens erste Bild:Thamnophis_sirtalis_tetrataenia.jpg und Bild:Oestliche-strumpfbandnatter-01.jpg im Dezember hochgeladen. LG -- Martina Nolte 02:28, 30. Aug 2006 (CEST)
Ach, es gibt schlimmeres. Mach Dir da nur mal keine Sorgen. Wenn das die Probleme wären, die es hier jeden Tag gäbe, wäre das schon ein großer Fortschritt. --Rtc 02:30, 30. Aug 2006 (CEST)

Wie kann ich den Schaden begrenzen bzw. welche Arbeit kann ich übernehmen? Meine Bilder werden ja in etlichen Artikeln in der deutschen und anderen Wikipedias benutzt... Martina Nolte 02:55, 30. Aug 2006 (CEST)

Also ich würde vorschlagen, Du wartest erstmal bis morgen ab. Bis dahin ist vielleicht schon alles erledigt. --Rtc 03:23, 30. Aug 2006 (CEST)

Okay.

Hallo auch von mir. Ich bin leider etwas in Eile und werde erst morgen früh wieder mit Zeit unterwegs sein. Mit Rtc hast Du einen der Bildrechte-Wortführenden an der Hand, mehr als er/sie kann ich auf gar keinen Fall sagen, eher weniger, wobei ich es wahrscheinlich deutlich weniger drastisch sagen würde :-). Bis morgen, --Mdangers 11:49, 30. Aug 2006 (CEST)
Hallo! Nur so interessehalber - betrifft dieser Vertrag mit der Verwertungsgesellschaft alle deine Fotos - auch jene, die Du noch gar nicht veröffentlicht hast und vielleicht auch die, die Du in Zukunft noch machen wirst? (Sowas gibt es ja z. B. im Musikgeschäft.) Bedeutet das, Du dürftest andere Fotos, die du evtl. noch haben könntest, auch nicht für jedermann zu jeglichem Zweck zur Verfügung stellen? --Herby 22:35, 30. Aug 2006 (CEST)

Hallo Herbert! Ehrlich gesagt weiß ich das auch nicht so genau. Dieser Konflikt war mir bis vorgestern Nacht unbekannt. Meiner Einschätzung nach gilt das Zweitverwertungsrecht der VG Bild-Kunst für alle meine Bilder, solange wie der Vertrag besteht. Sicherheitshalber werde ich in Zukunft lieber keine Fotos mehr in die WP/WM einstellen. LG -- Martina Nolte 10:16, 31. Aug 2006 (CEST) Nachtrag: Ich darf meine Bilder schon zur Verfügung stellen, aber die VG darf dafür eben auch die Zweitverwertungtantiemen eintreiben. Das widerspricht dem Sinn der freien Lizenzen und damit wiederum sind meine Bilder in der WP natürlich nicht gestattet. Martina Nolte 10:19, 31. Aug 2006 (CEST)

Ok, dann hat sich alles geklärt, und es ist, wie es ist. Grüße und viel Spass weiterhin, --Mdangers 10:51, 31. Aug 2006 (CEST)
Danke für die info! Ich seh schon, das ist ja wirklich so schlimm wie im Musikgeschäft, wo Bands nicht einmal ihre eigenen Songs als mp3 zum Download auf die Website stellen dürfen. Sollte ich jemals den professionellen Weg einschlagen, müßte ich mir andere Vertriebssysteme als die Verwertungsmafgesellschaften suchen! Ansonsten bleibt Profis, die hier etwas beitragen wollen, nur der Weg über einen anonymen Zweitaccount, der natürlich keine Rückschlüsse auf die Person zulassen darf. Bei einem speziellen Thema oder markanten Stil natürlich auch nicht so einfach. Beste Grüße aus Wien, Herby 14:34, 31. Aug 2006 (CEST)

Danke und sorry an alle, die bei dieser verzwickten Sache mitgeholfen und denen ich Arbeit gemacht habe! LG - Martina Nolte 18:05, 7. Sep 2006 (CEST)

Sperrantrag durch Historiograf

Seltsame Sitte auf Commons, dass ich als Betroffene nicht über einen gegen mich gerichteten Sperrantrag (iniitiert durch Historiograf) informiert wurde. -- Martina Nolte 19:41, 13. Sep 2006 (CEST)

Sichterrechte

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Martina Nolte, ich habe gesehen, dass hier in der Wikipedia viele konstruktive Beiträge leistest, aber noch keine Sichterrechte hast. Sobald du die Rechte beanträgst, erscheinen deine Änderungen sofort im Artikel und nicht erst im "Entwurf", dies erleichtert dir und allen anderen Autoren das Arbeiten, da die Sichter nicht mehr jede deiner Änderungen absegnen müssen. Am einfachsten gehst du zu Wikipedia:Gesichtete Versionen/Rechtevergabe und stellst einen Antrag, die Rechte zu bekommen. Gruss --hroest Disk 04:57, 14. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Hannes, danke für dein Vertrauen. Werd ich mal machen. -- Martina Nolte 10:01, 14. Jun. 2008 (CEST)Beantworten


Hilfe bei einer Übersetzung

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Moin Martina Nolte
Tja da ich mir gerade Deine Benutzer/in Seite angesehen habe sah ich, dass Du französisch kannst und hätte eine Bitte. Wie Du [1] hier sehen kannst beschwerte sich jemand, dass ich meine Licence nicht auf Französisch geschrieben hast, falls Du Lust und Zeit hast meine Text zu übersetzen wäre das Prima. Bzw. die von anderer Seite schon vorhandene auf meine umschreiben könntest.

Da ich Deine Erfahrungen teile kann ich Dich gut verstehen, aus diesem Grund wechsele ich meine neuen Bilder auf eine andere Lizenz und wenn ich jemanden erwische der die hier hoch geladen Bilder ohne die Bestimmungen weiter nutzt werde ich giftig. (Um mal bei der Natter zu bleiben)

Wenn dieser Link bzw. hier blau ist habe ich meine Bilder auf diese „Licence umgestellt.

Und weil mir bei Thema sind, falls Du mal Lust hast nach Nürnberg zu kommen, bei einem Wikipedia:3. Foto-Workshop war es sehr interessant. Tschüß --Ra Boe sach watt 19:39, 24. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Raboe! Deine Lizenz und dein Anliegen daran finde ich SEHR gut. Ich kann gerne mal drüber gucken und vielleicht zu der Entwurfsversion ein paar Kleinigkeiten beitragen. Nur versprich dir bitte nicht allzuviel davon, "durchschnittliches Niveau" ist tatsächlich so gemeint.
Fotoworkshop wäre spannend. Leider auch hier mit Einschränkungen: Nürnberg ist zu weit und Fotos darf ich wegen meines BildKunst-Vertrags nicht in die Wikipedia einstellen (würde ich unter den bisherigen Bedingungen sowieso nicht mehr tun). Meine Themen bei einem Workshop wären also die Bildrechtefragen und Voneinanderlernen und natürlich ! mal einzelne Gesichter aus Wikipedia kennenzulernen. Fazit: das nächste Mal näher am Norden wäre ich gerne dabei! LG -- Martina Nolte Umfrage: Wikipedia mit Bertelsmann 16:54, 25. Jun. 2008 (CEST)Beantworten


Dies ist eine Wikipedia-Benutzerseite.

Wenn Sie diese Seite an einer anderen Stelle als der deutschsprachigen Wikipedia finden, haben Sie einen gespiegelten Klon vor sich. Bitte beachten Sie, dass die Seite dann auf einem veralteten Stand sein kann und der Benutzer möglicherweise keinerlei persönlichen Bezug mehr dazu hat. Die Originalseite befindet sich unter: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Martina_Nolte

Weitere Informationen: Wikipedia:Lizenzbestimmungen.
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Martina_Nolte&oldid=47659934“