Portal Diskussion:Fotografie

Ältere Diskussionen befinden sich hier: Archiv 01 (12/2003 – 10/2006) Archiv 02 (11/2006 – 12/2007)

Weblinks

Meiner Meinung nach sollte man mal, v.a. in den Artikeln über einzelne DSLR-Modelle, die Weblinks durchkämmen! Da werden Links gesetzt auf Flickr-Seiten oder eine Herstellerhomepage wird über jede erdenkliche Art verlinkt (Hauptseite, deutsche Seite, Supportseite). Es werden Links auf Vergleichsseiten gesetzt. Und über das Verlinken von dpreview und digitalkamera.de u.ä. sollte man vielleicht auch mal nachdenken, die gehörten wohl am allerehesten noch in die Referenzen, wenn im Artikel darauf Bezug genommen wird. Es stimmt, die Links sind fast alle interessant, aber sie gehören einfach nicht wirklich in eine Enzyklopädie, sondern auf die entsprechenden Fanseiten. --Ponte 10:32, 5. Feb. 2008 (CET)

Wechselnde Hautfarben

Könnte eventuell ein Fachmann mir als Laien bei diesem Thema (Diskussion:Digitalfotografie#Farbwechsel_bei_einer_Serie_von_Bildern) weiterhelfen? Danke! 84.173.200.204 11:42, 22. Feb. 2008 (CET)

Vince Lussa

War offenbar mal Vorsitzender von MAFOSZ. Die geringe Zahl der Google-Treffer hat mich stutzig gemacht. Ich bitte um Überprüfung, und ob MAFOSZ mit "Ungarischer Fotografenverband" passend übersetzt ist. --KnightMove 00:34, 2. Mär. 2008 (CET)

Wenn sich hier niemand zu Wort meldet, heisst das wahrscheinlich, dass Herr Lussa ziemlich unbekannt ist. Vielleicht mal im Portal:Ungarn nachfragen? --Gerd 13:46, 3. Mär. 2008 (CET)

Mal 'ne allgemeine Frage

Wo stehen hier eigentlich die Mitarbeiter? Da ich mit dem Gedanken spiele, mich hier anzumelden, würde ich mich gerne eintragen. --79.210.167.177 13:30, 6. Mär. 2008 (CET)

Wer wo mitarbeitet steht hier: Wikipedia:WikiProjekt Portale/A–M und hier: Wikipedia:WikiProjekt Portale/N-Z. Dort kannst Du Dich gerne eintragen, falls Du Interesse an einer Mitarbeit hast. Kritik, Ideen und Verbesserungsvorschlaege an diesem Portal kannst Du gerne hier loswerden oder auch auf meiner Diskussionsseite. Fuer Kritik und Vorschlaege zu einzelnen Artikeln zum Thema Fotografie ist vielleicht das Wikipedia:WikiProjekt Fotografie die richtige Adresse. Wenn dort auch im Augenblick nicht so viel los ist... Also ueberleg's Dir. Neue Ideen und Hilfe bei der Wartung dieses Portals sind jederzeit willkommen. Gruesse --Gerd 14:18, 6. Mär. 2008 (CET)

Lumas

Hallo Zusammen, kann man eigentlich auch selbst sowas herstellen? bzw. Wie? Ich würde das sehr gerne mal ausprobieren :) aber ich habe leider keine genaue Vorstellung, wie ich das anstellen könnte :(

vlg -- Stefan-Xp 10:39, 16. Mär. 2008 (CET)

Leider gibts dazu keinen Artikel (mehr?) ... http://www.lumas.com Besonders die Kaschierung und das aufbringen auf eine Aluplatte interessieren mich :) -- Stefan-Xp 10:42, 16. Mär. 2008 (CET)

Dann frag ich halt mal in der Auskunft :) -- Stefan-Xp 17:40, 17. Mär. 2008 (CET)

Und falls auch dort niemand weiss, wie Du diese Technik selbst anwenden kannst, empfehle ich Dir, ein externes Forum zu konsultieren, z.B. dieses hier. Viele Gruesse --Gerd 10:27, 18. Mär. 2008 (CET)

Aktinität

Hallo zusammen, der Begriff Aktinität ist in der QS Physik gelandet, dort kann man - bzw. die, die den Artikel bisher überflogen haben - aber wenig mit ihm anfangen. Handelt es sich um einen rein qualitativen Begriff für Empfindlichkeit von fotografischen Emulsionen auf verschiedene Wellenlängen oder steht dahinter auch ein Messwert? Es wäre gut wenn jemand von euch das ausbauen könnte (möglicherweise mit Belegen für die Verwendung). Gruss--Claude J 08:24, 26. Mär. 2008 (CET)

Der Artikel ist mir bereits vor einiger Zeit aufgefallen, da er im Glossar des Fotoportals stand. Ich habe ihn dort rausgeschmissen, da ich ihn für völlig unverständlich halte. Mir persönlich ist der Begriff im Zusammenhang mit Fotografie noch nie untergekommen und meine Foto-Fachliteratur gibt zu dem Thema nichts her. Ich schlage vor, falls sich nicht doch noch jemand findet, der den Begriff erklären, bzw. den Artikel retten kann, einen Löschantrag zu stellen. Grüße --Gerd 11:25, 26. Mär. 2008 (CET)

Gartenfotografie

Aus der heutigen LD... Kann man aus dem Artikel noch was machen? --Havelbaude _Sempf 16:42, 2. Apr. 2008 (CEST)

Imho nein. Tut mir leid für die Louisa, aber mir scheint es restlos irrelevant zu sein. -- Smial 17:13, 2. Apr. 2008 (CEST)

Frage aus dem Portal:Essen und Trinken

Ein fröhliches Hallo zusammen! Im Portal Essen und Trinken überlegen wir gerade einen neuen Abschnitt mit Essen und Trinken in der Kunst (Arbeitstitel) einzubauen. Wir suchen dafür noch (herausragende) Artikel. Bisher haben wir unter Anderem: Dinner for one, Eat-Art, Das Abendmahl, Eat Drink Man Woman, Die Bauernhochzeit, Das große Fressen, Tampopo. Wenn ihr noch Ideen habt wäre es schön wenn ihr diese unter dem entsprechenden Abschnitt besteuern würdet. Ich sag jetzt schon mal herzlichen Dank! --Nati aus Sythen 21:34, 2. Apr. 2008 (CEST) _{P.S. Diese Anfrage habe ich zeitgleich bei den Portalen: Kunst&Kultur, Bildende Kunst, Fotographie, Musik, Film, Fernsehen platziert.}

Gute Idee. Ich wollte Babettes Fest vorschlagen. Aber natuerlich ist mir jemand zuvorgekommen. Ich wuensche Euch viel Erfolg fuer Euer Projekt. Gruesse --Gerd 07:50, 3. Apr. 2008 (CEST)

Bildhauerfotografie

gruess gott. ich bin voellig neu als beitragender zu wikipedia und hoffe ich bin im richtigen forum.

zum portal fotografie moechte ich vorschlagen: den begriff BILDHAUERFOTOGRAFIE als eigenes genre aufzunehmen.

ich denke an die fotoaufnahmen von rodin und brancusi, die weder dokumentation, noch werbung, weder produkt, noch sozial sind.

aus eigener erfahrung kann ich sagen, dass in diesem fall oft zwischenstaende festgehalten und manchmal auch bearbeitet werden, um weitere entwicklungen auszuprobieren.

manchesmal kann man spaeter in den inszenierten oder bearbeiteten abzuegen eine ganz eigene aesthetik erkennen, die wegen ihrer herkunft und absichtslosigkeit doch nicht zur einordnung unter "kuenstlerischer fotografie" fuehrt.

mit freundlichen gruessen schuetzenbaer

Hallo Schuetzenbaer und herzlich willkommen in der Wikipedia. Ich bin nicht der Meinung, dass Dein Vorschlag besonders sinnvoll ist. Da das Genre Bildhauerfotografie in der Fotografie meines Wissens nicht bekannt ist, hat es auch in der Wikipedia nichts verloren. Eine Enzyklopaedie soll die Wirklichkeit abbilden und nicht neue Theorien etablieren. Die Fotografie eines Bildhauers faellt meiner Meinung nach in die Kategorie Portrait. Sollte die Arbeit eines Bildhauers dokumentiert werden, ist das eine Reportage, bzw. eben doch Dokumentarfotografie. Die Fotografie des Werkstueckes selbst waere ein Stilleben oder auch eine Sachaufnahme. Apropos, es wird hier gerne gesehen, wenn Diskussionsbeitraege mit vier Tilden, so: --~~~~, unterschrieben werden. Gruesse --Gerd 14:58, 9. Apr. 2008 (CEST)

hallo gerd

ich finde auf der ganzen seite keine tilde(?), aber sicher kannst Du mir das erklaeren.

zu meinem vorschlag: vielleicht hast Du bisher noch keine bildhauerfotos gesehen - schau Dir mal z.b. die arbeiten unter www.ubbo-enninga.de an. (der kuenstler ist definitiv ein bildhauer, aber auch fotograf) auf jeden fall passen die bilder nicht in die rubrik stilleben oder sachaufnahmen und schon gar nicht unter portrait! zur reportage fehlt mir der kommentar. zugegeben; bisher habe ich auch eigene fotos unter dem stichwort dokumentation akzeptieren koennen, wenn aber diese bilder weiter bearbeitet und (als unikate) inszeniert werden, wie z.b. bei den klassischen aufnahmen von brancusi und rodin ist es eben keine dokumentation mehr. wie waere es unter der rubrik >kuenstlerische fotographie, also eine ebene tiefer, diese sparte einzurichten?

viele gruesse --~~~~schuetzenbaer?

Hallo Schuetzenbaer, auf einer normalen deutschen Tastatur findest Du die Tilde auf der selben Taste wie das +-Zeichen. Du erreichst sie mit der alt-Taste. Aber da Du keine Umlaute verwendest, benutzt Du vielleicht eine englische Tastatur (so wie ich auch). Da liegt die Tilde oben links und ist ueber die Shift-Taste zu erreichen. Wenn Du vier Tilden eingibst, generiert die Wiki-Software Deine Unterschrift mit Datum und Uhrzeit. Bei Deinem letzten Beitrag haette das auch funktioniert, wenn Du nicht die nowiki-Tags verwendet haettest, die die Software anweist, alle Zeichen so darzustellen, wie sie getippt werden. Aber zu Deinem Anliegen: Ich habe mir die Website angesehen. Obwohl einige der Fotos von modellierten Koepfen eine frappierende Wirkung haben - z.T. entsteht der Eindruck, es handele sich nicht um Plastiken, sondern um fotografierte Menschen - bin ich nach wie vor nicht der Meinung, dass die Etablierung eines eigenen Genres gerechtfertigt ist. Gruesse --Gerd 14:19, 10. Apr. 2008 (CEST)

Da dokumentiert jemand seine Werke. Das ist imho genausowenig ein eigenständiges Genre wie Gartenfotografie oder Flußfotografie. Ein Großteil der Bilder auf der genannten Seite sind dokumentarisch, ein Teil ist fotografisch verfremdet. Das kann gut unter Künstlerische Fotografie oder Dokumentarfotografie abgehandelt werden. -- Smial 16:14, 10. Apr. 2008 (CEST)

gruess gott nochmal,

die tilde befindet sich bei meinem mac auf alt+n+leerzeichen (~). danke gerd.

auf dem portal fotographie stehen also unlogischerweise einzelgenres und unterkategorien wie akt- (eigentlich kuenstlerische-) oder theater- (eigentlich dokumentar-) oder arbeiter- (eigentl. sozialdoku). oder sind das einfach alphabetisch geordnet alle geschriebenen artikel? ueber die praezisen abgrenzungen und unterscheidungen koennen wir uns sicher end- und ergebnislos unterhalten.

ich werd ein bisschen auf der spielwiese ueben und bei gelegenheit unter kuenstlerischer- etwas ueber bildhauer- veroeffentlichen.

mal sehen, ob ichs wahrmachen kann.

freundliche gruesse Schuetzenbaer 17:01, 13. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Schuetzenbaer, ich habe versucht, im Portal eine repraesentative Uebersicht ueber die Artikel zum Themenbereich Fotografie zu bieten. Alle geschriebenen Artikel sind das natuerlich nicht, das wuerde dieses Portal sprengen. Die Frage, ob die Aktfotografie etwa auch unter Kuenstlerischer Fotografie abgehandelt werden koennte oder nicht oder ob ein Artikel wie Arbeiterfotografie gerechtfertigt ist oder der Inhalt in Sozialdokumentarische Fotografie gepackt werden koennte, bewegt mich in Zusammenhang mit diesem Portal ueberhaupt nicht. Die Artikel gibt es, sie sind potentiell von Interesse, also stelle ich sie hier heraus. Du hast allerdings insofern recht, als die Struktur der Fotografie in der Wikipedia insgesamt sehr unuebersichtlich ist. Sicherlich waeren viele Artikel entbehrlich, bzw. ihr Inhalt besser in anderen Artikeln untergebracht. Die Diskussionen dazu sollten allerdings nicht hier gefuehrt werden, sondern auf den Disk.-seiten der jeweiligen Artikel. Gruesse--Gerd 08:29, 14. Apr. 2008 (CEST)

Optische Filter

Hallo!

"feba" hat mich hierhin verwiesen...

Ich habe unter dem Thema "Verlängerungsfaktor" einen Absatz "Optische Filter in der Schwarzweiß-Digitalfotografie hinzugefügt, da hier einige verzwickte Besonderheiten gelten, die von den Gegebenheiten in der analogen Fotografie stark abweichen. Dieser Absatz paßt auch sehr gut in den Bereich Fotofilter. Soll ich ihn dort einfach noch einmal integrieren (Dublette?) oder wollt ihr ihn verschieben, da er da evtl. besser paßt? Wie das in Wikipedia geht, weiß ich nämlich noch nicht. Schickt mir ggf. eine e-Mail, da ich mich in diesem Labyrinth wohl noch ein paarmal verlaufen werde...

Außerdem habe ich bei der Nikon D70s ergänzt, daß die maximale Ausgabegröße 3039 x 2014 ist, wenn man mit RAW arbeitet. Das ursprünglich angegebene Maß 3008x2000 gilt nur für JPEG out of Cam.

Gruß

--Schwarzer Wolf 16:12, 4. Mai 2008 (CEST)

Ich würde es für sinnvoll halten, den Abschnitt im Artikel Fotografischer Filter ein- und dort weiter auszubauen, dafür im Artikel Verlängerungsfaktor auf das Notwendigste zu reduzieren. Aberd as ist nur meine Meinung, was sagen die anderen? -- Smial 17:15, 4. Mai 2008 (CEST) Ps: Magst du den Begriff "Ausschießen" in diesem Zusammenhang noch etwas ausführlicher erklären? -- Smial

O.k. mache ich. Die Idee ist gut. Ich werde die Problematik mit optischen Filtern an der Digitalen etwas näher erläutern, den Begriff ausschießen in diesem Zusammenhang erklären (der stammt ja eigentlich aus dem Bereich Drucktechnik und bedeutet da was ganz anderes) oder durch ein klareres Synonym ersetzen und anhand von Grafiken das unterschiedliche Verhalten von Filtern der Rot/Gelb- und Grün/Blau-Gruppe erläutern. Gruß --Schwarzer Wolf 09:16, 5. Mai 2008 (CEST)

Ich bin zwar nicht der Fachmann fuer derlei Fragen, koennte mir allerdings vorstellen, dass die von Dir beschriebenen Zusammenhaenge auch in den Artikeln Digitalfotografie und Schwarzweißfotografie sinnvoll aufgehoben waeren. --Gerd 10:29, 5. Mai 2008 (CEST)

Naja, da es in erster Linie um den Filtereinsatz geht, gehört es schon dort hin. Aber gewiß müßte man schauen, was sonst so alles auf Fotofilter verlinkt ist und in den entsprechenden Artikeln nachsehen, ob man die Besonderheiten bei dne Digitalen dort kurz erwähnen oder zumindest verlinken müßte. Daß Filter bei Digitalkameras überflüssig seien, weil man die bis auf ein paar Ausnahmen ja angeblich alle in der Bildbearbeitung nachempfinden könne, kann man ja immer wieder lesen. Aber das stimmt ja nicht ohne Einschränkung. Ich denke, daß der schwarze Wolf da ein Thema losgetreten hat, daß sorgfältig recherchiert und dann an ungefähr 666 Stellen behutsam eingepflegt werden muß ;-) -- Smial 10:38, 5. Mai 2008 (CEST) (der für seine Digitale nur ein Pol- und ein Infrarotfilter besitzt, aber früher sehr viel mit Farbfiltern bei Schwarzweißfilmen gearbeitet hat)

Da habe ich ja was angezettelt... Durch die SW-Filterfunktionen, die mittlerweile nicht nur in EBV-Programmen, sondern auch in diversen Cams implementiert sind, meint inzwischen fast jeder, damit könne man die Wirkung der "altertümlichen" Glasfilter problemlos imitieren. Daß man per EBV keine Wellenlängen beeinflussen kann, scheint da nicht eingängig zu sein. Sieht aus, als wäre das Stoff für einen größeren Beitrag (es gibt ja auch ein paar optische "Fallgruben"), den ich allerdings ohne große Recherchen aus dem Kopf schreiben kann (Fotografie ist mein täglich Brot). Ein paar Vergleichsaufnahmen kann ich auch gerne machen und zur Verfügung stellen. Ich werde mal offline anfangen zu schreiben und schauen, daß ich diesen komplexen Stoff in lexikalisch knappe Worte fasse. Gruß --Schwarzer Wolf 11:21, 5. Mai 2008 (CEST)

Mareen Fischinger

Mal 'ne Frage in die Runde: Erfuellt Frau Fischinger die Relevanzkriterien? Aus dem Artikel geht das meiner Meinung nach nicht hervor. Ausserdem finde ich den Absatz ueber Panografie zweifelhaft. Die Technik, Einzelfotos per Software zu Panoramen zusammenzufrickeln, geht doch wohl nicht wirklich auf Mareen Fischinger zurueck. Das gab es doch auch schon vor 2006, oder? Bevor ich einen LA stelle, wuerde ich gerne die eine oder andere Meinung hoeren. -- Gerd 13:04, 14. Mai 2008 (CEST)

Kategorie:Fotograf nach Nationalität

Hallo, nur ein Gedanke: wäre eigentlich eine

Kategorie:Fotograf nach Nationalität →

Kategorie:Argentischer Fotograf

Kategorie:Belgischer Fotograf

Kategorie:Chinesischer Fotograf

Kategorie:Deutscher Fotograf

…usw.

sinnvoll? Grüße Telrúnya 08:35, 18. Jun. 2008 (CEST)

Da die Kategorie:Fotograf sehr gross ist, waere das eigentlich sinnvoll. Ob es aber ein guter Gedanke ist, das Kategorieschema unter Fotografie noch komplizierter zu machen, als es jetzt schon ist, weiss ich nicht. Die Einordnung in die Unterkategorien von Fotograf, Aktfotograf, Fotojournalist, Fotopionier und Modefotograf, klappt ja jetzt schon nicht so richtig. Ausserdem muesste man dann konsequenterweise so viele Kategorien anlegen, wie es Nationen auf der Welt gibt. Klingt nach jeder Menge Arbeit. -- Gerd 09:59, 18. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Gerd, danke für die Antwort. Ja, das ist wohl wahr, manchmal scheint es besser, alles so zu belassen wie es ist. Die ganze Problematik kenne ich aus dem (Bildende) Kunstportal nur zu gut. Da ist es eigentlich bei den Fotografen noch relativ „einfach“. Ich denke mal mittelfristig darüber nach, wollte vor allem erst einmal eine Meinung dazu hören. Grüße --Telrúnya 10:20, 18. Jun. 2008 (CEST)

Hallöchen allerseits, ich habe mich schon an verschiedenen Stellen zu Kategorien der Art argentinischer Fotograf geäußert. Die Kategorie Fotograf mag ja sehr groß sein, aber von manchen Leuten kenne ich als Suchender die Nationalität nicht. Dann stehe ich ziemlich dumm da. Die Kategorie nform wird jedoch gerne gebraucht. Ich mag sie aber absolut nicht. Retzepetzelewski 14:21, 18. Jun. 2008 (CEST)

Schärfe und Schärfeeindruck in der Fotografie

Hallo,

da hat sich jemand viel Arbeit und Mühe gemacht. Trotzdem wirkt der Artikel mehr wie ein Anleitung oder ein Leitfaden. Die Fett- und Buntschriftorgie sowie die anderen in der WP nicht konformen Layoutdinge lassen sich schnell beheben. Aber das Ding in einen enzyklopädischen Artikel umzuschreiben ist ein hartes Stück Arbeit. QS-Baustein hilft hier wohl eher nicht, daher stelle ich es hier mal rein. Vielleicht mag das jemand umarbeiten. – Wladyslaw [Disk.] 22:23, 23. Jun. 2008 (CEST)

P.S. Autor informiert, vielleicht kann er auch selbst die Umgestaltung/ Umarbeitung vornehmen; er wird aber wohl auf einige Hinweise angewiesen sein. – Wladyslaw [Disk.] 22:28, 23. Jun. 2008 (CEST)

• Ich bin für Vorschläge sehr dankbar und mache mich gerne an die Arbeit. Ein paar Fragen habe ich aber:

1.) "Trotzdem wirkt der Artikel mehr wie ein Anleitung oder ein Leitfaden. "

Wie ist das gemeint? Mein Problem vor einigen Monaten war, das mein Lehrling nach einer Beschreibung "Schärfe in der Fotografie" gesucht habe. Gefunden hat er nur extrem wiedersprüchliche Aussagen (auch innerhalb von Wikipedia). Zum Thema "Schärfeeindruck" war garnichts zu finden - das ist aber das "A" und "O" unserer täglichen Arbeit. Nun kann man in einem populär-wissenschaftlichen Lexikon aber nicht "Schärfeeindruck" ohne "Schärfe" erklären. Daher das erste Kapitel ...

2.) Es gibt (leider) einen riesigen, langdauernden Streit unter Fotografen (auch in Wikipedia):

- was ist besser: Film oder Digital

- wieviel Pixel bietet welcher Film usw.

Wie soll man über Schärfe schreiben, ohne in diesen Vergleich zu geraten? Mein Bemühen war es, darzustellen, das Schärfe nicht gleich Schärfe ist. Da meine Lehrlinge intensiv Wikipedia benutzen, lag es nahe, diesen Artikel über Schärfe auch dort zu schreiben. War das falsch gedacht?

3.) Fett- und Buntschriftorgie? Ich habe auf ein sehr klares, systematisches Erscheinungsbild geachtet. Dabei wurde ich auf den Hilfsseiten immer wieder aufmerksam gemacht, das es einen Streit zwischen "Buntfetischisten" und "Schwarz-Weiß-Fans" gibt, der zum Teil sehr skurile Erscheinungen annimmt (Artikel werden schlecht gemacht nur weil sie BUNT / nicht BUNT sind).

Zur Fettschrift: ich habe die Wikipedia-Artikel an diversen Computern getestet (Internetcafe, Schule, Institut, Hochschule, Macs, Windows, Unix usw.). In 75 % aller Fälle wurden die Links (da sie standardisiert farbig sind) so schwach dargestellt, das man Mühe hatte, dem Textfluss zu folgen. Der Rest war nur Konsequenz. >>> Oder gibt es eine Möglichkeit die Links (interen usw.) alle nur in einer Farbe darzustellen?

4.) "Aber das Ding in einen enzyklopädischen Artikel umzuschreiben..."

Was ist an dem Artikel nicht enzyklpädisch? Soll er kürzer werden? Welches Kapitel kann man weglassen, damit es "enzyklpädischer" wird. Und wie kann man dann einer Sinnenstellung entgehen (wo doch so viele unterschiedliche Interpretationen ein und der selben Sache (siehe oben) kusieren?--Friedrich Graf 23:02, 23. Jun. 2008 (CEST)

Ich werde dir aufgrund der etwas ausführlichen Frage morgen erst antworten, dann aber ebenso ausführlich. Gruß und Gute Nacht. – Wladyslaw [Disk.] 23:13, 23. Jun. 2008 (CEST)

1+4) Problem: „Artikel wirkt wie eine Anleitung/ unenzyklopädisch“: Schau dir dazu Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, Punkt 9 an. Vieles in diesem Artikel ist eine Darstellung für den täglichen Gebrauch mit der Kamera gedacht. Sowas ist eben keine Wissensdarstellung sondern eher eine Wissensvermittlung (im Sinne eines Lehrbuches). Auch Lehrbücher oder Teile daraus können per Definition in der Wikipedia keinen Platz finden – egal wie gut sie geschrieben sind.

2) Der Streit, ob nun Digital- oder Analogfotografie besser ist, wird es weiter geben und es ist nicht die Aufgabe einer Enzyklopädie, diesen zu schlichten. Ansonsten siehe Punkt 1+4.

3) Du hast einen übersichtlichen Artikel verfasst, trotzdem entspricht er nicht den Layoutanforderungen, die Wikipedia für ihre Artikel aufstellt. Dazu zählt insbesondere:

• Keine Verwendung von Fettschrift außer für das Lemma, siehe dazu auch meinen Senf Benutzer Diskussion:Taxiarchos228/FAQ#Fettschrift.
• Farbige Darstellung ist bis auf wenige gut begründete Ausnahmen (wobei hier keine greift) tabu. Schon gar nicht soll man Sätze im Fließtext plötzlich farbig schreiben.

Alles andere: Gliederung, Verlinkung ist soweit in Ordnung.

Bitte versuch insbesondere den erstgenannten Punkt zu beachten und den Artikel umzugestalten. Wenn du den Artikel so belassen dann wird wohl ein Löschantrag unvermeidlich sein. Alternativ kannst du diesen Artikel in wikibooks.de oder auf Ralfs Fotowiki einstellen. Gruß – Wladyslaw [Disk.] 08:24, 24. Jun. 2008 (CEST)

Wladyslaw, Du hast so ziemlich mit allem recht, was Du hier schreibst. Den Artikel halte ich uebrigens fuer recht interessant und ich denke, er sollte der Wikipedia erhalten bleiben aber eben nicht in dieser Form. Vielleicht kann Friedrich sich in die Wikipedia typische Diktion einlesen und den Artikel entsprechen aendern? -- Gerd 13:07, 24. Jun. 2008 (CEST)

In jedem Fall sollte der irgendwohin gerettet werden, sonst ist der wegen Essaycharakter schneller in der Löschhölle, als man gucken kann. Ich schlage vor, den zwecks Überarbeitung in den Benutzernamensraum zurückzuverschieben und den da auf Wikipediastandard zu bringen. Inbesondere die zahlreichen bewertenden Formulierungen und die Howto-Passagen müssen raus. -- Smial 13:16, 24. Jun. 2008 (CEST)

• Also ich glaube, langsam verstehe ich, was gemeint ist :-) Ich werde alles genannte (wikibook, Fotowiki, Schriftüberarbeitung usw.) angehen. Es dauert nur immer ein paar Tage (ich habe eine 60-Stundenwoche und Familie). Naja.

Eine konkrete Frage habe ich aber noch, bevor ich loslege. Diese Tabelle würde ich selbst gerne unbunt machen, bin aber bei der Gestaltung auf folgendes Problem gestossen:

- in der linken Spalte sind viele Begriffe mehrfach vorhanden

- normalerweise würde man in einem Layoutprogramm diese Zellen zusammenfassen um so die Übersichtlichkeit der Tabellenstruktur zu erhöhen

- auf der Hilfeseite habe ich keine Tabellenmuster gefunden, die diese Möglichkeit bieten

Habt ihr eine Idee? --Friedrich Graf 22:31, 24. Jun. 2008 (CEST)

Das Layout ist noch das geringste (und nicht drängendste) Problem. Es ist vielmehr zu darauf zu achten, dass der Inhalt den hier üblichen Richtlinien zumindest nahe kommt. Wenn der Artikel inhaltlich überarbeitet wurde, helfe ich auch gerne beim Layout und der Tabelle aus.

Ich habe extra einen Überarbeiten-Baustein gesetzt, dass dem Leser klar wird: „das ist noch nicht die Endfassung, hier muss noch was getan werden“. So hoffe ich zumindest, dass ein Löschantrag vermieden werden kann. Der Inhalt ist zweifellos gut und erhaltenswert, sonst hätte ich mir auch nicht solche Mühe gemacht, dies hier zu thematisieren. Vielleicht hat auch jemand eine Idee, wie das Lemma lauten könnte. Schärfe und Schärfeeindruck in der Fotografie ist ein bisschen gestelzt. Vielleicht wäre Schärfe (Fotografie) eine Idee. Darunter ließe sich der Schärfeeindruck subsumieren und das POV-Element (der Eindruck ist selbstredend etwas Subjektives und nur schwer exakt zu definieren) wäre damit auch in der Lemmaüberschrift beseitigt. – Wladyslaw [Disk.] 22:39, 24. Jun. 2008 (CEST)

Schärfe (Fotografie) finde ich nicht schlecht. Uebrigens gibt es auch noch den Artikel Bildschärfe, der im Zuge der Arbeiten an Schärfe und Schärfeeindruck in der Fotografie eventuell gleich mit diesem vereint werden koennte, da die beiden so ziemlich den gleichen Sachverhalt abdecken. -- Gerd 14:46, 25. Jun. 2008 (CEST)

• Ich finde es sehr produktiv, wenn ihr "laut denkt". Macht bitte weiter. Konkret. Danke. Ich bin auch sehr intensiv am überlegen, wie es weitergeht ...--Friedrich Graf 15:56, 25. Jun. 2008 (CEST)