Benutzer Diskussion:Rainer Driesen
Hallo Rainer Driesen, Willkommen bei Wikipedia!
Es freut mich, dass Du zu uns gestoßen bist. In Hilfe und FAQ kannst Du Dir mal einen Überblick über unsere Zusammenarbeit verschaffen. Fragen kannst Du am besten hier stellen, ich (und die meisten Wikipedianer) helfen gerne.
Mein persönlicher Tipp für Deinen Einstieg in Wikipedia: Sei mutig ;-) Voyager 00:13, 27. Okt 2004 (CEST)
Redirects
Hallo Rainer, hier noch mal kurz zu dem Problem, daß zwei aufeinanderfolgende Redirects nicht funktionieren: das ist Absicht, sonst könnte man mit zwei aufeinander zeigenden Redirects eine Endlosschleife produzieren - klar, das ist vermeidbar; auf der anderen Seite ist es aber auch geschickter, richtig zu verlinken - Kontrollieren kann man das ganze mit dem jeweiligen Link: "Links auf diese Seite" dort werden Redirects auf Redirects angezeigt. Viel Spaß und Erfolg hier noch und einen Gruß, -- Schusch 15:17, 29. Okt 2004 (CEST)
Willkommen
Hallo Rainer, schön dich hier wieder zu treffen! Bei den Wikipedianern kannst du noch ein paar Informationen über deine Herkunft und deine Tätigkeit hinterlassen. --Wiegels 22:34, 3. Nov 2004 (CET)
Bild:Duesseldorf christmas fair 01.jpgBild:Duesseldorf christmas fair 02.jpgBild:Duesseldorf christmas fair 03.jpg
haie rainer,
leider fehlen bei allen Bildern, die Lizenz und die Quelle, weiterhin sind sie in keinem einzigen artikel verwendet. Daher werde ich sie zur Löschung vorschlagen. Ich weiß leider nicht wo wir diese Bilder sinnvoll einbinden könnten und da wir kein bilderarchiv sind sondern eine enzyklopädie denke ich löschen ist i.O.? .. bei gegenteiliger meinung bitte auf die seite der bilderlöschdiskussion oder ggf. auf meiner benutzerdisk.-seite ...Sicherlich 22:30, 4. Dez 2004 (CET)
- Die vorgenannten Bilder habe ich versehentlich, weil ich mehrere Browserfenster geöffnet hatte, zunächst in die Wikipedia hochgeladen. Da ich meine Bilder sonst in Wikimedia Commons uploade, habe ich auch diese Bilder nochmals "richtig" hochgeladen und dort sie als ihr Fotograf unter der GNU-FDL gestellt (siehe Commons:Düsseldorf). christmas_fair_03.jpg wird in Düsseldorf verwendet, aber es wird ja erst das identische Bild aus Wikimedia Commons angezeigt, wenn es in der Wikipedia gelöscht wurde.
Bitte, die drei Bilder ganz schnell löschen, weil es Duplikate sind!
Übrigens, ich wollte schon jemanden mit der Löschung beauftragen (bin nur noch nicht dazu gekommen). Wäre ein Löschvorschlag (Baustein in Bildbeschreibung einfügen) durch mich selbst der richtige Weg gewesen, oder gibt es im speziellen Fall "Löschung doppelt hochgeladener Bilder" noch andere effektivere Möglichkeiten?
- Die vorgenannten Bilder habe ich versehentlich, weil ich mehrere Browserfenster geöffnet hatte, zunächst in die Wikipedia hochgeladen. Da ich meine Bilder sonst in Wikimedia Commons uploade, habe ich auch diese Bilder nochmals "richtig" hochgeladen und dort sie als ihr Fotograf unter der GNU-FDL gestellt (siehe Commons:Düsseldorf). christmas_fair_03.jpg wird in Düsseldorf verwendet, aber es wird ja erst das identische Bild aus Wikimedia Commons angezeigt, wenn es in der Wikipedia gelöscht wurde.
- alles klar danke! ;) ... ja du kannst solche Bilder schnelllöschen lassen! .. einfach {{löschen}} reinschreiben schreiben und warum es weg muss und alles ist gut ;o) ...Sicherlich 00:15, 5. Dez 2004 (CET)
- nun bin ich zwar admin, aber das grün hat damit nix zu tun ;) .. wird im übrigen auch nicht von allen gern gesehen einen farbigen nick zu haben ... so ich gehe jetzt schlafen genug bilder gesehen heute ;)....Sicherlich 00:24, 5. Dez 2004 (CET)
FFT
Hallo Rainer, darf man bei Deinem neuen Theater-Artikel erfahren, in welcher Stadt sich das Ganze befindet? - Banausen wie ich, die das FFT nicht kennen, stehen sonst etwas im Regen der Minderinformation :-). Gruß --Lienhard Schulz 17:59, 8. Dez 2004 (CET)
Bekannter aus Himmerod
Hallo Rainer, komisch, dass ich dich jetzt erst entdecke. (Habe auf meiner Beobachtungsliste gesehen, dass du Rheinland-Pfalz bearbeitet hast.) Wir kennen uns aus Himmerod, von Ostern 2003. Viele Grüße, Langec ☎ 21:55, 11. Dez 2004 (CET)
Kategorie: Mathematik (Satz)
Weißt du, warum diese Kategorie abgeschafft wurde? --Squizzz 00:21, 14. Dez 2004 (CET)
Was soll die Kategorie, Kategorisierung von schon kategorisierten? Versteh ich nicht.--Brutus Brummfuß 11:26, 18. Dez 2004 (CET)
- Hallo Rainer Driesen, würdest Du bitte mit der Kategorisierung aufhören, bis die Löschdiskussion abgeschlossen ist. Die meisten Kategorien, die Du in Kategorie:Schlagwort einträgst, sind definitiv keine Schlagwortkategorien. Gruß --mmr 00:37, 19. Dez 2004 (CET)
Spielwiese verschoben
Hi Rainer, ich habe Rainer Driesen/Spielwiese/Testseite 2 nach Benutzer:Rainer Driesen/Spielwiese/Testseite 2 verschoben. Erstere würde ich dann gleich löschen. Grüße, --elya 19:52, 21. Dez 2004 (CET)
Liste der deutschen Telefonvorwahlen
Hallo Rainer, wg. dem Problem Redirect auf Kategorie: warum nicht einfach die Liste löschen und die Links darauf auf die Kategorie umbiegen? Das funktioniert mit dem Doppelpunkt am Anfang problemlos und ist in manchen Fällen (z.B. diesem) durchaus sinnvoll - ich versteh nur nicht, warum dann noch ein Redirect gebraucht wird. Gruß -- srb ♋ 05:38, 9. Jan 2005 (CET)
- Meine Antwort siehe Benutzer_Diskussion:Srbauer#Liste_der_deutschen_Telefonvorwahlen
- Ja, das ist auch meine Auffassung: WP versteht sich zwar als Enzyklopädie, sollte sich aber nicht unbedingt herkömmliche E. als Maßstab nehmen was rein gehört und was nicht. Bestenfalls könnte man sagen, was in klassischen E. wie Brockhaus, Brittanica etc. steht, gehört auf alle Fälle rein - darüber hinaus gehören aber sicherlich auch Referenzlisten, Statistiken, und die vielen Details wie Stadt-/Ortsteile und regionale Sehenswürdigkeiten (auch in kleineren Orten), Artikel zu 1001 Lebewesen und Gesteinsbrocken im Weltraum (wie z.B. 2003 YN107 und 2002 AA29, die noch nicht mal einen Namen haben). Deswegen glaube ich auch, dass wir bei den "wichtigen" Lemmata noch um einiges hinter den großen E. hinterherhinken, auch wenn die letzten Vergleichstests sehr gut für uns ausgesehen haben. Aber spätestens in ein bis zwei Jahren sehe ich uns auch da vorne - das einzige richtige Manko, das wir vermutlich auch längerfristig nur sehr schwer beheben können, wird die Einbindung von multimedialen Elementen wie Sound und Videos sowie auch Bildern bleiben - schlicht und einfach aus lizenzrechtlichen Gründen.
Ach ja, zur Liste: sieht so gut aus - besser als ein einfacher Link auf die Kategorie. -- srb ♋ 17:50, 9. Jan 2005 (CET)
- Ja, das ist auch meine Auffassung: WP versteht sich zwar als Enzyklopädie, sollte sich aber nicht unbedingt herkömmliche E. als Maßstab nehmen was rein gehört und was nicht. Bestenfalls könnte man sagen, was in klassischen E. wie Brockhaus, Brittanica etc. steht, gehört auf alle Fälle rein - darüber hinaus gehören aber sicherlich auch Referenzlisten, Statistiken, und die vielen Details wie Stadt-/Ortsteile und regionale Sehenswürdigkeiten (auch in kleineren Orten), Artikel zu 1001 Lebewesen und Gesteinsbrocken im Weltraum (wie z.B. 2003 YN107 und 2002 AA29, die noch nicht mal einen Namen haben). Deswegen glaube ich auch, dass wir bei den "wichtigen" Lemmata noch um einiges hinter den großen E. hinterherhinken, auch wenn die letzten Vergleichstests sehr gut für uns ausgesehen haben. Aber spätestens in ein bis zwei Jahren sehe ich uns auch da vorne - das einzige richtige Manko, das wir vermutlich auch längerfristig nur sehr schwer beheben können, wird die Einbindung von multimedialen Elementen wie Sound und Videos sowie auch Bildern bleiben - schlicht und einfach aus lizenzrechtlichen Gründen.
Als Tabelle wird's ja sogar noch übersichtlich ;-) Ich würde aber trotzdem ein dreispaltiges Layout vorziehen - zum einen dürfte das Layout für 800x600 zu breit sein, zum anderen gibt es auch bei 1024x768 unschöne Zeilenumbrüche. Gruß -- srb ♋ 18:14, 9. Jan 2005 (CET)
Layout-Fix
Hallo Rainer, danke für den Hinweis, ist es so ok? Gründe gab es nicht. Aber irgendwie ist beim Speichern von Markus Schweiß das Layout zerstört worden ([1]), was auf der Hauptseite echt grässlich aussah. Dass dabei die Überschrift in die Vorlage gewandert ist, hatte keinen Grund. Gruß, Leon ¿! 10:12, 24. Jan 2005 (CET)
Leichathletik-Laufdiszplinen: Durchkopplung
Hallo, Rainer, du hast neulich Artikel für die Laufdisziplinen in der Leichtathletik angelegt, aber leider nicht durchgekoppelt. Nach den Rechtschreibregeln ist das ja falsch und nach Wikipedia:Namenskonventionen auch. Wir sollten die gelegentlich mal verschieben, also von 800 m Lauf nach 800-m-Lauf. Die Schreibweise der vierstelligen Streckenlängen sollte dann auch gleich gemäß Wikipedia:Schreibweise_von_Zahlen korrigiert werden, also ohne Tausenderpunkt (den man erst ab fünf Stellen setzt), also statt 1.500 m Lauf dann 1500-m-Lauf. -- Hunding 03:34, 9. Feb 2005 (CET)
- Hallo Rainer und Hunding, mir war die fehlende Durchkopplung der genannten Artikel auch schon aufgefallen. Vor einer Änderung wollte ich aber klären, wie die offizielle Bezeichnung lautet, habe dazu aber noch nichts gefunden außer Umschreibungen wie "Leichtathletik: Männer: 100 m". Wenn z. B. "100 m Laufen" statt "100-m-Lauf" die gängige Bezeichnung wäre, würde man die Bestandteile wie bei der Disziplin "20 km Gehen" auseinander schreiben. Analog sollte es dann auch "110 m Hürden" statt "110-m-Hürdenlauf" heißen. Ich tendiere aber eher zu der Schreibweise "100-m-Lauf". Schön fände ich, wenn bei den Verschiebungen auch die Kategorie "Vorlage:Navigationsleiste Leichtathletik-Disziplinen olympisch" in "Vorlage:Navigationsleiste Olympische Leichtathletik-Disziplinen" oder "Vorlage:Navigationsleiste Olympische Disziplinen der Leichtathletik" umbenannt würde. --Wiegels 13:10, 9. Feb 2005 (CET)
- Naja, schwierig. Entweder 100-m-Hürdenlauf oder 100 m Hürden. Ich halte das ganze aber sowieso für etwas überstürzt. Wollen wir wirklich jede Sportdispziplin zu einem eigenen Artikel machen? Es gibt nun mal typische Sprinter, die dann die 100 m und die 200 m gewinnen oder die 200 m und die 400 m. Mir graust davor, riesige Textmengen über Jesse Owens oder Marita Koch jeweils doppelt zu erzeugen. Bei den Mittel- und Langstrecken wird es ähnlich kompliziert. Deshalb würde ich das ganze am liebsten nochmal in Ruhe diskutieren, am besten vielleicht auf der Diskussionsseite von Leichtathletik. Was meint ihr? -- Hunding 16:55, 9. Feb 2005 (CET)
- Ich habe Artikel für die einzelnen Disziplinen erzeugt, weil es genug Stoff, z.B. Bestenlisten, der sich direkt auf eine einzelne Disziplin bezieht, gibt. Wenn ich die Bestenliste über 100 m sehen möchte, dann gebe ich im ersten Versuch eher "100 m Lauf" (oder auch "100-m-Lauf"; was worauf per Redirect verweisen sollte, das soll jetzt mal nicht mein Thema sein) ein. Erst im zweiten Versuch würde ich den Suchbegriff "Sprint" eingeben, wo vorher alle Bestenlisten von 100 m bis 400 m zusammengefasst wurden. Dort sollte man auch weiterhin alles hineinschreiben, was dem gesamten Disziplinblock betrifft, z.B. kurze Infos zu bekannten Sprintern und Sprinterinnen. Aber selbst dort sollten nie größere biographischen Textmengen entstehen. Jesse Owens und Marita Koch (Hilfe! Vier der letzten fünf Wörter sind in der Vorschau blau! Was mag das wohl bedeuten? :-)) verdienen natürlich einen eigenen Artikel. Mein wichtigster Grund für einen Artikel pro Disziplin ist aber, dass dadurch die Navigationsleiste der olympischen Leichtathletik-Disziplinen eindeutige Link-Ziele erhält. "Sprint" ist nun mal keine olympische Disziplin, sondern ein Disziplinblock, zu dem olympische und nicht-olympische Disziplinen (50 m, 75 m, 300 m, Viertelmeile, 500 m und beliebige Zwischendistanzen bei Straßen-(Staffel-)Sprints) gehören, und taucht somit garnicht in der Navigationsleiste auf. --Rainer Driesen 00:45, 12. Feb 2005 (CET)