Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel/alt

Vorschlagsliste für lesenswerte Artikel

Setze bitte {{Lesenswert Kandidat}} unter den hier kandidierenden Artikel.

15. Juni

Diese Kandidaturen laufen bis zum 22. Juni 2008.

Chinesische Sprachen

Die chinesischen oder sinitischen Sprachen bilden einen der beiden Primärzweige der sinotibetischen Sprachfamilie, der andere Primärzweig sind die tibetobirmanischen Sprachen. Chinesische Sprachen werden heute von ca. 1,2 Milliarden Menschen gesprochen, von denen die meisten in der Volksrepublik und der Republik China (Taiwan) leben. In vielen Ländern, vor allem in Südostasien, gibt es größere chinesischsprachige Minderheiten. Die chinesische Sprache mit der größten Anzahl an Sprechern ist das Hochchinesische, das oft einfach als „Chinesische Sprache“ bezeichnet wird.

Nach einem sehr ergiebigen Review möchte ich den Artikel nun hier kandidieren lassen. Als Autor wesentlicher Teile des Artikels und als Betreuer des Reviews stimme ich natürlich  Neutral.--Schreiber ✉ 11:17, 15. Jun. 2008 (CEST)

•  Pro Ich will mehr solche Artikel! --Joachim Pense 13:46, 15. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro Ein ausgewogener, umfassender Sprachartikel, so wie sie in letzter Zeit immer häufiger in der deutschen WP entstehen. Somit ist es kein Wunder, dass diese Artikel zunehmend auch in nicht-deutsche Wikis nahezu wörtlich übernommen werden. Ich bin sicher, dass auch "Chinesische Sprachen" bald dazu gehören wird. - Der Stil ist sehr gut lesbar (weitgehend auch für Nicht-Fachleute), alle wesentlichen Aspekte der chinesischen Sprachen werden ausgewogen behandelt. Die Fülle der Beispiele überzeugt. Somit findet der große sinotibetische Sprachkreis eine würdige Abrundung. Eigentlich könnte man den Artikel auch für die "exzellenten" vorschlagen. --Ernst Kausen 16:56, 15. Jun. 2008 (CEST)

„Abrundung“ ist gut :-) --Joachim Pense 08:00, 16. Jun. 2008 (CEST)

•  Pro Den Aussagen meiner Vorgänger bleibt nichts hinzuzufügen, eindeutig lesenswert. Ich hoffe, dass ich noch viele weitere Artikel dieser Qualität zu lesen kriegen werde. -- Lotteraner 19:57, 15. Jun. 2008 (CEST)
• Oha, wieso sagt einem denn keiner was...  Pro natürlich. Die Gründe, denen ich mich anschließen möchte, stehen ja oben drüber schon. --Thogo ^Büro_Sofa 15:04, 16. Jun. 2008 (CEST)

Lexington-Klasse

Die Lexington-Klasse war eine Klasse von zwei Flugzeugträgern der United States Navy. Die Anfang der zwanziger Jahre ursprünglich als Schlachtkreuzer auf Kiel gelegten Schiffe waren die ersten unbeschränkt einsatzfähigen Flottenträger der US-Marine und bis zur Indienststellung der Midway 1945 die größten Flugzeugträger der Flotte. Beide Schiffe wurden im Zweiten Weltkrieg eingesetzt, das Typschiff, die Lexington, sank am 8. Mai 1942 nach Torpedo- und Bombentreffern, die Saratoga wurde 1946 im Rahmen der Operation Crossroads als Zielschiff versenkt.

Schon etwas älterer Artikel über die erste Träger-Klasse der Amerikaner. Aufgrund der Entstehung historisch sehr interessant, ich hoffe dass der Artikel auch das Leserinteresse trifft. Als Hauptautor neutral --Felix ^fragen! 16:33, 15. Jun. 2008 (CEST)

•  Pro Kannst du auch mal schlechte Artikel schreiben? Sonst gibt's ja nix zu meckern ;) --TheK? 23:05, 15. Jun. 2008 (CEST)

• Klein, aber fein, noch jedoch abwartend. Einige Anmerkungen: Ist Bild:H41961.jpg wirklich PD, sprich der Künstler Angehöriger der Navy gewesen? Der Technikteil ist soweit stimmig, im Geschichtsteils gefällt mir der Abschnitt Modernisierung nicht so richtig, weil er die Chronologie durchbricht. drüber ist der Bau, dann Umbau Zweiter Weltkrieg, darunter dann die Indienststellung, das müste man eigentlich anders lösen. Interessant wäre auch der Bau-Fortschritt zum Zeitpunkt der Entscheidung, die zwei in Träger zu verwandeln und ob und welche Änderungen dafür nötig waren --schlendrian •λ• 23:57, 15. Jun. 2008 (CEST)

Das Bild ist PD, laut National Archives " Access Restrictions: Unrestricted, Use Restrictions: Unrestricted". Ich habe auch nichts gegenteiliges gefunden. Den Modernisierungsabschnitt hab ich mal eingebaut, zum Baufortschritt gibts leider keine schriftlichen Quellen. lediglich die Bilder hier unten zeigen den Fortschritt (Rumpf, Barbetten, etc.) --Felix ^fragen! 09:43, 16. Jun. 2008 (CEST)

ja so ists besser und damit lesenswert --schlendrian •λ• 12:26, 16. Jun. 2008 (CEST)

•  Pro Allemal lesenswert, somit nichts auszusetzen.--Staff 15:16, 16. Jun. 2008 (CEST)

•  Pro von einem Laien. Fühle mich nach dem Lesen des Artikels gut informiert. Ein paar Sachen, die mich jedoch stören:
  • Im zweiten Satz gleich auf Kiel legen, also Fachsprache, die ich zwar verstehe, mich aber zumindest hat stutzen lassen. Kann man da nicht zumindest auf einen erklärenden Artikel verweisen (gibts einen?). Genauso Flottenträger. Ich stelle mir mal einen Flugzeugträger vor, der eine ganze Flotte beherbergt, aber mehr Erklärung wäre schön.
  • Zwei Aufzüge verbanden es mit dem darunter liegenden, sehr großen und hohen Hangardeck,… Was ist denn sehr groß und hoch?
  • Kein Mensch im ganzen Artikel genannt. Nun weiß ich nciht, wies bei Artikeln dieser Art üblich ist, aber irgendwo erwarte ich schon, dass da Menschen dran beteiligt sind (Planung, Kapitän... obwohl eine Kapitänsliste wohl auch nicht sinnvoll ist)

Grüße --Don-kun 17:26, 18. Jun. 2008 (CEST)

• • • Kiellegung im Abschnitt verlinkt, obwohl der Artikel auch nicht so viel sagt.
    • "Flottenträger" ist der Terminus technicus, der die "ausgewachsenen" Flugzeugträger von den leichten und Geleitflugzeugträgern unterscheidet. Mehr nicht.
    • Ich habs leider nur in dem Wortlaut gefunden, das gilt wahrscheinlich im Vergleich zum Vorgänger Langley und einigen Nachfolgerschiffen, die sehr enge und kleine Hangars hatten.
    • Kapitänslisten gehören wenn zu den Einzelschiffen, im Vergleich zu anderen Schiffen gibts bei den Lexingtons auch keine herausragenden Förderer oder sonstige Personen, die erwähnenswert sind. --Felix ^fragen! 19:49, 18. Jun. 2008 (CEST)

HK MP5

Die MP5 ist eine von der Firma Heckler & Koch in Deutschland entwickelte Maschinenpistole. Sie war 1966 die erste aufschießende Maschinenpistole der Welt und wird bei Polizei- und Spezialeinheiten in mehr als 50 Staaten eingesetzt. Sie gehört damit neben der Uzi zu den beiden weltweit am meisten verbreiteten Maschinenpistolen.

Der Artikel wurde komplett überarbeitet und stark erweitert. Dazu wurden neben Fachveröffentlichungen auch umfangreiche Unterlagen von HK zu Rate gezogen. Die "Waffenfamilie" wird genauso dargestellt wie technische Details und Besonderheiten. Es sollte bei der Abstimmung bedacht werden, daß es sich um einen weitgehend technischen Artikel handelt; zu dem Thema in wie weit Polizei und Militär überhaupt bewaffnet sein sollten gibt es eigene Artikel im Portal:Waffen.

Als Hauptautor neutral --Wiki-Chris 18:04, 15. Jun. 2008 (CEST)

Abwartend. Ich würde die Zeittafel in den Text einarbeiten, außerdem würde ich Carrier/Receiver entweder erklären oder verlinken. Das Bild in der Infobox ist leider sehr unscharf/verschwommen, da sollte man ein besseres (größeres) nehmen, auch wäre es nett wenn die zerlegte Waffe/Bauteile ein Bild hätten. --chb 18:16, 15. Jun. 2008 (CEST)

OK, das mit dem Carrier/Receiver ist mit noch gar nicht aufgefallen. Das Bild in der Infobox kann ich problemlos austauschen. Von der zerlegten Waffe habe ich einige Fotos, leider keins das gemeinfrei ist. Den Menschen bei HK, der mir da eine Freigabe hätte geben können (Leiter Vertrieb) habe ich in letzter Zeit nicht erreichen können. Das mit der Zeittafel würd nochmal viel Aufwand geben und dann müßte man sich ggf. die zeitliche Abfolge wieder zusammensuchen wenn sie jemand haben will. --Wiki-Chris 20:35, 15. Jun. 2008 (CEST)

Verstehe, also von mir dann mal  Pro --chb 21:02, 15. Jun. 2008 (CEST)

•  Pro Gut gemacht, sauber recherchiert und verständlich rübergebracht. --HP 18:26, 15. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro Habe die Entwicklung schon mitverfolgt und finde die Umsetzung nicht schlecht. Ein kleines Manko gibt es aber noch. Wie schon chb schreibt sollte man Carrier und Receiver erklären. Für Laien und die Oma nicht verständlich aber für mich kein Grund das Pro zu verweigern.--Sonaz ^labern? 18:44, 15. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro Ein sehr sauber geschriebener, detaillierter Artikel über eine der wohl häufigsten und zuverlässigsten Law-Enforcement-Waffen der Welt. Aber - dürfen Artikel über Waffen überhaupt prämiert werden, oder sind sie "pfui"?? Ich meine, sie dürfen und müssen prämiert werden. Eine waffenfreie Welt ist eine schöne Illusion. Aber eben eine Illusion. Nach allem, was ich weiss, hat diese Waffe (und sie auf dem Schiessstand zu bedienen, war für mich wegen ihrer Präzision eher gruselig) wahrscheinlich weit mehr Menschenleben gerettet als zerstört. Aus rein enzyklopädischer Sicht (und dafür sind wir hier) hat diese Waffe diesen Artikel verdient. Genauso wie Atombombe. Krebs ist auch nicht wirklich appetitlich. Leider steigt OmA etwas zu früh aus dem Artikel aus. Ein paar mehr Links wären unschädlich. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM) 20:46, 15. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro Guter Artikel, wenngleich er sprachlich noch etwas überarbeitet werden sollte. Gleiche Kritik am Ausdruck Carrier udn Receiver wie schon genannt. Auch die Zeittafel wäre als Fließtext besser. Der Artikel sollte durch Einzelnachweise noch verbessert werden....dann wäre er schon fast an der Grenze zum KEA. ;-) Alles in allem bei weitem ausreichend für einen "Lesenwerten Artikel". -- Pb1791 21:31, 15. Jun. 2008 (CEST)

Danke für das Lob und die Änderungen im Bereich Einheiten/Sonderzeichen. Was ich aber nicht verstehe ist, warum du Verschluss und Gehäuse wieder nach Carrier/Receiver zurückübersetzt hast. Bezgl. Einzelnachweise: Wäre das wirklich sinnvoll? Die meisten Daten stammen aus den ersten drei Quellen und dem Visierartikel, die hätte ich dann praktisch an jedem Satz dran. --Wiki-Chris 21:37, 15. Jun. 2008 (CEST)

Mein Fehler...habe extern editiert und beim "Copy&Paste" nicht aufgepasst... --Pb1791 21:53, 15. Jun. 2008 (CEST)

Abwartend mit Tendenz zum Contra:

• Weblinks: Bitte WP:WEB lesen. Videos weg und das Problem ist gelöst

Ein paar Dinge kann man aber nur gut mit Videos darstellen, ich hab es jetzt auf drei gekürzt und hier nochmal Details dazu eingetragen. --Wiki-Chris 14:30, 16. Jun. 2008 (CEST)

WP:WEB gelesen? "Bitte sparsam und vom Feinsten. Nimm nicht irgendwelche Links zum Thema, sondern wähle das Beste und Ausführlichste aus, was im Netz zu finden ist...Vermeide Links auf Webseiten mit bevormundenden Mechanismen (Popups, Browser-Manipulation, nur auf bestimmten Browsern überhaupt darstellbar, nur per Flash zugänglich, nur bei aktivem JavaScript bedienbar und so weiter)." Weg damit. Pack die Links doch auf die Disk-Seite, da sind sie nicht ganz weg.

Ich verstehe was Du meinst, aber ist die Wiki nicht auch deshalb so besonders, eben weil wir uns nicht nur an Text aufhalten müssen?

• Einzelnachweise fehlenerledigtErledigt
• Quellen: Das was als Literatur (WP:Lit) brauchbar ist, behalten, den Rest als Einzelnachweise einbauen.erledigtErledigt

Diesen Punkt nehme ich sehr ernst. Nicht nur das der Abschnitt Quellen falsch formatiert ist, auch nur ein kleiner Teil davon kann man noch als Lit. angeben oder zu den Weblinks stellen. Rest entweder noch als Einzelnachweis verwenden oder weg. So kann man dat net lassen.

a)Über die Angabe von Quellen gibt es meines Wissens nach immer noch eine (wohl derzeit inaktive) Diskussion.

b)Bei meiner letzten Lesenswertkandidatur hatte ich zu dem Artikel mehr als 50 Einzelnachweise. Kommentar dazu war: Das sind noch viel zu wenige. Ergebnis war ein LA! Über Einzelnachweise lasse ich noch mit mir reden, Quellenangaben zu löschen ist aber so ungefähr das Letzte was ich hier machen werde.--Wiki-Chris 20:58, 16. Jun. 2008 (CEST)

• Fettschreibung im Fließtext, sollte man vermeiden erledigtErledigt
• Zeittafel unbedingt als Fließtext, sonst gibts von mir einen Baustein NurListe erledigtErledigt
• merkwürdige, extravagante Linkbox am Ende des Artikels raus (sowas woanders schon mal gesehen? Nein? Also weg damit)

Die steht in allen Artikeln zu HK Rollenverschlusswaffen und soll zwischen diesen die Beziehung herstellen. Das kann man technisch sicher mittlerweile besser machen, aber auf die Schnelle pfusch ich nicht in allen Artikeln rum. --Wiki-Chris 14:30, 16. Jun. 2008 (CEST)

Einfach daraus ne normal gestaltete Navi machen und gut, so ist die an der jetztigen Stelle völlig aus dem Zusammenhang gerissen (da hab ich ne Tabelle mit techn. Daten, da kommt da plötzlich so ne komische Box. Ganz zur Not als Zwischenlösung dann wenigstens unter die Überschrift Siehe auch.

OK, mache ich als "siehe auch". Eine Änderung im Hau-Ruck-Verfahren würde sonst sicher mehr schaden als Nutzen bringen. Ich glaub' ich kenn da auch schon einen AP für der sich in letzter Zeit mit Navis beschäftigt hat. erledigtErledigt(Mit Dank an Coatilex) --Wiki-Chris 20:54, 18. Jun. 2008 (CEST)

• In der Infobox wenigsten ein paar Maße eintragen oder Vorlage umbauen, sieht sonst sehr komisch aus.

Dann müßte ich mich für eine Waffe entscheiden, es gibt aber nicht "die" MP5. --Wiki-Chris 14:30, 16. Jun. 2008 (CEST)

Ja ist mir klar, dann also Infobox anpassen, so dass bei nicht genutztem Abschnitt "Maße" die Überschrift verschwindet. Wie schaut das denn aus.

Ähem bei aller Liebe und Güte, aber ich werde doch nicht in einer Infobox rumexperimentieren von der ich keine Ahnung habe und die in X Artikeln drin steht und die für (fast) alles passen soll und muß. Wenn Du Dich das traust gerne, aber den Zorn aller ziehe ich nicht auf mich.--Wiki-Chris 20:58, 16. Jun. 2008 (CEST)

Es findet sich doch für alles ein Spezialist, einfach mal bei WP:FzW nachfragen.

Ich hab mal direkt auf der Vorlagendiskussionsseite angefragt, damit für mich erledigtErledigt--Wiki-Chris 20:54, 18. Jun. 2008 (CEST)

• Technikabschnitt beginnt mit Lobhudelei anstatt mit grundlegender Beschreibung der Technik erledigtErledigt
• Varianten und technische Daten weiter nach oben zum Technikteil stellen, gehören thematisch zusammen

 Unklar: Punkt 2 = Technik, Punkt 3 = Varianten. Wie sollen die noch enger zusammengestellt werden? --Wiki-Chris 15:04, 16. Jun. 2008 (CEST)

6.Varianten und technische Daten ist gemeint, dazwischen stehen noch Überschrift 4 und 5 ;)

Ok, ich versteh was Du meinst. Ich hatte die "große" Tabelle extra nach Hinten gepackt damit der Text vorne eben (fast) nur aus Fließtext besteht. Wenn das geändert wird hätten wir meiner Meinung nach jedoch noch ein Problem. Es bringt nichts erst Varianten aufzuzeigen und weiter unten dann die Übersicht der Waffenfamilie. Dann müßte der Punkt 2 logischerweise hinter 3 und 6 rutschen. Und dann hätten wir einen Artikeln der mit Tabellen und Detailinfos beginnt und erst dann in den "allgemeingültigen" Teil übergeht. Das sieht glaub ich auch nicht so gut aus. Wäre 1,2,3,6,4,5 eine Lösung? --Wiki-Chris 20:58, 16. Jun. 2008 (CEST)

Nu klar.

erledigtErledigt--Wiki-Chris 20:54, 18. Jun. 2008 (CEST)

Viel zu tun..MfG--D.W. 22:02, 15. Jun. 2008 (CEST)

• Neu dazu: Nochmal nach sinnvollen Wikilinks durchgehen, ist schon rein optisch wenig blau ;)

Votum für´s erste unverändert. Keine Einzelnachweise (WP:KrLA: Die Informationen im Artikel müssen belegt sein., nicht einfach am Ende hingeklatscht als merkwürdige "Quellen"-Sammlung).--D.W. 20:18, 16. Jun. 2008 (CEST)

Oh, das hatte ich gerade übersehen. Wieso ist meine Quellensammlung denn "merkwürdig"? Ist sie sicher nicht. But by the way, ich habe mir mal die Hilfe:Einzelnachweise angesehen. An keiner Stelle steht, wieviele man denn machen muß. Für jede einzelne Information? Dann wird das der längste Artikel der Welt, denn alleine für die Tabelle "Waffenfamilie" würden mind. 25 Einzelnachweise anfallen, die jeweils aus drei (!) unabhängigen Quellen stammen, mithin rund 75 Nachweise. Man kann sich ja auch tot verwalten. Außerdem habe ich mir gerade mal einige lesenswerte Artikel angesehen. Da waren sogar welche bei mit einem einzigen Einzelnachweis und ohne sonstige Literaturangabe. Da bin ich doch gar nicht so schlecht. --Wiki-Chris 21:23, 16. Jun. 2008 (CEST)

Wer bitte hat behauptet, dass es für jede Einzelangabe ein Nachweis sein muss? Ich hab mich vor allem auf die unter "Quellen" genannten Dinge bezogen (als Quelle muss man die ja auch als Ref schreiben können, so können sie nicht stehen bleiben. Übrigens: Zeig mir einen anderen Artikel der eine solche Aufstellung vorweisen kann..das löst man verdammischt nochmal mit refs). Jetzt noch mal ne andere Keule: Sei froh das noch keiner mit dem Argument Theorienfindung (WP:TF) gekommen ist. Denn Infos aus Patenten oder ähnlichen Primärquellen zu entnehmen gehört eigentlich nicht zur WP-Arbeitsweise ;) Übrigens gehörten früher Refs nicht zum Standard bzw. gab es die noch gar nicht, andere Artikel anzuschauen passt also nicht immer ;) Bau einfach 15/20 Refs ein, verwurste dabei die "Quellen" und gut ist--D.W. 23:30, 16. Jun. 2008 (CEST)

Ok, damit kann ich leben. Aber wieso keine Entnahme von Infos aus Patenten? Was für eine bessere Quelle gibt es? Dafür gibt es in dem Commons doch sogar einen Baustein für Zeichnungen daraus. --Wiki-Chris 09:13, 17. Jun. 2008 (CEST)

WP:TF (kennste doch die Seite, einfach mal genau lesen ;)): Als Theoriefindung gelten Aussagen in Artikeln der Wikipedia, die in keiner anerkannten Fachliteratur veröffentlicht sind. Sind Patente Fachliteratur? Klar muss man das nicht immer so eng sehen, aber grenzwertig bleibts nun mal (und Commons-Bausteine sind ne ganz andere Geschichte;))--D.W. 21:49, 18. Jun. 2008 (CEST)

Ich kann Dich gut verstehen, andererseits finde ich, daß es kaum etwas besseres gibt als wenn es im Patentamt (mehrfach) gesichtet wurde. Jedenfalls weitaus besser als wenn ich Fachliteratur habe und der Setzer setzt bei der P7 den Text rein, der zur P9 gehört. Du glaubst gar nicht was ich mich da einmal gewundert habe, daß es eine Griffspannerpistole mit Rollenverschluß gibt ;-)) --Wiki-Chris 14:03, 19. Jun. 2008 (CEST)

Votum nun abgeändert, Artikel hat sich ganz gut gemacht (nochmalerweise würde ich ja nicht nur meckern sondern auch selbst mal was dran machen. Aber fast vorbildlich abgearbeitet ;)) und geht jetzt als KLA durch ;). Achso, eins noch, Literaturnachweise nach WP:Lit formatieren, KlAs sollten die voll einhalten. MfG, D.W. 21:49, 18. Jun. 2008 (CEST)

Danke für die Tipps und Hilfe. Hab' doch so einiges dazugerlernt. Wenn man allerdings bei den Hilfeseiten einige Diskussionen liest, wo es heißt jeder Satz solle einen eigenen Einzelnachweis haben, frage ich mich schon ob ich hier auch irgendwann mal Doktortitel vergeben werden ;-)) --Wiki-Chris 14:03, 19. Jun. 2008 (CEST)

Abwartend Ich muss zu erst mal den Artikel durchlesen (vlt schon Morgen). Bis wann ist den die Wahl zu ende?--Sanandros 23:41, 15. Jun. 2008 (CEST)

Ein Abwartend und dann schreiben, "Ich muss zu erst mal den Artikel durchlesen" ist ja wohl ein schlechter Scherz! Das ist ja wie: "Ich hab keine Meinung, aber die teile ich euch mit!" Erst denken, dann tippen.... --Pb1791 06:38, 16. Jun. 2008 (CEST)

Kinder, Kinder. Aber seine Frage blieb unbeantwortet: 7 Tage läuft die Kand., also bis 22.6.--D.W. 20:18, 16. Jun. 2008 (CEST)

• Abwartend mit Tendenz zum Contra: Fettdruck im Text erledigtErledigt, zuviele Weblinks und Listen erledigtErledigt, unverlinkte Spezialausdrücke (was ist ein Balkenkorn?) erledigtErledigt. Originalzitat ohne Quellenangabe ist ein no go. Uwe G. ¿⇔? ^RM 06:53, 16. Jun. 2008 (CEST) erledigtErledigt--Wiki-Chris 20:54, 18. Jun. 2008 (CEST)
• Klares  Pro, vorbildliche Darstellung der bisher besten MP der Welt. --MARK 12:37, 16. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro, hier und da nochmal die Sprachfeile angesetzt, aber lesenswert ist er so oder so.--Thuringius 13:03, 16. Jun. 2008 (CEST)

Bezüglich Einzelnachweise: Mir ist da noch ein unvollständiges Meinungsbild im Kopf, das sich des Themas mehr oder weniger effizient angenommen hatte. Ich gehe davon aus, daß ihr nur Einzelnachweise für Zitate und andere Knackpunkte meint. Ansonsten habe ich nämlich an 80% der Sätze jeweils die gleichen 3 Quellen dran. --Wiki-Chris 14:30, 16. Jun. 2008 (CEST)

 Pro, gut und detailiert recherchiert, verständlich geschrieben und ausführlich belegt. Lesenswert in jedem Fall, auch für interessierte Laien. -- Shotgun 17:47, 16. Jun. 2008 (CEST)

 Pro Vielleicht bin ich nicht vom Fach, aber ich finde den Artikel gut. --Paule Boonekamp - eine Silbersonne 19:12, 16. Jun. 2008 (CEST)

 Pro Ein wirklich fundierter Artikel. Zwar technikverliebt und in den Details nicht nur für Laien zum Teil schwer verdaulich, aber dennoch: Lesenswert ist er. Hier was mir beim Durchlesen aufgefallen ist:

• R3/3-Tragesystem: nicht dass es hier so wirklich wichtig wäre aber ist das was Besonderes dran?

Mit dem Ding kannst Du die MP5 tragen wie Du magst (sogar a la Handtasche) und rumschleudern wie ein Kunstturner. Ich güg da mal nen Einzelnachweis Richtung Bedienungsanleitung ein.

• Das Patronenlager erhielt nunmehr 16, statt wie bisher 12 Kannelierungen 1) Was bedeutet das 2)Nur die Maritim Version, oder wurde die Produktion generell umgestellt

Die genaue Bedeutung steht im Bereich über den Verschluss, wurde generell umgestellt

• Dinosaurier-Einheit Gran. Zumindest sollte man die entsprechenden Gramm dahinterschreiben oder ganz auf Gramm umstellen.

Also wenn Du in Deutschland einen Sprengstoffschein machst arbeitest Du auch immer noch mit grs. Die Einheit ist nunmal rund 15-fach kleiner (>genauer) als Gramm

• Gemäß Vorgabe der deutschen Beschaffungsbehörden werden alle Waffen mit gleicher Visiereinstellung ausgeliefert. Das gilt aber wohl nur für deutsche Versionen, oder?

Ich habe an keiner Stelle gefunden das die es für das Ausland anders gemacht haben. Dann müßte auch ein zweites Diopter im Handbuch erklärt sein. Wozu sollte man sich auch mehr Arbeit machen, ein Diopter für alle.

• ...gibt es eine Vielzahl unterschiedlicher Abzugsgruppen Das hört sich so an als gäbe es hunderte. Ich vermute mal es gibt zwei, drei mit jeweils verschiedenen Versionen.

Es müßten 8 sein (wenn ich mich nicht verzählt habe), dazu noch diverse Beschriftungen.

• Bei allen Abzugsgruppen liegt das Abzugsgewicht zwischen 25 und 35 Newton. Ist es verstellbar?

Nö

• Verschluss-System: Von Allgemeinen Aussagen wie Stellt man die Impulsfunktion (Impuls = Masse × Geschwindigkeit) um,... zu überfrachteter Abschnitt. So etwas lieber in einem allgemeinen Artikel machen.

Wenn ich mal Lust und Zeit hab nehm ich mir den Artikel Rollenverschluß auch nochmal vor.

• MP5 PT: Die Mehrheit der Aussagen sind über die Plastikmunition. Vielleicht ist es besser diese in einem andern Artikel darzustellen.

Zu dem Ding gibts leider keine weiteren Infos (hab echt lange gesucht), wird ja auch nicht mehr produziert.

• Die Magazine fassen im Gegensatz zu Vollautomaten nur 2 oder 10 Schuss. Naja, Magazine sind im allgemeinen frei verkäuflich...

Ja, aber Du bekommst keine BKA-Erlaubnis wenn da die Original-30-Schuß-Magazine reinpassen.

• Nutzer: ein an sich interessanter Abschnitt, der unnötigerweise zu viel Technik enthält: Als Ursache wurde hier der komplizierte Aufbau des Zählwerks für die Feuerstöße und ein dadurch ausgelöster fehlerhafter Zusammenbau bei der Wartung angegeben. oder weiter Das SWAT-Team des JFK Space Centers hat laut Schießprotokollen... hat mit der Überschrift nichts zu tun. Besser in andere Abschnitte einbauen.

Könnt man ja unter Trivia packen (auch wenn ich diesen Ausdruck hasse, das klingt so wie: "Steht zum Löschen an", dabei verstecken sich da manchmal die kleinen interessanten Randnotizen.

• Die Box Heckler & Koch Rollenverschlusswaffen finde ich persönlich unnötig und verwirrend

Siehe Diskussion oben --Wiki-Chris 09:13, 17. Jun. 2008 (CEST) erledigtErledigt--Wiki-Chris 20:54, 18. Jun. 2008 (CEST)

-- Avron 22:33, 16. Jun. 2008 (CEST)

reinquetsch: Ich habe bei den Grains mal die Gramm dahinter geschrieben. Grains sind (inoffiziell) in D und international sowieso in der Ballistik gebräuchlich. Das 2-Schuss-Magazin dürfte für Jäger sein, die dürfen keine Selbstlader mit größerer Magazinkapazität führen (frag nicht warum...). Wenn sie sich ein längeres Magazin besorgen und sich damit erwischen lassen, kriegen sie ernsthaft Ärger. Könnte man im Artikel ergänzen. Bei Sportschützen ist es IMHO egal.--Thuringius 01:01, 17. Jun. 2008 (CEST)

OT: Mein Hauptanliegen war eben die Frage und nicht das Durchlesen, aber ist doch egal.--Sanandros 23:40, 16. Jun. 2008 (CEST)

Soweit müßte ich jetzt alle Anmerkungen abgearbeitet haben - mit Dank an alle die da mit viel Engagement geholfen haben. Sollte noch etwas auffallen bitte melden oder direkt abstellen. --Wiki-Chris 20:54, 18. Jun. 2008 (CEST)

•  Pro Artikel besser geworden, Thema komplett & verständlich abgedeckt. Ein sprachlicher Hinweis: die Buchstabenkombination soll suchen und wenn möglich ersetzen ;-) -- Gruß Tom 10:14, 19. Jun. 2008 (CEST) erledigtErledigt--Wiki-Chris 22:34, 19. Jun. 2008 (CEST)

•  Pro Die erste aufschießende MPi... naja, die Reising M50 ist älter, aber eigentlich ein verkappter Pistolenkarabiner; kann man geteilter Meinung sein. Ansonsten recht lesenswert. --Atirador 20:13, 20. Jun. 2008 (CEST)

• Als Pazifist und Drückeberger habe ich es nicht so mit Waffen, schöner Artikel, der Lesefluß wird etwas durch die mMn durch die Tabellen unter Varianten unterbrochen, vielleicht eigener Artikel für die Varianten der HK MP5 (mich als OMA interessieren die technischen Detail in der Ausführlichkeit nicht so sehr). Da ich denke, dass ein exzellenter Artikel nicht lang sein muß (fast schon KEA). Für Lesenswert:  Pro --Cestoda 09:13, 21. Jun. 2008 (CEST)

Raymond FitzGerald

Heute bin ich recht mutig und möchte einen frisch eingestellten Artikel ins Rennen schicken, der meine Gegenleistung für ein Auftragsreview repräsentiert: Raymond FitzGerald († zwischen 1189 und 1200), auch in Anspielung auf seine stämmige Figur Raymond le Gros genannt, war ein in Wales geborener Engländer normannischer Abstammung, der neben Strongbow in führender Position an der englischen Invasion in Irland teilnahm. Er gilt als der fähigste Kommandant der englischen Invasion in Irland und gleichzeitig als eine ihrer schillerndsten Figuren. Auf Eure Kommentare und Anregungen bin ich gespannt und bedanke mich schon mal dafür. --AFBorchert 22:46, 15. Jun. 2008 (CEST)

• ähäm, erster kleiner Hinweis: Quellenangaben werden wie Literatur formatiert (siehe Wikipedia:Literatur). Zu finden unter WP:BLG. Grüße, --Tusculum 12:15, 16. Jun. 2008 (CEST)

Man möge es mir bitte nachsehen, dass ich es nicht als sinnvoll erachte, komplette Literaturangaben in jede Fußnote zu packen, wenn dies bereits in der Literaturliste ausreichend ausführlich zu finden ist. Deswegen verweise ich jeweils auf den (in diesem Falle eindeutigen) Autor und die Seitenzahl. Ferner fasse ich gerne mehrere Literaturangaben in einer Anmerkung zusammen und kommentiere diese teilweise auch. Ich bitte um Verständnis, dass ich im Zweifelsfalle eine den jeweiligen Sachumständen gerechter werdende Lösung suche als ausschließlich nach den vorgefertigten Richtlinien zu verfahren, die ich in diesem Punkt eher als Orientierung empfinde. Grüße, AFBorchert 13:58, 16. Jun. 2008 (CEST)

Darum ging es nur bedingt. Aber Einzelnachweise oder Anmerkungen in der Form Siehe Seiten 332 und 333 aus dem ersten Band von Orpen sind verwirrender, schlechter Stil, der vom LEser mehr Lesearbeit abverlangt, als sachlich notwendig wäre. Dass es ein (soweit mir durch geistes- und naturwissenschaftliche Fachliteratur bekannt) gänzlich unübliches Nachweisverfahren ist, lasse ich einmal dahingestellt. In einer Enzyklopädie wirst Du Nachweise in dieser Form nicht finden. --Tusculum 14:04, 16. Jun. 2008 (CEST)

Ich würd da einfach schreiben: Vgl. Orpen 2005, Band 1, S. 332-333. Zumindest in den Sozialwissenschaften ist das das übliche Nachweisverfahren, wenn eine Literaturliste vorhanden ist.--Mautpreller 16:13, 16. Jun. 2008 (CEST)

Danke für Eure Anmerkungen, ich hatte zuerst die Zielrichtung der Anmerkung mißverstanden. Ich habe jetzt die Literaturverweise überarbeitet. --AFBorchert 22:21, 16. Jun. 2008 (CEST)

Ein informativer und gut geschriebener Artikel, der ausreichend bebildert ist. Die Kriterien für lesenswert sind sicher erfüllt. Enttäuscht war ich ein wenig, da der Artikel nicht ganz einlösen konnte, was seine Einleitung versprach: Die Darstellung eines der fähigsten Kommandanten der englischen Invasion und eine ihrer schillerndsten Persönlichkeiten. Weder für das eine noch für das andere konnte ich dem Artikel irgendwelche Anhaltspunkte entnehmen. Aber vielleicht reicht es ja, dass die anderen noch hinter Raymond in diesen Punkten zurückblieben. --Tusculum 09:39, 19. Jun. 2008 (CEST)

Raymond war kein genialer Stratege, aber er verstand offenbar etwas von Menschenführung und konnte daher auch aus kleinen Gruppen bei einem zahlenmäßig überlegenen Gegner viel herausholen. Es wird an mehreren Stellen klar, dass viele der Ritter und Soldaten nur zu ihm wirkliches Vertrauen als Kommandanten hatten. Beispielsweise 1173, als eine offene Meuterei angedroht wurde, wenn die Truppen nicht von Raymond kommandiert werden. Hier konnte ganz zweifellos niemand sonst von den Engländern in Irland mithalten. Ein politisch denkender Mensch war Raymond jedoch nicht, zumindest wurde ihm das ganz offenkundig auch nicht zugetraut, da er nach Strongbows Tod nicht berücksichtigt worden ist. Zu seinen besonderen Fähigkeiten gehörte, dass er in kritischen Situationen nicht verzagte. Mehr als einmal standen die Invasoren kurz vor ihrem Ende, etwa auf Baginbun Head oder später bei der Belagerung von Dublin. Hier kam die rettende Initiative von ihm oder wurde von ihm mitgetragen. Aber Raymond war eben nicht nur der militärische Draufgänger und Plünderer, sondern eben auch einer, der das Blutvergießen begrenzen wollte (siehe die Geschichte mit den Gefangenen auf Baginbun Head), der auch mit den Iren Kontakte knüpfen konnte (wohl etwa mit dem Kloster Molana) oder auch die Fähigkeit hatte, Verhandlungen zwischen zwei irischen Parteien zu koordinieren (etwa 1176 bei Killaloe). Neben ihn verblassen die anderen und deswegen endet das Lied auch mit einer besonderen Homage an Raymond. Ich überlege schon seit geraumer Zeit, ob ich so eine Betrachtung noch zusammenfassend in einem Abschnitt unterbringen soll, der das Bild Raymonds bei seinen Zeitgenossen darstellt. Und Deine Stellungnahme bestärkt mich in diese Richtung :) Vielen Dank jedenfalls für all die Anmerkungen und Anregungen, AFBorchert 10:28, 19. Jun. 2008 (CEST)

Dadurch würde der Artikel, wenn gut belegt, unbedingt gewinnen. --Tusculum 11:00, 19. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe einen Abschnitt über Raymond in der zeitgenössischen Betrachtung gerade eben hinzugefügt. Viele Grüße, AFBorchert 16:24, 21. Jun. 2008 (CEST)

17. Juni

Diese Kandidaturen laufen bis zum 24 Juni 2008.

Schloss Beuggen

Schloss Beuggen ist ein 20 Kilometer östlich von Basel auf der deutschen Rheinseite gelegenes ehemaliges Wasserschloss. Das Schloss diente 560 Jahre lang dem Deutschen Orden als Sitz. Die Anlage ist gleichzeitig älteste noch erhaltene des Deutschritterordens. Während der Befreiungskriege wurde das Schloss zwei Jahre als Lazarett sowie im 18. und 19. Zwischen 1815 und 1816 soll Kaspar Hauser, dessen Identität bis heute nicht geklärt ist, anderthalb Jahre im Schloss gelebt haben. Jahrhundert als Kinderheim genutzt. Heute befindet es sich im Gebiet der Stadt Rheinfelden (Baden) im Landkreis Lörrach und dient als Tagungs- und Begegnungsstätte.

Habe den Artikel aus diesem übersichtlichen Dasein erweitert und illustriert. Man kann zum Schloss sowie zur Schlosskirche noch einiges schreiben. Ich denke aber, dass er in diesem Umfang bereits lesenswert sein sollte. – Wladyslaw [Disk.] 10:04, 17. Jun. 2008 (CEST)

•  Pro: Schön aufgearbeitet, gute & aktuelle Bilder. -- Coatilex 10:59, 17. Jun. 2008 (CEST) PS: Habe bein Auflösen von 2 BKLs einen Link auf einen Artikel gefunden der mit dem eigentlich verlinkten Gegenstand nichts zu tun hat. Vielleicht nochmal die Ziele aller Links überprüfen.

Danke dafür. Die falschen Verlinkungen stammen noch aus der ursprünglichen Version, auf deren Richtigkeit ich diese nicht geprüft habe. – Wladyslaw [Disk.] 11:07, 17. Jun. 2008 (CEST)

• abwartend: Der Artikel hat sich in den letzten Wochen wahrlich zum Positiven entwickelt. Dennoch ein paar kritische Anmerkungen:
  • Kaspar Hauser: Richtigerweise wird auf die Erbprinzentheorie verwiesen, wobei "weltläufig gewordenen Gerücht" etwas gestelzt klingt. Gelegentlich wird in diesem Abschnitt jedoch nicht deutlich, dass es sich nur um eine Theorie handelt. Beispiel: " Da ihre Söhne erst nach dem Aussterben der Zähringer Linie mit Kaspar Hauser erbberechtigt gewesen wären" So vormuliert, steht nicht in Frage, dass Kaspar Hauser ein Erbprinz des Hauses Baden war. Noch kritischer: "Sein Weg führte ihn im Herbst und Winter 1816 nach Pilsach in der Oberpfalz, wo er bis 1828 gefangengehalten wurde." Gibt es irgendeinen Beweis für den Aufenthalt Kaspar Hausers in Pilsach? Hier sollte deutlich Theorie von realen Fakten abgegrenzt werden. Unklar auch "eine rätselhafte Flaschenpost auf, die als Hinweis auf das Ende der Zeit Kaspar Hausers in Beuggen" Was stand in dieser rätselhaften Flaschenpost und wer sieht hier einen Zusammenhang zwischen Kaspar Hauser und dem Schloss? Insgesamt wird in diesem Abschnitt viel vermutet. Gibt es neben dem Hinweis auf den ZDF-Beitrag auch Gedrucktes zu der Kaspar Hauser/Beuggen-Theorie? Wer stellte diese Theorie erstmals auf? Wie sieht die Kaspar-Hauser-Literatur hierzu aus?
  • Bebilderung: Besonders anschaulich ist der Lageplan der Schlossanlage. Ergänzend wären Grundrisse, beispielsweise vom Alten und Neuen Schloss, hilfreich. Bei den Fotografien, alle ausnahmslos in guter Qualität, handelt es sich leider nur um aktuelle Aussenaufnahmen. Es fehlen leider Abbildungen von Innenräumen bzw. der Ausstattung. Bei einem historischen Gebäude könnten alte Fotografien (Innen- und Aussen) sowie Stiche oder Gemälde diese einseitige Aussenbebilderung etwas auflockern.
  • Evangelisches Kinderheim 1820–1980: Hier springt es etwas in der Chronologie: 1820, 1877, Drittes Reich, dann 1837, dann 1946. Insgesamt wirkt der Abschnitt etwas gestückelt, wobei der Satz "Zur Zeit des Dritten Reiches weigerten sich die deutschen Jugendämter mit der Schweizer Leitung zusammenzuarbeiten." als einziges Statement für 12 Jahre Kinderheim in Nationalsozialismus etwas dünn erscheint und kein rechter Zusammenhang deutlich wird.
  • Schloßkirche: Im zweiten Absatz erscheint gleich in drei Sätzen hintereinader "vermutlich". Neben der unschönen sprachlichen Wiederholung fehlt hier, wie auch an anderen Stellen, ein Hinweis von wem diese Vermutungen stammen (Einzelnachweis).
  • Schloss: "Der bedeutendste Saal im neuen Schloss ..." Dieses Superlativ sagt erstmal nichts darüber aus, worauf es sich bezieht bzw. von wem diese Wertung stammt. Liegt die Bedeutung im geschichtlichen, kunstgeschichtlichen, architektonischen Zusammenhang? Oder soll eine besonders aufwendige Raumausstattung hervorgehoben werden? --85.177.94.234 14:40, 17. Jun. 2008 (CEST)

• Kaspar Hauser: Dass sein Aufenthalt auf Beuggen eine Theorie ist steht an mehren Stellen des Textes; auch und vor ganz auffällig auch in der Einleitung. Auch der besagte Satz bezüglich der Zähringer Linie steht im Konjunktiv. Habe eine Kleinigkeit zur Verdeutlichung noch ergänzt.
• Bebilderung: ist in dieser Form für einen lesenswerten Artikel mehr als ausreichend. Weitere Bilder würden den Artikel unnötig aufblähen. Ein alter Stich oder Gemälde der Anlage wäre von Vorteil, bisher habe ich allerdings keine brauchbaren gefunden.
• Zum Kinderheim kann ich schauen, ob ich noch mehr finde, halte diesen kurzen Abriss aber eigentlich für ausreichend.
• Schlosskirche: Alle Behauptungen stammen aus der angegebenen Quelle.
• Schloss: Der Superlativ ist in jeder Beziehung gerechtfertigt, da es in diesem Schloss nicht so sehr viele repräsentative Säle gibt. Eine Erklärung, in welcher Beziehung, dieser herausragend ist folgt durch die sich anschließende Beschreibung. Bitte präzisiere, was dich hier wirklich stört. – Wladyslaw [Disk.] 14:54, 17. Jun. 2008 (CEST)

Eine informative, prägnante und lesenswerte Darstellung des Schlosses, seiner Geschichte in den wesentlichen Zügen und der zugehörigen Nebengebäude. Darüber hinaus sehr gut bebildert. Die oben genannten Einwände sind mittlerweile ausreichend abgearbeitet, lediglich der Hinweis auf Innenaufnahmen und ältere Darstellungen bleibt überlegenswert, könnte aber nur auf Kosten der jetzigen Bebilderung gehen. Andernfalls müsste der Artikel massiv ausgebaut werden, um Platz für weitere Bilder zu schaffen. Da einige gute Innenaufnahmen leicht über Commons erreichbar sind, sähe ich hierin keinen Gewinn für den Artikel. Vielleicht könnte man ältere, freie Aufnahmen des Schlosses ebenfalls unter Commons ablegen. --Tusculum 09:49, 19. Jun. 2008 (CEST)

 Info: Der Artikel hat seit seiner Kandidatur noch markante Ergänzungen und Verbesserungen erfahren. – Wladyslaw [Disk.] 20:24, 19. Jun. 2008 (CEST)

Historische Musikwissenschaft

Das Kernstück der Historischen Musikwissenschaft ist der Gegenstandsbereich Musik und Geschichte. Sachverhalten der Vergangenheit sollen anhand von Quellen aufgedeckt und interpretiert werden. Aber auch die Musik der Gegenwart ist im Fokus der historischen Musikwissenschaft.

Wir denken, dass der Artikel durch unsere Recherche mittlerweile den Status eines Lesenswerten Artikel erhalten könnte. Über Anregungen und Verbesserungsvorschläge freuen wir uns sehr. --Sonja² 10:32, 17. Jun. 2008 (CEST)

•  Kontra Habe vor allem Formales am Artikel korrigiert; wichtige Begriffe waren nicht verlinkt. Der Artikel ist kurz und gut, aber für einen lesenswerten doch arg dünn und ich vermisse die Einzelnachweise von einzelnen Aussagen. Beispiel: Gelegentlich wird behauptet, die Musikwissenschaft sei 3000 Jahre alt, denn es wird auf die Musik der alten Griechen geschaut. Wer behauptet hier? Präzisieren und belegen. Die Fülle an Literatur die es zu diesem Thema gibt sollte durchaus eine umfassendere Darstellung ermöglichen. Sprachlich nicht hieb und stichfest: Musikwissenschaft ist in den USA ein nachkriegs- und universitäres Phänomen und es gibt kaum außeruniversitäre Forschungseinrichtungen. Es ist zwar klar, der Bindestrich nach dem Wort nachkriegs auf das Phänomen abzielt; ist aber in dieser Form schlicht falsch. Außerdem liest man viele Wortdopplungen (in diesem Satz ist es das universitär). Hier muss noch viel gemacht werden. – Wladyslaw [Disk.] 11:30, 17. Jun. 2008 (CEST)
• Die Welt außerhalb Deutschlands besteht meiner Meinung nach nicht nur aus Österreich, der Schweiz, den Niederlanden und den USA. Wo sind Frankreich, Italien, England, Russland …?
• Der Stil wirkt auf mich etwas glättungsbedürftig. Der von Wladyslaw zitierte Satz ist schon ein typisches Beispiel.
• Ich vermute, dass hier noch mehr Fakten/Themen reingehören (die Länder habe ich schon erwähnt).
• Fazit: Der Artikel sollte erstmal ins Review und dort nochmal ausführlich überarbeitet werden. Bis dahin  Kontra --Joachim Pense 11:44, 17. Jun. 2008 (CEST)

Abwartend Lasst Euch nicht entmutigen wenn Ihr mit dem Artikel mit Pauken und Trompeten durchfallt. Reviews bringen aus meiner Erfahrung oft nicht viel, ausser man schreibt was über Schießgeräte oder Schlachten oder ein anderes populäres Thema. Andernfalls ist die Beteiligung bei Reviews meist recht dünn, dafür dann bei der KLA-Kadidatur um so heftiger. Was mir fehlendes aufgefallen ist:

• welche Studiengänge gibt es an welchen Unis und Musikhochschulen und wie sind diese ausgestattet, wo wurden Studiengänge eingestellt (diverse Berliner Hochschulen) und wo ausgebaut (an diversen Unis in Bayern mit je 1 Prof ..)
• welche Schwerpunkte gibt es (Instrumentenkunde, verlgeichende HMW, .. )
• was ist das Berufsbild des Musikwissenschaftlers ausserhalb von Unis
• wie ist das Spannungsfeld zwischen Musikwissenschaftlern und ausübenden Musikern
• Muskiwissenschaft und U-Musik ..
• etc etc

--HelgeRieder 20:18, 17. Jun. 2008 (CEST)

Ich komme mir auch schon ganz böse vor wegen meiner Stimme und will euch keineswegs entmutigen, im Gegenteil. Aber aus dem Thema lässt sich bestimmt noch viel mehr machen. Was das Review angeht, so habe ich bei mindestens zwei heute lesenswerten Artikeln (nicht von mir) mitgekriegt, dass noch einiges im Review dazukam. --Joachim Pense 21:12, 17. Jun. 2008 (CEST)

 Kontra - keine ordentliche Definition des Gegenstands, seltsame Bebilderung, Inhalt dünn, Sprachlicher Stil nicht schön. Ich wäre für eine Zusammenlegung mit Musikwissenschaft - auch ein schlechter Artikel - und dann sollte man ganz neu anfangen. --Decius 12:09, 18. Jun. 2008 (CEST)

An einem  Kontra komme ich leider momentan nicht vorbei:

• Aus dem Artikel über die Musikwissenschaft geht hervor, dass die Historische Musikwissenschaft eines der drei Teilgebiete sei. Eine analoge Einordnung ist in der Einleitung dieses Artikels nicht zu finden. Stattdessen findet sich sehr knapp der naheliegende Hinweis, dass die historische Musikwissenschaft Musik und Geschichte miteinander verknüpft. Der nachfolgende pauschale Satz Sachverhalte der Vergangenheit sollen anhand von Quellen aufgedeckt und interpretiert werden gilt praktisch für jedes Feld der Geschichtswissenschaften und sicherheitshalber wird dann noch abschließend betont, dass die Gegenwart nicht ignoriert wird.
• Der nachfolgende Abschnitt Entstehung beginnt ganz einfach mit der Behauptung, Die Wiege der Musikwissenschaft stand im europäisch-deutschsprachigen Raum. Aus unserer eingeschränkten europäischen Sicht mag das plausibel erscheinen, aber sind wir diesbezüglich vollkommen sicher? Solche Aussagen müssen deswegen konkret belegt werden.
• Danach kommt ein Hinweis auf die ersten Lehrstühle aus dem 19. Jahrhundert, worauf unmittelbar danach ziemlich salopp ein Rückblick auf die Antike versucht wird. Das ist keine Struktur und das reine Fallenlassen von Namen ohne näheren Andeutungen ist auch nicht hilfreich. Hier wird die Zielrichtung des Artikels unklar. Soll das zu einem Rückblick in die Musikgeschichte werden oder ein Artikel über die Wissenschaft über die Musikgeschichte? Die Griechen haben zweifellos musiktheoretische Überlegungen durchgeführt, aber wohl kaum die musikhistorische Wissenschaft aus der Taufe gehoben. Ich würde daher in so einem Abschnitt eher eine Wissenschaftsgeschichte der historischen Musikwissenschaft erwarten, d.h. welche Forschungsgebiete waren zu Beginn im 19. Jahrhundert wichtig, wie strukturierte sich das Fach im Laufe der Zeit. Als Laie ahne ich, dass beispielsweise nicht wenige Instrumente im Laufe der Zeit verschwunden ist und hier so manches später, wohl vielleicht auch durch die entsprechenden wissenschaftlichen Bemühungen, wiedergewonnen wurde. So eine Darstellung würde ich mir hier erhoffen.
• Der nächste Abschnitt beginnt mit einer Wiederholung: Das Kernstück der Historischen Musikwissenschaft ist der Gegenstandsbereich Musik und Geschichte. Manches, was danach folgt, dürfte wohl ganz allgemein für die Geschichtswissenschaften gelten. Interessant wäre hier, wie sich etwa die Quellenforschung in der historischen Musikwissenschaften auszeichnet und mit welche Besonderheiten es hier gibt. Ich weiß beispielsweise, dass Jean Mabillon (1632-1707) als Begründer der Quellforschung im Bereich der mittelalterlichen Urkunden gilt (d.h. der Paläographie und Diplomatik) und die Geschichte, wie er das wurde, ist extrem spannend und leider bislang auch nur viel zu kurz in seinem Artikel angedeutet. Ich könnte mir vorstellen, dass es auch hier in der historischen Musikwissenschaft interessante Entwicklungen und Fragestellungen auch bereits vor den ersten Lehrstühlen gab, vielleicht um beispielsweise herauszufinden, ob ein hinterlassendes Musikstück wirklich von einem angenommenen Komponisten stammt. Auch wäre interessant, wie der Fortschritt dieses Wissenschaftszweigs die praktizierte Musik beeinflusst hat. Ich denke als Laie da an die recht spät begonnene (50, 60er Jahre?) Praxis der historisch getreuen Musikaufführungen mit möglichst originalen Instrumenten.
• Der Stil entspricht noch nicht dem sachlich-nüchternen-neutralen Stil der Wikipedia und ist stellenweise etwas flapsig oder zu essayistisch. Beispiel: Im Groben und Ganzen kann man sagen [..].
• Die Charakterisierung der drei offenbar recht wichtigen Wissenschaftler Rudolf Stefan, Hans Eggebrecht und Carl Dahlhaus kommt viel zu kurz. Zu Dahlhaus gibt es zwar ein schönes Bild, im Text findet sich aber nur: der die historische Musikwissenschaft inhaltlich und methodisch neu formulierte.
• Wenn schon über die historische Musikwissenschaft in anderen Ländern referiert wird (gut, aber warum nicht gleich integriert bzw. gleichberechtigt?), dann frage ich mich, warum die asiatischen Länder völlig unter den Tisch fallen. Wie gesagt, ich bin in diesem Felde völlig unbewandert, aber ich kann mir kaum vorstellen, dass es keinen entsprechenden Lehrstuhl in Japan gibt.

Bitte lasst Euch durch die Contras nicht entmutigen. Ganz im Gegenteil, das Contra sollte eher so verstanden werden, dass ich gerne mehr dazu lesen würde und auch Hoffnung und Vertrauen habe, dass Ihr das hinbekommt. Viele Grüße, AFBorchert 23:28, 18. Jun. 2008 (CEST)

Tanzlinde (Effeltrich)

Die Tanzlinde (auch Tausendjährige Linde oder Dorflinde genannt) ist eine Sommerlinde (Tilia platyphyllos) auf dem Dorfplatz, gegenüber der Wehrkirche im oberfränkischen Effeltrich, am westlichen Rand der Fränkischen Schweiz. Der Baum diente jahrhundertelang als zentraler Versammlungs-, Thing- und Gerichtsort, aber auch im 19. und 20. Jahrhundert als Fest- und Tanzplatz. Auffällig am Wuchs der Linde ist die flach-oval gestaltete Krone, die auf die Nutzung zur Obstbaumzüchtung zurückzuführen ist. Ihre Äste wurden zur Gewinnung von Bast geleitet.

Der Artikel befand sich bereits Ende Mai, Anfang Juni in einer Kandidatur, scheiterte aber damals mit zwei Contras, bei einem Pro. Die angesprochenen Punkte der Contrastimmen habe ich bereits versucht in der letzten Kandidatur zu optimieren, die letzten Anpassungen habe ich dann in den letzten Tagen vorgenommen. Die teilweise angezweifelte Relevanz des Artikels wurde im Review im Mai ausgiebig diskutiert, und in Anlehnung an den bestehenden Relevanzkriterien mehrheitlich als gegeben beurteilt. Bei weiteren Kritiken oder Anregungen bin ich bemüht, dies so gut wie möglich umzusetzen.

•  Pro  Neutral Als Hauptautor. -- Rainer Lippert 16:46, 17. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro The same procedure as last time. Aber ein pro als Hauptautor? *hüstel* Das hat man von Dir ja noch nie gesehen, Rainer. (Ich selbst habe mich dazu mal in meiner Anfangszeit hinreißen lassen und wurde scharf kritisiert.) Lass das mal nicht zu Gewohnheit werden, ist doch nicht nötig. ;-) --Florean Fortescue 17:21, 17. Jun. 2008 (CEST)

  (BK) Hustel ... ;-) Erst die Lemmaverlinkung vergessen, jetzt auch noch versehentlich ein Pro gegeben. Ist heute nicht mein Tag. Sorry! Viele Grüße -- Rainer Lippert 17:31, 17. Jun. 2008 (CEST)

•  Pro - Der Artikel ist super finde ich! Daher ist das Pro ja kalr :-)! TZV ✉^{Sprich mich an!} 16:51, 18. Jun. 2008 (CEST)

•  Pro: Ich habe den Artikel mit Interesse gelesen. Ein paar Punkte bzw. Fragen hätte ich noch:

• Ich würde lieber dieses Bild ganz vorne sehen als dieses, da ersteres sehr viel günstiger belichtet ist. Ich schätze mal, dass Du Dich nur aus Bescheidenheit nicht getraut hast, Rainer, weil es Deines ist und das andere schon früher drin hing. Aber neben der etwas günstigeren Belichtung schätze ich an Deinem Bild auch, dass es aus der gleichen Perspektive fotografiert worden ist wie die alte Aufnahme, so dass Vergleiche besser möglich sind. Beim Abschnitt der Obstbaumzüchtung, wo gerade Dein Bild eingebaut ist, wäre es vielleicht angemessener, ein thematisch passendes Bild zu wählen -- etwa ein Bild eines der typischen querstrebenden Äste, die so charakteristisch für diesen Baum sind.
• Beim Abschnitt über die Geschichte hatte ich etwas Schwierigkeiten mit der Reihenfolge bzw. Strukturierung. Vielleicht ist es hier auch nicht ganz einfach, eine optimale Lösung zu finden. Aber normalerweise erwarte ich hier eher eine etwas chronologische Reihenfolge. Stattdessen springen wir vom möglichen Thingbaum um 1100 zur Bewirtschaftung um 1950, um dann bis zu 1850 betriebenen Bastgewinnung zu springen und dann wieder im Rahmen der Sanierung in der jüngeren Zeitgeschichte zu landen.
• Der ältere geschichtliche Teil beruht eher auf Mutmaßungen wie etwa, dass der Steinkranz eine Nutzung als Thingbaum andeutet. Das ist natürlich in Ordnung, aber es wäre hier nett, diese Vermutung zu belegen. Wissenswert wäre vielleicht noch, wann die Tanzlinde nach heutigem Kenntnisstand zum ersten Mal schriftlich erwähnt worden ist. Das Zitat mit den Honoratioren ist recht gut, aber ist das der älteste bekannte Beleg?
• Ganz am Ende des Artikels findet sich der Abschnitt „Apostellinde“. Diese Positionierung erscheint etwas unmotiviert. Im Grunde genommen ist das noch eine Vertiefung der „Beschreibung“ am Anfang des Artikels. Warum diese beiden Abschnitte nun so auseinandergerissen worden sind, ist mir nicht erklärlich. Ich frage mich hier natürlich auch, ob es sich bei dem Begriff „Apostellinde“ um eine, salopp formuliert, mystische Vereinnahmung dieses Baumes handelt, oder ob dieser Begriff historisch konkret mit dieser Linde assoziiert worden ist.

--AFBorchert 20:15, 18. Jun. 2008 (CEST)

Hallo AFBorchert! Mit dem Bild hast du es richtig erkannt. Ich habe jetzt dennoch die Bilder getauscht, und hoffe, der Ersteller des anderen Bildes verzeiht es mir. Ich habe zudem noch ein weiteres Bild Hochgeladen, wo man, meines Erachtens, schön die querstrebenden Äste sieht. Zum Geschichtsteil. Da habe ich auch meine Probleme gehabt, beim erstellen. Die Gliederung und Reihenfolge hat sich auch schon so einige mal geändert, leider ohne mich so richtig zu überzeugen. Ich sehe mich leider außer Stande, es besser hinzubekommen. Wenn du meinst, du findest eine bessere/Sinnvollere Reihenfolge, kannst du es gerne selber versuchen, kein Problem. Einen Beleg zum Steinkranz habe ich eingefügt. Wann die Linde erstmals schriftlich erwähnt wird, steht leider in keiner der Quellen. Es findet sich auch kein älterer Beleg, als dieses Zitat. Der Abschnitt Apostellinde ist erst so richtig bei der letzten Kandidatur entstanden. Anfänglich hat der noch nicht existiert. Ich habe ihn jetzt mal in den Abschnitt Beschreibung, als Unterpunkt gesetzt. Oder sollte er dort direkt mit in die Beschreibung integriert werden, ohne Zwischenüberschrift? Das es sich bei der Effeltricher Linde tatsächlich, konkret, um eine Apostellinde handelt, ist in den Quellen nicht gesichert. Im Wikipediaartikel Sommerlinde steht die Linde im Abschnitt Die Dorflinde, die Tanzlinde, die Gerichtslinde als Apostellinde drinnen, schon länger, als dieser Artikel hier existiert, allerdings ohne Quellenangabe. Viele Grüße -- Rainer Lippert 20:52, 18. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Rainer, vielen Dank für die Änderungen und auch für das Hochladen des neuen Bilds, das den betreffenden Abschnitt gut unterstützt. Zu den Bildern hätte ich vielleicht noch einen kleinen Punkt. Es mag sicherlich eine Stil- und Geschmacksfrage sein und vielleicht liegen hier Deine Präferenzen auch etwas anders. Ich persönlich schätze Bildunterschriften, die in informativer und prägnanter Form das Bild ergänzen, ohne dabei zu redundant zum ohnehin Bekannten und Offensichtlichen zu sein. So trägt das ursprüngliche Führungsbild die Unterschrift „Tausendjährige Linde“, was eher den Eindruck eine Alibi-Unterschrift vermittelt. Wenn sonst nichts besonderes einfällt, könnte vielleicht die Blickrichtung oder die Jahreszeit genannt werden. Danke auch für den Umzug der Apostellinde. Solange dieser Abschnitt so bleibt, ist die Überschrift meines Erachtens durchaus angemessen. Selbst Hand anlegen an dem Geschichtsteil werde ich nicht, da ich nicht ohne Grund schrieb, dass es wohl nicht einfach sei, eine optimale Lösung zu finden. Manchmal gelingt so etwas auch nur bei längerem Nachdenken oder bei der Aufnahme weiteren Materials. Viele Freude jedenfalls weiterhin mit den Bäumen, AFBorchert 21:47, 18. Jun. 2008 (CEST)

Hallo AFBorchert, gern geschehen! Mit den Bildbeschreibungen bin ich mir jetzt nicht ganz im klaren, ob du es so gemeint hast, wie ich es beim ersten Bild jetzt gemacht habe? Danke, ich denke auch, es wird nicht mein letzter Baumartikel sein. Viele Grüße -- Rainer Lippert 23:07, 18. Jun. 2008 (CEST)

Angeborene Hypothyreose

Die angeborene (congenitale, auch connatale) Hypothyreose stellt eine besondere Form der Schilddrüsenunterfunktion dar. Sie betrifft die Patienten nämlich in einer Entwicklungsphase, in der ihr gesamtes Nervensystem besonders empfindlich ist und durch das Fehlen von Schilddrüsenhormonen nachhaltig geschädigt werden kann. Wird die Störung nicht unmittelbar nach der Geburt erkannt und behandelt, führt sie zum Vollbild des Kretinismus.

Im Review tut sich nichts mehr. Daher stelle ich diesen Artikel nun hier zur Diskussion. Als Hauptautor natürlich neutral. --Der Lange 17:11, 17. Jun. 2008 (CEST)

Soweit sehr schön, folgendes noch von mir:

• Einleitung: das "nämlich" würde ich streichen - IMO lediglich Füllwort
• Ursachen: Ab dem Satz: "Darunter folgen die angeborenen..." verstehe ich den Teil nicht mehr so richtig.
  • Meinst Du: >> Dazu zählen die angeborenen Störungen der Thyroxin-Synthese (autosomal-rezessiven Erbgang) und Defekte im Rezeptor für das Schilddrüsenhormon (autosomal-dominant Vererbung).<<?
  • Beziehen sich die Prozente auf alle genetischen Störungen oder nur die der Thyroxin-Synthese und Defekte im Rezeptor?
  • Ich würde den Abschnitt mit ein paar Absätzen gliedern.
• Therapie: Wie hoch sind den die Standarddosierungen zu Beginn und üblicherweise im Verlauf bei so einem kleinen Wurm?
• Allgemeines: Vielleicht magst Du ja noch eine präzisere Einteilung gemäß Wikipedia:Formatvorlage_Krankheit vornehmen. Gibts vielleicht noch was geschichtliches?

LG -- Wolffi_disk^RM 19:17, 17. Jun. 2008 (CEST)

(Warum kommen solche konstruktiven Anrgegungen eigentlich nicht schon im Review?) Im Einzelnen: Einleitung hat jemand freundlicherweise schon erledigt. Den Abschnitt Ursachen habe ich entsprechend deinen Anregungen übersichtlicher gegliedert und hoffentlich klarer formuliert. (Grausam, wie unverständlich man beim Wiederlesen seine eigenen Formulierungen findet...) Zum Thema Dosierungen meine ich allerdings, dass diese in den Medizin-Artikeln nichts zu suchen haben, weil Wikipedia eben kein Lehrbuch und kein how-to-do-Ratgeber ist. Dementsprechend wirst du in von mir wesentlich mitgeschriebenen Artikeln auch keine Dosierungen finden. Trotz Gesundheitshinweis würden wir der Selbstbehandlung damit Tür und Tor öffnen und das will ich nicht unterstützen. Zum letzten Puntk: im wesentlichen entsprachen die Abschnitte schon der Formatvorlage, ich habe die Überschriften noch mal angepasst und einen Abschnitt über die Prognose eingefügt, den ich auch noch etwas ausbauen kann. Zur Geschichte hab ich momentan nichts, was über den Abschnitt im Artikel Kretinismus hinausgeht, zur Vermeidung von Redundanzen habe ich daher auf einen entsprechenden Abschnitt im Artikel verzichtet. --Der Lange 11:11, 18. Jun. 2008 (CEST)

(Bin im Urlaub und habe unabhängig davon i.M. nur wenig Zeit für die WP)

 Pro hatte ich vergessen ;-), kann mit ein bißchen Arbeit sicher auch exzellent werden-- Wolffi_disk^RM 18:59, 18. Jun. 2008 (CEST)

 Pro Ein angenehm zu lesender, umfassend beschreibender, gut gegliederter Artikel, der in jeder Hinsicht lesenswert ist. -- Omphalos Δ μ 14:55, 19. Jun. 2008 (CEST)

 Pro klare Sache. Viele Grüße Redlinux^→☺RM 22:58, 19. Jun. 2008 (CEST)

Aurich

Aurich (plattdeutsch: Auerk) ist die Kreisstadt des Landkreises Aurich in Ostfriesland im Nordwesten Niedersachsens. Aurich ist die zweitgrößte Stadt Ostfrieslands - sowohl nach Einwohnern (hinter Emden) als auch nach Fläche (hinter Wittmund). Mit rund 40.000 Einwohnern gilt Aurich als Mittelstadt und wird in der Raumordnung des Landes Niedersachsen als Mittelzentrum geführt. Aurich war im Laufe der Jahrhunderte nacheinander die Residenz der ostfriesischen Fürsten, der Sitz der preußischen, hannöverschen und wiederum preußischen Verwaltungen Ostfrieslands. (...)

Der Artikel ist in den vergangenen Wochen inhaltlich deutlich ausgebaut worden, hat ein anderes Layout und teils eine andere Struktur bekommen und inzwischen auch das Review verlassen, in dem es einige Verbesserungsvorschläge gegeben hat, die umgesetzt worden sind. Nun würden wir (das sind die Autoren des WikiProjekts Ostfriesland) ihn gerne zur Wahl stellen. Als einer der beiden Hauptautoren selbstredend  Neutral. Gruß, Frisia Orientalis 19:42, 17. Jun. 2008 (CEST)

 Pro – sehr ausführlich, liest sich flüssig, ein schöner Stadtartikel. (Das Foto vom Sous-Turm weckt den Wunsch, mal hinzureisen. Habt ihr das nicht in höherer Auflösung?) --Joachim Pense 20:58, 17. Jun. 2008 (CEST)

Scheint in der Tat so zu sein, dass Auswärtige den Sous-Turm interessanter finden als Einheimische. Jaja, der Prophet im eigenen Land... ;-) Ich werde mal zusehen, den Turm in den nächsten Tagen noch einmal mit der Digi mit höchster Auflösung zu schießen. Ist aber eine Zeitfrage, daher bitte nicht als Versprechen auffassen. Gruß, Frisia Orientalis 22:13, 17. Jun. 2008 (CEST)

 Pro wie auch schon im review (da könnte er jetzt rausgenommen werden, oder). sehr schöner artikel. btw ich find den sous-turm auch sehr interessant und sehenswert (deshalb versteh ich auch die im artikel genannte abneigung der auricher gegen den turm nicht, aber das hat nichts mit dem artikel zu tun ;-) )--Z thomas 16:48, 18. Jun. 2008 (CEST)

Ähhh ja, ich nehm den Artikel da sofort raus. Danke für den Hinweis. Gruß Matthias Süßen ^{?!    +/-} 17:12, 18. Jun. 2008 (CEST)

War schon erledigt nach dem Hinweis. Aber danke, Matthias. Frisia Orientalis 17:25, 18. Jun. 2008 (CEST)

Was denn, kein Einleitungsbild vorhanden?! :(( Trotzdem der Artikel ist lesenswert. Vielleicht ist ja der Sous-Turm etwas für die Einleitung ;) Sollte der Artikel in Richtung exzellent gehen, dann bitte die Persönlichkeiten in Fließtext packen. Ein  Pro für einen Artikel über eine schöne Stadt in der ich sogar selbst schon mal war, wenn es auch nur für ein Wochenende gewesen ist.-- "John" 19:07, 18. Jun. 2008 (CEST)

Einleitungsbild hinzugefügt. Danke und Gruß Matthias Süßen ^{?!    +/-} 11:02, 19. Jun. 2008 (CEST)

@"John": Stellst Du Dir das mit den Persönlichkeiten etwa so vor wie inzwischen ausformuliert? Oder sollte da eher noch mehr hinein? Gruß, Frisia Orientalis 19:06, 19. Jun. 2008 (CEST)

Genau so meinte ich das. Mit den Weiteren Persönlichkeiten würde ich es genauso machen. Als kleines Extra würde ich dann vielleicht noch eine Liste Auricher Persönlichkeiten oder so ähnlich, wie z.B. im Artikel Elsterwerda anlegen. Das macht es pflegeleichter, weitere Persönlichkeiten anzufügen.--Gruß "John" 21:46, 19. Jun. 2008 (CEST)

Ihr Wunsch ist uns Befehl. Hab mal ne Liste angefangen, die natürlich noch ausgebaut werden müsste. Gruß Matthias Süßen ^{?!    +/-} 10:23, 20. Jun. 2008 (CEST)

Da wir jetzt ja eine komplette ausgelagerte Liste haben, würde ich bei den Söhnen und Töchtern mal etwas "sieben" wollen. Den Bankdrücken-Meister muss man vielleicht nicht auf eine Stufe mit einem Nobelpreisträger stellen - oder sehe ich das falsch? Die zweite Liste werde ich auch einmal ausformulieren. Gruß, Frisia Orientalis 12:22, 20. Jun. 2008 (CEST)

Zustimmung. Gruß Matthias Süßen ^{?!    +/-} 17:48, 20. Jun. 2008 (CEST)

Zweite Liste ausformuliert, beide "gesiebt". Okay so? Gruß, Frisia Orientalis 13:34, 21. Jun. 2008 (CEST)

Sehr gut. Die ausformulierte Liste mindert auch die Gefahr, dass jmd. einfach so irgendwelche Namen einträgt. Gruß Matthias Süßen ^{?!    +/-} 14:09, 21. Jun. 2008 (CEST)

 Pro Umfassend und gut. Gruß --PietJay AufeinWort 13:06, 19. Jun. 2008 (CEST)

18. Juni

Diese Kandidaturen laufen bis zum 25. Juni 2008.

Trompetervögel

Die Trompetervögel (Psophia) sind eine Gattung in der gleichnamigen Familie der Trompetervögel (Psophiidae) innerhalb der Ordnung der Kranichvögel (Gruiformes). Die Gattung besteht aus drei einander sehr ähnlichen, bodenlebenden Arten. Das Verbreitungsgebiet der in Gruppen lebenden, etwa hühnergroßen Vögel ist der tropische Regenwald des nördlichen und zentralen Südamerika. Die IUCN führt die drei Arten als nicht gefährdet.

Den Artikel über diese äußerst interessanten Vögel habe ich bereits Anfang des Jahres stark ausgebaut. Er stand einige Wochen im Review, wodurch noch einige Aspekte verbessert werden konnten. Bislang habe ich den Artikel noch nicht als Kandidat bei den Lesenswerten eingetragen, was ich nun jedoch nachholen möchte. Als Hauptautor verbleibe ich natürlich  Neutral. Gruß, Tamandua 12:49, 18. Jun. 2008 (CEST)

 Neutral Die Abbildung mit den Früchten ist Pfusch. In dem zweiten Artikel wo die Abbildung genutzt wird ist sie als tropische Früchte aus Panama beschrieben. Panama liegt nicht im Verbreitungsgebiet der Trompetenvögel, ebenfalls sind auf der Abbildung Früchte die harte Schoten oder harte Schalen besitzen die ja laut Artikel nicht zur Nahrung der Arten gehören können. So ich das "Handbook of the birds of the world" richtig in Erinnerung habe sind dort Nahrungspflanzen detailierter angegeben. Wikipedia hat eine Menge guter Pflanzenabbildungen auch aus den Tropen, vielleicht gibt es da ja was passendes. Ebenso fehlt finde ich eine Habitataufnahme und Fotos der beiden anderen Arten. --Elektrofisch 15:50, 18. Jun. 2008 (CEST)

Bezüglich der Früchte ein berechtigter Einwand, ich werde mich bemühen diesen Fehler zu beheben. Was die Fotos von Habitat sowie den zwei weiteren Arten angeht, kann ich jedoch wenig Hoffnung machen. Da ich beim Schreiben von Artikeln immer auch ein besonderes Augenmerk auf eine gute Bebilderung lege, habe ich mich intensiv um Fotos der anderen Arten bemüht. Leider vergebens. Es gibt kaum gute Aufnahmen, zudem sind die Fotografen nicht bereit ihre Werke Wikipedia zur Verfügung zu stellen. Ein geeignetes Bild zum Habitat fand ich ebenfalls nicht. Nur ein Bild des sattgrünen tropischen Regenwaldes einzufügen, war mir zu platt. Allerdings werde ich nochmals suchen, um evtl. doch noch ein geeignetes Bild zu finden. Tamandua 23:44, 18. Jun. 2008 (CEST)

Edit: Habe die Literatur nun nochmal eingesehen. Das Handbook macht tatsächlich keine genaueren Angaben zu den Nahrungspflanzen. Auch in der restlichen Literatur ist immer nur von 'weichen Früchten' die Rede, Artnamen der Nahrungspflanzen werden jedoch nicht genannt. Das fehlerhafte Foto habe ich entfernt. Da keine Bilder von Früchten aus dem Verbreitungsgebiet zu finden sind, die zweifelsfrei zur Nahrung der Trompetervögel zählen, habe ich auf das Einfügen eines neuen Bildes verzichtet. Tamandua 01:31, 19. Jun. 2008 (CEST)

Ich musste etwas suchen aber ich habe doch Nahrungspflanzen gefunden: Geonoma polyandra Skov wird von Psophia crepitans, Oenocarpus bataua Mart. von Psophia leucoptera gefressen Quelle: [1] Sind beides die Früchte von Palmen. Eventuell wird auch Ficus gefressen, der Artikel ist für mich aber nicht kostenfrei: [2] Endozoochory ist auch bei Bursera inversa nachgewiesen. [3] Findet man sicher noch mehr, vielleicht suche ich noch etwas. Eine Schnellsuche brachte in wikipedia aber keine Bilder. Ich bin mir sicher mit etwas nachsuchen ist was zu finden. --Elektrofisch 15:40, 19. Jun. 2008 (CEST) Ficus ist bestäigt [4]--Elektrofisch 16:24, 19. Jun. 2008 (CEST) Gefressen werden von einer unbestimmten Art der Gattung: F. pertusa, F. coerulescens, F. perforata [5] Leider alle drei ohne Wikieintrag. --Elektrofisch 17:36, 19. Jun. 2008 (CEST)

Zum Habitat hier [6] steht das Psophia leucoptera im Manu- bzw. Tambopata NP vorkommen. da sollten sich Bilder von auftreiben lassen. Zumindest einen Versuch ist das wert. --Elektrofisch 15:58, 19. Jun. 2008 (CEST)

Mittlerweile habe ich auch noch einige genauere Angaben zu Nahrungspflanzen gefunden. So schreiben Jansen & Zuidema in Logging, seed dispersal by vertebrates and natural regeneration of tropical timber trees, Psophia crepitans fresse auch Früchte von Bäumen der Gattung Manilkara. Auch einen Ficus habe ich als Nahrungspflanze gefunden. Werde also einen kurzen Hinweis in den Text einbauen. Die Suche nach Bildern dürfte sich aber wie gesagt schwierig gestalten. Wenn es schon kaum Bilder der Pflanzen gibt, sehe ich für Bilder von deren Früchten schwarz. Aber ich bemühe mich. Ebenso werde ich schauen, ob sich ein Bild des Habitats auftreiben lässt. Ein Foto der genannten Nationalparks fände ich allerdings nur dann passend, wenn wirklich die lichte Bodenzone darauf zu sehen ist, die von den Trompetern bewohnt wird. Alles andere macht meiener Meinung nach wenig Sinn.--Tamandua 20:17, 19. Jun. 2008 (CEST)

Ein Vertreter der Gattung Manilkara aus dem Verbreitungsgebiet der Trompeter ist der Breiapfelbaum der hat Bilder auch der Früchte sogar in der deutschsprachigen Wikipedia. --Elektrofisch 08:28, 20. Jun. 2008 (CEST)

Bild aus dem Manu NP: [[7]] wenn das Bild nix ist, hast du recht. --Elektrofisch 08:34, 20. Jun. 2008 (CEST)

Danke für die Suche. Den Breiapfelbaum habe ich auch gefunden, jedoch reicht sein Verbreitungsgebiet den Angaben zufolge eben nur bis ins nördliche Südamerika. Und da ist dann die Frage, wo genau die Grenze verläuft. Im äußersten Norden Südamerika kommen keine Trompetervögel vor...Mal sehen, ob sich das genaue Verbreitungsgebiet des Breiapfels ermitteln lässt. Dann kann das Bild immer noch eingefügt werden. Was das Bild vom NP angeht: Sehr schön, aber meiner Meinung nach nicht optimal für den Artikel. Zwar stammt das Bild aus einem Gebiet in dem Trompetervögel leben, zeigt aber nicht genau deren Habitat. Also eher ungeeignet, denke ich. Trotzdem vielen Dank für deine Mühe! --Tamandua 17:45, 20. Jun. 2008 (CEST)

•  Pro - Fühle mich gut über diese mir unbekannten Vögel informiert, finde den Artikel einfach und angenehm zu lesen. Ein erzwungenes Habitatfoto braucht es mMn nicht unbedingt, das Bild der Gruppe vermittelt ja so ein gewisses Gefühl dafür. Das Bild einer Frucht wäre primär wohl eine hübsche Dekoration, halte ich aber auch für entbehrlich. Folgende Anmerkungen habe ich noch:

• Gruppengröße und Zusammensetzung. Bezieht sich die Aussage 3M/2W auf die durchschnittliche Gruppengröße oder gilt das allgemein auch bei größeren Gruppen, d.h. ist die Variabilität der Gruppengröße hauptsächlich durch die Zahl der Jungvögel bestimmt?
• Zudem handeln Trompetervögel kommensalistisch und fressen von anderen Arten aufgescheuchte Kleintiere.. Den Satz würde ich bei "Ernährung" weglassen, da das unwesentlich weiter oben bereits erwähnt ist.

--Cactus26 08:12, 19. Jun. 2008 (CEST)

• Die Aussage 3M/2W bezieht sich auf die durchschnittliche Gruppengröße. Habe im Artikel eine Umformulierung vorgenommen, die das nun hoffentlich etwas klarer macht. Bei Nichtgefallen darf an dem Satz aber gerne noch etwas umgestellt werden.
• Der Satz zum Kommensalismus ist entfernt, war ja tatsächlich doppelt vorhanden.

Tamandua 11:19, 19. Jun. 2008 (CEST)

 Pro - also bei tropischen Viechern kann man wirklich nicht zwingend verlangen, dass es Habitatfotos gibt. Paar Kleinigkeiten:

• Wies aussieht, ist nur der Weißflügel-Trompetervogel einigermaßen erforscht. Das sollte in der Einleitung erwähnt werden. Jetzt wundert man sich am Anfang darüber, dass immer nur eine der drei Arten ausführlicher erwähnt wird.
• Territorialverhalten: sind keine Fälle bekannt, wenn die Eindringlinge gewinnen?
• Wie die Tiere auf allen möglichen Sprachen heißen, ist unwichtig. Der entsprechende Abschnitt in Hund oder Wanderratte wäre immens lang... Die Etymologie sollte sich auf den Namen und den deutschen Trivialnamen beschränken.
• Linnés Furz kommt zweimal kurz hintereinander zweimal vor. Das sollte anders gelöst werden. Evtl. beide Abschnitte zusammenziehen.
• Die Verlinkung ist sehr sparsam. Einiges hab ich ergänzt, aber Dominanz usw. könnten noch auf passende Artikel verlinkt werden. Griensteidl 18:56, 19. Jun. 2008 (CEST)

• Der Weißflügel-Trompeter wird nun in der Einleitung erwähnt.
• Zum Territorialverhalten: Die eindringende Gruppe scheint es nicht darauf anzulegen, den Kampf zu gewinnen und so das benachbarte Territorium zu übernehmen. In der Literatur ist jedenfalls stets die Rede davon, dass sich die Eindringlinge sofort bei Annäherung der das Territorium besetzenden Vögel zurückziehen und spätestens nach dem Kampf wieder in ihr angestammtes Territorium zurückkehren.
• Ethymologie und Mythos, habe ich jetzt mal zusammengefasst, ich hoffe das ist so in Ordnung. Das Missverständnis rund um den Furz wird jetzt nru noch einmal erwähnt.
• Verlinkung werde ich nochmal genauer prüfen und gegebenenfalls weitere Links ergänzen.

--Tamandua 12:41, 20. Jun. 2008 (CEST)

Prinzipiell pro, auch die Bebilderung ist m. E. absolut ausreichend. 2 Anmerkungen:

• Die Gliederung finde ich suboptimal: Es gibt einen Pkt. 2.1. ohne weitere Unterpunkte von 2; zumal ich das Territorialverhalten eher unter Lebensweise einordnen würde.
• Die Externe Systematike ist auch unklar. Es taucht der Begriff Grues auf, der nicht erklärt/verlinkt wird. Die [engl. WP] spricht von Grui (Gruidae, Aramidae, Psophiidae), ist das dasselbe? Und ob die Untersuchung von Carcraft von Anfang der 80er-Jahre so bedeutend ist? Mfg --Bradypus 07:52, 20. Jun. 2008 (CEST)

• Die Gliederung habe ich geändert, Punkt 2.1 ist verschwunden und an der passenderen Stelle eingegliedert worden.
• Mit der Systematik der Vögel ist das ja immer so eine Sache und die Systematik der Gruiformes scheint ein besonders beliebtes Schlachtfeld der Systematiker zu sein. Sibley & Ahlquist geben als Unterordnungen Grui (Kraniche, Rallenkranich und Trompeter) und Ralli (Rallidae und Heliornithidae) an, Fain et al. hingegen beschreiben nur eine Unterordnung, nämlich Grues. In ihrem Paper Phylogeny of core Gruiformes” (Aves: Grues) and resolution of the Limpkin–Sungrebe problem findet sich die Aussage, es sei momentan gängige und anerkannte Praxis nur die Grues als Unterordnung der Gruiformes anzunehmen. Das habe ich so übernommen. Hinzufügen kann ich evtl, welche Familien in diese Unterordnung gestellt werden. Und Cracraft...tjaja, auch so eine Sache. Seine Studie hat sich in der Fachwelt nicht durchgesetzt, aber ich fand sie erwähnenswert. Das es neuere (wohl richtigere) Studien gibt, ist ja im Text erwähnt. Gruß --Tamandua 18:17, 20. Jun. 2008 (CEST)

jetzt  Kontra Gründe sind folgende: wir haben eine Gattung mit 3 Arten, davon ist einiges über den Weißflügel-Trompetervogel aus dem Freiland(?) bekannt, der Grauflügel-Trompetervogel wird viel und lange in Zoos gehalten und erfolgreich gezüchtet, die dritte Art ist wohl zumindest hinreichend über Balgmaterial bekannt. Im Artikel (Einleitung) steht aber: "Die Gattung besteht aus drei einander sehr ähnlichen, bodenlebenden Arten, von denen lediglich der Weißflügel-Trompetervogel genauer erforscht ist." Unten folgt eine solide Liste bis zu den Unterarten, Verbreitungkarten sind auch existent. Das widerspricht genau der Einschätzung aus der Einleitung, die "wohl bekannt" auf konkrete Lebensweise im Freiland oder was sonst verengt.

Diese Kritik kann ich nur teilweise nachvollziehen. Natürlich ist eine Verallgemeinerung nicht optimal, gar keine Frage. Sie lässt sich jedoch nicht immer vermeiden. Es handelt sich hier um einen Artikel über eine ohnehin sehr mager erforschte Gattung. Eine Gattung beinhaltet aber nunmal in der Regel mehrere Arten. Das im Artikel zur Gattung also auch einige Verallgemeinerungen zu finden sind, ist meiner Meinung nach logisch und nicht gänzlich zu vermeiden, zumal sich die drei Arten sehr ähneln. Vorschlag: In den Satz in der Einleitung wird noch ein "im Freiland" eingefügt, um eventuelle Missverständnisse auszuräumen.--Tamandua 19:20, 21. Jun. 2008 (CEST)

Wenn aber richtig sein sollte, dass man nur über eine Art Wissen aus dem Freiland hat, ist folgender Satz (als Beispiel) eine unzulässige Verallgemeinerung: "Trompetervögel leben in hochsozialen, hierarchisch organisierten Verbänden von 3 bis 13 Individuen."

Diesen Schluss verstehe ich nicht ganz. Nur weil eine Art genauer, also am besten erforscht ist, muss das doch keinesfalls heißen, über die anderen Arten liege keinerlei Wissen vor. Sie sind lediglich weniger genau erforscht, es wurde also im Falle der Trompetervögel weniger an freilebenden Grauflügel- Trompetern geforscht als an Weißflügel-Trompetern. Wissen liegt zu beiden Arten vor, zu einer lediglich weniger.--Tamandua 19:20, 21. Jun. 2008 (CEST)

Die Größenangabe ca. 49 cm ist Mumpitz, sie ist scheingenau, ca. 50 cm (wie auch in der Literatur genannt) ist da die bessere Wahl. In meiner Literatur ist ein Durchschnittsgewicht von ca. 1kg angegeben, das ist meiner Meinung nach einer Maximalgewichtsangabe vorzuziehen.

Nun, ob man 49 oder 50 cm angibt, ist meiner Meinung nach eher Haarspalterei. Im HBW, welches ich als durchaus ordentliche Quelle bezeichnen würde, findet sich 49 cm als Angabe. Auch sehe ich nicht das Problem der Angabe eines Maximalgewichts. Meinetwegen kann sowohl Maximalgewicht als Durchschnittsgewicht angegeben werden...--Tamandua 19:20, 21. Jun. 2008 (CEST)

"Interne Systematik" meint hier eine reine Auflistung der Arten und Unterarten ohne dabei etwas über die engere Stellung der Arten zueinander zu verraten, wird damit m.E. nicht der Überschrift gerecht. Externe Systematik greift nur Überlegungen zur Stellung Gattung in der nächst höheren taxonomischen Einheit auf. --Elektrofisch 09:21, 21. Jun. 2008 (CEST)

Gut, die Stellung der Arten zueinander wird tatsächlich nicht erläutert. Ist aber auch nicht möglich, da zu diesem Thema scheinbar wirklich keine Literatur existiert. Wie gesagt, selbst zur Systematik der Gruiformes findet sich wenig und stark widersprüchliche Literatur, zur Gattung Psophia noch weniger und auf Artniveau angekommen, herrscht völlige Leere. Mit der Benennung des Abschnitts bin ich der "Tradition" gefolgt, die bei den ornithologischen Artikeln herrscht. Dies gilt auch für den Abschnitt "Externe Systematik". Der ist natürlich nicht sonderlich üppig, aber eine ellenlange Darstellung aller bisherigen Theorien wollte ich mir und dem Leser ersparen. So habe ich erwähnt, welche Vorschläge zur Stellung der Gattung es gibt und gab, mehr nicht. Um sich auch noch über die Stammesgeschichte und höhere Taxa auszulassen, fehlt es auch in diesem Fall an eindeutigen Quellen. Ich kann nur noch einmal sagen: Die Gruidae sind ein Spielball der Systematiker und die Stellung der Trompeter innerhalb der Gruidae ist und war ein vieldiskutiertes Thema. Unter anderem deshalb, weil es kaum fossile Funde gibt die Rückschlüsse auf die Entwicklungsgeschichte und Verwandtschaftsverhältnisse zulassen würden. --Tamandua 19:20, 21. Jun. 2008 (CEST)

Systematik ist nicht gleichbedeutend mit Kladistik. Ich finde die contra-Gründe haarspalterisch; vielleicht, weil ich Einfügungen wie maximal ein bis 1,5 kg rückgängig gemacht habe? Griensteidl 14:24, 21. Jun. 2008 (CEST)

Luxemburg

mittlerweile ist der geschichtsteil keine reine liste mehr und auch der abschnitt verkehr überarbeitet. deshalb für mich jetzt lesesnswert. --Ralala 20:09, 18. Jun. 2008 (CEST)

Hola, was mir beim ueberfliegen aufgefallen ist..

• ich weiss nicht ob es eine Richtlinie gibt, aber es sollte entweder "%" oder "Prozent" verwendet werden (wobei mir das 2. besser gefaellt)
• der Abschnitt == Finanzplatz Luxemburg == ist meiner Meinung nach unter Wirtschaft besser aufgehoben
• der Abschnitt == Beziehungen zwischen Deutschland und Luxemburg == ist vielleicht besser in "Aussenpolitik" umzuwandeln, wobei auch auf die Beziehung zu anderen [Nachbar]-Staaten zu achten waere
• der Abschnitt == Mitgliedschaft in internationalen Organisationen == ist eine Liste, ein bisschen Erklaerung, beispielsweise: seit 19XX Mitglied bei Verein XYZ
• Ich weiss nicht, ob „Bekannt ist das Großherzogtum für seine niedrigen Benzinpreise“ relevant ist

Abschliessend ist vielleicht noch anzumerken: Weniger ist manchmal mehr. Bildung koennte in einen eigenen Artikel ausgeglieder werden. Erstmal  Neutral Gruss --Lofor 23:59, 18. Jun. 2008 (CEST)

Abwartend Der Artikel ist eigentlich ein klarer Review-Kandidat und nach zwei gescheiterten KLAs wäre er auch zunächt besser dort aufgepeppt worden. Kritikpunkte auf den ersten Blick:

• noch relativ viele Kapitel in (nicht lesenswerten) Listen (bsp. "Feiertage" oder wie oben schon angemerkt "Mitgliedschaft in Internationalen Organisationen")
• "Persönlichkeiten" ist mir in der Form ein Rätsel (sollen das alle sein?, ausgelagerter Artikel?)
• Nachweise extrem dünn und CIA-Factbook für ein Nachbarland?

Empfehlung: hier abbrechen und ins Review. -- Gruß Thomas W. 12:19, 20. Jun. 2008 (CEST)

 Pro schön aufgebaut schön bebildert. Etwas sehr lang. Zu allen Themen, zu denen es einen eigenen Artikel gibt sollte ein ganz kleiner Absatz genügen. Das eine oder ander Thema könnte ggf. auch noch in einen eigenen Artikel ausgelagert werden. -HelgeRieder 10:23, 21. Jun. 2008 (CEST)

Hemmaberg

Der Hemmaberg ist ein 842 m ü. A. hoher Berg im Vorfeld der Karawanken und liegt westlich der Ortschaft Globasnitz im Süden Kärntens. Auf dem Gipfelplateau befand sich zumindest seit römischer Zeit ein keltisches Heiligtum. In spätantiker Zeit gab es hier eine Höhensiedlung mit einer älteren Kirche und zwei gleichzeitig Anfang des 6. Jahrhunderts erbauten Doppelkirchen. Die Siedlung ging um 600 zugrunde. Im Mittelalter wurde auf dem Gipfel eine Wallfahrtskirche erbaut, in der Rosaliengrotte wird seit dem Barock die Pestheilige Rosalia verehrt. Der Artikel mit Schwerpunkt auf dem frühchristlichen Pilgerzentrum wurde von mir vorwiegend nach Literatur des Ausgrabungsleiters ausgebaut, leider brachten vier Wochen Review keine Anregungen. Als Hauptautor nicht neutral, aber ohne Votum. Griensteidl 21:25, 18. Jun. 2008 (CEST)

•  Neutral Inhaltlich aus meiner Laiensicht sehr gut, aber bildertechnisch ist mir der Artikel zu überfrachtet. Bei mir reißen die Bilder im Internet Explorer einige Löcher. Zudem bin ich kein Freund von Galerien. --Florean Fortescue 13:05, 19. Jun. 2008 (CEST)

Bei der Bildanordnung kann ich leider nicht helfen, bei mir im Firefox passt es. Man könnte sparsam einige wenige Bilder nach links setzen. Galerien versuche ich meist auch zu vermeiden, ich würde hier aber keines der Bilder missen wollen, der Lageplan ist ja doch recht abstrakt. Doppelte Motive gibts auch keine. Griensteidl 13:26, 19. Jun. 2008 (CEST)

Am IE (Version 7 unter XP) kanns nicht liegen, denn bei mir gibt es keine „Löcher“ bei der Darstellung. Vielleicht liegt es an der Bildschirmauflösung. --Succu 13:35, 19. Jun. 2008 (CEST)

Mmh, mag sein. Ich werde das gleich mal überprüfen. Ansonsten überzeugen Griensteidls Argumente, daher nun gerne  Pro, wie angedeutet. --Florean Fortescue 15:10, 19. Jun. 2008 (CEST)

• Auch von mir ein  Pro! - Grüße, -- WLinsmayer 16:49, 19. Jun. 2008 (CEST)

• Obwohl mir vorher unbekannt, hat der Artikel zum Weiterlesen verleitet und die dabei entstehenden Fragen alle beantwortet. Deshalb klares  Pro. Gruß --Thomas W. 12:09, 20. Jun. 2008 (CEST)

• Pro, es ist nach meiner Laiensicht des Lesens wert. Einzig die Fußnote am Kapitelanfang bei "Wallfahrtskirche" finde ich gelinde gesagt gewöhnungsbedürftig.--Bradypus 19:41, 20. Jun. 2008 (CEST)

Ich hab sie ans Ende des Abschnitts verschoben, die Bedeutung sollte durch den Text klar sein. Griensteidl 19:57, 20. Jun. 2008 (CEST)

•  Pro Erinnert etwas an den Magdalensberg - zumindest die Wallfahrtskirche ganz oben- wenn auch die Siedlung aus einer ganz anderen Epoche stammt.--HelgeRieder 15:20, 21. Jun. 2008 (CEST)

Ich halte den Artikel für sprachlich unzulänglich, wobei ich gröbste Wortdoppler und Holprigkeiten beseitigt habe. In den Zeitformen wird hin- und hergesprungen, vieles wird so beschrieben, als würde es heute noch genutzt werden können, als könnte man noch heute durch einzelne Räume wandeln, die doch nurmehr in Grundrisse nachzeichenden Mauersockeln vorhanden sind. Hier noch ein paar konkrete Nachfragen:

• Die westliche Doppelkirche weist er den Arianern der Ostgotenzeit zu Und die östliche?
• ...wurden bei der Ausgrabung ... die Gebeine einer Märtyrerin geborgen Muss ich hier wirklich in der Wikipeia lesen, dass man eine Märtyrerin geborgen hat? Gemeint sind ja wohl die Gebeine einer weiblichen Bestattung, oder?
• Im Langhausjoch befinden sich Bilder... In welchem Langhausjoch, wir haben fünf zur Auswahl?
• Der Hochaltar mit Statuen aus dem 19. Jahrhundert stammt von 1662 Was will uns das sagen? Auf einer grünen Bank, die schwarz angestrichen war...? Nichts gegen Prägnanz im Ausdruck, aber diese Art von Verkürzung geht mir zu weit.

Vieles scheint mir zu unverdaut vom Ausgräber übernommen worden zu sein, ohne es dem Autor als Laien ankreiden zu wollen. In dem Zusammenhang geht es meines Erachtens auch nicht, Bierbrauer nur über Fischer: Noricum zu zitieren, die Originaläußerung und Argumentation also gar nicht gelesen zu haben. Oder sollte sich Bierbrauer Fischer gegenüber nur mündlich geäußert haben? Würde mich bei dem Thema und Bierbrauer, der ein ausgewiesener Spezialist für Kirchenbauten dieser Zeitstellung ist, sehr wundern. Für lesenswert reicht mir das Ergebnis nicht. --Tusculum 14:03, 22. Jun. 2008 (CEST)

Parc del Laberint d’Horta

Der Parc del Laberint d’Horta [paɾk dɛl laβɛˈɾin ˈdɔɾta] (Katalanisch für „Park des Labyrinths von Horta“, auf Spanisch Parque del Laberinto de Horta) im Stadtteil Horta-Guinardó ist der älteste erhaltene Park in Barcelona. Das Gelände, das am Hang des Bergrückens der Serra de Collserola liegt, umfasst einen klassizistischen Garten des 18. Jahrhunderts, der um Elemente eines romantischen Gartens aus dem 19. Jahrhundert erweitert wurde. Seinen Namen verdankt der Park einem zentralen Hecken-Irrgarten, der zu den kunstvollsten der wenigen noch erhaltenen alten Gartenlabyrinthe in Europa gezählt werden kann.

Ich möchte Euch hiermit den Artikel Parc del Laberint d’Horta als Lesenswert-Kandidaten vorschlagen. Nach eingehender Recherche und intensiver Arbeit an dem Artikel (vor allem durch RTH und mich), sowie Korrekturlesegängen verschiedener anderer Autoren, wird er m. E. inzwischen diesem großartigen Park gerecht. --Gepardenforellenfischer ^[...] 23:35, 18. Jun. 2008 (CEST)

•  Neutral Als einer der Hauptautoren. --Gepardenforellenfischer ^[...] 23:35, 18. Jun. 2008 (CEST)

• Dann mach ich mal den Anfang: Ich vergebe ein uneingeschränktes  Pro! - Grüße, -- WLinsmayer 00:20, 19. Jun. 2008 (CEST)

• Der Sommer hat ja grad angefangen in BCN, wenn Barceloneta und Bogatell mal wieder ueberfuellt sind, sicher eine schoene Alternative  Pro Gruss --Lofor 00:24, 19. Jun. 2008 (CEST)

•  Pro - Super Artikel, toller Park in toller Stadt. -- Mgehrmann 00:28, 19. Jun. 2008 (CEST)
• Neutral Der Artikel macht einen sehr guten Eindruck. Einzig der Abschnitt Wissenswertes stört diesen Eindruck. Bitte Wikipedia:Meinungsbilder/Angabe Adressen, ÖPNV und Öffnungszeiten beachten und vielleicht eher Fließtext statt Auflistung wählen --88.73.5.180 00:59, 19. Jun. 2008 (CEST)

erledigtErledigt Die entsprechenden Angaben sind durch Jesi entfernt worden. --Gepardenforellenfischer ^[...] 09:43, 20. Jun. 2008 (CEST)

•  Pro Ein wirklich "schnuckeliger" Artikel - rundum gut gelungen. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 04:51, 19. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro Aber hallo. --Florean Fortescue 08:10, 19. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro Sehr guter Artikel, Glückwunsch! --Alinea 10:37, 20. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro, schöne Darstellung. Hätt ich wohl mal besuchen sollen, als ich letztes mal in Barcelona war... --MARK 11:17, 20. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro uneingeschränkt. Was fehlt dem Artikel eigentlich bis zur nächsten Stufe?. -- Jesi 20:39, 21. Jun. 2008 (CEST)

20. Juni 2008

Diese Kandidaturen laufen bis zum 27. Juni 2008.

Bahnstrecke Lübeck–Puttgarden

Die Bahnstrecke Lübeck–Puttgarden verbindet zusammen mit der Bahnstrecke Lübeck–Hamburg als Teil der internationalen Vogelfluglinie Hamburg und Lübeck via Fehmarn mit Dänemark.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Ratheimer (Diskussion • Beiträge) 0:31, 20. Jun. 2008 (CEST))

Abwartend. Einige Schwachstellen, vermutlich behebbar:

• Bei den Eröffnungsdaten der Vorgängerstrecken bis 1928 wird nichts über deren Art und (vorgesehenen/realisierten) Bedeutungen erwähnt. Warum war Eutin wichtiger als Lübeck?
• Die Zustimmung Dänemarks 1941 wird als ganz normaler Entscheidungsprozess dargestellt. Das Land war damals von den Nazis besetzt.
• Ist das Modell des Fährbahnhofs wirklich relevant?
• Woraus bestanden die Ausbauten der 1960er bzw. was ist der aktuelle technische Stand der Strecke (Höchstgeschwindigkeiten, Stellwerkstechnik) --Simon-Martin 11:13, 20. Jun. 2008 (CEST)

Das mit dem Regierungsabkommen habe ich umformuliert, etwas mehr über Motivationen wäre wünschenswert. --Simon-Martin 11:18, 20. Jun. 2008 (CEST)

• Contra Die Einleitung ist zu kurz, fasst den Artikel nicht zusammen und motiviert nicht, weiterzulesen. --Felix ^fragen! 11:25, 20. Jun. 2008 (CEST)

 Kontra Der Artikel trennt nicht sauber, ob es sich nun um die Vogelfluglinie oder die Bahnstrecke Lübeck - Puttgarden handelt; auch wenn dies ein Teil der Vogelfluglinie ist (allerdings nur der Bahnanteil). Er ist sprachlich nicht flüssig und inhaltlich verfälschend, da beispielsweise der Güterverkehr nicht erst seit der Fertigstellung der Belt-Querung zurückging, sondern dieser Effekt schon seit vielen Jahren durch die zunehmende Verlagerung von der Schiene auf die Straße zu beobachten war. Ein Blick in das aktuelle Kursbuch der Bahn und auch in ältere Ausgaben verrät zudem, dass die Angaben über den Personenverkehr auf der Strecke auch nur bedingt richtig sind, da beispielsweise der durchgehende IC nur im Sommer verkehrt(e). Es gibt eine Reihe weiterer Artikel über Bahnstrecken, die hier die Messlatte legen - und dieser passt da locker darunter durch. --Hmwpriv 12:30, 20. Jun. 2008 (CEST)

21. Juni 2008

Diese Kandidaturen laufen bis zum 28. Juni 2008.

Volkskunde- und Freilichtmuseum Roscheider Hof

Der Artikel war bei Review und kandidiert nun hier. Da es noch keinen lesenswerten Artikel über ein Freilichtmuseum gibt und recht wenig lesenswerte Artikel zu einem Museum, hat die Diskussion hier auch normativen Charakter für weitere Artikel aus diesem Themenbereich. Eine breite Diskussion wünscht sich --HelgeRieder 11:52, 21. Jun. 2008 (CEST)

• neutral: Da kann auf jeden Fall am Ausdruck gearbeitet werden. Gleich in der Einleitung finde ich mehrere Formulierungen, die unklar sind:

1. „ … eines der größten Volkskundemuseen in der Euregio SaarLorLuxRhein, auch Großregion genannt“ – wie darf ich das verstehen? Ist die Euregio eine Großregion oder ist Großregion ein Alternativname für die Euregio?

Die Großeregion ist genau diese Euregio, warum sich dieser vollkommen mißverständliche Name durchgesetzt hat ??? Ich hab den Begriff weggelassen, hat im Review schon niemand verstanden.

1. „Das Museum besteht aus einem sehr großen Vierseithof“ – „sehr groß“ gemessen an was?

Vierseithöfe sind immer groß. War doppelt gemoppelt und deshalb habe ich es weggelassen

1. „ … Streuobstwiesen, Museumsfelder, ein Kinderspielplatz“ – was sind „Museumsfelder“? Ich nehme an Ackerbauflächen, die im Kontext mit der Ausstellung stehen? Hier wäre ein erläuternder Halbsatz nicht verkehrt.

Würde die Einführung noch länger machen. Habe mich für Ackerbauflächen entschieden. Müsste doch verschändlich sein, wobei der Begriff "Museumsfelder" bei Freilichtmuseen oft verwendet wird.

1. „Träger des Museums ist der Verein … mit über 1.000 persönlichen Mitgliedern“ – was sind denn „persönliche Vereinsmitglieder"?? Meinst Du vielleicht sowas wie Privatleute?

- Absatz „Die Geschichte des Museum“ – oh bitte … des Museums!

Das sollte unterstreichen, dass dem Verein nicht nur ein paar Gebietskörperschaften und eventuell noch ein paar Geldgeber angehören, sondern dass es ein Verein ist, dem jeder beitreten kann. Habe das "persönlichen" weggelassen, da dies auch schon durch die 1000 Mitgleder deutlich wird.

1. „Die Gründung des Volkskunde- und Freilichtmuseums war wie bei allen vergleichbaren Gründungen eine Reaktion auf die Wegwerfmentalität der 60er und 70er Jahre des 20. Jahrhunderts.“ – sagt wer? sagt er wo? Spätestens an dieser Stelle fällt extrem auf, daß der Artikel keinen einzigen Einzelnachweis hat!! Und das ist echt niemandem im Review aufgefallen?!?

bei diversen Diskussionen zu lesenswerten Artikeln war summarisch aufgeführte Literatur doch immer ausreichend. Kann die Einzelnachweise aber gerne einfügen..

1. „Seit 1985 leitet langjährige Vereinsmitglied Ulrich Haas, bis zu seiner Pensionierung Leiter der Kuag-Textil-GmbH“ – also 1. fehlt hier ein „das“ und 2. ist mir komplett unklar, warum der frühere Job von Herrn Haas an dieser Stelle interessiert …

- Absatz „Volkskundliche Ausstellungen"

was insteressant ist, ist, dass es kein pensionsierter Lehrer ist, sondern ein Manager, der ein Museum ganz anders führt. Das ist zudem recht aussergewöhnlich. Ich kenne jedenfalls keinen Parallelfall - und auch kein Museum dieser Größe mit einem 85-jährigen ehrenamtlichen Leiter. Habe den Texte etwas neuteraler ohne Firmennamen formuliert.

1. „Mehrere Tante-Emma-Läden zeigen die Entwicklung des Dorfladens im Laufe der Zeit“ – das stand im Absatz darüber auch schon. Bitte entscheiden, an welcher Stelle diese Information sinnvoller ist; doppelt muß sie jedenfalls nicht rein

danke

1. Die Ausstellung Kinderwelten kommt mir aber arg rückschrittlich vor: Zu den Jungs gehört die Technik und Mädchen haben Puppen? Na gut: Kann der Autor auch nix dazu ;))

- Absatz „Hunsrückweiler“

zu Kaiers Zeiten war das halt stark getrennt.

1. „Noch weiter unten in der sozialen Hierarchie waren …“ – och nee. Bitte eine vernünftige Formulierung wählen wie „niedriger in der soz. Hierarchie“ o. ä.

Habe es neutaler formuliert

1. „ … und erbrachen auch andere Dienstleistungen wie folgendes Zitat bezeugt: „Maria Katharina: Eine uneheliche, der leichtfertigen Dirne .. “.“ – ohweh! 1. „erbrachen“ ist hier ja wohl nicht gemeint? 2. „andere Dienstleistungen“ ist wohl eine verschämte Anspielung auf die „Dirne“? Sicher das hier Dirne=Prostituierte gemeint ist? Bitte mal Dirne#Wortgeschichte lesen: Es kann sehr gut sein, daß um 1800 in dieser Gegend die Dirne noch ganz neutral als Mädchen oder Magd verstanden wurde. Aber leider verschweigt uns der Autor ja 3. nicht nur die konkrete Quelle des Zitates, sondern verabsäumt es auch noch die Quelle wenigstens grob einzuordnen: Wo steht das? In einem Brief, in einem Kirchenbuch, in einer Urkunde, in der Zeitung … ??

Das stammt aus Sekundärlitratur, die wieder Sekundärliteratur zitiert .. Wenn ich herausfinde, wo das Originalzitat herkommt setzte ich es wieder hinein, ansonsten habe ich es weggelassen.

1. „Schließlich konnte doch noch ein Backhaus gefunden werden, das niemand mehr haben wollte“ – bitte keine umgangssprachlichen Formulierungen

Das war der Sachverhalt. Nachdem der Backhaus-Absatz eh etwas lang war, habe ich die Geschichte nur noch ganz kurz geschildert.

An der Stelle – ich gebs zu – hatte ich keine Lust mehr. Da ist noch eine ganze Menge zu überarbeiten, aber trotz der Kritik ist der Artikel im Aufbau schon recht gelungen und informativ. Zu einem Urteil ob lesenswert oder nicht kann ich mich aber nicht durchringen. Daher neutral. --Henriette 15:40, 21. Jun. 2008 (CEST)

Vielen Dank für Deine Mühe. Ich habe die meisten Anregungen schon umgesetzt und meine Antworten zu den Details in Deine Stellungnahme reingesetzt. --HelgeRieder 17:20, 21. Jun. 2008 (CEST)

Der Verfasser hat diverse Ergänzungen vorgenommmen, die den Artikel IMO erheblich voran gebracht haben. Da nun auch andere Gebäude eingehender beschrieben werden, sticht das Kapitel "Geschichte des Roscheider Hofes" nicht mehr allein heraus. Ich wünschte mir allerdings eine engere gedankliche Verknüpfung zum Lemma Freilichtmuseum mit einer Einleitung unter dieser Kapitelunterschrift, beginnend etwa: "Kernstück des Freilichtmuseums ist der im Jahre xx auf dem Gelände errichtete Roscheider Hof, ein Vierseithof mit Nebengebäude. Mit einer Ausstellungsfläche von xx zeigt er ... Die Überlegungen, wie man das Gebäude einer sinnvollen Weiterverwendung zuführen könnte, haben die Gründung des Freilichtmuseums initiert/befördert/wichtige Rolle gespielt."
Ich habe in der jetzigen Version bei "Backhaus" einen Satz "auskommentiert": Er enthält IMO unwesentliche Einzelheiten. Oben hatHenriette z.B. mit "...seit seiner Pensionierung Leiter der Kuag-Textil-GmbH“ auf vergleichbare Stellen hingewiesen. Eine kritische Durchsicht auf diesen Kritikpunkt hin ist wünschenswert.
Einzelnachweise sind hier im Lemma IMO nur bei Zitaten unentbehrlich, ggf. noch bei der Datierung Dendrochronologie - als Leser ist mir keine Stelle aufgefallen, wo mir Zweifel kamen und Belege erforderlich schienen. Noch abwartend, aber jetzt schon mit starker Tendenz zum "Lesenswert". --Holgerjan 17:06, 21. Jun. 2008 (CEST)

Abwartend: Prinzipiell ist es sehr zu begrüßen, dass auch Freilichtmuseen in so umfassender Form dargestellt werden. Aber einige Dinge sind noch zu erledigen, wobei ich mich hier im wesentlichen Henriette anschließe und insbesondere erwarte, dass wichtige Punkte auch direkt mit Nachweisen belegt werden. Im übrigen sind mir noch folgende Kleinigkeiten aufgefallen:

• Im Artikel wird die halbe Lebensgeschichte von Nikolaus Valdenaire erzählt, ohne ihn zu verlinken (auch rote Links sind ok!) oder zumindest seine Lebenszeit kurz anzugeben.

Ein kleinen Artikel über ihn zu schreiben wäre kein Problem - wenn auch nicht unbedingt innerhalb der Laufzeit dieser Kandidatur. Es gibt da jede Menge aufgearbeitete Sekundärliteratur. Ich hatte jedoch bisher Bedenken in Sachen Relevanz. Trotz seiner Tätigkeit als Abgeordneter liegt seine Bedeutung eher im Regionalen Bereich in und im die Stadt Trier.

• Es wäre auch schön, wenn Würdigungen wie Untrennbar verbunden ist die Gründung mit der Person Rolf Robischons, Architekt, Bauforscher und Professor an der Bauschule Trier (heute Fachhochschule Trier), ohne dessen jahrelangen und extrem hartnäckigen Aktivitäten das Museum in seiner heutigen Form nicht denkbar wäre belegt werden könnten. Vielleicht gibt es noch Unterlagen zu der Verleihung der Würde des Ehrenbürgers, die als Beleg dienen könnten.

Ich habe die Quelle als Einzelnachweis angegeben. Im Fall des Ehrenbürgers Ulrich Haas liegt das Video mit der kompletten Feier zur Verleihung der Ehrenbürgerwürde auf den Internetseiten des Musums (und wurde referenziert).

• Bei Ebenso wie manche Vitrine, die einem wohlhabenderen Museum nicht mehr modern genug war und nun den historischen Flair mancher Ausstellungsbereiche unterstützt vermisse ich noch ein geeignetes Verb.

Danke - Satz umgebaut - erledigt.

• Angaben über Besucherzahlen wie das jährlich - mit steigender Tendenz - etwa 60.000 Besucher begrüßt sollten mit konkreten Jahreszahlen verknüpft werden, da solche Angaben nicht automatisch gepflegt werden.

Danke - Jahr ergänzt

• Die Geschichten der Bewohner des Hauses Franz – sind diese irgendwie belegt oder sind das mündlich überlieferte Gerüchte?

Das ist belegt. Das Besondere an diesem Haus ist, dass man bei sehr wenigen Häusern in Freilichtmuseen so viel über ihre Bewohner weiss. Aktuell habe ich den (stark gekürzten - da gibs noch viel mehr dazu) Text aus dem Museumsführer und den Museumsinternetseiten. Ich werde mal im Museum in die Originaldoku der Hausübertragung reinschauen. Vielleich finde ich die Originalquelle.

• Es wäre schön, wenn Begriffe wie „Trierer Einhaus“ oder „Breitgegliedertes Quereinhaus“ näher erläutert oder ggf. auch mit Artikeln versehen werden könnten, die die charakteristische Bauweise erläutern.

Das mit den Einhäusern ist relativ kompliziert und bedarf mindestens einen eigenen Artikel. Ich hab mal einen roten Link eingefügt. Vielleich findet sich ja mal ein Bauforscher der ihn schreiben möchte, oder ich bastel aus dem recht umfangreichen Material, das bei mir zuhause steht eine kleinen Übersichtsartikel zusammen.

• Der Satz Der Garten beim Trierer Einhaus einen Garten in einem Flusstal, etwa um 1950 bleibt unverständlich.

Dank - ist umformuliert

• Die Bedeutung des Satzes: So werden in Sondervitrinen Packungen der verschiedensten Offizine gezeigt erschließt sich mir nicht.

Das war wörtlich aus einem Text des Sammlers und etwas fachchinesisch. Ich habs mal - hoffentlich - etwas allgemeinverständlicher formuliert

• Dieser Satz ist etwas verunglückt: Die Ausstellung ist eine wichtige Säule im Gesamtkonzept des Freilichtmuseums die Lebenswelt vergangener Zeiten zu beschreiben.

Dank - ist umformuliert

• Der Abschnitt Veranstaltungen ist in einer unattraktiven Listenform. So etwas gehört aus meiner Sicht eher auf die Website des Museums als in einen Wikipedia-Artikel. Wir wollen hier nicht pflegen, in welchem Monat der Keltertag begangen wird.

Keltertag im März wäre etwas komisch ;-) Man kann die Liste auch in einen Absatz transformieren. Anderseits ist es so eigentlich übersichtlicher welche Veranstaltungen im Jahresablauf typischerweise organisiert werden. Werde mal darüber nachdenken ...

• Hinweise wie Für Gruppen können folgende Aktivitäten organisiert werden klingen viel zu sehr nach einer Werbebroschüre. Auch dies sollte aus dem Artikel meiner Ansicht nach eher wegfallen.

ist raus

• Die Videos mit den Veranstaltungen sind sehr schön zusammengestellt, stören aber völlig jeden Lesefluss, der solange durchgehalten hat. Ich würde empfehlen, eine entsprechende Galerie mit diesen Videos auf den Commons anzulegen und auf diese unter den Weblinks zu verweisen.

Habe sie als erset Hilfe ganz nach unten verschoben. Werde mal darüber nachdenken. Derzeit gibts unter Commons nur eine Kathegorie "Roscheider Hof", die Videos und Bilder ziemlich unsortiert zeigt.

• Auch die listenmäßige Zusammenstellung Sonderausstellungen der letzten Jahre ist in einem Artikel meines Erachtens nicht attraktiv. Ich würde empfehlen, hier einige Höhepunkte herauszugreifen und dies in Prosatext darzustellen. Der Artikel muss hier nicht die Museumsseiten in Sachen Vollständigkeit zu übertreffen versuchen.

Höhepunkte sind eher schwer zu finden. Die Sonderausstellungen sind alle mehr oder weniger auf dem gleichen Level und die Lise mit den Ausstellunge der letzten 11 Jahre zeigt recht gut das thematische Spektrum. Werde mal darüber nachdenken.

• Wieso findet sich Satzung des Volkskunde- und Freilichtmuseum Roscheider Hof, Konz e.V. in der Fassung vom 21. August 1998. im Literaturverzeichnis?

Das ist die Grundlage der Arbeit des Museumsvereins. Ich hatte zeitweise sogar ein Zitat aus der Satzung im Artikel, wurde aber im review überzeugt, dass dies für den Leser nicht ganz so spannend sei.

--AFBorchert 18:21, 21. Jun. 2008 (CEST)

Ist ja irre - 2 so konstruktive und ausführliche Stellungnahmen schon am ersten Nachmittag. Ich habe meine Anmerkungen unter die jeweiligen Punkte geschrieben --HelgeRieder 23:41, 21. Jun. 2008 (CEST)

Marburg

Die Universitätsstadt Marburg ist die Kreisstadt des Landkreises Marburg-Biedenkopf in Hessen. Sie liegt am Ufer des Flusses Lahn.

Ich gehe einfach mal von der Sicht eines Wikipedia-Nutzers aus und da fand ich diesen Wikipedia-Artikel umfangreich, klar gegliedert, gut bebildert, schön zu lesen ... eben lesenswert. --Anghy 17:18, 21. Jun. 2008 (CEST)

Schwachhauser Heerstraße

Die Schwachhauser Heerstraße verläuft nordöstlich der Innenstadt Bremens durch den Stadtteil Schwachhausen und ist als über drei Kilometer lange Ausfallstraße in die äußeren Stadtteile eine wesentliche Achse des innerstädtischen Verkehrsflusses.

Mal wieder ein Vorschlag in eigener Sache. Ich habe den Artikel vor einigen Tagen eingestellt und bin der Ansicht, dass er die hier geforderten Kriterien erfüllt. Ich werde versuchen, eventuelle Anregungen oder Kritik zeitnah umzusetzen. Als Hauptautor natürlich  Neutral. --Florean Fortescue 19:19, 21. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe den Artikel sehr interessiert gelesen. Allein - ich fand ihn ein wenig bildlos. Aber das konnte man ja ändern!  Pro --Bukk 11:41, 22. Jun. 2008 (CEST)

Abwartend mit sehr deutlicher Tendenz zum pro. Ohne die Kompetenz des Autoren auch nur im geringsten anzweifeln zu wollen: Aber für einen Artikel dieses Umfangs sind ganze zwei (!) Einzelnachweise schlicht zu wenig. Einige der genannten Fakten könnten sicherlich mit Einzelnachweisen belegt werden. Dennoch ein guter (und prinzipiell auch lesenswerter) Artikel über eine sehr schöne Straße Bremens, die ich bislang leider immer nur beiläufig genießen konnte, da ich grundsätzlich der Ar*** bin, der am Lenkrad sitzen muss... ;-) Gruß, Frisia Orientalis 12:35, 22. Jun. 2008 (CEST)

Ich schau mal, was ich machen kann. --Florean Fortescue 12:44, 22. Jun. 2008 (CEST)

22. Juni 2008

Diese Kandidaturen laufen bis zum 29. Juni 2008.

Narwal

•  Pro: Dem Artikel wurde vor einiger Zeit die Exzellenz-Auszeichnung entzogen. Allerdings gab es auch bei der Abwahl viel Zustimmung zu dem Artikel und die Abwahlargumente waren eher schwammig (entspricht nicht aktuellen Kriterien). Ich bin der Meinung, dieser Artikel ist gut, meiner Meinung nach mindestens lesenswert. -- Dishayloo + 11:46, 22. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro: Ich habe mir gerade beide Artikel (also auch den Weißschnauzendelfin) durchgelesen. Ich finde beide Artikel sehr informativ, wenngleich den über den Narwal etwas umfangreicher in der Darstellung. Einzig ein Luft-Foto von einer Walschule ist mir negativ aufgefallen. Außer Wasser ist da nicht viel zu erkennen. --Wiki-Chris 12:31, 22. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro Gemäß Dishayloo --norro 13:58, 22. Jun. 2008 (CEST)

Weißschnauzendelfin

•  Pro: Gleiche Situation wie beim Narwal. Hier verstehe ich zusätzlich nicht, wieso der Artikel bei den den Exzellenten herausgenommen wurde, er hatte 3 Pro und nur eine Kontra-Stimme, hätte also eigentlich exzellent bleiben müssen. Naja, für lesenswert sollte es jedenfalls allemal reichen. -- Dishayloo + 12:00, 22. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro: siehe Kommentar bei Narwal. --Wiki-Chris 12:31, 22. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro Gemäß Dishayloo --norro 13:58, 22. Jun. 2008 (CEST)

Blau-Weißer Delfin

•  Pro: Noch ein Delfin. Das gleiche wie bei den beiden oben. Auch hier waren es drei Pro- und nur eine Kontra-Stimme bei der Abwahl als Exzellenter. -- Dishayloo + 12:55, 22. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro Gemäß Dishayloo --norro 13:58, 22. Jun. 2008 (CEST)

Ab- oder Wiederwahl

Bei der Wiederwahl von Artikeln wird wie folgt abgestimmt:

• Pro = für Wiederwahl, lesenswert
• Neutral = neutrale Haltung
• Contra = gegen Wiederwahl, nicht lesenswert

Wie bei normalen Kandidaten sollen auch hier Argumente für oder gegen eine Wiederwahl vorgebracht werden, ein hervorgehobenes pro oder contra erleichtert lediglich die Auswertung. Daher sollte bereits aus der sachlichen Begründung klar hervorgehen, ob man sich für oder gegen eine Wiederwahl ausspricht.

Ersetze bitte den {{Lesenswert}}-Baustein durch {{Lesenswert Abwahl}} im hier kandidierenden Artikel.