Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 60 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen/Archiv.

Wertung gelöschter Edits

Werden die deleted edits den total edits abgezogen oder bleiben sie bei dieser Wertung?--4~ 19:55, 11. Apr. 2008 (CEST)

abgezogen --schlendrian •λ• SW-PP: mitmachen! 20:14, 11. Apr. 2008 (CEST)

Das heißt, dass jeder Lösch- und Schnelllöschantrag nicht in der Statistik auftaucht?! Gibt es eine Statistik, in der alle Edits auftauchen? Gruß-4~ 12:35, 12. Apr. 2008 (CEST)

Löschanträge und Schnelllöschanträge tauchen in der Statistik auf, wenn sie nicht erfolgreich waren, denn dann bleiben sie ja in der Versionsgeschichte enthalten. Hingegen zählen alle Edits in gelöschten Artikeln nicht. --Geher 13:09, 12. Apr. 2008 (CEST)

Wer ist denn für diese Seite bzw. für den Benutzer:Beitragszahlen verantwortlich?--4~ 22:00, 22. Apr. 2008 (CEST)

Da würde ich spontan auf aka tippen. --S^[1] 22:12, 22. Apr. 2008 (CEST)

Da er sich schon geoutet hat - richtig. Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 02:25, 23. Apr. 2008 (CEST)

Deshalb ist er immer auf Platz ;-)--4~ 15:58, 23. Apr. 2008 (CEST)

Zur Statistik

Wenn ich die Zahlen richtig interpretiere, dann sind die Beiträge/Tag ein Durchschnittswert, während für 7, 30 und 90 Tage die letzten Werte angegeben werden. Ok, aber das sollte auch verständlich erklärt sein. --KnightMove 11:41, 23. Apr. 2008 (CEST)

Neue Spalte

Was, bitteschön, steckt denn an Überlegungen und Berechnungen hinter der neuen Spalte: "gelegentliche Überarbeitungen"?? Wieso hat da z.B. Aka mehr dort stehen als in der Spalte "Artikelbearbeitungen" und sogar auch noch mehr als in der Spalte "Bearbeitungen". Ich würde das gerne nachvollziehbar verstehen. Danke --Pelz 22:59, 28. Apr. 2008 (CEST)

»hinter der neuen Spalte: "gelegentliche Überarbeitungen"« steckt eigentlich „mit gelöschten Bearbeitungen“. --ParaDox 23:03, 28. Apr. 2008 (CEST)

(BK) Hallo Pelz, dass sind mit den gelöschten Beiträgen. Wenn man mit der Maus drüber fährt, wird es einem auch angezeigt. Gruß -- Rainer Lippert 23:05, 28. Apr. 2008 (CEST)

Ach so, da sieht man mal wieder, wie sinnentstellend nicht erläuterte Abkürzungen so sein können. Danke. --Pelz 23:54, 28. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe eine Einleitung hinzugefügt und dabei auch die einzelnen Spalten kurz erläutert. -- Gruß, aka 09:24, 29. Apr. 2008 (CEST)

Unterscheidung Am häufigsten gesperrter Seiten in Halb- und Vollgesperrte

Ich fänds toll wenn die Häufigkeiten der Seitensperren (zusätzlich) getrennt ausgegeben würden zwischen Halb- und Vollsperre. Denn die Seiten mit einer Vollsperre sind ja oft doch von ganz anderer Art als die halb gesperrten. --source 22:50, 9. Mai 2008 (CEST)

Schrift "dünn"

Ist es gewollt, dass die Schrift in der Liste nun "dünner" ist? Oder ist das nur bei mir so? -- Sir 11:35, 12. Mai 2008 (CEST)

Hallo Sir, Ende April wurde die Schriftgröße verringert, nachdem eine Spalte hinzugekommen war. --Wiegels „…“ 15:51, 12. Mai 2008 (CEST)

Danke, das mit der neuen Spalte war mir bekannt. Allerdings kann ich He3nrys Begründung für die Verringerung nicht nachvollziehen, weil es - zumindest bei mir - auch nach der Einführung der neuen Spalte keine "unschönen Umbrüche" gab. Falls das bei den meisten Anderen auch so ist, wäre ich dafür, wieder die alte Schriftgröße zu nehmen. -- Sir 18:00, 12. Mai 2008 (CEST)

Also ich bin (natürlich) dagegen :-) --He3nry Disk. 18:01, 12. Mai 2008 (CEST)

Es gab bei mir schon vorher unschöne Umbrüche und jetzt auch noch. Etwas abmildern könnte man das, wenn die Spalte Bearb./Tag, oben in der Kopfzeile einen Umbruch hätte. Gruß -- Rainer Lippert 18:34, 19. Mai 2008 (CEST)

Vorschlag für eine Hitparade der Beitragsspender als Kontrastprogramm zur Bestenlisten

Hallo Benutzer Beitragszahlen, nun sind in der Liste der ersten 1000 Ränge auch die Inaktiven aufgelistet und nur die Power-User verzeichnet. Je älter die Wikipedia wird desto weniger aktuell Aktive finden sich auf dieser Liste wieder, weil die untere Grenze um auf die Liste zu kommen ja wohl bei über 4000 Edits liegt. (Die alte Alternative Statistik gibts ja leider nicht mehr). Als Selektionskriterium für einen aktuell Aktiven könnte eine Definition dienen wie mehr als n Edits/Monat und mehr als 3 * n Edits in den letzten 90 Tagen. Für n = 10 erwarte ich ca 3000 Benutzer, das wäre natürlich eine lange Liste. Alternativ, bei wöchentlicher Veröffentlichung, könnte man auch 5 ... 10 Edits/Woche und 20... 30 Edits/30 Tage nehmen. Ich sehe das Ganze auch als Motivationsanreiz und Selbsteinschätzung für diejenigen, die neu starten und erst wenige Edits auf ihrem Konto haben. Also eine aktuelle "Hitparade" im Gegensatz zu einer "Bestenliste", die natürlich bleiben sollte.--Thomas 15:19, 19. Mai 2008 (CEST)

ähm - es gibt doch auch die Wikipedia:Beitragszahlen/Bearbeitungen (90 Tage) und Wikipedia:Beitragszahlen/Bearbeitungen (30 Tage), da fallen die inaktiven doch dann raus?-- feba disk 20:33, 19. Mai 2008 (CEST)

Hier handelt es sich um eine Liste von vorselektierten Power-Usern mit sehr vielen Edits die auch nach anderen Spalten umsortiert werden kann. Beispielsweise beträgt der Erwartungswert für Beitragsspender mit fünf Edits pro Monat 5000 bis 10000. Nach der von dir verlinkten 30 Tage Liste gäbe es nur 930 aktive Wikipedianer, also viel zu wenige. Mir geht es um ein Liste, die nur nach den aktuellen Editzahlen selektiert wird, die alte Historie keine Rolle spielt. --Thomas 20:50, 19. Mai 2008 (CEST)

Thomas, ich kann dich verstehen - früher wurde die Statistik auch auf diese Art und Weise angegeben. Leider war das aufgrund der ständig wachsenden Bearbeitungszahlen und der pro Nase sinkenden verfügbaren Performance auf dem Toolserver irgendwann nicht mehr möglich. Deshalb sehe ich momentan keine Möglichkeit, ohne diese Vorsortierung auszukommen. -- Gruß, aka 21:24, 19. Mai 2008 (CEST)

Das eine Zählstatistik über 25 Millionen Bewegungsdaten im Verbund mit 1 Million Benutzerdaten (in berücksichtige die Zukunft) erzeugt durch ein SQL-Satement gewisse Resourcen erfordert ist auch mir klar. Deshalb war meine erste Einschränkung nur eine Teilmenge der Bewegungsdaten, nämlich die des auszuwertenden Zeitraumes, zu berücksichtigen. Wählt man eine Wochen/Monats-Hitparde, so sind nur ca. 1 Million Bewegungsdaten zu berücksichtigen.

Es gibt auch keine Programmier-Vorschrift, die besagt, ein Ergebnis muß in wenigen oder möglichst einem eleganten SQL-Statement transaktionssicher durch eine Datenbank erstellt werden. Hier bietet sich eine sequentielle Abarbeitung außerhalb einer Datenbank an, man muss halt nur an die 300-500 MB Daten, verteilt auf zwei flache Textdateien, kommen: Lesen der 1 Million Bewegungsdaten unter Summenbildung in einer Ergebnismatrix, streichen der Benutzer die das Kriterium n + xn nicht überschreiten, hinzufügen der benötigten User-Klartextnamen aus der zweiten (vorsortierten) Textdatei, komprimieren der Ergebnismatrix, sortieren nach Editanzahl und erzeugen einer Ausgabedatei. Da es bis auf die Sortierung von ca. 5000 Datensätzen nur um sequentielles Lesen und Zusammenführen im Reißverschlussverfahren geht, sollte der notwendige konventionelle Programmcode keine zwei DIN-A4 Seiten betragen und das Auswerten in wenigen Minuten erfolgen können. Und wenn das Attribut revision.rev_len vernünftig gepflegt ist und einen sinnvollen Wert enthält, kann sogar so etwas wie eine Textbeitragsbewertung durchgeführt werden, weil das mitschleppen eines zusätzlichen Integers nun nicht die Welt ist. --Thomas 18:42, 20. Mai 2008 (CEST)

Also, wenn ich das Vorstehende richtig verstehe, ist das ja wohl alles ganz einfach. Dann machmal, Thomas. --Pelz 20:43, 20. Mai 2008 (CEST)

Und bitte vergiss die Seiten- und Versionslöschungen nicht zu berücksichtigen (ich weiss, dass du daran nicht gedacht hast, und nein, rev_len ist nicht vernünftig gepflegt und die 25 Millionen Bewegungsdaten sind deutlich zu wenig). -- Gruß, aka 20:57, 20. Mai 2008 (CEST)

Hallo Pelz, der Weg der Daten aus der Datenbank bis zu einer Seite so wie wir sie hier erfreulicherweise vorfinden ist hart und steinig. Ich kenne mich zwar leidlich mit DB-Design, konventioneller Programmierung und auch noch SQL aus, könnte aber in keinster aus einer Ergebnisdatei eine solche komfortable Tabelle erstellen. Und MySQL, die notwendigen Clients, Unix und Linux, mir nicht besonders bekannt. Zu meinet Hochzeit als Informatiker gabs das nicht, da wurde mit Oracle und Fortran auf VMS gewerkelt. Und um für eine selten genutzte Anwendung sich das alles anzueignen halte ich nicht für effektiv. Daher möchte ich eigentlich nur aufzeigen, wie man Engpässe umgehen kann. --Thomas 01:04, 21. Mai 2008 (CEST)

Hallo aka, ja du hast recht, ich habe wohl nur die Artikelbearbeitungen von Wikipedianern hochgerechnet. Dann verdopple ich meinem Schätzung auf 50 Millionen Bearbeitungen insgesamt und 2 Million Seitenbearbeitungen / Monat, weil natürlich auch noch die anderen Namensräume hinzukommen, sowie die anonym getätigten Edits. Käme das dann ungefähr hin? Was ergibt denn ein select count(*) from ... . Die anoymen Edits könnten aber ohne Performanceverlust beim Erstellen einer Textdatei ausgefiltert werten.

An die Seiten- und Versionslösungen, habe ich schon gedacht, sie sind laut DB-Layout Archive Table in Tabelle revision nicht enthalten : When a page is deleted, all its old revisions move from the revision table to the archive table. When a page is then restored, its revisions are removed from the archive table, and recreated in the revision table. Wenn du meinst, man sollte die glöschten Edits mitzählen, dann müsste man zusätzlich zu den 2 Millionen Datensätze einige hundert oder Tausend gelöschte Edits aus der Tabelle Archive nachtragen.

Dafür ist mir erst jetzt aufgefallen, dass die zweite Textdatei mit den User-Ids und Klartext-Namen für Auswertung der Edits vielleicht unnötig sind und der Reißverschluss entfallen kann, weil sie lt. DB-Layout schon in den Tabellen enthalten sein sollen.

Und nach der gleichen Methode kann vielleicht auch mit den flagged revsions verfahren. Weil auf dem Attribut flaggedrevs.fr_timestamp kein Schlüssel liegt erfordert das Erstellen einer flachen Textdatei aber einen Full-Table-Scan, der in den nächsten Monaten den DB-Cache nicht beeinträchtigen sollte. Hier sind keine User-Klartextnamen enthalten, es könnten bei einer Hitparade der eine oder andere Namen fehlen, man wäre dann doch auf eine Textdatei User angewiesen.

Auch ist mir zur Zeit nicht klar, wie mit den hier eingetragenen Sichtungen gelöschter Seiten bzw. Edits verfahren wird, aber auch das sollte sich aus dem Anwendungs-Code ableiten lassen, oder weißt du es schon? Dann würde ich mich eine Info freuen, weil ich mich dann nicht selbst durch den Code suchen muß. mfg --Thomas 01:04, 21. Mai 2008 (CEST)

select count(1) from revision liefert count(1)=42133910 und 1 row in set (4 min 13.09 sec). Vielleicht bekommst du dadurch einen Eindruck, wie performant die Datenbank ist. Am besten lässt du dir einen eigenen Account auf dem Toolserver geben, dann kannst du selbst experimentieren ;) -- Gruß, aka 10:12, 21. Mai 2008 (CEST)

Dummer Vorschlag: einfach die Tabelle länger machen. Die Ergebnisse liegen ja sowieso vor, also einfach mal die Tabelle nach unten verlängern. Ich fände das auch mal interessant, wer neu und frisch im Hause mitwirkt. Das spricht ja der Selbstbeweihräucherung der Oldies nicht entgegen. – Simplicius Diskussion 2004-2008 10:14, 21. Mai 2008 (CEST)

Man könnte auch einfach die ersten 10 Einträge weglassen ... ;) -- aka 10:23, 21. Mai 2008 (CEST)

Oder nur noch ein alphabetische Liste aller Benutzer über 5.000 edits. – Simplicius Diskussion 2004-2008 08:44, 22. Mai 2008 (CEST)

Hallo aka, vielen dank für die Info. Mehr als 4 min sind für das Feststellen der Anzahl Zeilen ganz schön happig. Bei einem count(*) wird normalerweise ja nur die Zeilensumme aus den Kopf- oder Metadaten einer Tabelle ausgelesen. Die hier verwendete mehrfachtransaktionsfähige DB-Variante mit Locking auf Teilmengen einer Tabelle scheint die Anzahl Tabllenzeilen nicht zu bilanzieren (zu können) und verwendet einen Full-Scan auf Tabellenebene (FTS) oder der untersten Index-Ebene (FIS) (siehe auch vorletzten Absatz). Zeigt aber, dass das Berücksichtigen aller Datensätze vermutlich eine hohe Zugriffsrate auf den Festplatten erzeugt. Deshalb erscheint mir mein Vorschlag erst recht sinnvoll die Bezugsmenge zeitlich einzuschränken. Anhand des geschätzten Datenvolumens würde ich eine Auswertung Hitparade Woche/Monat auf Basis von ca. 2 Millionen Edits vorschlagen (Monat/Quartal dürfte schon zu Engpässen führen), die sollten noch in den Cache passen und Platz für andere Anwendungen lassen. Bisher schränkst du die Anzahl der zu berücksichtigen Wikipedianer über die Anzahl Edits ein, die aber wohl nur über eine Auswertung der gesamten Tabelle revions (und archive?) erfolgen kann? und ebenso einen FTS oder FIS erfordert. Eh andere auf dem ausgelasteten Server "experimentieren", würde ich dich bitten dein Script versuchsweise umzuschreiben: Streichen der Feststellung wer hat mindestens 5000 Edits. Stattdessen werden in der oder den Where-Klauseln die Anzahl Datensätze über den Time-Stamp begrenzt. Klar auf der indexlosen und wahrscheinlich gar nicht kleinen Tabelle archive ist trotzdem ein FTS notwendig. (Gelöschte Edits könnten für eine Hitparade vielleicht auch entfallen?).

Zu Testzwecken, ob unter diesem Aspekt dein Script überhaupt funktioniert, empfiehlt es sich einen 1 und 4 Stundenhorizont anzuwenden. Eine weitere Beschleunigungsmöglichkeit sehe ich durch Umgehung der Transaktionssicherheit (READ UNCOMMITED?), auch wenn man sich ein paar die Anzahl Edits verfälschende dirty reads einfängt, weil ein Administrator Seiten löscht bzw. wiederherstellt. Schließlich unterliegt diese Bilanz nicht dem Steuerrecht.

Alternativ: In deiner jetzigen Auswertung sind ja die Bearbeitung der letzten 7 und 30 Tage enthalten. Die hierzu schon vorhandenen Statements schraubst du zu einer einfachen Auswertung aktive Edits, im Sinne von überlebenden oder unglöschten Edits, mit den Ergebnis-Attributen Benutzernamen, 7 Tage, 30 Tage Edits unter Berücksichtigung aller Benutzer zusammen. Dies sollte über die vorhandenen Indeces der Tabelle revisions und ohne Einbeziehung der Tabelle archive zu einem relativ schnellen Ergebnis führen. (Eventuell ist eine Subquery über den Primärschlüssel sinnvoll, da ein Schlüssel revisions.(re_timestamp,rev_user) nicht vorhanden ist)

Ein Grund für das schlechte Laufzeitverhalten solcher Auswertungen mag auch in einem hohen Overhead zu suchen sein. Sollte der Toolserver incl. Datenbankdefinition z.B. vor mehreren Jahren standardmäßig eingerichtet worden sein, dann sind eventuell bestimmte Größendefinition für solche horizontalen Scan wie FIS oder FTS bei dieser Tabellengröße suboptimal. Beispiel: Der Primär-Index der Tablle revivions wird eine Größe von knapp 1 GB, bestehend aus ca. 50 Millionen Datensätzen a 20 Bytes (char(14)+ x Byte Recordpointer, aufweisen. Befindet sich dieses GB als eine Verwaltungseinheit in der Memmory, so liegt die Lesezeit bei ca. 1 sec. Standardmäßig werden Schlüssel aber wohl in 8 kB Blöcken verwaltet. Also 1 GB/8 Kb entsprechen ca 125.000 zu verwaltenden Einheiten (Blöcken), die im schlimmsten Fall mit ca 1 ms Aufwand pro Block geladen (Festplatte/Cache) werden müssen, entsprechend einer Realzeit von ca. 2 min! Hier müssten Festplattenformatierung und Datenbank-Infrastruktur-Design (zumindest unter Windows auch Speicherverwaltung) in Abhängigkeit der Nutzung einer Optimierung der Verwaltungseinheiten unterzogen werden. Solche Schwachpunkte lassen sich oft über Monitorprogramme durch die System-Prozessorzeit oder DB-Speicherverwaltung-Prozessorzeit und Seitenfehler identifizieren. Manche DB-Systeme bieten hierzu auch zusätzlich eigene Monitore an. Dies erwähne mal vor allem für diejenigen, die versuchen die Wikipedia auf eigenen Rechnern zu installieren, denn die Standardscripts und Installationsanweisung der mediawiki geben hierüber keine Auskunft, noch beinhalten sie lauzeitoptimierende Abweichungen vom Standard!

Ich halte gar nichts davon meine inzwischen teilweise verschütteten Syntax-Kenntnisse auf einem ausgelasteten Server aufzufrischen. Es würde mich aber freuen, wenn du in meinen langatmigen Erklärungen, beruhend auf 30 Jahren Programmierung, Betreuung, Tuning und Troubleshooting von datenbankbasierten Informationssystemen die eine oder andere Anregung finden könntest. Und auf die Hitparade werden wir wohl verzichten müssen. Mit freundlichen Grüßen und besten Wünschen für die Erstellung neuer Tools. --Thomas 11:06, 23. Mai 2008 (CEST)

Benutzer, die nicht mehr berücksichtigt werden möchten

Benutzer Carol.Christiansen hat sich von der Wikipedia abgewendet und möchte auf dieser Seite nicht mehr genannt werden. Das einfache Entfernen reicht selbstverständlich nicht, da dies mit der nächsten Aktualisierung wieder rückgängig gemacht werden würde. Ich habe eigentlich keine Lust, in die Auswertung irgendwelche Ausnahmen hineinzuprogrammieren, werde mich aber natürlich dem beugen, wenn das die Mehrheit hier für nötig hält. Also, was haltet ihr davon? -- Gruß, aka 11:32, 16. Jun. 2008 (CEST)

Ich denke nicht, dass die Edits einfach verschwinden sollten. Das einzige echte Problem, dass ich wittere, ist die Nennung des Klarnamens. Meines Erachtens müsste sich CC dann aber umbenennen lassen und nicht in der Auswertungssoftware herumgefummelt werden. --Geher 11:37, 16. Jun. 2008 (CEST)

ACK. Denis Barthel 11:38, 16. Jun. 2008 (CEST)

Die Beitragszahlenliste ist nur ein Abfallprodukt des Projektzieles. Im Rahmen einer sparsamen Verwendung und Aggregierung personenbezogener Daten halte ich eine derartige Filterung für ausgesprochen wünschenswert. In den 'Geschäftsbedingungen', die man bei Anlage eines Accounts zu sehen bekommt, steht nur drin, dass die Daten "durch externe Programme ausgewertet können". Die Statistik hier hingegen ist eine offizielle/offiziöse Verwendung innerhalb der Wikipedia. Das finde ich jetzt, wo ich so drüber nachdenke, problematisch, weil es IMHO gegen unsere eigene Datenschutzerklärung verstößt. Da sollte mindestens eine Opt-Out-Möglichkeit vorhanden sein, auch im Hinblick auf die fortschreitende Schäublisierung der Gesellschaft. Ich denke, der Programmieraufwand dürfte sich auch sehr in Grenzen halten. -- Gnu1742 11:39, 16. Jun. 2008 (CEST)

eine offizielle/offiziöse Verwendung Nun, wenn das stimmen sollte, ab in den Benutzernamensraum von Benutzer:Beitragszahlen damit, im übrigen läuft das Skript von Beitragszahlen mW als "externes Programm". Denis Barthel 11:51, 16. Jun. 2008 (CEST)

Die Statistik steht innerhalb der Wikipedia und sogar innerhalb des Wikipedia-Namensraums. Wenn ich dran denke, wie viel Bohei darum gemacht wird, was alles besser nicht im Wikipedia-Namensraum steht und diese Seite nun schon seit langer Zeit undisputiert eben dort steht, ist schon von einer offiziellen 'Duldung' auszugehen. Und ob das Programm nun innerhalb oder ausserhalb der WP läuft, ist Erbsenzählerei: Fakt ist, dass es FÜR die Veröffentlichung in der WP läuft. -- Gnu1742 11:58, 16. Jun. 2008 (CEST)

(von der Disk. YEO): Jeder der hier editiert verewigt sich für immer in der Datenbank. Diese ist und bleibt sichtbar, auch wenn man nicht mehr aktiv ist. Die zugrundeliegenden Informationen müssen laut GFDL frei einsehbar sein. Die Tabelle der Beitragszahlen ist gemäß der Lizenz nur korrekt, wenn alle Benutzer genannt werden. Ob ein Benutzerwunsch ausreichend ist, in diesem Fall die GFDL zu verletzen, mögen andere entscheiden. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 12:07, 16. Jun. 2008 (CEST)

wäre es nicht eine Möglichkeit den Benutzer in einen anonymen Namen umzubenennen. Damit würde der geänderte Name in der Statistik auftauchen und der betroffene Nutzer wäre zufrieden gestellt. --Rolf H. 12:18, 16. Jun. 2008 (CEST)

Du irrst. Der Benutzer wäre damit NICHT zufrieden gestellt. Der Benutzer beharrt darauf, dass seine Beiträge nicht aus einer automatisch geführten Statistik zu erkennen sind. --213.39.133.36 12:21, 16. Jun. 2008 (CEST)

Der Benutzer scheint eine Sonderwurst bestellen zu wollen, die es nicht a la carte gibt. Wer im Internet publiziert - und zwar in dem Maß, dass es für eine Listung in der Beitragszahlenliste reicht, muss auch die Konsequenzen (= bleibende Spuren) tragen.---- | peter schmelzle | d | @ | 13:29, 16. Jun. 2008 (CEST)

(BK, auch von der Disk YEO @Ralf) Die GFDL verlangt keine globale Aggregierung für alle Beiträge, nur eine Auflistung für den jeweiligen Artikel. Für das Ziel eine Enzyklopädie zu erstellen ist ein derartige Tabelle verzichtbar und im Sinne der Datensparsamkeit und Informationellen Selbstbestimmung ("Es gibt keine unwichtigen Daten") nicht notwendig. --Gnu1742 12:05, 16. Jun. 2008 (CEST)

Aber sonst gibts keine Probleme?? Alle gemachten Angaben können mit der Beitragsliste genauso einfach nachvollzogen werden, also gibt es überhaupt keinen Grund dafür, hier irgendwas rauszunehmen. Wenn ein Benutzer meint, hier nicht mehr konstruktiv mitmachen zu wollen, dann soll er sich ausloggen und weggehen und fertig. Hier so einen Terz zu veranstalten und wie ein kleines bockiges Kind rumzuhüpfen und "ich will aber!!" zu schreien, ist sowas von enttäuschend, da wirds einem wirklich übel. Bah. --Thogo ^Büro_Sofa 13:12, 16. Jun. 2008 (CEST)

Siehe Thogo. Ich hatte mit ihm einen BK - sonst würde mein Text hier stehen und der wäre nicht so nett wie seiner. Ein Projekt von Mimosen und Selbstdarstellern. und das sind sicher nicht die auf der Liste. Sondern die, die allen klar machen müssen wie sehr sie doch über dieser Liste stehen... Marcus Cyron in memoriam Mel Ferrer 13:18, 16. Jun. 2008 (CEST)

Gemessen an dem Zirkus, den C. hier momentan veranstaltet, muss er irgendein ziemlich schwerwiegendes (externes?) Problem haben. Keine Ahnung welches, aber vielleicht klärt er uns ja mal auf. Gruß, Stefan64 13:29, 16. Jun. 2008 (CEST)

<zwischenquetsch nach BK, sorry hardenacke> @Thogo: Nein, können sie nicht. Es ist schon ein immenser Aufwand, aus einem Datenwust der WP die Daten für alle Bearbeiter zu sammeln. Wenn es so einfach wäre, hätte bestimmt schon jemand diese Tabelle in Echtzeit generieren lassen. Die Telekom hatte die Daten für das Profiling ihrer Vorstände und von Journalisten genauso verfügbar. Brisant wurde es durch die Aggregation. @Marcus: Die WP ist offen für alle, egal ob Rambos oder Mimosen. --Gnu1742 13:35, 16. Jun. 2008 (CEST)

Ist es wirklich so ein Problem, ihn aus der Liste herauszunehmen? Und wem schadet das? --Hardenacke 13:32, 16. Jun. 2008 (CEST)

Ich schliesse mich der Frage an. --Gnu1742 13:35, 16. Jun. 2008 (CEST)

Wenn hier jeder seine Sonderwünsche für die Liste erfüllt kriegt, dann wünsche ich, dass neben meiem Namen, und zwar nur hier in dieser Liste, in rosa das Wort "Erdbeereis" steht. Die anderen 998 Leute in der Liste haben sicher auch schöne Sonderwünsche.-- | peter schmelzle | d | @ | 13:40, 16. Jun. 2008 (CEST)

Einen absurden Sonderwunsch als gleichberechtigt zu einem mindestens überlegenswerten Sonderwunsch zu sehen erhöht nicht gerade die Qualität deines Beitrages. --Gnu1742 13:43, 16. Jun. 2008 (CEST)

Der Wunsch von CC ist genau so absurd. Schließlich hat er hier nicht nur ein paar Mal, sondern rund 7500 Mal unter seinem Namen editiert. Wenn er diesen nicht mehr genannt sehen will, soll er den Account vor Stillegung eben anonymisiert umbenennen und nicht hier Anlass zu Sonderprogrammierungen geben.---- | peter schmelzle | d | @ | 13:51, 16. Jun. 2008 (CEST)

CC verlangt keine Umbenennung oder Löschung seiner einzelnen Beiträge. Er wiederspricht der Zusammenführung dieser. Also bitte genau lesen, was CC fordert. Und was die Sonderprogrammierung angeht: Ich weiss nicht, in welcher Sprache das Auswerteskript geschrieben wird, aber eine Lösung sähe in Java ungefähr so aus:

for (User user:Users){
 ...
 if (blacklist.contains(user) {
   Users.remove(user);
   break;
 }
 ...
} 

That's all... In anderen einschlägigen Sprachen ist es auch nicht komplexer. --Gnu1742 14:01, 16. Jun. 2008 (CEST)

Und wo ist der Unterschied zwischen der Aggregierung hier und der Aggregierung unter "Benutzerbeiträge"?---- | peter schmelzle | d | @ | 14:11, 16. Jun. 2008 (CEST)

Um es nochmal deutlich werden zu lassen: CC hat keinen Anspruch auf die Nicht-Aggregierung, sondern nur einen darauf, dass sie nicht mit seiner "Person" in Verbindung gebracht werden können. Denis Barthel 14:04, 16. Jun. 2008 (CEST)

In en gibt es übrigens eine Blacklist --Gnu1742 13:43, 16. Jun. 2008 (CEST)

Diese Seite listet Daten auf, die genau so in der Datenbank vorhanden sind und (mit sehr wenig Mühe) auch für jeden Benutzer so zusammengestellt werden können. Wer nicht will, dass seine Daten in der Datenbank auftauchen, soll in der WP nicht editieren. Gruß, --Drahreg·01^RM 13:47, 16. Jun. 2008 (CEST)

Drahreg01: Bitte erstelle diese Liste einmal selber und sage mir dann, wie gering die Mühe war. --Gnu1742 13:48, 16. Jun. 2008 (CEST)

<Dazwischenquetsch> Es geht ja gar nicht um den Aufwand für die ganze Liste, sondern nur darum ob es möglich wäre für einen beliebigen Nutzer mit den öffentlich bereitgestellten Daten die gleiche Auswertung zu erstellen. Und das ist ja wirklich mit Hilfe von beispielsweise Excel und "Spezial:Beiträge" eines Users kein Problem.-- Coatilex 14:24, 16. Jun. 2008 (CEST)

Wenn dieser Quatsch rechtlich gedeckt sein sollte, dann sollte der Name des Benutzers anonymisiert werden, so dass in der entsprechenden Zeile "XXXX | 10.000 | etc." stünde. Eine Löschung verzerrt die Ergebnisse, an denen zahlreiche andere Benutzer ein Interesse haben. Auf mehr dürfte kein Anspruch bestehen. Gruß, Denis Barthel 13:49, 16. Jun. 2008 (CEST)

Welches Interesse ist dies? Inwiefern dient dieses Interesse der Erstellung einer Enzyklopädie? --Gnu1742 13:54, 16. Jun. 2008 (CEST)

Das ist vollkommen irrelevant. Hier geht es allein um die Frage, ob CC in diesem Fall einen legitimen Anspruch auf Anonymisierung seiner personenbezogenen Daten hat oder nicht. Wenn ja, ist dem damit gedient. Denis Barthel 13:58, 16. Jun. 2008 (CEST)

Nein ist es nicht. Wir löschen hier jeden Tag hunderte von Seiten, weil sie "nicht der Erstellung einer Enzyklopädie dienen". Da ist die Frage, warum gerade DIESE eben diesem Zweck dient, durchaus angebracht. --Gnu1742 14:03, 16. Jun. 2008 (CEST)

Kate auch gleich lahmlegen? --RalfR → BIENE braucht Hilfe 14:07, 16. Jun. 2008 (CEST)

Auch das ist irrelevant und themaverfehlend. Weder hat CC die Löschung der Seite beantragt noch eine Diskussion über das enzyklopädische Interesse angestossen. Er möchte allein hier als Person nicht mehr aufscheinen. Wenn du die Seite als ganzes diskutieren willst, bist du hier off-topic. Du könntest einen anderen Abschnitt eröffnen oder einen Löschantrag stellen. Bitte bleib beim Thema. Denis Barthel 14:07, 16. Jun. 2008 (CEST)

Ich bleibe beim Thema, wie schon die ganze Zeit. Im Sinne von §3a BDSG und Datensparsamkeit möchte ich nur anregen, mal über Sinn und Zweck dieser Seite nachzudenken. Ich will ja auch nicht mehr als ein Opt-out. Ich will die Seite ja nicht löschen, ich will noch nicht mal selber von der Seite runter. Ich frage mich wirklich nur: Wem nützt diese Seite? Vielleicht kann ja mal jemand einen konkreten Nutzen für die Enzyklopädie nennen. Ich bin durchaus überzeugbar und vllt. geb ich dann ja Ruhe. --Gnu1742 14:17, 16. Jun. 2008 (CEST)

Motivation. Können wir uns jetzt vielleicht wieder konkret CC's Wunsch zuwenden anstatt hier in diffusen "Sinn und Zweck"-Überlegungen zum großen Ganzen herumzuwuscheln? Denis Barthel 14:24, 16. Jun. 2008 (CEST)

Für mich ist die sinnvolle Lösung klar: Opt-out, wie vom Gnu vorgeschlagen, Carol auf die entsprechende Blacklist, und die Diskutanten können sich wieder anderen Dingen widmen. --Tobnu 14:27, 16. Jun. 2008 (CEST)

Nö. Eine reine Anonymisierung genügt. Es gibt keinen Anspruch auf die Tilgung des Datensatzes. Denis Barthel 14:31, 16. Jun. 2008 (CEST)

<zwischenquetsch>Bis auf die Petitesse, dass kein Datensatz 'aggregierte Beiträge des Benutzers XY' existiert sondern erst durch das Auswerteprogramm entsteht, habe ich effektiv nichts anderes gewollt. OK, obiges Codebeispiel lässt anderes vermuten, sorry, dort müsste an Stelle von remove eine Methode 'addToAnonymous' o.ä. stehen. Wenn wir uns darauf einigen können bliebe IMHO noch eine Frage offen. Gesetzt den Fall, dass noch weitere Leute anonymisiert werden wollen: Gibt es dann für jeden einen Datensatz 'anonymous' oder wird dann nur eine Tabellenzeile erzeugt, in der die Beiträge der anonymouse aufaddiert werden? IMHO würde letzteres genügen. --Gnu1742 14:44, 16. Jun. 2008 (CEST)

Für jeden müsste ein Datensatz "Anonymous" angelegt werden, da sonst die Reihenfolge auseinandergerät. Denis Barthel 14:49, 16. Jun. 2008 (CEST)

Ein Zähneknirschendes 'Meinetwegen' von mir... Ich wäre aber ausgesprochen glücklich, wenn mir jemand auf meiner Disku erklären würde, worin die Notwendigkeit dieser Seite im Hinblick auf das Projektziel liegt. -- Gnu1742 11:01, 17. Jun. 2008 (CEST) Das Thema der Diskussion war übrigens wirklich nicht CCs individueller Wunsch, vielmehr eine Anfrage nach dem generellen Umgang mit Benutzern, die hier nicht erscheinen möchten.

In der Sache: Dann können wir die Statistik auch gleich gänzlich in die Tonne kloppen, die ist nämlich dann falsch, wenn gewisse Benutzer fehlen. − Zum konkreten Ausgangsfall: „Ich vandaliere solange, bis Ihr macht, was ich will!“? Indiskutabel. Punkt. --Björn B. ^{WikiProjekt Hildesheim} 14:29, 16. Jun. 2008 (CEST)

So sehe ich das auch. Es kann nicht sein, dass jemand hier rumvandaliert und später auch noch bekommt was er will, wie ein kleines Kind! Wer sich hier anmeldet, hinterlässt er Spuren, das Herausnehmen aus der Beitragsstatistik macht das auch nicht rückgängig. Nebenbei wird diese dann unvollständig... Außerdem: Schadet es ihm, wenn seine Beiträge hier stehen? Warum will er die eigentlich weg haben? --Dbawwsnrw Frage? 18:08, 17. Jun. 2008 (CEST)

Nachdem ich das nochmal überdacht habe: In der Sache ist das Anliegen durchaus legitim. Eine Möglichkeit, das ohne Verzerrung der „Rangfolge“ durchzuführen, besteht auch, und zwar darin, dass man an die Stelle eines Benutzers, der nicht teilnehmen möchte, ganz einfach einen Dummy als Platzhalter setzt. Mir scheint, es ist an der Zeit, die Angelegenheit objektiver zu betrachten, sprich losgelöst vom Anlaß der Debatte. Carol ist bestimmt nicht der erste und auch nicht der letzte, der hier nicht erscheinen möchte. --Björn B. ^{WikiProjekt Hildesheim} 22:46, 18. Jun. 2008 (CEST)

Irgendwo oben habe ich gelesen, dass wohl ein paar Leute Angst hätten, ihr Arbeitgeber könnte damit irgendwas anfangen. Das ist doch totaler Blödsinn. Die totalen Zahlen sagen doch nichts darüber aus, wann welche Edits erfolgt sind. Und in meiner Freizeit kann ich, und das ist gut so, doch wohl machen was ich will (wenn nicht die Arbeit leidet, weil ich am nächsten Tag übermüdet bin). Anfangen kann aber jeder Arbeitgeber was mit den persönlichen Benutzerbeiträgen. Nicht nur das man ja dort die Uhrzeit der Edits sehen kann, sondern auch evtl. ein "Tummeln" in bestimmten Bereichen. Daraus ist, zugegeben mit einigem Aufwand, vielleicht sogar ein "schönes" Gesinnungsprofil zu erstellen. --Pelz 23:18, 18. Jun. 2008 (CEST)

Es geht um zwei Seiten:

• die Sonderwurst für CC
• die Datensammelwut

Was dann kommt, ist Abwägen – und nicht Beharren auf das Erste, was einem dazu selbst eingefallen ist. Da stehen nämlich auf beiden Seiten unangenehme Sachen an:

• Das "ich spiel im Sandkasten nicht mehr mit" kennen wir ja. Fürchterlich.
• Bestimmte Daten müssen wir hier abspeichern, damit die Versionshistorie nachvollziehbar ist. Daraus leiten dann andere das Recht zur Personenstudie ab.

Das aus diesen Daten auch ganze Personenprofile erstellt werden, schmeckt mir ehrlich gesagt auch nicht ganz. Auch für das Kate-Tool sollte es sehr wohl eine Optout-Möglichkeit geben, wenn ein Benutzer mit dem Sammeln von Daten zu seiner Person nicht einverstanden ist. Damit müssten doch alle Seiten leben können. – Simplicius 2004-2008 23:45, 18. Jun. 2008 (CEST)

Einwurf: @Simplicius: ich habe nicht behauptet, dass Personenprofile erstellt werden, sondern ich habe darauf hingewiesen, dass Personenprofile (mit viel Aufwand) hergestellt werden könnten. Den allermeisten Usern kann das wohl ziemlich egal sein. Wenn ich mich aber, um mal ein Beispiel zu nennen, als Bearbeiter von Artikeln mit einer bestimmten politischen Richtung hervortue, dann wird ganz schnell daraus auch ein "der ist ja schwarz, rot, gelb grün" oder sonstwas. Die Beitragszahlen sind dafür vollkommen untauglich. Also Listen weiter wie bisher! --Pelz 00:20, 19. Jun. 2008 (CEST)

Dem Argument "wer das nicht will, darf hier nicht mitwirken" fehlt ein bisschen der Tiefsinn. Es ist so clever wie "wer auf der Straße nicht verprügelt werden will, darf eben nicht rausgehen". Wo ist der Zusammenhang? Es sind beides haltlose Argumente.

Im Real life gilt im Umgang mit personenbezogen Daten immer noch: Man sollte sie nur so viel verarbeiten, wie unbedingt erforderlich. Man sollte sie auch nur veröffentlichen, soweit das unbedingt erforderlich ist.

Wenn einer keinen Bock drauf hat, muss er sich da rausnehmen lassen können. Eine Erklärungspflicht "warum" besteht da ganz sicher auch nicht. Und damit nicht allein CC als Sau durchs Dorf getrieben wird: Ich wünsche auch, zukünftig in dieser Tabelle nicht mehr genannt zu werden. – Simplicius 2004-2008 09:37, 20. Jun. 2008 (CEST)

Und nun

Und nun? Ich habe die Aktualisierung erst einmal eingestellt, da diese Seite ja im Hinblick auf das Projektziel (O-Ton Gnu) nicht wirklich notwendig ist – womit er Recht hat. Also − vollständige Liste, unvollständige Liste oder Löschantrag? -- aka 21:33, 18. Jun. 2008 (CEST)

• Vollständig. Wer die Seite nicht sehen will, braucht sie nicht aufzurufen. Hier nehmen einige Leute sich und ihre Meinung mal wieder viel zu ernst und wollen die allen anderen aufdrücken. Marcus Cyron 21:43, 18. Jun. 2008 (CEST)

• +1 --Don Magnifico 22:25, 18. Jun. 2008 (CEST)

<quetsch>Es geht nicht drum dass man sie selber nicht sehen will, sondern dass nicht jeder andere ohne jeden Aufwand vieles über einen sehen kann. --Gnu1742 22:28, 18. Jun. 2008 (CEST)

Einstellung war nicht die ursprüngliche Fragestellung, nur der Wunsch von CC, nicht mehr aufgeführt zu werden. Vielleicht kann man seinen Namen einfach durch „Anonymer Benutzer“ oder so etwas ersetzen? --Hardenacke 21:48, 18. Jun. 2008 (CEST)

• Fortsetzung, persönliches Optout per Mail. Es muss ja nicht jeder sehen, dass einer hier in der Wikipedia fleissiger ist als bei seinem Arbeitgeber. – Simplicius 2004-2008 22:00, 18. Jun. 2008 (CEST)

Wer genau das nicht möchte, darf halt nicht unter Klarnamen arbeiten. Gruß, Stefan64 22:02, 18. Jun. 2008 (CEST)

• Meinen Standpunkt hab ich oben dargelegt. Ich schlage ein Vorgehen analog zu dem Verfahren auf en vor. --Gnu1742 22:28, 18. Jun. 2008 (CEST)

• Behalten und zwar genau so wie bisher. Wer nicht namentlich genannt werden will, wird eben des lieben Friedens willen, mit "XXX" oder "Ungenannt" aufgeführt. --Pelz 23:21, 18. Jun. 2008 (CEST)
• Behalten mit Anonymisierung nach Opt-Out - sollte allen Seiten gerecht werden und erhält die Seite weiterhin in einem nutzbaren Zustand. ⑊ C-M ^hä? 23:29, 18. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe eigentlich nichts gegen gegen eine Opt-Out-Regelung. Der Mehraufwand, den eine solche Prozedur für aka bedeutet, rechtfertigt aber keine Änderung des bisherigen Verfahrens. Wer bei diesem Projekt mitmacht, muss sich doch eigentlich bewußt sein, dass sich mit der Zeit Daten über einen sammeln lassen. Wer über eine bestimmte Person erfahren möchte wie viele Edits derjenige getätigt hat oder wie lange er inaktiv war, kann das schließlich auch auf anderem Wege. Gruß, Christian2003 00:12, 19. Jun. 2008 (CEST)

So gewaltig schätze ich den Aufwand nicht ein - und ich glaube auch das Carol nicht der Einzige ist der sich eine anonymisierung wünscht. ⑊ C-M ^hä? 10:23, 20. Jun. 2008 (CEST)

• Behalten wie bisher. Wer hier mitarbeitet, sollte auch dazu stehen. Gerne auch Klarnamenpflicht und Identitätsnachweis für alle. Ernst gemeint.-- | peter schmelzle | d | @ | 00:06, 19. Jun. 2008 (CEST)

• Behalten - Auf Wunsch Anonymisierung anbieten, aber keine Herausnahme. Denis Barthel 00:18, 19. Jun. 2008 (CEST)

• Name in Liste anonymisieren und stehen lassen mit öffentlich einsehbarer Liste der gewünschten Anonymisierungen, wenn es für aka mit vertretbaren Aufwand realisierbar ist. Danke für diese dem Projekt aus meiner Sicht motivatorisch beitragenden Liste, Conny 05:17, 19. Jun. 2008 (CEST).

• Behalten - vollständig, aber anonymisiert bei denen, die hier nicht mit ihrem Benutzernamen auftreten wollen. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^GS 09:09, 19. Jun. 2008 (CEST)

• Behalten wie es ist. Das weitere Vorgehen hat Grundsatzcharakter. Wer jetzt hier eine Extrawurst brät, kann morgen gleich einen Imbissstand aufmachen. Schönes Beispiel: Ich möchte, dass überall mein Name in den Versionen/Bearbeitungen der Kategorie:Pornodarsteller gelöscht werden. Vielleicht sollten wir in den „Teilnahmebedingungen“ der Wikipedia einen entsprechenden allgemeinen Hinweis schalten, den jeder beim Anlegen eines Accounts wie Allgemeine Geschäftsbedingungen durchlesen und akzeptieren muss. --Kuebi 09:04, 19. Jun. 2008 (CEST)

Ack Kuebi. -- Sozi ^{Dis / AIW} 09:08, 19. Jun. 2008 (CEST)

• Wer im öffentlichen Raum arbeitet, läuft immer „Gefahr“, sich nicht „verstecken“ zu können; darum: pro Behalten. --Wwwurm Mien Klönschnack 09:35, 19. Jun. 2008 (CEST)

Ich kann die Behalten-Fraktion nur unterstützen. Die Daten dieser Liste sind im Prinzip für jeden der sich auskennt abrufbar. Die Sortierung selbst als Auswertung ist eine bloße Statistik mit verhältnismäßig wenig Aussagewert. Viel kritischer (aber sicher nicht abzuschaffen) sind die Benutzerbeiträge, welche den Edit mit der Zeit genau nachvollziehbar machen. Diese Liste ist da weitaus „harmloser“. Für diejenigen, die hier nicht auftauchen wollen gibt es und gab es immer die Möglichkeit sich auszuloggen und als IP zu arbeiten. – Wladyslaw [Disk.] 09:40, 19. Jun. 2008 (CEST)

• Behalten. Conny hat Recht, die Liste motiviert, auch wenn ich noch nicht drauf stehe ;-). Es kann nicht sein, dass jeder seine Extrawurst bekommt. Und wer seinen Namen als Benutzerkonto anlegt, ist meiner Meinung nach selbst Schuld. --Dbawwsnrw Frage? 09:37, 19. Jun. 2008 (CEST)

Leute, eines geht mir hier langsam auf den Senkel: Um ganz und gar löschen oder nicht geht es doch hier nicht, dafür wäre auch wirklich ein LA angebrachter. Hört doch bitte auf, nur in den Alternativen ganz oder gar nicht zu denken und laßt uns lieber ernsthaft über einen Kompromiß nachdenken. Und wie oben schon gesagt, das losgelöst von der unseligen Vorgeschichte. Auch wenn das daneben war, was Carol da gemacht hat − ja, das war es leider, *seufz* − so kann er doch trotzdem in der Sache recht haben. --Björn B. ^{WikiProjekt Hildesheim} 09:40, 19. Jun. 2008 (CEST)

• Natürlich behalten. Himmel! <verständnisloses_Kopfschütteln>. Ich könnte dieses unsägliche Theater ja noch ansatzweise verstehen, wenn ein unbedarfter Benutzer seinen vollen Namen angegeben und erst später gemerkt hätte, dass das bestimmte Konsequenzen hat. Wir sprechen hier aber von einem seit Jahren mitarbeitendem, IMO "mit allen Wassern gewaschenen" ehemaligen Admin, der ganz genau wusste, was er tat, als er vor nicht allzu langer Zeit einen unscheinbaren Nick gegen seinen vollen Namen eintauschte. Mein Vorschlag:
  • Benutzer:Carol.Christiansen nennt sich wieder um in Benutzer:Unscheinbar (oder meinetwegen auch Benutzer:Nervensäge) und legt danach seinen Account still.
  • Und wir hören ganz schnell auf, über einen solchen Blödsinn weiter zu "diskutieren" und wenden uns wieder dem Zweck zu, warum wir hier sind. Gegen die Statistik ist rechtlich oder moralisch nichts einzuwenden, sinnvoll scheint sie auch zu sein, da für manche Benutzer motivierend - und bei evtl. weiteren Einzelfällen sollten die Betroffenen auf die Möglichkeit der Anonymisierung durch Nickwechsel hingewiesen werden. --RoswithaC | DISK 12:35, 19. Jun. 2008 (CEST)

Das ist doch mal ein vernünftiger Vorschlag! Finde ich gut. --Dbawwsnrw Frage? 12:42, 19. Jun. 2008 (CEST)

Volle Zustimmung! Pro behalten und Contra Extrawürste. --alexscho 15:32, 19. Jun. 2008 (CEST)

Ebenfalls volle Zustimmung zu RoswithaC. behalten und fortführen und Hinweis in den Kopf wo drin steht: "Wenn du in dieser Liste nicht erscheinen willst, siehe WP:RTL" ;-) Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 22:11, 19. Jun. 2008 (CEST)

Siehe alexscho - und bitte wieder aktualisieren, denn die Tendenz scheint ja eindeutig zu sein. --Roo1812 09:29, 20. Jun. 2008 (CEST)

Vorschlag

Nachfrage für die Liste ist sicherlich da. Wenn es eine Mehrheit gegen eine Fortführung unter einer URL gibt, die mit de.wikipedia.org beginnt, empfehle ich die Fortführung unter einer URL, die mit toolserver.org beginnt. Von interiot könnte man auch den disclaimer übernehmen: Aggregated data on user edits for all users of Wikimedia projects is made available to the general public under the terms of the Wikimedia Foundation privacy policy. No data is available via... "Beitragszahlen" ...which is not already available via the "user contributions" pages on the wiki itself, or as part of the periodic database dumps. If you do not wish your edit data to be made publically available, you should not make any edits or contributions to Wikimedia projects. Für die ganz Knallharten könnte man noch ein opt-out (zB per eMail) einrichten. Die Lösung, dass man sich zum opt-out auf eine (öffentliche!) Liste einträgt, finde ich widersinnig. Viele Grüße und herzlichen Dank für deine Arbeit! --Drahreg·01^RM 21:49, 18. Jun. 2008 (CEST)

Kate-Tool

Ich schlage vor, dass das Kate-Tool und Ersatzprogrgamme (kate, wannabe kate) eine umfassende Opt-out-Möglichkeit bekommt. Tools zur reinen Ermittlung der Stimmberechtigung lassen wir mal aussen vor. Damit haben wir aber den eigentlichen Knackpunkt, die Analysen und die Veröffentlichung von benutzerbezogenen Daten, erfaßt. – Simplicius 2004-2008 10:30, 19. Jun. 2008 (CEST)

Pro optout

1. – Simplicius 2004-2008 10:30, 19. Jun. 2008 (CEST)
2. MBq ^{Disk Bew} 22:38, 19. Jun. 2008 (CEST)
3. --[Rw] !? 09:44, 20. Jun. 2008 (CEST) weil rechtlich geboten

Contra optout

1. Solltet ihr nicht lieber wieder Artikel schreiben, anstatt hier zu "diskutieren"? --Revolus Echo der Stille 11:14, 19. Jun. 2008 (CEST)
2. dito meinem Vorredner. Wer hier mitschreibt muss mit Statistiken leben. Punkt und Ende. Wer das nicht kann, soll woanders schreiben. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 22:09, 19. Jun. 2008 (CEST)
3. so ein Schmarrn. Wir haben mal wieder Langeweile, ja? Dann geht in die QS, vernichtet Qualitätsmangel-Bausteine, whatever. Aber nervt nicht mit solchem Unsinn. Julius1990 Disk. 22:46, 19. Jun. 2008 (CEST)
4. --S^[1] 23:17, 19. Jun. 2008 (CEST)
5. Sommerloch? Wer hier mitschreibt... ach was, haben Revolus und Christian Bier schon geschrieben. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 23:25, 19. Jun. 2008 (CEST)
6. Ich stimme auch wider meine Intention ab, damit nicht das falsche Nichtergebnis herauskommt. --Wwwurm Mien Klönschnack 23:41, 19. Jun. 2008 (CEST)
7. -- Marcus Cyron 23:43, 19. Jun. 2008 (CEST)
8. -- Rainer Lippert 23:52, 19. Jun. 2008 (CEST)
9. -- Christian2003 01:02, 20. Jun. 2008 (CEST) ack Christian Bier
10. -- Dbawwsnrw Frage? 07:46, 20. Jun. 2008 (CEST)
11. -- Kuebi 09:17, 20. Jun. 2008 (CEST) Gründe: siehe meinen o.a. Beitrag
12. --Roo1812 09:25, 20. Jun. 2008 (CEST) Warum???

Minderheitenschutz

Nur mal so unter uns. Hier eine Mehrheitsabstimmung über Datenschutz zu führen ist Unsinn. Nur weil die meisten hier anonymisiert durch die Gegend huschen oder sich eh niemand für ihre Freizeitaktivitäten interessiert und sie das Ganze für einen tollen Spaß halten (oder es ihnen auch sonstwo vorbeigeht), kann man nicht Einzelnen, die dadurch ein Problem bekommen könnten, zur Zurschaustellung der Auswertung ihrer Daten zwingen. Da muss man die Minderheiten vor der Sorglosigkeit der Mehrheit schützen. Das sieht man schon an völlig unangemessenen Argumenten wie "selber schuld" und "keine Extrawürste". Natürlich sind die zugrundeliegenden Daten für jeden einsehbar, aber für jeden die fertige detaillierte Auswertung evtl. noch mit Vergleichsmöglichkeiten zu allen anderen auf Knopfdruck bereitzustellen, ist doch ein ganz anderes Kaliber. Das war ja auch der Grund der Einschränkung bei Kate (diese Abstimmung hat aber hier sowieso nichts verloren, wenn es da überhaupt ein Problem gibt).
Außerdem verstehe ich gar nicht, warum so viele diese Zurschaustellung jedes Einzelnen überhaupt haben wollen. Es sollte doch eigentlich jedem genügen, wenn er seine eigenen Daten sehen kann, solange fast alle Anderen ja weiterhin mitmachen. Aber warum sie unbedingt darauf bestehen, dass auch jemand, der diese Art von Konsequenzen bei der Namenswahl gar nicht absehen konnte, mit seinem Klarnamen bloßgestellt wird, kann ich nicht nachvollziehen. Im Gegenteil ist diese Lust darauf, diejenigen (/denjenigen) vorzuführen, der beste Grund, es eben nicht zu tun. Außerdem ist es weder technisch ein Problem, die Datenfelder in Einzelfällen auf Wunsch leerzulassen, und es mindert in keiner Weise den Wert der Beitragszahlenauswertung für die Anderen. Es ist bezeichnend, dass die en-ler das völlig selbstverständlich machen, obwohl sie nicht einmal eine so detailliertere Auswertung haben. -- Harro von Wuff 11:54, 20. Jun. 2008 (CEST)

...nur dass wir hier keine Minderheiten-Schutzstelle sind, sondern eine Enzyklopädie, in der es durchaus berechtigtes Interesse geben kann, zu sehen, welcher Autor was beigetragen hat. Was Leute außerhalb von Wikipedia so machen, geht niemanden etwas an, aber die Vorgänge innerhalb des Projekts hier sollten klar nachvollziehbar sein. Hier ist kein Platz für irgendwelches verdecktes Agieren oder dubiose Mauscheleien.-- | peter schmelzle | d | @ | 12:10, 20. Jun. 2008 (CEST)

Was hat bitte Harros Statement mit Mauschelei zu tun? --Geiserich77 12:17, 20. Jun. 2008 (CEST)

Er schreibt von Lust aufs Vorführen. Ich weiß nicht, welche Lüste Leute so plagen, aber vor allem sollte man hier Lust auf Mitarbeit haben. Wer hier zu anderen Zwecken, als zur Mitarbeit an einem enzyklopädischen Zweck ist, hat den Sinn von Wikipedia nicht verstanden. Im Zuge des hier eingeforderten neutralen Standpunkts weiß ich auch nicht, was es hier zu verbergen geben soll und was gegen klar nachvollziehbare Beiträge mit allen daraus resultierenden Auswertungsmöglichkeiten spricht.---- | peter schmelzle | d | @ | 12:26, 20. Jun. 2008 (CEST)

• Dem Bundesdatenschutzgesetz ist es aber egal ob es sich hier um eine Enzyklopädie handelt oder nicht. Der Klarname ist auf jeden Fall besonders schützenswert und muss anonymisiert werden - sodass auch keine personenbeziehbaren Daten bei heraus kommen. -- Rolf H. 12:19, 20. Jun. 2008 (CEST)

Wo steht, dass der Klarname anonymisiert werden muss?-- | peter schmelzle | d | @ | 12:26, 20. Jun. 2008 (CEST)

hier §3 BDSG gibt Auskunft [1] - Personenbezogene Daten sind Name, Adresse, Geburtsdatum. -- Rolf H. 12:36, 20. Jun. 2008 (CEST)

Volle Zustimmung. Es wäre im konkreten Fall sicher kein allzu großer Aufwand, dem Wunsch CC´s nachzukommen. Wünschenswert wäre insgesamt ein besserer Schutz unserer Autoren gegen Anwürfe von außen, auch unter dem Gesichtspunkt, gute Autoren zu gewinnen. --Hardenacke 12:30, 20. Jun. 2008 (CEST)

Lob für Benutzer:Aka

Ohne all die diversen Statements werten zu wollen, möchte ich dem Wikipedia-Altnutzer AKA hier mal ein Lob aussprechen. Vor Jahren hatte die WP mal ne andere Auswertung, die leider immer etwas hinterherhinkte oder darunter litt, dass der pflegende WP-User keine Zeit mehr hatte. Die WP sollte froh sein einen Mann wie AKA zu haben, der die Beitragsliste in den letzen Jahren so gut gepflegt hat. Also: anonymisiert die Realnamenuser, die gerne nicht mehr genannt werden wollen (eine Umbebennung ist ja wohl kein Problem), und hofft, dass Benutzer:Aka nicht die Lust verliert, die Liste zu warten und zu pflegen. --Blaufisch 12:35, 20. Jun. 2008 (CEST)