Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt03

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 12h Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Benutzer:Rmw73

Rmw73 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) --Walter Rademacher 17:55, 18. Jun. 2008 (CEST) Löscht beim Lemma Elbvertiefung gut belegte Inhalte ohne Disk offensichtlich aus persönlichen Gründen serienweise. --Walter Rademacher 17:55, 18. Jun. 2008 (CEST)

Über Deine politisch motivierten Ergänzungen besteht kein Konsens in der Disk, daher Revert.--Rmw 17:59, 18. Jun. 2008 (CEST)

Durch Wiederholung wird das auch nicht wahrer, aber auf das "Haltet-den-Dieb-Geschrei" wird wohl keiner reinfallen. --Walter Rademacher 18:15, 18. Jun. 2008 (CEST)

Befürworter und Gegner bekommen sich mal wieder in die Wolle. Bitte mal etwas Zeit zum Diskutieren schaffen! --RalfR → BIENE braucht Hilfe 17:56, 18. Jun. 2008 (CEST)

Ooops, siehe eins weiter oben - Artikelsperre halte ich für angebrachter.--RalfR → BIENE braucht Hilfe 17:57, 18. Jun. 2008 (CEST)

Du solltest dann lieber mitdiskutieren, und keinen Edit-War beginnen. --Rmw 18:06, 18. Jun. 2008 (CEST)

Ich wüßte nicht, daß ein einziger Artikeledit ein edit-war wäre. In der History kannst du sehen, daß ich mich an der Disk. beteilige. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 18:16, 18. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe nur den Revert durchgeführt, den H-Stt bereits angekündigt hatte, denn die Änderungen sind so nicht tragbar, wie es schon expressis verbis in der Disk. stand. --Rmw 18:30, 18. Jun. 2008 (CEST)

Du bist hier kein Admin und auch nicht sein Handlanger, überlass das dem. Es ist das gleiche Lied wie schon im vergangenen Herbst, als du mehr als den halben Artikel weggefegt hast. So schnell wie heute kann man gar nicht prüfen, was inhaltlich in einer Änderung steckt, das hat Ralf gestern schon geschrieben. Du versteht vom Lemma gar nichts und prüfst auch nicht. Es geht nur darum, ob dir ihm passt oder nicht, also rein politisch, zeigst aber mit dem Finger auf andere. --Walter Rademacher 18:41, 18. Jun. 2008 (CEST)

Artikel eine Woche voll gesperrt. Redet mal alle drüber. Marcus Cyron 18:19, 18. Jun. 2008 (CEST)

Benutzer:83.99.34.168 erl.

83.99.34.168 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Mag etwas Schmuddel bei Doktor Faust (Oper) unterbringen‎ --Rolf H. 19:46, 18. Jun. 2008 (CEST)

83.99.34.168 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Doktor_Faust_(Oper) __Regi51 19:46, 18. Jun. 2008 (CEST)

2 Meldungen - 2 Stunden :-) --Logo 19:48, 18. Jun. 2008 (CEST)

Benutzer:Bärtiger (erl)

Bärtiger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) outet sich selbst als Bertram. Björn B. ^{WikiProjekt Hildesheim} 20:27, 18. Jun. 2008 (CEST)

20:28, 18. Jun. 2008 Seewolf (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „Bärtiger (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: Unbeschränkt --Rax post 21:39, 18. Jun. 2008 (CEST)

Benutzer:OB-LA-DI (erl.)

OB-LA-DI (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert im Artikel Wohlfahrtsstaat durch Reflexreverts - pikanterweise einen Edit im Sinne seiner eigenen Einlassungen auf Diskussion:Wohlfahrtsstaat#Wohlfahrtsstaat_contra_Soziale_Marktwirtschaft. --Oeconomix 21:15, 18. Jun. 2008 (CEST)

Falls der Benutzer Oeconomix weiter stört, kann er gerne den bereits mehrfach angedrohten und von mehreren Administratoren befürworteten Benutzersperrantrag bekommen. --OB-LA-DI 21:18, 18. Jun. 2008 (CEST)

Die unsachliche Drohung als Antwort spricht für sich. --Oeconomix 21:49, 18. Jun. 2008 (CEST)

Dafür das da immer noch ein offener VA rumsteht, an dem sich Oeconomix nicht beteiligen will ... --7Pinguine 21:28, 18. Jun. 2008 (CEST)

... und dies auch begründet hat, ist die Drohgebärde schon ausgesprochen dreist. --Oeconomix 21:49, 18. Jun. 2008 (CEST)

Ich werde den letzten Edit von OB-LA-DI im Artikel revertieren und ihm etwas auf die Disk schreiben. Er war ja schon mehrfach wegen Editwar kurzzeitig gesperrt. Den Artikel nehm ich in meiner Beobachtungsliste auf. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 21:53, 18. Jun. 2008 (CEST)

Benutzer:Der Tildenmann (erl.)

Der Tildenmann (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich bitte um eine zeitlich angemessene Sperre des Benutzers und einen deutlichen Hinweis auf seiner Diskussionsseite wegen Verstoßes gegen die Wikipedia-Grundprinzipien: „Schon wieder so ein Trottel, der auf Schäubles Verfassungsschutzbericht angesprungen ist ... “ - Beleidigung des Benutzer:Columbin in der Diskussion:Die_Linke#Erwähnung_von_Beobachtung_im_Einleitungsteil. Difflink: [1] --Christian2003 21:16, 18. Jun. 2008 (CEST)

Das ist jetzt 3 Tage her... „Trottel“ gehört nicht zum guten Ton aber eine nachträgliche Sperre ist nicht angemessen. ⑊ C-M hä? 21:29, 18. Jun. 2008 (CEST)

Das ist von heute abend: [2]. Unterstellung von Rassismus und ähnlichem sehe ich jedenfalls als groben PA. --Hardenacke 21:37, 18. Jun. 2008 (CEST)

Nee, also er hat niemandem Rassismus unterstellt, sondern dir ein Problem mit rassistischen Äußerungen, das ist etwas völlig anderes. Kein PA, keine Sperre. --Thogo ^Büro_Sofa 21:51, 18. Jun. 2008 (CEST)

Wie kann er mir ein Problem mit rassist. Äußerungen unterstellen, Thogo, wenn ich mich gar nicht (niemals) entsprechend geäußert habe. Nein das ist schon ein PA. --Hardenacke 21:58, 18. Jun. 2008 (CEST)

Danke C-M für den Hinweis auf der Benutzerdisk. Gruß, Christian2003 21:54, 18. Jun. 2008 (CEST)

Benutzer:Johnny Controletti

Johnny Controletti (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Benutzer stellt regelmäßig unnötige Schnelllöschanträge und verstößt regelmäßig gegen Grundsatz 1 aus WP:LR. Hier [3] z. B. nach 2 Minuten trotz bereits vorhandenem QS-Antrag, SLA nach knapp 3 Minuten [4] und zuletzt nach 34 Sekunden [5]. Ich habe Benutzer bereits angesprochen [6], wodrauf er zwar Antwortet sich aber mit niedriger Fehlerquote rechtfertigt [7]. Minderbinder hat ihn auch angesprochen [8], aber ohne Antwort. Mir fehlt leider die Zeit den Benutzer zu beobachten um dann schnell reagieren zu können um akuten Vandalismus vermelden zu können. Man sollte auch nicht warten bis das Kind wieder in den Brunnen gefallen ist. --Ilion 21:31, 18. Jun. 2008 (CEST)

Beim ersten Beispiel wurde der QS wahrscheinlich gestellt während ich den SLA bearbeitet habe, bei den anderen Beispielen stehe ich zu meiner Arbeit. -- Johnny Controletti 21:57, 18. Jun. 2008 (CEST)

Der SLA ist mit oder ohne QS-Antrag durch andere Mist. Schon bei normalen Löschanträge soll die 15-Minuten-Regel beachtet werden, für Schnelllöschanträge gilt dass dann wohl erst recht. Dir sei auch WP:SLA nahegelegt. Ich stehe zu meiner Arbeit ist so zu verstehen dass du es genau so weiter machen wirst wenn du nicht gebremst wirst ? --Ilion 22:08, 18. Jun. 2008 (CEST)

Soweit mir bekannt ist, werden SLA durch Administratoren bearbeitet. Diese hatten bisher nichts zu beanstanden. Jedenfalls habe ich keine Rückmeldungen von denen erhalten. -- Johnny Controletti 22:14, 18. Jun. 2008 (CEST)

Keiner der angegebenen SLAs ist durchgegangen, aus allen sind behaltenswerte Artikel geworden. Wenn es da noch nicht klingelt dann ist vielleicht mehr Nachhilfe geboten. Gehe ich recht in der Annahme dass ich hier mit einer Socke diskutiere ? --Ilion 22:29, 18. Jun. 2008 (CEST)

Davon kann mit Sicherheit ausgegangen werden, da sich ein neuer Benutzer sofort nach der Anmeldung nicht als erste(!) Aktion ein Monobook anlegen wird ;-) -- Steindy 22:50, 18. Jun. 2008 (CEST)

Benutzer:91.58.17.149 (erl.)

91.58.17.149 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert Church of emacs ツ ⍨ 21:50, 18. Jun. 2008 (CEST)

Vom Gnu für 7h k.o. getreten. ⑊ C-M ^hä? 21:53, 18. Jun. 2008 (CEST)

Artikel Hybridantrieb (erl.)

Hybridantrieb (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War Church of emacs ツ ⍨ 21:59, 18. Jun. 2008 (CEST)

Auf Ausgangssituation revertiert und vier Tage vollgesperrt. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 22:49, 18. Jun. 2008 (CEST)

Benutzer:89.246.17.55 (erl.)

89.246.17.55 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Hämostase -- Engie 22:45, 18. Jun. 2008 (CEST)

Zwei Stunden. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 22:46, 18. Jun. 2008 (CEST)

Benutzer:Atomiccocktail (erl.)

Atomiccocktail (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) das ist mir wirklich zu viel, diesen Hut von Zensur und Unterdrückung muss ich mir garantiert nicht aufsetzen. Ich nehme hier viele Provokationen hin, aber das darf so nicht stehenbleiben. Im Gegensatz zu diesem Benutzer (wahrscheinlich) setze ich mich wenigstens auch im "echten Leben" gegen diese Zustände ein. Wen es interessiert: ich komme aus einem radikaldemokratischen Zusammenhang. Solche Pöbeleien sind mir zuwider, auch aus persönlichen Erfahrungen heraus. Das legitime und bereichernde Mittel der überspitzen Provokation durch polemische Schnipsel ist hier überschritten und geht in dumpfe Beleidigung über. Er weiß nicht was er dort von sich gegeben hat, ich fordere trotzdem, dies angemessen zu ahnden. Danke, auch wenn ich zweimal am Tag die VM bemüht habe, aber das geht in diesem Fall schlicht zu weit. --~~mann 22:53, 18. Jun. 2008 (CEST)

Der Antragsteller wünscht sich eine Eingangskontrolle für Benutzer, die bei der Debatte um die Verfassungsschutzbeobachttung der Partei "Die Linke" mitsprechen. Und das soll man nicht den Wunsch nach Zensur nennen dürfen? Mir unterstellt er in seinem Antrag, dass mich "im echten Leben" nicht gegen Zensur engagiere. Nichts weiß er dazu, aber Anträge mit solchen Spekulationen füttern, das möchte er. Zudem nennt er meine Verballhornung seines Eingangskontrollwunsches "saudumm". Na ja, da ist wohl jemand sehr dünnhäutig, teil dafür aber selbst gern aus, nennt andere Trottel usw usf. --Atomiccocktail 23:07, 18. Jun. 2008 (CEST)

Du weißt nicht, was du sagst. Du bist arrogant und hast nicht den Hauch einer Ahnung, was Geheimdienst (in unserem Fall Stasi) und irgendwelche Instrumente der Zensur eigentlich bedeuten können. Scheinbar siehst du es immer noch nicht ein. Dein eigenmächtiges Agieren im betreffenden Artikel zeigt aber dein Verständnis von Demokratie. Mir sind die kleinen Beleidigungen hier recht egal, die VM weiter oben habe ich auch erst gestellt, als sich herausgestellt hat, dass der Benutzer auch ein Artikelvandale ist. Der Mensch hat mir eine NPD-Nähe vorgeworfen. Das kann ich unter dumme Pöbelei abhaken. Hier geht es aber um tatsächliche Verharmlosung von Dingen, die wir in der Familie erlebt haben und die ganz sicher nicht für irgendwelche Sticheleien taugen. Das ist mit das Übelste, was ich je gehört habe. --~~mann 23:10, 18. Jun. 2008 (CEST)

Dann noch mit Begriffen wie "dünnhäutig" kommen, setzt dem ganzen noch die Krone auf. Meinetwegen kann man mich einen Idioten, einen Deppen und sonstwas schimpfen, ich würde dieses Theater hier nicht bemühen, aber bei solchen Dingen geht es nicht mehr anders. Vor allem, wenn offenbar nicht ein Hauch von Nachdenken oder Einsicht vorhanden ist, über das, was er da eigentlich gesagt hat. Empfehle dir mal einen Besuch in einer Stasiknast-Gedenkstätte oder auch mal die Lektüre darüber, was die "Avantgarde der Partei" in der Praxis bedeutete, vor allem für die normalen Menschen. Dann würdest du vielleicht mit solchen wirklich saudummen Äußerungen aufhören. --~~mann 23:14, 18. Jun. 2008 (CEST)

Eine Selbstanzeige für Vandalismus wäre deutlich angebrachter gewesen. Auf der Diskussionsseite zu „Die Linke“ ist deutlich geworden, dass die Beobachtung der Partei durch den Verfassungsschutz in die Einleitung gehören soll. Was macht der Nutzer? Drückt seinen POV durch, obwohl dafür VM angedroht ist. Zudem greift er zu Beleidigungen, zum Beispiel wirft er mir „Widerwärtige und in diesem Fall respektlose und menschenverachtende Dummheit und Arroganz“ vor. Vor lauter Eifer unterstellt er zudem, ich hätte ihn in die Nähe der NPD gerückt. Das soll er mal belegen. Kann er natürlich nicht. Na ja, da nimmt sich einer eben über alle Maße wichtig. --Atomiccocktail 23:23, 18. Jun. 2008 (CEST)

Es macht mich einfach wütend, wie menschenverachtend du hier vorgehst. Der Vorwurf gegen dich (Dummheit und Arroganz) ist nicht aus der Luft gegriffen und ist die angemessene Bezeichnung für diese Verharmlosung von staatlicher Gewalt. Du hast es immer noch nicht begriffen. Statt dich zu versuchen herauszureden, indem du auf ganz andere Themen verweist, wäre eine Entschuldigung angebracht und die Einsicht, dass du hier in der verbalen Auseinandersetzung zu weit gegangen bist. Wenn Opfer eines Regimes verhöhnt werden, indem die Methoden ins Lächerliche gezogen werden und auf vergleichsweise völlig harmlose verbale Äußerungen angewandt werden, dann ist das übel, dumm und respektlos. Dir fehlt leider noch sehr sehr viel Verständnis. Und im "Glashaus" sitze ich ganz sicher nicht. Wie ich schon sagte, du kannst mich gern beleidigen, wenn du dich angegriffen fühlst und mir so richtig die Meinung sagen. Nur Verharmlosung von Gewaltherrschaft ist nicht angebracht. Was bringst du uns als nächstes? Bezeichnest du andere dann als KZ-Aufseher? Oder als Schließer in Stasi-Knästen? Oder als NKWD-Schergen? Scheint ja für dich alles eher witzig zu sein. Bevor du dir die nächsten Links heraussuchst und sie aus dem Zusammenhang reißt, denk lieber nach, was du da von dir gegeben hast. So ich dich irgendwo bösartig tituliert habe, so kannst du das gern hier melden. Ganz sicher werde ich dich aber nicht in Zusammenhang mit irgendeiner Gewaltherrschaft gebracht haben, auch wenn du von einer solchen sicherlich nie betroffen warst. --~~mann 23:31, 18. Jun. 2008 (CEST)

Geh mal um den Block und Luft holen. Wo habe irgendetwas menschenverachtendes geschrieben? Wo habe ich Opfer verhöhnt. Ich habe auch Dich nicht als KZ-Schergen bezeichnet. Es spielt sich zuviel in Deinner Phantasie ab. --Atomiccocktail 23:36, 18. Jun. 2008 (CEST)

Zu ahnden ist hier nichts. Angesichts vorhandener Empfindlichkeiten sei an die weisen Worte von WP:NPOV erinnert: "Um die neutrale Darstellung eines Lemmas nicht zu beeinträchtigen, werden Wikipedia-Autoren, die eine deutlich emotionalisierte Haltung zu bestimmten Themen zeigen, gebeten, diesbezüglich auf eine Mitarbeit zu verzichten." Denis Barthel 23:34, 18. Jun. 2008 (CEST)

Aha, zu ahnden ist hier nichts. Dann würde ich gern wissen, woher ich die IP des Benutzers bekomme. Sein Klarname steht ja passend auf der Benutzerseite, damit wir das zusammenbekommen. Hier liegt eine Beleidigung vor, die weit weg vom Erträglichen ist. Ich werde eine Nacht drüber schlafen und dann entscheiden, ob ich das ahnden werde, weil mich das zu betroffen macht. Mich wundert nur, dass hier schon bei kleinsten Dingen eine Sperre verhängt wird, bei Beleidigungen, die Opfer einer Gewaltherrschaft verhöhnen und Benutzer der Wikipedia mit diesen Gewaltherrschern gleichsetzen, ist das kein Problem? Wie gesagt, "normale" Beleidigungen nehme ich hin, aber bei solchen Themen, die einiges in mir erwecken, ist eine gewisse Emotionalität verständlich. --~~mann 23:40, 18. Jun. 2008 (CEST)

Benutzer:Saint-Louis

wiederholtes Löschen der gleichen Inhalte bei Hassprediger; ohne IP aktivitität: [9] [10] [11]

3 x praktisch das Gleiche = Warnschuss!

Prawda 22:58, 18. Jun. 2008 (CEST)

Das ist 3 Stunden her, der Artikel bereits gesperrt. Hier erledigt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 23:07, 18. Jun. 2008 (CEST)

Das Verhalten von H. wird hier also wieder geduldet. So bekommt also Artikel gesperrt, die man weg haben will. Gilt das jetzt als Freifahrschein für alle User?--Prawda 23:14, 18. Jun. 2008 (CEST)

Statt den Artikel sollte man den User sperren, der den Editwar geführt hat.--Prawda 23:27, 18. Jun. 2008 (CEST)