Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt03

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 12h Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Benutzer:Laufbahn (erl.)

Laufbahn (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ignoriert konsequent WP:Q, eod auf meider disk bezüglich Zentralverwaltungswirtschaft und fragt auch noch nach dem beitrag obwohl er selbst als nächstes editierte. man möge ihm die quellenregelung noch mal eindringlich nahebringen. bislang ist seine mitarbeit extrem verzichtbar Jan eissfeldt 15:46, 18. Jun. 2008 (CEST)

Dazu kommt hartnäckiges ignorieren von WP:BNS und andauernde Provokation sowie politische Unterstellungen. --7Pinguine 19:35, 18. Jun. 2008 (CEST)

nach dem Lesen der Diskussionsseite und Blicken in die history: ich kann euren Frust zwar nachvollziehen, kann aber (bisher) kein sperrwürdiges Verhalten des Benutzers erkennen (Ignoranz gehört nicht zu den Sperrgründen). Normalerweise sollte es schon helfen, ganz sachlich (sic) auf reputablen Quellenangaben zu bestehen. Sollte er versuchen, seine Mindermeinung per Editwar durchzusetzen (o.ä.), bitte nochmals rückmelden. --Rax post 20:19, 18. Jun. 2008 (CEST)

Benutzer:Rmw73

Rmw73 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) --Walter Rademacher 17:55, 18. Jun. 2008 (CEST) Löscht beim Lemma Elbvertiefung gut belegte Inhalte ohne Disk offensichtlich aus persönlichen Gründen serienweise. --Walter Rademacher 17:55, 18. Jun. 2008 (CEST)

Über Deine politisch motivierten Ergänzungen besteht kein Konsens in der Disk, daher Revert.--Rmw 17:59, 18. Jun. 2008 (CEST)

Durch Wiederholung wird das auch nicht wahrer, aber auf das "Haltet-den-Dieb-Geschrei" wird wohl keiner reinfallen. --Walter Rademacher 18:15, 18. Jun. 2008 (CEST)

Befürworter und Gegner bekommen sich mal wieder in die Wolle. Bitte mal etwas Zeit zum Diskutieren schaffen! --RalfR → BIENE braucht Hilfe 17:56, 18. Jun. 2008 (CEST)

Ooops, siehe eins weiter oben - Artikelsperre halte ich für angebrachter.--RalfR → BIENE braucht Hilfe 17:57, 18. Jun. 2008 (CEST)

Du solltest dann lieber mitdiskutieren, und keinen Edit-War beginnen. --Rmw 18:06, 18. Jun. 2008 (CEST)

Ich wüßte nicht, daß ein einziger Artikeledit ein edit-war wäre. In der History kannst du sehen, daß ich mich an der Disk. beteilige. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 18:16, 18. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe nur den Revert durchgeführt, den H-Stt bereits angekündigt hatte, denn die Änderungen sind so nicht tragbar, wie es schon expressis verbis in der Disk. stand. --Rmw 18:30, 18. Jun. 2008 (CEST)

Du bist hier kein Admin und auch nicht sein Handlanger, überlass das dem. Es ist das gleiche Lied wie schon im vergangenen Herbst, als du mehr als den halben Artikel weggefegt hast. So schnell wie heute kann man gar nicht prüfen, was inhaltlich in einer Änderung steckt, das hat Ralf gestern schon geschrieben. Du versteht vom Lemma gar nichts und prüfst auch nicht. Es geht nur darum, ob dir ihm passt oder nicht, also rein politisch, zeigst aber mit dem Finger auf andere. --Walter Rademacher 18:41, 18. Jun. 2008 (CEST)

Artikel eine Woche voll gesperrt. Redet mal alle drüber. Marcus Cyron 18:19, 18. Jun. 2008 (CEST)

Benutzer:Meyerbernd (erl.)

Meyerbernd (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Dieser an ganz üble Diffamierung grenzender Kommentar des Benutzers hat mich gestern auf ihn aufmerksam gemacht. Merkwürdig, dass man sich ein Konto anlegt, nur um an einer Löschdiskussion teilzunehmen, in Form des Diffamierens eines Benutzers (ich) und der absichtlichen Verdrehung seiner Worte. Jetzt macht er aber weiter und verschwindet nicht, wie erwartet, nach dem einen Angriff im Orkus. (Könnte mir denken, wessen Socke das ist.) --~~mann 19:09, 18. Jun. 2008 (CEST)

egal wessen - der Mehrfachaccount wurde ganz offensichtlich nur zur Provokation angelegt. gesperrt. --Rax post 20:28, 18. Jun. 2008 (CEST)

Hassprediger (erl.)

Hassprediger (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar --Rolf H. 19:26, 18. Jun. 2008 (CEST)

8 Stunden Vollsperre. --Felistoria 19:34, 18. Jun. 2008 (CEST)

Super hingekriegt. Der Artikel ist jetzt auf einem Stand, der noch mieser ist als der ursprüngliche. Hier haben Leute rumrevertiert, die die Diskussion offenkundig nicht gelesen haben und sich auch nach dieser Geschichte nicht daran beteiligen werden. (Wie das anderswo ja schon passiert - frei nach dem Motto: Ich habe meinen POV platziert, der Artikel ist gesperrt, warum sollte ich dann noch diskutieren?) --Saint-Louis 19:38, 18. Jun. 2008 (CEST)

Benutzer:Matthiasb (erl.)

Matthiasb (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat die beiden vorlagen vorlage:zahl und vorlage:\ zum loeschen vorgeschlagen. soweit nichts schlimmes, auch wenn die begruendung fraglich ist. er hat allerdings auch gleichzeitig begonnen, alle vorkommnisse der vorlagen zu eliminieren. meiner aufforderung, das ende der loesch-diskussion abzuwarten, moechte er nicht nachgehen, siehe Benutzer_Diskussion:Matthiasb#whitespace. und er tut es auch nicht: siehe [1]. -- seth 19:27, 18. Jun. 2008 (CEST)

Ja und, wo ist das Problem? Das Entfernen unsinniger Vorlagen aus Artikeln ist kein Vandalismus, zumal sie in den meisten bisher von mir entfernten Fällen sich auf vierstellige Zahlen bezog, wo sowieso kein Tausendertrennzeichen verwendet wird, sie also nicht nur überflüssig, sondern auch falsch war. --Matthiasb 19:35, 18. Jun. 2008 (CEST)

Ob eine Vorlage nun unsinnig ist oder nicht sollte in der Löschdiskussion festgestellt werden - und erst dann kann man sich an die Arbeit machen. Ich verstehe ehrlich gesagt nicht, warum Du es so eilig hast und die paar Tage nicht abwarten kannst... --Mark Nowiasz 19:43, 18. Jun. 2008 (CEST)

Das ganze sollte jetzt allerdings nicht zu Edit-Wars in den einzelnen Artikeln ausarten. Das gilt jetzt für beide hier beteiligten. @Matthiasb: Vorschlag zu güte. Wie wäre es, wenn du das Ende der Löschdiskussion abwartest? -- Rainer Lippert 19:47, 18. Jun. 2008 (CEST)

Und wer macht dann die Arbeit ? Sollte Matthiasb dann parat stehen ? Oder macht es der Admin ? Ich möchte Matthiasb nicht verteidigen, aber ich Frage mich wenn der Admin. den Löschknopf drückt ist es zu spät die Artikel anzupassen. Werden die Vorlagen dann üblicherweise gesubst ? --Ilion 20:01, 18. Jun. 2008 (CEST)

• Die Löschdiskussion ist dermaßen eindeutig, daß man das hier als erledigt markieren kann. --Matthiasb 20:13, 18. Jun. 2008 (CEST)

Im Bewusstsein, dass die Änderungen unerwünscht, zumindest umstritten sind, setzt Du deinen Feldzug fort. Ich hab’s als erledigt markiert, dich aber gleichzeitig für 2 Stunden gesperrt. -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 20:27, 18. Jun. 2008 (CEST)

Benutzer:Sligo (erl)

Sligo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) fügte im Artikel Nonntal diese Änderung hinzu, welche von Benutzer:Dr. Reinhard Medicus mit einer ausführlichen Begründung auf der Diskussionsseite des Artikels rückgängig gemacht wurde. Es folgten mehrfache kommentarlose Reverts durch Benutzer Sligo. Nach einem Hinweis auf seiner Diskussionsseite erfolgte erneut ein kommentarloser Revert. Bitte den Benutzer mal auf die Notwendigkeit von Quellen und Benutzung von Diskussionsseiten aufmerksam machen, sei es durch eine Sperre oder erneute Ansprache. --Engie 19:40, 18. Jun. 2008 (CEST)

Hallo, danke für die Meldung. Du hast recht, aber da der Benutzer z.Z. nicht editiert (letzter Edit gestern) ist eine aktuelle Sperre nicht angezeigt, wenn ich z.B. zwei Stunden sperre, merkt ers nicht mal. Ich spreche ihn aber an. Gruß --Logo 19:45, 18. Jun. 2008 (CEST)

Benutzer:83.99.34.168 erl.

83.99.34.168 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Mag etwas Schmuddel bei Doktor Faust (Oper) unterbringen‎ --Rolf H. 19:46, 18. Jun. 2008 (CEST)

83.99.34.168 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Doktor_Faust_(Oper) __Regi51 19:46, 18. Jun. 2008 (CEST)

2 Meldungen - 2 Stunden :-) --Logo 19:48, 18. Jun. 2008 (CEST)

Benutzer:Phoenix2 (erl.)

Phoenix2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich zitiere:

• "aber IMO bist du als Admin - gerade wegen fehlender Neutralität - eine absolute Katastrophe. Das sieht man alleine schon daran, dass du mehrere Wochen zusammen mit Baba66 verbracht hast [...] Ich denke, dass du vielleicht freiwillig deine Adminposition abgeben solltest [...] Ich denke nicht, dass du jemals auch nur halb so viel Arbeit auf dich nehmen würdest, einen solchen Fall gegen Benutzer:Westthrakientürke oder gegen Benutzer:Danyalov vorzubereiten." [2]

Kann irgendjemand ihm mal WP:DS erklären? Und vielleicht auch WP:KPA ("Als Admin bist du eine absolute Katastrophe" und die gesammelten Unterstellungen) Ich habe weder Phoenix2 noch sonst jemand in der WP jemals beleidigt. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 20:22, 18. Jun. 2008 (CEST)

3 Tage gesperrt wegen KPA (aufgrund des Sperrlogs ist die Länge meines Erachtens angemessen). Irmgard 20:50, 18. Jun. 2008 (CEST)

Benutzer:Bärtiger (erl)

Bärtiger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) outet sich selbst als Bertram. Björn B. ^{WikiProjekt Hildesheim} 20:27, 18. Jun. 2008 (CEST)

20:28, 18. Jun. 2008 Seewolf (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „Bärtiger (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: Unbeschränkt --Rax post 21:39, 18. Jun. 2008 (CEST)

Wikipedia:Relevanzkriterien (erl.)

Wikipedia:Relevanzkriterien (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar. --Curtis Newton ↯ 20:39, 18. Jun. 2008 (CEST)

6 Std. Vollsperre. Irmgard 20:47, 18. Jun. 2008 (CEST)

Benutzer:OB-LA-DI (erl.)

OB-LA-DI (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert im Artikel Wohlfahrtsstaat durch Reflexreverts - pikanterweise einen Edit im Sinne seiner eigenen Einlassungen auf Diskussion:Wohlfahrtsstaat#Wohlfahrtsstaat_contra_Soziale_Marktwirtschaft. --Oeconomix 21:15, 18. Jun. 2008 (CEST)

Falls der Benutzer Oeconomix weiter stört, kann er gerne den bereits mehrfach angedrohten und von mehreren Administratoren befürworteten Benutzersperrantrag bekommen. --OB-LA-DI 21:18, 18. Jun. 2008 (CEST)

Die unsachliche Drohung als Antwort spricht für sich. --Oeconomix 21:49, 18. Jun. 2008 (CEST)

Dafür das da immer noch ein offener VA rumsteht, an dem sich Oeconomix nicht beteiligen will ... --7Pinguine 21:28, 18. Jun. 2008 (CEST)

... und dies auch begründet hat, ist die Drohgebärde schon ausgesprochen dreist. --Oeconomix 21:49, 18. Jun. 2008 (CEST)

Ich werde den letzten Edit von OB-LA-DI im Artikel revertieren und ihm etwas auf die Disk schreiben. Er war ja schon mehrfach wegen Editwar kurzzeitig gesperrt. Den Artikel nehm ich in meiner Beobachtungsliste auf. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 21:53, 18. Jun. 2008 (CEST)

Benutzer:Der Tildenmann (erl.)

Der Tildenmann (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich bitte um eine zeitlich angemessene Sperre des Benutzers und einen deutlichen Hinweis auf seiner Diskussionsseite wegen Verstoßes gegen die Wikipedia-Grundprinzipien: „Schon wieder so ein Trottel, der auf Schäubles Verfassungsschutzbericht angesprungen ist ... “ - Beleidigung des Benutzer:Columbin in der Diskussion:Die_Linke#Erwähnung_von_Beobachtung_im_Einleitungsteil. Difflink: [3] --Christian2003 21:16, 18. Jun. 2008 (CEST)

Das ist jetzt 3 Tage her... „Trottel“ gehört nicht zum guten Ton aber eine nachträgliche Sperre ist nicht angemessen. ⑊ C-M hä? 21:29, 18. Jun. 2008 (CEST)

Das ist von heute abend: [4]. Unterstellung von Rassismus und ähnlichem sehe ich jedenfalls als groben PA. --Hardenacke 21:37, 18. Jun. 2008 (CEST)

Nee, also er hat niemandem Rassismus unterstellt, sondern dir ein Problem mit rassistischen Äußerungen, das ist etwas völlig anderes. Kein PA, keine Sperre. --Thogo ^Büro_Sofa 21:51, 18. Jun. 2008 (CEST)

Wie kann er mir ein Problem mit rassist. Äußerungen unterstellen, Thogo, wenn ich mich gar nicht (niemals) entsprechend geäußert habe. Nein das ist schon ein PA. --Hardenacke 21:58, 18. Jun. 2008 (CEST)

Danke C-M für den Hinweis auf der Benutzerdisk. Gruß, Christian2003 21:54, 18. Jun. 2008 (CEST)

Benutzer:Johnny Controletti

Johnny Controletti (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Benutzer stellt regelmäßig unnötige Schnelllöschanträge und verstößt regelmäßig gegen Grundsatz 1 aus WP:LR. Hier [5] z. B. nach 2 Minuten trotz bereits vorhandenem QS-Antrag, SLA nach knapp 3 Minuten [6] und zuletzt nach 34 Sekunden [7]. Ich habe Benutzer bereits angesprochen [8], wodrauf er zwar Antwortet sich aber mit niedriger Fehlerquote rechtfertigt [9]. Minderbinder hat ihn auch angesprochen [10], aber ohne Antwort. Mir fehlt leider die Zeit den Benutzer zu beobachten um dann schnell reagieren zu können um akuten Vandalismus vermelden zu können. Man sollte auch nicht warten bis das Kind wieder in den Brunnen gefallen ist. --Ilion 21:31, 18. Jun. 2008 (CEST)

Beim ersten Beispiel wurde der QS wahrscheinlich gestellt während ich den SLA bearbeitet habe, bei den anderen Beispielen stehe ich zu meiner Arbeit. -- Johnny Controletti 21:57, 18. Jun. 2008 (CEST)

Der SLA ist mit oder ohne QS-Antrag durch andere Mist. Schon bei normalen Löschanträge soll die 15-Minuten-Regel beachtet werden, für Schnelllöschanträge gilt dass dann wohl erst recht. Dir sei auch WP:SLA nahegelegt. Ich stehe zu meiner Arbeit ist so zu verstehen dass du es genau so weiter machen wirst wenn du nicht gebremst wirst ? --Ilion 22:08, 18. Jun. 2008 (CEST)

Soweit mir bekannt ist, werden SLA durch Administratoren bearbeitet. Diese hatten bisher nichts zu beanstanden. Jedenfalls habe ich keine Rückmeldungen von denen erhalten. -- Johnny Controletti 22:14, 18. Jun. 2008 (CEST)

Keiner der angegebenen SLAs ist durchgegangen, aus allen sind behaltenswerte Artikel geworden. Wenn es da noch nicht klingelt dann ist vielleicht mehr Nachhilfe geboten. Gehe ich recht in der Annahme dass ich hier mit einer Socke diskutiere ? --Ilion 22:29, 18. Jun. 2008 (CEST)

Davon kann mit Sicherheit ausgegangen werden, da sich ein neuer Benutzer sofort nach der Anmeldung nicht als erste(!) Aktion ein Monobook anlegen wird ;-) -- Steindy 22:50, 18. Jun. 2008 (CEST)

Benutzer:91.58.17.149 (erl.)

91.58.17.149 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert Church of emacs ツ ⍨ 21:50, 18. Jun. 2008 (CEST)

Vom Gnu für 7h k.o. getreten. ⑊ C-M ^hä? 21:53, 18. Jun. 2008 (CEST)

Artikel Hybridantrieb (erl.)

Hybridantrieb (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War Church of emacs ツ ⍨ 21:59, 18. Jun. 2008 (CEST)

Auf Ausgangssituation revertiert und vier Tage vollgesperrt. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 22:49, 18. Jun. 2008 (CEST)

Benutzer:89.246.17.55 (erl.)

89.246.17.55 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Hämostase -- Engie 22:45, 18. Jun. 2008 (CEST)

Zwei Stunden. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 22:46, 18. Jun. 2008 (CEST)

Benutzer:Atomiccocktail

Atomiccocktail (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) das ist mir wirklich zu viel, diesen Hut von Zensur und Unterdrückung muss ich mir garantiert nicht aufsetzen. Ich nehme hier viele Provokationen hin, aber das darf so nicht stehenbleiben. Im Gegensatz zu diesem Benutzer (wahrscheinlich) setze ich mich wenigstens auch im "echten Leben" gegen diese Zustände ein. Wen es interessiert: ich komme aus einem radikaldemokratischen Zusammenhang. Solche Pöbeleien sind mir zuwider, auch aus persönlichen Erfahrungen heraus. Das legitime und bereichernde Mittel der überspitzen Provokation durch polemische Schnipsel ist hier überschritten und geht in dumpfe Beleidigung über. Er weiß nicht was er dort von sich gegeben hat, ich fordere trotzdem, dies angemessen zu ahnden. Danke, auch wenn ich zweimal am Tag die VM bemüht habe, aber das geht in diesem Fall schlicht zu weit. --~~mann 22:53, 18. Jun. 2008 (CEST)

[[Benutzer:<-- ersetzen durch IP/Nutzername -->]]

{{Benutzer:Saint-Louis}} <wiederholtes Löschen der gleichen Inhalte bei Hassprediger; ohne IP aktivitität> [11] [12] [13]

3 x praktisch das Gleiche = Warnschuss!

--Prawda 22:58, 18. Jun. 2008 (CEST)