Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie

• Diskussionsseite des vormaligen WikiProjekts Lebewesen
• Diskussionsseite des vormaligen WikiProjekts Biologie

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie/Archiv.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 20 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie/Archiv.

Artikelwunsch Guayule

Moin Botaniker, bei meinen morgendlichen Alertchecks bin ich über eine echt spannende Nachricht gestolpert, die en:Guayule betrifft: [1], aufgegriffen im Deutschen Ärzteblatt - falls also irgendwer von euch Langeweile hat ... Gruß -- Achim Raschka (Nawaro)

Goldener Putzerfisch an alle

Halbschnäbler

Hallo zusammen, mag sich vielleicht mal jemand diesen Artikel anschauen, und ihm einen einleitenden Satz verpassen, wie z.B.: "Die Halbschnäbler gehören zur Familie der..." oder "sind Fische...". Wollte es selbst machen, bin aber mangels Wissen irgendwie gescheitert... ;-) Grüße! --Sippel2707 ^{D R} 16:04, 26. Mai 2008 (CEST)

BKL Sterilität

Moin,

zahlreiche "biologische" Artikel weisen direkt oder via redirect steril auf o.g. BKL. Meistens geht es um Blüten. Die BKL kann man aber derzeit nur nach Sterilisierung oder Unfruchtbarkeit auflösen. Letzteres behandelt aber zu 99,9% (alles außer der erste Satz) die Unfruchtbarkeit beim Menschen. Kann das jemand von euch erweitern oder einen sinnvollen eigenen Artikel dazu schreiben?

Liebe Grüße, --Drahreg·01^RM 22:19, 28. Mai 2008 (CEST)

Artikelwunsch

Ich weiß, dass es dafür Extra-Seiten gibt, aber dieser Wunsch ist ziemlich aktuell. Die Sitkalaus (Sitkafichtenlaus oder auch Fichtenröhrenlaus) (aktuell auf schlau vermutlich Liosomaphis abietinum - aber Liosomaphis abietina und Elatobium abietinum habe ich auch gefunden) scheint im Moment in Norddeutschland einiges Aufsehen zu erregen. ich kann mir gut vorstellen, dass sich dieses auch in Google- oder direkt Wikipedia-Suchen wiederspiegelt. Falls jemand Zeit und Lust hat (ich weiß, diese Läusebiologien sind nicht einfach) wäre das eine lobenswerte Arbeit! --Of 11:12, 29. Mai 2008 (CEST)

Brut

Hier fand ich beim Sichten Unfug, der einige Tage drin verweilt hatte, weswegen besser mal jmd. (vor allem wegen der vielen konkreten Zahlen) drüber schauen sollte, ob noch anderer Unfug drin steht. --Gerbil 18:56, 1. Jun. 2008 (CEST)

Charles Darwin überarbeiten

Hallo, der Artikel ist in mehr oder weniger schlechter Form für das Darwin-Jubiläumsjahr 2009: Diskussion Hat jemand Lust, mir bei der Verbesserung des Artikels zu helfen? Gruss --hroest 23:40, 3. Jun. 2008 (CEST)

Ich hab hier schon mal vor einiger Zeit mein Interesse bekundet. Eine erste, kurze Biografie habe ich bereits gelesen. Zur Zeit ist Darwins Autobiografie meine Lektüre. Aber es wird noch ein paar Wochen dauern, bis ich verstanden habe wie Darwin „funktioniert“ hat und ich konstruktiv mitarbeiten kann. Ich wollte zuerst Artikel über seine Hauptwerke verfassen bzw. ausbauen und mit der prägenden Reise auf der Beagle beginnen. Gruß --Succu 08:41, 4. Jun. 2008 (CEST)

Wunderbar, das freut mich sehr! Ich versuche derzeit auf meiner Benutzerseite den Artikel aus dem Englischen zu übertragen und zu editieren. Dort hat anscheinend der Benutzer dave souza bereits eine grossartige Vorarbeit geleistet und zusammen konnten wir auch bereits einen Fehler im Artikel beheben (Madeira / Teneriffa). Ich denke, der englische Artikel ist relativ gut und eine Übersetzung wert aber ich würde mich stark über Feedback über meine Übersetzung, bzw was übersetzt oder besser nicht übersetzt werden sollte, von allen Seiten freuen. Bis jetzt habe ich die Einleitung in den Artikel im Namensraum reingestellt während der Rest noch bei mir ist und der Fertigstellung harrt. Was meint ihr dazu?

Damit hätten wir zumindest ein sehr starkes Grundgerüst für den Artikel und können weitere Verbesserungen anbringen (und dann eine Review laufen lassen). Ich lese momentan "The Origin of Species" (1. Auflage) bin aber noch nicht so weit. Dort werde ich sicher auch später einige Beiträge liefern können. PS: In der eng. Wiki gibt es einen Artikel zu der Beagel-Reise, hast du den schon gesehen? Gruss --hroest 09:48, 4. Jun. 2008 (CEST)

Soweit es um Darwins bedeutenden Beitrag zur Erforschung der Fleischfressenden Pflanzen geht (wichtiger als es sich anhört ;) ), stehe ich gern als Ansprechpartner zur Verfügung. Denis Barthel 11:01, 4. Jun. 2008 (CEST)

Normalerweise bin ich kein Freund von Übersetzungen aus der engl. Wikipedia, aber in dem Fall kommen wir so sicher erheblich schneller zu einem brauchbaren Artikel. Was Darwin betrifft ist die engl. Wikipedia wirklich gut bestückt, denn es gibt Artikel zu allen Werken. Da müssen wir wohl noch etwas nachholen. Den Artikel über die zweite Reise der Beagel habe ich mir gerade für die Mittagspause ausgedruckt.

Nach der Lektüre der kurzen Biografie von Ilse Jahn war ich wiedereinmal überrascht wie einseitig das bei mir abgespeicherte Wissen über manche bedeutende Männer und Frauen ist. Das betriftt bei Darwin u.a. Insectivorous plants und sein Werk über Orchideen. --Succu 11:47, 4. Jun. 2008 (CEST)

Ein weiteres Schlüsselwerk ist seine Studie über den Regenwurm: Da wird die Theorie des geologischen Wandels auf die des biogenen Wandels projeziert: Wenn nicht mal die Erde statisch ist, warum soll es dann das Leben sein? --Gerbil 12:04, 4. Jun. 2008 (CEST)

Meinst du diesen hier: Die Bildung der Ackererde durch die Thätigkeit der Würmer mit Beobachtung über deren Lebensweise (deutsch 1882)? --Succu 12:13, 4. Jun. 2008 (CEST)

ja; das hatte ich mal als Reprint, es steht aber nicht mehr im Regal. --Gerbil 12:47, 4. Jun. 2008 (CEST)

Dass in der deutschen WP nahezu alle Artikel über Darwin, Darwinismus und Evolutionstheorie in „schlechter Form“ sind, liegt daran, dass schon während der Erstellung (meist von IPs) oft ganze Kapitel gestrichen und ganze Passagen umformuliert werden. Manchmal muss danach eine Zusammenlegung von Artikeln durchgeführt werden, so dass wir tatsächlich wenige Artikel zu Darwin haben. Lasst euch dadurch nicht abschrecken, aber meldet bitte solche Vorkommnisse in den Artikeln am besten hier im Fachportal, sodass die Administratoren sie eventuell schützen können. Vergesst bitte nicht, ausreichende Belege anzuführen. --Regiomontanus (Diskussion) 13:27, 4. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe - allerdings vor längerer Zeit - auch etliches über, z.T. auch von Darwin gelesen. Darunter die ausführliche und exzellente Biographie von Desmond & Moore, die wohl die Hauptquelle für den Artikel in enWP war. Vielleicht kann ja noch jemand die zweibändige Biographie von Janet Browne auftreiben. Auch wenn ich ansonsten kein Fan von Belegorgien bin: bei einem weltanschaulich so angefeindeten Thema wie Darwin und der Evolutionstheorie ist das unabdingbar. Ich stehe jederzeit mit Rat und Tat zur Verfügung. Griensteidl 14:44, 4. Jun. 2008 (CEST)

Soweit neben dem Hauptartikel auch noch Einzelartikel zu seinen Werken angestrebt werden, melde ich mich mal freiwillig für die Insectivorous Plants. Gruß, Denis Barthel 16:05, 4. Jun. 2008 (CEST)

Fände ich toll. An dem hier warst du ja auch beteiligt. Ich behalte mal vorerst alles im Blick was von Kindheit bis zu Reise auf der Beagle reicht, da es aus meiner Sicht der spannenste Abschnitt seiner Biographie ist. Das schließt das Fragment zu John Stevens Henslow mit ein. --Succu 16:27, 4. Jun. 2008 (CEST)

Wie wärs, wenn wir ein kleines Unterprojekt gründen, wo wir die Arbeit koordinieren können? Es dürften jetzt ja neben dem Hauptartikel ja auch einige Artikel zu seinem Werk entstehen. Griensteidl 16:54, 4. Jun. 2008 (CEST)

Prima Idee. In die Richtung hatte ich auch schon überlegt. Wo? --Succu 17:09, 4. Jun. 2008 (CEST)

Ich bastel am Abend mal was. Griensteidl 17:15, 4. Jun. 2008 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Charles Darwin ist ein erster Entwurf. Bitte sich einzutragen. Griensteidl 18:58, 4. Jun. 2008 (CEST)

Ich bin dabei. --Succu 20:10, 4. Jun. 2008 (CEST)

Ich natürlich auch. Bis jetzt habe ich die Einleitung in Charles Darwin umgeschrieben, Kommentare, Kritik? --hroest 21:02, 4. Jun. 2008 (CEST)

Jetzt ist auf meiner Benutzerseite Benutzer:Hannes Röst/Werkstatt/Slot11 eine mehr oder weniger vollständige (weil editierte) Übersetzung des Teils "Leben" aus dem Englischen vorhanden. Noch nicht übertragen habe ich Religious views und Political interpretations weil ich da wenig Expertise habe und das vielleicht auch zuerst diskutiert werden muss. Die Fussnoten müssen auch noch überarbeitet werden. Ich bin jetzt jedenfalls froh um Kommentar und Leute, die den Artikel einmal gegenlesen (fehler passieren) und mir sagen, was sie davon halten und wie das im Vergleich zum jetzigen Artikel aussieht.--hroest 17:30, 5. Jun. 2008 (CEST)

Ich wollte eigentlich heute mal drüberlesen, aber es ist echt zu heiß. Ist fest für morgen eingeplant. --Succu 17:36, 5. Jun. 2008 (CEST)

Der Artikel Charles Darwin ist jetzt eingestellt und das Skelett mehr oder weniger erstellt. Wer immer Lust hat, soll den Artikel gerne lesen und Kritik anbringen. Gruss --hroest (Disk) 05:03, 9. Jun. 2008 (CEST)

Grafiken

Die Stammbäume der Hominiden, die in unseren Artikeln drin sind, bilden jeweils nur eine besondere Sichtweise ab (meist die angloamerikanische Deutung), wobei besonders bei der Zeitspanne für und Herkunft von H. heidelbergensis große Differenzen bestehen. Frage: Wie finde ich jmd., dem ich ggf. mal einen Stammbaum faxen könnte, der die aktuelle europäische Sichtweise zeigt, und der ihn dann für WP nachzeichnen könnte? --Gerbil 09:59, 5. Jun. 2008 (CEST)

Ich weiß nicht genau, ob sie die Richtige ist für das was du brauchst, aber du könntest LadyofHats mal ansprechen, die Dame tummelt sich viel im Paläobereich und zeichnet ganz hervorragend. Denis Barthel 10:09, 5. Jun. 2008 (CEST)

Ich hab mit Wikipedia:Grafikwerkstatt gute Erfahrungen gemacht, evtl. kannst du auch bei Wikipedia:Grafikwerkstatt/Grafikwünsche nachfragen. Mfg --Bradypus 20:19, 5. Jun. 2008 (CEST)

Danke. Die Grafikwerkstatt kannte ich noch nicht.--Gerbil 10:45, 10. Jun. 2008 (CEST)

Benutzer:Graciliraptor - Kladogramm und Systematiken

Moinsen, könnte jemand, der das Wort Kladogramm nicht erst nachschlagen muss, mal bei Benutzer Diskussion:Graciliraptor vorbeischauen und gucken ob der eure bzw. die fachlichen Konventionen "richtig" macht/versteht? Gutwillig ist der wohl, nur ist hier etwas Fachkenntnis gefragt, glaubich.--LKD 10:50, 5. Jun. 2008 (CEST)

Wikipedia:Konventionen für Biologie-Artikel

Es gibt da, in den Tiefen der Wikipedia versteckt, diese eigentlich ganz nützliche Seite. Nur ist die glaub ich von der Redaktion Biologie her nirgends eingebunden. Was wäre denn eine geeignete Stelle dafür? Auf Wikipedia:Redaktion Biologie rechts auf der Seite der Kasten, unter Formalia? -- Dietzel65 21:24, 5. Jun. 2008 (CEST)

Diese Seite habe ich noch nie gesehen. Warum werden die zwei Sätze nicht in Richtlinien Biologie eingebunden? Gibt doch keinen Grund für noch eine Extra-Seite. --Baldhur 13:33, 6. Jun. 2008 (CEST)

Geht mir ebenso. Ist aber eine uralte Seite. Wäre auch für Einbinden in die Richtlinien. Je weniger Seiten, umso besser. Griensteidl 13:55, 6. Jun. 2008 (CEST)

Die "Richtlinien Biologie" sind ja bisher eigentlich Richtlinien Lebewesen. Aber, ja, einbinden macht schon Sinn, dann ist alles an einem Ort. Was dann vielleicht noch gut wäre, wäre ein Verlinkung auf entsprechende Diskussionen, damit man nachvollziehen kann, wie es zu den jeweiligen Richtlinien kam. -- Dietzel65 12:59, 7. Jun. 2008 (CEST)

wer hilft mal

hallo, hat jemand mal lust diesen artikel auf meinem Benutzerkonto anzuschauen bevor ich ihn verschiebe? Speziell was die Art & Weise der Quellenangabe betrifft bin ich unsicher. http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Jamun/Puderquastenstrauch

Habe Dir was auf die Diskussionsseite des Entwurfs geschrieben. --Ixitixel 13:38, 6. Jun. 2008 (CEST)

Chytridpilz und Chytridiomykose

Die beiden Artikel könnten eine Entflechtung nach Erreger vs Erkrankung gebrauchen, oder? --Pjacobi 21:53, 6. Jun. 2008 (CEST)

Finde zwei Artikel eigentlich redundant und würde dazu tendieren, die Beschreibung der Erkrankung (Chytridiomykose) mit im Artikel Chytridpilz unterzubringen. Aber da wären wegen Sicherung/Dokumentation beider Artikelhistorien wohl die Admin-Jongleure gefragt? -- Fice 21:22, 7. Jun. 2008 (CEST)

Naya, bei den Medizinern incl. Veterinärmedizinern ist eine Trennung von Erreger und Erkrankung üblich. Gruß -- Achim Raschka 08:04, 9. Jun. 2008 (CEST)

In vielen Fällen ist die Zuordnung nämlich nicht so einfach, der Erreger kann eine Gruppe von Arten innerhalb einer Gattung oder sogar Familie sein. Was mich schon länger stört, ist, dass diese bestimmte Pilz-Art nach der ganzen Abteilung benannt ist. Wahrscheinlich hat da mal jemand „the chytrid fungus, Batrachochytrium dendrobatidis“ mit „der Chytridpilz, Batrachochytrium dendrobatidis“ statt „der Chytridiomyzet Batrachochytrium dendrobatidis“ übersetzt (man beachte die Kommasetzung!). -- Olaf Studt 09:14, 9. Jun. 2008 (CEST)

Okay, es sollten dann offenbar doch besser zwei Artikel bleiben. Ansonsten werde ich mich um dieses unerfreuliche Thema irgendwann wohl nicht mehr herumdrücken können und mich eingehender damit befassen müssen. -- Gruß, Fice 19:44, 9. Jun. 2008 (CEST)

Breite Paläoboxen

Siehe Vorlage Diskussion:Taxobox#Paläoboxen unschön breit. -- Olaf Studt 12:10, 7. Jun. 2008 (CEST)

Botaniker

Hallo, wie ich sehe, ist Botaniker z.Z. eine Weiterleitung auf Liste bedeutender Biologen. Spricht etwas dagegen, stattdessen eine Weiterleitung auf Botanik zu setzen? Meiner Meinung nach würde dies meistens besser den Zweck erfüllen. Grüße, --Birger 23:42, 8. Jun. 2008 (CEST)

Besonders da ja ein berühmter Biologe nicht unbedingt ein Botaniker gewesen sein muss. Gruss --hroest (Disk) 05:04, 9. Jun. 2008 (CEST)

done -- Achim Raschka 08:03, 9. Jun. 2008 (CEST)

Kategorie:Biologiegeschichte

Im Zusammenhang mit Darwin bin ich gerade über die Kategorie:Biologiegeschichte gestolpert. Was haltet ihr von der? Ich finde sie, vorsichtig ausgedrückt, etwas merkwürdig belegt. --Succu 19:12, 9. Jun. 2008 (CEST)

Du meinst, die Artikel da drin sind seltsam? Stimmt. Da sollte mal genauer geklärt werden, welche Artikel da reingehören. Ich fände auch Kategorie:Geschichte der Biologie besser, da sollten dann solche Artikel wie Geschichte der Evolutionstheorie einsortiert werden. -- Nina 19:35, 9. Jun. 2008 (CEST)

Ja meinte ich. Ein Großteil der einsortierten Artikel hat mit der Geschichte der Biologie nichts zu tun. Auch die Beschreibung der Kategorie In diese Kategorie sollten alle biologiegeschichtlichen Artikel eingetragen werden, also alle Artikel über die Geschichte der Biologiewissenschaft sowie die biologische Geschichtsforschung bringt keine Klarheit was dort einsortiert werden soll. Gehören da auch Personen, Werke hinein oder nur bedeuten Umwälzungen in der Geschichte der Biologie, wie eben die Geschichte der Evolutionstheorie. --Succu 13:22, 10. Jun. 2008 (CEST)

Geschichte der Biologie wäre besser als Bezeichnung; man sollte aber das Kriterium auch nicht zu eng fassen, d.h. überlegen, ob solch ein Randthema wie der Sozialdarwinismus, der ja durchaus auch ein Teil der Biologie-Geschichte ist, noch drunter gefasst werden kann, desgl. die Mendelschen Regeln, die ja ein Meilenstein in der Geschichte der Biologie waren. --Gerbil 14:18, 10. Jun. 2008 (CEST)

Die Mendelschen Regeln gelten ja heute noch, auch wenn sie simpelst sind- sowas würde ich eher in einen Artikel Geschichte der Genetik einarbeiten. Gerade in der Kategorie:Genetik sind unglaublich viele Begriffe aus der klassischen Genetik, und ich hatte schon mehrfach überlegt, dafür eine eigene Kategorie anzulegen, wie es sie auch in en. gibt: en:Category:Classical_genetics- würdet ihr dem zustimmen? Aber zurück zur Geschichte der Biologie: Da sollten vor allem Übersichtsartikel drin stehen und vielleicht überholte Bezeichnungen und Theorien. Denn viele nicht mehr lebende Personen oder Meilensteine mit aufzunehmen, käme praktische einer Spiegelung der Kat:Biologie gleich, und die Abgrenzung, was man denn nun aufnimmt und was nicht, halte ich für zu unklar. -- Nina 22:37, 11. Jun. 2008 (CEST)

ja, ist ok. --Gerbil 23:34, 11. Jun. 2008 (CEST)

Bärlappe

Am 25. Mai 2008 habe ich eine BKL geschaffen für das Wort Bärlappe, weil ich der Meinung war, dass der Name Bärlappe gleichermaßen für die Gattung wie für die Klasse benutzt wird. Griensteidl machte diese BKL unmittelbar danach am gleichen Tag wieder rückgängig und begründete dies auf meiner eigenen Diskussionsseite mit folgenden Sätzen: "Weil in der überwiegenden Anzahl der Verwendungen des Wortes Bärlappe einfach die Gattung gemeint ist, und nicht die ganze Klasse. Beim Wort Bärlapp denkt kein Mensch an die Sigillarien oder Moosfarne. Da ist allerhöchstens eine BKL2 angebracht." Außerdem schreibt Griensteidl: "Bevor du als Neuling Artikel kreuz und quer verschiebst, sprich solche Aktionen bitte mit der WP:Redaktion Biologie ab. Diese BKL ist höchst überflüssig." Aus diesem Grunde möchte ich hier in der Redaktion Biologie das Thema zur Diskussion stellen.

Da ich die Fachliteratur im großen und ganzen kenne, wird die Aussage Griensteidls wohl nicht auf diese abzielen, da in den deutschsprachigen Fachbüchern klar die gegenteilige Tendenz besteht, nämlich dass der Name Bärlappe vorwiegend die Klasse meint. So nehme ich an, dass Griensteidls Argument mehr auf die Gängigkeit der Begriffverwendung bei den Laien abzielt. Da er die Sigillarien und Moosfarne als Zeugen für seine Meinung bemüht, nehme ich an, dass er meint, dass der Durchschnittsnutzer dieser Enzyklöpädie eine bestimmte morphologische Assoziation beim Begriff Bärlapp hat, die er durch die Gattung Lycopodium repräsentiert sieht. Doch gerade in dieser Hinsicht beurteile ich diese Frage anders. Beispielsweise wird sicherlich der Tannenbärlapp morphologisch als besonders repräsentativ für die Bärlappe in Deutschland angesehen. Genau dieser gehört aber nicht zur Gattung Lycopodium, sondern wird heute vorwiegend der Gattung Huperzia zugeordnet. Beim Tannenbärlapp ist auch interessant, dass er den alten keltischen Namen für die Bärlappe im Allgemeinen "Selago" als einziger Vertreter der Klasse Bärlappe in seinem Art-Namen trägt. Genau dieser soll nun nach dem Willen von Griensteidl aber unter Bärlappe in Wikipedia nicht gefunden werden, weil er nicht zur Gattung Lycopodium gehört.

Dass kein Mensch bei Sigillarien an Bärlappe denkt, sehe ich gerade in der volkstümlichen Literatur über die Urzeiten der Erde (z.B. im Karbon) ganz anders. Jeder, der solche Bücher liest, wird dort den Begriff "Bärlapp-Wälder" finden. Zu diesen gehören bekanntlich neben den Schuppenbäumen auch die Sigillarien. Solch ein Leser wird nun unter dem Wort "Bärlappe" derzeit in Wikipedia keine Aufklärung finden.

Da eine Enzyklopädie jedoch auch für Fachleute ein Nachschlagewerk sein soll, sollte auch für Botaniker, für die doch wohl der Begriff Bärlappe ohne weiteres sowohl als Name für die Klasse wie für die Gattung bekannt ist, zu beidem etwas zu finden sein. Grundsätzlich finde ich es anstrebenswert, dass Menschen, wenn sie irgendwo einem Begriff begegnen, bei der Eingabe dieses Begriffes in Wikipedia eine Erklärung dieses Begriffes in allen Bedeutungsrichtungen finden oder zumindest eine BKL. Da ich beim Begriff Bärlappe durchaus eine Gleichgewichtigkeit als Gattungs- und als Klassename sehe und zwar sowohl bei Botanikern als auch bei Laien, wäre eine BKL 1, wie ich sie geschaffen habe, nicht nur sinnvoll, sondern auch dringend erforderlich. Ich wäre dankbar, wenn hier andere ihre Meinung dazu schreiben würden. -- Rudolf Wiegmann 21:23, 9. Jun. 2008 (CEST)

Eine BKL wäre angemssen, falls es sich um zwei völlig verschiedene Begriffe (aus unterschiedlichen Bereichen) handelt. Innerhalb eines Taxons ist sie meiner Meinung nach überflüssig, da die Verweise der Taxobox direkt zu den entsprechenden Seiten führen. Es gibt jede Menge deutscher Bezeichnungen für Lebewesen, deren taxonomischer Rang unbestimmt oder unscharf ist. (vgl. etwa Schweine - echte Schweine - Schweineartige). Ich persönlich finde BKLs eher lästig und würde sie, wo möglich, vermeiden. Nun wäre zu prüfen, ob "Bärlappe" auf die Gattung oder ein höheres Taxon zeigen sollte. M. E. ist das niedrigste Taxon vorzuziehen, da der Weg in Richtung Wurzel des Baumes unverzweigt und insofern einfacher zu durchsuchen ist. In Richtung Blätter hätte man ggf. mehrere Zweige zu durchsuchen. --Wollw 19:03, 11. Jun. 2008 (CEST)

BKLs sind nach Möglichkeit zu vermeiden, kein Mensch hat Lust, erst bei fünften Klick beim richtigen Artikel zu sein. In der mir bekannten Literatur, die zwar nicht Lycopodien-spezifisch ist, wird die Klasse und Familie auch im Deutschen sprachlich von der Gattung getrennt: Bärlappgewächse für die Familie, Bärlapppflanzen oder Bärlappähnliche für die Klasse. Griensteidl 20:07, 11. Jun. 2008 (CEST)

Wenn wir mit der Benennung so großzügig umgehen würden, hätten wir bald für jede Gattung eine BKL. Dabei geht es, wie Wollw schon ausführte, ohnehin nur um verschieden hohe Taxa innerhalb einer Gruppe. Zur Orientierung könnte man nicht nur die Taxobox, sondern auch die Einleitung eines Artikels heranziehen: "...ist eine Gattung der Bärlappgewächse" etc. Ich würde Rudolf Wiegmann bitten, wenn er die Fachliteratur dazu hat (nicht die populärwissenschaftliche), die Artikel entsprechend auszubauen. Die Bärlappwälder des Karbons werden wir ebenso in den Griff kriegen.--Regiomontanus (Diskussion) 22:17, 11. Jun. 2008 (CEST)

Aus der Sicht der Nutzer einer Enzyklopädie hätte ich jetzt eigentlich gedacht, dass das Bedürfnis, bei Eingabe eines Wortes auf der Seite zu landen, die ich suche, respektive bei Mehrfachbedeutung eines Wortes (auch innerhalb eines Taxons) auf diese Mehrfachbedeutung durch eine BKL hingewiesen zu werden, von überragender Bedeutung ist. Ich hätte gedacht, dass dieses Bedürfnis evident größer ist wie das Bedürfnis, nur einmal zu klicken und dabei in Kauf nehmen zu müssen, dass man vielleicht auf einer Seite landet, die ich nicht gesucht habe. Eine Enzyklopädie wird ja meist dann benutzt, wenn man irgendwo (zum Beispiel in einer Schrift) einem Wort begegnet, über das man sich informieren möchte. Wenn nun jemand in einem Artikel dem Begriff Bärlappe im Sinne der Klasse begegnet und in Wikipedia den Begriff eingibt, dann landet er bei einer Gattung namens Bärlappe und ist zuerst mal völlig verwirrt. Beim Lesen wird der Nutzer weder in der Einleitung, noch in der Taxo-Box noch sonstwo einen Hinweis finden, wo er die Klasse Bärlappe findet. In der Taxo-Box steht ja nur die Klasse Bärlapppflanzen, wo der Nutzer nicht wissen kann, ob es nun die Klasse Bärlappe ist oder eine andere. Dann muss er probeweise die Seite Bärlapppflanzen aufrufen, auf der er allerdings auch keinen Hinweis darauf findet, ob es sich nun dabei um diese Klasse Bärlappe handelt oder ob die Klasse Bärlappe nochmals eine andere Klasse darstellt. Bei dieser Suche nach der Klasse Bärlappe hat der Nutzer nun schon einmal mehr klicken müssen, als beim Vorhandensein einer BKL 1. Leider weiß er dann aber immer noch nicht, was es nun mit der Klasse Bärlappe auf sich hat. Er wird völlig frustriert aus Wikipedia wieder aussteigen. Aus der Sicht der Bedürfnisse eines Nutzers halte ich eine BKL immer für sinnvoll und angemessen, wenn ein Wort mehr wie eine Bedeutung hat, da sonst beim Nutzer Frust und Verwirrung auftritt, die weit über das hinausgehen, was ihm vielleicht ein bisschen unangenehm sein könnte, wenn er ein zweites Mal klicken muss, weil er zuerst auf eine BKL 1, die ihm immerhin schon mal eine hochinformative Übersicht über die verschiedenen Bedeutungsrichtungen des gesuchten Wortes gibt, kommt. Ich habe nun inzwischen den Eindruck gewonnen, dass zumindest hier in der Biologie-Redaktion die Vermeidung einer BKL auch bei Mehrfachbedeutung eines Wortes einen sehr hohen Stellenwert hat und dabei die Nöte eines Nutzers, so wie ich sie gerade beschrieben habe, durchaus in Kauf genommen werden. Ist das wirklich so? Und warum ist das so?

Selbst wenn nun aber in dem vom Nutzer gar nicht gesuchten Artikel irgendwo ein Hinweis zu finden wäre, dass es auch noch eine andere Bedeutung des gesuchten Wortes gibt (hier: Klasse Bärlappe), halte ich dieses System für unsauber und für die Nutzer für frustrierend. Wenn es zu einem Wort mehrere Bedeutungen gibt, dann schätze ich die Bedürfnisse eines Lesers so ein, dass er die von ihm gesuchte Bedeutung nicht erst durch einen verlinkten Hinweis in einem Artikel, der eine andere Bedeutung des Wortes (selbst wenn sie aus demselben Themen-Bereich stammt) behandelt, findet. Das Bedürfnis der Nutzer geht meiner Einschätzung nach eindeutig in die Richtung, dass er bei Mehrfachbedeutungen immer einen Hinweis auf die verschiedenen Bedeutungen finden möchte, ohne zuerst in einem falschen Artikel zu landen. Wie sieht das die Biologie-Redaktion? -- Rudolf Wiegmann 17:29, 13. Jun. 2008 (CEST)

Rotweide

Der Artikel Rotweide ist noch rot, Salix calliantha [2], wohl 4-6 m hoch, wohl durch Kreuzung entstanden aus Salix daphnoides und Salix purpurea. Wie auch immer, wenn jemand "Rotweide" hört, wäre eine enzyklopädische Auskunft nicht schlecht. Danke. – Simplicius 2004-2008 14:38, 10. Jun. 2008 (CEST)

Aguaxima

Fühlt sich jemand berufen, Diderot unter die Arme zu greifen? Ein bisschen was hab ich auf der Diskussion zum Artikel zusammengetragen, daraus wird aber kein tragfähiger Artikel (bin Historiker). chigliak 21:27, 10. Jun. 2008 (CEST)

Der Artikel wurde seit seiner Ersteinstellung schon stark verbessert. Wahrscheinlich ist eine Zusammenlegung mit Kongojute mittlerweile nicht mehr sinnvoll, da man anscheinend nicht genau weiß, ob tatsächlich die Kongojute gemeint war oder eine andere Malvenart. Ich verlinke noch beide Artikel wechselseitig in der Einleitung und hoffe, dass dann alle Informationen von den Lesern wahrgenommen werden können. Diderot konnte ja damals nicht darauf hoffen, dass ein brasilianischer oder portugiesischer Botaniker seinen Stub rasch sinnvoll ausbauen würde :). mfg--Regiomontanus (Diskussion) 20:50, 11. Jun. 2008 (CEST)

Orchideen

Der Satz :Bei einigen Orchideengattungen sind die unteren beiden Sepalen verwachsen und bilden einen „Schuh“ (Bsp. die Gattungen der Unterfamilien Cypripedioideae)..kann doch wohl nicht richtig sein. Wenn man schon von Sepalen und Tepalen spricht, sind doch zwei Sepale verwachsen und das dritte Tepal, das die Lippe bildet, wird zu einem Schuh umgeformt--Belladonna 07:42, 11. Jun. 2008 (CEST)

Hast Recht. Ich hab den Abschnitt etwas überarbeitet. --Dietzel 10:55, 11. Jun. 2008 (CEST)

Artikelwunsch Großer Tobiasfisch (Hyperoplus lanceolatus)

Es gibt zwar den Artikel Tobiasfisch, nicht jedoch den Großen Tobiasfisch. Grund für den Wunsch ist dieser FishBase-Eintrag, der als Spanischen Namen Plón angibt, in der sorbischen Sagenwelt die Bezeichnung für einen Drachen. Für mich ist dieser Zufall der Namensgleichheit faszinierend genug, um mehr über den Fisch lesen zu wollen. --32X 21:15, 11. Jun. 2008 (CEST)

der name Großer Sandaal ist geläufiger und sollte auch als Lemmatitel verwendet werden --Melly42 11:25, 12. Jun. 2008 (CEST)

Homogene/Konsistente Begriffsverwendung

Was wir den Geisteswissenschaftlern voraushaben, ist die homogene/konsistente Verwendung von Begriffen. "Säuberung" (würde SUCHE erleichtern) wäre notwendig bei Eukaryot... >> EukaryoNt... und Prokariot... >> ProkaryoNt... (natürlich NICHT in den Redirects und bei der alternativen Benennung in den entsprechenden Einleitungen. Die derzeitigen Verhältnisse für beide Begriffe gegenüber ihren "N-Formen" liegen etwa bei 5 : 1. Gibt es Einwände dagegen? Wenn es hier OK-ed würde, könnte man als Änderungskommentar auch ein Link hierher legen, damit sich niemand auf den Schlips getreten fühlt. --Grey Geezer 11:21, 12. Jun. 2008 (CEST)
=====================================
PRO-Änderung (d.h. konsistent nur Eukaryot... und Prokaryot...):
--Grey Geezer 11:21, 12. Jun. 2008 (CEST)

=====================================
CONTRA-Änderung (d.h. mal "Eukaryot...", mal "EukaryoNt...", mal Prokaryot..., mal ProkaryoNt... ):

Contra, Veto und Ablehnung dieser "Abstimmung", da sie auf falschen Annahmen beruht. Ich wüsste nicht, was "wir" (wer ist "wir"?) den Geisteswissenschaften voraushaben sollen. Und solange in Fachbüchern wie dem aktuellen Strasburger das Wort Eukaryot ohne Anführungszeichen und ohne veraltet und ohne das hier anscheinend als korrekt (wo kommt die Idee her?) empfundene Eukaryont steht, ist die Grundlage für diese Abstimmung nicht gegeben. Die derzeitigen Verhältnisse können ebenso keine Grundlage für eine Änderung sein. Ich bin für das Verbessern von Artikeln, da gibt es genügend Arbeit. Da müssen wir nicht sinnlose Beschäftigungsarbeiten vollführen. Der Antragsteller hat anscheinend keinen Überblick über den großteils katastrophalen Zustand der biologischen Grundlagenartikel. Griensteidl 12:36, 12. Jun. 2008 (CEST)

Contra, Veto und Ablehnung siehe Griensteidl und bitte verschone uns mit solchen Abstimmungen, zu tun gibt es auch so genug. --Muscari 13:04, 12. Jun. 2008 (CEST) =====================================

Rassenkreis

Hier wird die Ringspezies als Rassenkreis bezeichnet, weshalb ich den grottigen Artikel Rassenkreis kurzerhand in eine Weiterleitung auf Ringspezies verwandelt habe – allerdings ohne offizielle Quellen. Hat da jemand welche? - Olaf Studt 14:57, 12. Jun. 2008 (CEST)

Vorlage:ITIS

Ich wollte gerade bei Fruchtvampire per Vorlage einen Weblink auf das ITIS ergänzen, wie er auch im französischen Artikel vorhanden ist. Dabei stellte ich fest, dass es in der de-WP keine entsprechende Vorlage gibt (siehe Template:ITIS in der en-WP). Für Weblinks und speziell auch Einzelnachweise fände ich den Einsatz einer solchen Vorlage sinnvoll. ITIS wird heute schon oft verlinkt. Meinungen? --Leyo 18:40, 12. Jun. 2008 (CEST)

Ich für meinen Bereich könnte sehr gut auf ITIS verzichten, weil diese Datenbank extrem lückenhaft ist, um nicht das Wort "Totalausfall" zu gebrauchen. Für andere Bereiche kann's vielleicht nicht schaden. --Mhohner 22:32, 12. Jun. 2008 (CEST)

Floristik

Das Lemma Florenkunde ist ja noch rot – gibt es etwas Vergleichbares, auf das man Florist im botanischen Sinne verlinken könnte? -- Olaf Studt 11:37, 13. Jun. 2008 (CEST)

Florist ist ja ein handwerklicher Beruf, ich vermute du suchst Beispiele für wissenschaftliche Berufe? Botaniker leitet nach "Botanik" weiter. Pflanzensoziologe hat noch keine Weiterleitung nach Pflanzensoziologie. --Of 11:55, 13. Jun. 2008 (CEST)

Jetzt wo Du's sagst: Nennt men einen, der Floristik im Sinne von Florenkunde betriebt, übberhaupt „Florist“? oder eher „Floristiker“? -- Olaf Studt 21:06, 13. Jun. 2008 (CEST)

So einen nennt man eher Pflanzenkundler, Vegetationskundler oder doch auch, vielleicht etwas anmaßend, Botaniker. Den Begriff Florist/-in vermeidet man normalerweise wegen der Verwechslungsgefahr mit den Fachleuten für Schnittblumen, Trockensträuße und Friedhofsgestecke, und die Bezeichnung "Floristiker" habe ich noch nie gehört. -- Gruß, Fice 23:54, 13. Jun. 2008 (CEST)

Bitte um Meinungsäußerung

Oh Mann! Die Löschwut hier in der Wikipedia ist echt nervig. Aber vielleicht habt Ihr ja die gleiche Meinung wie der Antragsteller und ich bin mit meiner Meinung allein. Kann sich bitte der ein oder andere in der Löschdiskussion zu Wurf (Hund) äußern? Danke. Anka ☺ ☻ 18:17, 14. Jun. 2008 (CEST)

Danke für den Hinweis, ich habe mein Votum für die Löschung ergänzt -- Achim Raschka

Portal:Haushund

wurde wieder vorgeschlagen auf Wikipedia:WikiProjekt_Portale/Baustelle#Portal:Haushund, bitte um Meinungen. -- Cherubino 20:47, 14. Jun. 2008 (CEST)

Gibt es eine übergeordnete Stelle zur Taxonomie?

Hallo! Gibt es irgendeine Stelle, Behörde, Vereinte Nationen oder wen weiß ich denn der die Taxonomie von Arten festlegt? Mein Problem sind die Abgottschlangen. Hier habe ich fünf Boa-Bücher und zwei weitere allgemeine Schlangenbücher zu Rate gezogen und wirklich alle haben eine unterschiedliche Einteilung der Unterarten und Arten. Allein die Zahl der Unterarten reicht je nach Buch von sechs bis elf. Ich habe mich jetzt an BONNY orientiert weil er der einzige ist, der seine Taxonomie auf immerhin 200 Seiten wissenschaftlich begründet. Woher die anderen ihre Einteilung haben ist kaum nachvollziehbar, bei einigen tippe ich stark auf persönliche Vorlieben. Aber gibt es denn keine übergeordnete Stelle die nun sagt, du bist eine Unterart und du nicht? Oder kann wirklich jeder einfach mal so die Taxonomie vornehmen? Bin nach fast zwei Wochen Arbeit an der Systematik nun wirklich verwirrt und wäre für Hilfe sehr dankbar. Viele Grüße, Doro -- Dorofrank 23:27, 14. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Doro, wissenschaftliche Taxonomie entsteht im wissenschaftlichen Diskurs und ist im Regelfall ständig im Fluß. Ziel der modernen Taxonomie ist eine möglichst korrekte Reflexion der Phylogenie, feste Taxonomien im Sinne von Schubladensystemen gibt es entsprechend nicht. Das gilt eigentlich auf allen taxonomischen Ebenen, besonders schwierig verhält es sich allerdings bei Unterteilungen unterhalb der Artebene; Hier sollen Unterarten möglichst Fortpflanzungseinheiten entsprechen, die Abgrenzungen erfolgen jedoch im Regelfall über Sekundärmerkmale wie Färbung und Zeichnung, Skelettmorphologie oder in modernen Publikationen DNA-Vergleiche - Problem dabei: Unterarten lassen sich nicht klar abgrenzen, unterschiedliche Taxonomen legen die Grenzen zwischen Unterarten unterschiedlich fest und wichten Merkmale unterschiedlich (bei den DNA-Merkmalen bsp. über Clusteranalysen und genetischer Abstandsanalyse). Jetzt zu deiner konkreten Frage: Eine Taxonomie gilt dann als valide, wenn sie im wissenschaftlichen Diskurs besteht also von der Mehrheit der in der jeweiligen Tiergruppe tätigen Wissenschaftler anerkannt und zitiert wird. Für die Wikipedia bedeutet dies, dass wir wissenschaftliche Quellen (Monographien, Fachzeitschriften; Terraristikliteratur bitte meiden oder nur im Notfall nutzen) auswerten und die Alternativen abwägen müssen, bei alternativen und gleichwertig rezipierten Taxonomien werden die Alternativen dargestellt, alles natürlich mit Quellenangaben. Wie das bei Schlangen ungefähr aussehen kann siehst du in Artikeln wie Vipera xanthina, Daboia russelii oder Vipera seoanei. Gruß -- Achim Raschka 00:15, 15. Jun. 2008 (CEST)

Zur Ergänzung: Als Basisreferenz zu Unterarten sollte die wissenschaftliche Datenbank ITIS verwendet werden (einfach im Suchfeld wiss. Namen eingaben). Abweichungen hiervon sollten mit sehr guten (wissenschaftlichen) Quellen belegt werden. Bitte unter keinen Umständen Terrarianerliteratur für die Systematik verwenden (und möglichst auch sonst nicht...) Grüße, --Accipiter 00:52, 15. Jun. 2008 (CEST)