Benutzer Diskussion:Hubertl

In Erinnerung an  eine Freundin Ceija Stojka 1933-2013 Hausverbot gilt hier für Leute wie JosFritz, Sanfran Farmer, Fiona Baine und natürlich auch die gesamte rechte Ecke. Damit ich in Ruhe irgendwo in der Mitte meine Wikipedia-Existenz leben kann. Und komm mir bitte keiner von den Rändern jeder Art und meint, mich vereinnahmen zu können. Sonstige Schwätzer, die Wikipedia mit einer sozialen Gruppe verwechseln, nur weil sie sonst noch nichts auf die Reihe gebracht haben und solche, welche unter der 30%-Artikelarbeitshürde agieren, sowieso. Beiträge von denen werden ungelesen gelöscht. Gilt natürlich auch für solche, die meinen, gute Ratschläge verteilen zu müssen. Administratoren müssen es sich auf dieser Seite gefallen lassen, dass ich ihre Tätigkeit deutlich bewerte, vor allem dann, wenn sie meinen, hier aufschlagen zu müssen. Wenn sie das nicht wollen, dann sollten sie auch darauf verzichten. Wegen persönlichen Gesprächen, wie man ohne Gesichtsverlust aus dem Administrantentum aussteigen kann, verweise ich auf die WikiCon 2013, in Einzelfällen bei Dringlichkeit auf meine Mailfunktion. Löschungen von Beiträgen jedwelcher Art nur durch mich. Einfach Finger weg und gut ist!

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Beiträge ab hier:

fehlende Belege im Artikel über Amway

Hallo Hubertl, du begründest deine wiederholten Änderungen im erwähnten Artikel in der Zusammenfassungs- und Quellen-Zeile mit der Behauptung, dass die IP hier seine Meinung durchdrücken und Werbetexte verteilen würde. Hierbei stellt sich eher die Frage, weshalb du denn die nicht belegbaren Aussagen in den Artikel immer wieder einfügst. So z.B. die im Artikel gemachte und von besagter IP entfernte Aussage, wonach die zahlreichen namhaften Herstellern in das Vertriebssystem eingebunden seien. Denn für genau diese Aussage fehlen Belege, denn in Wirklichkeit handelt es sich hierbei lediglich um im Handel ganz übliche Lieferanten, die eben nicht direkt in das Vertriebssystem eingebunden sind. Wer hier somit Werbetexte immer wieder einfügt, bist du selbst. Daher bring den Beleg für diese Behaupung, wenn du sie schon immer wieder von neuem wieder einfügst. Des weiteren handelt es sich hierbei um ein Network Marketing Unternehmen, womit die doch höchst fragliche Beschreibung "eine Sonderform des Direktmarketings" fehl am Platz ist, nicht umsonst gibt es über Network Marketing einen eigenen Artikel. Auch dies hat mit Werbung absolut nichts zu tun, sondern mit enzyklopädischer Genauigkeit. Des weiteren gehört der Sitz des Unternehmens in den Einleitungssatz und nicht irgendwo bei der eher nebensächlichen Erklärung wie der Unternehmensname entstanden ist, auch dies hat mit Werbung null und nichts zu tun. Ebenfalls nichts mit Werbung zu tun hat die Aussage "international tätige", da damit bereits aus dem ersten Einleitungssatz hervorgeht, dass das Unternehmen auch ausserhalb der USA tätig ist. Anzumerken ist auch, dass der immer wieder von dir wieder hergestellte Satz „Der Name des Unternehmens ist eine Wortverknüpfung von "American Way" mit Sitz in Ada, Michigan, USA“ schlicht kein korrektes Deutsch ist und derartiges Sprachgewirr auf Wikipedia nichts zu suchen hat. 89.217.172.10 21:30, 8. Jun. 2008 (CEST)

Lieber Hubertl, ich frage mich schon, warum du dich auf dieser Seite auf einen solchen (Beinahe-)Edit-War mit Besserwissern, Gescheitianern und Semi-Profis einlässt! Warum zieht man nicht verantwortliche Firmenangehörige des Amway Konzerns (Amway Deutschland, Österreich, Schweiz, Europa) bei? Warum fragt man nicht bei den Wirtschaftskammern oder Universitäten bzw. Fachhochschulen an, wenn es um Begriffsdefinitionen wie Direktmarketing oder Direktvertrieb geht? --81.5.240.69 08:06, 12. Jun. 2008 (CEST)

Was soll ich solch überaus intelligenten Beiträgen noch hinzufügen. Außer: Ich soll diese Leute um Rat fragen, die bei uns abschreiben? --Hubertl 12:07, 12. Jun. 2008 (CEST)

Sorry Hubertl, nicht verstanden! Nochmals

Frage 1: Warum zieht man nicht verantwortliche Firmenangehörige des Amway Konzerns (Amway Deutschland, Österreich, Schweiz, Europa) bei?

Frage 2: Warum fragt man nicht bei den Wirtschafts-/Handelskammern oder Universitäten bzw. Fachhochschulen an, wenn es um Begriffsdefinitionen wie Direktmarketing oder Direktvertrieb geht? (Die Definitionen wurden in den Neunzigerjahren aufgestellt, da existierte noch keine Wikipedia - oder habe ich die Antwort falsch verstanden?) --81.5.234.172 19:17, 12. Jun. 2008 (CEST)

Fritz Ries

In der Historie des Artikels Fritz Ries gibt es einen Edit vom 7. Jun. 2008 12:56 von Jan eissfeldt. Er revertierte zuvor am 6. Jun. 2008 20:11 Deine Version auf die Fassung einer IP zurück . Und setzte ohne jede Begründung dann noch eine "Neutralitäts-Warnung". Bei seinem Edit vom Edit vom 7. Jun. 2008 12:56 ist wie folgt angegeben: "zurück, einzelnachweise und quellen reicht Hubertl nach".

Das deutet darauf hin, dass Jan eissfeldt und Du ein Experten-Team bei der redaktionellen Betreuung des Artikels darstellt. Zumindest seit Anfang Juni 2008. Allerdings fehlt m.E. auf der Diskussionsseite des Artikels über Fritz Ries die Transparenz wie weit Eure Literatur- und Forschungskenntnisse gehen, und wie konkret die Arbeitsteilung aussieht. Auch ist nicht klar, inwieweit ihr Euch, im positiven Sinne, abgesprochen habt.

Du lieferst Einzelnachweise und Quellen nach, schreibt Jan eissfeldt. Für welche Textpassagen konkret? Wo besteht da, unter Berücksichtigung der bereits angegebenen Quellen, noch Bedarf? 84.59.168.171 09:18, 9. Jun. 2008 (CEST)

Der Artikel ist zur Zeit halbgesperrt, dies auch deshalb, weil wir das ganze in Ruhe abarbeiten wollen. Welche Belege Du auch immer hast, bitte schreibs auf die Artikeldisk - mit bezug auf das zu Belegende. Ich habe gestern Schloß Pichlarn erweitert, in den nächsten Tagen werde ich mich an den Fritz Ries heranmachen. Und zwar in aller Ruhe und in der mir angeborenen Gemächlichkeit. Da Wikipedia erst am 4. April 2016 fertiggestellt sein muß bin ich guten Mutes. --Hubertl 09:32, 9. Jun. 2008 (CEST)

Die Verbesserungen bei Schloss Pichlarn sind gelungen. Du schreibst mir aber nun "mit bezug auf das zu Belegende", dabei war meine Frage, was eigentlich konkret (noch) belegt werden muss unter Berücksichtiung der bereits angegebenen Quellen. Mir fehlt konkret dieser Hinweis auf der Diskussionsseite, es ist ja nun für den Betrachter nicht transparen, wie Jan eissfeldt und Du Euch, im positiven Sinne wohlgemerkt, abgesprochen habt. Folgende Artikel kann ich beisteuern. Der Rechercheauftrag hat mich seinerzeit knapp 70 Euro gekostet:

• Rudolf Gerhardt: Der Engelmann-Prozeß. Streit um einen Tatsachenroman In: FRANKFURTER ALLGEMEINE ZEITUNG. 23.01.1975
• Hans-Joachim Noack: Die stummen Zeugen lagen in einer Kapelle bei Auschwitz. Der Einfluß des Unternehmers Fritz Ries und ein Prozeß um seine Vergangenheit. In: FRANKFURTER RUNDSCHAU. 21.05.1975

Der Versuch, beim Staatsarchiv Ludwigsburg weiter fündig zu werden (auch wenn das auch als nicht notwenig oder zweckmäßig oder gar zulässig erscheint, da Primärquelle), läuft. 84.59.168.171 10:26, 9. Jun. 2008 (CEST)

• 1)service siehe unten, sollte ich die zitate defizitär rekombiniert haben, pardon

• 2) zum obgenannten: quellen der socke yoten, die ihre identität mit einem netten Ich bleibe dabei bestätigte:

• Landesarchiv Baden-Württemberg, bestätige gesperrt. zeitartikel: sprachlich nicht zitierfähig im sinne enzyklopädistischer stil, aber imo evt. einzelbelegfähig. sonst warten bis 31.12.08. zudem schwierig ohne rezeption der bestände.

• EL 315 Landgericht Stuttgart 1936-1997: angemessen im Hinblick auf Mindeststandards für Erschließung: nein, bestätigt. ohne ausreichende rezeption siehe oben.

• leipzig: primärquelle, da bleiben wir imo besser bei der uni.graz.

gruß --Jan eissfeldt 19:37, 9. Jun. 2008 (CEST)

sehe du bist doch online, musste erst die links wieder zusammensammeln, mea culpa, gruß --Jan eissfeldt 19:42, 9. Jun. 2008 (CEST)

Wie ich sehe, wird hier der Artikel Fritz Ries verhandelt. Zu den Quellenbeurteilung Jan eissfeldt ist lediglich noch ein Nachtrag erforderlich. Er betrifft das Landesarchiv Baden-Württemberg. Nur Q 1/40 Bü 311 ist bis 31.12.08 gesperrt, aber es liegt die Information des Landesarchivs vor, dass weder ein Urteil, noch entsprechend ein Aktenzeichen (bezüglich eines Prozesses) enthalten sind. Das Aktenzeichen ist beispielsweise Vorraussetzung, um das Urteil beim Landgericht Stuttgart anfordern zu können (dort werden keine Namensregister geführt!). Nicht gesperrt ist Q 1/40 Bü 380. Und enthält u.a. Stellungnahme zum Prozeß in der "Frankfurter Rundschau" vom 27.1.1975, mit Begleitschreiben an die Redaktion; Materialien (v. a. Schriftsätze der gegnerischen Rechtsanwälte in Kopie). Das Interesse an dem Urteil (über das Staatsarchiv Ludwigsburg, EL 315 Landgericht Stuttgart 1936-1997) besteht ja nur deshalb, weil regemäßige Benutzer der Wikipedia und Administratoren in der Vergangenheit dieses als Quelle / Beleg gefordert haben! Dieser Vorgang ist transparent, es wurden Primärquellen angefordert. Grundsätzlich reicht selbstverständlich der Text von Bernt Engelmann (Sekundärquelle) völlig aus, zumal der Text Gegenstand von zwei Gerichtsprozessen war, deren Ausgang als bekannt vorausgesetzt werden darf in Anbetracht der vorliegenden Quellen. 84.59.173.154 21:41, 9. Jun. 2008 (CEST)

Nachtrag: Es macht tatsächlich Sinn, den Artikel Fritz Ries hier zu verhandeln. Auf der Diskussionseite wurden Beiträge von einem Administrator gelöscht. Die Löschungen umfassen Belege und Zitate aus der Frankfurter Allgemeinen Zeitung und aus dem Text von Bernt Engelmann (Gr. Bundesverdienstkreuz). Betrachtet man die Historie von Artikel und Diskussionsseite, fällt auf, dass sowohl F.A.Z als auch Gr. Bundesverdienstkreutz in der Vergangenheit schon gelöscht wurden. Also der Vorschlag von Hubertl, Belege usw. auf der Disk.Seite des Artikels einzubringen, geht nicht. Die werden gelöscht (von Seiten der Administration). 84.59.173.154 22:26, 9. Jun. 2008 (CEST)

Hallo zusammen. Noch andere - außer Euch - interessieren sich für den Artikel Fritz Ries. Das dokumentieren die zahlreichen Ergänzungen eines Indymedia-Artikels, den ich über Google-News entdeckt habe, durch den Benutzer [790]. Ich sehe das genauso, nämlich dass der Begriff "Arisierer" mit unverhältnismäßiger Begründung gelöscht wurde und dasss die Motive dazu auf der Diskussionsseite belegt sind: „Ries sieht die Radieschen von unten und Schleyer ist auch tot - wozu also noch die Aufregung, ob oder wie weit beide worin verstrickt waren? Das klingt allzu sehr dananch, dass Schleyers vermutlich noch lebende Mörder quasi reingewaschen werden sollen“ Ob wir das in der Wikipedia nun einfach unter den Teppich kehren, was da geschieht, und einfach wegschauen, oder ob wir das sauber aufarbeiten, liegt alleine an uns. Kussmaulfrosch 12:46, 10. Jun. 2008 (CEST)

Ja, aber peinlichst genau nach glaubwürdiger, halbwegs objektiver Quellenlage. Und keine Vermutungen oder sonstwas. Ansonsten bin ich völlig Deiner Meinung, ich arbeite nur gerade an einer anderen Front. --Hubertl 13:10, 10. Jun. 2008 (CEST)

Zur Info: Ich habe auch diese Sockenpuppe weggesperrt. Der Ex-Benutzer hat ein großes Problem mit Quellenarbeit, sowohl zum Thema BMW als auch Fritz Ries. Im Zweifel schreibt er sich dann selber Artikel, wie jetzt gerade in Indymedia, und schreibt dann auch noch seine eigenen Kommentare dazu. Das hatten wir vor einem Jahr schon mal, garniert mit Kinderschänderverleumdungen gegen ernsthafte Mitarbeiter, deshalb gibt es auch keine Rahabilitationsmöglichkeit hier, einen ordentlichen Ries-Artikel muss jemand anderes schreiben. Gruß, Harald Krichel 11:32, 12. Jun. 2008 (CEST)

Danke! Ich bin an der Sache noch dran, habe vor ein paar Tagen das Schloß Pichlarn zum selben Thema inhaltlich auf eine diskussionsbefreiende Fassung gebracht, dass geht auch hier. --Hubertl 12:05, 12. Jun. 2008 (CEST)

Sebastian Peschko

Bei dem Eintrag "Sebastian Peschko" wurden einige Textstellen von Dir gelöscht, dagegen habe ich keinen nachhaltigen Einwand, in einem Lexikon steht klar eine kühle und sachliche Darstellung im Fokus. Warum hast Du auch die drei Links zu YouTube mit den beiden historischen Filmaufnahmen gelöscht. In allen drei Filmen begleitet Sebastian Peschko (Klavier) den Bariton Heinrich Schlusnus. Das sind wunderbare musikalische Dokumente. --Jü 19:00, 9. Jun. 2008 (CEST)

von deiner benutzerseite,gruß --Jan eissfeldt 19:05, 9. Jun. 2008 (CEST)

@jan: danke, @Jü: Ist es sichergestellt, dass der Link zu einer gemeinfreien Version führt? --Hubertl 19:10, 9. Jun. 2008 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Hubertl 11:36, 11. Jun. 2008 (CEST)

Nicht bewiesene Aussagen zu Strittmatter

Hallo Hubertl, ich bin empört, dass meine Korrektur zu Erwin Strittmatter gleich 2 mal von Ihnen gelöscht wurde. Da auch mein Hinweis in dieser Richtung wieder gelöscht wurde, also die Verunglimpfung eines Toten offenbar gewollt wird durch die Plattform, hier das ganze nocheinmal. "Strittmatter sei an diesen Gewalttaten wahrscheinlich nicht beteiligt gewesen, habe sie als Bataillonsschreiber aber vermutlich beobachtet und notiert." "Wahrscheinlich" und "vermutlich" sind vage Behauptungen, die nur dazu dienen, E.Strittmatter zu verunglimpfen. "in dubio pro reo" muß auch hier gelten. Außerdem zeigt die Schlagzeile der FAZ "Endlich einer aus dem Osten" genau in welche Richtung das Denken der Bürger wieder gelenkt werden soll. Demnächst behaupte ich dann, das A.H. Pazifist und Menschenfreund war, vielleicht wird das von Ihnen ja eher akzeptiert, als meine Ausage, die von Herrn Liersch sogar bestätigt wird.http://www.welt.de/welt_print/article2085239/Strittmatters_Vergessen.html

An der Wahrheit sind wir wohl nicht so doll interessiert ? Gruß Ingo(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 91.65.79.173 (Diskussion • Beiträge) 12:12, 10. Jun. 2008 (CEST))

Offen gesagt, mich interessiert hier nicht die Wahrheit - welche auch immer das wäre. Was mich interessiert ist, die Wiedergabe von externen Informationen zum Zwecke der Erstellung einer Enzyklopädie. Meine Meinung darüber ist absolut nebensächlich und soll gar nicht aufscheinen. In diesem Fall ist es der Artikel von Liersch in der FAZ, und erst zweitrangig der von der FAZ abgeschriebene Artikel in der Welt, der aber nichts anderes aussagt. Um die Wahrheit zu schreiben, müsste ich diese auch kennen. Aber genau das ist nicht notwendig, wenn man enzyklopädisch arbeitet. Was anders als im Artikel der Welt/FAZ steht bitte in der Version, welche ich zurückgestellt habe?

Das Prinzip:"in dubio pro reo" ist auf eine Enzyklopädie nicht anwendbar, da hier nicht Gericht gesprochen wird. Und Mutmaßungen darüber, wie ich über A.H. denke und wie ich seine Aussagen bewerte, das möchte ich hier nicht noch einmal hören! Auch nicht leise! In welche Richtung auch immer. Wikipedia ist weder ein Kaisergeburtstagsdichterverein noch ein Kondolenzbuch. Und schon gar nicht ein Medium, welches verunglimpft. Wir geben hier wieder was andere glaubhaft und vor allem nachvollziehbar durch Belege schreiben! Wobei allerdings an die Quellen hohe Anforderungen gestellt werden. --Hubertl 13:08, 10. Jun. 2008 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Hubertl 11:34, 11. Jun. 2008 (CEST)

Hans Geiger und das 3. Reich

Hallo Hubertl,

Sie haben eine von mir sorgfältigst recherierte Änderung bei "Hans Geiger" mit harten Worten und wenig zurückhaltenden Kommentaren über meine Zitate rückgängig gemacht. Zudem habe Sie für weitere Diskussion auf die Diskussionsseite verwiesen. Aus den Kommentaren auf dieser Seite, Sie schreiben: "Diskussionen, die ich auf Benutzerseiten anfange, beobachte ich auch. Bitte dort antworten, wo ich geschrieben habe"; kann ich nicht ersehen ob Sie mit mir auf der "Geiger:Diskussiion-Seite" antworten werden. Deshalb eine weitere Anfrage auf diesem Weg (Wenngleich ich mir nich sicher bin, ob ich das darf. Aber immerhin: Ich habe nicht fett geschrieben!)

Ich bin weiterhin daran interessiert, dass meine vorgeschlagenen Änderungen an dem Geiger-Artikel Eingang finden, da ich sie für ausgewogen und die Quellen für aussagekräftig halte. Das Zitat von Bryson aus seinem Buch "Eine kurze Geschichte von fast allem" (!) ist dagegen bisher nicht fundiert. Bitte machen Sie Vorschläge, in welcher Weise Sie eine Änderung zulassen werden, bzw. teilen Sie mir mit welches Ihre Gründe sind meine Quellen als "von Abhängigen" (also wertlos), die Bryson-Quelle aber als wertvoll und korrekt anzusehen.

Dr.marioli 13:56, 10. Jun. 2008 (CEST)

Meine ausführliche Antwort hier --Hubertl 14:50, 10. Jun. 2008 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Hubertl 11:34, 11. Jun. 2008 (CEST)

Deutsches Äquivalent zu "That's Greek to me" im Artikel zu "Gringo"

Hallo Hubertl,

die Wendung "That's Greek to me" beschreibt laut Artikel etwas unverständliches.

Das benannte deutsche Äquivalent "Das kommt mir spanisch vor" beschreibt im Gegensatz dazu aber laut diverser Online-Quellen (z.B. Wikipedia-Artikel über diese Wendung), dass ein Sachverhalt seltsam oder merkwürdig erscheint (was etwas völlig anderes als "unverständlich" ist).

Die von mir genannte Alternative "Ich verstehe nur Bahnhof" hingegen hat genau diese Bedeutung: Etwas ist unverständlich.

Aus diesem Grund sehe ich die Wendung "Ich verstehe nur Bahnhof" eindeutig als korrekteres Äquivalent, da "Das kommt mir spanisch vor" (trotz inhaltlichem Bezug auf eine fremde Sprache) eine völlig andere Bedeutung hat als das englische Original.

Grüße, Meistersepp(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Meistersepp (Diskussion • Beiträge) 2:45, 11. Jun. 2008 (CEST))

Du erlaubst, dass ich für Dich signiere? --Hubertl 11:05, 11. Jun. 2008 (CEST)

Siehe: Das kommt mir spanisch vor, hier kommt dieser Widerspruch nicht zum Ausdruck, ebenso auch hier nicht. Wobei ich, zumindest was das (aktuelle) Umgangssprachgefühl angeht, durchaus deiner Argumentation folgen kann, jedoch gehört das im Artikel Das kommt mir spanisch vor zuerst erweitert (nicht geändert!), aber wir sollten hier vorsichtig sein. Für die Deutschen (ich habe das mit ca. 10 Leuten verifiziert) ist der Begriff: ich verstehe nur Bahnhof, oder inzwischen überhaupt nur mehr "Bahnhof" deutlich geläufiger, auch hat der Begriff in den letzten 50 Jahren eine Veränderung erfahren, so ist: ich verstehe nur Bahnhof eher Neusprech. Wohingegen ja: das kommt mir spanisch vor durchaus älter ist. Ob wir es hier mit einem Begriff aus dem Bereich der konstruierten Sprache oder mit Neusprech wäre interessant zu prüfen, wohingegen für Österreicher der Begriff Böhmisches Dorf sehr bedeutsam ist, und vor allem älter als Bahnhof. Gehe in Dich und erweitere eventuell, aber bitte tausche es nicht aus! Rolle die Sache von den Grundlagen her auf, nicht vom Kopf her.. --Hubertl 11:05, 11. Jun. 2008 (CEST)

Reb als Abkürzung für Rabbi

Hallo Du hast in der Begriffserklärung REB Rabbi wieder ergänzt. Nach meinen Recherchen wird reb jedoch häufig fälschlicherweise als Abkürzung für Rabbi verwendet. Demnach müsste 'Rabbi' von Seite wieder entfernt werden. VG --Widda 11:26, 11. Jun. 2008 (CEST)

Du hast recht, ich hab da jetzt nachrecherchiert, ich war wohl der Meinung, dass ich die umgangssprachliche (falsche) Goj-Fassung drinnen stehen lassen sollte. Aber wir schreiben ja eine Enzyklopädie... --Hubertl 11:34, 11. Jun. 2008 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Hubertl 23:46, 11. Jun. 2008 (CEST)

Neubau (Wien)

Hallo Hubert,

schau doch bitte gelegentlich auf Diskussion:Neubau (Wien). Danke. --alfie 12:45, 11. Jun. 2008 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Hubertl 15:22, 11. Jun. 2008 (CEST)

Meldung von Parizifal

Verehrter Hubertl, ich habe dir gerade eine Nachricht hinterlassen, bin mir aber nicht sicher, ob diese gespeichert wurde. In dieser Nachricht habe ich dir kurz erklärt, warum ich den von mir in der ZEIT veröffentlichten Artikel als Link auch in Wiki für sinnvoll erachte. Zu dem Vorwurf, dass ich bei Wiki nur Links reinstelle: ich bearbeite zur Zeit den Hegelartikel und unter meiner französischen ID diverse Artikel. Als ich vor kurzer Zeit ein Buch über Terror und Todesstrafe fertigstellte, über dessen Inhalt sich diskutieren läßt, stellte ich es in den bibliographischen Anhang des betreffenden Artikels "Terrorismus". Du hast nun gemeint, dass dies eine unnötige Selbstdarstellung sei. Ein philosophisches Buch ist kein "Verkaufsschlager", sondern steht in einigen Bibliotheken und kann dort ausgeliehen werden. Ziel ist es ein bestimmtes Thema von allen Seiten gut zu dokumentieren. Du hast natürlich Recht, dass ein Artikel bei Wiki keine Werbefläche sein sollte. Dem stimme ich zu. Aber entscheidend ist doch, ob ein Buch oder einer Link dem potentiellen Leser einen Informationsvorteil bringt oder nicht? Ich veröffentliche weder Artikel noch Bücher von mir, von denen ich nicht überzeugt wäre, dass sie einer gewissen wissenschaftlichen Qualität entsprechen. Das tue ich aus wissenschaftlicher Überzeugung und zudem, weil ich mir durch "veröffentlichten" Unsinn nicht selbst schaden will. Ich würde mir wünschen, dass du z. B. auf das Buch selbst eingehen würdest und vielleicht in der Diskussion zur Frage stellst: Hat es irgendetwas mit Terrorismus zu tun? Was erfährt man Neues daraus? Du musst es ja nicht gelesen haben, aber du könntest doch ein inhaltliches INteresse zeigen und dann könnten wir entscheiden, ob du das Buch nicht anfügen würdest: dann wäre es durch den Diskurs vom Verdacht der Selbstdarstellung freigesprochen, oder wie denkst du darüber. Übrigens ist die Zeitschrift Weltzeit1 ein Projekt, das von der EU finanziert wurde. Ich betreue es zur Zeit noch technisch. Zur Zeit sind noch 4 weitere Redakteure beteiligt. Die Artikel sind bisher begrenzt und sind alle entweder in der ZEIT oder in einer anderen Zeitschrift erschienen. Über eine weitere Diskussion oder weitergehende Argumente würde ich mich freuen...viele Grüße Parizifal 20:17, 11. Jun. 2008 (CEST)

lb C. B., ich würde in diesem Fall empfehlen, Dich um eine Dritte Meinung zu bemühen, da es nicht mir alleine obliegt, diese Entscheidung rückgängig zu machen, da auch von anderen bereits Hinweise gekommen sind, dass Du hier mit dem Verlinken deutlich überziehst. Aber wenn Du auf Deine Diskussionsseite schaust, dann ist diese dritte Meinung bereits erfolgt, durch Benutzer:LKD . Ich sehe die Website Weltzeit 1 als Blog - und ich sehe deine bisherige Tätigkeit (bis auf die Hegel- und sonstige Artikelbearbeitungen, die ich mir nicht so genau angeschaut habe) als Linkspam. Und wir handhaben das üblicherweise ziemlich rigoros. Es ist halt so auffallend, dass Dein Engagement hier und die Erscheinung des Buches in einem eher wenig renommierten Verlag (der alles annimmt, wohlgemerkt, kein eigenes Lektorat unterhält und generell alle Diplomarbeiten zum Preis von 49.- anbietet) ziemlich zeitnah passiert. Das fällt auf. Von deiner Benutzerseite habe ich nur einen sehr kleinen Teil gelöscht, der Rest war eh in Ordnung. --Hubertl 23:45, 11. Jun. 2008 (CEST)

Um nicht ungerecht zu sein habe ich mir deine bisherigen Beiträge außer den Verlinkungen angeschaut. Substantiell davon war keiner. Ich bleibe dabei: Deine bisherigen Beiträge gleich unter 3 Accounts (gibts noch welche?) sind in dieser Art unnötig verwirrend. Das erschwert alles ungemein. Auch sehe ich weiterhin keinen Grund, Deine externen Arbeiten hier zu verlinken, was Deine vorrangige Beschäftigung hier bisher war. Dein Argument, die Online-Zeitung wäre von der EU finanziert ist hanebüchen, die EU finanziert den Tabakanbau gleichermassen wie die Kampagne gegen das Rauchen und sie finanziert und subventioniert auch den Export von Hühnerflügerl und sonstigen Fleischabfällen nach Gabun oder Kamerung (dort gibts dafür inzwischen gottseidank schon ein Importverbot). Das alleine ist kein Qualitätskriterium. --Hubertl 00:06, 12. Jun. 2008 (CEST)

Um das ganze abzuschließen: Du hast inzwischen nicht nur drei, sondern schon fünf Meinungen gefunden. Das Ergebnis siehst Du selbst. ich würde Dir empfehlen, einfach in aller Ruhe beginnen, Artikel zu schreiben, Artikel zu verbessern und dich langsam an das Projekt Wikipedia heranzutasten. Es ist etwas ganz Großartiges und einfach mehr als nur eine Möglichkeit, es als Werbemultiplikator zu benutzen! --Hubertl 00:11, 12. Jun. 2008 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Hubertl 00:38, 12. Jun. 2008 (CEST)

Links und Buch

Vielen Dank für die Antwort. Die Online-Zeitschrift wurde aus GEldern finanziert, die im Rahmen eines Forschungsprojekts zwischen der EHESS-Paris und der University of Chicago, zum von der EU gezahlt wurden. Genauer gesagt wurde der Webmaster dafür bezahlt eine dreisprachige Online-Zeitschrift ins Leben zu rufen. Dein Argument mit den Kaffeebohnen brachte mich zum Lachen. Du hast Recht, Geld wird auf EU Ebene für viele Dinge ausgegeben, unsinnig oder zweckmäßig, das sei dahingestellt. Zum Buch. Ich werde nicht mehr auf die Verlinkung bestehen. Ehrlich gesagt habe ich die Lust verloren. Verlage, die wissenschaftliche Arbeiten wie Dissertationen verlegen, sind meist keine Großverlage. Sie verlangen oft Geld für den Druck, aber dafür macht unser Staat oft Druckkostenzuschüsse locker, damit das Werk in die Bibliothek kommen darf. Der VDM-Verlag hatte dieses Buch nicht lektoriert. WIe bei Dissertationen setzt der Verlag darauf, dass der Autor selbst auf Qualität achtet. Schließlich steht der eigene Ruf auf dem Spiel. Der Preis erklärt sich durch die geringe Auflage. Dissertationen und solche Werke werden für Bibliotheken geschaffen und sind für einen interessierten Personenkreis. Gekauft werden sie nicht.

Zu den Verlinkungen. Es handelt sich nicht um Massenverlinkungen, sondern ich habe lediglich zu den bestehenden Links einen Link zu der Online-Zeitschrift gelegt. Wenn dies zu Unstimmigkeiten geführt hat, so bedaure ich das sehr.

Einerseits bekam ich eine Meldung von deinem Account, dass ein von mir gelöschter Link rückgängig gemacht wurde und zwar mit dem Argument, dass es sich nicht um eine Veröffentlichung handeln würde, sondern um eine Verlinkung zu einer Webseite. Diesen Link hatte ich gelöscht, weil er keine Quellenangaben enthielt und auf dem Artikel stand, dass es sich um einen vertraulichen Artikel einer Institution handelt. Das halte ich für bedenklich.

Inhaltlich werden meine Beiträge und Links ja gar nicht diskutiert, sondern einfach gestrichen. Gut, ich bin damit einverstanden.

Das Buch ist eine Diskussion, die sich vor allem auf Freud und Lacan eingeht und den Zusammenhang zwischen Tabu, Todesstrafe und Terror wie er im modernen Sinne verstanden wird.

Ich bedanke mich für die ausführliche Diskussion. Du kannst gerne meine Beiträge streichen ich steige hiermit aus meinem Bemühungen um Wiki aus.

Beste Grüße Parizifal 00:36, 12. Jun. 2008 (CEST)

Wie Du siehst, habe nicht ich die weiteren Versuche von dir gelöscht, sondern Andere. --Hubertl 00:38, 12. Jun. 2008 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Hubertl 00:39, 12. Jun. 2008 (CEST)

Verein

Salve Hubertl, Ich habe deine kritischen Anmerkungen zu dem Wikimedia-Verein in der Umfrage zur Bertelsmann Kooperation gelesen, und stimme dem gesagten voll und ganz zu. Ich halte insbesondere die Vorgehensweise des ersten Vereinsvorstand und seinen Interessenskonflikt sowie die generelle Vorgehensweise des Vereins, der sich offenbar als Kafkas "Schloss" versteht (und sich für Östereicher und Schweizer Nutzer nicht wirklich interessiert, obwohl die WP ohne Österreicher und Schweizer nicht ansatzweise den gegebenen Umfang erreicht hätte) für höchst bedenklich. Ich habe die Idee einer Unterschriftenliste für den Rücktritt des ersten Vereinsvorstandes, da er die Interessen der Wikipedia aufgrund seiner Tätigkeit für den Konkurenten Bertelsmann nicht mehr vollständig wahrnehmen kann und durch seine Doppelfunktion, verbunden mit den Verhandlungen über den "Einbänder" die offenbar hinter verschlossenen Türen stattfanden einen sehr schiefen Eindruck erweckt. Für mich sieht das so aus als ob das ganze "Gegengeschäfte" gewesen wären. Zumal kümmert es die Herrschaften nicht wirklich, dass Bertelsmann ethisch und Bildungspolitisch gesehen nicht ansatzweise mit uns kompitabel ist. Was hälts du von sloch einer Liste? --Helmut Gründlinger Werdet gegen die "Kooperation" mit dem Bertelsmann-Konzern aktiv. Wikipedia muss unabhängig bleiben. 10:56, 12. Jun. 2008 (CEST)

lb Helmut, ein Ave wäre mir lieber als ein Salve gewesen, erst recht ein Servus!. :-) In einem kann ich Dir nicht zustimmen: Der Anteil der Österreicher am Projekt ist, soweit ich das vorsichtig beurteilen kann - im besten Fall österreichspezifisch relevant, aber nicht Gesamt-de.WP. Es gibt ein paar herausragende Rabauken (zu denen auch ich mich zähle) - aber streng im Sinne der Qualität, aber wenn man alleine die Anzahl der öst. Admins anschaut, sind wir hier völlig unterrepräsentiert. Auch die öst. Vereinsgründung war schon fast eine Nachgeburt und ruachelt halt so dahin. Damit auch hier ein Verein ist. Dass die vereinserprobten Deutschen hier den Ton angeben wollen, das war zu erwarten, aber auch nicht überraschend, denn wenn 2 Deutsche sich treffen überlegen sie sich meisten schon nach fünf Minuten Statuten um ihr zufälliges Zusammensein zu rechtfertigen (duck). Sie sind halt anders, die Deutschen. Für mich auch auffallend ist die Tatsache, dass zB die Teilnahme am OTRS-Programm der Wikipedia über Empfehlung läuft, ich kenne zB keinen Österreicher, der da dabei ist. Und gerade hier wird enorm Politik betrieben, Informationen werden gefiltert, teilweise zurückgehalten, interpretiert wie gerade nötig, aber auch wichtige sonstige Arbeit getan, das will ich hier schon sagen. Hier sind zB die Deutschen völlig unter sich, die Vergabe der Rechte ist fest in teutscher Hand. Aber zu den Deutschen aus österr. Sicht: Anonym mag man sie hier und woanders nicht - da meist in Massen auftretend, kennt man sie dann jedoch, werden sie zu besten Freunden, da man sie plötzlich als Einzelpersonen wahrnimmt. Ist ja das gleiche mit den Japanern. Ich sehe immer nur Gruppen.

Zu Bertelsmann und dem deutschen Verein: Ich bin absolut der Meinung, dass wir uns in die Vereinsbelange der Deutschen nicht einmischen dürfen, von wegen Rücktritt etc. Das ist ihre Sache. Was wir einzig machen dürfen, und da bin ich durchaus dafür, ist klarzulegen, dass der oder irgendein anderer Verein Grenzen in seiner Handlungsweise gegenüber Wikipedia hat und damit auch klargestellt wird, dass der oder jeder andere Verein nicht pauschal für Wikipedia und damit für alle Autoren sprechen darf und wenn, dann nur innerhalb eines klaren, abgegrenzten Mandats, welches sich der Verein selbst jedoch nicht geben darf. Welches einmal grundsätzlich vorab geklärt werden sollte, und wenn diese Klärung vorhanden ist (ich gehe davon aus, dass diese Diskussion geführt wurde), soll dieses Mandat noch einmal auf den Tisch gelegt werden. Eine Vermischung von Bertelsmann und Verein halte ich für problematisch, aber das müssen sich die Deutschen untereinander ausmachen, immer unter der Prämisse, dass Mitglieder des Vereins nicht für Wikipedia spricht, handelt und entscheidet. Ich möchte nämlich auch nicht, dass Nichtvereinsmitglieder in den österreichischen Verein hineinpfuschen, solange der Verein seine statuarisch festgelegten Ziele verfolgt und nicht mehr und diese nicht den Interessen der Autoren gegenübersteht. In diesem Fall, und das ist ja der Grund warum Du mich hier ansprichst, sehe auch ich eine Verquickung, die kritikwürdig ist, ich habe das schon angesprochen.

Vorgangsweise: Forderung nach Offenlegung, wie ich und andere es dargelegt haben. Im besten Fall eine Empfehlung an den Verein, personelle Verquickungen zu lösen.

Der Hauptpunkt den ich ansprach war, dass ich die Frage aufwarf, was ein so ein Band tatsächlich wert ist, wenn nicht Wikipedia mit dem Logo vorne draufsteht - und damit ausdrücklich nicht als Wikipedia-Produkt gekennzeichnet ist. Das ist der Knackpunkt. Ich bin der Meinung, ohne dem wird der Band gar nicht erst begonnen. Man will sich einer Marke bedienen ohne die dazugehörigen, nicht trennbaren Inhalte zu transportieren, und genau das wird für uns der Schaden in beträchtlicher Höhe sein. Tun kann es ja jeder, und er kann auch hineinschreiben, dass das eben die Liste der 50.000 meistaufgerufensten Artikel der WP sind. Ja mei, dann haben wir hier halt die augenblickliche Bestandsliste deutschsprachiger Interessen. Kann schon passieren, dass Sartre rausfällt aber ein drittklassiges deutsches Partyhuhn dafür drinnen ist. Das muss man akzeptieren. Das wird Futter für unterbeschäftigte Redakteure zu beweisen, dass Wikipedia für Partyhühner steht und nicht für ernstzunehmende Philosophen. Beispiele wird es zu tausenden zu finden sein und die in/Out-Listen werden von einer Redaktion zur anderen gereicht. Übrig wird bleiben: Wikipedia ist tendenziell oberflächlich, denn wir werden daran gemessen werden. Und Euros gibts auch keine dafür, da ja alles Rezensionsexemplare sein werden. Ich hasse übrigens überformatige Bücher mit tausend Seiten. Nur Staubfänger!--Hubertl 12:01, 12. Jun. 2008 (CEST)

Hallo! Ich kenn schon einen OTRS'ler aus Österreich, nämlich mich... Auch wenn ich dort nicht sonderlich aktiv bin. Gruß --Geiserich77 12:51, 12. Jun. 2008 (CEST)

Stimmt, ich hab mir mal die Liste angesehen! Aber was hältst Du insgesamt von diesem Artikelabschitt hier und der Diskussion? Ich möchte auf keinen Fall pauschal Herabwürdigen, schon gar nicht den fraglos hohen Einsatz der Deutschen sich im Verein gefundenen, aber der Bertelsmann-Band hat schon viel Diskussion ausgelöst. --Hubertl 12:56, 12. Jun. 2008 (CEST)

Ich denke bei der Diskussion muss man einiges Auseinanderhalten. Einerseits den Stellenwert der einzelnen Länder bzw. deren Bevölkerungen andererseits die Vereinsthematik. Bezüglich des Verhältnisses Österreich/Deutschland in der WP ist es leider schwer zusagen, wie hoch der jeweilige Anteil der Österreicher und Deutschen, aber auch Schweizer ist. Mir bleiben da leider nur Vermutungen. Gefühlsmäßig gebe ich dir recht, das die Österreicher im Projekt unterrepräsentiert sind, mir fallen bei längerem Nachdenken auch nur etwa 8 Österreich Admins ein. Andererseits arbeiten nicht alle Österreicher in Österreich-Spezifischen Gebieten, sodass sie nicht immer sofort "identifizierbar" sind. So schätze ich den Anteil der Österreich am Portal:Lebewesen durchaus sehr hoch ein (da fallen mir gleich vier tragende Österreicher ein), während es praktisch Im Bereich Burgenland null Aktivität gibt. Auch andere Bundesländer werden oft von nicht einer Hand voll Aktiven betreut. Ich kann aber schwer beurteilen, ob es in anderen vergleichbaren Thematiken in Deutschland anders ist, da ja deren Bundesländer auch wesentlich mehr Einwohner haben. Die Deutschen sind jedenfalls viel besser organisiert. Das fängt schon mal mit den Dutzenden Stammtischen an, die es in Deutschland überall und regelmäßig gibt. Bei uns bringen wir ja nicht mal in Wien ein regelmäßiges Treffen zusammen. Die Organisation begünstigt natürlich auch vertiefende Zusammenarbeit, natürlich werden aber dadurch auch leichter Leute gepusht. Um das ganze aber Abzukürzen, ich glaube einfach, das es uns in Österreich einfach an aktiven Wp-lern fehlt, die noch dazu schlecht organisiert sind. Soweit würd ich sagen, "wir" sind selber schuld.

Bezüglich der BErtelsmann Geschichte kann ich nur sagen, dass ich das relativ entspannt sehe. Bertelsmann verwendet freie Inhalte, und kann das Ding auch ohne den Verein drucken. Der Verein hat sich halt was rausverhandelt, was nicht sein müsste, sodenn sei es ihnen gegönnt. Gruß --Geiserich77 17:05, 12. Jun. 2008 (CEST)

Ich hab eh oben geschrieben, dass es eben wiki-Inhalte sind, mit dem jeder machen kann was er will. Nur ist halt ein Unterschied, ob das Logo von uns vorne dick drauf ist und dazu das Wort Wikipedia - oder ob im innentitel steht, was es ist. Sonst ist mirs auch wurscht. Obwohl, genau genommen müssten ja die Autoren angeführt werden, und das ist halt unmöglich. Aber ich werd mir da keine zusätzlichen grauen Haar deswegen heranzüchten. Wg. Stammtisch: gerade jetzt hätt ich gern ein Krügerl. --Hubertl 22:57, 12. Jun. 2008 (CEST)

Raoul

Hallo, bedarf es nicht eher einer größeren Meinungseinholung als allein deiner, um diesen Eintrag wieder zu löschen? Nichts gegen dich als Person - nur erscheint es mir so als Willkür. Zu dem ist das besagte "Kind" heute 20/21 Jahre alt. Auch in seriöser Presse wie Zeit und Spiegel sind heute noch online alle Informationen samt seinem vollständigen Namen zu finden - sehe daher kein Problem dies aufzunehmen, da es ein Stück Geschichte darstellt, die damals für sehr viel Aufsehen und auch Konflikt zwischen den beiden Staaten sorgte. Lieben Gruß --Smu 11:40, 12. Jun. 2008 (CEST)

Ja, dann hole diese Meinung ein! Und zwar auf die sinnvollste und effizienteste Art, wikipediatypisch: Erstelle einen Artikel zu dieser Sache! Das ist die beste Meinungseinholung die es gibt.Ich habe mit meiner Meinung den Anfang gemacht. Grundsätzlich sei folgendes zu sagen: Wenn jemand einen Verweis zu einem Artikel auf einer Bkl-Seite macht, sollte der dazugehörige Artikel auch tatsächlich schon vorhanden sein. Ausnahmen bestätigen diese Regel. Ich nehme an, dass das auch Deine Intention war, dass so ein Artikel erstellt wird. Dann sehen wir weiter. Ich hätte natürlich den Eintrag nicht gelöscht, wenn es den Artikel dazu gegeben hätte. So einfach ist das. War das Willkür? Noch dazu, da ich meinen Revert auch kommentiert habe? Willkür ist was anderes! --Hubertl 11:53, 12. Jun. 2008 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Hubertl 11:53, 12. Jun. 2008 (CEST)

Tour de Thérèse

Deine persönliche Einstellung zu Reliquien mag sein, wie sie will: die Löschung des Links auf die Tour de Thérèse= - und auch noch grade zu der Zeit als der Schrein tatsächlich unterwegs war/ist - und Deinen Kommentar dazu empfinde ich als völlig daneben. Was soll das? Wenn andere Leute sich zur Verehrung am Reliquienschrein einfinden wollen, kann Dir das doch egal sein und braucht nicht derart unqualifiziert kommentiert zu werden.--Turris Davidica 13:11, 12. Jun. 2008 (CEST)

Diese Ankündigung ist in einem enzyklopädischen Artikel nicht angebracht weil unbedeutend, Wikipedia ist kein Veranstaltungskalender. Kannst Du dir vorstellen, dass das Herumkutschieren von Leichen vielleicht für andere Leute degoutant und hochgradig abstoßend ist? Es spielt ja auch keine Rolle, dass das Ausgraben und Zurschaustellen von Leichen den pekuniären Erfolg steigern kann, mehr Bedeutung hat die Sache nicht, ob Tour de Thérèse oder Pater Pio. Aber nein, das hat man zu ertragen, das ist ja alltäglicher abendländisch-kultureller Mehrwert. So wie auch für Kinder es eine Bereicherung darstellt, gefolterte und gekreuzigte Menschen als Vorbild darstellen zu wollen. Willkommen im 21. Jahrhundert! --Hubertl 14:09, 12. Jun. 2008 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Hubertl 22:53, 12. Jun. 2008 (CEST)

Link und Sätze anderer Autoren zum Schrein bezogen sich auf den Satz im Artikel Seit den 1990er-Jahren ist der Reliquien-Schrein der kleinen hl. Theresia auf einer Reise um die ganze Welt, so dass auch die Menschen, denen es nicht möglich ist, nach Lisieux zu reisen, Gelegenheit zur Verehrung haben. nebst einem Bild der Ganzkörperreliquie. Daß dieser Schrein unterwegs ist und zwar seit erheblich langer Zeit, ist ein Fakt, keine "Veranstaltung". Zu Deinen Einlassungen in Bezug darauf: fast möchte man im borgschen Tonfall antworten: "Irrelevant!" Es kommt nämlich nicht darauf an, ob und wie Du persönlich etwas findest. Überlaß doch bitte jedem selbst, sich dazu - wie auch zum hl. Kreuz - eine eigene Einstellung zu bilden. --Turris Davidica 12:16, 13. Jun. 2008 (CEST)

1. Die Diskussion wurde bereits geschlossen
2. Es wird nicht verhandelt, alles wichtige wurde hier gesagt. Und überlege Dir in Zukunft besser, wenn Du eine VM machst. Wir sind nicht hier um sinnlose Anträge zu behandeln.
3. Wir schreiben hier eine Enzyklopädie und nicht eine Anleitung für Eiferer --Hubertl 12:33, 13. Jun. 2008 (CEST)

ad 1 und2: Ich habe nicht "verhandelt", sondern Dir höflicherweise und durchaus sachlich geantwortet. Auch brauchst Du mir :nicht die Welt zu erklären.

ad 3 Das mußt Du nun grade sagen - mit Deiner herzigen Art stellst Du Dir jedenfalls die allerbeste Referenz aus. --Turris Davidica 13:49, 13. Jun. 2008 (CEST)

Das liebe ich an den Katholen: Über das Wesentliche wird der Mantel des Schweigens gebreitet, das Unwesentliche wird bekeppelt. Was soll sich geändert haben bzw. was soll sich ändern. --Hubertl 13:55, 13. Jun. 2008 (CEST)

So, und jetzt EOD --Hubertl 13:55, 13. Jun. 2008 (CEST)

Löschung von Ergänzungen auf der "Pfäffingen" - Site

Hallo Hubertl,

wollte nur mal anmerken, dass auch Beiträge von nicht angemeldeten Benutzern richtig sein können - wenn bspw. bisher vorhandene Beiträge unvollständig sind.

So handelt es sich bei den "Pinguinen" um einen ordentlichen e.V. und nicht um eine private Kindergruppe. Bevor solche Löschungen durchgeführt werden, wäre vielleicht eine Rückfrage angebracht.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 81.5.234.172 (Diskussion • Beiträge) 19:17, 12. Jun. 2008 (CEST))

Jetzt einmal ganz ehrlich: Hat dieser Verein irgendeine kulturelle Bedeutung für den Ort? Verein ist sowas, damit das Kind eine struktur bekommt und entsprechend dem Vereinsrecht agieren kann. aber sonst ist das ein privater Kindergarten. Bitte komm mir doch nicht so!! Das ist doch was völlig normales und findet sich in jeder Stadt/Ort, damit man das Gewerberecht umgehen kann! Bei den Inhalten eines Ortsartikels geht es durchaus auch um Enzyklopädisches. Und das hat halt der Kindergarten Pinguin nicht zu bieten! Außer Du weist mir nach, dass die Ersterwähnung noch unter Bismark stattfand, drei Präsidenten daraus hervorgegangen sind, ein Nobelpreisträger und ein bekannter Anarchist, dann nehme ich alles zurück --Hubertl 22:50, 12. Jun. 2008 (CEST)

Ich denke sehr wohl, dass der Verein eine -sogar sehr grosse- kulturelle Bedeutung für den Ort hat. 1. werden hier die ersten pädagogischen Maßnahmen gegenüber unseren Gesellschaftsmitgliedern von morgen vorgenommen. Das ist m.E. mehr wert, als wenn halbwüchsige Fußballer lernen wie man Schwalben macht oder nach einem gewonnenen Kick aus einem Stiefel trinkt. 2. Lautet der Titel auf der Site "Vereine". Zweifellos sind die Pinguine ein Verein iSd Vereinsrechts und gehören somit dazu. 3. Kann diese Information für potentielle Pfäffinger Bürger sehr interessant sein, ja sogar ein entscheidendes Zuzugskriterium für eine Familie darstellen. 4. Kannst Du nachweisen, dass aus dem ASV oder den Sportschützen drei Präsidenten hervorgegangen sind, ein Nobelpreisträger und ein bekannter Anarchist und die Ersterwähnung noch unter Bismarck stattfand? ;-)

P.S.: gelegentlich meld ich mich auch mal an - vllt. sieht man sich dann ja mal und wir können das bei einem Stiefelchen Hefe hell ausdiskutieren "lol"(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 193.27.50.82 (Diskussion • Beiträge) 12:56, 13. Jun. 2008 (CEST))

Das ist ja urlieb wie Du mir gesellschaftliche Zusammenhänge erklärst. Aber hat das enzyklopädische Bedeutung? Kann ja sein und ich irre mich gewaltig (und das schon seit über 4 Jahren hier), aber trotzdem ist ein Kindergarten in der Form eines Vereins nicht sinnvoll, im Bereich Vereine aufgelistet zu werden. Liste es doch unter Infrastruktur ein, Bildung... Als Nachsatz zu den Schulen mit Angabe der Kindergartenplätze, neben dem sonstigen örtlichen Kindergarten - wie üblicherweise auch. --Hubertl 13:01, 13. Jun. 2008 (CEST)

Jederzeit gerne :-) Über Sinn und Unsinn der Errichtung eines Vereins zum Zwecke der Kindererziehung kann man sicherlich streiten - aber egal, die Pinguine sind nun mal ein "e.V." - daran können wir beide nichts ändern (und brauchen das auch nicht). Ich fände es aber trotzdem sinnvoll (aus den o.a. Punkten), diese Gruppe unter Pfäffingen zu erwähnen. Unter dem Punkt Schule, Bildung, etc. würde es auch Sinn machen - da gebe ich Dir Recht. Dein Einverständnis vorausgesetzt versuch ich´s da nochmal... Bis die Tage...(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 193.27.50.82 (Diskussion • Beiträge) 13:33, 13. Jun. 2008 (CEST))

Die Frage ob Verein oder nicht ist nicht diskussionswürdig, es war in diesem Fall eine pragmatische Entscheidung. Einzelpersonen können zB keine öffentlichen Zuwendungen für solche Projekte bekommen. Das ist der Grund. Sonst keiner! Und von manchen Steuerüberprüfungen sind sie auch ausgenommen, solange sie keinen Gewinn machen. Und dann noch das wichtigste: Spenden können steuerschonend erbracht werden (wenn die Voraussetzungen der Gemeinnützigkeit erbracht werden). Also, nix besonderes. Kennt ja jeder. Und wenn das Gehopse um die Rechtsform geklärt sind, dann kann man sich mit der Restenergie um die gesellschaftliche Bedeutung von Kinderarbeit..ups - betreuung kümmern, damit nicht lauter eingerauchte Anarchisten, sondern nur eingerauchte Nobelpreisträger aus Pfäffingen kommen! *rofl* --Hubertl 13:40, 13. Jun. 2008 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Hubertl 13:41, 13. Jun. 2008 (CEST)

Betriebsanleitung für eine gefährliche Sportart

Lieber Bertl,

ich habe den Weblink Snowboardtipps für Anfänger in der Kategorie Snowboards abgelegt. Du argumentierst keine Gebrauchsanweisungen für eine gefährliche Sportart. Ich habe vor 22 Jahren mit einem DIN A4 Zetttel von Burton zu boarden begonnen und schätzungsweise 400 Tage auf dem Brett ohne behandlungsbedürftige Verletzung überstanden. Die meisten Bekannten sind auch ohne Verletzung durchgekommen. Auch kann sich nicht jeder einen Snowboardkurs leisten bzw. hat keine Kollegen bei sich. Für solche finde ich Tipps angebracht. Die Anleitung der verbannten Seite habe ich anhand eines Kursbuches zur Snowboardlehrerprüfung zusammengestellt.

Die verlinkte Seite als reine Werbeseite zu bezeichnen finde ich auch etwas überzogen. Ich habe den Snowboardteil bewusst werbefrei gehalten und die Infos zu den Skigebieten usw. sind auch werbefrei. Ich denke die Informationen sind für einen Snowboarder schon interessant.

Viele Grüße,

Alex Bischof(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 212.152.171.66 (Diskussion • Beiträge) 15:41, 13. Jun. 2008 (CEST))

Das mit der gefährlichen Sportart war eher Spaß - obgleich genug passiert - nur Wikipedia hält sich üblicherweise daran, dass keine Gebrauchsanweisungen verlinkt werden, ebenso auch keine Gebrauchsanweisungen hier geschrieben werden. Ich empfehle Dir, Deine Frage an dieser Stelle öffentlich ansprechen, wenn es zu einer positiven Reaktion kommt, kannst Du dieser dann im Falle, dass es jemand anderer wieder bemäkelt, anführen! --Hubertl 15:47, 13. Jun. 2008 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Hubertl 16:03, 13. Jun. 2008 (CEST)

Karin Seibold

Gemäßg den Wikipedia-Regeln heißt es "Inwieweit links auf Fan-(Club)-Seiten (nicht) erwünscht/zulässig sind ist umstritten[1] und hängt von deren Qualität sowie dem Themenbereich des jeweiligen Artikels ab." und bei den Diskussionen ist der Tenor, dass es darauf ankommt, wie die Seite hinter dem Link aussieht und ob sie einen informellen Mehrwert hat. Das ist bei meinem Link zweifelsfrei der Fall, ich bitte ihn drin zu lassen. --Anghy 19:36, 13. Jun. 2008 (CEST)

Es ist zwar nicht die Karin Seibold, aber die Karin Eckhold. Ich mache das mit etwas Bauchweh und kann nicht sicherstellen, ob nicht der nächste dagegen auftritt, und zwar aus folgendem Grund - und aus meiner Sicht eigentlich zu recht: Die Tatsache, dass diese Fanseite gut ist, bedeutet nicht, dass sie automatisch verlinkt werden kann. Es gibt nichts im Artikel der Fanseite, welche nicht inhaltlicher Bestandteil des Wikipediaartikel sein/werden könnte. Und genau das ist der Knackpunkt. Es ist nicht die Seite von Eckhold, es ist die Schwarzwaldklinikwebsite, wobei Eckhold nur einen kleinen Teil der Inhalte darstellt. Was hindert Dich oder jemanden anderen, den Artikel so zu erweitern, dass daraus ein Artikel wird, der er zweifellos zur Zeit nicht ist. Wir schreiben hier Artikel, wir verlinken sie nicht! --Hubertl 20:32, 13. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe bewusst nicht mehr geschrieben, weil mir aufgefallen war, dass bei allen Schwarzwaldklinik-Darstellern mehr oder weniger große Wikipedia-Artikel da sind, nur bei der Karin Eckhold (sorry für die Namensverwechslung) nicht. Also habe ich, weil das eine echte Lücke ist, einen angelegt.

Mehr schreiben wollte ich nicht, weil ich hier http://www.schwarzwald-tv-klinik.de/lebenslauf_karin_eckhold.html dieses in bunten Buchstaben gelesen hatte "Diese Informationen/Text unterliegen dem Copyright des Autoren, sowie der Künstlerin, die mir diese Informationen für "diese Seite" zukommen hat lassen! Diese Informationen sind im Internet nicht zu finden! Gesamte oder auszugsweise Verwendung der Informationen/Textes auf anderen Seiten im Internet (auch umgeschrieben), nur nach Rücksprache des Autors, die sich mit der Künstlerin "in Verbindung setzt.Vervielfältigungen werden wir nachgehen!

Auf einer anderen Fanseite http://www.schwarzwald-kult-klinik.de.tl/Karin-Eckhold.htm?PHPSESSID=2682ac35dc1ec838e753bd42b3f3ce16 steht dann dieser Text "Das Veröffentlichen weiterer Informationen zum Lebenslauf wurde uns von der Homepagebetreiberin einer anderen Fanseite untersagt. Bis auf weiteres werden diese Daten bei uns zwischengespeichert. Erst nach ausdrücklicher Genehmigung von Karin Eckhold, mit der wir uns in Verbindung setzen werden, stellen wir diese Daten wieder ein. Wir bitten um Euer Verständnis. Danke!"

Ich könnte jetzt den Lebenslauf in den Artikel einarbeiten und dann gibt es möglicherweise gleich den Löschantrag von jemanden, der überwacht, was von der Karin alles im Netz ist. Dann lieber weniger im Artikel, aber überhaupt vorhanden. Wichtig genug ist die Schauspielerin. Der Link ist ein Mehrheit für den Leser und nur darauf kommt es an. --Anghy

die Sprache ist nicht patentierbar, schon gar nicht Inhalte, noch können Informationen zu dieser Person, die sie ev. selbst in Umlauf gebracht hat, dem Copyright unterliegen! Völliger Blödsinn. Eckhold ist eine öffentliche Person, man darf über sie schreiben was man will, solange es die Wahrheit ist und im Zusammenhang mit ihrem Beruf steht. Was sie untersagen können/kann - genau so wie das auch wir das tun - ist, wenn man einfach den Text mit copy/paste hier einsetzt. Das geht natürlich nicht. es spricht aber überhaupt nichts dagegen, den Inhalt mit eigenen Worten zu übernehmen und hier einzusetzen. Das Leben der Eckhold ist nicht von den Fans gelebt worden! Ein guter Grund, die Seite definitiv zu boykottieren, wenn sie glauben, sich so aufspielen zu müssen! Verstehst Du vielleicht jetzt, wieso Fanseiten etwas schief beäugt werden hier? Selbst nix zustandebringen, aber dann auf den Zug aufspringen, den ein anderer zieht. So sehe ich Fans. --Hubertl 21:10, 13. Jun. 2008 (CEST)

VW Bus: Hinweis

Moin, Hubert! Du hast in deiner Revisionszusammenfassung geschrieben : (Revert auf Version von Benutzer:TJ.MD (8. Jun. 2008, 00:22). Bitte um Begründung, warum diese Links auch noch rein müssen!)
Ich habe zwar an dem angegebenen Zeitpunkt die Seite bearbeitet, aber nicht die Links eingefügt, siehe Versionsgeschichte. Inhaltlich schließe ich mich Deiner Auffassung allerdings an. Gruß - - TJ.MD 21:14, 13. Jun. 2008 (CEST)