Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv1

Aktuelle Nominierungen

Bitte neue Nominierungen unten anfügen

Fernsehturm St. Chrischona – 30. Mai bis zum 13. Juni

Fernsehturm Chrischona bei Basel

• Selbstvorschlag und Wiederholung des kürzlich zur Wahl gestellten Motives mit Verbesserung der technischen Mängel. Dogcow hat Hand angelegt. – Wladyslaw [Disk.] 22:41, 30. Mai 2008 (CEST)
• damals  Pro, immernoch  Pro ;) --tmv23^{-Disk-Bew-Portal:Billard?} 00:18, 31. Mai 2008 (CEST)
•  Pro klar! --RalfR → BIENE braucht Hilfe 00:23, 31. Mai 2008 (CEST)
•  Kontra wir brauchen dringend eine Regel, dass Bilder mind. 6 Monate nach einer gescheiterten Kandidatur warten müssen für eine neue Kandidatur. Das ist Zwängerei. Wladyslaw hätte ja die alte Kandidatur abbrechen können resp. den Kandidaten damals schon ersetzen. Jetzt, nach nicht einmal einer Woche nochmals zu kommen ist Zwängerei. Daher contra (wie schon bei der Kandidatur Lörrachs für EA). -- Der Umschattige talk to me 01:23, 31. Mai 2008 (CEST)
•  Kontra Kandidatenspam --Hobelbruder 01:31, 31. Mai 2008 (CEST)
• damals contra, immer noch  Kontra. Wegen mangelnder Schärfe an der Spitze des Turms und von Wald und Wiese --wau > 01:36, 31. Mai 2008 (CEST) Zusatz: Bildaufbau und Ausschnitt halte ich an sich für gelungen. --wau > 16:53, 31. Mai 2008 (CEST)

 Info: Contras, die dich nicht mit den Bildern auseinandersetzen haben hier nicht verloren. Daher erfolgte die Streichung. Die Kandidatur ist absolut regelkonform. Im Gegenteil: wurde dieses Regel erst vor einigen Monaten dahingehend auf Wunsch der Mehrheit so geändert, dass bei einer Veränderung der kritisierten Punkte eine erneute ausdrücklich möglich ist. Wir brauchen also keine Regeln, wir haben Sie, ob es Umschattiger gefällt oder nicht. Wenn die Herren mit diesen Regeln ein Problem haben, dann sollen sie entweder eine Rückgängigmachung dieser Regeln nach den hier üblichen Mitteln anstrengen oder sich fernhalten. Ein unsachliches Gefrotzel wird jedenfalls nicht toleriert. – Wladyslaw [Disk.] 09:40, 31. Mai 2008 (CEST)

dies ist nicht dein Privatspielplatz. Es steht mir frei, weswegen ich contra stimmen möchte. Ich bleibe beim  Kontra, die Bearbeitung ist künstlich und hat das ursprüngliche Bild verschlechtert. -- Der Umschattige talk to me 14:45, 31. Mai 2008 (CEST)

Steht dir nicht zu. Das nächste Mal: schön sachlich bleiben, dann wird keine Stimme gestrichen. – Wladyslaw [Disk.] 15:50, 31. Mai 2008 (CEST)

 Info: weitere Diskussion wurde von Taxiarchos gelöscht/auf die Disku übertragen, siehe hier --Der Umschattige talk to me 10:06, 2. Jun. 2008 (CEST)

• Kontra  Pro (P.S.: Trotz Mängel doch überdurchschnittlich) – Meine ehrliche Meinung (ich hoffe, ich bekomme keine Schelte): Die Farben sind schön, aber dem gelben Feld wird zuviel Platz eingeräumt, dafür ist es zu irrelevant, denn es zeigt außer Farbe keinen informativen geographischen Kontext, es ist nur schön gelb, und dieses Gelb ist auch nach einer Halbierung der Fläche noch schön gelb. Auch um den oberen Beschnitt auszugleichen, sollte meiner Ansicht nach unten etwas weg. Des weiteren sind die hellen Schüsseln und auch die Betonstruktur überbelichtet. Ich mein's nicht böse. Beste Wünsche. --Suaheli 11:23, 31. Mai 2008 (CEST)

Ich darf hier nicht abstimmen und ich weiss auch, dies ist kein Diskussionsforum. Erlaubt mir bitte trotzdem mal ne laienhafte Frage: Was ist das Problem, wenn eine im Sonnenlicht hell gleißende Fläche auf einer Aufnahme überbelichtet ist? Darum herum ist ja sonst alles im dynamischen Bereich. mfg 87.176.226.142 17:48, 31. Mai 2008 (CEST)

Es ist ein Mangel. Die Frage ist halt, in welchem Ausmaß liegt er vor und wie bewertet man ihn. Ein Urlaubsbild empfindet man trotzdem toll, beim exzellenten ist meist die Messlatte höher. Technisch lässt es sich manchmal mit einem einzelnen Bild nicht anders machen, weil die Kamera so viel Kontrast nicht verkraftet. Dann heißt es unter Umständen noch mal hinfahren bei günstigerem Licht. Bei einmaligen Schnappschüssen nimmt man kleine Mängel eher in Kauf. Hier ist die Überbelichtung ja nicht stark vorherrschend, so dass die Ansichten geteilt sind.--wau > 18:58, 31. Mai 2008 (CEST)

Hallo 87.176.226.142, das harte Licht ist ideal zur Darstellung der landschaftlichen Farbenpracht. Wäre die Landschaft das lexikalische Thema, würde ich die weißen Schüsseln tolerieren (übrigens, vielleicht sind die ja auch tatsächlich knallweiß angestrichen und ich bin nur zu streng). Da aber der Turm das Thema ist, und seine Struktur bei hartem Licht nicht ganz fassbar ist, würde ich ihn bei bedecktem Himmel fotografieren. Zum Preis einer weniger farbenprächtigen Botanik untenrum. --Suaheli 02:25, 1. Jun. 2008 (CEST)

•  Kontra Ich sehe dies ähnlich. Die hellen Schüsseln und der Beton sind überbelichtet. Die gewählte Perspektive und der Bildaufbau lenken vom Fernsehturm eher ab, als ihn in den Mittelpunkt zu setzen und zu betonen (Wald, gelbes Feld, weiche Wolkenformen). Die Plastizität des Turms ist durch die Überbelichtung und frontale "Beleuchtung" kaum erkennbar. D.h. der Betonpfeiler wirkt fast zweidimensional. Es scheint, als hätte der Fotografierende die (hier zu intensive) Sonne direkt im Rücken, dadurch entsteht in diesem Fall leider wenig Schattenwirkung, die die Plastizität unterstreichen könnte. --isamot 15:17, 31. Mai 2008 (CEST)
•  Pro mir gfallt´s --Zollernalb 19:07, 31. Mai 2008 (CEST)
•  Kontra mir leider nicht --Hobelbruder 20:01, 31. Mai 2008 (CEST)
•  Kontra Die Mittagssonne überstrahlt die Details. --[Rw] !? 20:27, 31. Mai 2008 (CEST)
•  Pro --Suricata 20:34, 31. Mai 2008 (CEST)
•  Kontra -- High Contrast 10:00, 1. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro, wie beim letzten Mal. --Thomas Roessing 10:25, 1. Jun. 2008 (CEST)

* Info: Mich wundern die Klagen über Überbelichtung, denn diese Bilderversion ist deutlich dunkler als der vorherige Kandidat. Das Bild ist tendenziell hell, aber strukturlose Bereiche sind eng begrenzt. Allerdings ist die Datei mit dem bei Digitalkameras üblichen S-RGB-Farbprofil versehen, das Wikipedia beim Vorschaurendering nicht konvertiert sondern ignoriert. Deshalb sind Wikipedias Vorschaudarstellungen von üblichen Digitalfotos oft viel zu hell. Wer die Belichtung beurteilt, sollte die Vollauflösung betrachten und prüfen, ob sein Browser eingebettete Farbprofile korrekt darstellt: Falls die Vollauflösung identische Helligkeit zeigt wie die zu helle Vorschau, ist die Darstellung unkorrekt. --Dogcow 11:53, 1. Jun. 2008 (CEST)

Zugestimmt, bei Vollauflösung und mit sRGB (habe ich immer an, gerade wenn es um Webdesign geht) kommen die hellen Strukturen definierter rüber. Meine Kritik muss ich daher etwas relativieren, zum Guten hin. Wenn die Vorschaubilder qualitativ abfallen, halte ich das dennoch für ein Problemchen; sie sind es schließlich, die einen Artikel in erster Linie illustrieren. Oder steht bei der Exzellenzwahl ausschließlich die Wirkung der Vollauflösung zur Debatte? (Ehrliche Frage, ich bin noch relativ neu hier.) Salute --Suaheli 14:04, 1. Jun. 2008 (CEST)

Individueller Frust über Dateiformate u. ä. wurde hier manchmal in Bewertungen abreagiert; ich persönliche bin der Meinung, dass nur zu beurteilen ist, was der Autor hochgeladen hat. Grundsätzlichere Erörterungen dazu gehören auf die hiesige Diskussionsseite, technische Fragen ins Forum der Bildredaktion, für das ich gerade eine Eingabe zur Farbprofilfrage schreibe. --Dogcow 18:26, 1. Jun. 2008 (CEST)

(Ich weiß nicht, ob Dein Satz sich auf mich bezieht, aber ich bin weder gefrustet noch möchte ich mich abreagieren. Meine Frage war eine ehrliche, keine rhetorische.) Ich will's nochmal präzisieren: Wenn ein Bild bei Vollauflösung meterbreit vor mir auf dem Schirm ist, quasi wie ein Poster, wirkt es anders, als wenn es auf ein paar Zentimeter herunterskaliert ist (wie etwa als scharfer 300-dpi-Druck oder als kompakte Browser-Seite). Ich meine, diese kleinen Skalierungen sind die Hauptzwecke all der hiesigen hochgeladenen lexikalischen Multimegapixelbilder. Es kann ja nicht sein, dass der einzige Zweck das Ausfüllen einer meterbreiten Monitorwand sein soll. Verstehst Du was ich meine? --Suaheli 22:20, 1. Jun. 2008 (CEST)

Die Kritik galt nicht dir. Die Thumbnaildarstellung ist technischen Veränderungen unterworfen, und ich würde sie zudem nur bei sehr detailarmen Motiven als überhaupt relevant auffassen. Da Wikibilder möglichst unterschiedliche Verwertungen erlauben sollen, müssen sie in sehr unterschiedlichen Größen und Darstellungstechniken funktionieren (insb. Diagramme). Die Darstellungsgröße kann ein Problem sein: Starke Weitwinkelaufnahmen werden hier oft grundlos verrissen, weil die Bewerter auf das briefmarkengroße Thumbnail starren, das wegen des unnatürlich engen Betrachtungswinkels verzerrt wirkt. Auf nem 16:9-Monitor sieht's hingegen vollkommen normal aus.

•  Neutral Die Farben sind für mich in Ordnung. Allerdings komm ich mit der Schärfe nicht so richtig klar. Es ist schließlich ein statisches Objekt, welches nicht wegrennt. Da würde ich dann doch "mehr Schärfe" wünschen. -- ▪Niabot▪議論▪ 09:33, 2. Jun. 2008 (CEST)
•  Kontra --Herrick 16:31, 2. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro...trotzdem kleine Anmerkung: Scheint der Turm optisch ganz leicht nach rechts zu kippen (aber das liegt wohl an den "asymetrischen Aufbauten)? --N-Lange.de 15:26, 3. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro, wie beim letzten Mal. -- Rabensteiner _{verzähl mer was} 00:26, 4. Jun. 2008 (CEST)
•  Neutral, wie beim letzten Mal. --janni93 Α·Ω 13:10, 4. Jun. 2008 (CEST)
•  Neutral technisch besser als das letzte Mal, aber auch noch nicht überzeugend.--~~~~ Fragen?? 21:32, 6. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro gefällt mir. ST ○ 17:35, 7. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 17:40, 7. Jun. 2008 (CEST)
•  Kontra Meiner Meinung nach wird dem Turm selbst zu wenig Platz eingeräumt und er steht nur im Hintergrund. Jedoch auch eine sehr schöne Kulisse mit dem gelben Feld. Doch ich finde, das allein macht ein exzellentes Bild nicht aus. --saturn14 15:34, 10. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro trotz leichter Schärfemängel - nicht so sehr am Turm, nur an der Antenne. - Arnoldius 23:34, 12. Jun. 2008 (CEST)

---

Gänseliesl – 31. Mai bis zum 14. Juni

Datei:Bild 357.jpg

Gänseliesl

• Vorgeschlagen und  Neutral, weil Eigennominierung. Aus dem Göttingen-Artikel -- Ajburk 00:19, 1. Jun. 2008 (CEST)
• Tut mir leid... ich geb sonst schnell die Pros, aber hier passt das Format absolut nicht zum Motiv, daher leider  Kontra --tmv23^{-Disk-Bew-Portal:Billard?} 00:41, 1. Jun. 2008 (CEST)
•  Kontra sehe ich genauso -- High Contrast 10:00, 1. Jun. 2008 (CEST)
• Was meint Ihr mit falsches Format? Den Ausschnitt? Ich kann das nicht nachvollziehen. Es geht doch nicht darum, das Objekt möglichst ganzheitlich abzuknipsen, sondern eher, welche Stimmung in diesem Moment eingefangen wurde. Format kann man immer am PC ändern...
•  Neutral Das Bild ist abstrakt ganz schön gemacht, auch mit dem hellen Kontrapunkt des Turms im Hintergrund. Ich habe aber dann doch ein Weilchen die Vollansicht angesehen, um zu erkennen, daß das offenbar ein Brunnen ist; und das Grünzeug irritiert auch, weil man kaum erkennen kann, wie es da hinkommt und was es da verloren hat. --Thomas Roessing 15:05, 1. Jun. 2008 (CEST)
•  Kontra aus enzyklopädischer Sicht zu verspielt. Man muss sich erst mal zurechtfinden um die Bildelemente in Bezug zu setzen. Eine schnörkellose Tageslichtaufnahme mit kleinerem Ausschnitt würde die Gänseliesl besser erkennbar machen. --Suricata 16:41, 1. Jun. 2008 (CEST)
• Das Liesl wird von den Doktoranden direkt nach der Prüfung geküsst und mit Blumen geschmückt, das muss man eben im Artikel lesen (soviel zum "Grünzeug"). Das Bild fängt eben nicht irgendwelche Rohdaten ein, sondern die Stimmung der Stadt. Aber das scheint ja schon zu unsachlich zu sein...

Gegen die Stimmung ist (zumindest von mir) nichts zu sagen. Aber ein Querformat wirkt für mich bei diesem Motiv nicht. Es bräuchte mehr Pixel oben und weniger an der rechten Seite. --tmv23^-Disk-Bew 22:48, 1. Jun. 2008 (CEST)

•  Kontra wie Suricata – Wladyslaw [Disk.] 08:29, 2. Jun. 2008 (CEST)
•  Kontra Das Format gefällt mir hier auch nicht. Als ob der blaue Blickfänger unbedingt mit auf das Bild musste, obwohl er doch garnicht das Motiv ist... -- ▪Niabot▪議論▪ 09:35, 2. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro mir gefällts. Nicht alltäglich, nicht langweilig. Der blaue Blickfänger machts nur noch interessanter, das Format finde ich passend. Nicht immer ist es optimal, wenn das Hauptmotiv formatfüllend in der Mitte ist. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 12:15, 2. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro Gerade durch die ungewöhnliche Bildperspektive gewinnt das Motiv viel. Sieht man den "blauen Bildfänger" einfach mal als kreativen Kontrapunkt, so stört auch nicht demensprechend - denn das eigentliche Motiv ist dominant genug. --Herrick 08:00, 3. Jun. 2008 (CEST)
•  Kontra siehe Suricata. -- Rabensteiner _{verzähl mer was} 00:28, 4. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro interessante Bildkomposition, ack Ralf --Der Umschattige talk to me 09:59, 4. Jun. 2008 (CEST)
•  Neutral zuviele Details im dunkeln, und mich stört der Turm im rechten Bereich auch sehr. --janni93 Α·Ω 13:11, 4. Jun. 2008 (CEST)

Geschummelte Version von wau

• Ich bin etwas hin- und hergerissen, daher  Neutral. Das Bild hat schon einen Reiz. Ganz Göttingen ist aufgerufen, heute abend da hinzugehen und es nochmal zu versuchen. Mit leichten Verbesserungen könnte es exzellent werden. Der Ausschnitt ist etwas eng (links, unten), man sollte doch etwas mehr vom Brunnen sehen. Etwas anderer Standort, leicht nach hinten und nach rechts, möglichst sollte sich die Gans besser vom Hintergrund abheben. Der Turm ist als Kontrapunkt durchaus schön, sollte aber nicht so nah am Brunnen erscheinen. Und bitte vielleicht eine Messerspitze Pfeffer (mehr Schärfe). --wau > 18:56, 4. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro Wollte erst contra stimmen, aber je öfter ich es mir anschaue, desto besser finde ich es. --Hobelbruder 20:18, 4. Jun. 2008 (CEST)
• Abwartend Die Bildbeschneidung gefällt mir nicht. Würde das Bild in einem Kunstmuseum stehen, könnte man zwar die unästhetische Komposition in den Kontext des Destruktivismus oder ähnlichem setzen und dann als wohldurchdacht empfinden. Da dieses Bild aber für ein Sachlexikon ohne Kunstambitionen gedacht ist, wirkt diese Komposition auf mich eher unüberlegt als wohldurchdacht. Mein Vorschlag: Rechts mehr beschneiden. Links und unten etwas hinzugeben. Falls das nicht geht, rechts umso mehr beschneiden. Salve --Suaheli 03:59, 5. Jun. 2008 (CEST)
•  Kontra ich finde das Bild zu unscharf und zweitens stört mich der Ausschnitt auch sehr. --micha Frage/Antwort 18:50, 5. Jun. 2008 (CEST)
•  Kontra Zu viele Schatten. Auf dem Thumb kann man nur schwer erkennen, worum es sich handelt, der Großteil des Bildes ist schwarz. -- Discostu 21:09, 6. Jun. 2008 (CEST)
•  Kontra putzig, aber naja -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 17:41, 7. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro gerade wegen dem interessanten Format.--~~~~ Fragen?? 15:34, 8. Jun. 2008 (CEST)
•  Kontra – unter anderem wegen des Dateinamens. -- אx 16:05, 8. Jun. 2008 (CEST)
•  Kontra Bildaufbau zu zusammenhanglos. --isamot 19:14, 8. Jun. 2008 (CEST)
•  Info: Die "geschummelte Version von wau" würde mir gut gefallen. Aber ob das noch journalistisch erlaubt sein darf? Es müssten dann auch noch zwei Sachen korrigiert werden: Der Wasserstrahl (sieht jetzt aus wie ein Kabel) und die kleinen türkisfarbenen Rechtecke unten (das sind wohl Fensterreste des nicht mehr vorhandenen Häuserhintergrunds). --Suaheli 14:00, 9. Jun. 2008 (CEST)
  • Nee, bitte nicht. --Dschwen 15:24, 9. Jun. 2008 (CEST)
  • Nein, das Bild dient zur Verdeutlichung meiner Argumentation. Ein so teilweise mit dem Kopierstempel zusammengemaltes Bild ist eine Fälschung und könnte niemals ernsthaft verwendet werden. Deshalb war es auch nicht notwendig, die Fälschung "perfekt" zu machen. --wau > 16:16, 9. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro Sehr schönes und scharfes Bild. Der obere Rand des "Daches" könnte noch etwas besser zu sehen sein. Doch für mich trotzdem ein exzellentes Bild. --saturn14 15:37, 10. Jun. 2008 (CEST)
•  Kontra Bringt's die Nachtaufnahme? nein. Bringt's das Format? ne. Bringt's der Bildausschnitt - wohl auch nicht. Bringt's ne neue Aufnahme - vielleicht - Arnoldius 23:36, 12. Jun. 2008 (CEST)

---

Peyto Lake – 3. Juni bis zum 17. Juni

Peyto Lake in Canada

Vergleichsbild, steht nicht zur Wahl, weitere via Mayflower

• Vorgeschlagen und  Pro, beeindruckendes Motiv, illustriert gleichnamigen Artikel. -- Reissdorf 17:25, 3. Jun. 2008 (CEST)
• Abwartend – Gibt's eine Version ohne Rauschunterdrückung? Rechts am anderen Ufer ist die Baumstruktur meiner Ansicht nach viel zu glatt (inter)poliert. Außerdem wirkt der Kontrast zwischen See und Vordergrundbäume für mich zu künstlich, ich meine auch einen weißen Saum zu sehen. Maske zu grob eingestellt gewesen oder Schärfe übertrieben? Schönes Motiv. Guter Auschnitt. Salute --Suaheli 17:45, 3. Jun. 2008 (CEST)

Ich sehe da keine Aufälligkeiten. Das Bild ist lediglich ohne Interpolation verkleinert, was zu dieser typischen "Griesel-Schärfe" mit leicht verpixelten Konturen führt. Kann man so machen. Technisch zweifellos überdurchschnittliche Arbeit. Nachtrag: OK, an den Bergrücken sind leichte Säume sichtbar. --Dogcow 21:16, 3. Jun. 2008 (CEST)

 Pro wow, sage ich da nur. Da möchte ich doch gleich reinhüpfen und Urlaub machen ! --Alchemist-hp 21:20, 3. Jun. 2008 (CEST)

•  Pro Mir gefällt's; am irritierendsten finde ich die Spiegelung des Wassers, die auf den ersten, zweiten und dritten Blick wie gerendert oder poliert aussieht und die ich in Natura bei Seen in den Bergen noch nie gesehen habe. Schlecht für mich und gut fürs Bild ;-) --Thomas Roessing 21:23, 3. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro richtig schönes Bild. Alfred Nobel _Fragen? 21:28, 3. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro ja, das hat was! --RalfR → BIENE braucht Hilfe 22:31, 3. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro grandioses Motiv – Wladyslaw [Disk.] 22:34, 3. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro -- Rabensteiner _{verzähl mer was} 00:29, 4. Jun. 2008 (CEST)
•  Neutral vom interessanten Teil (1, 2) sieht man leider nur wenig --Chin tin tin 00:35, 4. Jun. 2008 (CEST)
•  Neutral Erklärt das Gletscherwasser wirklich die merkwürdige Spiegelung? --Herrick 08:55, 4. Jun. 2008 (CEST)

Es erklärt nicht die Spiegelung, sondern die Farbgebung an den Stellen, wo die Spiegelung minimal ist (z.B. dort wo Schatten auf dem Wasser sind, die durch die Wolken hervorgerufen werden. In dem Bereich ist das Wasser immer noch sehr blau und das kommt m.E. nach durch das Gletscherwasser. --Michael 14:31, 4. Jun. 2008 (CEST)

•  Pro auch wenn es irgendwie künstlich wirkt, haut mich das Bild dennoch um --Der Umschattige talk to me 10:00, 4. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro zweifellos! -- High Contrast 11:18, 4. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro ... wenn das Wasser wirklich nicht "künstlerisch nachbereitet" wurde ;-) --N-Lange.de 11:45, 4. Jun. 2008 (CEST)
•  Kontra Solange nicht eindeutig klar ist ob die Farben wirklich echt sind! Das hier Bild:Peyto Lake 2.jpg finde ich wesentlich realistischer, auch von den Bergen her. --Nati aus Sythen _Diskussion 12:17, 4. Jun. 2008 (CEST), jetzt  Pro, hab mir noch mehr farbfantastische Bilder dazu angesehen (z. B. via google) und finde es irre! --Nati aus Sythen _Diskussion 10:29, 5. Jun. 2008 (CEST)

 Info: Ich hab das Bild mal dazu gestellt. --Nati aus Sythen _Diskussion 12:39, 4. Jun. 2008 (CEST)

 Info: Kann man aus dem zweiten Bild schließen, dass auf dem ersten Bild der See künstlich verkrümmt ist dank übermäßigem Weitwinkel? Das gefiele mir gar nicht, so ohne zweite Referenz im Bild. Allmählich glaube ich dem Bild kein Wort mehr ... --Suaheli 12:53, 4. Jun. 2008 (CEST)

Abwartend den Knick im See würd ich auch gern erklärt haben, ansonsten top Bild! --janni93 Α·Ω 13:14, 4. Jun. 2008 (CEST)

 Info: Ich glaube der Knick im ersten Bild entsteht nur, weil die Bäume einen Teil des Sees verdecken. Kann es mir ansonsten nicht anders erklären. --saturn14 15:41, 10. Jun. 2008 (CEST)

•  Pro Sieht für mich überdurchschnittlich gut aus. Grundsätzlich herrschten nicht annähernd gleiche Lichtverhältnisse bei den Bildern, ich denke dass es deswegen kaum möglich ist, anhand dieses Beispiels über die Farben und deren "Echtheit" eine zuverlässige Aussage zu machen. Im Vergleich zum 2. Bild mit viel Dunst in der Luft könnte hier evtl. ein Pol-Filter benutzt worden sein? Das wäre ein legitimes Mittel und würde evtl. die kräftigen Farben erklären. Der Knick hat für mich perspektivischen Ursprung (ein weiterer Punkt für das Bild) und das zweite Bild gibt keinen wirklichen Vergleich her, weil eine andere Perspektive gewählt und es genau in dem Knickbereich abgeschnitten wurde. --Michael 14:31, 4. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro Tolles Bild! --Hobelbruder 20:17, 4. Jun. 2008 (CEST)
• Einfach mal von oben betrachten! --wau > 22:30, 4. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro Die Farben scheinen wirklich so korrekt zu sein. Zumindest gewinne ich diesen Eindruck nach der Betrachtung verschiedenster Bilder. Bei diesem lässt sich durchaus auch zeigen, dass keine Krümmung vorliegt, sondern der See an dieser Stelle einen Knick hat, der auf dem 2. Bild einfach weggeschnitten wurde. Dennoch wäre ein Ausschnitt wie in diesem Bild noch besser gewesen. -- ▪Niabot▪議論▪ 22:39, 4. Jun. 2008 (CEST)
• Abgewartet und nun  Pro – Der Knick hat mich nicht gekümmert (der kommt von dem perspektivisch höher gelegenen Waldhügel links im Vordergrund), sondern die Biegung am anderen Ufer insgesamt von links nach rechts. Die Nierenform des Sees ist laut Karte also echt und kein Fischaugeneffekt. Pluspunkt. Nur schade, dass bei Vollauflösung manch harte Kanten zu hart und manch weiche Kanten zu glatt, zu "digital-esk" aussehen. Wenn das natürlicher aussehen würde, wäre mein Pro-Urteil spontaner gefallen. Servus --Suaheli 03:38, 5. Jun. 2008 (CEST)
• Kann jetzt auch bedenkenlos  Pro stimmen. Tolles Bild! --janni93 Α·Ω 08:41, 5. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro Crownmaster 12:54, 5. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro, Motiv ist einfach grandios --Tobias1983 _{Mail Me} 20:34, 5. Jun. 2008 (CEST)
• das ding ist zwar gegessen, aber nen  Pro gibts trotzdem --tmv23^-Disk-Bew 22:38, 5. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro, tolle Farben Meghann99 10:20, 6. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro ACK Wlady -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 17:42, 7. Jun. 2008 (CEST)

+  Pro --~~~~ Fragen?? 16:32, 9. Jun. 2008 (CEST)

•  Pro Sehr schönes Bild. Der Stein zieht wunderschöne Ringe in dem Berg (ich hoffe ihr versteht was ich meine) und die Bergspitzen spiegeln sich wunderschön in dem Wasser. Meiner Meinung nach aber vielleicht etwas zu hell. (nicht signierter Beitrag von saturn14 (Diskussion | Beiträge) – Wladyslaw [Disk.] 15:41, 10. Jun. 2008 (CEST))
•  Pro - Arnoldius 23:38, 12. Jun. 2008 (CEST)

---

Kernkraftwerk Leibstadt – 3. Juni bis zum 17. Juni

Kernkraftwerk Leibstadt

Edit mit veränderter Farbkurve

• Ich wage mal etwas anderes als Tiere, Landschaften oder architektonisch interessante Bauwerke einzustellen. Auf dem Bild sieht man das nach Nettoleistung größte Kernkraftwerk der Schweiz mit dem Hauptgebäude, dem Reaktordruckbehälter und dem markanten 144 Meter hohen Kühlturm. Meines Erachtens der beste (terrestrische) Standort, um die gesamte Anlage auf ein Bild zu bekommen. – Wladyslaw [Disk.] 22:20, 3. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro ja, gute Dokumetaraufnahme und absolut Lexikon-tauglich. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 22:26, 3. Jun. 2008 (CEST)
• Ich trau' mich ja angesichts der Sachkenntnis meiner beiden Vorredner kaum was zu sagen - aber sind nicht der Reaktordruckbehälter überbelichtet (große weiße Überstrahlung), der karierte Schornstein unscharf und die Bäume vor dem Kraftwerk verwaschen/unscharf/wasweißich? Mein Eindruck und die Frage sind ernst gemeint, ich bin mir bewußt, daß sich meine Ahnung von Fototechnik in engen Grenzen hält. Viele Grüße --Thomas Roessing 22:35, 3. Jun. 2008 (CEST)

Ich bin kein EBV-Profi. Ich habe mal die Farbkurve leicht verändert. Problem am Behälter bleibt eben, dass er halt knallig weiß und kaum profiliert ist. Vielleicht hätte ich hier doch ein HDR basteln sollen ... – Wladyslaw [Disk.] 22:44, 3. Jun. 2008 (CEST)

Der Reaktorbehälter ist nicht 255/255/255, er schrammt aber knapp davor. Und die "Unschärfe" wäre durch Halbieren der Bildgröße beseitigt ;) So ist es aber besser nachnutzbar. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 23:00, 3. Jun. 2008 (CEST)

•  Kontra. Schoene Bildaufteilung, und sicher auch ein gutes Bild. Aber die Exzellenz verhindern: schiefer Kuehlturm, ausgefressener Reaktorbehaelter (ob er jetzt #ffffff ist oder nicht ist egal, er ist im highlight strukturlos einfarbig), softer Fokus auch unter beruecksichtigung der Bildgroesse. --Dschwen 23:15, 3. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro -- Rabensteiner _{verzähl mer was} 00:30, 4. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro – Pro für die erste Version, die zweite ist mir zu rotstichig (obwohl ein winziger Hauch weniger grün im ersteren nicht schaden könnte). Überbelichtung sehe ich keine. Das Kachelmuster des Betons ist bei mir hier deutlich und plastisch abgebildet. Der Schärfegrad empfinde ich als fotografisch authentisch (als "unscharf" würde ich das nicht bezeichnen), erfreulicherweise zeigt dieses Bild nur wenig unnatürliche digitale Überglätte und keine Überschärfe. Ich fühle mich nicht betrogen. Am Ausschnitt habe ich auch nichts auszusetzen, der geographische Kontext ist vorhanden, so kann sich der Betrachter über die Größenverhältnisse gut ein Urteil bilden. Ahoi --Suaheli 01:34, 4. Jun. 2008 (CEST) ––– Nachtrag: OK, die Kuppel links ist sehr hell (ich bezog mich auf den Kühlturm). Aber das geht wohl nicht besser ohne Kompromisse einzugehen. Ich finde die Kuppel trotzdem noch verhältnismäßig plastisch. --Suaheli 01:41, 4. Jun. 2008 (CEST)
•  Kontra Das Motiv selbst ist schonmal sehr unspektakulär, also braucht es sehr viel für ein exzellentes Bild. Mich stört: 1. Der Himmel. Die vielen Wolken stören und lenken vom Motiv ab, bei blauem Himmel (oder mit kleinen Schönwetterwölkchen) würde zudem die Wasserdampfwolke besser zur Geltung kommen. Also besser an einem schönen Tag fotografieren. 2. Das weisse Reaktorgebäude ist etwas unschön, für mich aber allein kein Contragrund (das Ding ist nunmal furchtbar hell). 3. Dafür stört mich, dass das Umspann/Trafo(?)-Werk abgeschnitten wurde, das selbstverständlich auch zum KKW gehört. Dafür hats rechts neben dem Kühlturm zuviel Platz... (übrigens wärs noch nett zu wissen, welche Version nun eigentlich kandidiert) --Der Umschattige talk to me 10:05, 4. Jun. 2008 (CEST)

und wieso ist das Bild eigentlich lokal raufgeladen worden und nicht bei Commons? --Der Umschattige talk to me 10:09, 4. Jun. 2008 (CEST)

Es kandidiert immer die oberste Version; es war noch nie anders. Das Wetter war gestern hervorragend und genauso auch die Lichtbedingungen. Warum die Wolken stören sollen zumal jeder weiß, dass Kühltürme die reinsten Wolkenmaschinen sind bleibt dein Geheimnis. Das Trafowerk gehört selbstverständlich nicht zum Atomkraftwerk dazu. Das Bild ist bei de:Wikipedia hochgeladen weil ich die Commons boykottiere. Nichts, was hier weiter besprochen werden müsste. – Wladyslaw [Disk.] 10:11, 4. Jun. 2008 (CEST)

Ein Kühlturm produziert genau eine Wolke - alle anderen Wolken sind meteorologisch bedingt und lenken von der künstlichen Wolke ab - und vom eher dezenten Hauptmotiv auch. Blauer Himmel und nur die künstliche Wolke, das wäre was. Wieso du meinst, das Umspannwerk gehört nicht dazu, verstehe ich nicht. Das KKW produziert Starkstrom, der zuerst umgewandelt werden muss, bevor er ins Netz eingespiesen werden kann. Das wäre wie wenn du eine Lokomotive ohne Schienen fotografieren würdest --Der Umschattige talk to me 10:23, 4. Jun. 2008 (CEST)

Ein Kühlturm produziert genau eine Wolke? Ich Fachkreisen auch Kühlturmwolke genannt. So, das war genug Quark für heute. – Wladyslaw [Disk.] 10:34, 4. Jun. 2008 (CEST)

durch die erhöhte Wasserstoffkonzentration können - müssen aber nicht - weitere Wolken entstehen (wenn es schon relativ feucht ist). Ist es aber trocken, entsteht und existiert genau eine einzige Wolke, die übrigens bei Windstille resp. konstantem leichtem Wind auch noch stationär ist und dementsprechend immer dieselben Gebiete mit Schatten bedeckt. Die auf dem Bild aufgenommenen Wolken sind meterologisch bedingt, sie sind absolut typisch für das Wetter zum Aufnahmezeitpunkt --Der Umschattige talk to me 10:38, 4. Jun. 2008 (CEST)

Sicher sind einige der Wolken meterologisch bedingt. Das bestreite ich auch nicht. Trotzdem ist es Unsinn, dass genau eine Wolke durch den Kühlturm entsteht. Allein schon durch den Wind wird diese eine i.d.R. auseinandergerissen und in viele Teilwolken gespalten, die sich je nach Witterung auch nicht unbedingt in eine Richtung verstreuen. Jeder, der an Leibstadt vorbeifährt nimmt auch bei wolkenlosen Tagen die ungeheure Wolkenentwicklung war. Mir war es beim Fotografieren übrigens besonders wichtig, diese Wolken gut auf dem Bild zu haben. Dass es dir nicht gefällt habe ich zur Kenntnis genommen. – Wladyslaw [Disk.] 10:44, 4. Jun. 2008 (CEST)

Und wenn man das Bild an einem Tag aufgenommen hätte, an dem keine meteorologisch bedingten Wolken zu sehen sind, hätte man eine verbesserte Wirkung betreffend der/den künstliche(n) Wolke(n). Die ungeheure Wolkenentwicklung ist übrigens auf dem Bild kaum zu sehen, da die meisten Wolken ziemlich sicher meteorologisch bedingt sind (die grosse Wolkenbildung und die charakteristische Wasserdampfsäule liesse sich z.B. vom Belchen gut fotografieren) --Der Umschattige talk to me 11:09, 4. Jun. 2008 (CEST)

Super Idee! Es geht hier in erster Linie nicht um Wolken sondern um das Kraftwerk. – Wladyslaw [Disk.] 11:11, 4. Jun. 2008 (CEST)

genau. Und da lenken sie vom Kraftwerk ab (vgl. Eingangsposting) --Der Umschattige talk to me 11:15, 4. Jun. 2008 (CEST)

Achtung: Sie betreten nun Absurdistan. – Wladyslaw [Disk.] 11:16, 4. Jun. 2008 (CEST)

Leute! Sucht euch irgendwo einen Sandkasten und werft mit Förmchen (oder was euch sonst noch Spaß macht;-))), damit meine ich vor allem die Auslagerung- und Revertgeschichten in den Versionen. --Nati aus Sythen _Diskussion 12:09, 4. Jun. 2008 (CEST)

•  Kontra -- High Contrast 11:18, 4. Jun. 2008 (CEST)
•  Kontra Gibt von mir auch ein Kontra, da es ein solides Bild mit ein paar kleinen Schwächen ist. Allerdings vermisse ich etwas wirklich herausragendes, so dass ich das Bild als exzellent bezeichnen könnte. -- ▪Niabot▪議論▪ 11:46, 4. Jun. 2008 (CEST)
• knappes  Pro, hätte auch gerne weniger Wolken, kann ich aber mit leben. --janni93 Α·Ω 13:24, 4. Jun. 2008 (CEST)
•  Kontra s. Janni93 --Latzel 14:04, 4. Jun. 2008 (CEST)
•  Info: – Die Staffelung der Wolken, vorne groß, hinten klein, geben meines Erachtens dem Bild erst die nötige Raumtiefe. Da der Betrachter quasi auf dem Boden sitzt (nicht auf einem Hügel), kann man mit den verfügbaren landschaftlichen Kulissen (Wiese, Baumreihe, Bergkette) wenig Tiefenstaffelung erzeugen; die Ebenen bilden unten nur ein schmales Band. Wäre der Himmel wolkenfrei, wäre das Bild also ziemlich 2-dimensional. Das fände ich unexzellent in solch einem Bild, das, unter anderem, Technik-Natur-Kontraste und bauwerkliches Raumvolumen thematisiert. Daher: Ein Toast auf die Wolken. --Suaheli 15:23, 4. Jun. 2008 (CEST)
• Danke für die Erläuterungen zur Technik. Ich halte das Bild gleichwohl nicht für herausragend:  Kontra. Viele Grüße --Thomas Roessing 19:46, 4. Jun. 2008 (CEST)

 Kontra --Hobelbruder 20:14, 4. Jun. 2008 (CEST)

•  Kontra Zur Exzellenz fehlen diesem Bild eindeutig Brillanz und Klarheit in Farbe, Struktur, Bildkomposition, Kontrast, Raum. Dazu gehört, sich genau zu überlegen, wann und bei welchem Licht und Wetter, aus welchem Blickwinkel, in welchem Ausschnitt etc. man ein Motiv fotografiert. Ziel dabei muß es sein, eine optimale Bildaussage - weit weg von der "Beliebigkeit" - zu formulieren. Dies vermisse ich hier. --isamot 15:59, 7. Jun. 2008 (CEST)
•  Kontra Der Dampf aus dem Kamin macht einen seltsamen Schatten auf den Kamin (oder heißt es bei einem Atomkraftwerk Schlot?). Außerdem ist bis auf den Kamin/Schlot nicht wirklich viel zu sehen. Für mich fehlt zu einem exzellenten Bild noch einiges (nicht signierter Beitrag von Saturn14 (Diskussion | Beiträge) – Wladyslaw [Disk.] 15:47, 10. Jun. 2008 (CEST)) sry, habe die Signatur vergessen...danke fürs nachreichen ;-)--saturn14 15:50, 10. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro meinetwegen.--~~~~ Fragen?? 19:15, 11. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro mit den leichten Mängeln kann ich leben, das Bild illustriert hervorragend die Wirkweise dieses Kraftwerks - links ein Bisschen Strom und rechts viel heiße Luft - meint Arnoldius 23:40, 12. Jun. 2008 (CEST)

---

Abwahl/Wiederwahl Blaue Kapseerose – 5. Juni bis zum 19. Juni

Blaue Kapseerose

Vor genau einem Jahr wurde dieses Bild als exzellentes Bild gewählt [1]. In diesem „Sonntags-Schnappschuss“ (siehe damalige Diskussion) kann ich beim besten Willen keine Exzellenz erkennen. Abgesehen davon wird das Bild in keinem Artikel verwendet. Diese Aufnahme – von dem selben ehemaligen Benutzer, im selben Monat als exzellentes Bild gewählt – ist schon deutlich besser.
Bin gespannt, ob sich wieder 32 Stimmberechtigte hier einfinden werden.--Kuebi 08:28, 5. Jun. 2008 (CEST)

•  Kontra kathastrophaler Bildaufbau – Wladyslaw [Disk.] 09:26, 5. Jun. 2008 (CEST)
• dito,  Kontra--Der Umschattige talk to me 10:12, 5. Jun. 2008 (CEST)
•  Kontra Hingegen hätte ich, wie Kuebi, jener Aufnahme durchaus für die originelle Komposition ein Pro gegeben (womit ich auch endlich ein Beispiel gefunden habe zur Erklärung, was ich unter Originalität verstehe bei Pflanzenbildern – falls Wladyslaw sich noch an unsere Diskussion erinnert). Aber von besagtem Beispiel fällt das hier rechts abgebildete weit ab, finde ich. --Suaheli 10:19, 5. Jun. 2008 (CEST)
•  Kontra ergo für Abwahl per nom. --Herrick 10:52, 5. Jun. 2008 (CEST)
•  Kontra Hintergrund lenkt zu sehr vom eigentlichen Motiv ab. --Michael 10:54, 5. Jun. 2008 (CEST)
•  Kontra wie die Vorgänger Crownmaster 12:59, 5. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro Schön mittig (immerhin ist der Eintauchpunkt mit drauf!;-). Nen, neh, wenn es neu aufgelegt würde ... dann wäre ich wohl auch kritischer aber ich hänge an alten Sachen. --Nati aus Sythen _Diskussion 15:38, 5. Jun. 2008 (CEST)
•  Kontra: ich kann nichts exzellentes erkennen... --Tobias1983 _{Mail Me} 16:44, 5. Jun. 2008 (CEST)
•  Kontra. Mann, haette ich damals bloss schon Contra statt Neutral gestimmt, es ist ja doch noch knapp geworden. --Dschwen 18:34, 5. Jun. 2008 (CEST)
•  Kontra Zu unruhiger Hintergrund und zu langstielige Blüte. Finde dieses Foto eher gewöhnlich. --micha Frage/Antwort 18:40, 5. Jun. 2008 (CEST)
•  Kontra dito -- Rabensteiner _{verzähl mer was} 21:41, 5. Jun. 2008 (CEST)
•  Kontra Blaustich, unruhiger Hintergrund, ungünstiger Bildaufbau -- Discostu 21:41, 6. Jun. 2008 (CEST)
•  Kontra Ich habe mich auch schon gefragt, ob hier alle im Urlaub gewesen waren - als abgestimmt wurde. Nichts Exzellentes.--isamot 15:31, 7. Jun. 2008 (CEST)
•  Kontra und danke an Kuebi und seinen Kalender. Meine Argumente sind wie letztes Jahr. -- אx 21:03, 7. Jun. 2008 (CEST)
•  Neutral wie dammalZ. -- Smial 20:56, 8. Jun. 2008 (CEST)
•  Neutral sehr schönes Bild, aber das Wasser ist zu unscharf --saturn14 15:48, 10. Jun. 2008 (CEST)
• wie früher:  Kontra Softeis
•  Pro, obwohl mir das Gestrüpp im Hintergrund nicht gefällt.--~~~~ Fragen?? 15:36, 12. Jun. 2008 (CEST)

---

Raupe des Papilio bianor – 5. Juni bis zum 19. Juni

Papilio bianor

• Selbstvorschlag. Nachdem ich mir die Kritik durchgelesen habe, die zur Ablehnung eines anderen Bildes der selben Raupe geführt habe, denke ich, dass dieses Bild die meisten Kritikpunkte ausräumt: Das ganze Tier ist drauf, scharf und es krabbelt bergauf -- LC 11:34, 5. Jun. 2008 (CEST)
• ...
• Sind die weißen Zonen Überbelichtungen? Rechts hätte ich außerdem ein paar Pixel abgesägt, es wirkt sonst etwas linkslastig (ist das Absicht?). Aber ich habe heute die Spendierhosen an, also:  Pro – Ahoi --Suaheli 12:29, 5. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro Fehlende Hufe!!!einself --RalfR → BIENE braucht Hilfe 13:33, 5. Jun. 2008 (CEST)
• ich würd's noch spiegeln... Ok, ich bin ja schon still, klares  Pro von mir. --janni93 Α·Ω 13:54, 5. Jun. 2008 (CEST)

Es gibt Kulturen, da wird von rechts nach links geschrieben, da ist linkswärts vorwärts. Will sagen: Man sollte auch mal an die arabischen Leser denken! – Salamaleikum --Suaheli 15:59, 5. Jun. 2008 (CEST)

•  Pro Absolution erteilt – Wladyslaw [Disk.] 16:00, 5. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro sehr gut in jeder Beziehung. --Herrick 16:06, 5. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro ack Herrick --Tobias1983 _{Mail Me} 16:46, 5. Jun. 2008 (CEST)
• jetzt  Pro --Kuebi 19:45, 5. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro Kleinigkeiten hätte ich noch, aber nur Kleinigkeiten. Rainer Z ... 20:00, 5. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro Diagonalen. --Thomas Roessing 20:30, 5. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro -- Rabensteiner _{verzähl mer was} 21:42, 5. Jun. 2008 (CEST)
•  Kontra Auch wenn ich dem Bild angesichts der prägnanten Haltung einen gewissen Wow-Effekt nicht absprechen will, halte ich es doch nicht für exzellent. Der schwarze Hintergrund ist nicht gerade schön. Er wäre allenfalls in Kauf zu nehmen, wenn das Tierchen voll überzeugen könnte. Aber dazu fehlt es mir doch etwas an Schärfe, vor allem aber empfinde ich das Licht als arg hart, so dass die ausgefressenen Lichter der einen relativ großen Raum einnehmenden weißen Zeichnung, aber auch die hellgrünen Stellen einem recht aggressiv entgegentreten. --wau > 15:17, 6. Jun. 2008 (CEST)

• • Da ist nix ausgefressen, das Tierchen ist so gefärbt, einschließlich der hellgrünen Seiten. --LC 15:33, 6. Jun. 2008 (CEST)
    • Natürlich ist es so gefärbt. Dennoch wäre es unsichtbar, wenn nicht Licht darauf fallen würde. Und es ist meiner Meinung nach etwas zu viel zu helles (Blitz-)Licht. Bei einem insgesamt helleren Bild sind reinweiße Stellen ohne Zeichnung eher zu akzeptieren, aber durch den schwarzen Hintergrund finde ich es hier zu heftig. --wau > 20:45, 6. Jun. 2008 (CEST)
      • Natürlich wär das alles unsichtbar, wenn kein Licht drauf fallen würde, Nachts sind halt alle Raupen grau. Schau dir mal dieses Bild an. Das ist einfach weiß ohne weitere Strukturen, auch ohne Blitz. Kleiner Blick aufs Histogramm hilft manchmal auch bei der Beurteilung... --LC 21:02, 6. Jun. 2008 (CEST)
        • Ich habe in letzter Zeit etwas an der Einstellung meines Monitors gedreht und bin mir daher mit der Einstellung nicht mehr ganz sicher. Daher wäre ich dankbar, wenn sich noch andere zu der speziellen Problematik äußern könnten. --wau > 22:47, 7. Jun. 2008 (CEST)
• Abwartend Ich finde dieses Bild wesentlich besser als die erste Version. Ich würde mir jedoch wünschen, dass einerseits der Bildaufbau noch etwas verbessert wird - d.h. eine Klarheit und Eindeutigkeit in den Diagonalen. Dies ist einfach zu erreichen durch das Setzen des Beginns der Diagonalen bei der Blattachse rechts unten im Bild und einer Verkleinerung des gesamten Bildausschnitts. Damit würde eine Konzentration aufs das Tier unterstützt. Mich stört der schwarze Hintergrund überhaupt nicht, ich würde den Hintergrund im unteren Bereich und seitlich sogar gerne von diesen "grünlichen Schleiern" befreit sehen.--isamot 16:27, 7. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro wie beim anderen, hier ist sogar noch mehr drauf. --Nati aus Sythen _Diskussion 13:46, 10. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro schönes Bild mit wow-Effekt--saturn14 15:51, 10. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro - Arnoldius 23:41, 12. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro gern.--~~~~ Fragen?? 18:19, 13. Jun. 2008 (CEST)

---

Frank, Rinky und Gimera aus dem Film Big Buck Bunny – 5. Juni bis zum 19. Juni

Charaktere aus dem Film Big Buck Bunny: v.l.n.r. Frank, Rinky und Gimera

• Vorgeschlagen und  Pro, Etwas ungewöhnliche Idee – aber der Dank gehört der Blender Foundation. Dieses Bild ist ein Paradebeispiel der heutigen Renderkunst. -- ▪Niabot▪議論▪ 12:48, 5. Jun. 2008 (CEST)
• Abwartend und das ist kein URV? --Kuebi 13:18, 5. Jun. 2008 (CEST)

Nein dies ist keine URV, weil es ein frei produzierter Film ist, der unter der cc-by freigegeben ist und somit für Wikipedia genauso wie Elephants Dream verwendet werden kann. -- ▪Niabot▪議論▪ 13:52, 5. Jun. 2008 (CEST)

• URV? ;-)) hab ich auch zuerst geschaut, aber auf der Webseite wird cc-by angegeben. Das gewünschte Zitat des Urhebers stimmt allerdings nicht ganz, ich bring das mal in Ordnung. --Nati aus Sythen _Diskussion 13:28, 5. Jun. 2008 (CEST)
• Solche Renderergebnisse gabs schon vor 15 Jahren, für ein Renderbild nichts Besonderes. Im Zusammenhang mit der Wikipedia allerdings schon  Pro --RalfR → BIENE braucht Hilfe 13:31, 5. Jun. 2008 (CEST)

Vor 15 Jahren hatten die Tierchen aber noch keine einzelnen Härchen die sich getrennt voneinander bewegten. Da hat man so etwas noch konsequent vermieden ;-) -- ▪Niabot▪議論▪ 13:54, 5. Jun. 2008 (CEST)

•  Pro wobei ich allerdings das hier besser finde (wegen der Haare;-). Außerdem warte ich noch auf ein paar typische Diskussionsteile, z.B. "Externe/Profibilder sind nicht hilfreich" oder "Das ist bloß Werbung". Bin gespannt, vielleicht sollten wir gleich einen Abschnitt auf der Diskussionsseite aufmachen? --Nati aus Sythen _Diskussion 13:55, 5. Jun. 2008 (CEST)

Hufe! *duck und wegrenn* --RalfR → BIENE braucht Hilfe 14:13, 5. Jun. 2008 (CEST)

Wenn es nicht so wäre, dass die sich in dieser Szene hinter dem Baum abgeduckt hätten, dann würde ich sogar rufen: "Beine abgeschnitten – Baum fällen und noch einmal aufnehmen!" ;-) -- ▪Niabot▪議論▪ 14:19, 5. Jun. 2008 (CEST)

•  Kontra Hier geht es IMHO um exzellente Bilder und nicht - wenn überhaupt - exzellentes Rendering. Denn dafür ist in erster Linie einem Programmierer zu gratulieren. Zudem ist dies auf jeden Fall ein besseres Beispiel. --Herrick 16:05, 5. Jun. 2008 (CEST)

Seit wann ist es denn verboten zur Erstellung eines Bildes (Ist es ein Bild oder nicht?) ein Hilfsmittel (Grafikprogramm, Kamera,...) zu benutzen? Und warum sollte man dem Programmierer gratulieren? Bedanken wir uns auch ständig bei den Photoshop/Paintshop/Gimp/..-Programmierern? Der Dank gebührt den Modellern, der Blender Foundation. Was ist denn daran auszusetzen? Ich finde in dem Von mir gewählten Bild das Fell besser gelungen, da es besonders am Schwanz von "Frank" besonders heraussticht. -- ▪Niabot▪議論▪ 16:23, 5. Jun. 2008 (CEST)

Hier können wir wieder nahtlos an jene eingeschlummerte Diskussion zu "alten" und "professionellen" Bildern ansetzen. Ich schrieb ausdrücklich "IMHO" - wie andere oder die Mehrheit es sehen möchten, steht auf einem anderen Papier. Deine Erweiterung auf Hilfsmittel der digitalen Fotografie ist für den Vergleich nicht hilfreich, da in der Vergangenheit einige "speziell" per Software bearbeitete Bilder regelmäßig "abgestraft" wurden. Dieser Vergleich passt hier überhaupt nicht, da zum einen bei fast jeder digitalen Figur per Hand gezeichnete Skizzen oder gefertigte Ton- oder Knetmodelle (z.B. bei "Flutsch und weg") stehen (die man dann sicherlich exzellent nennen kann), welche dann ihrerseits digital erfasst werden. Daher ist es aus meiner Sicht der Dinge eher maßgeblich welche Stufe im Arbeitsprozess ich bewerten kann und möchte. Hier möchte ich die Diskussion aus Platzgründen nicht weiterführen. --Herrick 16:35, 5. Jun. 2008 (CEST)

Hier geht es weiter... -- ▪Niabot▪議論▪ 16:57, 5. Jun. 2008 (CEST)

• Abwartend – Ich warte noch auf die Exif-Daten. --Suaheli 16:26, 5. Jun. 2008 (CEST)

Ist jetzt nicht dein ernst von einem am Computer generierten Bild die EXIF-Daten zu verlangen? Vom Erstellungsprozess unterscheidet sich dieses jedoch von keiner anderen Grafik. Könnt ja gleich Bild:Mahuri.svg zur Abwahl vorschlagen, da es nicht fotografiert wurde und über keine EXIF-Daten verfügt. -- ▪Niabot▪議論▪ 16:39, 5. Jun. 2008 (CEST)

Korrekt, es ist nicht mein Ernst. --Suaheli 17:52, 5. Jun. 2008 (CEST)

• Nun denn, was für Eigenschaften bewerte ich in solch einer Thematik? Das Bild thematisiert für mich zwei Dinge: 1. Den Fortschritt in der Animationstechnik. – 2. Eine künstlerische Inszenierung. – Punkt 1 ist gut dargestellt (komplexe Haare, komplexe Schatten, simulierte Überbelichtung etc.). – Punkt 2 ist geradezu perfekt. Komposition, Farbpalette, Räumlichkeit, auch Witz und ein bisschen Drama: alles ausgewogen. (Wer sitzt denn da eigentlich ganz rechts bis zum Kopf im Gras?). – Wegen Punkt 1 würde ich nicht unbedingt ein Pro geben, weil als Technikdemonstration ist das ja nur ein Screenshot per se. Das Screenshot-Machen per se kann niemals originell sein (ohne Originalität gebe ich nie ein Pro). Aber Punkt 2 ist natürlich klar: Künstlerisch ein Klassebild. Allein schon die Bildaufteilung kann kein Depp gemacht haben. Das Bild wirkt außerdem in klein als auch in Plakatgröße sehr gut. Um nur einige positive Beispiele zu nennen. Daher:  Pro – --Suaheli 18:21, 5. Jun. 2008 (CEST)

Im Gras sitzt ein Apfel der zuvor vom Baum geworfen wurde. Da der Film frei verfügbar ist, kannst du ihn der gerne herunterladen und es in "quasi" 3D selbst nachvollziehen. -- ▪Niabot▪議論▪ 18:29, 5. Jun. 2008 (CEST)

•  Kontra Ich stimme Herrick zu, wir bewerten nicht Kunst oder technische Meisterwerke als Objekte, sondern enzyklopädisch wertvolle Abbildungen von Objekten. In diesem Sinne hat IMHO auch dieses Bild unter den Exzellenten nichts verloren. --Suricata 18:50, 5. Jun. 2008 (CEST)

Hmm... Das Bild illustriet den Artikel Big Buck Bunny und kann auch zu vielen Aspekten des Renderns herangezogen (Motionblur, Partikel Effekte , HDR, Antialiasing, ...) werden. Viele Merkmale lassen sich daran hervorragend erklären. Demzufolge ist es eine enzyklopädisch wertvolle Abbildung. Und wenn man sich am Begriff der Abbildung aufhängen wollte, dann ist das Rendern genau genommen genau dieses. Nämlich die Transformation von Datensätzen in ein Bild (Abbildung). Noch dazu ist es eine ansprechende Komposition. -- ▪Niabot▪議論▪ 19:45, 5. Jun. 2008 (CEST)

Aber Suricata, wenn, wie Du sagst, weder künstlerische Originalität noch Technologie-Demonstration zur Exzellenzwahl stünden, dann könnten ja nur noch reine Naturbilder (die keinerlei menschliche Produkte zeigen) enzyklopädisch wertvoll sein, und dabei müssten diese nicht einmal eine ästhetische Bildaufteilung aufweisen (frei von Kunst). Jedenfalls beschreibt diese Enzyklopädie hier auch menschliche Produkte, und in diesem Sinn ist für mich persönlich jenes Beispiel durchaus enzyklopädisch wertvoll, und zwar extremst, weil es bei aller Sachlichkeit auch noch originell ist. – Dieser Kommentar gehört zur Begründung meiner obigen Pro-Stimme. --Suaheli 05:28, 6. Jun. 2008 (CEST)

Da hast Du mich falsch verstanden. Wir bewerten Abbildungen von Objekten und nicht das Objekt selbst. Das erste Foto der Welt ist natürlich enzyklopädisch wertvoll, ebenso wie die Mona-Lisa, aber ihre Exzellenz ist nicht enzyklopädisch, sondern künstlerisch, historisch oder wissenschaftlich. --Suricata 12:25, 6. Jun. 2008 (CEST)

Wie willst du denn diese Einstellung nun auf Mahuri anwenden? Ist dieses Bild dann nicht mehr exzellent? Denn schließlich ist es ja eine Zeichnung, also ein Objekt und nicht die Abbildung einer Zeichnung. Sollte dies nämlich die Abbildung einer zweidimsionalen Animefigur sein, dann ist dies hier die Abbildung von drei Charakteren aus Big Buck Bunny. Sollte es nicht so sein, dann erkläre mir bitte den Unterschied. Aber hieb- und stichfest. -- ▪Niabot▪議論▪ 12:31, 6. Jun. 2008 (CEST)

Suricata, ich stimme Dir zu, wenn Du sagst: "Wir bewerten Abbildungen von Objekten und nicht das Objekt selbst." – Das Objekt in diesem Fall ist nicht die Merkel oder ein Fernsehturm, sondern eine bestimmte Rendertechnologie. Sie wird anhand von Comicfiguren etc. demonstriert. Das Objekt "Rendertechnologie" beinhaltet sowohl ihre Werkzeuge als auch der Umgang mit diesen Werkzeugen. Das sind alles enzyklopädische Angelegenheiten, meiner Ansicht nach. --Suaheli 13:06, 6. Jun. 2008 (CEST)

P.S.: Mit "künstlerisch" meine ich nicht den kunstvollen Brunnen etc., sondern die Fotografie des selben: Ein Fotograf ist für mich dann ein Künstler, wenn er kreativ mit seinen Mitteln umgeht, das heißt: mit der Wahl der Lichtquellen ("das Licht ist sein Pinsel"), des Ausschnitts, der Perspektive, der Tiefenschärfe, des Filters, der Objektkomposition, des richtigen Augenblicks etc. – Das ist die Kunst, die ich hier meine. --Suaheli 13:32, 6. Jun. 2008 (CEST)

• Anmerkung: Bilder aus dem vorherigen freien Animationfilm, Elephants Dream, finden sich hier --Vierge Marie 18:54, 5. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro wir bewerten hier Bilder und nicht Fotografien. Das Bild ist keine Fotografie, keine Karte, sontdern etwas sui generis. Man möge mir ein besseres freies Computeranimationsbild zeigen und vielleicht ändere ich dann mein Votum -- Der Umschattige talk to me 19:26, 6. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro Sieht hübsch aus und gibt gut den jetzigen Stand der Rendering-Technologie wieder. -- Discostu 20:46, 6. Jun. 2008 (CEST)
•  Kontra Da wohl jeder Still dieses Filmes die selbe technische Qualität aufweist, geht es hier schon auch um die dargestellte Szene. Diese finde ich aber langweilig und nichtsagend. Im Gegenteil, da es scheinbar um einen Still einer Konversation zwischen den Tieren geht, ist es ohne des Kennen der weiteren Hintergründe schlicht unverständlich. Deshalb eindeutig Contra. --micha Frage/Antwort 10:50, 7. Jun. 2008 (CEST)

Wenn nur dies dein Problem ist, dann kann man gerne eine entsprechende Erläuterung der Szene noch in die Bildbeschreibung setzen. Dann sollte auch klar werden warum diese Szene nicht willkürlich ist. -- ▪Niabot▪議論▪ 11:09, 7. Jun. 2008 (CEST)

Hab diese Angaben in der Bildbeschreibung nachgetragen. Wer jetzt immer noch nicht die Szene versteht, kann sich den Film herunterladen und ansehen. Ist ja kostenlos und frei verfügbar/weiternutzbar/... -- ▪Niabot▪議論▪ 14:45, 7. Jun. 2008 (CEST)

 Kontra für ein Renderbild eher gewöhnlich. Schon die Grasdarstellung (Algo ähnlich Haare) ist etwas lieblos. Der Aussschnitt ist ganz nett. Das Bild ist so nur für den Filmartikel zu gebrauchen, für Artikel über Rendertechnologien etc, da gibt es weitaus bessere Illustrationsmöglichkeiten. (nicht im Sinne des Bildes sondern erklärend gemeint). --Bitsandbytes 17:19, 7. Jun. 2008 (CEST)

•  Kontra Bild ist zwar recht nett gemacht aber leider nicht exzellent -- Alchemist-hp 21:50, 7. Jun. 2008 (CEST)
•  Kontra da bewegt sich nix. -- Smial 22:35, 7. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro wie Der Umschattige --Chin tin tin 23:27, 8. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro Ich fand den Film richtig lustig und finde die Idee Opensource-Programme mit freien Filchen zu promoten eine klasse Idee. Die Character-Modellierung und Beleuchtungssetzung halte ich für ausgesprochen gelungen, die Haare sehen sehr gut aus. Nutzung des Bildes sehe ich im Bereich Computergrafik, weniger im Portal:Lebewesen. --Kolossos 15:40, 9. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro sehr schöne Gesichtsausdrücke und Haltungen (nicht signierter Beitrag von Saturn14 (Diskussion | Beiträge) – Wladyslaw [Disk.] 16:20, 10. Jun. 2008 (CEST))
•  Pro - eindeutig. --ChrisHH 21:35, 11. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro - Arnoldius 23:43, 12. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro - ist einfach astrein, und besser als der übliche Pixar-Schrott obendrein. -- defchris (Diskussion • Beiträge)  01:36, 13. Jun. 2008 (CEST)

---

Pferdesandbad – 6. Juni bis zum 20. Juni

Tinkerstute beim Sandbaden

• Vorgeschlagen und  Pro, Super passend zum Thema Fellpflege im Artikel Pferdehaltung. Zeigt richtig das Wohlbefinden. -- Meghann99 10:16, 6. Jun. 2008 (CEST)
•  Kontra beliebig, austauschbau, unspektakulär – Wladyslaw [Disk.] 10:19, 6. Jun. 2008 (CEST)

schließe mich an --saturn14 15:55, 10. Jun. 2008 (CEST)

•  Kontra zu weit weg, Licht zu dunkel, ansonsten schön aber nicht exzellent. Und bevor der Ralf auf die Idee kommt! Die Hufe sind drauf! --Nati aus Sythen _Diskussion 10:39, 6. Jun. 2008 (CEST)
•  Kontra zum nicht so guten Bild - und was das Wohlbefinden angeht: Ich dachte zuerst "Oh je! Was mag das arme Pferd umgehauen haben?"... --Thomas Roessing 13:07, 6. Jun. 2008 (CEST)
•  Kontra oje, wo soll ich anfangen? simpler Schnappschuss, weit weg von Exzellenz, was man z.B. am abgeschnittenen Kopf sieht, den schlechten Lichtverhältnissen (Schatte im Hintergrund Sonne), der Distanz etc. Da nützt ein süsses Pferd auch nichts (auch nicht wenn mir süsse Pferde was bedeuten würden) -- Der Umschattige talk to me 19:28, 6. Jun. 2008 (CEST)
•  Kontra was bitte um alles in der Welt soll daran exzellent sein??? -- Rabensteiner _{verzähl mer was} 20:22, 6. Jun. 2008 (CEST)
•  Kontra Nicht mehr als ein Schnappschuss. -- Discostu 20:47, 6. Jun. 2008 (CEST)
•  Kontra --Kuebi 07:49, 7. Jun. 2008 (CEST)
•  Kontra Kann man wohl abbrechen. Glaube nicht das hier noch ein Rudel Pro-Stimmen angerannt kommt. Ein Rudel würde höchstens kommen um das Pferd zu genießen. -- ▪Niabot▪議論▪ 10:26, 7. Jun. 2008 (CEST)
•  Kontra --isamot 16:28, 7. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro Ausschnitt ist doof, aber das kann man richten -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 17:43, 7. Jun. 2008 (CEST)
•  Neutral wenn es etwas stärker beschnitten und mit Basis-ISO (80) aufgenommen wäre, dann wäre es ein Pro. --jha 17:44, 7. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro das Rudel kommt ;) Nein, ich sehe keinen Grund, warum das nicht ausgezeichnet werden sollte. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 17:47, 7. Jun. 2008 (CEST)

Scheint ja lustig zuzugehen in Nürnberg. Rainer Z ... 20:16, 7. Jun. 2008 (CEST)

•  Kontra Der Gaul schielt;-) Normaler Schnappschuss, mehr nicht. --Xocolatl 20:20, 7. Jun. 2008 (CEST)

---

Detailaufnahme eines Cellos – 6. Juni bis zum 20. Juni

Nahaufnahme des Korpus mit Steg, Saitenhalter und Schallloch (f-Loch)

• Vorgeschlagen und  Pro, Solide gemachtes Bild, das sich hervorragend zur Erklärung eignet. -- ▪Niabot▪議論▪ 20:26, 6. Jun. 2008 (CEST)
• ...
•  Pro Die hellen Stellen sind sehr hell und damit verflacht, aber das sind Peanuts im Vergleich zum Rest. In jeder Hinsicht professionell sehr gut (die linke obige Lichtquelle steht ein bisschen zu nah am Objekt; die linke Cello-Hälfte ist rötlich, die rechte grünlich). --Suaheli 20:41, 6. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro Ja! Gruß aus Nürnberg. – Wladyslaw [Disk.] 10:14, 7. Jun. 2008 (CEST)
•  Neutral - In der Nahaufnahme, sieht man, dass das Cello staubig ist. Bei einem solchen Fotos (studiomässige Aufnahme), müsste das nicht zwingend sein. --micha Frage/Antwort 10:53, 7. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro --Suricata 13:25, 7. Jun. 2008 (CEST)
•  Kontra Als Detailaufnahme fehlem diesem Bild leider (!!!!!!) einige wichtige Details. Der Bogen eines Cellos ist mit Pferdehaar bespannt, dies ist hier leider überhaupt nicht erkennbar - hier sieht man nur - auch in der Grossaufnahme zwei weiße Ränder. Durch eine leichte Schrägstellung des Bogens würde dieser auch räumlich erkennbar werden. Ferner ist der Steg, der die Saiten hält unscharf. Um die Funktion eines Cellos zu erklären sollten Bogen und Steg detailliert erkennbar sein. Der Aufbau des Bildes ist genial. --isamot 16:40, 7. Jun. 2008 (CEST)
•  Neutral Wenn der Staub vom Objekt entfernt worden wäre (oder retouchiert worden wäre), dann wäre es ein Pro. --jha 17:38, 7. Jun. 2008 (CEST)
•  Neutral ACK jha -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 17:46, 7. Jun. 2008 (CEST)
•  Kontra Unter der Voraussetzung, das dies eine Studioaufnahme ist. Müsste dringend geputzt werden, sowas merke ich zwar auch immer erst hinterher (wenn ich mir die Aufnahmen anschaue) aber für eine Studiogeschichte ist das Pflicht. Das mit dem Bogen ist auch nicht von der Hand zu weisen (→isamot). Außerdem: Warum sind die Saiten oberhalb des Bogens überblendet und unterhalb kann ich die Struktur erkennen? Die haben denselben Winkel (bis zum Steg) und sehen so unterschiedlich aus? Insgesamt schon eine sehr schöne und informative Aufnahme, also, nicht aufgeben, nochmal angehen! --Nati aus Sythen _Diskussion 21:51, 7. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro Feinspitzige Kritik, Staubputzen ist sicher lebenswichtig, aber Instrumente verstauben nun mal, Musiker sind keine Putzteufel. Das Rosshaar würde man am besten sehen, wenn man den Bogen verkehrtherum hielte. --Mbdortmund 02:12, 8. Jun. 2008 (CEST)

Ich denke auch, die Staubfussel sind Peanuts (im Vergleich zu dem, was sonst auf dieser Seite als exzellent eingestuft wird). In einem enzyklopädischen Bild ist mir eine realistische Staubfusselei lieber als eine unrealistische Sterilität. Letztere ist natürlich ein Muss für die Werbe-Fotografie. – Das Problem mit dem Bogen: Wäre er gedreht, würden andere wiederum sagen, dass man einen Bogen so nicht hält. – Ein Dilemma. Das Leben ist hart. --Suaheli 06:54, 8. Jun. 2008 (CEST)

•  Neutral. Stimmt meinetwegen ab wie ihr wollt. Aber bei einem derart trivialen Sujet kann nur die technische Ausführung Exzellenz begründen. Staubfreiheit gehört so selbstverständlich dazu wie die korrekte Belichtung. Auch wenn manche Juroren das schon anders sahen. --Dogcow 10:32, 8. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro Kritikpunkte findet man immer aber im Kontrast zu den anderen Kandidaten die wir hier meistens haben auf jeden Fall Exzellent. "Für eine Studioaufnahme zu schlecht" finde ich den falschen Ansatz. Überhaupt mal eine vernünftige Studioaufnahme von dem Gegenstand zu haben ist viel wert. Komposition und Hintergrund finde ich klasse. -- Discostu 16:20, 8. Jun. 2008 (CEST)

• Die Abwertung der Diskussionsteilnehmer und des Fotos von smial ist schlechter Stil, lieber Mitstreiter Dogcow, und wenn Dich Staub so sehr stört, stehen die Aktionsfelder im Reinigungsbereich durchaus offen ,-} --Mbdortmund 22:15, 9. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro Staub gehört dazu, wir machen keine Hochglanzposter sondern bilden Gegenstände ab. In den allermeisten Fällen wird dieses Instrument beim Musiker so aussehen (mit Staub) und nicht blankgeputzt. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 23:04, 9. Jun. 2008 (CEST)

... "so aussehen"? Perfekt ausgeleuchtet und mit dem Bogen davor schwebend? Ich will weder Grundsätze verfechten noch willkommene Bilder abkanzeln – ich sehe nur: Dies ist kein lebenssprühendes Dokumentarfoto, sondern eine erkennbar ästhetisierte Studioinszenierung mit gestalterischer Ambition. Und in einem solchen Bildkonzept gehört Staub nicht "dazu", sondern ist ganz klar ein Defekt. Diesen Mangel kann man gravierend oder verzeihlich finden – deswegen habe ich mit neutral gestimmt statt mit einem begründeten Kontra. An die anderen: Ich habe Smials Fotos nicht "abgewertet" – und ich glaube nicht, dass er das so sieht – ich signalisierte nur: Ich hätte zumindest den ärgsten Staub weggemacht. --Dogcow 00:29, 10. Jun. 2008 (CEST)

 Pro finde nichts zu bemängeln, contra-Punkte für mich nicht stichhaltig --Der Umschattige talk to me 11:55, 10. Jun. 2008 (CEST)

•  Pro schönes Bild --saturn14 15:57, 10. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro Bildaufbau. Für den Musiker ist es ein Gebrauchsgegenstand. Wer wollte da antiseptisch Staubwischen? --Herrick 17:03, 10. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro - auch wenn der Bogen einen Schatten auf die Saiten unterhalb wirft - Arnoldius 23:44, 12. Jun. 2008 (CEST)

---

Günther Grass – 8. Juni bis zum 21. Juni

Abwahl/Wiederwahl

Bildtitel

•  Kontra Damals (2005) gab es ja noch nicht viele Prominentenfotos, aber exzellent ist das nun leider wirklich nicht. Zu enger Ausschnitt, seine Hand ist abgeschnitten, das Quadratformat stört irgendwie, die Auflösung ist niedrig, das Licht ist durch den Blitz sehr hässlich und führt zu Glanz auf der Haut / Überbelichtung, das Bild im Hintergrund lenkt ab, vorne links sehen wir Haare einer im Weg stehenden Person... etc. -- Discostu 00:53, 8. Jun. 2008 (CEST)
•  Kontra meine Zustimmung. -- Rabensteiner _{verzähl mer was} 01:06, 8. Jun. 2008 (CEST)
•  Kontra nicht exzellent; sieht man eigentlich schon im thumb oder? oO --tmv23^-Disk-Bew 01:31, 8. Jun. 2008 (CEST)
•  Kontra – die Zeiten ändern sich und die Ansprüche steigen. --Kuebi 08:07, 8. Jun. 2008 (CEST)
•  Kontra auch damals gab es schon gewichtige Gründe, das Bild nicht zu wählen. Für die damaligen Verhältnisse okay. – Wladyslaw [Disk.] 10:51, 8. Jun. 2008 (CEST)
•  Kontra Wollte ich auch schon einmal abwählen, hab es dann aber irgendwie vergessen. -- ▪Niabot▪議論▪ 13:28, 8. Jun. 2008 (CEST)
•  Kontra Hintergrund (vergrösserter Ausschnitt) und Haare der Fremdperson im Vordergrund ohne weitere Bildinformation. Irritierender und vom Kern des Bildes (Portrait) ablenkender Bildaufbau. --isamot 19:02, 8. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro technisch sauber, hochintelligenter Bildaufbau, mal eben was anderes -- Der Umschattige talk to me 20:36, 8. Jun. 2008 (CEST)
•  Neutral Die Puffer sind beschnitten. -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 20:42, 8. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro mh, gerade eben zu spät für ein Minderheiten-Pro. Technisch sicher nicht mehr standesgemäß, aber ein echtes Portrait. Viele gute haben wir nicht, das gehört gewiß gestalterisch immer noch zu den besten. -- Smial 20:44, 8. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro sooo schlecht finde ich es auch nicht. --Nati aus Sythen _Diskussion 21:50, 8. Jun. 2008 (CEST)
  • Was ist das bitte für eine Begründung? Wir wählen hier exzellente Bilder, keine "nicht sooo schlechte Bilder" -- Discostu 12:37, 11. Jun. 2008 (CEST)
•  Kontra stimme isamot zu --Chin tin tin 23:22, 8. Jun. 2008 (CEST)
•  Kontra für mein Empfinden zu unruhig durch den Hintergrund. Ist sicherlich kein "grottiges" Bild, aber für mich nicht exzellent --Rob Irgendwer – _{Blamiere dich täglich!} 14:44, 9. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro Originell und sachlich. Ein Blickfang. – Der untere Beschnitt musste wohl sein, weil da ein anderer Kopf (Haare?) im Vordergrund gewesen zu sein scheint, aber dieser Schnitt schadet sowieso überhaupt nicht, finde ich. --Suaheli 15:15, 9. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro--Vulkan 15:24, 9. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro Klasse Porträt --RalfR → BIENE braucht Hilfe 01:01, 10. Jun. 2008 (CEST)
•  Kontra allein wg. des Anschnitts. --Herrick 08:11, 10. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro --Suricata 10:03, 10. Jun. 2008 (CEST)
•  Kontra Die Hand ist abgeschnitten und auch sonst gefällt es mir nicht gut...--saturn14 15:59, 10. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro Gefällt mir. Das Wesentliche ist drauf, gute Komposition. --Xocolatl 16:03, 10. Jun. 2008 (CEST)v
•  Pro Das Quadratformat gefällt mir besonders. Ist einfach nicht 08/15 HBR 18:28, 11. Jun. 2008 (CEST)
•  Kontra - Format und Beschnitt sind OK, aber auf meinem Bildschirm verhaken sich die Brillen immer - Arnoldius 23:46, 12. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro - ich sehe nichts, weshalb das Bild abgewählt gehört. -- defchris (Diskussion • Beiträge)  01:41, 13. Jun. 2008 (CEST)

Siehst du denn etwas, dass das Bild exzellent macht? Ich finde man sollte nicht argumentieren ob das Bild so schlecht ist, dass es abgewählt gehört sondern ob es so gut es dass es als exzellent bezeichnet werden soll (und ja, da sehe ich einen Unterschied). -- Discostu 14:15, 13. Jun. 2008 (CEST)

Dann einfach nur "pro". -- defchris (Diskussion • Beiträge)  19:19, 13. Jun. 2008 (CEST)

---

Feuerwehr 8. Juni bis zum 21. Juni

Feuerwehreinsatz

Finde das Bild top und schlage es deshalb hier vor...--84.175.75.60 12:51, 8. Jun. 2008 (CEST)

•  Neutral Das Bild ist von der Szene, dem Bildaufbau dramatisch und beeindruckend. Allerdings ist es auch verwackelt (sieht man an den Helmen sehr deutlich), ziemlich verrauscht und insgesamt unscharf (nicht nur durch die Hitze). -- ▪Niabot▪議論▪ 12:57, 8. Jun. 2008 (CEST)

Zu den Helmen: Ich glaube, was Du für Verwackelung an den Helmen hältst, ist tatsächlich das transparente Visier.

Zu dem Rauschen: Bei der Commons-Kandidatur hat der Autor erklärt, dass es sich nicht um fotografisches Rauschen, sondern millionen kleinster Löschwassertröpfchen handelt. --norro 13:17, 8. Jun. 2008 (CEST)

Bei den Helmen hast du bei zweiter Betrachtung durchaus recht. Das Rauschen an der Hauswand hat mich auch nicht sonderlich gestört, jedoch ist dieses im unteren Bodenbereich auch (gleich) stark vorhanden. Daher gehe ich hier nicht von Wassertropfen/nebel aus. Zudem ist die Unschärfe bei den rechts im Bild stehenden Personen stark ersichtlich. Scheint mir zu lange belichtet zu sein, was die Unschärfe erklärt, da er bestimmt nicht mit Stativ dort drauf gehalten hat. -- ▪Niabot▪議論▪ 13:25, 8. Jun. 2008 (CEST)

ist die Unschärfe nicht einfach Fokus-bedingt (Haus = Hintergrund = scharf, Personen = Vordergrund = unscharf)? --Der Umschattige talk to me 12:19, 11. Jun. 2008 (CEST)

Dieses Unschärfeproblem hat definitiv nichts mit dem Fokus zu tun. – Wladyslaw [Disk.] 12:21, 11. Jun. 2008 (CEST)

•  Pro Bei solchen Aufnahmen toleriere ich das bisschen Rauschen. Im Bereich des Sprühnebels ist das Rauschen deutlicher, das liegt wahrscheinlich schon auch teilweise an den Tröpchen. Sehr guter Bildaufbau. Interessante Farben. Informativ. Raumtiefe. Bewegung. Auf jeden Fall außergewöhnlich. (Ist diese Kandidatur gültig mit der IP?) --Suaheli 13:55, 8. Jun. 2008 (CEST)
  • Soweit ich weiß darf ich nur nicht abstimmen, aber vorschlagen schon. Wenn die Kandidatur doch nicht gültig ist, fänd ich es sehr nett, wenn jemand anders das Bild vorschlagen würde. Zu dem Rauschen: Also ein Profi in Sachen Bildern bin ich jetzt nicht, aber ich kann zu dem Nebel sagen, dass er sich wirklich sehr stark verstreut und es wohl auch daran liegen kann. Gruß --84.175.75.60 14:03, 8. Jun. 2008 (CEST)

Selbstverständlich ist die Kandidatur gültig. – Wladyslaw [Disk.] 14:18, 8. Jun. 2008 (CEST)

Und IPs dürfen natürlich auch gerne mitdiskutieren, nur die Stimme wird nicht gezählt (weil sie nicht angemeldet sind), siehe Regeln oben! --Nati aus Sythen _Diskussion 14:24, 8. Jun. 2008 (CEST)

•  Pro sehr gut. --Nati aus Sythen _Diskussion 14:26, 8. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro Die stürzenden Rinnen fallen ungleichmäßig. -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 14:35, 8. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro dito, sehr schwer wieder hinzubekommen. Ra Boe _{sach watt} 14:39, 8. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro genau der richtige Moment - klasse Aufnahme! --RalfR → BIENE braucht Hilfe 15:02, 8. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro einmalig cleverboy 18:36, 8. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro ein echtes UNIKAT. --isamot 19:07, 8. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro je seltener und außergewöhnlicher die Situation bzw. das Ereignis sind, um so mehr treten die technischen Dinge in den Hintergrund und das ist gut so. --Kuebi 20:15, 8. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro exakt der richtige Moment (stünde noch ein Feuerwehrmann drunter, wäre das Bild nochmals in punkto Dramatik um Längen besser, aber natürlich ist es so besser) -- Der Umschattige talk to me 20:38, 8. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro Hat denn noch keiner die stürzenden Linien bemerkt? Nein, Rinnen zählen nicht :-) -- Smial 20:40, 8. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro Gutes, aussagekräftiges Bild. --Thomas Roessing 21:47, 8. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro Wow --Zollernalb 23:31, 8. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro Hoffe nur, dass das Feuer nicht für diese Aufnahme gelegt wurde... --Mbdortmund 23:58, 8. Jun. 2008 (CEST)

Das da wurde jedenfalls nicht für die Aufnahmen gelegt... -- Smial 00:26, 9. Jun. 2008 (CEST)

•  Pro technische Unzulänglichkeiten sind vorhanden, halten sich aber in Grenzen. Sowohl der Bildaufbau ist gut wie auch die Dramaturgie dieser Situation eindrucksvoll eingefangen. – Wladyslaw [Disk.] 10:06, 9. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro Es wurde fast alles gesagt. --Rob Irgendwer – _{Blamiere dich täglich!} 14:46, 9. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro ack Wladislaw --Tobias1983 _{Mail Me} 16:27, 9. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro sehr eindrucksvoll--Accotto 21:15, 9. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro Bildaufbau u. dokumentarischer Umfang lassen die nachvollziehbaren Mängel vergessen. --Herrick 08:10, 10. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro ganz klares Pro! Genau im richtigen Moment abgedrückt!--saturn14 16:00, 10. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro - toll und dann noch die fallende Dachrinne erwischt - Arnoldius 23:48, 12. Jun. 2008 (CEST)

---

Abwahl/Wiederwahl Bild:Automatik-Balgengeraet mit Kamera, Objektiv und Umkehrring.jpg – 9. Juni bis zum 23. Juni

Gebrauchtkram

...und das nennt sich auch noch Weltwunder. Frechhheit!

•  Kontra Ein Foto einer fast 30 Jahre alten Kamera mit Kratzern, Beulen und insbesondere Staub kann den gehobenen Anforderungen hier keinesfalls mehr entsprechen. Weg mit Schaden. -- Smial 13:41, 9. Jun. 2008 (CEST)

•  Neutral Gegenüber Staubkörnchen und (Rauschkörnchen) bin ich, wie üblich, ziemlich tolerant (manchmal haucht das einem Bild "Leben" ein, macht es glaubwürdig; eine Eigenschaft, was sterile Glätte nicht immer leisten kann). Was mich aber stört hier ist der Beschnitt der ... will nicht sagen Hufe ... des Tragegurts. Die Balance zwischen Hintergrundlicht und vorderem Licht scheint auch ein bisschen unausgewogen. --Suaheli 14:27, 9. Jun. 2008 (CEST)

• Protest kann auch anders Ausdruck verliehen werden als durch unnötige Abwahlanträge. – Wladyslaw [Disk.] 14:36, 9. Jun. 2008 (CEST)
•  Kontra Von der albernen Abwahlbegründung mal abgesehen ist das Bild wirklich nicht exzellent. Die dem Betrachter zugewandte Seite ist zu sehr im Schatten und auch sonst kann ich nichts außergewöhnliches an dem Foto erkennen. -- Discostu 14:55, 9. Jun. 2008 (CEST)

• Sind das noch an Rauschmittelresten vom Wochenende? Muß lustig gewesen sein. Also ich hätte aber nebenstehendes Bild zur Abwahl vorgeschlagen. Da sind sie die Verwitterungsspuren wesentlich deutlicher sichtbar. Das ist ein unhaltbarer Zustand und hätte eigentlich schon vor Jahrhunderten zur Abwahl aus der Liste der Weltwunder führen müssen... --LC 14:54, 9. Jun. 2008 (CEST)

• Achso. Das ist kein Abwahlvorschlag, sondern eine satirisch verpackte Botschaft? Mein Ironie-Sensor war mal wieder zu langsam. Diese (satirische) Idee finde ich exzellent! (Ehrlich, ohne Ironie.) --Suaheli 15:25, 9. Jun. 2008 (CEST) (Der Eingangstext wurde geändert. Kommentar nun kontextlos.)

Nein, keine Satire. Selber aus dieser Veranstaltung rausnehmen darf ich das Bild ja leider nicht. -- Smial 15:47, 9. Jun. 2008 (CEST)

Wäre aber in der Tat eine geniale Art, gegen die zunehmend angeforderte Staubfreiheit und den Technikfortschritt zu protestieren. --Suaheli 16:16, 9. Jun. 2008 (CEST) (Der Eingangstext wurde geändert. Kommentar nun kontextlos.)

Achso, es handelt sich um Launen und Befindlichkeiten? Hättest du vielleicht gleich schreiben sollen, dann hätte ich es sofort richtig einordnen können. In dem Fall sofort  Kontra: Einfach nur Sch...ade, das Ding, auch auf dem Bild die Kratzer, nein Schluchten, und die Flusen. Das ist ja ein Käfig voller Wollmäuse! --LC 17:47, 9. Jun. 2008 (CEST)

• So so... schmollen wir jetzt, weil ich die Kamera zu staubig fand? Ich bin ein großer Verehrer des Wabi-Sabi, aber ich habe dennoch Kriterien zur Sauberkeit, und die lauten: Ein fotografierter Gegenstand darf beliebig staubig, rostig oder meinetwegen vollgekotzt sein, wenn das erstens zum typischen Erschinungsbild bei bestimmungesgemäßem Gebrauch gehört und erst recht, wenn zweitens dieses typische Gebrauchsumfeld im Bild dargestellt oder irgendwie angedeutet ist. Eine unspezifische Kamera in steriler Studiodarstellung als technisches Anschauungsobjekt darf gebraucht aber nicht unnötig siffig aussehen. Auf technischen Schaubildern und Präparaten hingegen finde ich jeglichen Gammel vollkommen unmöglich. Aus diesem Bild habe ich geschätzte Tausend Staubpartikel rausgestempelt. In den nächsten Tagen kommt mein zweiter Bugatti zur Abstimmung, der hat 20 Megapixel, Focusstacking und man sieht um die Hundert Flusen im Teppich :) Gruß, --Dogcow 19:26, 9. Jun. 2008 (CEST)

Wer "wir"? -- Smial 22:00, 9. Jun. 2008 (CEST)

So Leute, es reicht jetzt. Wir haben hier Kandidaturen bzw. Abwahlen und sollten uns mit den Bildern auseinandersetzen. Ich weiß leider nicht ob ich diese Abstimmung hier ernst nehmen soll oder nicht. Kann mir das bitte jemand sagen? Und wenn ja über welches Bild stimmen wir ab? Ich hab keine Lust die ganze Versionsgeschichte durchzuklicken um durchzublicken. :-(( --Nati aus Sythen _Diskussion 19:58, 9. Jun. 2008 (CEST)

Ich bitte darum, das ernstzunehmen. Warum manche hier glauben, sich auf einer persönlichen Ebene äußern zu müssen, ist mir nicht völlig klar. - Smial 22:00, 9. Jun. 2008 (CEST)

•  Kontra Nach den hier herrschenden Vorlieben, Gesetzen, Kriterien ist dieses Bild nicht exzellent. Was ich persönlich dazu denke, ist eine andere Sache. Auch mein einziges exzellentes Bild werde ich zur Abwahl stellen, denn 800x600 mit 97 kB können nicht exzellent sein. Achtung! Diese Meinungsäußerung ist keine Ironie. (muß man ja wohl mittlerweile dazuschreiben) --RalfR → BIENE braucht Hilfe 23:00, 9. Jun. 2008 (CEST)

dann müsste sowas aber noch schneller weg, als deins. --tmv23^-Disk-Bew 23:32, 9. Jun. 2008 (CEST)

Ihr habt beide mein Kontra sicher. Tragt's einfach ein, wenn ihr dann zur Abstimmung schreitet. So, bin dann mal auf Klo. --LC 23:59, 9. Jun. 2008 (CEST)

Ja klar, Pixelzähler vor! --RalfR → BIENE braucht Hilfe 00:00, 10. Jun. 2008 (CEST)

•  Pro Tut mir leid, wenn ich hier als Spielverderber erscheine. Aber ich finde das Bild exzellent. Erst mal so gut hinkriegen! Sollte ich irgendwie den Zug der Zeit nicht richtig mitbekommen haben, dann haltet mich für einen Idioten. Aber das ist meine Meinung. --wau > 00:53, 10. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro Zeigt das was es zeigen soll, noch dazu besser als die meisten anderen Bilder neuerer Motive. Kann hier nicht erkennen warum man es abwählen müsste. -- ▪Niabot▪議論▪ 00:58, 10. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro --Suricata 07:52, 10. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro So, so - eine derart alt- und gutgediente Kamera darf keine Gebrauchsspuren haben? Dies spräche aber gegen die Obsession ihres Besitzers ;-) Sicherlich hätte man hier und da Staub entfernen können. Allein die Tatsache jedoch, dass ich alles hinreichend scharf sehe, spricht doch wohl mehr für als gegen das Bild. --Herrick 08:15, 10. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro die Foto ist technisch einwandfrei, dass die Kamera ein paar Kratzer hat schmälert erstens nicht die Qualität der Aufnahme und ist zweitens sowieso authentisch - eine alte Kamera die wie neu aussieht ist nicht sehr glaubwürdig --Der Umschattige talk to me 12:18, 10. Jun. 2008 (CEST)
•  Neutral einerseits wirklich viel Staub, Macken und das angeschnittene Band (contra bei einer Studioaufnahme!), andererseits will ich Altes bewahren, einen Ersatz dafür haben wir auch nicht. Könnte man nicht retuschieren oder gibt es vielleicht weitere Aufnahmen aus der Reihe? --Nati aus Sythen _Diskussion 13:51, 10. Jun. 2008 (CEST)
• Eigentlich stört mich nur das unscharfe linke Rad. Bei einer Neuwahl würde ich wohl mit contra stimmen. Hier bin ich aber echt unentschlossen und bleibe (erstmal)  Neutral. (--Don Leut 15:10, 10. Jun. 2008 (CEST))
•  Kontra Ich kann nichts spektakuläres ausmachen. Für mich ein klares nein --saturn14 16:02, 10. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro --[Rw] !? 21:24, 10. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro antike Kamera (ja, schon!) hat Gebrauchsspuren - na und? Bleibt der Gurt: ganz drauf, ganz ab, wär ne Alternative, aber das Bild heißt ja nicht „alter Kameratragegurt" - Arnoldius 23:56, 12. Jun. 2008 (CEST)

---

„“

Übersichtskarte Deutschlands – 9. Juni bis zum 23. Juni

Physische Karte von Deutschland

•  Pro Tolle Karte, interessantes und sehr übersichtliches Kartenbild. png mit englischer und französischer Übersetzung anbei vorhanden. – Wladyslaw [Disk.] 16:31, 9. Jun. 2008 (CEST)
• {{super}} gibt es leider noch nicht, deshalb dann doch  Pro --Nati aus Sythen _Diskussion 19:38, 9. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro sehr übersichtlich, gut gewählte Farben, imho exzellent --Tobias1983 _{Mail Me} 19:44, 9. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro und das ganz klar, besser gehts wohl kaum. Einige "Kritik-"punkte (nein, besser dumme Fragen) stelle ich auf der Disk, um die Abstimmung nicht zu zerreißen. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 21:48, 9. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro o.w.W. -- ▪Niabot▪議論▪ 22:10, 9. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro Klasse Karte! Allerdings erscheint mir der Rennsteigtunnel bei Suhl als etwas zu lang. -- Rainer Lippert 23:07, 9. Jun. 2008 (CEST)
• Nö. Klasse Arbeit, aber zumindest die Autobahnen A 21 und A 25 fehlen vollständig. Wenn nur durchgehende Autobahnen aufgenommen wurden, ist die A 23 fehl am Platz, da diese erst 2011 fertig wird. Gruss --Nightflyer 00:47, 10. Jun. 2008 (CEST)
•  Kontra Düsseldorf erschlägt wieder einmal das halbe Bergische Land. Meppen ist zu sehen und Solingen fällt dank der niederrheinischen Namenslänge unter den Teppich. --Herrick 08:22, 10. Jun. 2008 (CEST)

Und genau das ist auch gut so! – Wladyslaw [Disk.] 08:23, 10. Jun. 2008 (CEST)

Ach ja? --Herrick 09:15, 10. Jun. 2008 (CEST)

*  Kontra - solange Großstädte mit über 150.' Einwohnern (von NE über MH, KR und OB bis GE) fehlen. Bei Platzmangel vielleicht mit Abkürzungen oder als Nebenkarte, wie in der ursprünglichen D-Übersicht: [2]? --Freundlicher Zeitgenosse 08:59, 10. Jun. 2008 (CEST) Votum gestrichen, gegenteilige Meinungen sind hier augenscheinlich extrem unerwünscht. Dann macht mal schön so weiter, obwohl (zur Info): Es geht auch anders --Freundlicher Zeitgenosse 15:52, 10. Jun. 2008 (CEST)

Es handelt sich um eine Übersichts- und keine Generalstabskarte. Dass gerade im dicht besiedelten Rhein-Ruhr-Gebiet eine Übersichtskarte nicht jede Stadt aufzeigen kann und auch nicht braucht versteht sich eigentlich von selbst. Im Umkehrfall werden auch vergleichsweise kleine Städte im schwach besiedelten Gebiet gezeigt. Eine Übersichstkarte will orientieren und nicht irgendwo hinführen. – Wladyslaw [Disk.] 09:43, 10. Jun. 2008 (CEST)

• Bemerkung eines Nicht-Stimmberechtigten: Ich finde es unglücklich, daß der Namensteil Baden von BW ausgerechnet über Stuttgart steht. Etwas weiter westlich über Karlsruhe wäre passender und würde sicher auch der besseren Orientierung unserer nördlichen Mitbürger dienen. 87.176.198.105

:Genau so werden wir es machen, uns die Hand an die Brust halten und noch das Badnerlied gröhlen. – Wladyslaw [Disk.] 11:05, 10. Jun. 2008 (CEST)

immer schön sachlich bleiben, Taxi 87.176.234.75 18:26, 10. Jun. 2008 (CEST)

dass Württemberg "westlicher" als Baden steht, ist auf jeden Fall unglücklich, es ging ja anders. Das gilt übrigens auch für Mecklenburg-Vorpommern. --131.152.162.11 13:10, 11. Jun. 2008 (CEST)

•  Kontra Autobahnen unvollständig, ebenso div. Grossstädte (dafür ziemlich kleine Orte willkürlich aufgeführt), viel zu viel lila (Strassen UND Grenzen), Deutschland nicht gegenüber Ausland hervorgehoben (vgl. Tschubbys Kantonskarten), Flughäfen fehlen (wenn man schon Strassen und Eisenbahnlinien drauf hat), Bundeslandgrenzen sind viel zu wenig deutlich... Bref: Eine gute, aber keine exzellente Karte (vgl. eben die Karten von Benutzer:Tschubby) --Der Umschattige talk to me 11:07, 10. Jun. 2008 (CEST)

Es wäre schlichte Debilität in so einer Karte das Ziel der Vollständigkeit zu verfolgen. Eine vollständige Karte aller Autobahnen findet sich hier Liste der Bundesautobahnen in Deutschland. Das Argument weil Autostraßen und Bahnlinien eingezeichnet sind gehören Städte mit (internationalen) Flughäfen auch rein erschließt sich nicht. Warum nicht gleich noch die U-Bahnen und Häfen? Ein Vergleich mit Tschubbys Karten hinkt ebenso weil seine Kantonskarten maximal ein paar Dutzend Kilometer darstellen und damit die Informationsdichte auch eine völlig andere sein kann als bei einer Karte, die über 1000 Kilometer abzubilden hat. Ansonsten kann ich mich nur noch dem Kommentar von NNW auf der Diskussionsseite anschließen. – Wladyslaw [Disk.] 11:15, 10. Jun. 2008 (CEST)

habe ich bei den Städten was von Vollständigkeit geschrieben? Nein, ich habe nur darauf hingewiesen, dass sehr grosse Städte willkürlich fehlen, dagegen kleine Orte eingezeichnet sind. Man kann aus kartografischen Gründen die Beschriftung verkürzen oder notfalls weglassen, aber nicht die Stadt selbst, wenn sie gross genug ist. Zumindest das Stadtsymbol wäre erforderlich. --Der Umschattige talk to me 12:23, 10. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe nichts von angeblich unvollständigen Städten geschrieben, sondern Autobahnen. Lesen! Dass die Auslassung gewisser Städte nicht der Willkür gezollt sind habe ich bereits begründet. – Wladyslaw [Disk.] 12:26, 10. Jun. 2008 (CEST)

 Info: Bevor noch weitere absurde Forderungen an diese Karte gestellt werden darf ich folgendes aus dem Artikel Generalisierung (Kartografie) zitieren: Die Generalisierung schafft einen Ausgleich zwischen diesen konkurrierenden Forderungen nach Wirklichkeitstreue, Vollständigkeit, Lesbarkeit, Informationsvielfalt und Platzbedarf. Sie ist deshalb ein wesentliches Unterscheidungsmerkmal der Karte von einer fotografischen Abbildung wie zum Beispiel einem Luftbild oder Orthofoto. – Wladyslaw [Disk.] 11:30, 10. Jun. 2008 (CEST)

 Nein Bevor noch ein weiterer Verstoß gegen WP:KPA mit derartigen verschleierten Angriffen einhergeht: Jede Form einer Übersichtskarte kann niemals die Ausgewogenheit, die ein "Exzellent" erlaubt, erreichen. Denn irgendeine Großstadt in einem Ballungsraum wird immer gegenüber einer Kreisstadt in einer wenig besiedelten Umgebung "untergehen". --Herrick 11:47, 10. Jun. 2008 (CEST)

Fortsetzung

•  Pro – Wenn eine derartige, gelungene Fleißarbeit nicht gewürdigt wird, dann habe ich das KEP-Projekt nicht verstanden. Dran feilen kann man zwar immer noch, aber der Kohl ist schon jetzt fett genug für den grünen Bembel. Prost --Suaheli 12:54, 10. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro. Eindeutig 'Exzellent' und ich weis von was ich rede. Einerseits ist diese Diskussion irgendwie amüsant, andererseits aber auch deprimierend. NNW, halt durch! Du musst mal eine religiöse oder ethnische Karte erstellen, das ist noch ein größerer Spaß. Ach ja, auf der Karte fehlen die Flugbahnen der Atomraketen im außerirdischen Angriffsfall ;). -- San Jose 12:59, 10. Jun. 2008 (CEST)
• Seh ich auch so (Suaheli & San Jose)  Pro (--Don Leut 15:01, 10. Jun. 2008 (CEST))
• Abwartend Optisch grundsätzlich sehr schön gestaltet, aber in den Flächenländern fehlen einige Bezugspunkte (In Nds. beispielsweise könnte man Diepholz, Nienburg oder Rotenburg hineinnehmen, da wäre noch Platz. Wenn man nicht die Autobahn nimmt, landet man irgendwie immer in Diepholz... :-) ). Hamm als Bezugspunkt für das östliche Ende des Ruhrpotts fehlt, das wäre schon wichtig, dazu müßte der Dortmund-Schriftzug freilich wandern. Klar, daß man in die Ballungsräume nicht wesentlich mehr reinquetschen kann, zur Orientierung reichen da aber die vorhandenen Orte. Viel mehr stört mich, daß die Grenzen (oder Abgrenzungen) der Bundesländer arg unscheinbar geraten sind, beim schon irgendwo angesprochenen "Baden-" von BaWü muß man tatsächlich erst einmal etwas suchen, bis zu erkennen ist, was denn alles hinzugehört. Das ist für eine Übersichtskarte ganz schlecht. -- Smial 15:14, 10. Jun. 2008 (CEST)
•  Kontra Eine Karte wie jede andere.--saturn14 16:04, 10. Jun. 2008 (CEST)
• Abwartend Wirklich als Frage gemeint. Warum sind die Bundeslandgrenzen in AT nicht eingezeichnet und die dortigen Landeshauptstädte nicht gekennzeichnet? Wenn das Land dargestellt wird könnte man auch in den Nachbarländern diese Information unterbringen. MatthiasKabel 19:18, 10. Jun. 2008 (CEST)

vielleicht weil es eine Karte von Deutschland ist? Dann müssten übrigens auch die Schweizer Kantone, die französischen Départements, die tschechischen wasweissich dargestellt werden, und das immer mit Hauptstädten (wird in der Schweiz dann ganz lustig). Vieles an der Karte ist verbesserungsfähig, aber ausländische Gebietseinteilungen erwarte ich von einer Deutschlandkarte nun wirklich nicht -- Der Umschattige talk to me 22:50, 10. Jun. 2008 (CEST)

Nein, in den anderen Ländern heißen die Unterteilungen des Staates nicht Bundesländer. Insofern sehe ich da schon eine gewisse Diskrepanz zur Legende. MatthiasKabel 19:20, 11. Jun. 2008 (CEST)

Du möchtest bei einer Karte also allen Ernstes darauf abstellen, wie das regional genannt wird obwohl es eigentlich dasselbe ist? Nach dieser Logik müsste man sich auch fragen, ob die Grenzen von Bremen eingezeichnet werden sollen, denn die Bremer nennen das nicht Bundesland, sondern Freie Hansestadt... -- Der Umschattige talk to me 22:53, 11. Jun. 2008 (CEST)

• Abwartend, Kritik wie Smial, außerdem sind die Autobahnen 28/281 westlich von Bremen nicht richtig eingezeichnet. Der Farbkontrast ist recht gering, in 100%-Ansicht geht das noch ganz gut, aber als Thumbnail sind irgendwelche Details auf der Karte kaum erkennbar. --[Rw] !? 21:39, 10. Jun. 2008 (CEST)
•  Kontra respektable Arbeit, aber willkürlich Städte aufzuführen, die unter 100.000 Einwohner haben halte ich für wenig sinnvoll -- High Contrast 11:10, 13. Jun. 2008 (CEST)

---

St. Stephansdom in Litoměřice – 10. Juni bis zum 24. Juni

St. Stephansdom in Litoměřice, Tschechien

•  Pro ansprechende Gesamtansicht, guter Bildaufbau, technisch tadellos, Tonwertumfang in Ordnung – Wladyslaw [Disk.] 16:55, 10. Jun. 2008 (CEST)
•  Kontra Bildaufbau, Tonwerteumfang. --Herrick 16:59, 10. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro angenehm ist die Tatsache, daß das Umfeld mit einbezogen wurde und die Kirche nicht ausgeschnippelt wurde. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 17:06, 10. Jun. 2008 (CEST)
•  Kontra – Alles schön und gut, aber ich bin einfach allergisch gegen dieses übertriebene Glätten und Schärfen (vielleicht macht das auch schon die Kamerasoftware selbst, keine Ahnung). Besonders bei dem rot-weißen Gebäude links der Kirche fällt mir das auf; das ist dermaßen postdigital verschandelt glattgestriegelt, das sieht aus wie ein Plastikhaus einer Spielzeugeisenbahn. Bei all diesem Entrauschungswahn geht mir nicht nur viel zuviel Information verloren, es sieht einfach auch unnatürlich aus. Wenn dazu noch kräftig aufgeschärft wird, das heißt, die Diskrepanz zwischen weichen und harten Kanten noch viel künstlicher wirkt, dann tut es mir richtig in der Seele weh ob des zerstörten Rohbildes. Betrogen fühle ich mich obendrein. --Suaheli 17:56, 10. Jun. 2008 (CEST)
•  Neutral Finde es hier nicht übertrieben. Der Tonwertumfang ist in Ordnung, denn absolut schwarze Stellen würde ich auf dem Bild auch nicht erwarten. Die Aussicht auf die Umgebung ist in Ordnung aber nicht malerisch. Wirkt auch irgendwie leicht nach links gekippt, oder? -- ▪Niabot▪議論▪ 19:32, 10. Jun. 2008 (CEST) PS: Man sollte wegen der Vorgeschichte von heute (siehe Diskussionseite) vielleicht die Stimme von Taxiarchos228 und Herrick streichen, da hier wohl nicht von objektiver Meinung die Rede sein kann.
•  Pro Ich mag dieses Foto. Es ist informativ, gut gesehen, hat eine schöne Farb- und Lichtstimmung. Nicht jeder hat die Super-Duper-Kamera. -- Smial 22:43, 10. Jun. 2008 (CEST)

Wobei eine Canon EOS 400D nicht so schlecht ist. – Wladyslaw [Disk.] 22:49, 10. Jun. 2008 (CEST)

Kannst Du auch mal irgendetwas unkommentiert lassen? -- Smial 22:57, 10. Jun. 2008 (CEST)

Welcher Käfer ist dir heute über die Leber gelaufen? – Wladyslaw [Disk.] 22:59, 10. Jun. 2008 (CEST)

• Abwartend /  Neutral Weder stört mich nun etwas extrem noch beeindruckt mich das Bild -- Der Umschattige talk to me 22:52, 10. Jun. 2008 (CEST)
• knappes  Pro --tmv23^-Disk-Bew 22:53, 10. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro Gefällt mir sehr gut! --saturn14 17:52, 11. Jun. 2008 (CEST)
• knappes  Kontra, der Bildaufbau ist einfach nicht exzellent. Etwas mehr Brennweite wäre ganz förderlich gewesen. --Kuebi

---

Die heißen Quellen von Pamukkale – 10. Juni bis zum 24. Juni

Aufnahme von noch nicht stark geschädigten Terassen im August 2007

Datei:Pamukkale Sinterterassen PIC 2004-08-27 16-37 0809.jpg

Beispiel "mit Personen", jedoch aus unglücklicher Perspektive

• Vorgeschlagen und  Pro, da dieses Objekt sich wohl oder übel mit der Zeit in Selbstgefallen auflösen wird, dem Massentourismus sei es gedankt, und ich die Aufnahme sehr überzeugend finde. Das es in der Vollansicht etwas unscharf und verrauscht ist, sollte nicht weiter wild sein, da sich dies durch eine mMn. unnötige Verkleinerung verbessern ließe. -- ▪Niabot▪議論▪ 23:07, 10. Jun. 2008 (CEST)
•  Kontra Gestalterisch zwar interessant aber technisch unbefriedigend, vor allem die Schärfe überzeugt mich nicht. Außerdem wird durch diese Perspektive nicht klar, was der Betrachter hier zu sehen bekommt und dies schränkt auch die enzyklopädische Relevanz etwas ein. Da habe ich auf Anhieb wesentlich aussagekräftigere Bilder gefunden und das Motiv haut mich nicht derart um, dass ich darüber hinweg sehen könnte. – Wladyslaw [Disk.] 23:14, 10. Jun. 2008 (CEST)
•  Kontra Zu dem Thumb (Bildaufbau, Stil) würde ich ohne Zögern pro sagen, allerdings ist in größeren Ansichten die Schärfe suboptimal über das Bild verteilt: Vorne scharf und hinten so unscharf, daß es anstrengend zu betrachten ist. --Thomas Roessing 23:18, 10. Jun. 2008 (CEST)
•  Kontra Wenn Personen als Größenvergleich mit drin sein würden, dann wäre es enzyklopädisch. --jha 02:04, 11. Jun. 2008 (CEST)

Wieso unglückliche Perspektive? Kein Knaller, aber sehr informativ, das Foto. -- Smial 07:26, 11. Jun. 2008 (CEST)

•  Kontra Schön gestaltet, aber Buntrauschen, Unschärfe, Überstrahlungen. Zumindest richtig belichtet hätte es sein sollen. -- Smial 07:26, 11. Jun. 2008 (CEST)

•  Neutral – Ab 800×600 abwärts sieht das extrem beeindruckend aus, technisch wie ästhetisch, daher kein Contra von mir. Wie schon gesagt wurde, fehlt ein zweiter Gegenstand zum Größenvergleich; diese Treppen könnten ein paar Zentimeter hoch sein, oder viele Meter, man weiß es nicht. Das, und die Unschärfe bei Vollauflösung, halten mich von einem Pro ab. --Suaheli 12:03, 11. Jun. 2008 (CEST)

dito, daher auch von mir  Neutral --Der Umschattige talk to me 12:16, 11. Jun. 2008 (CEST)

• knappes  Pro gefällt mir ganz gut. Vor allem das Wasser auf den vorderen Terassen --saturn14 17:58, 11. Jun. 2008 (CEST)
• knappes  Pro--isamot 23:08, 11. Jun. 2008 (CEST)
•  Neutral leider technisch stark verbesserungswürdig... --janni93 Α·Ω 12:13, 12. Jun. 2008 (CEST)
•  Kontra Sorry Leute aber ich glaube einfach nicht das dieses Bild von 2007 ist. Mehr Wasser auf den Terrassen könnte ich mir ja noch vorstellen aber die müssten schon verdammt viel geputzt haben seit ich da war. Oder es ist ein so kleiner, untypischer Ausschnitt, das es enzyklopädisch nicht sinnvoll ist. --Nati aus Sythen _Diskussion 18:29, 12. Jun. 2008 (CEST)

---

Morteratschgletscher – 11. Juni bis zum 25. Juni

Morteratschgletscher

• Vorgeschlagen und  Pro, eindrucksvolle Nahaufnahme eines Gletschers in den Bündner Alpen. Das Bild wurde bereits auf Commons und der englischen WP ausgezeichnet -- Der Umschattige talk to me 12:32, 11. Jun. 2008 (CEST)

•  Kontra Das ist kein schlechtes Bild, Dschwen macht generell gute bis sehr gute Bilder. Auf dem kann man eine Menge erkennen, aber das worauf es ankommt kommt motivisch zu kurz: den Gletscher. Das hat für den Rhonegletscher Ikiwander besser hingekriegt: Bild:Rhonegletscher.jpg. – Wladyslaw [Disk.] 12:43, 11. Jun. 2008 (CEST)

das ist ja das Spezielle am Bild; von oben einen Gletscher fotografieren kann jeder, vom Gletscher selbst aber den Gletscher einfangen mit der entsprechenden Stimmung, das ist die Kunst. Aufnahmestandort ist ja die Skiroute, die auf dem Gletscher selbst liegt. Aber Geschmäcker sind bekanntlich verschieden --Der Umschattige talk to me 12:49, 11. Jun. 2008 (CEST)

Ich weiß ja nicht was du siehst. Ich sehe aber eine dicke Schneeschicht auf dem Gletscher, der diesen zwar erahnen aber nicht sehen lässt. Was an dem Aufnahmeort so besonders sein soll, bloß weil sich dort eine Skiroute befindet, verstehe ich nicht. – Wladyslaw [Disk.] 12:51, 11. Jun. 2008 (CEST)

der Gletscher ist ja auch im Hintergrund noch zu sehen (zwischen den beiden Felsen). Das finde ich eben spannend: Aufnahmestandort auf dem Gletscher, Gletscher im Vordergrund en detail (leider mit Schnee) und im Hintergrund mehr als Übersicht. So richtig mitten drin (statt nur dabei ;)) --Der Umschattige talk to me 12:57, 11. Jun. 2008 (CEST)

•  Pro Ich finde es extrem beeindruckend, man sitzt in dem Bild praktisch im "Wasserfall" des Gletschers. Wäre das Teil hinten zwischen den Felsen nicht würde ich Wladyslaw recht geben, eine Schneeschicht macht eben keinen Gletscher aber so finde ich es aussagekräftig + beeindruckend = exzellent. --Nati aus Sythen _Diskussion 14:59, 11. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro – Dieses Bild macht mich jodeln. Enzyklopädisch wirksam wird es zwar erst bei der Vergrößerung, aber was dann sichtbar wird, halte ich für eine fotografische Meisterleistung: man bedenke, dass Schnee eine verdammt helle unplastische Angelegenheit sein kann. Hier aber sind sogar die feinsten und hellsten Farbverläufe noch sichtbar. Sogar die einzelnen glänzenden Eiskristalle blitzen noch aus dem vorderen Schnee heraus. Ahoi --Suaheli 16:00, 11. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro Auch wenn ich einsehe, dass der Gletscher etwas zu kurz kommt, finde ich es einfach zu beeindruckend um ein contra oder neutral zu geben. --saturn14 17:58, 11. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro Bei der Perspektive fühlt man sich verraten, verlassen und verkauft. Dennoch gefällt es mir. -- ▪Niabot▪議論▪ 18:47, 11. Jun. 2008 (CEST)
•  Kontra Ein Pro für den Fotografen, für das Bild aber leider nicht. Denn ein exzellentes Gletscherbild ist wirklich verdammt schwer zu machen, da bin ich auch schon mehrere Male dran gescheitert. Das Bild hier gehört aber wohl nicht dazu, denn eines die wichtigsten Merkmale eines Gletschers sind beinahe kaum zu erkennen: die zerklüftete Spaltenstruktur und der Fließcharakter. --Mikmaq 20:12, 11. Jun. 2008 (CEST)
•  Neutral Klasse Bild leider ohne enzyklopädischen Wert, vom Gletscher sieht man nicht viel --janni93 Α·Ω 12:11, 12. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro Freuen wir uns über ein stimmiges Gletscherbild mit Schnee - solange es so etwas überhaupt noch gibt. Allein dieser Wert lässt einen manches vergessen. --Herrick 16:02, 12. Jun. 2008 (CEST)

---

Rhonegletscher – 11. Juni bis zum 25. Juni

Rhonegletscher

•  Pro wenn wir grade bei Gletschern sind. Dieses Bild hat auf Commons zwei Bapperl, war Bilderwettbewerbskandidat 2007 und war letztes Jahr beim Wikipediaday in Bern eines von zwölf Bildern der Galerie Bild:WikpediadayCH2007 Bildergalerie2.jpg. Davon abgesehen ist es ästhetisch wie technisch klasse und stellt den Gletscher vorbildlich dar. – Wladyslaw [Disk.] 12:47, 11. Jun. 2008 (CEST)
• persönlich mag ich bei Gletscherübersichtsbildern gerade beim Rhonegletscher andere Bilder, die den Gletscher in seiner Gesamtheit zeigen, mehr; aber das Bild ist zugegeben aufgrund des Nicht-Postkartenwetters stark (aber mit obigem nicht vergleichbar), daher  Pro --Der Umschattige talk to me 12:54, 11. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro ja, das ist schon eine beeindruckende und traurige Fotographie, sie stellt die Situation der zurückgehenden Gletscher sehr gut da. Die Wolken im Hintergrund finde ich ein bisschen übertrieben dramatisch aber sonst viel zu entdecken auf dem Bild. --Nati aus Sythen _Diskussion 15:09, 11. Jun. 2008 (CEST)
•  Neutral – Eigentlich kontra, wegen meiner Allergie gegen künstliche Aalglätte (die Holzbrücke sieht aus wie ein Papierspielzeug, weil die Details vernichtend interpoliert wurden und sämtliche Holzstrukturen nun zu einem flachen Einheitsmatsch verschmolzen sind). Ästhetisch und sachlich pro. Aber ich nutze solche Gelegenheiten, um meine tiefe Trauer um die Opfer des Glättungswahns und der Rauschophobie zum Ausdruck zu bringen. --Suaheli 16:25, 11. Jun. 2008 (CEST)
•  Kontra War schon selbst dort und finde, dass es eindeutig bessere Aufnahmen geben kann als diese. --saturn14 18:00, 11. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro ja, das gefällt mir - keine Postkarte --RalfR → BIENE braucht Hilfe 18:38, 11. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro wirkt steinig und dreckig, so wie es wirklich ist. -- ▪Niabot▪議論▪ 18:44, 11. Jun. 2008 (CEST)
•  Neutral Im Gegensatz zur vorherigen Exzellenz-Kandidatur kommt bei diesem Bild der Fließcharakter (die Schweizer mögen mir verzeihen) eines Gletschers schon ein wenig besser zur Geltung, für ein Pro reicht mir das aber immer noch nicht. --Mikmaq 20:13, 11. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro Klasse Bild! --janni93 Α·Ω 12:09, 12. Jun. 2008 (CEST)
•  Kontra Platt gesagt: Zu dunkel! Als Nichtgletscherkundiger kann ich Eis, Geröl und Wasser erst in extremer Vergrößerung unterscheiden. Für eine Enzyklopädie nicht exzellent.--N-Lange.de 15:31, 12. Jun. 2008 (CEST)

---

Schloss Maintenon – 11. Juni bis zum 25. Juni

Schloss Maintenon

•  Pro – Wladyslaw [Disk.] 18:31, 11. Jun. 2008 (CEST)
•  Kontra  Neutral Sehr schön, aber auch sehr schön hoffnungslos überschärft. In der Vorschau bei 1024 Pixeln Breite kommt dies besonders zu tragen, da hier der Effekt noch etwas verstärkt wird. Nein das ist mir einfach zu krass. -- ▪Niabot▪議論▪ 18:36, 11. Jun. 2008 (CEST)

Für die Vorschau, egal in welcher Auflösung, kann das Bild selbst rein gar nichts. Egal was man hier bewertet kann nur legitim von der hier eingestellten Volldarstellung getätigt werden. Wenn die Kompressionsalgorithmen Mist bauen so ist das nicht Sache des Fotografen. Im Original kann ich keine störende Übertreibung feststellen. – Wladyslaw [Disk.] 19:07, 11. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe das mit der Vorschau nur erwähnt, da es mir dort viel zu schlimm ist. Jedenfalls finde ich es selbst beim Originial (1:1) bereits zu extrem. Dazu kommen auch noch die von Suaheli angesprochenen Schwächen. -- ▪Niabot▪議論▪ 23:11, 11. Jun. 2008 (CEST)

Hmm, manchmal muss man auch den Monitor wechseln. Dann sieht es schon angenehmer aus. Jedenfalls ist es dennoch ziemlich an der Grenze. Daher nur ein neutral. -- ▪Niabot▪議論▪ 00:05, 12. Jun. 2008 (CEST)

•  Pro – Die Nachschärfung ist schon stark (in der Vollauflösung), aber bei diesem Motiv, mit all den filigranen Verzierungen und Mauern, liegt diese Stärke noch im Rahmen des Nützlichen, finde ich. Noch ein Härchen stärker, und es ginge Information eher verloren als hervor. (Gegen Nachschärfen bin ich wohl weniger allergisch als gegen Nachglätten). – Etwas skeptisch bin ich bei den grauen Dächern, die sehen mir aus wie maskiert und entfärbt (daher auch der malerische Eindruck). Ich habe den Farbton mal gemessen: R, G und B scheinen überall fast gleich, also fast reines Grau. Wie kann das sein bei so einem blauen Himmel? Egal, wahrscheinlich übertreibe ich wieder. – Der Bildausschnitt scheint mir nicht ganz perfekt, ich sehe vergleichsweise viel Luft nach rechts und oben. – Insgesamt gibt's aber genug Pluspunkte für ein Pro. --Suaheli 19:46, 11. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro Die Schärfe finde ich schon heftig aber das hatten wir bei anderen Bildern auch schon. Die grauen Dächer kommen vom Material, rechts der Beschnitt muss so breit sein sonst ist die Brücke weg, ein wenig stürzende Linien (ist ok, halt nur seltsam bei der Entfernung), wenig Touris, die sich dezent im Hintergrund aufhalten (zwecks Größenvergleich;-), keine dramatischen Wolken, ... . Ich finde es sehr gut anzuschauen und enzyklopädisch wertvoll. --Nati aus Sythen _Diskussion 23:26, 11. Jun. 2008 (CEST)

Zu den grauen Dächern: Besonders die metallisch glänzenden Dächer sähen echter aus, wenn sie mehr Blaustich hätten (bei blauem Himmel haben Schatten und Glanzobjekte immer einen Blaustich, siehe Schneefoto oben als plakatives Beispiel). Inzwischen bin ich noch skeptischer, denn der Fotograf schreibt auf seiner Seite, dass er es stets bevorzugt, nicht mehr als drei Farbtöne in einem Bild zu haben. Bei seinem preisgekrönten Bettler-Foto beispielsweise ist diese nachträgliche zonen-selektive Entfärbung besonders deutlich (zufälligerweise auch der Hang zur Linksunten-Lastigkeit im Beschnitt). Dem Ausschnitt hier würde ich entweder noch mehr Luft geben nach rechts und oben, oder eben in gegensätzlicher Richtung, denn so, wie es jetzt ist, ist's für mich nichts ganzes und nichts halbes. Aber trotzdem Pro insgesamt. --Suaheli 11:55, 12. Jun. 2008 (CEST)

•  Pro--Vulkan 23:57, 11. Jun. 2008 (CEST)
• Abwartend Steht das Ding auf weichem Untergrund? -- Smial 00:34, 12. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro --Suricata 08:27, 12. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro --janni93 Α·Ω 12:08, 12. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro Ein Nachschärfen kann ich nicht entdecken. Wie zum Teufel hat Smial das mit dem Baugrund bemerkt? Da mußte ich ja sogar suchen. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 13:41, 12. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe nichts bemerkt. Ich wundere mich nur darüber, daß ein so heftig nachbearbeitetes Foto diverse schiefe Teile aufweist - da nun gerade die Perspektivekorrektur heutzutage vergleichsweise simpel ist, ist das Gebäude vermutlich abgesackt. Das Holstentor ist ja auch krumm und schief. -- Smial 00:25, 13. Jun. 2008 (CEST)

Das (die) Bauwerke sind während der ersten Baumonate abgesackt. Wenn sowas bemerkt wurde, hat man erstmal etliche Monate gewartet und dann weitergebaut, das sieht man hier an verschiedenen Stellen. Der Untergrund ist Lehm mit einer durchgehenden Wasserlinse. Ich hab keine Ähnung, wo das ist - aber daß du das gesehen hast... Die schiefen Sachen haben nix mit Nachbearbeitung zu tun, das sieht man schon allein an der Brennweite. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 00:58, 13. Jun. 2008 (CEST)

•  Kontra Für mich kommt das rüber wie eine Spielzeugburg. Ein eindeutiges Nein! Meiner Meinung nach etwas überbelichtet und überschärft. --saturn14 14:48, 12. Jun. 2008 (CEST)

Ja, da hast du Recht, das Teil könnte es auch in H0 zu kaufen geben. Ich glaube aber, dass das am Motiv liegt und nicht an der Abbildung. --Nati aus Sythen _Diskussion 18:19, 12. Jun. 2008 (CEST)

---

Gallische Feldwespe – 11. Juni bis zum 25. Juni

Gallische Feldwespe (Polistes dominulus)

• Vorgeschlagen und  Pro, tolles Makro zeigt die Wespe beim Wasserabgeben (wird z. B. zur Kühlung des Nestes benötigt), Bild wird benutzt in den englischen und türkischen Artikeln, dort auch ausgezeichnet. -- Nati aus Sythen _Diskussion 22:54, 11. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro Wow, ich befürchte, ich werde heute Nacht nicht schlafen können ;-) --Zollernalb 23:15, 11. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro - einfach spitze - und wehe ich lese morgen in der Diskussion irgendwo das böse Wort mit 4 Buchstaben und nem H vorne ... --tmv23^-Disk-Bew 23:30, 11. Jun. 2008 (CEST)

Helm? Haus? Hase? Hand? Help? Hund? Hu ... --Nati aus Sythen _Diskussion 00:34, 12. Jun. 2008 (CEST)

Hurz! ;-) --Yoky 08:11, 12. Jun. 2008 (CEST)

Hmpf! -- Smial 12:03, 13. Jun. 2008 (CEST)

•  Pro -- Smial 00:07, 12. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro Ganz klarer Fall. Dem Tier wurde der Schwanz abgeschnitten oder es klemmt wie der Zossen in der Pflanze fest. -- ▪Niabot▪議論▪ 00:11, 12. Jun. 2008 (CEST)

Wahrscheinlich musste es festgehalten werden fürs Foto und die Flüssigkeit ist ... . Schlaft gut und träumt was Schönes! --Nati aus Sythen _Diskussion 00:34, 12. Jun. 2008 (CEST)

•  Pro Sehr schön. Und sogar 3 Hufe sichtbar. -- Rob Irgendwer – _{Blamiere dich täglich!} 06:34, 12. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro --Suricata 08:28, 12. Jun. 2008 (CEST) Abwartend Habe übersehen, dass das Bild nicht verwendet wird. Also vergesst das Hauptziel nicht: Vor der Nominierung eines Bildes sollte es in einen passenden Artikel eingebunden werden. --Suricata 11:34, 12. Jun. 2008 (CEST)

•  Neutral Sowohl vom Bildaufbau wie von der Schärfe besseres gesehen. – Wladyslaw [Disk.] 09:47, 12. Jun. 2008 (CEST)

Von der Schärfe her stimm ich dir zu aber der Bildaufbau? --Nati aus Sythen _Diskussion 09:55, 12. Jun. 2008 (CEST)

•  Kontra je mehr ich es betrachte, desto schlechter finde ich es. Es ist schon bizarr, dass kleine technische Schwäche bei Gebäudebildern teilweise aufgebläht werden, aber gravierende Mängel bei Tier- oder Makroaufnahmen so selbstverständlich billigend in Kauf genommen werden. – Wladyslaw [Disk.] 11:33, 13. Jun. 2008 (CEST)

•  Pro, aber leider wird es nirgends verwendet. - Gancho Kolloquium 09:48, 12. Jun. 2008 (CEST)

Du meinst sicher es wird nicht in der deutschen Wikipedia verwendet, richtig? --Nati aus Sythen _Diskussion 09:55, 12. Jun. 2008 (CEST)

Es steht ja auch in der deutschen zur Wahl. --Suricata 11:35, 12. Jun. 2008 (CEST)

Stimmt. --Nati aus Sythen _Diskussion 12:43, 12. Jun. 2008 (CEST)

•  Pro der schärfenverlauf nervt, das wird aber durch den enzyklopädischen Wert mehr als Wett gemacht. --janni93 Α·Ω 12:05, 12. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro – (Habe soeben das Bild in den Artikel Echte Wespen gepflanzt.) --Suaheli 12:39, 12. Jun. 2008 (CEST)

Ähhhhemmm, die Wortwahl dort ist sehr interessant;-). --Nati aus Sythen _Diskussion 12:43, 12. Jun. 2008 (CEST)

Haha, ich wollte Wörter wie kotzen, würgen oder erbrechen vermeiden (bezügl. "regurgitate"). Ändere es ruhig :-) --Suaheli 12:47, 12. Jun. 2008 (CEST)

Einhabbichnoch: Regurgitation. Das müsste jetzt reichen für eine Nominierung. --Suaheli 13:05, 12. Jun. 2008 (CEST)

Konzentration aufs Wesentliche - Version wau

•  Kontra sorry, aber mir ist die Tiefenschärfe zu groß, der Hintergrund zu stark erkennbar. Blende 18 wäre wirklich nicht nötig gewesen. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 13:37, 12. Jun. 2008 (CEST)

Ich nehm jetzt grad allen Mut zusammen und frage (ohne Ironie!) nach: Was meinst du damit? Ist Tiefenschärfe oder Schärfentiefe gemeint? Ich sehe den Wespenkopf scharf, der Rest verschwimmt. Wenn ich die Blende 18 bei den EXIF-Daten nicht gelesen hätte, dann hätte ich (fast) eine offene Blende vermutet. Über den Bildaufbau (das stacheilige Teil im Hintergrund) kann man geteilter Meinung sein. (Oder ich hab eine eventuelle Ironie nicht mitbekommen und mach mich hier grad zum Vollspaten ;)) -- Rob Irgendwer – _{Blamiere dich täglich!} 16:17, 12. Jun. 2008 (CEST)

Nein, das ist keine Ironie oder so. Das komplette Tier scharf darzustellen ist mit Kleinbildtechnik nahezu unmöglich. Also konzentriert man sich auf etwas wichtiges. Das sind wohl Augen und Fühler. Alles was weiter geht, bringt auch eine höhere Schärfe im Hintergrund. Und das ist mir ganz persönlich hier zu viel. 5,6 oder 8 hätten für Augen, Tropfen und Fühler gereicht und alles andere wäre unschärfer. Wohlgemerkt: ich kann es nicht besser, ich kann es nichtmal so (mangels Technik) - wenn ich aber die Technik hätte, hätte ich es anders gemacht. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 00:51, 13. Jun. 2008 (CEST)

Danke für deine Erklärung. (Damit will ich es an dieser Stelle mit dem "off topic" belassen). --Rob Irgendwer – _{Blamiere dich täglich!} 08:39, 13. Jun. 2008 (CEST)

Mich stört auch der unruhige Hintergrund etwas. Allerdings steht bei Makroaufnahmen das Erzielen von ausreichender Schärfe im Hauptmotiv so im Vordergrund, dass man sich kaum leisten kann, zur Erreichung eines angenehmen Hintergrundes Schärfe zu verschenken (da muss man schon eher durch Wahl der Blickrichtung oder Beschnitt versuchen, das Beste herauszuholen). Die Schärfentiefe liegt im Bereich von wenigen mm, wenn ein Insekt auch noch von vorn und nicht von der Seite aufgenommen wird, ist es besonders schwierig. Hier ist von der Wespe schon relativ wenig wirklich scharf, auch an den Augen, das Bild beeindruckt dennoch durch den Tropfen. Ob die Blende optimal ist, ist aber wohl aus einem anderen Grund zweifelhaft: Bei Blende 18 wirkt sich schon die Beugungsunschärfe stark aus. Von daher hätte man vielleicht bei 11 oder 13 zwar weniger Schärfentiefe, aber mehr Schärfe in Teilen des Hauptmotivs erzielt (und dann in der Tat einen etwas verschwommeneren Hintergrund). --wau > 18:34, 13. Jun. 2008 (CEST)

 Pro wow! Klasse Bild mit genialem enzyklopädischen Wert. Allein dieser würde es für mich fast zu einem exzellenten Bild machen!--saturn14 14:51, 12. Jun. 2008 (CEST)

•  Pro top Aufnahme, gerade auch wegen der großen Tiefenschärfe. -- Alchemist-hp 14:56, 12. Jun. 2008 (CEST)
•  Kontra ack RalfR --Tobias1983 _{Mail Me} 15:27, 12. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro Nichts zu meckern! --N-Lange.de 15:34, 12. Jun. 2008 (CEST)
•  Info: Ich find die Bearbeitung (oder besser: Beschneidung) schlechter als das Original. --tmv23^-Disk-Bew 01:32, 13. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro Super Bild. --Thomas Roessing 21:56, 13. Jun. 2008 (CEST)

---

Abwahl/Wiederwahl Bucht und Straße von Gibraltar – 12. Juni bis zum 26. Juni

Bucht und Straße von Gibraltar

• Vorgeschlagen und  Kontra, Ziemlich starkes Rauschen im gesamten Bild, mit stark herausstechenden Details (zu hoher Kontrast) im links unteren Bereich, obwohl die Lichtverhältnisse malerisch sind. War bereits vor einem Jahr Kandidat für die Abwahl -- ▪Niabot▪議論▪ 23:49, 12. Jun. 2008 (CEST)
• ack. zu verrauscht und unten links zu dunkel. (--Don Leut 23:58, 12. Jun. 2008 (CEST)) (also  Kontra, oder? - Nicht dass dieses dezente Votum noch übersehen wird... --Der Umschattige talk to me 11:34, 13. Jun. 2008 (CEST)

Einem auch noch so eindeutig erscheinenden Kommentar legen wir keine Stimme „in den Mund“. Wenn Don Leut noch abstimmen will, dann wird er das tun. – Wladyslaw [Disk.] 11:54, 13. Jun. 2008 (CEST)

Oh sorry. Das  Kontra hab ich vergessen... (--Don Leut 13:56, 13. Jun. 2008 (CEST))

•  Kontra Wahl ein Fehler, Abwahl überfällig -- Der Umschattige talk to me 01:04, 13. Jun. 2008 (CEST)
• Mal abgesehen davon, daß ein deutscher Benutzer kein eigenes Foto PD taggen kann... diese Szene ist wohl kaum besser darstellbar -->  Pro --RalfR → BIENE braucht Hilfe 01:05, 13. Jun. 2008 (CEST)
  • Klar kann er eigene Bilder mit einem PD-tag versehen. Steht ja nirgends, dass das verboten wäre. Die Frage ist nur, was hat das bei uns für rechtliche Wert? --LC 14:12, 13. Jun. 2008 (CEST)

Gar keinen, weil die Lizenzvereinbarung dadurch nichtig wird. Man kann durchaus darüber diskutieren, ob PD deswegen überhaupt zulässig ist – aber bitte nicht hier. – Wladyslaw [Disk.] 14:18, 13. Jun. 2008 (CEST)

•  Kontra - die beiden anderen Versionen der Bilderwerkstatt sind schonmal besser als das hier aber immer noch nicht gut genug für exzellent. --tmv23^-Disk-Bew 01:31, 13. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro – Technik: mittelmäßig. Ästhetik: wunderbar. Enzyklopädischer Wert: Hoch; ich bekomme einen sehr guten Eindruck von der Größe der Meerenge dank passender Ufer-zu-Ufer-Perspektive. Für diesen Zweck ist mir die Schattigkeit des vorderen Ufers sekundär (anders wäre es, wenn Gibraltar per se als Landschaft das Thema wäre). Originell finde ich, dass die hinteren gestaffelten Lichtreihen auf dem Wasser schön die 3D-Tiefe des Raums und die Weitenverhältnisse illustrieren. --Suaheli 04:16, 13. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro Ralf und Suaheli haben bereits die entscheidenden Pro-Argumenten genannt. Mit den damaligen technischen Mitteln ließ sich bei diesen Lichtverhältnissen wohl kaum das "Rauschen" bzw. "Korn" vermeiden. War die Vorlage nicht sogar analog? --Herrick 08:32, 13. Jun. 2008 (CEST)
•  Kontra Für die enzyklopädische Relevanz will das Bild zu viel Stimmung vermitteln und die motivische Aussagekraft zur Meerenge ist mir zu gering; für eine gute Stimmung ist es aber technisch deutlich zu unterdurchschnittlich. – Wladyslaw [Disk.] 11:20, 13. Jun. 2008 (CEST)
•  Kontra --[Rw] !? 11:22, 13. Jun. 2008 (CEST)
•  Kontra, hatte ja vor genau einem Jahr [3] schon mal die Abwahl versucht. --Kuebi 11:24, 13. Jun. 2008 (CEST)
•  Kontra --High Contrast 11:38, 13. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro. Beide Bearbeitungen sind allerdings wesentlich verbessert, lieber würde ich eins von denen wählen . -- Smial 11:50, 13. Jun. 2008 (CEST)

Wäre es dann nicht sinnvoll diese Variante abzuwählen und eine der beiden anderen erneut zur Wahl zu stellen? -- ▪Niabot▪議論▪ 12:04, 13. Jun. 2008 (CEST)

Wäre ich sehr für. Das Bild war ja nicht ohne Grund in der Werkstatt. Rainer Z ... 13:52, 13. Jun. 2008 (CEST)

•  Pro technisch sicherlich nur mäßig, aber ansonsten toll und wertvoll. --janni93 Α·Ω 11:56, 13. Jun. 2008 (CEST)
•  Info: – Gehört die Küste rechts eigentlich noch zu Gibraltar, also zur lokalen Buchtküste, oder ist das schon der spanische Zipfel ferner im Westen? Wenn man die Schiffe als Maßstab nimmt, könnten es schon so um die 10 km sein bis dorthin, also: Buchtküste. Der Dunst lässt es aber viel ferner erscheinen. Erstaunlich. --Suaheli 12:03, 13. Jun. 2008 (CEST)

Es wurden mal Zweifel geäußert, dass da wirklich das europäische und afrikanische Festland zu sehen ist. Ich kann es nicht beurteilen. Dafür ragen willkürlich Gebäudeteile ins Bild, die das Motiv zusätzlich stören. – Wladyslaw [Disk.] 12:08, 13. Jun. 2008 (CEST)

Ich bin gerade eben mit Google Earth die gesamte Küste abgefahren, konnte aber nirgends einen Ort finden, wo ein vergleichbares Bild hätte entstehen können, wenn es tatsächlich Spanien auf der anderen Seite des Bildes sein sollte. Ohne die Ortsangabe ist das für mich jetzt überhaupt nicht nachvollziehbar ob es tatsächlich betreffende Straße ist. -- ▪Niabot▪議論▪ 12:19, 13. Jun. 2008 (CEST)

Sage ich ja: enzyklopädische Relevanz auf Türschwellenniveau ;) – Wladyslaw [Disk.] 12:21, 13. Jun. 2008 (CEST)

Demzugolge verstößt das Bild schon rein formal gegen "das Bild sollte eine angemessene Bildbeschreibung besitzen" und müsste eigentlich zwangsabgewählt werden, da es die Anforderungen an ein exzellentes Bild mangels korrekter Bildbeschreibung nicht erfüllt. -- ▪Niabot▪議論▪ 12:26, 13. Jun. 2008 (CEST)

Damit ist aber nicht geklärt, was eine „angemessene Beschreibung“ ist. Beschrieben ist es ja. Dass wir nicht alle Bildteile identifiziren können ist ja ein anderes Thema. Für eine Zwangsabwahl sehe ich hier keine Veranlassung. Das würde ich ohnehin nur bei Lizenzen gerechtfertigt sehen oder solche, die aus welchen Gründen auch immer im Nachhinein Probleme machen oder jmd. ein fremdes Bild für sein eigenes ausgegeben hätte. – Wladyslaw [Disk.] 12:33, 13. Jun. 2008 (CEST)

Ich finde die Beschreibung für mindestens ausreichend: Gibraltar mit Bucht von Gibraltar. Standort des Fotografen ist Gibraltar, die Küste am rechten Bildrand ist dann Spanien (dazwischen die Bucht von Gibraltar), die ganz entfernte Küste am linken Bildrand ist Marokko. Ist übrigens in Google Earth IMHO sehr gut nachzuvollziehen.--janni93 Α·Ω 12:38, 13. Jun. 2008 (CEST)

Wie schon angedeutet: es ist ohne Lizenz, die angegebene ist ungültig. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 12:39, 13. Jun. 2008 (CEST)

Habe keine Andeutung gelesen. Warum soll PD ungültig sein? – Wladyslaw [Disk.] 12:43, 13. Jun. 2008 (CEST)

Also ich habe jetzt zumindest ungefähr die Stelle gefunden, von der aus das Foto gemacht wurde, da man die Gebäude vom Foto wiederfinden kann. Allerdings zeigt das Bild dann mehr oder weniger die Bucht von Gibraltar. Die Straße ist nur ganz knapp vorbei am spanischen Festland auf der rechten Seite zu sehen. Aber dann kommt es darauf an, wie genau man dies nimmt... -- ▪Niabot▪議論▪ 12:53, 13. Jun. 2008 (CEST)

Ein Deutscher kann nicht PD lizensieren weil das Verzicht auf die Urheberrechte bedeutet, was nicht geht. Und ich bin jetzt weg zu Berlin08. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 12:56, 13. Jun. 2008 (CEST)

Ja, wir haben alle bei RA Trautmann am Wochenende einiges gelernt, aber bitte hier nicht zu sehr theoretisieren. Viel Spaß beim Festival. – Wladyslaw [Disk.] 12:59, 13. Jun. 2008 (CEST)

•  Pro – Seltenes, schönes und instruktives Bild. Das Rauschen stört nicht im Geringsten. --Dogcow 13:19, 13. Jun. 2008 (CEST)
•  Kontra Die Gebäude im Vordergrund stören und allgemein ist das Bild nichts besonderes. --saturn14 19:01, 13. Jun. 2008 (CEST)

---

Bildtitel – 13. Juni bis zum 27. Juni

Zwergtintenfische (Sepiola atlantica)

• Selbstvorschlag von ein scharfes hoch aufgelöstes Bild, in Zwergtintenfische benutzt und selbst fotografiert auf das Fischereiforschungsschiff R.V. Belgica. -- Lycaon 23:48, 13. Jun. 2008 (CEST)
• ...

---