Wikipedia:Redaktion Medizin

Vorlage:Redaktion Medizin-Intro

Termine bearbeiten (nicht mehr als 10)

jeden Montag	Chat (ab ca. 21 Uhr)
Redaktionstreffen:	2024 noch offen

Artikel im Schreibwettbewerb

Artikelkandidaturen

• Lokalanästhesie (Zahnmedizin) seit 25. August 2014 in
  • Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen#Lokalanästhesie (Zahnmedizin)

Medical Article Trophy (MAT)

• verliehen am 9. März 2017 an Zieger M für Enzephalomalazie
  • MAT-Nominierungen

Wiki Project Med

• Cure Award

Artikel im Review

• Subakute Thyreoiditis de Quervain – zum Review
• Gestaltung der Betreuung von Menschen mit Behinderung – zum Review
• Aus dem Projekt Pankreas und Diabetes mellitus:
  • Hyperglykämie – zum Review

Problematische Artikel und Diskussionen → was ist das...

• Eingeschränkte Alltagskompetenz

Löschkandidaten

• Siehe Redaktion Medizin/Qualitätssicherung

Aufrufzahlen

• Aufrufzahlen medizinischer Fachartikel
  

Begrüßungsvorlage

• Neue Begrüßungsvorlage der Redaktion Medizin.
  
  

·ändern·

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Jet-Lag

Der Artikel bräuchte eine Überarbeitung und Belege, physiologische Prozesse werden nicht dargestellt, stattdessen eine "siehe auch"-Liste nach dem Motto, suche doch selbst. "Wir-Ansprache" ist nicht enzyklopädisch --Zaphiro Ansprache? 17:22, 4. Apr. 2008 (CEST)

• Nachtrag: auch der Selbsthilfe-Absatz sowie die Weblinks sind nicht vom feinsten, ICD-10-Angaben bzw -Box fehlen--Zaphiro Ansprache? 17:25, 4. Apr. 2008 (CEST)

Eigentlich ein spannendes Thema. Wer hat Lust den Artikel zusammen mit mir mittelfristig lesenswert zu machen? Liebe Grüße --Marvin 21:46, 20. Mai 2008 (CEST)

Ich würde schon helfen. Allerdings habe ich wahrscheinlich kaum Literatur dazu (wie sieht es bei dir aus?). Vielleicht können wir erstmal relevante Literatur sammeln. Gruß, Christian2003 23:46, 20. Mai 2008 (CEST)

Ok, es gibt doch einige Reviews bei Pubmed, die frei zugänglich sind. Christian2003 01:13, 21. Mai 2008 (CEST)

Hej, das ist schön (und das Thema ist sicher auch geeignet um vom Prüfungsstress abzulenken, oder?). Werde mich erstmal in die Leseecke zurückziehen und mich dann mal bei Dir melden. Liebe Grüße --Marvin 23:42, 21. Mai 2008 (CEST)

Spannendes, heißes Thema (also wär ich auch dabei) - aber: (1) Chronobiologie ist nicht sehr hilfreich (2) gehören da nicht eigentlich die TVTs auch dazu? Viele Grüße Redlinux^→☺RM 00:36, 5. Jun. 2008 (CEST)

Vektorkardiogramm

Der Artikel erklärt, zwar nicht gerade OMA-tauglich aber immerhin, wie das Vektorkardiogramm funktioniert. Was allerdings fehlt ist wozu es gut ist, also was man da sehen kann, was man nicht auch im normalen EKG sieht. Das eine "vektorielle Deutung" möglich ist hilft einem ja praktisch nicht unbedingt weiter. Diagnostisch ist das Vektorkardiogramm möglicherweise in Zukunft bedeutsam,... Heißt das im Moment wird es gar nicht eingesetzt? Vielleicht kann sich jemand der Sache mal annehmen. Gruß, -- Dietzel65 12:10, 18. Mai 2008 (CEST)

Knochenbruchbehandlung

OrthoPat und ich sind uns grundsätzlich einig, dass wir in den nächsten Wochen/Monaten dieses weite Feld gründlich beackern wollen. Ich habe OrthoPat jetzt vorgeschlagen, dass wir die Koordinierung unserer Arbeit zunächst auf meiner Benutzerdisk. planen. Es ist allerdings, wenn sich eine hinreichende Anzahl von RM-Mitarbeitern zur Unterstützung bereit erklären, auch denkbar, dieses wie das Projekt "Schilddrüse" auf einer offiziellen Unterseite der RM laufen zu lassen. Gebt da doch mal ne Meinung zu ab. --Thomas (TH^?WZ^RM) 20:53, 22. Mai 2008 (CEST)

Why not? Redlinux^→☺RM 00:32, 5. Jun. 2008 (CEST)

Gleichgewichtsfähigkeit und Koordinative Fähigkeiten

Hier sollte mal jmd. drüber schauen, ob das stimmig ist. --Gerbil 21:45, 22. Mai 2008 (CEST)

Diverse Anatomieartikel

Hi collegaues! Ich habe jetzt mal ein gutes Dutzend Artikel für jeweils 3 Wochen vollgesperrt, die in den letzten Tagen Gegenstand von Revertierungen waren. Das ist zwar keine Lösung des Problems, ich hoffe aber, das wir auf diese Weise für ein paar Tage Ruhe haben, um das Problem zu diskutieren, oder sinnvollere Dinge zu tun. Falls es Wünsche gibt, die Artikel zu bearbeiten, dann kann ich sie gerne kurzfristig zur Bearbeitung entsperren. Ich schlage aber vor, jetzt einfach Andis Deppenregel zu befolgen: "Ignorieren, Weiterarbeiten." Liebe Grüße -- Andreas Werle 00:25, 26. Mai 2008 (CEST)

Ich fürchte, er wird an anderen weitermachen. Am besten man nimmt ihn den Platzer weg ;-), aus dem er bevorzugt abschreibt, oft auch durch sein unbeholfenes krampfhaftes Laiendeutsch verfälscht. Da hilft wohl nur regelmäßiges Durchsehen seiner Beiträge. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:34, 26. Mai 2008 (CEST)

Regelmäßige Redaktions-Sitzung, Mailinglist - Vorgehensweise

Da mich Orthopat auf meiner Disk. fragte, wie er mir eine Mail schicken könnte, hab ich ihm nicht nur das erklärt, sondern ihm auch nochmal dezidiert meine Vorschläge zum weiteren organisatorische Procedere hier erläutert. Schaut da doch mal alle rein und gebt, falls nötig, Kommentare oder Änderungsvorschläge ab.

Mich selbst zum "Schriftführer" zu ernennen, soll keine Machtergreifung sein sondern ein Angebot. Wer scharf auf diesen ehrenvollen Titel ist oder meint, es besser zu können, darf sich ruhig melden. Ich hoffe aber, dass dreimaliges Klopfen auf die Schreibfläche im Hörsaal unter uns (mehrheitl.) Akademikern als Abstimmung ausreicht und wir nicht erstmal ein auf drei Monate konzipiertes Meinungsbild mit Überprüfung der Wahlberechtigung durch das SG samt CU und Vorlage des Passierschein A 38 zru Klärung dieser Frage brauchen.

Nichtkommentierung dieser Zeilen werte ich als Zustimmung zum vorgeschlagenen Procedere. Schönen Abend noch! --Thomas (TH^?WZ^RM) 19:20, 27. Mai 2008 (CEST)

Sehr dafür - aber wie war das "Schriftführer schreiben ein Protokoll der Versammlung und verteilen es" - oder so ähnlich ;-) Viele Grüße Redlinux^→☺RM 01:27, 5. Jun. 2008 (CEST)

Müsstest Du jetzt haben. -- Thomas (TH^?WZ^RM) 13:45, 5. Jun. 2008 (CEST)

wie/wo finden diese redaktionssitzungen jetzt eigentlich statt? im IRC? hab ich da irgendwas verpasst? also hier auf dieser seite oder oben rechts im Menü ist nur von dem ehemaligen Redaktion medizin treffen, aber nichts von regelmäßigen Sitzungen zu lesen. ist das jetzt wirklich regelmäßig, und wo kann ich den nächsten Termin herausfinden. *ratlos* grüße, --touch.and.go 12:05, 5. Jun. 2008 (CEST)

jeden Montag 20.00 Uhr, IRC-Adresse findest du im Kasten rechts oben. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:31, 5. Jun. 2008 (CEST)

Offiziell ab 21:00 CEST! Bitte Nick registrieren, ist ein geschützter Raum, wenn Du dort auftauchst, bekommst Du die entsprechenden Rechte zugeteilt. -- Thomas (TH^?WZ^RM) 13:25, 5. Jun. 2008 (CEST)

Nachtrag: Wenn Du in die Mailing-Liste aufgenommen werden möchtest, schick mir einfach eine EMail. -- Thomas (TH^?WZ^RM) 13:45, 5. Jun. 2008 (CEST)

ok, danke für die infos. "Bitte Nick registrieren" >> ist damit gemeint, mit dem normalen WP-nick registrieren? grüße, --touch.and.go 19:47, 5. Jun. 2008 (CEST)

Ja, am besten mit dem. Dann verliert man im Chat nicht den Überblick. -- Thomas (TH^?WZ^RM) 08:19, 6. Jun. 2008 (CEST)

alles klar, merci. --touch.and.go 09:31, 6. Jun. 2008 (CEST)

Hildegard-Medizin

Es wäre ganz schön, wenn sich ein paar Mediziner den Artikel und die laufende Diskussion mal ansehen würden, ansonsten bleibt dank Fossas Beteiligung wohl nur die Sperrung des Artikels, wenn man keine völlig einseitige Darstellung stehenlassen will --Dinah 21:06, 4. Jun. 2008 (CEST)

Zu spät. Schade, weil Volmar vor Fossas Angriff und dem anschliessenden Editwar sauber im Artikel gearbeitet hatte. --MBq ^{Disk Bew} 23:18, 4. Jun. 2008 (CEST)

Jetzt wieder freigegeben. Habs auf der B-Liste. --MBq ^{Disk Bew} 15:44, 12. Jun. 2008 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. MBq ^{Disk Bew} 15:44, 12. Jun. 2008 (CEST)

Brustkrebs

...ist jetzt Kandidat --MBq ^{Disk Bew} 15:07, 6. Jun. 2008 (CEST) Nachtrag: reicht vermutlich nicht --MBq ^{Disk Bew} 15:36, 11. Jun. 2008 (CEST)

Versteh ich nicht, warum kommt da gar nichts aus der Redaktion? Und wenns nur contra mit fundierter Kritik wäre. Ich hab mit dem Artikle kein Problem in Hinsicht lenswert. -- Thomas (TH^?WZ^RM) 17:07, 11. Jun. 2008 (CEST)

Morgen läuft die Kandidatur ab. Danke an alle Abstimmenden --MBq ^{Disk Bew} 15:52, 12. Jun. 2008 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. MBq ^{Disk Bew} 15:52, 12. Jun. 2008 (CEST)

Pschyrembel-Abgleich mit Wikipedia?

Hallo Ihr alle!

Als Medizinstudent bin ich relativ häufig in der Situation, dass ich mich beim Lesen eines Textes oder beim Kreuzen von Altklausuren frage, "Was war nochmal Ischuria Paradoxa" oder "Was ist noch mal Metrorraghie". Früher habe ich da im Pschyrembel nachgeguckt, aber inzwischen gucke ich natürlich als erstes bei wikipedia, wo ich in 98% der Fälle auch fündig werde. Häufig trage ich Sachen, meistens sind nur Stichwörter nötig, die ich nicht finde, dann ein.

Mir kam nun die Idee, ob man nicht mit einer größeren Gruppe von motivierten Helfern mal den Pschyrembel durcharbeiten sollte, um sicherzustellen, dass zu jedem Thema zumindest ein bisschen steht. Ich weiß nicht, wieviele Leute bei so einem Projekt mitmachen würden, aber da die meisten Artikel ja bereits bestehen, wäre der Zeitaufwand wohl nicht zu groß.

Mir ist bewusst, dass wikipedia (zu Recht) zur Zeit eher einen Fokus auf Qualität als auf Quantität setzt, und die langfristigen Ziele sollten sicherlich auch in diese Richtung gehen, aber ich denke, dass viele es sehr angenehm finden würden, wenn man sich zumindest sicher sein kann, dass "Was war nochmal.."-Fragen von wikipedia genauso gut wie von einem Lexikon der Medizin beantwortet werden können.

Natürlich ist es richtig, dass mit jeder neuen Auflage der Lexika auch immer neue Begriffe aufgenommen werden, aber ich glaube dass a) dies die Minderheit der Veränderungen darstellt, zum großen Teil dürften es Veränderungen in den Artikeln sein und b) gerade die neuen Begriffe, z.B. Wirkstoff-Namen von irgendwelchen VEGFs, recht schnell ihren Weg zu wikipedia finden.

Also, wie sieht's aus, was haltet ihr von dem Projekt? Viele Grüße JackWiDu, Jackwidu 17:42, 8. Jun. 2008 (CEST)

Guckmal Portal:Medizin/Index. Das dürfte so halbwegs deckungsgleich mit dem Pschyrembel sein. Ich gebe aber zu bedenken, das erstens Leute auch Lust haben müssen um Artikel auszubauen, und ein alphabetischer Ansatz irgendwie immer die schnellste Möglichkeit ist um jemand diese verlieren zu lassen (ich denke an WP 1.0). Macht ja aber nix, da WP schließlich nicht bis morgen fertig sein muss. Ein weiterer Aspekt ist das ein roter Link manchmal besser ist als ein schnell hingeschriebener Stub damit da was steht. Ersteres kann jemand mit Ahnung anregen einen ordentlichen vollständigen Artikel zu schreiben, aber wenn der Artikel schon blau wegen solcher Blau-Mach-Projekte wie diesem ist, kommt besagter Experte nie auf die Idee den Artikel zu verfassen. Zig-tausende Stubs die schon seit Jahren unverändert sind beweisen das die Klecker-theorie nicht immer funktioniert. Und außerdem müssen wir den Pschyrembel nicht ersetzen (und ein Medizinstudent der nur in WP nachschlägt gehört imho sowieso geschlagen, aber das ist was anderes ;) ). Nur so meine 2ct zur ganzen Thematik, natürlich steht es dir frei dir die Liste vorzunehmen, aber vielleicht findest du ja auch unter Wikipedia:Redaktion Medizin/Themengebiet etwas das dir thematisch zusagt. Und in der QS Medizin ist kompetente Hilfe auch immer gern gesehen. MfG, Lennert B d 19:01, 8. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Jackwidu, für das mal schnelle Nachgucken gibt es auch das Roche Lexikon Medizin online. Ich halte es für eine brauchbare kostenfreie Alternative zum Pschyrembel. Sonst schließe ich mich Lennerts Einladung an Dich zur Mitarbeit an der Steigerung der Qualität der Wikipedia gerne an. Als stud. med. hast Du noch den "Gewinn", durch die Mitarbeit selbst auch prüfungsrelevanten Stoff nachhaltig zu lernen. --RainerSti 08:10, 9. Jun. 2008 (CEST)

Ich schließe mich da meinen Vorrednern an. Es gibt genügend Artikel die einer Aufmerksamkeit unsererseits bedürfen. Rainer es heißt cand. med. ;-) --Cestoda 09:30, 9. Jun. 2008 (CEST) Zu meinen Studienzeiten wurde man cand. med., sobald man das Physikum überstanden hatte. --RainerSti 14:32, 9. Jun. 2008 (CEST)

...in Österreich gibt es den cand. med. offiziell gar nicht. grüße, --touch.and.go 14:43, 9. Jun. 2008 (CEST)

@jackwidu: ich halte deine Idee für löblich, allerdings bin ich mir sicher, dass noch sehr sehr viele Begriffe vom Pschyrembel fehlen. Das wäre also wirklich extrem viel Arbeit und würde bei der jetzigen Größe der Redaktion Jahre dauern, wenn man das jetzt tatsächlich alphabetisch/systematisch angehen würde. So wie es jetzt ist, finde ich es eigentlich okay: Jeder bearbeitet Artikel, die ihn gerade interessieren/stören/nerven/freuen/etc. Aber du kannst ja selber mal mit einem Buchstaben anfangen, zu dem es im Pschyrembel nur wenige Einträge gibt (Y und X zum Beispiel...), um mal zu sehen, wie sich das ganze entwickelt. schöne grüße, --touch.and.go 12:30, 9. Jun. 2008 (CEST)

Eine Arbeit für Sklaven Bots wie diesen --MBq ^{Disk Bew} 16:39, 11. Jun. 2008 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. MBq ^{Disk Bew} 15:50, 12. Jun. 2008 (CEST)

Unsere Blockbuster

Wie besprochen hier der kleine Vorschlag, wie man etwas Übersicht bekommt. Einfach mal wild drauf los in die Tabelle oder in die Brain-storming-Liste am Ende eintragen. Wenn´s paßt, kann man es vielleicht irgendwann auf eine Redaktionsseite schieben. Ich war überrascht, was dann doch wenig oder viel angeklickt wird. Grüße --Gleiberg 00:28, 10. Jun. 2008 (CEST) (RM-Mitarbeiter auf 1-Euro-Basis)

Soweit fertig. Die meist angeklickten aus den TOP-1000 herausgefiltert. Eventl. gibt es noch etliche mit wenig Publikumsresonanz, jedoch mit erheblicher Verlinkung innerhalb der WP und damit trotzdem ein zentraler Artikel. Wem noch was einfällt, bitte einfach egänzen. --Gleiberg 00:34, 11. Jun. 2008 (CEST)

(Blöde) Frage: Nicht existierende Artikel, die von WP-Usern vergeblich aufgerufen werden, werden aber nicht gezählt, oder? Wäre gerade interessant, welche Lemmata am dringendsten benötigt werden. (Hab's leider doch nicht zum Red.-Meeting geschafft, falls das dort besprochen wurde...) --touch.and.go 07:47, 11. Jun. 2008 (CEST)

Linkzahlen auf nicht-existente Lemmata gäbe es, aber TrafficStat schweigt sich dazu aus. Ich hoffe einfach mal, daß uns nix Zentrales fehlt, das man vergeblich suchen würde ;-) --Gleiberg 13:49, 11. Jun. 2008 (CEST)

hm, okay, wäre interessant gewesen. danke, --touch.and.go 14:13, 11. Jun. 2008 (CEST)

Atopisches Ekzem

Mag bitte ein Fachmensch sich folgende Diskussion (siehe auch Versionsgeschichte) anschauen? Eine Stellungnahme/dritte Meinung von einem Mediziner wäre m.E. hilfreich, um diese Diskussion konstruktiv ausgehen zu lassen.-- Arneb 11:39, 10. Jun. 2008 (CEST)

Neukategorisierung von Schamlippenverkleinerung und Schönheitsoperation

Von meiner Disku:

Hallo Lennert B! Ich habe mal eine Frage an Dich als Redaktionsmitglied Medizin: Sowohl der Artikel Schamlippenverkleinerung als auch der Artikel Schönheitsoperation finden sich in der Kategorie "Therapeutisches Verfahren in der plastischen Chirurgie". Allerdings findet die sogenannte Schönheitsoperation (im Sinne der ästhetischen Chirurgie) schon von der Definition her immer und auch die sogenannnte Schamlippenverkleinerung mindestens meist ohne eine medizinische Indikation statt. Eine Therapie ist aber immer auf die Verbesserung des Gesundheitszustandes gerichtet. Ich würde daher beide eher in eine neu zu schaffende Kategorie ästhetische Chirurgie einordnen. Was meinst Du dazu? Beste Grüße -- pistazienfresser 13:12, 10. Jun. 2008 (CEST)

Wo ist Kategorien-Rudi? MfG, Lennert B d 13:25, 10. Jun. 2008 (CEST)

Das ist möglicherweis kaum rein kategorientechnisch zu lösen. Ein interessantes Buch zu der tieferen Fragestellung ist Christian Lenk: Therapie und Enhancement: Ziele und Grenzen der modernen Medizin. [1]

Ich habe es nur auszugsweise auf books.google angesehen und keinen deutschsprachigen Begriff für Enhancement gefunden, der als neue Kategorie denkbar wäre. --RainerSti 18:37, 10. Jun. 2008 (CEST)

Da gibt es natürlich gelegentliche Probleme in der scharfen Abgrenzung, vgl. zB hier. Ich würde das mit "therapeutisch" im Kategorien-Titel nicht so eng nehmen und keine neuen Kategorien für (die wenigen) Operationen aufmachen, die nicht aus therapeutischer, sondern aus ästhetischer oder prophylaktischer Indikation durchgeführt werden. Der (zB. ästhetische) Charakter des Eingriffs, sollte aus dem Artikel-Text hervorgehen, die Kategorie hilft mE hier alle Eingriffe zusammenzufassen die von plastischen (und ästhetischen) Chirurgen durchgeführt werden. Man könnte noch überlegen, die Beschreibung dieser Kategorie entsprechend um den Aspekt der (rein) ästhetischen Indikation bei einigen Eingriffen zu erweitern.

Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 06:41, 11. Jun. 2008 (CEST)

(BK) Dass die scharfe Abgrenzung immer häufiger nicht möglich ist, zeigt gerade das genannte Buch. Die Problematik beschränkt sich ja auch nicht auf Operationen. Aber sonst stimme ich Dir zu: nicht so eng nehmen. Gruß, --RainerSti 08:50, 11. Jun. 2008 (CEST)

Prokinetikum

Hier wurde ein Satz entfernt und auf der Diskussionsseite begründet. Die Begründung klingt für mich erst mal plausibel, aber ich wäre froh, wenn sich das jemand noch mal anschauen könnte. Wenn Benutzer:Volume X recht hat, wäre es vielleicht gut, sich die anderen Edits der IP, die den Satz eingestellt hat, noch mal anzuschauen. -- Nina 08:49, 11. Jun. 2008 (CEST)

s. QS Medizin. -- Thomas (TH^?WZ^RM) 17:09, 11. Jun. 2008 (CEST)

ok- werft ihr dann auch noch mal einen Blick auf die anderen Edits der IP? Nicht, dass die noch mehr Unsinn geschrieben hat. -- Nina 22:42, 11. Jun. 2008 (CEST)

Danke für den Hinweis auf meiner Diskussionsseite. Werde meine Ausdrucksweise in Zukunft etwas zügeln! :-) Hatte mich halt tierisch aufgeregt, weil das einfach SOWAS von falsch war, obwohl es gesichtet war. Ich bin neu bei Wikipedia und blicke teils noch nicht so durch... werde den Artikel bei Gelegenheit überarbeiten. Ich gebe aber generell eher Hinweise auf Fehler, als selber neu zu formulieren, dazu fehlt mir leider meist du Zeit.Volume X 01:59, 12. Jun. 2008 (CEST)

Nikolaus Klehr

Der Herr versucht offenbar selbst, sein Bild in der WP zurechtzurücken. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:01, 11. Jun. 2008 (CEST)

Habs schon halbsperren lassen. --MBq ^{Disk Bew} 11:33, 11. Jun. 2008 (CEST)

Warum eigentlich nicht löschen? Sehe keine Relevanz! -- Thomas (TH^?WZ^RM) 11:37, 11. Jun. 2008 (CEST)

Ich ab mir das jetzt nochmal, einschl. Versionsgeschichte, gründlich durchgelesen. Außer dem ungewöhnlichen Presserummel - der jetzt ja auch schon einige Jahre her ist - gibt es keine Relevanz für diesen Scharlatan (er darf aufgrund einer Gerichtsentscheidung offenbar als solcher bezeichnet werden). Ich wüsste jetzt keinen Grund, weswegen die WP diesem Herrn eine auch nur irgendwie geartete Plattform bieten sollte, selbst wenn der Artikel NPOV ist. Weiteres POV-Pushing ist ebenso zu erwarten. Ich stelle daher SLA. -- 12:03, 11. Jun. 2008 (CEST)

auch nochmal hier: ich spreche mich eindeutig für eine halbsperrung von solchen POV-anfälligen artikeln aus. das würde auf lange sicht viel Beobachtungslisten-Arbeit sparen. grüße, --touch.and.go 13:38, 11. Jun. 2008 (CEST)

Gerade die medial gehypten „Scharlatane“ gewinnen (auch eben dadurch) an Relevanz. Gerade bei solchen Leuten ist davon auszugehen, daß in der Wikipedia nach Informationen über sie gesucht wird, und so, wie ich den Artikel - und seine VG - verstehe, ist es schon wichtig, daß jemand, der nach Informationen über ihn sucht, auch welche bekommt, und zwar NPOV. Wenn wir die Hitze^WArbeit scheuen, solche Artikel vor Eigeninteresse-POV zu schützen, dann sollten wir aus der Küche^Wenzyklopädischen Arbeit wegbleiben. Die Augen zumachen und löschen ist da IMHO der schlechteste Weg. --M.ottenbruch 14:41, 12. Jun. 2008 (CEST)

(Linksrück) Habe den LA aufgrund Eurer Argumente jetzt erstmal vorläufig zurückgezogen. Mal schaun, ob es erneute Atacken gibt. Eure Argumente leuchten mir ein. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM) 01:16, 13. Jun. 2008 (CEST)

Halbgesperrt für ein Jahr [2] ist schonmal gut. Und ich hab ihn auf der B-Liste. Im Moment scheint ja Ruhe zu sein --MBq ^{Disk Bew} 08:55, 13. Jun. 2008 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. --Drahreg·01^RM 14:45, 13. Jun. 2008 (CEST)

Handgelenk

Wieder so eine Verschlimmbesserung. Spricht man beim Menschen wirklich vom proximalen und mittleren Handgelenk, dann gäbe es ja mehrere pro Arm? Gehört das Carpometacarpalgelenk wirklich nicht zum Handgelenk? Kann mal jemand, der die Humananatomie noch nicht ganz gelöscht hat drüberschauen? Siehe auch meine Diskussionsseite. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:04, 11. Jun. 2008 (CEST)

Keine Ahnung, wie seriös wikibooks sind. Dort ist von zwei Handgelenken pro Arm die Rede. Aufschlussreich vielleicht auch [3], wo Handgelenk (lediglich) als umgangssprachlicher Begriff bezeichnet wird. So habe ich es auch aus der Anatomievorlesung in Erinnerung - ist aber schon lange her. --RainerSti 14:22, 11. Jun. 2008 (CEST)

Ich sehe erst jetzt, dass die umgangssprachliche Verwendung ja auch in unserem Artikel ganz am Anfang benannt wird. Die jetzige Fassung von Uwe G. ist meiner Meinung nach in Ordnung - die begriffliche Unschärfe durch die teils umgangssprachliche, teils präzisere Verwendung im Artikel lässt sich wohl nicht 100%ig ausräumen. --RainerSti 15:55, 11. Jun. 2008 (CEST)

Sowohl der Prometheus als auch Feneis' Bild-Lexikon der Anatomie schreiben „proximales“ und „distales Handgelenk“. In der Human-Anatomie sind diese Begriffe (zurzeit) absolut üblich. Der Feneis listet auf (orientiert an der aktuellen Terminologia anatomica und damit wohl maßgeblich (9. Aufl. S. 82)): „... 23. Articulationes manus. Handgelenke. 24. Articulatio radiocarpalis. Das proximale Handgelenk zwischen proximaler Handwurzelknochenreihe und Radius einschl. Discus articularis. [...] 31. Articulationes carpi; Articulationes intercarpales. Die Handwurzelgelenke. Die Gelenke zwischen den Handwurzelknochen. 32. Articulatio mediocarpalis. Das distale Handgelenk zwischen proximaler u. distaler Handwurzelreihe.“ – Also: Die Handgelenke (zwei pro Seite) sind (beim Menschen) keine Handwurzelgelenke! (zumindest werden sie normalerweise nicht so genannt.) --Sbaitz 14:38, 13. Jun. 2008 (CEST)

Kater (Alkohol)

Zwei Fragen zum alkoholbedingten Kater. (Kategorie und Lemma) ---Nicor 20:27, 11. Jun. 2008 (CEST)

Das sind noch die geringsten Probleme des Artikels. Da wird munter Ethanol und Methanol vermischt, von der Ibutablette auf Schmerzmittelabhängigkeit geschlossen, und wo der Alkohol vom Wein hingeht wenn nicht in den Darm will ich gar nicht erst wissen... Lennert B d 20:34, 11. Jun. 2008 (CEST)

Facharzt für Psychiatrie und Neurologie

Der einzige Facharzt, zu dem ein eigener Artikel existiert, zumindest als "Facharzt für ..."-Lemma. Ist sowas erwünscht? Also auch eigene Artikel für FA f. HNO, FA f. Chirurgie, etc.?? Beste grüße, --touch.and.go 16:31, 12. Jun. 2008 (CEST)

Den Anästhesisten gibts auch noch. Die anderen sind beim jeweiligen Fachgebiet dabei. --77.0.102.52 16:36, 12. Jun. 2008 (CEST)

(BK) :In diesem Fall ist die Besonderheit, dass früher Psychiatrie und Neurolopie ein Fach war, sodass diese Kollegen imer für beides ausgebildet wurden. Seit einiger Zeit gibt es eine Trennung der beiden Fächer, als Relikt verbelibt bislang dieser bayrische (wie immer ist in Bayern alles etwas anders) Ausbildungsgang, der allerdings, lt. Artikel, 2011 ebenfalls ausläuft. Insoweit eigenständiges Lemma gerechtfertigt, die aktuell übliche Ausbildungssituation sollte aber im Artikel etwas klarer werden. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM) 16:37, 12. Jun. 2008 (CEST)

in Ö. gibt es auch einen FA f. Psychiatrie und Neurologie, und einen FA f. Neuologie und Psychiatrie, und seit einigen Jahren auch die jeweiligen "normalen" Fachärzte (FA f. Psych., FA. f. Neurol.)

scheinbar sind also nicht nur in Deutschland/Bayern die Dinge manchmal etwas kompliziert. ;-) --touch.and.go 17:21, 12. Jun. 2008 (CEST)

Wenn wir schon beim Thema sind:

• Nervenheilkunde leitet weiter auf Neurologie (die Begriffe Nervenheilkunde oder Nervenarzt werden im Artikel Neurologie aber nicht einmal erwähnt)
• Nervenheilanstalt leitet weiter auf Psychiatrie, wo der Begriff Nervenheilanstalt aber auch gar nicht erwähnt wird.

Was meint ihr dazu, macht das so Sinn? Wäre in beiden Fällen Weiterleitung auf Nervenarzt vielleicht besser? oder im Fall von Nervenheilanstalt vielleicht auf Psychiatrische Klinik? grüße, --touch.and.go 17:58, 12. Jun. 2008 (CEST)