Benutzer Diskussion:Historiograf

Frühere Diskussionen von historischem Wert findet ihr unter

Ich überdenke aus gegebenem Anlass meine Mitwirkung an diesem Projekt. --Historiograf 18:14, 18. Feb 2005 (CET)

Hallo, du weißt, dass Beleidigungen in WP unerwünscht sind? Langsam reichts. --Leon ¿! 19:37, 18. Feb 2005 (CET)

Hab dir auf meiner disk geantwortet. --Leon ¿! 10:36, 20. Feb 2005 (CET)

Trotzdem brauch man nicht versuchen, andere (gute beitragsschreiber) aus der wikipedia zu ekeln!!!! in zwei jahren, könnt ihr aussieben, abba jetzt brauch die wikipedia noch jeden mann/frau --Schaengel89 @me 21:01, 18. Feb 2005 (CET) ps: wo sind da beleidigungen?

Moin Historiograf, ich hoffe meine Mail ist wenigstens zu dir gegangen, deins kam bis jetzt wirklich nicht an. Meine Telefonnummer findest du bei der PM zum Schreibwettbewerb unter Kontakt: Wikipedia:Pressemitteilungen/2._Schreibwettbewerb. -- Achim Raschka 21:05, 19. Feb 2005 (CET)

Mmh, da du dich nicht meldest hat sich das Thema offensichtlich erledigt, oder? Ein wenig Sorgen mache ich mir ja schon ob der Dringlichkeit, die du auf meiner Diss vorgelegt hast. Ich denke, ich bin noch etwa eine Stunde im Netz und erreichbar, ansonsten wünsche ich eine schöne Nacht. Gruß aus Berlin -- Achim Raschka 23:10, 19. Feb 2005 (CET)

Danke für die Rückmeldung. Thema hat sich nicht erledigt, es war zwar wichtig für mich, aber nicht so brandeilig, ich melde mich heute oder in den nächsten Tagen. Eine Mail von dir ist weder auf dem account, den ich für die WP-Mail (ist offenbar unzuverlässig) angegeben habe, noch auf @geschichte-uni angekommen. --Historiograf 23:22, 19. Feb 2005 (CET)

DPMA

Ich habe die DPMA angeschrieben. Abwarten.... -- Stahlkocher 12:06, 20. Feb 2005 (CET)

Diverses

Hallo historischer Graf ;-), auch wenn es in den letzten Wochen diverse Zerwürfnisse in der WP gab und wir beide nicht in allen Einzelheiten im Umgang damit übereinstimmten, würde ich es sehr bedauerlich finden, wenn du dich aus der WP zurückziehen solltest. Ich hoffe und denke, dass diese Dinge (genauso wie die aktuellen auf deiner Diskuseite) ausgeräumt werden können. Ich möchte dich also bitten uns als bekannt unbequemer, kritischer, spitzzüngiger und nicht immer pflegeleichter, aber qualitätsbewußter und wissenschaftlich denkender Zeitgenosse weiterhin zu begleiten. Gruss --finanzer 02:04, 21. Feb 2005 (CET)

Schreibwettbewerb

Hallo Historiograf,

du wurdest für den Schreibwettbewerb als Juror gewählt, Glückwunsch für das Vertrauen in dein Urteil. Es wäre schön, wenn du zeitnah deine Bereitschaft auf Wikipedia:Schreibwettbewerb bestätigen könntest.

Gruß, Achim

Koblenz-Bewertung

gode graf. schön dass du nicht gehst. könntest du dir eventuell (abba auch nur ganz eventuell) überlegen, ob du nicht dein relativ vernichtendes urteil zu Koblenz bei den Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel überarbeitest? weil dein kontra erscheint mittlerweile etwas betagt. (abba beim nächsten mal werd ich auch hundertprozentig auf dich warten!) --Schaengel89 @me 14:59, 23. Feb 2005 (CET)

Realschule Wipperfürth

Wenn der Löschantrag ernst gemeint war (nehme ich an, kann ich auch nachvollziehen), bitte noch mal sauber oben, mit Begründung und Signatur in den Artikel (ich gehe davon aus, dass du das einfach vergessen hast). Ich war allerdings angesichts der etwas angespannten Diskussion auf den Löschkandidaten so frei, den einfach zu entfernen :-) ich denke, Taube Nuss kann man dafür dann in die Verantwortung nehmen, wenn der Artikel in 10 Tagen noch nix zu bieten hat ... Lieber Gruß, -- Schusch 11:48, 24. Feb 2005 (CET)

ich sehe gerade, das war kein Einzelfall (Peter Madsen) ... vielleicht gehst du deine Anträge noch mal kurz durch und korrigierst die? (Löschantrag nach oben, Begründung und Signatur) Noch 'n Gruß, -- Schusch 11:52, 24. Feb 2005 (CET)

Um es mal einfach zu formulieren.
Trage OBEN in den zur Löschung vorzuschlagenden Artikel folgendes ein:
{{Subst:Löschantrag}} Begründung ~~~~ Das Subst ist wichtig wegen des Datums der Verlinkung auf die Löschdiskussion. Rest wie gehabt... ((o)) Bitte?!? 13:34, 24. Feb 2005 (CET)

Konrad von Megenberg

Hi! Ich bin weit davon entfernt deine - teils berechtigten - Nörgeleien an dem Artikel als persönlichen Affront zu verstehen (wie ich auch immens weit davon entfernt bin einen Groll auf dich zu hegen), aber ein wenig Augenmaß beim Meckern bedinge ich mir schon aus: hier ist wohl ein Unterschied zu sehen ;) Gruß und hoffe Dich in Aachen zu treffen --Henriette 06:50, 25. Feb 2005 (CET)

Realschule Wipperfürth

Hallo Historiograph! Bitte schau dir doch nochmal den Artikel Realschule Wipperfürth an. In der Zwischenzeit habe ich das von vielen geforderte Alleinstellungsmerkmal in den Artikel hinterlegen können. Das Photovotaikprojekt wurde mit einer in dieser Form einzigartigen Beteiligungsgesellschaft finanziert, in der Lehrer, Schüler, Eltern, Unternehmer und auch Kommunalpolitiker vertreten sind. Außerdem habe ich erste Fakten zur Geschichte beisteuern können. Auch ist der Artikel stilistisch besser geworden, auch wenn noch viele Fakten fehlen. Ich habe auch die Schule in der Zwischenzeit angeschrieben, und diese um Mithilfe beim Artikel gebeten. Das war dann auch die Gelegenheit, einmal dort auf das Projekt aufmerksam zu machen. Viele Grüße --Taube Nuss 11:03, 25. Feb 2005 (CET)

Bildrechte vor 1960

Historiograf, Du hast geschrieben meine Ausführungen dazu seien unzutreffend. Aber keine Angst, ich will nicht diskutieren, von mir aus kannst du die Sache sehen wie du willst. Ich lasse dich einfach in deinem Irrglauben. Es ist einfach nur sehr schade für die deutsche Wikipedia.
Reptil 27. Feb. 2005, 21:30 (CET)

Rödel

Hi! Der Artikel bräuchte die fachliche "Bürste", aber das ist gar nicht mein Gebiet ... Gruß, --Sigune 05:13, 28. Feb 2005 (CET)

Habe erst einmal Redirect zu dem von mir erstellten Schriftrolle erstellt. Ein Rödel ist zunächst einmal nichts anderes als ein Rotulus. --Historiograf 16:36, 1. Mär 2005 (CET)

Kommentar bei TempDeAdmin

Hi Historiograf, ich glaube, ich werde meinen Text dort mal wieder entfernen, denn ich habe wohl deinen Kommentar dort falsch gelesen ... du wolltest eine Klärung und nicht unbedingt eine Beteiligung auch von Nicht-Admins, oder? Naja ... damit du weißt, das ich was schrieb, hier noch der Link [1] , Gruß -- Schusch 02:35, 2. Mär 2005 (CET)

Ich antworte hier, damit die Diskussion nicht zerrissen wird. Legitimität durch Verfahren bedeutet immer eine gewisse Anstrengung (genauso wie die Beherrschung der Orthographie, die hier ja leider auch nicht allgemein verbreitet ist), die man allzuleicht in den Topf des juristisch Kasuistischen zu werfen geneigt ist. Wir brauchen Regeln im Sinne einer Geschäftsordnung, die so klar wie möglich sein sollten. Vielleicht erinnere ich mich falsch, aber nach dem Triebtäter-Casus vermeine ich vernommen zu haben, dass nicht nur Admins stimmberechtigt sind. Fantasy hätte ohne weiteres durch exakte Formulierung die gröbsten Mißverständnisse ausräumen können (und diese sind bei allen konfliktträchtigen Abstimmungen möglich): wer ist stimmberechtigt und wie werden Enthaltungen gezählt? Er hat sich gegen den ursprünglichen Vorschlag, dass ein bestimmtes Quorum von Admins entscheiden möge, wenn es um 8 Tage geht, entschieden und eine Abstimmung angesetzt, was ich absolut unnötig finde. Ich kann nicht die geringste Achtung für Pattex-Admins aufbringen, die in acht Tagen de-admin eine extrem gravierende Sanktion erblicken. Wenn sich 5 Admins finden, die zu einem Misstrauensvotum gegen einen bereit sind, sollte auch ohne Abstimmung jeder Admin es als Ehrensache ansehen, 8 Tage zu pausieren, das ist gerade mal eine gute Woche! Eine Abstimmung nur unter Admins stärkt den Cliquencharakter und das Blockdenken der Admins, die zu 99 % doch davon überzeugt sind oder sich so verhalten, als seien sie etwas besseres als hundsnormale Nutzer oder gar IPs. Von daher gäbe es auch gute Gründe, alle erfahrenen Nutzer zu beteiligen. Aber primär war mein Einwand, dass Fantasy die Regel unmissverständlich hätte formulieren müssen. Gruß --Historiograf 20:50, 2. Mär 2005 (CET)

Nachtrag: sehe gerade erst die kurze Diskussion in der ML, wo ja auch verschiedene Standpunkte vertreten werden --Historiograf 20:58, 2. Mär 2005 (CET)

da es dir um Klärung ging und ich das zu spät erkannte, habe ich meinen Kommentar ja auch zurückgezogen. Die Diskussion in der Mailingliste werde ich mir wohl erst mal gar nicht gönnen - bis auf die ersten paar Mails des Threads sind bei mir alle ungeöffnet ... mir reicht es erstmal. -- Schusch 21:06, 2. Mär 2005 (CET) (galt das mit der Rechtschreibung mir? Eigentlich gebe ich mir ziemliche Mühe, allerdings sind Flüchtigkeitsfehler immer mal drin - und wohl auch manche Probleme mit der neuen Rechtschreibung)

Universitätsgeschichte

Vielen Dank für Deine Umarbeitungen und Ergänzungen. Größere Sorgen macht mir neben meinen Renaissance-Humanismus der Artikel Geschichtsschreibung, den ich mal aus einem Stub übernommen hatte, der aber noch immer nicht recht gelingen will. Bin ich da bei Dir an der richtigen Adresse? Benutzer: Mario todte, 17:07, 2. März 2005 (CEST)