Wikipedia:Administratoren/Notizen/Versionsgeschichtenlager02

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 5 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Benutzer:Taufik Hidayat (erl.)

So, dann geb ich mal meinen Einstand als Admin hier ;) Taufik Hidayat wurde wegen dieses Edits auf der VM gemeldet, in diesem Zusammenhang habe ich auch den Account zunächst indef gesperrt. Nach tieferer Einsicht in die anderen Edits keimt mir der Verdacht das hier ein Account gekapert wurde. Wie sollte jetzt weiter vorgegangen werden? Auf der Benutzerseite eine Nachricht hinterlassen sich doch ans OTRS zu wenden? Grüße, ⑊ C-M ^hä? 23:49, 4. Jun. 2008 (CEST)

Da es bei VM mit Verweis auf diese Seite archiviert wurde, schreibe ich meinen dortigen Kommentar auch noch einmal hierher:

Sollte der Account nicht gekapert sein, bitte ich zu bedenken, dass es sich möglicherweise um einen noch recht jungen Benutzer handeln könnte (die verschiedenen Versionen seiner Benutzerseite deuten ein wenig in diese Richtung), der vielleicht hier auf natürlich völlig inakzeptable Weise seiner Empörung über den Inhalt solcher gestern durch die (Boulevard-) Medien verbreiteten Berichte Ausdruck verliehen hat. Sollte das so sein, könnte man m. E., auch angesichts des bisher leeren Sperrlogs, vielleicht eine zeitliche Befristung der Sperre erwägen. --Amberg 13:25, 5. Jun. 2008 (CEST)

Reduzier einfach die Sperre oder heb sie auf, ein Tag reicht bei der Ersten. Das würde ich mit meiner langjährigen zweimonatigen Erfahrung vorschlagen. —Sargoth^¿!± 14:06, 5. Jun. 2008 (CEST)

done - hoffen wir das Beste ;) ⑊ C-M ^hä? 16:24, 5. Jun. 2008 (CEST)

Sorgfalt im Allgemeinen und DÜP im Besonderen

Hallo Kollegen, während Forrester, D und ich grad so hübsch am Scriptbasteln für DÜP sind, konnte ich relativ traurige Gegebenheiten bewundern: Benutzer:Septembermorgen und Benutzer:Tilla haben bei Bild:Ill-Nino-Logo.svg trotz deutlichem Hinweis, die Datei nicht zu löschen, dem SLA stattgegeben. Eine auch nur oberflächliche Überprüfung des Sachverhalts kann wohl kaum stattgefunden haben. Auch ansonsten ist mir in den letzten Wochen mehrmals aufgefallen, dass sich bei einem SLA immer ein Depp findet, der das Ding löscht, gleich ob Bild oder Artikel. Dabei werden auch gerne mal Einsprüche ignoriert. Ich würde mich freuen, wenn alle sich mal ein wenig angucken würden, ob sie bei jedem SLA so gründlich nachgucken, wie das eigentlich sein sollte; ich bemerke auch bei mir selbst öfter mal eine Oberflächlichkeit, bei der wir eigentlich auch gleich allen Benutzern Adminrechte geben könnten. Vielleicht sollten wir uns auch mal wieder Gedanken machen, was so alles SLA-geeignet ist. Ich hoffe, die beiden Genannten nehmen’s mir nicht übel, war nur ein wirklich sehr auffälliger Fall. Gruß, Code·is·poetry 01:06, 7. Jun. 2008 (CEST)

Grundsätzlich Zustimmung. Die Versionsgeschichte zu dem genannten Beispiel sieht aber sehr komisch aus. Forrester hat da 10 mal (!) SLAs gestellt und alleine heute auf dieser Seite 23 (!) Edits getätigt. Wie kommt es dazu? Gerade bei einem so offensichtlichen Fall, wo Schöpfungshöhe ohne Zweifel nicht vorhanden ist. Und falls das ein Bild zum Testen von Skripts war, dann hätte man eventuell ja auch an den Anfang vor die SLAs schreiben können, dass es sich bei diesem Bild um einen Test handelt. --my name 01:59, 7. Jun. 2008 (CEST)

Da stand ein Hinweis, siehe bsw. diese Version. Es waren Scripttest-Edits. Gruß, Code·is·poetry 02:30, 7. Jun. 2008 (CEST)

Der hätte da aber am besten permanent stehen bleiben sollen. --my name 03:07, 7. Jun. 2008 (CEST)

*räusper* Ich fände es dem Arbeitsklima zuträglicher, wenn Kritik auch ohne Ausdrücke wie "Depp" auskäme. Und anstatt zwei Kollegen coram publico als ebensolche hinzustellen, hättest Du sie vielleicht erstmal ansprechen können. Gruß, Stefan64 03:41, 7. Jun. 2008 (CEST)

Forrester hat 3 mal zum Admin kandidiert und arbeitet vor allem im Bildbereich. Da ist es doch logisch, dass ein gewisser Anteil von Admins bei seinen SLAs denkt, dass er schon weiß, was er tut. Immerhin ist die Mehrzahl der Admins nicht auf den Test reingefallen, das ist doch auch was. :o) Grüßchen —Sargoth^¿!± 09:46, 7. Jun. 2008 (CEST)

Drei Kollegen, du hast mich vergessen. Code·is·poetry 09:58, 7. Jun. 2008 (CEST)

Benutzersperrverfahren

Liebe Kollegeninnen und Kollegen, könntet ihr (oder die Mitleser) bei dem Benutzersperrverfahren (Wikipedia:Benutzersperrung/Phoenix2), dass ich eingeleitet habe, ein Auge darauf haben, dass die Regeln eingehalten werden (Zahl der Bestätiger, Stimmberechtigung, Anfang der Abstimmung, WP:KPA etc.). Bitte - falls notwendig und eurer Ansicht nach richtig - noch die Zulässigkeit bestätigen. Es dankt und grüßt Koenraad ^Diskussion 07:13, 7. Jun. 2008 (CEST)

insbesondere da h-stt gerade in laufende Verfahren eingriff:

18:05, 7. Jun. 2008 H-stt (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „Phoenix2 (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (Gemäß vorbereiteter Benutzersperrung.) (Freigeben)

hab gerade keinen Bock auf Wheelwar, zumal ich mich in der Sache schon geäßert habe, aber so rein verfahrenstechnisch ist das imho absurd. Möge sich mal wer Gedanken darüber machen. --Janneman 18:18, 7. Jun. 2008 (CEST)

WP:AP (aktueller Anlass)

Bitte immer alle Adminprobleme auch im Archiv ergänzen. Das sollte bei der Beendigung des APs passieren, wird aber dort oft vergessen, also bitte keine APs von der AP-Seite entfernen, ohne vorher die korrekte Archivierung noch mal zu überprüfen. sугсго 09:14, 7. Jun. 2008 (CEST)

Kann da mal jemand rüberschauen?

Ein heute mittag neu angemeldeter Benutzer produziert eine ganze Menge edits in dem er in beliebigen Artikel die Überschrift "Fazit" gegen einen anderen Begriff (Resümée, Bewertung, Auswirkung...) ersetzt, siehe hier. Das scheint so eine Art Feldzug gegen die falsche Verwendung des Begriffs zu sein. Ich habe ihn nun mal auf der Disk angesprochen aber bevor ich da ganz falsch liege, wäre ich dankbar, wenn mal jemand von euch diese Sache anschaut. Gruß Martin Bahmann 19:43, 9. Jun. 2008 (CEST)

Könnte sich um Rosa Liebknecht handeln, vgl. unlängst Dickicht (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) mit "kürzlich" Hozro 19:53, 9. Jun. 2008 (CEST)

Spaceman3000 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist garantiert Rosa Liebknecht. Der führt keinen Feldzug gegen eine Begriffsverwendung, sondern will einfach Edits, die er für unauffällig hält, sammeln, damit seine Tätigkeit an den Artikeln Lagerbordell und Wehrmachtsbordell weniger auffällt. --Entlinkt 20:54, 9. Jun. 2008 (CEST)

Und der Erstautor von Lagerbordell ist Encyclopedist (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). Eigenständige geistige Leistung ist beim Spaceman nicht festzustellen, die Abschnitte in Lagerbordell stammen wohl aus den jeweiligen KZ-Artikeln, z.B. von hier, im Zielartikel dann schön an den nachträglich entfernten Selbstlinks zu merken. Hozro 21:14, 9. Jun. 2008 (CEST)

Gesperrt. Die Änderungen, deretwegen er hier gelandet ist und ursprünglich gesperrt wurde, sind harmlos (da wird auch nichts mehr kommen, an der „kürzlich“-Front kam nach der Sperrung auch nichts mehr). Bei den Bordellartikeln müsste man mal genauer hinschauen. --Entlinkt 12:35, 10. Jun. 2008 (CEST)

Wozu dient die VM? (hier erledigt)

Die Frage scheint mir klärungsbedürftig, da sich die Seite von der für eine schnelle Eingreiftruppe bei Gefahr für Artikel m. E. immer mehr zu einer Seite zum Austragen von persönlichen und inhaltlichen Streitereien und Fragen der Administrierung entwickelt. Mein letzter Fall hier und hier ist nur einer von sehr vielen bei vielen Kollegen in letzter Zeit, Tendenz steigend. Wie seht ihr das? --Felistoria 22:39, 9. Jun. 2008 (CEST)

(Die Diskussion nach Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#Wozu dient die VM? kopiert.) --Felistoria 00:10, 10. Jun. 2008 (CEST)

Wozu hat die Vandalismusmeldung eigentlich eine Diskussionsseite? Code·is·poetry 23:58, 9. Jun. 2008 (CEST)

Kleine reingequetschte Anmerkung: Ich habe schon häufiger mal eine Frage hier gestellt, weil ich mir schnelle und kompetente Antwort von Kollegen erwartete; nicht immer womöglich der richtige Ort. Die Frage wollte ich auch erst auf die VM-Disk schreiben, aber dann fiel mir ein, dass die Admins dort ja stets anderes zu tun haben, als die Disk zu lesen ... Vielleicht schaut einer von euch aber da doch gelegentlich mal rein? --Felistoria 00:41, 10. Jun. 2008 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Code·is·poetry 23:58, 9. Jun. 2008 (CEST)

Bug im Zusammenhang mit Flagged Revisions/Commons?

Wenn man sich hier zur Zeit ein Bild anschauen möchte, das auf Commons liegt, z.B. Bild:Rachel-Carson.jpg, kriegt man:

Es gab einen Syntaxfehler in der Datenbankabfrage. Die letzte Datenbankabfrage lautete:
(SQL-Abfrage versteckt)
aus der Funktion „LocalFile::getHistory“. MySQL meldete den Fehler „1146: Table
'commonswiki.flaggedrevs' doesn't exist (10.0.0.233)“.

Als Laie deute ich das so, dass die Bildanzeige zur Zeit auch auf Commons Flagged Revisions (also gesichtete/geprüfte Versionen) erwartet und deren dortiges Fehlen bemängelt? Gestumblindi 22:55, 9. Jun. 2008 (CEST)

Sollte schon wieder behoben sein. Auf Commons sind die FlaggedRevs jedenfalls nicht aktiv. Der obige Fehler basierte nur auf einen Logikfehler in einer Abfrage. — Raymond ^{Disk. Bew.} 23:27, 9. Jun. 2008 (CEST)

Ja, scheint behoben zu sein. Vielen Dank. Gestumblindi 02:06, 10. Jun. 2008 (CEST)

Massenhafte Weblinks auf die Herzog August Bibliothek

Was ist denn hiervon zu halten? --STBR – !? 14:40, 10. Jun. 2008 (CEST)