Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt03

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 12h Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

LA-Vandalismus aus 79.212er IP-Range (erl.)

• am 3. Juni 79.212.122.210 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
• am 5. Juni 79.212.92.39 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
• heute 79.212.93.67 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

Stellt seit gut einer Woche trollige LAs auf Arbeitskopien im BNR und hat es dabei wohl auf Benutzer:Don-kun abgesehen. Bitte die LAs alle wg. (IMO nachgewiesener) Trollerei schnellbehalten und die Range 79.212.64.0/18 mal für einige Zeit sperren: Wenn sich da ein registrierter Benutzer feige hinter der IP verbirgt, soll er sich mit seinem Account einloggen - und falls nicht, ist es um seine Mitarbeit auch nicht schade.

Alternativ bitte ich darum die Unterseiten in Don-kuns halbzusperren, wenn ihr eine Range-Sperre (durchaus zu Recht, weil ggf. zu rabiat) scheut. -- defchris (Diskussion • Beiträge)  15:24, 6. Jun. 2008 (CEST)

Wegen zwei Dutzend Beiträgen eine Range mit 16384 Nutzern zu blockieren, halte ich für reichlich übertrieben. --Tafkas ^{hmm?! +/-} 15:28, 6. Jun. 2008 (CEST)

Kleiner Tipp: Höchstwahrscheinlich nicht aus Nürnberg. T-Online hat sogar Kunden außerhalb von Mittelfranken. -- Gnu1742 15:29, 6. Jun. 2008 (CEST)

Dann halt LAs entfernen. Sollte aber ein Admin machen, sonst "gilt" es ja nicht. --Grim.fandango 15:31, 6. Jun. 2008 (CEST)

(BK)Ja, dass RIPE überhaupt keine Lokalisation ermöglicht, habe ich erst jetzt gesehen - Tschuldigung. Und diese 16.384 Nutzer sind niemals alle in der Wikipedia aktiv - derzeit ist es wenn ich das richtig sehe nur einer, und der fällt lediglich durch seine billigen Störaktionen auf. Waren nicht einmal alle AOL-Benutzer ausgeschlossen? -- defchris (Diskussion • Beiträge)  15:35, 6. Jun. 2008 (CEST)

noch ein wort zur ip-range-sperre. im juni gab es bisher 42 edits von insg. 16 verschiedenen ip-adressen aus dieser range, vgl. usercontribs, prefix=79.212. (hier stehen noch mehr, weil 16er-range). ich habe jetzt nicht geschaut, wie viele von denen vandaliert oder sinnvolles beigetragen haben. da es sich aber eh um seiten im BNR handelt, waere (falls ueberhaupt notwendig) eine semi-sperre der seiten vorzuziehen. -- seth 22:17, 6. Jun. 2008 (CEST)

Okay, eine Halbsperre erscheint mir nach erneuter Überlegung doch geeigneter. Wäre ja auch egal, ob die dann permanent halb gesperrt würden, zumal das ja nur temporäre Arbeitskopien sind, damit man den Inhalt an passender Stelle einarbeiten kann. Dür eine Range-Sperre muss man einfach mehr Daten haben, wobei ich in dem "Kenntlichmachen von gesperrten Benutzern" durch einen IP-Benutzer auch wieder keinen Sinn erkenne. -- defchris (Diskussion • Beiträge)  22:41, 6. Jun. 2008 (CEST)

WP:ELW gilt unabhängig von Adminfunktionen --Tafkas ^{hmm?! +/-} 15:32, 6. Jun. 2008 (CEST)

Wurde bereits einmal nicht akzeptiert - obwohl wirklich sehr auffällig. -- defchris (Diskussion • Beiträge)  15:35, 6. Jun. 2008 (CEST)

Ist das jetzt - nach fünfeinhalb Stunden Wartezeit - eine Freigabe dafür, dass ich die ersten drei LAs doch entfernen darf? In Benutzer:Don-kun/DB gab es deshalb einen Revertwar, und ich wurde deshalb (als einziger der beiden Beteiligten) wg. eines Fehlverhaltens angesprochen ([1], aufgrund einer meines Gegners formulierten VM gegen mich) weshalb ich mich bislang wieder nur mit Kommentaren begnügte. Die letzten beiden wurden durch LKD entfernt. -- defchris (Diskussion • Beiträge)  21:04, 6. Jun. 2008 (CEST)

Also, IP ist erkennbar irgendein Troll, der dem Benutzer hinterherwurstelt um zu nerven. Davor schützen wir uns besser gegenseitig. Rangesperre ist aber unverhältnissmäßig für mein Gefühl. Die Textkopien sind aber tatsächlich zumindest unschön.
Die LAs hab ich, da wo sie nur trollig waren, und keine GNU-FDL-Zusammenhänge angesprochen haben, entfernt.
Die anderen LAs mit pot. URV hab ich bei Wikipedia:Urheberrechtsfragen eingetragen, um die Experten das beurteilen zu lassen.
--LKD 23:37, 6. Jun. 2008 (CEST)

achso, halbgesperrt hab ich oooch.--LKD 23:43, 6. Jun. 2008 (CEST)

Danke dir. -- defchris (Diskussion • Beiträge)  23:55, 6. Jun. 2008 (CEST)

Benutzer:Undisputed

Undisputed (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Reines Einalbanisierungsaccount. WP:WAR mit Benutzer:mazbln und Benutzer:Fossa, Ignorierung von WP:RSOE --Fossa_?! ^± 19:03, 6. Jun. 2008 (CEST)

hmm, seit der meldung ist ruhe. ich schreibe ihm was auf die DS. falls er das ignorieren sollte, sag bitte noch mal bescheid. -- seth 19:26, 6. Jun. 2008 (CEST)

Benutzer:77.135.100.156 (erl.)

77.135.100.156 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) will Teddy, Schnuller und warme Milch. DasBee 23:35, 6. Jun. 2008 (CEST)

Nu is Schlafenszeit. --Мемнон335дон.э. Disk. 23:37, 6. Jun. 2008 (CEST)

Benutzer:88.72.228.73 (erl.)

88.72.228.73 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) nascht zu viel Gammelfleisch. DasBee 23:38, 6. Jun. 2008 (CEST)

1h —Sargoth^¿!± 23:40, 6. Jun. 2008 (CEST)

Benutzer:87.23.15.80 (erl.)

87.23.15.80 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hat Weißwein inner Birne. DasBee 23:41, 6. Jun. 2008 (CEST)

7 hours --Fritz @ 23:52, 6. Jun. 2008 (CEST)

Benutzer:Renekinkel

Renekinkel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) verwechselt WP mit den Gelben Seiten, verzichtbarer Benutzer. DasBee 23:50, 6. Jun. 2008 (CEST)

Benutzer:Timethink

Timethink (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren): "Plötzlich" auftauchender Socken-Account einer Schmähseite (btw, was soll diese Werbung?), vandaliert in Hans Bernd von Haeften. -- Yikrazuul 00:08, 7. Jun. 2008 (CEST)

Artikel Kunst (erl.)

Kunst (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War um Privat-POV. Halbsperre ist anzuraten. DasBee 00:25, 7. Jun. 2008 (CEST)

boah, du faehrst echt gerade auf nem vandalenmagneten rallye, oder? ach so, done. :-) -- seth 00:33, 7. Jun. 2008 (CEST)

Nee, ich habe bei eBlah ein Trollspürgerät ersteigert ;o) --DasBee 00:36, 7. Jun. 2008 (CEST)

Artikel Optik Records (erl.)

Optik Records (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) IP ungeeignetes Lemma. 8 Vandalen edits an einem Tag von 3 verschiedenen IPs. --blunt^? 00:34, 7. Jun. 2008 (CEST)

2 Wochen Halbsperre. --Happolati 00:45, 7. Jun. 2008 (CEST)

Benutzer:77.128.9.95 (erl.)

77.128.9.95 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) spammt in Klezmer. DasBee 00:40, 7. Jun. 2008 (CEST)

2 Stunden. --Happolati 00:43, 7. Jun. 2008 (CEST)

Artikel Nationalanarchismus (erl.)

Nationalanarchismus (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) erfährt in letzter Zeit vermehrt unqualifizierte IP-Edits, evtl tut Halbsperre not --Zaphiro Ansprache? 00:47, 7. Jun. 2008 (CEST)

semi-sperre wg. edit-war, verweis auf DS. -- seth 00:51, 7. Jun. 2008 (CEST)

Benutzer:Zaphiro (erl.)

Zaphiro (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Massiver Verstoß gegen WP:BNS bei [2]. Sechs mißbräuchliche Löschanträge gegen Discounterketten, welche offensichtlich die Relevanzkriterien erfüllen. Artikelinhalte werden durch Weblinks belegt, offensichtlich befindet er sich auf einem Kreuzzug. Sperre wohl sinnlos, aber kann jemand diese Diskussion schnell als unzulässig beender?--Oliver S.Y. 00:53, 7. Jun. 2008 (CEST)

imho Missbrauch dieser Seite. Keine Ansprache des Benutzers, nicht mal Stellungnahme in der LD zu den Artikeln selbstPhase der Blindheit beendet. Erbärmliche Umgangsform. --KeineWerbungBitte 01:02, 7. Jun. 2008 (CEST)

Geht ja auch nicht um eine Benutzersperre, sondern nur den Abbruch der LD. Er hielt sich ja auch nicht an die Regeln dabei, warum soll ich ihn da mitten in der Nacht anschreiben?Oliver S.Y. 01:06, 7. Jun. 2008 (CEST)

Und wieder das berühmte Missverständnis: Für WP:ELW sind Adminrechte unerheblich. --Tafkas ^{hmm?! +/-} 01:07, 7. Jun. 2008 (CEST)

Bitte die Löschhölle nicht auf die Vandalenhölle ausdehnen. --Fritz @ 01:06, 7. Jun. 2008 (CEST)

Und was genau spricht nun gegen diese regulär einzeln begründeten Löschanträge gegen Diskounter? - hier jedenfalls falsch -- feba disk 01:09, 7. Jun. 2008 (CEST)

Siehe die Hinweise von Mrs.Meyer - insbesondere sehe ich den Punkt "Setze aber nicht deine Qualitätsanforderungen als Allgemeinmaßstab an!", denn die RK 2.5.7. werden in allen sechs Artikeln klar erfüllt und belegt. Aber gut, merke immer wieder, ihr sperrt lieber schnell IPs, als "Minen" im gegenseitigen Miteinander schnell und schmerzlos aus der Welt zu schaffen. Streiten wir uns dann mal die nächsten sieben Tage dort (komisch, warum gelt ich hier als Streithansel, wenn man solche Streitigkeiten regelkonform durch Admins lösen könnte?)Oliver S.Y. 01:15, 7. Jun. 2008 (CEST)

Ja, die sperrwütigen Admins sind schuld. Die Adminaufgaben werden auch gerade so hingedreht wie man sie gerade braucht, nich wahr... WP:ELW, und jetzt nochmal gaaaaanz langsam zum mitschreiben, erlaubt jedem Benutzer das Entfernen von Löschanträgen unter den dort genannten Bedingungen. Eine Adminentscheidung vor Ablauf der 7 Tage ist nicht vorgesehen, bis dahin sind wir alle gleich. Aber immer meckern...macht ja so Spaß--Tafkas ^{hmm?! +/-} 01:24, 7. Jun. 2008 (CEST)

Nochmal zum Mitsingen: hier VM, nicht LD. Steht auch oben irgendwo. Hier kein Vandalismus. Ende von Lied. Schule aus, Mickymaus. --DasBee 01:17, 7. Jun. 2008 (CEST)

Du bist Admin, DasBee? Dann Glückwunsch, das hatte ich nicht mitbekommen. Ich habe den Benutzer auf seiner Diskussionsseite auf Wikipedia:LR#Grundsätze Punkt 2 aufmerksam gemacht. --MrsMyer 01:31, 7. Jun. 2008 (CEST)

Ach man muss Admin sein, um hier zu erkennen, dass sich hier jemand in der Tür geirrt hat?! Höchst interessant --Tafkas ^{hmm?! +/-} 01:44, 7. Jun. 2008 (CEST)

Sehr sinnvoll, einen Benutzer anzusprechen, der a) nur den Spam eingestellt hat und b) seit einem Jahr inaktiv ist [3]. Soviel zur Regel 2), wie wäre es, wenn ihr jetzt über die Artikel diskutiert und nicht über den Formalkram? --Fritz @ 01:34, 7. Jun. 2008 (CEST)

Die Artikel gehe ich gerne erneut durch, aber ich meine verschiedene Ersteller wahrgenommen zu haben. --MrsMyer 01:37, 7. Jun. 2008 (CEST)

Ich entschuldige mich hiermit bei allen der mitlesenden Admins für mein Fehlverhalten. Habe tatsächlich gedacht, daß an dieser Stelle neutral nicht nur möglicher oder tatsächlicher Vandalismus geahndet wird, sondern auch mögliche Probleme verhindert werden können. Auf 6 LAs mit 6x WP:ELW 1 zu antworten, mag nun die regelkonforme Lösung sein, fördert aber sicher nicht das Klima in der Löschdiskussion. Übrigens werden da permanent Löschanträge bereits vor Ablauf der 7 Tage mit diversen Gründen erledigt oder durchgeführt, also Eure Rolle als Schiedsrichter wahrzunehmen ist nicht ganz abwegig.Oliver S.Y. 01:50, 7. Jun. 2008 (CEST)

Dschihad

Dschihad (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Es geht anscheinend wieder los. جَاهِدْهُمْ بِهِ جِهَادًا كَبِيرًا --Asthma 01:51, 7. Jun. 2008 (CEST)

Ich hab erstmal die offensichtlichste Kampfsocke aus dem Verkehr gezogen, die anderen Teilnehmer muß ich mir noch genauer anschauen. --Fritz @ 01:56, 7. Jun. 2008 (CEST)