Diskussion:Feng Shui

nicht existierende Energien

Solche Energien existieren jedoch nicht. sollte umformuliert werden in Solche Energien lassen sich jedoch bisher nicht wissenschaftlich nachweisen. Quanten- und Relativitätstheorie ließen sich vor 100 Jahren auch nicht nachweisen, heute jedoch schon.

Na ja....

Feng Shui Berater sollen sich also mit diesem Artikel zufrieden geben...

Hm, ich bin Feng Shui Berater. Ich kann das leider nicht.

Normalerweise lese ich ja über Holpersteine hinweg, aber hier sind doch einige, die ich da lieber nicht sehen würde. Haben diejenigen, die den Artikel verfasst haben (speziell den oberen Teil), sich eigentlich tatsächlich mit Feng Shui beschäftigt?

Weiter unten auf dieser Diskussionsseite werden die "Herrschaften vom Skeptikerclub" erwähnt, die vermutlich für diese Irritationen zuständig sind.

Meine Kritikpunkte: - Nach der traditionellen Vorstellung sollen mit Feng Shui „die Geister der Luft und des Wassers geneigt gemacht“ werden können.

Wer hat denn diesen Satz verbrochen??? Von dem Kraut, das der oder die geraucht hat, hätte ich auch gerne was...

Traditionell ging es zuerst einmal um Schutz vor Naturgewalten.

Kalter Wind, Überschwemmungen etc.

Bauplätze, die diesen Schutz boten, hatten eben ein besseres Feng Shui. Peng, aus. Genauso, wie man hinten in der Höhle weniger leicht von Raubtieren gefressen werden konnte und genauso, wie man im ungünstigen Fall, wenn man mit dem Rücken zum Höhleneingang saß, leichter von Angreifern überrascht werden konnte.

Völlig menschliche Bedürfnisse also.

Taoismus und alles, was damit verbunden ist, kamen Jahrhunderte später.

- Gartengestaltung

Im Feng Shui geht es zu allererst und vordringlich um Bauplätze und um Gebäude/Orte.

Gärten sind eine Erweiterung eines Hauses; also eine Umgebung des Hauses, auf die die Bewohner Einfluss haben. Insofern sollte man in der Tat seine Umgebung so gestalten, dass sie im Sinne von Feng Shui möglichst vorteilhaft ist. Konsequenter Weise ergibt sich daraus zwingend, dass die Gartengestaltung auch mit Feng Shui zu tun hat. Aber eben als Folge nicht als Ursache.

- 2. Absatz, Ende (und gleichzeitig auch als Ergänzung zu "mangelnde Wissenschaftlichkeit"): Solche Energien existieren jedoch nicht.

Was für ein Blödsinn. Man kann nicht auf der einen Seite von Qi reden und auf der anderen Seite Qi mit dem westlichen Vorstellungsmodell von Energie gleichsetzen.

Da prallen selbstverständlich zwei unterschiedliche Definitionen aufeinander. Wieso muss die westliche Definition eigentlich die "richtige" sein?

Auf Basis der modernen Physik, dass alles Schwingung ist (und somit auch irgendwie eine Form von Energie) gibt zwar schon Gemeinsamkeiten, aber soweit sind die Skeptiker dann meistens doch nicht. Jedes Denkmodell hat Grundannahmen, auf deren Basis das Denkgebäude gebaut wird und in deren Rahmen es funktioniert. Im Bereich des westlich wissenschaftlichen Denkens gibt es manche Grundannahmen des östlichen naturwissenschaftlichen Denkens nicht (und umgekehrt), sie sind bewusst oder unabsichtlich ausgeklammert. Deswegen aber zu behaupten, es gäbe diese (ausgeklammerten) Dinge grundsätzlich nicht, ist vermessen und arrogant. Über 70% unseres Universums sind ausgefüllt von einem "Stoff" oder einer "Energie", die wir weder messen, noch nachvollziehen können. Was ist damit? Gibt es dieses Zeug auch nicht?

Westliche Wissenschaft ist genauso schwächelnde Theorie, wie alle anderen Glaubensrichtungen auch. Die Urknall-Theorie sagt, dass sich ein Universum erst ausdehnt, dabei langsamer wird und dann durch die eigene Schwerkraft irgendwann wieder kollabiert.

Neue Messungen haben ergeben, dass das Universum weder langsamer wird, noch zusammenfällt: Es dehnt sich aus und wird dabei schneller.

Dabei haben doch alle gewusst, dass es anders sein muss...

Eine MAC-Software funktioniert nicht auf einem Windows-PC. Man kann deswegen natürlich behaupten, dass diese Software nichts taugt. Das zeigt aber auch den geistigen Horizont des Autoren.

Also, diesen Satz bitte unbedingt entfernen oder verbessern.

Vorschlag: Das Konzept von Qi als Energie ist aber völlig abweichend von der westlichen Vorstellungsweise (von mir aus auch: Definition) von Energie.

- Abschnitt Grundlagen:

Wenn schon Vergleiche, dann bitte konsequent: Es muss dann "Od" heißen und nicht "Odem".

- Abschnitt: mangelnde Wissenschaftlichkeit

Qi, siehe Ausführungen oben

- 2. Absatz, letzte Zeile: Rechtschreibfehler, es muss "beschreibt" heißen.

- 2. Absatz, Inhalt. Kommentar: Ich halte es für bedenklich, dass metaphysisch mit nicht-existent gleichgesetzt wird; nicht-beweisbar ist die korrektere Aussage.

Metaphysische Phänomene sind nicht per se nicht-existent. Man kann lediglich über die Ursachen spekulieren und es gibt oft genug mehrere plausible mögliche Erklärungen.

(Warum ändert sich das Verhalten von Haustieren nach FS-Maßnahmen? Warum schlafen Menschen auf einmal gut, die vorher schlecht geschlafen haben?)

Diese wahrnehm- aber nicht messbaren oder westlich-naturwissenschaftlich ergründbaren Vorgänge werden im Zusammenhang mit FS häufig als metaphysisch bezeichnet. Das liegt m.e. aber eher daran, dass es kein passenderes Wort dafür gibt.

Vorschlag zur Verbesserung: Eine ähnliche Erklärung, wie die von mir verfasste, wäre in diesem Zusammenhang vermutlich hilfreich.

- Der Satz "Die Metaphysik beschreibt nur Sachverhalte, die sich der menschlichen Wahrnehmung entziehen. " ist eine sehr einseitige Auslegung des Begriffes Metaphysik. Am besten ganz entfernen, dann entfällt auch das logische Problem, das der Verfasser dieses Satzes dadurch hatte. Oder er ersetzt "menschlichen Wahrnehmung" durch "gegenwärtigen menschlichen Beweisbarkeit", dann wird es auch weniger problematisch.

"nicht-beweisbar" ist auch etwas völlig anderes als "per Definition wirkungslos", wie weiter unten auf dieser Seite behauptet.

So, das war's erst einmal.

Mit dem Rest bin ich einverstanden. ;-))).

Ich bin hier zwar nicht registriert, aber gerne zu Diskussionen bereit unter j.schnitzler(at)fengshui-hausdoktor.de

Billige behauptung

da steht doch tatsächlich im kapitel "Wissenschaftlichkeit" der satz "Neo-Feng-Shui wie auch Feng Shui ist einer wissenschaftlichen Überprüfung nicht zugänglich". und das in einer zeit wo man das wohlgefühl von einkaufspassanten unter berieselung von musik und duftstoffen misst. mit geeigneten experimenten lässt sich problemlos auch einzelnen aussagen von feng shui untersuchen. leider wüsste ich nicht das sich irgendwer dem angenommen hätte. auch wenn die erklärungen für die einzelnen maßnahmen aus dem mythischem kommen muss das noch lange nicht heißen, dass alle aussagen falsch sind. ich muss zugeben, ich hab mich nie näher mit feng shui beschäftigt und werde es vieleicht auch nie tun, aber soviel ich weiß gehören da einfache aussagen mit dazu, wie man soll mit dem rücken nicht zur tür sitzen oder das schlafzimmerfenster sollte nach osten zeigen. zumindest würde ich versuchen diese zwei regeln in meiner hausplanung zu beachteten. ich hasse es wenn leute unbemerkt hinter meinen rücken erscheinen und ich liebe es von der morgensonne geweckt zu werden. genauso würde ich das stille örtchen nie direkt ans wohnzimmer bauen lassen. mir würde dazu bestimmt noch ne menge einfallen, aber darum geht es jetzt nicht. es geht ja immernoch um den ausspruch "Feng Shui ist einer wissenschaftlichen Überprüfung nicht zugänglich". da hat wohl einer noch nie was von vergleichsstudien gehört.

--SK-Genius 11:50, 2. Apr. 2007 (CEST)

dann nimm den abschnitt doch einfach raus! 84.57.153.183 10:50, 6. Mai 2007 (CEST)

Hab den Eintrag jetzt gelöscht. Wenn man behauptet, dass etwas eine Wirkung hat, dann kann man es immer überprüfen. Es ist sicherlich richtig, dass selbsternannte Esoterikfachleute schwer fest zu nageln sind, dennoch ist die wissenschaftliche Methode auch auf das Feng Shui anwendbar (Macht nur keiner). Probleme machen hier eher die widersprüchlichen "Auslegungen" des (Neo-)Feng-Shui (hab ich gelgentlich mitbekommen). Da kann jeder ankommen und behaupten, dass der, der widerlegt wurde, keine Ahnung davon hatte und er es besser weiss.

Eigentlich ist nur die Metaphysik (Gibt es Gott, u.s.w.) nicht wissenschaftlich überprüfbar, aber dort gehört Feng Shui nicht hin, sonst wäre es ja per Definition wirkungslos.

Nicht falsch verstehen, ich persönlich finde, zumindestens die westliche Auslegung, nicht konsistent und zum Teil an den Haaren herbeigezogen (da werden sogar physikalische Begriffe missbraucht *Arrghhh*), dennoch muss man den subjektiven Einfluss weitestgehend minimieren und aufpassen, was man schreibt. Sonst wird man angreifbar. Vielleicht schreibe ich noch eine Alternative. Mal sehen... --Altfelde 23:59, 22. Jul. 2007 (CEST)

Hab jetzt was eingefügt. Es ist wohl etwas zu vorsichtig formuliert, man sollte da aber auch etwas vorsichtig sein. Man sollte jedenfalls nochmal erwähnen, wo die Theorie aneckt (z.B. Einfluss der Sterne, Energieflüsse, u.s.w.) --Altfelde 00:23, 23. Jul. 2007 (CEST)

NPOV?

in diesem artikel waren die herrschaften vom skeptikerclub aber mal wieder fleissig beim bearbeiten der weblinks. ich finde die links ja grundsätzlich o.k. - ich bin auch kein anhänger von feng shui - aber irgendwie hat das zupflastern der esoterischeren artikel mit diesen links für mich einen zwanghaften touch - SO bekommt man diese kulturellen phänomene auch nicht in den griff... --84.191.185.76 01:01, 26. Jan 2006 (CET)

"Es ist unsere Aufgabe, die empfindliche Balance der Natur zu erhalten!" erscheint mir nicht sehr neutral?

Sei mutig.--[[Benutzer:Nerd|^°^ $\star$]]

das ist übrigens quatsch "da das Konzept des „Qi“ nicht ohne religiösen Hintergrund verständlich ist..." das "konzept des QI" ist durchaus auch ohne religiösen hintergrund verständlich - aber jeder wie er meint... --84.191.185.76 00:56, 26. Jan 2006 (CET)

Der Absatz ueber die Feng-Shui-Beratung ("mit freundlicher Genehmigung von...") wirkt auf mich streckenweise unsachlich, koennte aber fuer Interessierte durchaus nuetzliche Informationen enthalten. Nebenbei: Was bedeutet "freundliche Genehmigung von" genau (in Bezug auf FDL)? 134.83.1.225 19:26, 2. Feb 2006 (CET)

Schreibweise

Der Artikel heisst 'Feng Shui'.

Im Artikel steht: Richtige deutsche Schreibweisen nach Duden: Fengshui und Feng-Shui.

Hmmmm

Der Begriff "Feng Shui" ist zuerst mal eine Transkription der chinesischen Lautschrift. In der Fassung als "Feng Shui" geht es auf die Wades/Giles Umschrift zurück. Das sind die Herren, denen wir auch Dinge wie "Tofu" (gesprochen: Dofu) oder das "Tao" (gesprochen: Dao) verdanken. Was die Listung im Duden betrifft ist das Wort Feng Shui eindeutig ein Lehnswort. Das heißt: es handelt sich hier um ein Wort das in die deutsche Sprache adaptiert wurde. Da dies erst Ende der 90er geschah sollte man die Version des Duden als Vorschlag auffassen. "Feng Shui" oder "fengshui" oder "Feng-Shui" wären meines Wissens nach alles korrekte Schreibweisen im sinologischen Fachbereich (nach Porkert oder Wades Giles). Peter

das stimmt nicht ganz - "feng shui" ist pinyin - also ohnehin die wissenschaftlich sinologisch korrekte lautschrift --84.191.185.76 00:56, 26. Jan 2006 (CET)

Fuer pinyin fehlen die "Akzente"; fuer genauere Aussagen fehlen mir die Chinesischkenntnisse :) Im Moment werden im Artikel diverse Schreibweisen nebeneinander benutzt - vielleicht alles auf z.B. "Feng-Shui" umstellen und andere Schreibweisen oben auflisten?

Audio-Verknüpfung

... die Verknüfpung zum Audio-File (neben dem Logo-Bild) funktioniert nicht! --Bachauf 00:24, 20. Jun 2005 (CEST)

Die Datei hat anscheinend einen anderen Namen bekommen (vielleicht beim upload in die Commons?). Ich hab den Link mal angepasst und hoffe, dass er jetzt auf die richtige Datei zeigt. Gruss --Boris23 讨论 16:52, 29. Jul 2005 (CEST)

Wenn ich die Audiodatei herunterlade, höre ich nicht den vollständigen Begriff. Wahrscheinlich ist die Datei falsch geschnitten. Das "feng" kann ich nur erahnen, vor dem shui kann man den Hauch eines Auslautes vermuten (=ng). Das "shui" ist gut zu verstehen und auch im Ton korrekt. Gruss --藍蘭 Lan Lan 20:50, 15. Mai 2006 (CEST)

Aussprache

Da stand schon wieder was von "Föng Shui". Ich hab ja weniger Autorität als jemand, der Sinologie studiert hab, aber "Fung Schweij" kommt der chinesischen Aussprache wesentlich näher. Ich hab das mal korrigiert und warte auf den ersten MOment, wo ich im wahren Leben draußen das erste Mal die korrekte Aussprache höre. --Vintagesound 11:35, 28. Nov 2005 (CET)

Pseudowissenschaft?

Seit neuestem steht in der Einleitung, Feng Shui sei eine Pseudowissenschaft. Aber: erhebt denn auch nur einer von den Anhängern den Anspruch auf Wissenschaftlichkeit? Fällt das nicht eher in den Wischiwaschi-Bereich der Esoterik und will mit Wissenschaft gar nichts zu tun haben? Ich verstehe zu wenig davon, um das sagen zu können. --Hob 21:42, 22. Feb 2006 (CET)

Weg damit, denn Feng Shui hat für sich nie den Anspruch erhoben, eine Wissenschaft zu sein. Ganz im Gegenteil: "Wissenschaftliche Feng-Shui-Widerlegungen" sind besserwisserische und absolut unwissenschaftliche Behauptungen, von Menschen, die die Wissenschaft nicht verstanden haben.

KICHER!

Nein, Feng Shui ist ein Lebensgefühl. Würde man Lebensgefühle wissenschaftlich verbieten, müssten man auch die Psychologie und weite Teile der Architektur für unwissenschaftlich erklären. Freilich kann man bei der Architektur beurteilen, ob eine Brücke hält oder nicht. Nur die Wissenschaft dahinter nennt sich Physik. Zu sagen: "das Gebäude ist schön!" oder "rot ist eine warme Farbe" ist rein subjektiv und beruht auf Erfahrung, eben wie Feng Shui.

Gruß, Wolfgang Wilhelm

Kann man nicht auch die Wirkung von Feng Shui über die Psychologie und damit auch in gewisser Weise wissenschaftlich untersuchen? Mir ist aufgefallen, dass als "Feng-Shui-gerecht" gestaltete Räume elementaren psychologischen Bedürfnissen entsprechen. Z.B. dass das Bett, speziell das Kopfende, nicht in der Verbindungsline zweier Türen oder Tür und Fenster liegen sollte, kann man dadurch erklären, dass eine Schlafstätte möglichst geborgen liegen sollte. Früher war das wichtig, um sich vor wilden Tieren zu schützen. Ferner scheint der Fluss des "Qi" durchaus als Fluss der Aufmerksamkeit des Bewohners übersetzbar zu sein. Eine methodische Verbindung zur Typografie könnte man auch erkennen, da der Aufbau etwa einer Artikelseite (Plazierung der Überschrift, Anordnung von Text und Bildern) in gewisser Weise auch eine Art "Feng Shui" darstellt, aber durchaus rational erklärbar. Somit wäre Feng Shui nicht einfach nur Pseudowissenschaft, sondern könnte durchaus zu einem Teilgebiet der Psychologie erhoben werden. Gibt es darüber schon Arbeiten? Oder bin ich der einzige, der diese Erklärungsmöglichkeit sieht?--SiriusB 18:27, 3. Jun 2006 (CEST)

Als Feng-Shui Berater möchte ich hier auch einmal zu Wort kommen. Feng-Shui ist keine Wissenschaft im Sinne der Universitären Naturwissenschaften. Man kann Feng-shui als eine Wissenschaft der Wirkung von Umwelt auf den Menschen betrachten, kommt aber dem Grundprinzip Feng-Shui nicht näher. Eher ist Feng-Shui eine anwendbare Naturphilosophie, ähnlich wie anders gelagterte Geomantische Praktiken.

Gruß Thomas Papst

Artikel komplett neu

ich habe den artikel komplett neu aufgesetzt unter verwendung einiger seiner bausteine. mir ist aufgefallen dass in der vergangenheit wohl einige autoren quasi aneinander vorbei geschrieben hatten - es gab viele wiederholungen. unsachliche und sprachlich redundant formulierte abschnitte habe ich gelöscht.

die kritik habe ich auch etwas zurückgestutzt da ich finde dass die sprache jetzt relativ neutral ist und auch nicht mehr wie ein verkaufsprospekt klingt. feng shui ist KEINE pseudowissenschaft weil es überhaupt keine wissenschaft ist und diesen anspruch auch nicht hat - es zählt eher zum bereich der angewandten philosophie.

jetzt werde ich bestimmt von allen geschlachtet für den frevel --CognitiveLoad 12:29, 15. Mär 2006 (CET)

Ist "verstockte Energien" am Ende des 3. Absatzes ein Tippfehler? --MAF-Soft 16:37, 5. Jul 2006 (CEST)

gute frage...tippfehler sicher nicht...aber was damit gemeint ist kommt nicht wirklich raus --Xiaozi 14:46, 7. Jul 2006 (CEST)

-- Ist doch egal, was "verstockte Energien" sind, denn sie existieren ja nicht. S.

Ich finde den Artikel wie ich Ihn heute gelesen habe, aus der Sicht als Feng-Shui Berater sehr gut. Mir währe allerdings ein Hinweis zur Naturphilosopie lieber als zur Esotherik. In die Esotherik wir heute viel hineingeschoben, was durchaus auch anderweitig eingeordnet werden könnte und auch sollte. (Meine Meinung) Thomas Papst

Links

schade, dass mit der bearbeitungssperre es auch unmöglich wird einen link hinzuzufügen .......... im sinne einer umfassenden information wäre dazu eine lösung wohl angebracht .......... oder trägt ein administrator relevante links ein ??? so wie z.b. www.ich spamme gern in WP.net -

nein, kommerzielle Spamlinks haben generell keinerlei Chance auf Aufnahme und werden sofort nach Auffinden entfernt. Wikipedia ist kein kostenloses PR-Forum. Andreas König 14:07, 14. Jan. 2007 (CET)

-> warum befindet sich dann ein link zu einem fengshui berater dort?

Hallo, Herr König, ich würde mich freuen, wenn meine Seite in die Linkliste aufgenommen wird. Ich nehme an - dass Sie darüber entscheiden. hier meine Seite: http://www.feng-shui-akademie.de - da ich ständig monatliche kostenfreie Newsletter zu aktuellen Feng Shui Info´s verschicke - denke ich, dass meine Seite eine Bereicherung für Ihren Artikel ist. Würde mich freuen - von Ihnen zu hören Beste Grüße Andrea Moser

Das ist trotzdem eine kommerzielle Seite und damit Linkspam. --Hob 12:09, 30. Mai 2007 (CEST)

Ich persönlich glaube, dass Neo-Feng Shui gegründet wurde, um neureiche Amerikaner zu veräppeln und ihnen das Geld aus der Tasche zu ziehen.

---

Weiß nicht, ob das reinpasst, aber unter www.sheng-fui.de gibt es eine werbefreie Feng-Shui-Parodie. Man muss ja auch mal über sich selbst lachen können ;-) Gruss, Tom

"Kritik"

„Nicht Naturwissenschaftlich“: Na und? Ist das irgendwo relevant? Wer fuehrt diese Kritik an, bitte? Irrrelevante Laberrhabebervereine? Die SPD? Die EKD? Im letzteren Fall (EKD oder SPD), bitte Standpunkt attribuitieren und in den Konjunktiv setzen. Quellen fehlen auch. Fossa_?! ^± 17:13, 20. Okt. 2007 (CEST)

Dann bau einen Quellenbaustein ein. (für den Rest aber bitte auch). --Nina 17:15, 20. Okt. 2007 (CEST)

Du irrst: Du (oder wer anders, der das da drin haben will) attributierst bitte per WP:NPOV die Urheber der Kritik und ihr schleppt auch die reputabelen Quellen dafuer an. Benutzer:Fossa/WZKMZ wurde aus dem Wikipedianamensraum geloescht. Fossa_?! ^± 17:17, 20. Okt. 2007 (CEST)

Ganz genau so ist es und ganz genau so müsste es sein. Alles was unbelegt ist fliegt raus; unbelegtes bedarf keiner reputablen referenz die sagt, es sei unbelegt. Haut raus das blablabla. Freund baertiger Primadonnen 21:18, 20. Okt. 2007 (CEST)

"Durch den zeitlichen Wechsel ändert sich auch die optimale Positionierung von Yin und Yang in der Umgebung eines Hauses. Dadurch gibt es günstige und ungünstige Einflüsse, denen durch die richtige Nutzung der Räume im Haus Rechnung getragen werden kann."- der ganze Artikel ist ein einziger Löschkandidat. Nur den Abschnitt zu löschen macht den Artikel nur leider nicht besser, sondern schlechter, weil die Ausgewogenheit dann noch weniger stimmt. --Nina 17:25, 20. Okt. 2007 (CEST)

Sei ganz frei: Du darfst loeschen, was Du gerne moechtest und was unbelegt ist. Bullshit vs. Bullshit ist allerdings kein Weg eine Enzyklopaedie herzustellen. Kannst Du die Kritik attributieren und belegen? Wenn ja: Mache das bitte, wenn nein: lass es geloescht. Fossa_?! ^± 17:29, 20. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe diesen Abschnitt nicht verfasst. Wie wärs wenn Du die Autoren mal nach ihren Quellen fragst? --Nina 17:31, 20. Okt. 2007 (CEST)

Du kennst also die Literatur nicht. Fein, dann kann ich es ja loeschen. Und wer immer auch das da reingeschrieben hat kann dann ja attributieren und belegen. Fossa_?! ^± 17:33, 20. Okt. 2007 (CEST)

Es ist sowas von Bullshit egal wer den Stuss verfasst hat. Was raus muss, muss raus. Freund baertiger Primadonnen 21:20, 20. Okt. 2007 (CEST)

Wie wärs wenn du den Autor mal nach seinen Quellen fragst? Es scheint sich um Benutzer:Altfelde zu handeln, der noch erreichbar sein dürfte. So lange tuts auch ein Quellenbaustein. --Nina 17:38, 20. Okt. 2007 (CEST)

Gegen eine eklantante Verletzung von WP:NPOV (Nicht-Nennung der "Kritiker") hilft auch kein Quellenbaustein. Da ich nicht weiss, wer das gesagt haben soll, kann ich's auch nicht neutral umformulieren. Wenn Du den Abschnitt, den ich fuer Schwagfug halte, drinhaben willst, wirst Du nicht ich mich bei Altfelde informieren muessen, nicht ich. Fossa_?! ^± 18:06, 20. Okt. 2007 (CEST)

Geht es auch konstruktiver? Frag ihn einfach. Und such Dir nicht nur diejenigen unebelegten Teile raus, die Dir persönlich nicht passen. --Nina 18:13, 20. Okt. 2007 (CEST)

Ich bin doch ganz konstruktiv, ich weise Dich darauf hin, bei wem Du Quellen moeglicherweise erfragen koenntest (nach kursorischer Durchsicht seiner Beitraege mache ich Dir aber wenig Hoffnung, dass er die anschleppen kann). Dein Lakai bin ich hingegen nicht. Ich loesche nur das, was ich mir durchgelesen und fuer Schwachfug befunden habe. Das ganze esoterische Gesumse hab ich mir gar nicht durchgelesen, weil die Wahrscheinlichkeit im "Kritik"-Abschnitt nahezu 100% ist, dass da Mist steht. Ein paar Feng-Shui-Fans werden die ueberigen Abschnitte aber vermutlich auf nicht ganz so hanebuechnen Quatsch gebracht haben. Aber wie gesagt: Loesch auch den Rest, wenn Du den fuer schlecht befindest, vielleicht schau ich mir dann sogar an, ob Du Mist geloescht hast oder nicht. Fossa_?! ^± 18:21, 20. Okt. 2007 (CEST)

Wenn Du den Kram erst mal drin lässt, frage ich dafür den Autor. Okay? --Nina 18:50, 20. Okt. 2007 (CEST)

Ich halte Kuhhandel nicht fuer ein geeignetes Mittel von Enzyklopaedie-Erstellung, aber in diesem Spezialfall (und nur hier), gehe ich mal auf das Angebot ein. Mehr als 3 Wochen Zeit lasse ich Dir allerdings nicht. Fossa_?! ^± 19:26, 20. Okt. 2007 (CEST)

Wie gnädig, King Thomas. --Nina 20:11, 20. Okt. 2007 (CEST)

Heaps of time to save a drowning POV. Freund baertiger Primadonnen 21:21, 20. Okt. 2007 (CEST)

Entschuldigt bitte, dass ich nicht so schnell reagiert habe, wenn man studiert, vergeht die Zeit recht schnell. Das mit den Quellen ist etwas schwieriger, da ich mir nicht sicher bin, was eine angemesssene Quelle ist, da Naturwissenschaftler, zwar auch auf fremde Publikationen zurueckgreifen muessen, jedoch geht man von einigen Grundlagen aus, die als geltend angesehen werden. Wenn man erklaeren muesste, was elektrischer Strom waere, wuerden Arbeiten zur Kernphysik SEHR lang werden. Zudem zaehlt in der Physik nicht, was in Buechern steht (Menschen schreiben i.R. viel Mist), sondern was jeder zu Hause (ok, ein Teilchenbeschleuniger ist vielleicht ein bischen teuer, aber ihr wissst hoffentlich, was ich meine) nachpruefen kann. Sobald jemand ein (wiederholbares!) Experiment hat, welches einer Theorie widerspricht, wird diese Theorie angepasst und verfeinert. Die Newtonsche Mechanik ist beispielsweise falsch, kann jedoch als Naehrung der Relativitaetstheorie angesehen werden. Eine Theorie existiert (wie der Name sagt) nur in unserer Vorstellung, jedoch sind die Beobachtungen, die zur alten Theorie führten, weiterhin existent. Dies ist auch eine der Gruende, warum einige Dekaden ins Land ziehen koennen, bevor eine Theorie geaendert wird. Ich will jetzt nicht zu viel offtopic schreiben, jedoch versteht ihr vielleicht mein Problem.

Ich werde Links zu anderen Artikeln erstellen, die einige physikalischen Sachverhalte erlauetern, die ich als widersprechend angefuehrt habe. Zudem werde ich versuchen Printmedien anzufuehren, die diese Punkte nochmal belegen, sofern es da keine Quellen geben sollte. Falls dies nicht reichen sollte, weiss ich auch nicht weiter. Im Studium darf ich mich auch nicht auf die Literatur verlassen. Sie ist eine Hilfe, aber kein Ersatz fuer ein Experiment.

PS: Die Behauptungen zu den physikalischen Betrachtungen unter "Naja..." sind schlichtweg falsch:

• Charles H. Lineweaver und Tamara M. Davis: Der Urknall - Mythos und Wahrheit. In: Spektrum der Wissenschaft. Mai 2005, S. 38-47, ISSN 0170-2971
• Harry Nussbaumer: Achtzig Jahre expandierendes Universum. In: Sterne und Weltraum. Band 46, Heft 6, 2007, S. 36-44, ISSN 0039-1263
• Harry Nussbaumer: Das Weltbild der Astronomie. 2.erw. und akt. Auflage, vdf Hochschulverlag, 2007, ISBN 978-3-7281-3106-5.

Altfelde 15:06, 11. Jan. 2008 (CET)

Hab jetzt einiges reingelegt. Das Problem ist, dass die Kritikpunkte sich auf offensichtliche Widersprueche mit der Physik bezieht (was auch von Einigen hier propagiert wird) und es somit schwierig wird etwas ausfuerliches speziell zum Thema zu finden.

Den Absatz bei Metaphysik habe ich wieder veraendert, da der Sinn veraendert wurde. "Begreifbar" hat eine andere Bedeutung als "beobachtbar", zumal das zweite Wort klar definiert wird. Wenn etwas nicht beobachtbar ist, kann es dieses nur in der Theorie geben, jedoch kann ich z.B. den "Satz von Gauss" begreifen, obwohl dieser rein mathematisch ist.

Altfelde 15:40, 11. Jan. 2008 (CET)

Ok, ich habe jetzt die Wikipedia-Empfehlungen für Belge gelesen und muss schreiben, dass ich immernoch nicht schlauer bin. Lehrbücher über Experimentalphysik reinzusetzen halte ich jetzt aus diversen Gründen für nicht so sinnvoll. Bei Gaußscher Integralsatz werden auch Lehrbücher genannt, jedoch ist Gradient (Mathematik) typischer für physikalische, bzw. mathematische Quellenangaben. Es geht bei der (theoretischen) Physik und der Mathematik nicht um Wissen, sondern um logischen Zusammenhänge, bzw. ein konsistentes, widerspruchsfreies System. Belege machen in diesen Bereichen deswegen keinen Sinn. Entweder es ist richtig und funktioniert, oder halt nicht und man führt einen Gegenbeweis, um es zu widerlegen.

Ich werde versuchen deutlich zu machen, welche Punkte an der Physik aneckt und Lehrbücher zitieren, auch wenn ich das persönlich nicht so wissenschaftlich finde.

@Fossa: Ich hatte versucht vorsichtig mit dem Text umzugehen und die anderen Teile nicht anzurühren, da ich dieses Belegproblem schon früher sah. Nach deiner Argumentation jedoch, gehöre ich eher zu denen, die einfach Texte löschen, wenn der Inhalt nicht passt. Man kann auch netter argumentieren, besonders wenn man im Recht ist. ;o) Altfelde 19:55, 11. Jan. 2008 (CET)

aktuell (art. ist grad gesperrt): unter kritik muss etwas anders formuliert werden, sonst POV:

1. am ende des 1. abs. muss es heißen: "...wodurch die Wirkung widerlegt sei." (konjunktiv) ansonst nimmt die wikipedia hier partei im wiss. diskurs, was nicht ihre aufgabe ist.
2. in "beispiele für widersprüche" muss formuliert werden: "Das Qi kann nicht als Energie, Feld oder Energiefluss im naturwissenschaftlichen Sinne aufgefasst werden..." - es betrifft die in orientalischen systemen gemeinte "lebensenergie" (chi, qui, ka usw.), die nicht mit physikalischen energien verwechselt werden darf. der im zuge des new-age eingeführte energie-begriff ist hier sehr unglücklich und führt zu vielen verwechslungen und missverständnissen.
3. die punkte 2 und 3 sollten mit konkreten lit.verweisen ausgestattet sein. --Moovie 09:27, 2. Jun. 2008 (CEST)

Früher, in China

Feng Shui war früher in China eine Lehre ein Wissen der armen Leute: Wie halte ich Wohnung und Wäsche trocken, ohne eine Möglichkeit zu heizen? Mit Querlüften, mit der kalten Luft, und einer Architektur, wo damit jeder Winkel der Wohnung erreicht wird. Aber das steht nicht im Artikel. Weil damit nichts zu verdienen ist. Anton-kurt 22:22, 5. Feb. 2008 (CET)

Physik/Probleme bei Quellenangabe

Mir ist folgendes aufgefallen: (1) Der Link auf Wirkung (Physik) ist unangebracht. Zwar beschreibt die Wirkung natuerlich jedes physikalische System und damit auch was der Verfasser hier sagen will. Es handelt sich aber NICHT um die Wirkung aus "Ursache und Wirkung". Ein gruendliches Studium des Fachbegriffes vor dem Verlinken haette hier geholfen. (2) Der Verweis auf "Feynman, Richard P.: Feynman Vorlesungen über Physik" ist ebenfalls unangemessen. In diese Buch steht zwar so ziemlich alles ueber Physik, was man in den ersten zwei Jahren eines Hochschulstudiums lernt, es nimmt aber nirgends Bezug auf Feng-Shui und ist damit nicht geeignet weiterfuehrende Informationen bereitzustellen. Ich bitte daher, sowohl den Link als auch den Buchverweis zu entfernen. Danke, 134.147.233.155 11:38, 20. Mär. 2008 (CET)

Ich war lange nicht hier, habe jetzt aber vor regelmäßig vorbeizuschauen, da ich meine Beiträge selber nicht so optimal finde. Bin halt nicht so gut bei Quellenbelegen, wodurch sich auch die Fehler bei mir erklären lassen.

Zu der Kritik von "134.147.233.155": (1) Es geht mir eigentlich nicht um "Ursache und Wirkung", sondern um eine Verlinkung zu meiner Behauptung ("da es sich bei der Energie um eine indirekt messbare Größe", Ichselbst im Feng-Shui-Artikel). Der Wirkungsbegriff aus aus der Kausalität, wie der Kritiker meinte, hilft mir da nicht viel weiter, da es hier nicht um Kausalitätszusammenhänge geht, sondern um das Verhalten von physikalischen Systemen. Ich gebe, jetzt wo ich den Text nach einiger Zeit wieder lese, aber zu, es schlampig gebraucht zu haben, meine Argumentation passt nicht zum Link. Man kann die Wirkung verwenden um Bahnkurven z.B. Brachistochrone zu beschreiben, jedoch auch um Erhaltungsgrößen zu bestimmen und dadurch Potentiale zu ermitteln. Darauf wollte ich glaube ich hinaus. Es gibt sicherlich bessere Wege, als theoretisch zu Argumentieren, da ich mich jedoch "beruflich" gerade damit beschäftige, ist mein Geist in der Theorie gefangen. PS: "Fachbegriff" ist kein gutes Wort, es handelt sich um eine (theoretische/mathematische) Definition, wodurch es eigentlich nicht mehr um den Begriff an sich geht (man könnte es auch anders nennen, trotzdem wäre es das Gleiche).

(2) Ich war gezwungen meine Argumetation zu belegen. Ich behauptete nämlich, dass es gewisse physikalische Gesetzmäßigkeiten gäbe, die der Theorie des Feng Shui widersprechen. Leider wird es allein aufgrund dieser Tatsache (wegen mangelnder wiss. Relevanz) kein Artikel über Feng Shui z.B. ins Nature schaffen, wodurch ich niemals in der Lage sein werde Belege in diesem Bereich zu bringen. Das einzige was ich machen kann, ist Literatur, die physikalische Phänomene erläutert und Experimente zum Belegen dieser Phänomene anführt, angeben. Dies ist der Grund, warum ich ein Grundstudiumslehrbuch eingefügt habe. Da meine ganze Argumentation darauf aufbaut und es die Grundzüge der Natur behandelt, hat es schon einen Bezug zu Feng Shui und sollte belassen werden.

Wie schon häufiger geschrieben, hab ich da so meine Schwierigkeiten mit der Quellenangabe. Die Vernunft und das Experiment ist für mich nunmal wichtiger, als eine Zitatschlacht. Vielleicht hilft es ja, wenn ich ein Buch schreibe und mich selbst zitiere. --Altfelde 16:56, 23. Mär. 2008 (CET)

Hab jetzt die Wirkung durch den Energieerhaltungssatz geändert, da die Wirkung wirklich nicht so sinnvoll ist und meine Aussage nicht wirklich belegt. In dem neuen Link ist die Wirkung zudem mehr oder weniger enthalten. Falls ich mich bzgl. wissenschaftl. Publikationen (mit einem gewissen Standard, s. Peer-Review) irren sollte, würde es mich freuen, wenn mich jemand korrigiert. --Altfelde 21:04, 2. Apr. 2008 (CEST)

Theoriefindung

Kritik wurde überarbeitet, nachdem die Löschung von Mawa rückgägnig gemacht wurde. Teile der Kritik stammen aus einer Version, die nicht neutral war und medizinische Wirkungen propagierte. Da der Artikel neutraler ist, habe ich die Kritik geändert. Eine Löschung empfinde ich als unangebracht, da sonst Raum für widerlegte Theorien gegeben wird. Feng Shui wird nämlich nicht nur als Philosophie, sondern als Tatsache angesehen. --Altfelde 17:52, 25. Mai 2008 (CEST)

Pseudokritik

@Altfelde: Bitte belegen und falls Dir das wider erwarten gelingt attributieren. Fossa_?! ^± 19:02, 25. Mai 2008 (CEST)

Das gleiche gilt auch fuer Benutzer:Nina. Diese pseudowissenschaftlichen Pamphlete des Herrn Lambeck auf PM-Niveau werden ybrigens weder im Wissenschaftsdiskurs rezipeirt, noch sind es journalistische Quellen. Es sind nicht mehr als Meinungstatements des herrn Lambeck, die, da es haufenweise journalistisches und wissenschaftliches gibt und er Herr Lambeck auch keine herausragende Person des oeffentlichen lebens ist, auch nicht relevant sind. Mit ein bisschen Muehe koennte man doch sicher was aus dem Journalismus finden. Dann aber nicht vergessen, das zu attributieren. Fossa_?! ^± 20:41, 25. Mai 2008 (CEST)

Deine Versuche, die wissenschaftliche Kritik der Physik am Feng Shui lächerlich zu machen, sind lächerlich. Warum willst Du journalistische Quellen, wenn du die Physiker aus erster Hand zitieren kannst? -- Nina 20:49, 25. Mai 2008 (CEST)

Bei dem von Dir als "politisches Pamphlet" geschmähten Band handelt es sich allenfalls um ein wissenschaftliches Pamphlet. Wenn Du Dich als Anti-Aufklärer betätigen möchtest versuch es doch mal in der conservapedia. -- Nina 20:58, 25. Mai 2008 (CEST)

Das Buch ist eine Streitschrift, vulgo: ein politisches Pamphlet, capito? Dass es ein Physiker geschrieben hat mag nicht uninteressant sein (vermutlich sind die darin enthaltenen physikalischen Aussagen korrekt), macht es aber nicht zu einem wissenschaftlichen Buch. Ein wissenschaftliches Buch wird im Wissenschaftsdiskurs rezipiert und als Grundlage fuer weitere Forschungen benutzt, das ist hier nicht der Fall. Wie gesagt, auch Frau Angela Merkel schreibt keine wissenschaftlichen Abhandlungen, wenn sie fuer die CDU was publiziert. Fossa_?! ^± 21:03, 25. Mai 2008 (CEST)

PS: Ein „wissenschaftliches Pamphlet“. ROTFL. Fossa_?! ^± 21:03, 25. Mai 2008 (CEST)

Wie kommst du auf die Idee, eine Streitschrift müsse politisch sein? "Pamphlet" ist eine Wertung, die deine Privatmeinung ist. Deine Definition, was ein Wissenschaftliches Buch ist, ist ebenfalls deine Privatmeinung. Wenn herrschende Lehrmeinung dargestellt wird, ist das unter "Lehre" einzuordnen, egal ob es populärwissenschaftlich ist oder nicht. -- Nina 21:07, 25. Mai 2008 (CEST)

PPS: Fein auch, dass Du den Quellenbaustein immer wieder rausrevertierst. Passt zu Dir: Esokram wie Pseudoskeptikerkram ist fuer dich gleichermassen OK, nur wissenschaftliche Quellen hast Du nie (im Esoterikbereich). Fossa_?! ^± 21:05, 25. Mai 2008 (CEST)

Du hast noch nie ein einziges vernünftiges Argument gebracht, dass der "skeptische" Standpunkt vom wissenschaftlichen abweicht. -- Nina 21:08, 25. Mai 2008 (CEST)

Einfaches Blah. Zeige mir, dass Lambecks Buch im naturwissenschaftlichen oder sozialwissenschaftlichen Diskurs rezipiert wird. Zugang zu Medline oder JStor und aehnlichen wirste ja haben. Fossa_?! ^± 21:11, 25. Mai 2008 (CEST)

Was redest Du für einen Bullshit? Ein Lehrbuch wird auch nicht "rezipiert". Dadurch wird es nicht unwissenschaftlich. -- Nina 21:14, 25. Mai 2008 (CEST)

Da zeige mir einen Unikurs, wo dieses Pamphlet als "Lehrbuch" verwendet wird. Lehrbuecher werden uebrigens nicht rezipiert, aber meist doch rezensiert in einschlaegigen Fachzeitschriften, als Lehrbuecher. Fossa_?! ^± 21:15, 25. Mai 2008 (CEST)

(Nachquetsch:) Nina, vermeide unbedingt schlechten Diskussionsstil und Verbalinjurien wie "Bullshit" wenn dir die Argumente fehlen. So etwas vergiftet das Diskussionsklima nachhaltig und unnötig. Danke. 85.181.143.138 06:59, 26. Mai 2008 (CEST)

Gerne, sobald Fossa aufhört, auf der persönlichen Ebene zu diskutieren. Aber was anderes kann er leider nicht. -- Nina 11:41, 26. Mai 2008 (CEST)

Genau wie dieser (populär)wissenschaftliche Band. Das ist so üblich- immerhin hast Du das erkannt. -- Nina 21:18, 25. Mai 2008 (CEST)

Es handelt sich nichtmal um einen populaerwissenschaftlichen Band. Populaerwissenschaftliche Baende stellen den Wissenschaftsdiskurs in einfacher Sprache da, sie sind keine Streitschriften. Wo ist also das Uniseminar, indem er als Lehrbuch verwendet wird? Fossa_?! ^± 21:23, 25. Mai 2008 (CEST)

Das ist jedenfalls nicht Bedingung, um "wissenschaftlich" zu sein. Der Inhalt reicht. Warum engagierst Du dich antiaufklärerisch? -- Nina 21:26, 25. Mai 2008 (CEST)

Dialektik der Aufklärung, Postmoderne, Systemtheorie (Luhmann). --SCPS 22:36, 25. Mai 2008 (CEST)

Mit anderen Worten: PPP- POV-Pusherei pur. -- Nina 08:01, 26. Mai 2008 (CEST)

Nö, nur der Versuch, Dich auf die Selbstverständlichkeit hinzuweisen, dass die von Dir postulierte Dichotomie Hier die Aufklärung, dort die Unwissenheit bestenfalls naiv, schlimmstenfalls totalitär ist. Ein solches Weltbild ist ungefähr so tragfähig wie dieses. --SCPS 23:16, 26. Mai 2008 (CEST) P.S. Besser nicht die verlinkten Artikel lesen, sondern gleich die Originale oder gute Sekundärliteratur.

Und immer noch: Pure Meinung, sonst nichts. -- Nina 11:07, 27. Mai 2008 (CEST)

Kannst Du mal erlaeutern, was fuer eine Meinung das seien soll? Wer vertritt die? Was ist das gemeinsame der drei von SCPS benannten Stichworte? Fossa_?! ^± 11:14, 27. Mai 2008 (CEST)

SCPS spekuliert über die Gründe für dein antiaufklärerisches Engagement, und ich stelle fest, dass seine Spekulationen mit meinem Eindruck übereinstimmen, dass deine Motivation von deiner persönlichen Weltanschauung bestimmt wird. An einer neutralen Darstellung im Sinne des NPOV hast Du kein Interesse. -- Nina 11:18, 27. Mai 2008 (CEST)

<----eingerueckt. Sorry, Nina, ich kann Dich nicht verstehen: Meinst Du das: Adorno, Horkheimer, Foucault, David Harvey, Ian Hacking, Bruno Latour, Derrida, Niklas Luhmann, John Eccles, Popper etc. pushen alle einen obskuren POV, dass man u.a. aufgrund eines fehlenden direkten Zugangs zur Realitaet keine „wahren“ und falschen Theorien kennt? Weil sie alle meinen, dass Wissenschaft im Wissenschaftsdiskurs produziert wird? Fossa_?! ^± 11:59, 27. Mai 2008 (CEST)

Eccles pusht obskuren POV, da hast du recht. Er darf ja religiös sein, in den Naturwissenschaften geht der Mainstream jedoch vom Monismus aus. Popper hat gute und leider auch schlechte Arbeiten veröffentlicht. -- BeginnersMind 00:13, 5. Jun. 2008 (CEST)

„in den Naturwissenschaften geht der Mainstream jedoch vom Monismus aus“. Meine Rede. Viel Spaß und Erfolg noch beim Editieren in Artikel aus naturwissenschaftlichen Themen. --Gamma ɣ 10:17, 5. Jun. 2008 (CEST)

Dann gibt dir mehr Mühe. Aber das wäre ja nicht in deinem postmodernen antiaufklärerischen Sinne und daher ein Sprung über deinen Tellerrand, den man von einem Pseudowissenschaftler wohl nicht verlangen kann. -- Nina 12:49, 27. Mai 2008 (CEST)

Noe, ich gleube es liegt eher daran, dass Du keine Ahnung ueber Erkenntnistheorie, Aufklärung, Postmoderne und Wissenschaft hast, dafuer aber denkst, dass Deine naiven Vorurteile Wissen waeren. Darf ich mal fragen, wen Du von den oben genannten gelesen hast? Inwiefern, sehen wir vielleicht mal von Foucault ab, die zur Postmoderne zu rechnen sind? Inwiefern Postmodernismus unwissenschaftlich ist? Die Zuordnung von Popper, Eccles zur Postmoderne nachgerade absurd, Luhmann, wenn man ihn etwas genauer liest, ebenfalls weit davon entfernt, auch Horkheimer und Adorno passen schon allein zeitlich gesehen nicht darein, Hacking wuerde sich wundern und denken „ach ja, die neue Beliebigkeit, nun werden schon Kritische Rationalisten zu Postmodernen konstruiert“. Ich weiss wirklich nicht, wie man jemand, der so beharrlich in vollster Ueberzeugung meint, seine Vorurteile seien Wissen vom Gegenteil ueberzeugt. Bitte beantworte doch mal obige Fragen, statt einfach mit ein paar Schlagwoertern wie „Pseudowissenschaftler“ um Dich zu werfen. Fossa_?! ^± 14:06, 27. Mai 2008 (CEST)

Das ist generell ein Problem, dass hier auch Leute mitwirken wollen, die nie eine Zeile Popper im Orginal glesen haben, noch nicht mal ein Propedeutikseminar Erkenntnistheorie durchlitten haben und dennoch glauben, sie könnten den Stand der Wissenschaft auch nur erahnen. Kürios ist, dass sich Nina offensichtlich für die legendäre Expertin hält, die über alle Vorgänge, Veröffentlichungen und Thesen eines Fachgebiets Bescheid weiß. cu Nur Tippo 14:11, 27. Mai 2008 (CEST)

Es geht hier um deine Abqualifikation der Analyse eines Physikers zu Feng shui, was deine Motivation dafür ist, ist mir letzten Endes komplett egal. Klar ist bloß, dass Du Dich mit deinen Pseudowissenschaftlichkeitsvorwürfen selbst als Pseudowissenschaftler qualifizierst (wie Du ja schön bestätigst, indem Du mir vorwirfst, ich würde mich Schlagwörten um mich werfen) und dich aus der Mitarbeit an Artikeln wegen mangelnder Neutralität raushalten sollst. -- Nina 14:17, 27. Mai 2008 (CEST)

Ich qualifiziere den Herrn Lambeck nicht als Physiker ab, ich hab ja keine Ahnung von Physik. Allein, sein Pamphlet, das ja weder in der Forschung zu Feng Shui als Sekundaerquelle benutzt wird (es geht nicht in den Wissenschaftsdiskurs ein), noch Lehrbuchcharakter hat noch dem Qualitaetsjournalismus entspringt, ist einfach keine WP:Q. Ich setze dieser Eigenschaft Nicht-WP:Q noch ein (aus meiner Sicht durchaus zutreffendes) Huetchen auf („Pseudowissenschaft“, weil so getan wird, als haette sich Lambeck wissenschaftlich mit Feng Shui auseinandergesetzt, wenn er blosse Banalitaeten aufzahlt und im Grunde nur Feng Shui laecherlich machen will, was legitim ist, aber eben nicht wissenschaftlich). Du kannst das aber getrost als Fossas Meinung nehmen (den Pseudowissenschaftsvorwurf), hier geht es nur um eins: Keine Wissenschaft, kein Lehrbuch, kein Qualitaetsjournalismus => Als Quelle ungeeignet. Fossa_?! ^± 14:28, 27. Mai 2008 (CEST)

Korrekt, ich sehe das als Deine Meinung- siehe oben. Für diesen Artikel ist aber Deine Meinung über Lambecks Text vollkommen egal. Deine Auslegung von WP:Q ist einfach falsch, selbstverständlich liefert Lambecks Text eine wissenschaftliche Einschätzung des Feng shui und ist damit als Quelle geeignet. Alle Versuche, Lambeck in irgendeine Ecke zu stellen (mich wundert, dass Du ihn noch nicht als "politischen Aktivisten" bezeichnet hast, wie sonst üblich), scheitern. -- Nina 14:37, 27. Mai 2008 (CEST)

Du hast bereits eingeraeumt, dass das Buch in der Wissenschaft nicht rezipiert wird und auch, dass es kein Lehrbuch ist. Es ist auch kein Qualitaetsjournalismus, oder bestreitet Du das? Wenn es das alles nicht ist, woran misst Du erkennst Du dann, dass es „wissenschaftlich“ sei? Fossa_?! ^± 14:41, 27. Mai 2008 (CEST)

Am Inhalt. Das ist das, worum es hier geht: ist die Argumentation inhaltlich korrekt und konsistent oder nicht? Es ist völlig egal, wer die guten und richtigen Argumente liefert, und auch, in welcher Textform das geschieht. -- Nina 14:47, 27. Mai 2008 (CEST)

Gut. Dann sind wir uns ja einig: Du bewertest das Buch inhaltlich, das ist Deine (mit Verlaub: hanebuechene) Meinung. Das, inhaltliche Beurteilungen, steht Wikifanten aber nicht zu: Dir nicht, mir nicht, Benutzer:Glasreiniger auch nicht. Sonst kann naemlich jeder x-belibig behaupten: Der Inhalt ist wissenschaftlich!!!!! Das ist offensichtlich Bloedsinn. Fossa_?! ^± 14:52, 27. Mai 2008 (CEST)

Ich sehe nun wie manipulierend und faktenverzerrend gewisse Sozialwissenschaften offenbar sein können. Fossa reklamiert für sich signifikante Kenntnisse der Erkenntnistheorie. Ich nahm seine bisherigen diesbezüglichen Äußerungen eher als Reputabilitätseristik, realitätsferne Relativistik, Ad-hoc-Konstruktivistik, formaljuristische Sophisterei, geisteswissenschaftliche Lyrik und journalistisches Naturwissenschaftlerbashing wahr. Kurz: destruktiv. Für mich scheint evident zu sein, dass zahlreiche bisherige Aktionen Fossas zu Folge haben, dass dem Wikipedia-Leser Haltungen des wissenschaftlichen Mainstreams vorenthalten werden, denn er löschte derartige Informationen (== Destruktion). Die Begründungen, die er lieferte, konnte ich nur als inhaltsfrei rezipieren. Daher muss ich eigentlich annehmen, dass Fossas Texte einer subjektivistischen Grundhaltung entspringen (POV), die raffiniert hinter Verfahrensfragen und scheinbarer Neutralität verborgen wird. Ich frage mich, warum dies ein Enzyklopädieprojekt weiter bringen sollte. Die einzige Schlussfolgerung, die mir aktuell einfällt, ist die, dass es gar nicht darum gehen soll, das Wissen über die Welt zu sammeln. -- BeginnersMind 00:57, 5. Jun. 2008 (CEST)

Rabulistik zeichnet sich oft durch blosses Aufzaehlen von Schlagworten ohne konkreten Diskussionsbezug aus. Fossa_?! ^± 01:25, 5. Jun. 2008 (CEST)

Wir waren uns noch nie uneiniger. Dann dürftest Du keine Quelle für geeignet halten, egal welcher Art. Derzeit ist es doch schon genau so wie du beschreibst: es muss bloß irgendwer behaupten, der Inhalt sei nicht wissenschaftlich- in diesem Fall bist Du das. Der Witz ist: auf Inhalte gehst Du dabei aber ja gar nicht ein. Du hältst Dich an irgenewelchen Formalkram. Hier kommt es aber auf den Inhalt an und auf sonst nichts. -- Nina 15:06, 27. Mai 2008 (CEST)

WP:KTF verbietet inhaltliche Methodenkritik, ich halte nur Quellen aus dem Wissenschaftsdiskurs fuer reputabel. Und, ja, es liegt an Dir Wissenschaftlichkeit zu belegen, nicht an mir sie zu widerlegen, ansonsten sind Kaept'n Blaubaer und Stulli, das Pausenbrot demnaechst Nina-Wissenschaftlich, weil niemand die Behauptung sie seien nicht wissenschaftlich wissenschaftlich in Frage gestellt hat. Fossa_?! ^± 01:25, 5. Jun. 2008 (CEST)

Jetzt hammer wieder so einen Schwachsinn in einem Artikel. hier wäre ein wissenschaftlicher Zugang zu Feng Shui. Steht da irgendwas von Physik (abgesehen von dem bemerkenswerten Satz: Von einigen westlichen Autoren wird der Begriff Qi als ein philosophisches Konzept charakterisiert, von anderen als ein religiöser Begriff, im Rahmen der biophysikalischen und medizinischen Forschung gibt es Versuche, ihn zumindest näherungsweise als einen naturwissenschaftlichen Begriff zu fassen.)? Dagegen lauten die zuständigen Wissenschaften:

• Wissenssoziologie und Kultursoziologie und zudem
• Architekturtheorie
• Baubiologie
• Gesundheitswesen
• Chinaforschung
• Berufsforschung

Aber: Keine Physik. Fragt doch mal Benutzer:Pjacobi, der schämt sich sicher für Nina und RW und den <zensiert>, der jetzt wieder in einem Artikel steht der nix, aber auch garnix mit Physik zu tun hat. --Gamma ɣ 09:40, 26. Mai 2008 (CEST)

Mehr als full ack kann man zu Gammas Darlegung nicht äußern. Greasy Glider 10:39, 26. Mai 2008 (CEST)

Doch, kann man. Gamma ist nicht der Ober-Themen-zu-Wissenschaften-Zuordner der Wikipedia. Wenn ein Physiker Feng Shui mit physikalischen Methoden untersuchen will, dann darf er das, unabhängig davon, wieviele WP-Schreiberlinge, Sockenpuppen, Soziologen und Esoteriker ihm das verbieten möchten.

Es ist immer wieder die gleiche Masche: kommt ein Wissenschaftler zu einem unerwünschten Ergebnis, wird er einfach ohne vernünftige Begründung für nicht zuständig, für nicht neutral oder für unfähig erklärt. Merkt euch doch mal endlich, dass wir nicht so blöd sind, wie ihr euch eure Gegner zusammenfantasiert! --Hob 11:06, 26. Mai 2008 (CEST)

Ob du blöd bist, weiß ich nicht. Auch weiß ich nicht, wer "Ihr" sein soll. Klar ist aber, dass ein Physiker nur dann und zwar gerne zitiert werden darf, wenn er ex cathedra als Physiker in einer Fachpublikation dazu schreibt. 84.56.38.196 11:17, 26. Mai 2008 (CEST)

"Ihr" ist offensichtlich Gamma und die ihn befullackende Sockenpuppe Greasy Glider, die aufgetaucht ist, kurz nachdem Gamma sich für inaktiv erklärt hat. Dazu kommt noch Fossa.

Lies doch bitte mal WP:Q. Da steht: "Sind solche Quellen nicht oder nicht in ausreichendem Maße vorhanden, kann man auch journalistische Quellen, die als solide recherchiert gelten können, heranziehen. Hierbei sollte jedoch besonders auf Ausgewogenheit der Quellen geachtet werden." Lambeck ist besser als journalistisch. Finde doch bitte zum Thema "Realitätsbezug von Feng Shui" (im Gegensatz zu solchen Themen wie "Verbreitung von Feng Shui") eine bessere Quelle als Lambeck. Übrigens: "ex cathedra" sprechen Wissenschaftler nicht. Ihre Äußerungen haben weder in wissenschaftlichen Zeitschriften noch sonstwo Unfehlbarkeitsanspruch. --Hob 11:30, 26. Mai 2008 (CEST)

@Gamma: Auch, wenn Du jetzt nicht mehr aktiv bist, gehe ich auf Deinen letzten Beitrag noch kurz ein: Als "wissenschaftlichen Zugang zu Feng Shui" für Dein Mantra "Keine Physik" zitierst Du einen zehn Jahre alten Projektantrag (sic!), der damals mit der Begründung "Esoterik als Thema" abgelehnt worden war. Durch ungeschicktes Umgehen der Originalseite via Google Cache (siehe Dein obiger Link) war Dir die Ablehnung des Antrags ja vielleicht entgangen. Nachlesen kannst Du die komplette Ablehnungsbegründung auf der Originalwebseite, von welcher der Projektantrag verlinkt ist. Schau dort mal nach unter "Nicht realisierte Projekte der allgemeinen Sozialforschung." Soviel zu Deinem "wissenschaftlichen Zugang."

Demgegenüber finde ich im Web jede Menge steile Thesen der Feng Shui Vertreter zum Thema Naturwissenschaft im Allgemeinen und Physik im Besonderen. Vor ein paar Jahren hat sich also mal ein Physiker (Lambeck) dazu geäußert und diesen Leuten ein bisschen ungebetene Nachhilfe erteilt. Schön, diese Info im Artikel zu haben. Schließlich wollen sich auch Nicht-Esoteriker in der Wikipedia informieren. Kein Problem also. --RW 12:11, 26. Mai 2008 (CEST)

Richtig, auf die Schnelle keine besonders tolle Auswahl, aber danke, dass du noch recherchiert und uns bestätigt hast, dass es sich hier um ein Thema der Esoterik handelt und nicht der Physik. An dem "wissenschaftlichen Zugang" ändert die Ablehnung ja nichts, ich argumentiere ja nicht mit Inhalten. Du kannst auch die Meinung von Wikifant Gamma getrost vergessen, und jeder Physiker darf schreiben zu was er lustig ist, aber die Schnittmenge Physik, Wissenschaft und Feng Shui ist eben NULL und wer das nicht glaubt, der bringt bitte einen Beweis. Lambeck ist eben keine Wissenschaft, sondern Privatvergnügen, sobald er sich zu Feng Shui äußert. --Gamma ɣ 23:58, 26. Mai 2008 (CEST)

Was Du meinst ist, dass die Schnittmenge leer ({}) nicht NULL ({0}) sei, das ist vielleicht etwas ueberzogen gesagt. Auch wissenschaftliche Zugaenge zu Feng Shui gucken, ob FS den naturwissenschaftlichen Lehren widerspricht. Die Antwort darauf ist allerdings trivial: ja, das tut es. Um das festzustellen, braucht man keinen Physikprofessor, sondern ein aufgeweckter Drittklaessler kann das. Das kann man auch ganz lapidar bemerken, aber eben nicht mit Pseudoquellen wie Lambeck episch aufblasen, weil dann schreibt man voellig am Thema vorbei. Fossa_?! ^± 00:51, 27. Mai 2008 (CEST)

Ja, richtig. Es kommt mir nur vor, ich hätte das schon 100mal hier gesagt, deshalb habe ich keine Lust, das jedesmal so auszuführen. Auch „Thema der Esoterik“ ist ja als standalone Unsinn. Wenn ich das Gefühl habe Argumente nützen hier was, dann auch gerne wieder ausführlicher... --Gamma ɣ 09:59, 27. Mai 2008 (CEST)

@Gamma: Nur so interessehalber: hast du Lambecks Buch eigentlich gelesen? Wenn nein, woher weißt du dann das alles so genau? (Den Fall "Wenn ja" lasse ich wegen extremer Unwahrscheinlichkeit weg.) --Hob 12:56, 27. Mai 2008 (CEST)

Nur nebenbei: Die hier ablaufende Debatte zu Weltanschauung, POV, Ideologie, Wissenschaftstheorie etc. ist ja ganz amüsant, gehört aber ohne direkten Feng-Shui-Bezug wohl kaum hierher. Kabbelt euch doch gemäß WP:DS bitte auf WP:NPOV oder WP:QA weiter. Gruß, --Asthma 13:07, 27. Mai 2008 (CEST)

Da hier einige Leute lesefaul zu sein scheinen, zitiere ich mich mal selbst (steht weiter unten): "Zum Thema ob es Physik ist oder nicht: "Die Physik (griechisch φυσική, physike „die Natürliche“) ist eine Naturwissenschaft die versucht, die fundamentalen Gesetzmäßigkeiten der Vorgänge in der Natur zu erklären." (Wikipedia) Also wenn die Physik da nicht zuständig ist, wäre es eine reine Kunstform." Einerseits wird Wissenschaftlichkeit verlangt, andererseits wird diese (s. Definition von Physik) wieder abgelehnt. Nochmal anders: Die Physik ist keine dogmatische Glaubensrichtung, sondern eine Art "Forschungsbereich". Vor rund 120 Jahren wurde die Newtonsche Physik (SRT) gekippt, vor rund 60 Jahren wurde die deterministische Weltordnung (QM) gekippt und evtl. wird man nach der Inbetriebnahme des LHC auch das Standardmodell der Physik kippen (wenn man das Higgs nich finden sollte, welches vorhergesagt wurde). Physiker sind immer froh, wenn sie Fehler in den Modellen finden, da das ihre Arbeit ausmacht. Für mich hört sich das, im Gegensatz zu manch anderen Dingen hier, nicht sehr dogmatisch an. War jetzt etwas offtopic, bin aber auch genervt.

Ich hab aber noch was inhaltliches anzumerken. Da das Feng Shui offensichtlich den (überprüften) Annahmen bzgl. der Naturgesetze widerspricht wird kein Physiker dazu eine ausfürliche Arbeit verfassen (eine C4-Stelle ist nicht billig und die Uni will schon was dafür haben), werden diese auch nur in ihrer Freizeit was dazu schreiben, d.h. man ist auf Lambeck angewiesen.

Übrigens gibt es keine Quellenangabe über die positive Wirkung von Feng Shui. "An Anthropological Analysis of Chinese Geomancy" scheint eine rein volkskundliche Quelle zu sein, die die Ausprägungen der Philosophie dokumentiert. Eine wissenschaftliche Aufbereitung der Wirkung kann ich mir da schwer vorstellen. Es ist deswegen m.E. notwendig eine Kritik in den Artikel einzubauen der verhindert, dass ein falscher Anschein erweckt wird und auch ein wenig die Neutralität wart, zumal die Seitendarstellung wirtschaftlichen Einfluss besitzt (s. Werbelinks, die gelegentlich auftauchen). Wer die Physik ablehnt, wird diese Zeilen eh überlesen. Aber soweit ich Fossa verstehe spielen Belege ja keine Rolle. ;) -- Altfelde 20:49, 27. Mai 2008 (CEST)

Kritik

Der Kritikabschnitt schildert quellenbelegt an Hand von drei Beispielen, wo sich Feng Shui und Naturwissenschaft gegenseitig ausschließen. Es ist offensichtlich, dass dieser Abschnitt erst dann wieder verschwinden kann, wenn die Feng Shui "Meister" von ihrem vielfach erhobenen Anspruch zurückrudern, eine Wissenschaft zu vertreten. Oder natürlich, wenn sich die Physik als so grob falsch erweist, dass die Feng Shui Lehre auch nur theoretisch richtig sein könnte. Können wir die Diskussion noch kurz so lange unterbrechen, bis einer der beiden Fälle eingetreten ist? So vehement, wie hier gegen die Kritik vorgegangen wird, kann das ja nicht mehr lange dauern. --RW 08:16, 26. Mai 2008 (CEST)

Fakt ist: Der Kritikabschnitt schildert ohne Quellen, die Wikipedia:Belege entsprechen etwas. Um den Anspruch von "Meistern" geht es nicht, sondern um saubere Referenzierung des Lemas. Um Physik geht es ebenfalls nicht, da "Quelle" eben nciht aus physikalischer Fachpublikation stammt sondern ein Meinungsbeitrag ist. Auch deine persönliche Meinung, Rainer, inwieweit sich Physik und Feng Shui ausschließen, ist hier irrelevant, ja sogar deplaziert, da sie keinen Artikelbezug aufweist. Greasy Glider 08:22, 26. Mai 2008 (CEST)

Klar, Deine und meine persönliche Meinung ist irrelevant. Deshalb wurde ja entgegen Deiner Aussage eine Quelle angegeben, in welcher der gegenseitige Ausschluss von Feng Shui und Physik erklärt wird. Übrigens bist Du nicht mal seit einer Stunde in der Wikipedia angemeldet und schlägst Dich schon auf die Seite von jemandem, der Quellen loswerden will, die ihm nicht in den Kram passen. Merkwürdig... --RW 08:47, 26. Mai 2008 (CEST)

Wie lange ich angemeldet bin tut inhaltlich nichts zur sache. Was du Quellen nennst, sind keine gemäß Wikipedia:Belege. Du versuchst, Wikipedia:Wer zuerst kommt, mahlt zuerst zu nutzen. That's all. Greasy Glider 10:36, 26. Mai 2008 (CEST)

Bitte aufhören, auf diese Bertramsocken einzugehen, sondern den Unsinn einfach kommentarlos löschen oder auf das Sperrverfahren verweisen, damit zufällig vorbeikommende Leser das einordnen können. -- Nina 11:49, 26. Mai 2008 (CEST)

Kann mir bitte jemand erklären, wie ich Quellen liefern soll, wenn irgendein ... diese ständig löscht. Arrghhh... Wenn ein Lehrbuch (von Nobelpreisträger; sehr verbreitet) nicht als Fachpublikation gilt, bzw. solche aufbereitet zusammenfasst, dann weiß ich auch nicht weiter und wie bereits erwähnt besitzen Fachzeitschriften in dem Bereich gewisse Hürden, d.h. wenn eine Theorie offensichtlich Probleme besitzt, dann gibts dazu keine (vernünftige) Fachpublikation, weil auch niemand Zeit dafür verschwenden will und Statistikspielereien mit kleinem N sollte man nicht zu viel Vertrauen schenken, da die Randbedingung (und ein paar andere Dinge) in der Realität nicht so einfach zu handhaben sind, wie an einer Tafel. Ich bleib beim Lehrbuch.

Zum Thema ob es Physik ist oder nicht: "Die Physik (griechisch φυσική, physike „die Natürliche“) ist eine Naturwissenschaft die versucht, die fundamentalen Gesetzmäßigkeiten der Vorgänge in der Natur zu erklären." (Wikipedia) Also wenn die Physik da nicht zuständig ist, wäre es eine reine Kunstform.

Ich werde jetzt wieder meine Quellen und die Querverlinkung einsetzen und bitte nicht löschen--Altfelde 22:47, 26. Mai 2008 (CEST)

Quellen gelöscht

Leider kann ich die Quellenlöschung nicht mehr rückgängig machen (Sperrung), wäre nett, wenn jmd diese wieder einfügen könnte. --Altfelde 22:54, 26. Mai 2008 (CEST)

Kleinigkeiten zur Kritik

Feng Shui liegt keiner wissenschaftlichen Methodik zugrunde. 1. Syntax kaputt, "keine wissenschaftliche Methodik" muss es heißen. 2. Stimmt. Ebensowenig wie dem Schuhmacherhandwerk oder dem Artikelschreiben. Und? Das behauptet doch auch niemand.

Die Theorie, bzw. die Philosophie, des Feng Shui widerspricht dem naturwissenschaftlichen Theoriegebäude und dessen zugrundeliegenden Beobachtungen, wodurch die Wirkung widerlegt ist. Diesen Satz verstehe ich nicht ansatzweise. Was ist das "naturwissenschaftliche Theoriegebäude". Hat Feng Shui nun eine Theorie oder "Philosophie", und worin besteht die? Liegen dem "naturwissenschaftlichen Theoriegebäude" Beobachtungen zugrunde? (Popper jedenfalls sieht das anders.) Können Theorien Beobachtungen widersprechen - ist es nicht eher so, dass Theorien Beobachtungen erklären oder eben nicht erklären können? Und schließlich: Wenn eine Theorie einer anderen Theorie widerspricht, ist die "Wirkung widerlegt"? Diese Theorie hab ich noch nrgends angetroffen. Dieser Satz enthält so viele logische Inkonsistenzen, dass man ihn nicht mal für falsch oder richtig erklären kann.

Der erste Widerspruch ist gar kein Widerspruch. Der zweite ist ulkig. Wir könnten darüber eine herrlich abgedrehte Diskussion führen, bspw.: Wenn ich mir etwas denke, kann das trotz minimalen Energieeinsatzes maximale Wirkung haben. Noch schlimmer, ob ich dies oder das denke, wird sich energetisch gar nicht unterscheiden lassen, aber die Ergebnisse gewaltig ... Aber lassen wirs. Das ist Kaffeetisch-Metaphysik. Die gehört nicht in den Artikel. Der dritte ist womöglich noch ulkiger. Erdstrahlung "gibt es nicht", und deshalb gibt es auch Feng Shui nicht.

Aber es gibt Feng Shui. Feng Shui ist eine modische Geschmacksrichtung, die sich, nicht unkokett, auf uralte ostasiatische Weisheiten beruft. Klar können sich Feng-Shui-Freunde und Freunde des "wissenschaftlichen Weltbilds" (ich bin heute höflich) prima die Köpfe heißreden. Aber diese Diskussion ergibt absolut nichts Zielführendes für einen informativen Artikel über dieses soziale, ideologische, kulturelle Phänomen.--Mautpreller 13:01, 28. Mai 2008 (CEST)

Feng shui postuliert Dinge, die es nicht gibt und baut darauf eben nicht nur Modekonzepte auf, sondern postuliert konkrete Auswirkungen auf Gesundheit und Wohlbefinden. Die Information, dass die Grundlagen, auf die Feng shui aufbaut, falsch sind, gehört in die Einleitung.-- Nina 13:12, 28. Mai 2008 (CEST)

Ui. Das trifft dann aber auch auf bspw. Rousseau zu. Die "Volonté générale" gibt es auch nicht, und trotzdem leitet er daraus konkrete Auswirkungen ab ... Und "gibt" es die kriminelle Energie? Oder die Skalenenergie der Musikwissenschaft? Wollen wir nicht zu all diesen interessanten Themen jeweils den Energieerhaltungssatz zitieren? Bittebitte aber in der Einleitung, unbedingt. Viel Spaß.--Mautpreller 13:32, 28. Mai 2008 (CEST)

Aha. Du hast keine Argumente und versuchst abzulenken. Zur Erinnerung: es geht hier um Feng Shui. Die in der Einleitung fehlenden Informationen werden demnächst nachgetragen. Danke für das Gespräch. -- Nina 14:01, 28. Mai 2008 (CEST)

Wenn Du mein Argument nicht erkennst, kann ich auch nichts dafür. Nochmal im Klartext: Es gibt viele Bedeutungen des Wortes "Energie". Die meisten haben mit dem physikalischen Energiebegriff absolut nichts zu tun. Mit Sicherheit gilt dies für die von mir genannten Beispiele, wahrscheinlich auch für "Qi". Was sollen uns da Physikbücher helfen?--Mautpreller 14:05, 28. Mai 2008 (CEST)

Noch mal im Klartext: So lange im Feng shui konkret existierende Wirkungen auf Organismen angenommen werden, sind die Aussagen überprüfbar. Die Standpunkte der Wissenschaft zu Feng shui gehören daher in den Artikel. -- Nina 14:55, 28. Mai 2008 (CEST)

Haha! Ja, klar. Wissenschaftliche Befassung mit dem Thema "Feng Shui" gehört in den Artikel. Im "Kritik"-Abschnitt steht allerdings so ziemlich das Gegenteil. Wie soll denn wohl ein Physiker "messen", ob Feng Shui-Freunde harmonischer drauf sind als andere? Behauptet eigentlich irgendjemand, dass "verstockte Energie" was Physikalisches wäre? Nee, nee. Ich halte von diesem esoterischen Kram, von dem ich genauso viel verstehe wie Du (nämlich, anders als bei der Homöopathie, gar nichts), vermutlich genauso viel wie Du (nämlich gar nichts). Ich seh nur, dass man sich - und die Wikipedia! - zum Gespött macht, wenn man welche Praktiken auch immer, die metaphorische, umgangssprachliche, mystische oder welche Energiebegriffe auch immer benutzen, mit dem Energieerhaltungssatz totschlagen will. Das ist so unangemessen, dass man es nicht mal mehr falsch nennen kann, es ist einfach Klippschule. Dass es offenbar nicht geht, diese meines Erachtens keineswegs komplizierte Botschaft rüberzubringen, schockiert mich immer wieder.--Mautpreller 15:20, 28. Mai 2008 (CEST)

Physik hat den Anspruch, die gesamte Realität abzubilden (jaja, in gewissen Bereichen wird es den Physikern zu kompliziert, und man kommt mit anderen Methoden besser voran. Die Chemie basiert aber auf der Physik, die Biologie auf beiden und so weiter. In keinem Fall gibt es einen Widerspruch zur grundlegenderen Wissenschaft, und Fernwirkungen sind immer physikalischer Art). Verschiedene esoterische Gedankensysteme behaupten Zusammenhänge, die mit der gegenwärtigen Physik nicht vereinbar sind, und Lambeck sagt, dass ein Nachweis solcher Fernwirkungen, zum Beispiel ein Beweis der Wirksamkeit der Homöopathie, einen Nobelpreis für Physik zur Folge hätte. Damit hat er recht. --Hob 17:19, 28. Mai 2008 (CEST)

Ach was. Physik als Grundlagenwissenschaft - Nachfolgerin der Philosophie? Das scheint mir aber doch eine recht esoterische Denkweise. Mit demselben, ja mit weit größerem Recht könnte man sagen, dass die ursprünglichste und unhintergehbare Wissenschaft die der menschlichen Sinneswahrnehmungen und Tätigkeiten ist (wie es der Methodische Kulturalismus tut). Ich finde diesen "physikalistischen Imperialismus" ganz amüsant als Hypothese und Diskussionsstoff. Mehr ist er aber mit Sicherheit nicht.--Mautpreller 21:00, 28. Mai 2008 (CEST)

Physik ist Teil der Philosophie und hat sich aus der griechischen Naturphilosophie entwickelt. Hast du sicher nicht nachgesehen. Du fragst dich was ich mit Theoriegebäude meine? Warum klickst du nicht auf den unterlegten Link. Und ja, wenn es um die Gesetze der Welt geht ist Physik die Grundlage der restlichen Wissenschaften. Ob Agrarwissenschaftler, Biologe oder Geologe, alle müssen einen Schein in Physik machen, da es ohne nicht geht. Die Chemie benutzt übrigens nichts anderes als Physik, da sie die Auswirkungen der atomaren Bindungen (Quantenmechanik, [indirekt Thermodynamik], Elektrodynamik/-statik) im großen erforscht. Trotzem ist es nicht so einfach die "Regeln", für die ich zuständig bin, anzuwenden. Das kleine verstehe ich, von Chemie hab ich aber keine Ahnung.

Bei der Physik ist die Bezeichnung für eine Definition egal, d.h. wenn ich Energie meine, dann meine ich dE/dt=P und das trifft auf das Qi in Teilen der Definitionen zu, gal wie du es nennst. Dort wo es nicht zutrifft ist es ok, da sag ich auch nichts. Architektur ist ja auch nicht wissenschaftlich, trotzdem wenden sie Physik an, ohne es zu wissen. Mein Lieblingsbeispiel: Vor 1000 Jahren hatte man keine Ahnung von Genetik, trotzdem haben sich mehrere Hunderassen entwickelt.

Die Physik, die ja nur domatischer Blödsinn ist, ermöglicht dir im Übrigen erst deine Argumentation bei Wikipedia. Einerseits lehnst du diese ab, andererseits nutzt du dessen Abfallprodukte (Strom, Kunstoff, Nanotechnik,...). Irgendwie unterhaltsam. Altfelde 23:32, 28. Mai 2008 (CEST)

Es gibt durchaus seriöse Wissenschaftstheoretiker und Einzelwissenschaftler aller Sparten, die den von dir vertretenen naiven physikalischen Reduktionismus für nicht praktikabel halten, weil sich eben nicht jede biologische auf eine chemische, jede chemische auf eine physikalische Beschreibung usw. plattschlagen lässt. Ich würde dir auch empfehlen, dich mal über den Unterschied zwischen Begründungs- und Entdeckungskontext weiterzubilden. -- mawa 01:58, 29. Mai 2008 (CEST)

Jede chemische und jede biologische Beschreibung lässt sich auf eine physikalische Beschreibung plätten, nenn mir einfach Beispiele, bei denen es nicht gehen soll. Bei der Biologie ist es allerdings zugegebenermaßen schwierig, da wie gesagt, der physikalische Formalismus nichts taugt, wenn man ein paar Ebenen hoch geht. Ein Kangeruh als Wellenfkt. ist wirklich eine Herausforderung, aber es würde gehen. Ich hab einiges mit Agrarwissenschaftlern zu tun und du würdest dich wundern, wie viel Physik bei der Haustierforschung (also z.B. Rinderhaltung) eingeht. Und die Chemie ist reine Physik, du kannst dir ja eine Anorganik-Vorlesung ansehen, dann weißt du was ich meine.

Und wie ständig erwähnt, der naive physikalische Redaktionismus sorgt erst dafür, dass wir hier schreiben können, weshalb ich nicht dazu neige ihn aufzugeben. Selbst wenn er totaler Blödsinn sein sollte, kommen wir damit ganz gut zurecht. Und ja, ich würde sogar sagen, dass die Physik definitiv nicht korrekt (bzw. Unvollständig) ist, sonst hätte ich ja nichts zu tun. Altfelde 11:32, 29. Mai 2008 (CEST)

Beim Kangeruh sollte man noch erwähnen, dass man jedes einzelne Molekül als Wellenfunktion darstellen und diese dann summieren müsste, es ist also kaum machbar, zumal ein Molekül schon nicht so einfach ist, aber dennoch ist es prinzipiell möglich. Die Näherung der Moleküle als harte "Kugeln" macht dagegen wesentlich mehr Sinn, auch wenns nicht richtig ist. Altfelde 13:25, 29. Mai 2008 (CEST)

Warum sollte ich die Physik ablehnen? Dafür sehe ich keinen Grund. Bloß sind ihre Aussagen vollständig irrelevant für diesen Artikel.--Mautpreller 09:10, 29. Mai 2008 (CEST)

Welchen Teil von

So lange im Feng shui konkret existierende Wirkungen auf Organismen angenommen werden, sind die Aussagen überprüfbar.

hast Du denn jetzt immer noch nicht verstanden? --RW 09:53, 29. Mai 2008 (CEST)

Ich sach ja, dass ich Feng-Shui-Theorien, soweit keine physikalische Beeinflussung erfolgt, ganz in Ordnung finde und ich denke, dass man dies sicherlich Fördern kann, bzw. auch bei der Architektur berücksichtigen kann. Im Übrigen gibt es im deutschen Raum auch gewisse "Volksregeln" (blöder Name, mir fällt aber nicht anderes ein) die eine bestimmte Bauweise empfehlen. In S-H werden Häuser beispielsweise z.T. nach der Himmelsrichtung ausgerichtet, da man dadurch das Problem mit dem Wind und den Dächern vermeidet. Wenn es die Regel doch nicht geben sollte, bin ich auf Aberglauben heireingefallen. Altfelde 11:32, 29. Mai 2008 (CEST)

Frage

Weiß jemand wer eigentlich der Guo Po mit dem Buch der Riten(?) ist oder war? Gruß, --Wissling 10:43, 29. Mai 2008 (CEST)

Also die ältesten Beispiele für Feng Shui sollen ja aus der Yangshao- und der Hongshan-Kultur stammen... (was man so hört)... Bin allerdings kein Fachmann auf dem Gebiet. Naja, Gruß, --Wissling 12:43, 29. Mai 2008 (CEST)

Kritik der Kritik

„Feng Shui liegt keiner wissenschaftlichen Methodik zugrunde. Sie kann, da eine Wirkung auf die Personen vorliegen soll, dennoch experimentell überprüft werden. Die Theorie, bzw. die Philosophie, des Feng Shui widerspricht dem naturwissenschaftlichen Theoriegebäude und dessen zugrundeliegenden Beobachtungen, wodurch die Wirkung widerlegt ist.“ Das ist einfach falsch. (Logisch stimmts auch nicht: Falsche Beobachtungen widerlegen einen Sachverhalt nicht notwendigerweise, sondern sie bestätigen ihn nur nicht.) Feng Shui hat „Wirkung“, es gibt eine Empirie, aber die Wirkmechanismen sind nicht naturwissenschaftlich erklärt. In der Chinesischen Philosophie wurden oft verschiedene empirisch gewonnene Erfahrungen und Regeln mit Merktechniken weitervermittelt, die dann im Lauf der Zeit für tatsächlichen Erklärungen gehalten wurden. (Ähnliche passiert „bei uns“ gelegentlich mit biblischen Empfehlungen.) In Hongkong ist mir einmal ein Buch über den Weg gelaufen (Titel weiß ich nicht mehr), in dem ein englischer Architekt versuchte, Feng-Shui-„Regeln“ mit ästhetisch und funktional begründeten Empfehlungen und Regeln „westlicher“ Baukunst zu vergleichen. In den meisten Fällen gelingt sowas ziemlich einfach. Vieles im Feng Shui macht einfach Sinn, aber die Erklärungen dazu kann man fast immer vergessen. Feng Shui ist gefährlich für die Gesundheit, wenn es zur Unterlassung von notwendiger medizinischer Hilfe führt. Außerdem ist es sehr gefährlich für den Geldbeutel, wenn man viele seiner überlieferten Versprechungen wörtlich nimmt. Aber als Sammlung gestalterische Empfehlungen für Gebäude, Gärten usw. liefert Feng Shui interessante Anregungen, um die es schade ist, wenn sie mit der Arroganz der „Wissenschaftlichkeit“ kritisiert werden. - Der Artikel zu Feng Shui sollte vielleicht besser zwischen der Sinnhaftigkeit von Feng-Shui-Regeln und der (Un)Zutreffendheit der traditionellen Erklärung dieser Regeln unterscheiden. Letztere sind oft fragwürdig, sollten aber deswegen nicht gleich den Spaß an ersteren voreilig verderben. --DL5MDA 23:17, 3. Jun. 2008 (CEST)