Diskussion:Umgekehrte polnische Notation

Hab diese zwei Absätze rausgenommen:

Die Infix- und die Postfix-Notation sind beide eindeutig. Die Infix-Notation benötigt aber sehr viele Regelen, die Postfix-Notation sehr wenige. Die Auswertung von Ausdrücken in Infix-Notation im Computer ist programmiertechnisch sehr aufwendig.

Bei der Verarbeitung mathematischer Ausdrücke ist deshalb die Postfix-Notation für Computer eigentlich besser geeignet.

Der letzte Satz klingt mir zu sehr nach dem alten Taschenrechner-Streit ("Mein HP ist aber besser als dein TI"), da fehlt mir der neutrale Standpunkt. Zudem gibt es auch klammerfreie Infix-Notationen, das macht jeder billig-Taschenrechner. Die ist noch einfacher zu realisieren und kommt ohne Stack aus. Die vielen Regeln sind auch nicht infix-spezifisch, sondern eine Besonderheit der arithmetischen Notation. Flups 11:33, 8. Okt 2002 (CEST)

Das stimmt so nicht ganz. Man braucht auch zum Parsen der Infix-Notation einen Stack. Ohne Stack kommt man nur bei Regulären Sprachen aus. MlaWU 22:11, 8. Jun 2004 (CEST)

Frage: Sind die Ausdrücke "Umgekehrte Polnische Notation" bzw. "Reverse polish notation" im Artikel wirklich keine Missverständnisse? Aus funktionaler Sichtweise ist der Ausdruck +(a,b) richtigherum, da er von links nach rechts gelesen wird und genauso ausgewertet werden kann. Der Ausdruck (a,b)+ ist aus funktionaler Sichtweise falschrum, da er funktional von rechts nach links gelesen werden muss. Des weiteren werden die Attribute "rückwärts", "falschrum" oder "polnisch" oft (scherzhaft) synonym verwendet, da Polnisch für (viele) Nichtpolen (ist wirklich nicht diskriminierend gemeint) ähnlich exotisch aussieht, als würde man die eigene Landessprache rückwärts schreiben. Analog dazu wäre eine korrekte Bezeichnung für den Ausdruck (a,b)+ : "polnische Notation" oder "umgekehrte Notation". Will man beide Attribute affirmativ verwenden, so muss man ein Komma zwischen sie Setzen und "umgekehrte, polnische Notation" schreiben. Der Ausdruck "Umgekehrte polnische Notation" (ohne Komma) steht doch für einen konsequent, logisch denkenden Menschen für: umgekehrt(polnisch((+(a,b)))) -> umgekehrt((a,b)+) -> +(a,b) also wieder für die ursprüngliche funktionale Schreibweise!? Was meint ihr da draußen? DFK 23:23, 7. Mär 2004 (CET)]]

Über das Komma könnte man streiten. Ich denke "Umgekehrt polnische Notation" ist eine feststehende Bezeichnung und daher so in Ordnung. "umgekehrte Notation" oder "polnische Notation" ist jedenfalls nicht das, was hier gemeint ist.Hweihe 14:52, 9. Apr 2004 (CEST)

Soweit ich mich erinnere, hat derjenige, der die anderen Schreibweisen entwickelt hat, zuerst eine Präfix-Notation gehabt, die als "polnische Notation" bezeichnet wurde. Später kam man dann auf die Postfix-Notation, die dann "umgekehrte polnische Notation" genannt wurde. Diese Notation ist auch nicht "umgekehrt polnisch", sondern wirklich eine Umgekehrung der polnischen (Präfix-)Notation. Die Bezeichnung "polnische Notation" für die Postfix-Notation ist mir noch nicht begegnet. --SirJective 12:28, 10. Apr 2004 (CEST)

Im Grundstudium wurde uns erzählt, daß die polnische Notation im 19. Jahrhundert von irgendeinen Polen entwickelt wurde. Ziel war wohl etwas klammerfreies zu haben. Als dann irgendwann Computer aufkamen hat man festgestellt, daß sich Operationen in Postfix-Notation sehr einfach mit einer Stackmaschine verarbeiten lassen und das ganze umgedreht. Ich kenne das aber nur unter dem Begriff "Inverse Polnische Notation" (IPN). MlaWU 16:28, 29. Apr 2004 (CEST)

Genau, das habe ich auch im Grundstudium gehört. Der Pole hieß Lukasiewicz. Ich habe diese Geschichte einfach mal hinzugefügt. Vieleicht sollte der Text aber auch noch umgestellt werden. Zum Teil stehen diese Sachen auch im Artikel Notation (Mathematik). Frage: Sollte man die Themen (umgekehrte? polnische|(prä|in|post)fix)-Notation nicht besser in einem statt in mehreren Artikeln parallel beschreiben? rara 02:34, 2. Jun 2004 (CEST)

Im englischen Beitrag en:Reverse Polish Notation steht ein anderer Erfinder der UPN. Wer weiß, was richtig ist? Ralf Pfeifer 16:37, 13. Jun 2004 (CEST)

Das Museum von HP gibt uns Recht: http://www.hpmuseum.org/rpn.htm Ich habe aber auch Seiten gefunden, die den Australier erwähnen. Ich würde mal vermuten, daß der das ganze Jahre später unabhängig von dem Polen wiederentdeckt hat. Sowas passiert durchaus öfter. Wie gesagt, ist nur eine Vermutung. Ich habe eben mal beim Zentralblatt für Mathematik nach der Originalarbeit gesucht, aber nichts aus dem Jahr 1920 gefunden. Es gibt aber eine Arbeit mit dem Titel "Logika dwuwartosciowa." aus dem Jahr 1921. Da ich aber kein polnisch kann, kann ich da auch nichts nachprüfen. MlaWU 20:00, 13. Jun 2004 (CEST)

Taschenrechnerlastigkeit

Mir ist dieser Artikel viel zu Taschenrechnerlastig. Falls es keine Einsprüche gibt (und ich mal wieder etwas Zeit habe), werde ich den Kram demnächst mal kürzen und durch ein paar Erklärungen des Stackverfahrens ersetzen. MlaWU 20:03, 13. Jun 2004 (CEST)

Beispiel richtig?

Im Artikel steht:

Beispiel in der bekannten Notation: 3 + 4 × 5 = 3 + (4 × 5), weil die Multiplikation Vorrang vor der Addition hat.

Bei der UPN können solche Regeln entfallen, alle Operationen arbeiten mit den beiden oberen Elementen des Stack. Das Beispiel oben heißt in UPN: 3 4 5 × +

Muß es nicht 3 4 5 + × heißen? --Kookaburra 15:56, 27. Dez 2004 (CET)

Es ist richtig. Der Ausdruck wird Zeichen für Zeichen abgearbeitet. Wenn eine Zahl gefunden wird, wird sie in den Keller getan. Wenn ein Operationszeichen gefunden wird, wird es auf die im Stapel obenliegenden Elemente angewandt (wobei diese aus den Keller entfernt werden). Das Ergebnis wird dann wieder auf den Stapel gelegt. Wenn man also 3 4 5 * + abarbeitet passiert folgendes (links das gerade verarbeitete Zeichen, rechts der Stapel):

Das Plus hat also die beiden Operanden 3 und 4 5 *. MlaWU 14:55, 28. Dez 2004 (CET)

UPN an Schulen

Rechnen Kinder in Polen im Mathematikunterricht mit der UPN? Danke, --Abdull 12:26, 28. Feb 2005 (CET)