Diskussion:Chemnitz

Bilder der Stadt

Ich habe in letzter Zeit für diese Seite viele Fotografien in Chemnitz gemacht und diese hier passend zu den Artikeln reingestellt. Leider werden die Fotos von einzelnen wieder gelöscht. So die drei Bilder zum Hauptbahnhof oder das Bild zum Stadtteil Sonnenberg oder das neue Bild "Blick zum Rotem Turm". Nach meiner Erfahrung hat, wer noch nicht in Chemnitz war, keinen visuellen oder einen falschen Eindruck der Stadt. Deshalb meine Idee hier auf dieser Seite, die bestimmt oft erster Anlaufpunkt ist, wenn es gilt im Internet zu Chemnitz zu recherchieren, mehr Bilder der Stadt zu zeigen und diese besonders auch auf der Hauptseite Chemnitz zu zeigen auch wenn es zu bestimmten Themen extra Unterseiten gibt. Im übrigen sind andere Städte auch umfangreich bebildert. Bei Wikipedia Chemnitz war dies bisher nicht der Fall.

SandroC

Hinweis auf Ursprungsartikel

Der Inhalt einer früheren Version dieses Artikels wurde aus einem anderen Artikel hierher kopiert, siehe de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Chemnitz_(Begriffskl%E4rung)&action=history Versionsgeschichte und de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Chemnitz_(Begriffskl%E4rung)&oldid=113724 kopierte Version. -- El 20:31, 5. Dez 2003 (CEST)

Name der Stadt

Da mir Benutzer 213.221.68.134 an anderer Stelle negativ aufgefallen ist (Diskussion:Kaliningrad) und er irgendwie einen Hass auf die Wiedervereinigung zu haben scheint, bitte ich einen Kundigen darum, seine letzte Änderung an diesem Artikel zu prüfen: [1]
War die Abstimmung tatsächlich umstritten und wird der alte Name heute tatsächlich vermehrt zurückgefordet? --Henning 16:03, 28. Mär 2004 (CEST)

Das ist Unsinn. Die Umbenennung in Chemnitz wurde damals mit 3/4-Mehrheit der Bevölkerung beschlossen, und es gibt keine nennenswerten Bestrebungen nach einer erneuten Namensänderung. --Taurik 16:25, 28. Mär 2004 (CEST)

Wenn man aus ganz wenigen russischen Leuten, die in Kaliningrad eine Umbenennung wollen, eine zunehmende Bewegung macht und das dutzendweise in den Wikipedia-Artikel reingeschrieben wird mit Billigung der Meisten, dann muß das auch bei Karl- Marx-Stadt und anderen Städten erlaubt sein, zumal dort mindestens 25 % für Karl-Marx Namen waren und es jetzt auch wieder erheblich mehr sind als jemals in Kaliningrad. Z.B. Wurde auch Marxwalde von den BRD-Faschisten und einigen Kollaborateuren zwangsweise in Neuhardenberg umbenannt, sowie zigtausende Straßen und Plätze der DDR, wo meistens noch viel mehr gegen eine Umbenennung waren, die aber alle diktatorisch und totalitär übergangen wurden. Man kennt sich in der eigenen Stadt kaum noch aus, so viele Namensänderungen hats gegeben. Die Russen sind mir lieber als die westdeutschen Banditen. -- Benutzer:212.82.249.212 22:01, 28. Mär 2004 (CEST) (Unterschrift von RobbyBer eingefügt um Text besser lesen zu können)

Lieber anonymer Nutzer. Erst einmal würde ich dich bitten deine Beiträge mit vier Tilen (~) zu unterschreiben, dieses macht es leichter eine Diskussion zu folgen. Weiter würde es sich sehr viel leichter um die Sache diskutieren lassen, wenn du deine Aussagen etwas neutraler bzw. nicht mit Hasstriaden geschmückt tätigst. Das ist gerade bei diesen Themen die einen persönlich betreffen nicht so einfach, aber es ist erfolgsversprechender. Damit es nicht zu einem sogenanten Edit War im Chemnitz Artikel kommt würde ich vorschlagen, das wir hier in der Diskussion erst einmal die Argumente sammeln und dann versuchen Sätze zu formulieren die diesen Aussagen gerecht werden. Dabei ist natürlich drauf zu achten, das die Aussagen auch belegt werden können. Am Ende wollte ich nur noch auf den Link (Neutraler Standpunkt) hinweisen. Hier wird noch einmal beschrieben wie Punkte die von verschiedenen Personengruppen anders aufgefasst werden bei Wikipedia unter einen Hut gebracht werden können. Auf dann gute Zusammenarbeit bei dem Chemnitz Artikel. -- RobbyBer 01:04, 29. Mär 2004 (CEST)

Hallo 212.82.249.212, ich habe es im Edit gesagt, und ich sage es nochmal: Was Du hier betreibst, ist Polemik. Die Diskussion um Kaliningrad habe ich gesehen, ist mir persönlich aber relativ egal. Als "Rache" dafür am Chemnitz-Eintrag herumzuändern, ist eher kindisch. Wenn du mir eine Quelle liefern kannst, das, sagen wir, mindestens 15% oder mehr der Chemnitzer den Namen Karl-Marx-Stadt wiederhaben wollen, dann wäre das eintragsreif (mir persönlich ist noch kein einziger untergekommen). Für deinen persönlichen Kleinkrieg gegen den Imperialismus ist Wikipedia sicher nicht die richtige Stelle. -- Taurik 15:37, 29. Mär 2004 (CEST)

Hallo Ich wohn ich Chemnitz ich kann dir(Benutzer 212.82.249.212) versichern das nichteinmal 2% der Chemnitz den namen Karl-Marx-Stadt zurück wollen.Der name wurde nie Akzeptiert alle haben immmer Chemnitz gesagt.Deine behauptung das 25% den Namen wieder wollen ist schlicht und ergreifend falsch.

Name der Stadt 2

Ich war mal in der Gegend; die Leute sagten "Chems" zu der Stadt. Ist das die umgangssprachliche Bezeichnung? Wenn ja, sollte das vielleicht rein. Auch wenn modernes Sächsisch, das ja wirklich nicht mal mehr als Dialekt gelten kann, natürlich sozusagen ein bißchen weniger her macht als Regionalsprachen wie Sorbisch oder Niedersächsisch.

Eigentlich heißt es "Chams", nicht "Chems", im örtlichen Dialekt, wie auch im Erzgebirgischen; aber die Mehrheit der Bewohner sagen heutzutage "Chemnitz". Ich wohne in der Stadt. --Mia-etol 01:04, 29. Mai 2008 (CEST)

Mediawiki Version 1.3

... bietet jetzt das feature einer Townbox. Da sie eine breite Anhängerschaft hat sollte sie nach Möglichkeit auch genutzt werden. Diskusionen unter Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Stadt. --Paddy 03:18, 2. Jun 2004 (CEST)

Unübersichtlichkeit bei Söhnen und Töchtern der Stadt

Hallo zusammen! Ich finde die Auflistung der Persönlichkeiten bei "Söhne und Töchter der Stadt" mit dem Datum davor total unübersichtlich. Die Persönlichkeiten sind doch das wichtigste, nicht die Geburtsdaten. Am Mittwoch ist eine Chemnitzer Persönlichkeit verstorben (Georg W. Költzsch), ich wollte diese in die Liste einfügen. ich bin der Meinung, man sollte das Datum davor wegmachen und die Persönlichkeiten alphabetisch sortieren. Viele Grüße --Taube Nuss 12:42, 3. Feb 2005 (CET)

Die chronologische Liste mit dem Geburtsjahr am Anfang hat schon einen Sinn: Man sieht sofort oder kann schnell ausrechnen, ob z.B. jemand ein "rundes" Jubiläum feiern kann (man brauch also 2005 nur die entsprechenden Jahre zurückgehen). Bei der alphabetischen Auflistung ginge diese Information verloren oder man könnte sie nur erschwert herauslesen. Die Anordnung finde ich deshalb überhaupt nicht unübersichtlich. Man könnte allenfalls die Namen der Personen fett hervorheben. Das wurde z.B. bei Söhne und Töchter der Stadt Nürnberg gemacht. Damit würde man dem Anliegen von Benutzer:Taube Nuss näher kommen. -- 217.94.96.233 18:58, 3. Feb 2005 (CET)

Ich habe jetzt einmal versucht, etwas mehr Übersichtlichkeit und bessere Lesbarkeit in die Auflistung zu bringen. Geburts- und gegebenfalls der Sterbetage sind neben allen anderen ausführlichen Informationen in den betreffenden Artikeln der aufgeführten Person nachzulesen. Dort kann man auch über die Begriffe „Maler“, „Komponist“, „Arrangeur“ und dergleichen per Mausklick mehr erfahren. Deshalb habe ich solche Verweise ebenfalls entfernt. - Ich hoffe, ich habe kein Unheil angerichtet! Gruß --Reinhard aus Sachsen 14:32, 22. Jun 2005 (CEST)

Naja, als Unheil möchte ich es gerade nicht bezeichnen, aber es sind doch einige Infos dadurch verloren gegangen, vor allem dann, wenn es noch gar keinen eigenen Artikel für die Person gibt. Zumindest den Geburtstag hätte man drin lassen lossen. Man sieht dann immer auf den 1. Blick, wann z.B. eine Person ein Jubiläum zu feiern hat. Wikilinks auf Berufe etc. sind selbstverständlich entbehrlich. Auch ist die Liste jetzt durch die zusätzlichen Leerzeilen sehr lang. Also: Teilweise wieder "rückgängig" machen, dann könnte man es akzeptieren. mwr 16:24, 22. Jun 2005 (CEST)

Sollte man nicht John Kluge einfügen, in Chemnitz geboren und einer der reichsten Männer der Welt?

Sorbisch

Ich habe jetzt schon mehrfach den sorbischen Namen von Chemnitz (Kamjenica) nachgetragen. Wer macht den denn immer weg? In Chemnitz wird zwar nur von einer Hand voll Leute sorbisch gesprochen, aber die Stadt trägt trotzdem diesen Namen und die deutsche bezeichnung basiert ja auch auf dieser. -- Seb1982 11:10, 22. Mai 2005 (CEST)

Bürgermeister Kurt Müller von 1961 - 1986 - Unstimmigkeiten

Hallo,

wenn man dem Link zum von 1961-1986 amtierenden Bürgermeister folgt, erfährt man dass dieser in der DDR zunächst verhaftet, zu 25 Jahren Haft verurteilt wurde und dann 1955 aus sowjetischer Haft in die BRD entlassen wurde. Wie kann es dann sein, das dieser Kurt Müller von 1961-1986 Bürgermeister der Karl-Marx-Stadt war? Handelt es sich wirklich um den gleichen Kurt Müller? Ich denke diese verlinkung ist fehlerhaft. -- Dendres 17:49, 1. Jun 2005 (CEST)

Säureharzteiche

Weiß jemand was über die Neukirchner Säureharzteiche? Siehe auch http://www.sz-online.de/nachrichten/artikel.asp?id=903394 . Danke, --Abdull 12:05, 18. Jul 2005 (CEST)

Roter Turm

Da richtigerweise bereits vor einiger Zeit der Artikel über unseren Roten Turm in Halle (Saale) auf die neue Unterseite Roter Turm (Halle) verschoben wurde, wäre es doch vielleicht für Wikipedianer aus Chemnitz oder mit Interesse an der Stadt reizvoll, die noch völlig unbeschriebene Seite Roter Turm (Chemnitz) etwas mit Leben zu erfüllen, oder? Schließlich war es ja wohl das frühere Wahrzeichen, wie zu lesen ist. Bin gespannt, ob die Anregung aufgegriffen wird. --Hallenser143 17:10, 4. Aug 2005 (CEST)

Namen

Ich habe den tschechischen und den sorbischen Namen wieder aus der Einleitung entfernt. Chemnitz ist eben nicht z. B. mit Bautzen oder Cottbus "vergleichbar" in diesem Fall, da hier kein sorbisches Siedlungsgebiet mit Zweisprachigkeit vorhanden ist. Auch der Name in anderen Sprachen ist hier nur relevant, wenn es sich um eine historische tatsächlich in der Stadt verwendete Bezeichnung handelt (etwa: Liberec/Reichenberg), nicht etwa wenn der Stadtname halt einfach anders ist. Für solche Übersetzungen haben wir ja schon die Interwiki-Links. --AndreasPraefcke ¿! 19:54, 27. Dez 2005 (CET) PS: In der etymologischen Erläuterung des Stadtnamens wird ja durchaus schon auf das Sorbische verwiesen, wenn auch etwas schwammig. --AndreasPraefcke ¿! 19:57, 27. Dez 2005 (CET)

Ich habe es an anderer Stelle schon einmal so geschrieben: In anderen ähnlich gelagerten Artikeln (grenznahe Städte) geht das komischerweise..... Beispiele: Dresden, Aachen, Zittau --Rolf-Dresden 20:29, 27. Dez 2005 (CET)

Im Falle Dresden halte ich es für mindenstens ebenso abwegig, bei wirklichen Grenzstädten wie Aachen oder Zittau ist es schon eher nachvollziehbar. --AndreasPraefcke ¿! 22:48, 27. Dez 2005 (CET)

Statt dem tschechischen oder sorbischen Namen ist ja eigentlich der slawische/sorbische Namensursprung Kameniz interessant. Dieser ist dem tschechischen Kamenice sehr ähnlich und bedeutete sowas wie Steinbach. Quelle: http://www.geschichte-sachsen.de/buch_chemnitz1.htm . Also der Namensursprung gehört auf jeden Fall in den Artikel. Kolossos 22:22, 27. Dez 2005 (CET)

Ja, aber nicht in die Einleitung. -- Gruß, aka 22:46, 27. Dez 2005 (CET)

Können wir uns auf den Eingang zum Geschichtsabschnitt einigen? Kolossos 23:17, 27. Dez 2005 (CET)

Komisch aber, dass schon mal vier Übersetzungen aus vier völlig unrelevanten Sprachen (da diese keine Quellen für die Herkunft des Städtenamens sind) einen unserer Vorzeigeartikel in Sachen "Städte" im Einleitungsbereich bevölkern... --Sewa 23:23, 27. Dez 2005 (CET)

Ja, nur ist es dehalb richtig? Schließlich haben wir im Gegensatz zu einem gedruckten Lexikon die Interwiki-Links. Und schließlich erscheint mir die Auswahl der 4 Übersetzungen aus den 20 Interwikilinks recht wahllos, vielleicht will ja jemand Lübeck statt auf finnisch auf Japanisch wissen? Kolossos 23:59, 27. Dez 2005 (CET)

Ich sehe das ebenfalls so. Die Auswahl erscheint willkürlich und ist auch schwer objektiv einzugrenzen. Der Einleitungssatz wird furchtbar überfrachtet. Noch bevor man zum Beispiel erfährt, dass Lübeck eine Stadt ist und an der Ostsee liegt, wird man von den Namen in verschiedenen Sprachen erschlagen, welche die meisten Leser sowieso erst einmal überfliegen dürften. Und wenn sie sie dann irgendwann suchen, dann wahrscheinlich nicht da oben. Ehrlich gesagt fallen mir nur Argumente gegen die Nennung im Einleitungssatz ein, aber keine dafür. -- Gruß, aka 08:40, 28. Dez 2005 (CET)

Ich habe ja auch nicht für die Überstzungen in der Einleitung plädiert, wollte nur mal zeigen, wie unterschiedlich das gehandhabt wird. Die Übersetzungen aus dem Sorbischen/Tschechischen kann man ja in den Geschichtsabschnitt plazieren.--Sewa 10:17, 28. Dez 2005 (CET)

Man muss dazu sagen, dass obersorbisch Amtssprache in Sachsen ist. Zwar gibt es beispielsweise in Leipzig, oder eben auch in Chemnitz, relativ wenig Sprechende, dennoch ist und bleibt es Amtssprache. Außerdem stammen die Namen fast aller Ortschaften in Sachsen, abgesehen vom Südwesten, aus dem slawischen, vobei meistens das obersorbische gemeint ist. Chemnitz' Name im sorbischen ist Kamjenica und wird als solcher auch amtlich geführt. Daher ist es absolut zulässig den sorbischen Namen auch in Wikipedia zu erwähnen.--Seb1982 12:57 h, 29 Dec 2005

Dass das Obersorbische Amtssprache in Sachsen ist, ist mir nicht bekannt. Ichd achte immer, das regelt jede Gemeinde für sich. Warum gibt es dann bei dem Artikel Sorbisch keinen Eintrag bei offizieller Status ???--Sewa 13:58, 29. Dez 2005 (CET)

Der Name Karl-Marx-Stadt gehört noch zur sehr aktuellen Geschichte der Stadt, würde ich vielleicht diesen Namen in Klammern am Anfang setzen. Gespürt habe ich dieses am eigenen Leibe, weil ich 3 Wochen länger auf eine Urkunde warten mußte, nur weil mein Geburtsort fälschlicherweise Chemnitz hieß. Also vielleicht:

Chemnitz [ˈkɛmnɪts](1952-1990 in Karl-Marx-Stadt umbenannt) ist eine Stadt ....

Für das Obersorbische als Amtssprache hätte ich gerne Beweise. Kolossos 14:17, 29. Dez 2005 (CET)

Mensch Leute, wenn man das so liest... Es scheint ja bei euch echt großes Entsetzen auszulösen, daß für eure Stadt auch noch andere Namen existieren! Tut euch nicht so schwer und bedenkt bitte, daß ihr die Artikel nicht für euch selbst, sondern als Enzyklopädie schreibt! Die besondere Stärke von Wikipedia ist doch eben, daß auch Informationen darin stehen, wie sie in Brockhaus und Co. eben nicht zu finden sind. Fakt ist, daß die Namen in Sorbisch und Tschechisch eben nicht nur theoretischer Natur sind, sondern auch wirklich entsprechend gebraucht werden. Und für alle, die es noch nicht registriert haben: Es sind unsere Nachbarn! --Rolf-Dresden 17:00, 29. Dez 2005 (CET)

Das ist natürlich ein Argument. Es sind unsere Nachbarn und deshalb muss deren Namen für eine Stadt in die Einleitungszeile .. aka, natürlich nichts gegen die Nennung im Fließtext habend, 17:50, 29. Dez 2005 (CET)

Ich glaube, nach diesem besonders geistreichen Beitrag höre ich hier auf mitzudiskutieren! --Rolf-Dresden 18:04, 29. Dez 2005 (CET)

Das war und ist nicht meine Absicht - sorry für den etwas überspitzten Kommentar. Vielleicht hast du ja wirklich ein Argument, warum diese Namen in die Einleitungszeile (darum geht es ja) genannt werden sollten. Nur die Tatsache, dass sie tatsächlich von unseren Nachbarn gebraucht werden, halte ich nicht für so wichtig, dass man deshalb die oben genannten Nachteile dafür in Kauf nehmen sollte. -- Gruß, aka 18:22, 29. Dez 2005 (CET)

84.180.245.110 also nochmal zum Namen, ich rate an, den Verweis auf das sorbische bzw. tcheschische zu streichen und durch slawisch zu ersetzen. das wort kameni ist oft im slawischen sprachraum zu finden. der werweis auf das obersorbische ist mir da zu sehr spezifiziert, da die sprachen sich auch stark wandelten im laufe der zeit. selbst im bulgarischen ist das wort kameni vorhanden, wen wunderts.

Höchste Bauwerke

Hätte nicht gedacht (und kann es auch jetzt noch nicht so richtig nachvollziehen), dass man aus meiner Formulierung herauslesen konnte, dass das höchste Bauwerk der Stadt automatisch das höchste von Sachsen ist. Man lernt eben nie aus. ;-) --Leppus 21:08, 7. Feb 2006 (CET)

Eingemeindungen

Ich finde ja schön, dass die jetzige Tabelle die vollständige Aufzählung aller Gebietveränderungen wiedergibt, nur habe ich an der Vollständigkeit meine Zweifel: Wenn es nach der Tabelle geht, dürfte Euba niemals eingemeindet worden sein. --Sewa ^{moja dyskusja} 10:44, 13. Mai 2006 (CEST)

Zweifellos fehlt Euba in der Aufzählung, aber deshalb muss man doch nicht gleich die ganze Tabelle anzweifeln. ;-) Werds gleich mal editieren. --MilhouseDaniel 12:55, 13. Mai 2006 (CEST)

Industriegeschichte

Eine (mehr oder weniger ausführliche) Industriegeschichte fehlt leider. Namen wie Hartmann / Schönherr / Cammann - (um nur einige zu nennen) und ihre Werke sowie z. B. Wanderer gehören einfach zu Chemnitz! - Dr.cueppers 16:31, 27. Mai 2006 (CEST)

Eine Auswahl solcher Namen findet man innerhalb der Stadtteilartikel. Z. B. hier, da und dort oder auch hier. Aber wo du recht hast, hast du recht. Ein zusammenfassender Artikel wäre sicherlich sinnvoll. --MilhouseDaniel 17:37, 27. Mai 2006 (CEST)

Noch zwei Vorschläge:

Als erstes Hochhaus wird Cammann namentlich genannt - ein (altes) Bild wäre angemessen (aber nicht in der späteren weißen Verschandelung).

Die 4 Schilling'schen Originalfiguren ("Tageszeiten") am Schlossteich sollten eigentlich Erwähnung finden - in Dresden stehen ja "nur" die Abgüsse davon (die meisten Chemnitzer wissen gar nicht, was sie das Wertvolles haben). -Dr.cueppers 18:45, 27. Mai 2006 (CEST)

Am ehesten findet man dazu was beim Sächsisches Industriemuseum und bei Richard Hartmann. Ist aber sicher ausbaubar. Ist ein Wiki, es liegt also auch an dir. Kolossos 20:34, 27. Mai 2006 (CEST)

In Bielefeld gefunden: "Schon im Jahr 1870 war Bielefeld das Zentrum der Textilindustrie in Deutschland. Hier befanden sich etwa 11 % aller Spindeln und Webstühle Deutschlands." Da kann (konnte) Chemnitz wohl mithalten (?)--Dr.cueppers - Disk. 11:02, 12. Apr. 2007 (CEST)

Chemnitz in Richtung Lesenswert schreiben

Besteht Interesse, den Artikel auf das Lesenswert-Niveau zu schreiben und auch daran mitzuarbeiten? Das bedeutet vor allem erst einmal, die Tabellen in Fließtext umzuwandeln und auch in Sachen Geschichte etwas mehr zu beschreiben (gilt auch für den gesonderten Stadtgeschichte-Artikel). Vielleicht lassen sich auch mal paar Foto-Touren durch Stadt arrangieren, da ich auch nicht mehr als eine primitive Handy-Cam besitze. --Sewa ^{moja dyskusja} 10:02, 28. Mai 2006 (CEST)

Sebastian, was meinst Du mit "Foto-Touren". Schreibe doch mal etwas genauer, wie Deine Vorstellungen ausschauen. --Reinhard aus Sachsen 20:43, 29. Mai 2006 (CEST)

Wenn Interesse besteht kann man doch einfach mal zu zweit oder zu dritt (oder noch mehr) losziehen und mal reihenweise für die zahlreichen Stadtteilartikel und den Stadtartikel Fotos schießen. Nebenbei kann vielleicht jemand noch etwas zu dem Gebäude erzählen oder so. Und man erfährt vllt. noch etwas mehr von seiner Stadt, ich finde jedenfalls, dass es einiges zu entdecken gibt.--Sewa ^{moja dyskusja} 21:05, 29. Mai 2006 (CEST)

Mittlerweile sind ja nun schon einige Gebäude der Stadt im Wiki vertreten. Einige Artikel sind schon mit Bilder überladen (siehe Sehenswürdigkeiten in Chemnitz), deshalb sollte man die Motive sorgfältig auswählen. Ich selbst hab noch einige auf Festplatte, die man noch einfügen könnte (die Pelzmühle, das Kulturhaus an der Pelzmühle, Das Tietz etc.). Die „Fototour“-Idee finde ich dennoch nicht schlecht und würde mich einfach mal anbieten. Einfach Mail an mich. --MilhouseDaniel 21:35, 29. Mai 2006 (CEST)

Ich hätte da prinzipiell auch Interesse. Erfahrungsgemäß enden solche Fototouren allerdings mit vielen, nicht aber unbedingt sehr guten Fotos, da man halt die Gebäude eher nimmt, wie sie gerade da sind und eben nicht auf optimales Wetter, den richtigen Stand der Sonne und damit wenig störende Schatten, wegge Passanten und ähnliche "Details" wartet. Aber vielleicht gelingt ja doch das eine oder andere bessere Bild - und wenn nicht, hat wenigstens jeder etwas dabei gelernt. Also, falls ihr einen Termin findet, gebt mir bitte Bescheid. Eventuell komme ich mit. -- Gruß, aka 22:21, 29. Mai 2006 (CEST)

Hier wird jetzt weiterdiskutiert. --Sewa ^{moja dyskusja} 19:15, 18. Jul 2006 (CEST)

Grundsätzlich halte ich die Idee den Artikel über Chemnitz "lesenswerter" zu gestallten für gut. Um jedoch eine Tabelle von der Größenordnung wie die mit den Stadtteilen in Fließtext umzuwandeln sehe ich nur die Möglichkeit daraus einen historischen Exkurs zu machen. (Eingemeindung/Erschließung der Stadtteile wann/warum ect.)Um das sinnvoll und möglichst komplett zu gestallten fehlen mir momentan noch die Hintergrundinformationen. Alternativ gäbe es noch die Möglichkeit die Liste in einem eigenem Artikel unterzubringen. (vgl. Frankfurt am Main Beide Möglichkeiten finde ich sinnvoll und haben ihre Vor- & nachteile. -- Hiroshi 16:33, 24. Jul 2006 (CEST)

Jetzt muss ich dann doch mal nachfragen, wieso die aktuellere Angabe der Einwohnerzahl in der Townbox, sofern diese gestimmt hat, gegen eine ältere ausgetauscht wurde. Besteht darin irgend ein Sinn?
Begrüßenswert ist, dass diese m. E. wirklich grausige Stadtgliederungstabelle verschwunden ist, aber das Ergebnis der Überarbeitung überzeugt eigentlich auch nicht wirklich. Die Stadtteile sind wirr durcheinander gewürfelt, weder nach Stadtteilnummer, noch nach Alphabet sortiert. So schreibt man m. E. keinen Artikel „lesenswert“. Ich würde mir wünschen, wenn dies noch einmal sorgfältiger überarbeitet würde. --MilhouseDaniel 01:02, 31. Jul 2006 (CEST)

Das habe ich mich auch schon gefragt und Z-KK gleich mal angeschrieben - die antwort auf diese Frage findest du demnach hier --Hiroshi ^{let's talk!} 01:33, 31. Jul 2006 (CEST)

Weblinks

Darf ich ich bin Chemnitz (IBC) als Weblink hinzufügen? Bei IBC handelt es sich um eine Aktion für die Stadt getragen von diversen Chemnitzern. --Illtillwillkillbill 15:46, 18. Jun 2006 (CEST)

Ich hab mal kurz auf die Seite geschaut und fand sie noch nicht sonderlich informationsreich, außerdem erscheint sie mir auch nicht ganz werbefrei. Kolossos 21:42, 18. Jun 2006 (CEST)

Bildergalerien

Ich meine doch, dass es nötig ist, diese ständig den Text unterbrechende Bildergalerien zu entfernen und wirklich selektiv die Bilder in den Artikel einzufügen, um ihn zum Lesenswerten zu machen. Ich weiß nicht, wer die bereits dritte Bildergalerie eingefügt hat, aber mit einer Enzyklopädie hat dies ja nun wirklich nichts mehr zu tun. Ich bitte daher, die Bilder sorgfältig auszuwählen und - angepasst an den Fließtext - in den Artikel einzufügen. Für alle weiteren Bilder stehen schon 36 Stadtteilartikel, teilweise ohne ein einziges Bild, bereit. Dankeschön. --Sewa ^{moja dyskusja} 00:17, 23. Aug 2006 (CEST)

Ich stimme dir da voll und ganz zu, aber ich muss auch sagen, das sich der Artikel in den letzten Wochen um einiges weiter entwickelt hat was den Fließtext angeht. Dennoch sehe ich das Problem eher in den Endlosen Tabellen. Ganz besonders die Stadteile sind mir noch immer ein Graus, auch wenn meine zweispaltige Tabelle mit der großen Grafik daneben schon um einiges besser aussieht als die vorherige; bin ich noch am überlegen ob es besser wäre die Auflistung der Stadteile in einen extra Artikel zu verschieben und im Hauptartikel mit kurzem Fließtext lediglich daraufhinzuweisen... Daz könnte man sich den Artikel Frankfurt a.M. zum Vorbild nehmen. (Übrigens finde ich die neueste Version der Grafik richtig nice ^^) Was hällst du von dem Vorschlag? --Hiroshi ^{let's talk!} 01:17, 27. Aug 2006 (CEST)

@Hoschi: Wenn du die Stadtteile raus nimmst dann verirrt sich gleich garniemand mehr dahin. Viel kritischer sehe ich da die Liste der öffentliche Einrichtungen da diese weder vollständig ist, noch erscheint es mir gibt es da Einrichtungen die jede Stadt hat, welche also trivial sind. Man könnte ja auch überlegen den Verkehr in Chemnitz auszulagern.

Viele Sehenswürdigkeiten und sogar Wahrzeichen (Roter Turm) habt ihr nun in euerem Kampf gegen die Galerien ganz rausgeschmissen. Der Artikel wird dadurch ärmer. Na wunderbar. Kolossos 11:11, 27. Aug 2006 (CEST)

Ruhig Blut, Kolossos :-), das war nicht beabsichtigt. Nur herrscht der allgemeine Konsens, dass Wikipedia kein Bilderbuch ist. Der Rote Turm und weitere Sehenswürdigkeiten werden mit Sicherheit auch wieder in den Artikel mit Bild hineinkommen, wenn diese unklare Gliederung zwischen Bauwerken, Villen das neue Chemnitz und weiteren Sehenswürdigkeiten und was weiß ich noch alles aufgehoben wird und der gesamte Sehenswürdigkeitenabsatz neu strukturiert wird. Da ich erwarte, dass der Artikel an Textlänge noch zunehmen wird, wird dies auch zur visuellen Auflockerung nötig sein. Was ich allerdings nicht für richtig halte ist, dass man von allen möglichen Einkaufspassagen beliebige Fotos in einen Stadtartikel einstellt, jede deutsche Großstadt hat für dessen weibliche Bevölkerung entsprechende Freizeiteinrichtungen. ;-) Ich bitte daher wirklich, die Bilder sorgfältig und dem Text entsprechend auszuwählen, auch ich möchte ein möglichst breit präsentiertes Chemnitz, viel lieber möchte ich aber einen flüssigen, bald lesenswerten Enzyklopädieartikel über Chemnitz.

Was die öffentlichen Einrichtung betrifft, würde ich diese jedoch behalten, da es nicht unbedingt selbstverständlich für eine Nicht-Landeshauptstadt ist, dass zahlreiche Landesgerichte ihren Sitz in dieser Stadt haben. Es macht sich vielleicht besser, wenn das erstmal in Fließtext umgesetzt wird und danach kann man immer noch sehen, was wirklich nennenswert ist. Des Weiteren bin ich nicht für eine Auslagerung des Verkehrs in einen eigenen Artikel, da dieser mit der fortschreitenden in-Fließtext-Setzung von Listen seine derzeitige Übergewichtung im Chemnitz-Artikel bald wieder verlieren wird. Der Artikel ist derzeit eben noch eine richtige Baustelle. Viele Grüße --Sewa ^{moja dyskusja} 12:29, 27. Aug 2006 (CEST)

Ok, Sewa ich vertraue dir ja, dass das schon werden wird. Im Detail, wir hatten drei Galerien:

1. Die Sehenswürdigkeiten: diese könnten wirklich auf vier reduziert werden wenn man sich von Rabensteiner Schloß, Uhrenturm und Arbeiterengel trennt.
2. Die Kirchen: Diese Galerie war als einzigste in sich schlüssige, allerdings würde ich nur die zentrumnahen Kirchen aufführen, die ja auch irgendwie das Stadtbild bestimmen.
3. Das neue Chemnitz: Da wird man wohl kaum um die gescholtenen Einkaufsgelegenheiten drumherum kommen, denn vielmehr neues gibts sonst auch kaum, oder? Trotzdem werten diese Bauten aus meiner Sicht die Innenstadt ungemein auf.

Kolossos 20:22, 27. Aug 2006 (CEST)

Ich habe mir mal erlaubt, noch ein paar Chemnitz-Bilder hochzuladen und werde weitere folgen lassen. Jedoch überlasse ich es Euch, ob und welche Bilder sich eignen, um in den Chemnitz-Artikeln einzufügen. Viele Grüße von --Reinhard aus Sachsen 20:43, 27. Aug 2006 (CEST)

So nun wollte ich doch auch mal was sinnvolles zu dieser gut gemachten Seite beitragen und habe mal ein Foto von mir hochgeladen. Es handelt sich um das Alte und Neue Rathaus, welches ich im Januar (Tag weiß ich nicht mehr) 1995 aufgenommen habe. Von dem Standpunkt aus kann man das Foto so heute zwar nicht mehr aufnehmen, dennoch denke ich das die Rathäuser hier besonders gut dargestellt werden. Die Häuser selbst sehen ja nicht anders aus und wenn man vor dem Eingang der Galerie Kaufhof steht, hat man immer noch so einen ähnlichen Blick. Ich habe das andere Bild erstmal nicht entfernt, nicht das es Proteste gibt. Allerdings weiß ich auch nicht ob man an dieser Stelle zwei Bilder braucht. Ich hoffe es gefällt euch und bleibt erhalten. --Wüstling 02:44, 21. Jun 2007 (CEST)

Radio

Warum nur, frag' ich, warum nur schreibt sich das Radio mit einem Punkt statt Komma? Dies ist der Untergang des Abendlandes! --Stimpson 16:34, 28. Aug 2006 (CEST)

Warum die Reihenfolge print/Fernsehen/Radio (umgestellt auf die historische Reihenfolge).

Warum gibts es in Chemnitz uberhaupt Radio (altmodisch) und keinen Rundfunk? (heute geändert).

Was ist ein Lifestream? (so erklären, dass es jeder versteht - oder weglassen; herausgenommen) --Dr.cueppers 15:28, 8. Okt 2006 (CEST)

„Lifestream“, besser als „Livestream“ bekannt, wieder reingenommen. Ein jeder Internetnutzer sollte auch ohne Erklärung wissen was das ist – vorsorglich wikifiziert. Rundfunk oder Radio, wo besteht da der Unterschied? Bitte so erklären, dass es jeder versteht! :P --MilhouseDaniel 18:36, 8. Okt 2006 (CEST)

Wir schreiben Wikipedia für diejenigen, die eben gerade nicht alles wissen ("mal die Oma fragen"). Durch Verlinken jetzt o.k.;

"Radio" war früher als alleinstehendes Wort umgangssprachlicher Begriff für das Empfangsgerät. Mir fiel dieses Wort nur deshalb als altertümlich auf, weil es gleichrangig mit dem hochgestochenen, neu(est)deutschen "print" verwendet wurde.--Dr.cueppers 19:50, 8. Okt 2006 (CEST)

Chemnitz/Karl-Marx-Stadt als Geburtsort

Haben Bürger/innen, die in der Zeit, wo Chemnitz Karl-Marx-Stadt hieß, in der Stadt geboren wurden, in ihren Pässen/Ausweisen auch heute noch Karl-Marx-Stadt als Geburtsort stehen?--Blaufisch 21:12, 1. Nov. 2006 (CET)

Ja. Liesel 21:17, 1. Nov. 2006 (CET)

gibt es da irgendwo eine plausible Begründung? Den Ort findet man ja auf Karten heute nicht mehr...Das müßte ja auch für Berlin-Hauptstadt der DDR zutreffen, die ja zu DDR-Zeiten gleichfalls nicht nur schlicht Berlin hieß--Blaufisch 21:23, 1. Nov. 2006 (CET)

Nu da gugge ma oder hier allgemeinverständlicher Liesel 21:34, 1. Nov. 2006 (CET)

das drehen die Juristen bei den BaWÜlern aber prächtig hin! Und wie sieht es der Chemitzer? .-) Dennoch: großes Lob an Liesel für die rasche Antwort.--

Antwort als Chemnitzer zwar sehr spät: Ich finde es in Ordnung. So hat der Ausweis/Pass noch etwas mehr Induvidualität. ;)

Überarbeitung nötig bezüglich Chemnitz-Unbeliebtheit

Kann man nichtmal was zur Bevölkerungsentwicklung (Der Abvwanderung) schreiben und der Tatsache dass dort kaum einer Kinder haben will und Chemnitz die niedrigste Geburtenrate der Welt hat? --Benutzer:84.56.76.97 Signatur nach getragen von Sewa

Ja, man kann. Natürlich dann in einem neutralen Schreibstil. Übrigens, die niedrigste Geburtenrate der Welt hat Chemnitz doch nicht (auch wenn das die BBC so propagiert; entscheidend sind die Zahlen d. Stat. Landesamtes), Eine Abwanderung ist ebenfalls nicht festzustellen, es gibt jährlich Zwanderungsgewinne von einigen Hundert, allerdings sterben uns zu viele Leute weg. Wenn ich keine genauen Zahlen dazu habe, kann ich auch nichts groß dazu schreiben. --Sewa ^{moja dyskusja} 23:30, 17. Nov. 2006 (CET)

Kann man - aber ganz so schlimm isses wohl mittlerweile nicht mehr. Laut Artikel in der FP hat Chemnitz im ersten Halbjahr 2006 157 Einwohner hinzugewonnen. --ChrisHuebsch 16:33, 6. Jan. 2007 (CET)

Naja aber viele Politiker bestätigen ja dass Chemnitz die unbeliebteste Stadt Europas ist und eher im Sumpf der Geschichte verschwindet. Dem sollte man schon Rechnung tragen. Viele Chemnitzer sind ja auch nicht besonder stolz in der ehemaligen Karl-Marx-Stadt dahinvegetieren zu müssen :-(

Bitte bring doch mal Beweise dafür. Welcher Politiker hat was wo gesagt. Ansonsten kannst man das als Bild-Zeitungs-Geschwätz problemlos vergessen. Liesel 08:50, 18. Nov. 2006 (CET)

Wie viele Chemnitzer kennst du, die "dahinvegetieren"? -- aka 09:27, 18. Nov. 2006 (CET)

Politiker schwätzen viel. Die lokalen Politiker müssen die Stadt loben, sonst wuerden sie ja ihre eigene Arbeit schlechtreden. Fremde Politiker machen andere Staedte gern mal schlecht, damit ihre Stadt relativ gesehen besser dasteht. Ich mag Chemnitz. --ChrisHuebsch 16:33, 6. Jan. 2007 (CET)

Also ich weiß nicht wie man zu so einer Ansicht kommen kann?? Objektiv kann das jedenfalls nicht sein! Wenn man sich die Stadtentwicklung seit 1990 anschaut hat sich in Chemnitz in Richtung Attraktivität der Stadt einiges getan! Infrastruktur, Umwelt, Stadtbau... Chemnitz hat enorm in der Attraktivität zu den sächsichen Großstädten Dresden und Leipzig aufgeholt. Auch beim Thema Arbeitslosigkeit konnte die Stadt gegenüber Dresden oder Leipzig stark aufholen bzw. Leipzig sogar überholen. Daher ist Chemnitz auf einem guten Weg wieder an goldene Vorkriegszeiten anzuknüpfen. Noch nicht jetzt und gleich aber ich bin sicher in 15-20 Jahren... --Benutzer:Tetz Signatur nach getragen von Sewa

Unklarheiten im Abschnitt Verkehr

1.) "(theoretisch befindet sich auch noch die Anschlussstelle Wüstenbrand (A4) auf Chemnitzer Stadtgebiet)"

Also entweder ist die Anschlussstelle auf dem Stadtgebiet oder nicht. Ein "theoretisches" Befinden gibt es nicht.

Ausserdem ist das ein Satz, den man zum einen gross schreibt und zum anderen mit einem Punkt abschliesst. Wieso das in Klammern stehen muss, weiss ich auch nicht.

2.) " Rund die Hälfte aller eingesetzten Straßenbahnfahrzeuge sind niederflurig, die Linien 6 (früh am Morgen und am Abend verkehren keine Niederflurbahnen) und 522 haben nur Niederflurbahnen."

Der Einschub ist nicht ganz eindeutig zu verstehen. Wenn Linie 6 + 522 nur Niederflurbahnen haben, aber morgens und abends keine verkehren, dann kann das ja nur bedeuten, dass diese Linien nur tags fahren - was natuerlich nicht so ist.

Außerdem enthaelt der Plan der Linie 5 Niederfurbahnen bis zur Fahrt um Mitternacht und auch früh in der 5. Stunde.

Im Moment ist bei der CVAG auf der Startseite uebrigens ein Bild, wo eine Tatra-Bahn, die sehr wahrscheinlich als Linie 6 fährt, abgebildet ist! Mit dem Umbau der Haltestelle HBF scheint das nun auch wieder zu funktionieren.

--ChrisHuebsch 16:54, 6. Jan. 2007 (CET)

Die im Abschnitt Eisenbahn zitierte Pressemitteilung der TU Chemnitz stammt aus dem Jahr 1998 und ist mit der Inbetriebnahme des (im Text erwähnten) CLEX überholt; mit diesem wurde die Reisezeit nach Leipzig fast halbiert. Es stimmt, daß Chemnitz - gerade für seine Größe - eher schlecht angebunden ist, aber die Quelle sollte durch eine neue ersetzt werden. Oder der Absatz wird so umgeschrieben, dass die "schlechte Anbindung" durch die Einstellung des Fernverkehrs begründet wird. -- Gauss 16:55, 11. Jan. 2007 (CET)

--

Gibt es nicht 3 Ringe? den Innerenring (Bahnhofstrasse, Bruekenstrasse..), Mittelererring (Reichsstrasse,..) und Aeussernring (Verlaengerung Suedring)?

Stadtteile erscheinen nicht

Hab nur ich das Problem, dass die Stadtteillinks nicht immer gleich neben der Karte erscheinen? Da sollte dringend was gemacht werden, da sich wahrscheinlich eh schon wenige genug sich auf die Unterseiten verirren werden. Kolossos 18:08, 14. Mär. 2007 (CET)

Hab kein Problem, bei mir erscheinen die Links sofort.--Cash11 19:58, 14. Mär. 2007 (CET)

Nachtrag: Aber warum haben die Linklisten der Stadtteile unterschiedliche Schriftgrößen?--Cash11 20:09, 14. Mär. 2007 (CET)

Akzeptanz des Namens "Karl-Marx-Stadt"

Mich als Nicht-Chemnitzer würde mal interessieren, ob die Umbenennung ihrer Stadt in "Karl-Marx-Stadt" von den Chemnitzern zwischen 1953 und 1990 allgemein akzeptiert wurde. Oder war das nur die offizielle Bezeichnung, und unter sich hat man weiter "Chemnitz" gesagt? Wie war es in der übrigen DDR? -- Katzenmeier 13:49, 24. Jul. 2007 (CEST)

Ich kann mich noch sehr gut daran erinnern, dass meine Oma bis zur Wende Probleme damit hatte, den Namen Karl-Marx-Stadt zu benutzen. So rutschte immer wieder ein "Chemnitz" heraus. Doch selbst im Chemnitzer Stadtbild erinnerte noch viel an den alten Stadtnamen. So wurde z.B. das Hotel "Chemnitzer Hof" nie umbenannt. --Admiral Horthy 14:33, 24. Jul. 2007 (CEST)

Ich kann von mir sprechen, da ich in den 70er geboren dort wurde, war es ganz selbstverständlich und nix diskriminierendes, daß man in Kalr-Marx-Stadt lebte. So ging es wohl vielen in meiner Generation, natürlich wußte man das die Stadt in "ferner Vergangenheit" mal anders hieß. Kolossos 15:48, 24. Jul. 2007 (CEST)

Das war in der DDR kein großer Hit, daß man mal gleich ne ganze Stadt umbenennt (siehe Stalinstadt). Für ausgiebiges Schmunzeln sorgt es heute noch in westdeutschen Behörden: Geburtsort Karl-Marx-Stadt? Ähm Ja... Gruß--Cash11 18:50, 24. Jul. 2007 (CEST)

abgeschlossene Lesenswert-Kandidatur (erfolgreich)

Ich finde den Artikel zur/über die Stadt Chemnitz sehr interessant. Er ist umfangreich, übersichtlich und müsste eigentlich die Kriterien für „Lesenswerte Artikel“ erfüllen. Er wurde vor kurzem auf die gängigsten Formatierungsfehler hin überprüft. Falls ihr ihn auch ansprechend findet stimmt dafür, falls nicht bitte Verbesserungsvorschläge unterbreiten. Gruss -- (89.51.130.55 15:28, 26. Jul. 2007 (CEST))

•  Pro ein wirklich lesenswerter Artikel, jedoch leuchten im Moment noch zu viele rote Links im Bürgermeisterbereich...--Cash11 19:26, 26. Jul. 2007 (CEST)
•  Neutral  Kontra. Der Artikel hat sehr viele Dinge, die mir außerordentlich gut gefallen. Dazu gehören gute Schaubilder, Abschnittsweise gute Beschreibungen und für einen lesenswerten Artikel angemessen im Umfang. Was mir nicht gefällt ist allerdings die Gewichtung einzelner Teile. Die Kurzinfobox ist deutlich überbordert. Ob man wirklich alle Vorwahlnummern in dieser Box aufnehmen muss, darüber kann man mit mir noch verhandeln. Aber die Zusammensetzung des Stadtrates sowie die Altersstruktur hat hier nichts verloren, zumal das Informationen sind, die durchaus kommentarwürdiger Natur sind. Dafür gibt es viele Listen, die man in Fließtext umwandeln sollte. Insbesondere im Abschnitt Sehenswürdigkeiten reagiere ich allergisch auf Listen. Die roten Bürgermeisterlinks halte ich für verkraftbar, die Frage ist nur sind sie wirklich alle relevant und wenn nein, dann bedarf es auch nicht, sie zu verlinken. Der Versuch, den Abschnitt Söhne und Töchter sowie Ehrenbürger in Fließtext zu verwandeln ist zwar grundsätzlich zu loben aber wenn ich wie hier zwischen einer Aneinanderreihung mit Kommas abgetrennter Persönlichkeiten und einer Liste wählen soll, dann nehme ich doch lieber die Liste. Die Profilösung wäre: zu jeder Persönlichkeit, zwei bis drei Sätze zu verlieren um den Bezug zur Stadt zu verdeutlichen. – Wladyslaw [Disk.] 16:00, 27. Jul. 2007 (CEST)

Votum erstmal auf Contra abgeändert, da ich bisher nicht erkennen kann, dass derjenige der den Artikel hier zur Wahl gestellt hat, aktiv an den Ungereimtheiten und Kritikpunkten arbeitet. – Wladyslaw [Disk.] 09:36, 30. Jul. 2007 (CEST)

Habe versucht, deine Kritikpunkte umzusetzen. --Sewa ^{moja dyskusja} 23:42, 31. Jul. 2007 (CEST)

Ganz optimal finde ich es nicht, aber das contra nehme ich zurück, jetzt neutral – Wladyslaw [Disk.] 10:38, 1. Aug. 2007 (CEST)

•  Pro Perfekt ist der Artikel noch nicht, dafür fehlen bei einigen Abschnitten (Wirtschaft, Kultur) die Einleitungen. Aber lesenswert ist er allemal. Gut finde ich auch das einige Empfehlungen schnell umgesetzt wurden. Allerdings vermute ich mal das auf Grund der zu geringen Wahlbeteiligung der Artikel wohl nicht lesenswert wird. (89.51.157.73 21:40, 28. Jul. 2007 (CEST))

Ich habe mir den Artikel aus Wettergründen jetzt doch komplett angesehen und ein bisschen drin herumgepfuscht. Ein paar kleinere Kritikpunkte hätte ich da schon noch:

• Wie von Wladyslaw angesprochen sollte die Box auf die Standard-Infos gekürzt werden und der Rest im Text verarbeitet werden
• Religion: gibt es denn auch eine muslimische Gemeinde oder zumindest Muslime in Chemnitz? Davon würde ich bei 245.000 Einwohnern eigentlich ausgehen.
• Bürgermeister: wenn die Liste vor 1848 lückenhaft ist, könnte man auch alle Bürgermeister vor 1848 weglassen, nur diese einzelnen Fragmente sehen nicht so schön aus und so unabdingbar wichtig ist das IMHO auch nicht.
• Städtepartnerschaften: bitte das Klickibunti über den Jordan schicken ;-)
• Ansässige Unternehmen: nee, Listen sind nicht so schön. Lieber die 10 bedeutendsten raussuchen und ein bisschen erläutern (seit wann in Chemnitz, wieviele Mitarbeiter, was stellen die her) und daraus einen Fließtext formen.
• Verkehr: was ist das denn für eine eigenartige Autobahn-Netzkarte? Die verwirrt meiner Meinung nach mehr, als das sie nutzt
• Eisenbahn: Hier gefällt mir nicht so, dass der Focus darauf liegt, was es alles nicht gibt, während nicht verlinkt ist, welche Bahnstrecken denn nun alle durch Chemnitz führen, was darauf fährt und wohin es fährt. Beispiel: Seit 1882 besteht zudem die Bahnstrecke Chemnitz-Y, auf der heute neben dem RE auch eine RB nach Y verkehrt.
• Öffentliche Einrichtungen: die Liste mal wieder... hm, es gibt in Chemnitz also ein Amtsgericht, das hätte ich nicht für möglich gehalten ;-P Hier wäre es IMHO gut, sich auf Sachen zu beschränken, die man nicht in einer Stadt dieser Größe erwartet und die dafür dann auch wieder näher zu erläutern.
• Weitere Sehenswürdigkeiten: Wieder eine Liste, auch hier wäre es schön, sie in Fließtext zu verwandeln.
• Parks: zu jenen fehlt noch etwas, ein Park der Opfer des Faschismus (oder sowas ähnliches) taucht zwar im Text immer wieder auf, aber ohne dass geklärt wird wo der seit wann wie ist :-)

Insgesamt dennoch ein schöner Artikel, nicht exzellent aber lesenswert und deshalb  Pro. Grüße --Michael S. °_° 17:17, 29. Jul. 2007 (CEST)  Neutral Ich werde die Anmerkungen von Wladislaw und Michael Sander berücksichtigen, aber bin ich mir schon jetzt sicher, dass ich alle Punkte (v.a. das In-Fließtext-Setzen von Öffentliche Einrichtungen und Ansässige Unternehmen) wohl kaum vor Ablauf dieser für mich schon sehr überraschenden Kandidatur durch den anonymen Leser schaffen kann. Ich kenne zwar die Stärken und Schwächen des Artikels, würde mich dennoch über weiteres Feedback freuen. Da ich laut Statistik Hauptautor des Artikels sein soll, möchte ich mich mit einem Neutral der direkten Wertung enthalten. --Sewa ^{moja dyskusja} 22:44, 29. Jul. 2007 (CEST)

sicher fehlt dem Artikel nicht viel an Lesenswert, er hat deutliche Stärken, aber auch ein paar Ungereimtheiten. Die Numerierung der Stadtgebiete erschließt sich mir nicht - Warum werden die 39 Stadteile mit Ziffern bis 95 belegt?, das verwirrt. Der Satz "In der DDR fanden Wahlen statt, bei denen es oft nur eine Möglichkeit gab zu wählen" ist missverständlich. Die kostenlosen Anzeigenblätter sind imho überflüssig, diesen Müll gibt es überall. Die Liste in "Öffentliche Einrichtungen" ist unschön. "Stadtentwicklung" und "Bauwerke" haben bezüglich des neuen Zentrums Redundanzen. Bei Sport missfällt mir die reine Vereinsaufzählung, wo dann doch jedem noch etwas Text spendiert wird, den ersten Absatz einfach steichen. Die Eiskunstlaufgeschichte Chemnitz' hat durchaus mindestens ebenbürtige Vorgängerinnen zur Witt (ich bin schon ein wenig älter und kenne die aus meiner Kinderzeit). Ein paar Abschnitte/Aussagen wie "Stadtentwicklung", "hohe Beteiligung der Bevölkerung am Breitensport" könnten Einzelnachweise vertragen. Ich denke, das ist noch während der Kandidatur zu schaffen. Gruß aus L.E. Uwe G. ¿⇔? ^RM 03:18, 30. Jul. 2007 (CEST)

Was mir noch einfällt: Eine Tabelle der Stadtteile mit Flächen und Einwohnerzahlen wäre schön, vielleicht nicht im Hauptartikel, aber in einer Auslagerung. Grüße --Michael S. °_° 13:37, 30. Jul. 2007 (CEST)

•  Kontra ein Artikel völlig ohne Quellenangaben kann nach den Qualitätsansprüchen und Artikelanforderungen nicht lesenswert sein. Der Artikel enthält einige wertende Aussagen - wer sagt das? Quellen? Literatur? Und dass Webseiten verlinkt wurden, die gegen die Regeln für Weblinks verstoßen, macht es auch nicht besser, bei einer LK muss sowas vorher geprüft werden --Dinah 13:16, 30. Jul. 2007 (CEST)

völlig ohne Quellenangaben ? Es sind 12 Literaturangaben, 11 Einzelnachweise und einige Weblinks angegeben. Wieviel mehr will man da noch erwarten für die Kennzeichnung als lesenswert? --Michael S. °_° 13:47, 30. Jul. 2007 (CEST)

 Pro Nach langem Hin u. Her habe ich mich zu einem Pro durchgerungen. Der Artikel hat Stärken und Schwächen. Meiner Meinung nach überwiegen aber die Stärken.

• (1) Was auf alle Fälle überarbeitet werden sollte ist der Abschnitt zur Geschichte von Chemnitz. Die Daten/Fakten mögen ja stimmen, aber der Ausdruck ist grauenhaft. Läßt sich wirklich nur schwer lesen.
• (2) Verbesserungsvorschlag: – war ja erwünscht – Ich glaube der Artikel hätte ein Highlight mehr, wenn sich im Abschnitt Stadtgliederung die einzelnen Stadtteile im Bild anklicken lassen würden. (Macht aber sehr viel Arbeit.) Den Rest so belassen, die Nummerierung d. Stadtteile und die dazugehörige Liste.
• (3) Liste der Oberbürgermeister so lassen bzw. ausbauen. Auch wenn es nicht „schön“ aussieht, weil ein paar Lücken vorhanden sind, sollten die 3 Bürgermeister (Agricola, Crusius und Wehner) beibehalten werden.
• (4) Interessieren würde mich viel mehr das Stadtwappen. Diesen Teil könnte man ausbauen. Gibt es nur dieses oder mehrere (großes, kleines etc.)? Was in diesem Zusammenhang mal unbedingt abgeklärt werden müßte sind die Stadtfarben / Farbtöne. Schwarz und Rot sind klar. Gelb ist auch ok, da sich Gold am PC schlecht darstellen läßt. Aber was ist mit Blau? Welchen genauen Farbton/Farbwert (RAL)? hat die Farbe. Wenn die Landsberger Pfähle auch im Leipziger Stadtwappen vorkommen, wieso haben diese dort einen anderen Farbton, als die in Chemnitz?
• (5) Bilder (Länderwappen) bei Städtepartnerschaften sind meines Erachtens vertretbar. (Geschmackssache) – Andere, auch exzellente Artikel (Dresden), benutzen diese.
• (6) Finde den neu erstellten Abschnitt (Bauwerke) sehr schön. Negativ ist mir allerdings aufgefallen, dass der Abschnitt „Kirchen“ komplett entfernt wurde. Kaufhaus (Kaufhof) bleibt -> Kirchen weg. (na ja)
• (7) Abschnitt Persönlichkeiten besteht aus Listen. Diese sind zudem doppelt vorhanden, da es noch den Hauptartikel „Liste der Persönlichkeiten… “ gibt.
• (8) Schleierhaft ist mir das Contra wg. der angeblich fehlenden Literatur bzw. Quellenangaben. Kann ich nicht nachvollziehen. -- (Wüstling 02:45, 31. Jul. 2007 (CEST))

Habe jetzt versucht, deine Kritikpunkte und Anmerkungen umzusetzen. Punkt 2 wollte ich gar vor einem Jahr angehen, bin irgendwie immer wieder dran gescheitert. Punkt 1 muss dann wohl noch morgen folgen. Alle darauffolgenden Punkte entsprechend deiner Anmerkung. --Sewa ^{moja dyskusja} 23:42, 31. Jul. 2007 (CEST)

Habe mich mal gleich selbst um Punkt 2 gekümmert (es gibt ja Gott sei Dank ein tool von "dapete"). Bin ganz zufrieden. Das einzige was mich etwas irritiert ist das der ganze Code im Hauptartikel steht. Wäre besser wenn das Bild eine eigene Seite hätte und dann im Hauptartikel eingebunden ist. Würde die Übersichtlichkeit im Code erhöhen und versehentlichem löschen vorbeugen. -- (Wüstling 00:34, 1. Aug. 2007 (CEST))

• Ganz klares  Pro von meiner Seite. Die Informationen sind ausführlich und die Fließtexte sind sehr gut lesbar. Listen halten sich absolut in Grenzen und auch Grafiken und Bilder sind in ausreichendem aber nicht überflüssigem Maße zu finden. --Gregor Kittlaus ^{fühl dich frei} 11:08, 1. Aug. 2007 (CEST)

•  Pro nach Überarbeitung --Alma 07:40, 2. Aug. 2007 (CEST)

Blick über Chemnitz

Lübeck von oben

Hat jemand eine Luftaufnahme (nicht google-maps) von Chemnitz und würde sie zur Verfügung stellen? Ein schönes Startfoto neben dem Inhaltsverzeichnis würde die Seite aufwerten. Der erste Eindruck ist ja bekanntlich der entscheidenste. Die derzeitigen Aufnahmen liefern irgendwie noch keinen so guten Überblick. Gruß 89.247.5.95 17:33, 20. Aug. 2007 (CEST)

Ich habs mal versucht. Ob es "schön" ist, mögen Experten beurteilen. -- Regi51 16:53, 25. Jan. 2008 (CET)

Ja, sehr schön. So ein Panoramafoto liefert doch einen guten Überblick und man bekommt auch von der Landschaft/Geografie was mit. Aber falls jemand zusätzlich noch eine Luftbildaunahme von Chemnitz hat (vom Heißluftballon aus? - vielleicht ähnlich dem nebenstehenden Bild) - bitte einfügen.--89.246.222.25 01:08, 10. Mär. 2008 (CET)

Die Richard-Hartmann-Halle steht...

zur Löschdiskussion. Hat noch jemand zusätzliche Infos ? --Cash11 07:32, 23. Aug. 2007 (CEST)

TU Chemnitz

Das Foto des Neuen Hörsaal- und Seminargebäudes (sogenannte „Orangerie“) der TU Chemnitz an der Reichenhainer Straße sieht absolut hässlich aus. Könnte man das nicht gegen ein Bild des viel repräsentativeren Gebäudes von der Straße der Nationen 62 austauschen (Uniteil 1)? Wer hat eins? Bitte tauschen! 89.247.43.60 02:23, 7. Sep. 2007 (CEST)

@straktur: Kannst du diese heute eingestellte Aussage beweisen? Welches Unrecht ist geschehen? Wer ist der Archivleiter Luther, muss man den als Enzyklopädie-Leser kennen? Was hat dieser wann und wo öffentlich gesagt? Meinst du nicht, dass alle Schulen, insbesondere Hochschulen, in der DDR sozialistisch waren? -- Regi51 23:42, 26. Jan. 2008 (CET)

Ich wurde selbst 1975 wegen Lesens unerwünschter Literatur exmatrikuliert. Der Name des Archivleiters ist in Wikipedia unwichtig. Auszug aus Email-Kontakt mit dem Archivleiter: Ich muss zugeben, dass ich schon mit ein wenig Neid nach Jena schaue und die dortigen Aktivitäten zur Aufarbeitung der eigenen und hier nicht nur der Repressionsgeschichte sehr genau verfolge. In Chemnitz fehlt das Personal oder besser der Wille zur Aufarbeitung. Für den gesamtdeutschen Leser ist es wichtig auf die DDR-Zeit hinzuweisen. Ansonsten bleibt das Unrecht unverstanden, es fehlt der Zusammenhang.--straktur 09:37, 28. Jan. 2008 (CET)

Auf der Diskussionsseite der TU Chemnitz habe ich mal meinen Kommentar abgegeben, die Sache ist jedenfalls kein Stadt sondern ein TU Thema. --Kolossos 10:47, 28. Jan. 2008 (CET)

Wichtige Unternehmen

Ich verstehe nicht ganz, wieso Terrot Strickmaschinen einen Eintrag in den wichtigen Unternehmen von Chemnitz bekommt, waehrend IT-Services and Solutions rausgeloescht wird.

Immerhin hat IT ca. 1200 Mitarbeiter und Terrot nur 150. Auch duerften Umsatz und Kundschaft bei IT' wesentlich bedeutsamer sein als bei Terrot. --ChrisHuebsch 15:45, 24. Sep. 2007 (CEST)

Persönlichkeiten

Ich finde es nicht plausibel, Söhne und Töchter einer Stadt bzw. Gemeinde (in diesem Fall Karl Schmidt-Rottluff), welche vor den jeweiligen Eingemeindungen lebten, nicht im Artikel zu erwähnen. Der Artikel beschreibt schließlich das gesamte heutige Stadtgebiet, zu dem beispielsweise das ehemals eigenständige Rottluff ebenso gehört. Persönlichkeiten aus der "Kernstadt", dem "alten Chemnitz", wie Georgius Agricola erscheinen doch auch nicht nur im Artikel Chemnitz-Zentrum. Aus diesem Grund wurde die Änderung rückgängig gemacht. ERZ 17:39, 9. Okt. 2007 (CEST)

Zustimmung. --Kolossos 20:30, 9. Okt. 2007 (CEST)

Dann soll halt geschrieben werden "wurde im heutigen Stadtgebiet" geboren. Die Aussage wie sie jetzt wieder aufgenommen wurde ist aber mehrfach falsch. Das Personenstandwesen hält`s offensichtlich mit den Geburtsorten bedeutend genauer als die Wikipedianer... Aus einem gebürtigen Karl-Marx-Städter wird an dieser Stelle kein gebürtiger(!) Chemnitzer. Zitat Hejkal: "Wie jeder Sohn oder jede Tochter nur eine Mutter hat, hat jeder auch nur einen Geburtsort". (Benutzer_Diskussion:Hejkal#Söhne und Töchter der Stadt) Btw: Schmidt-Rottluff ist/war weiterhin als Ehrenbürger bemimt!

Unabhängig davon bleibt die Diskussion zur Qualifikation als Sohn/Tochter einer Stadt: dort geboren sein reicht, dort ab drei Tage nach der Geburt zeitlebens gewirkt zu haben nicht; eine 100-400 Jahre später erfolgte Veränderung der kommunalen Struktur reicht dann aber wieder!? Irgendwie nicht plausibel. Riecht nach ner Grundsatzdiskussion. --Miebner 21:55, 9. Okt. 2007 (CEST)

Wappen

Im Text heißt es "im gespaltenen Schild rechts in Gold zwei blaue Pfähle, links in Gold einen schwarzen, rot bewehrten Löwen". Ich kenne mich zwar nicht mit Wappenkunde aus, aber das Bild zeigt die Pfähle links und den Löwen rechts! Gibt es da eine seltsame Konvention, die jeweils andere Seite zu benennen, oder handelt es sich um ein Versehen des Autors? --ComradeMicha 12:01, 7. Nov. 2007 (CET)

Vielleicht sollte man den Text abändern, da es hier zu Verwechslungen kommen kann. Allerdings darf bezweifelt werden, ob es besser ist von „vorn“ und „hinten“ zu sprechen statt von „links“ und „rechts“ - bzw. umgedreht :). Aber nun zur Lösung des Rätsels:

Zitat: „Ein Wappenschild wird immer aus Sicht des Trägers, also von hinten, betrachtet, so dass die auf einer Abbildung linke Seite als rechts bezeichnet wird, oft auch als vorne, da der Schild in der linken Hand getragen wurde und diese Seite des Schildes damit dem Gegner zugewandt war.“ Quelle:[2]

Zitat: „Zu beachten ist, dass sich bei einer Wappenbeschreibung „links“ und „rechts“ auf den Wappenträger beziehen, nicht auf den Betrachter.“ Quelle:[3] 89.247.114.161 19:43, 8. Nov. 2007 (CET)

Octopussy in Chmz.

chemnitz kann ich hier nicht finden? --33hout90 00:23, 21. Dez. 2007 (CET)

Karl-Marx-Stadt scheint auch nur erwähnt wurden zu sein, (Quelle: www.dieseher.de). Ob das in den Artikel der Stadt und des Filmes gehört, sei mal dahingestellt. Kolossos 10:46, 21. Dez. 2007 (CET)

Soweit ich mich erinnere, sieht man in einer Szene einen Zug, zwei Gleise und einen Bahnsteig, was wohl insgesamt Karl-Marx-Stadt Hbf. darstellen soll. Natürlich wurde nie in Chemnitz gedreht.--Jonadab 16:38, 21. Dez. 2007 (CET)

Ist das für den Artikel relevant? --33hout90 22:46, 24. Jan. 2008 (CET)

Chemnitzer Stadtratswahl 2004

Da hat wohl jemanden die Grafik nicht gefallen? - Oder warum wurde Sie gelöscht? --Wüstling 19:44, 5. Feb. 2008 (CET)

Anzeige scheint vom verwendeten Browser abzuhängen. --89.246.173.19 15:55, 27. Feb. 2008 (CET)

Farben im Diagramm

Chemnitzer Stadtratswahl 2004

Mir gefallen die Farben in diesem Diagramm nicht. Zwar haben SPD und DIE LINKE die Farbe rot, zur Unterscheidung werden die Linken oft als lila abgebildet. So würde ich das hier auch machen, weil es sonst Verwechslungen geben könnte. Außerdem ist die Farbe der Republikaner blau (inoffiziell, wird aber verwendet), nicht braun. Dem Fraktionslosen würde ich daher eine andere Farbe geben, welche ist egal. Ich verwende für Fraktionslose i. d. R. weiß.

Grüße. --Libereco Li 21:43, 22. Mär. 2008 (CET)

Die Farben von SPD und DIE LINKE sind aus den jeweiligen Parteilogos entnommen. Lila sieht m.E. irgendwie schw... aus. Aber bitteschön. Ändere es ab! (Ich hab die orginal Excel-Datei nicht mehr.) Bitte achte bei der Anordnung der Partein aber auf eine gewisse Logic, da dies die Übersichtlichkeit erhöht. Hier in diesem Fall hatte ich eine grobe Einteilung von links nach rechts vorgenommen bzw. die SPD und CDU (große Koalition) und die extremen Parteien (DIE LINKE und Die Republikaner) aneinander grenzen lassen. Viele Grüße --89.246.204.208 19:01, 27. Mär. 2008 (CET)

Toter Weblink

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!

• http://www.dwd.de/de/FundE/Klima/KLIS/daten/online/nat/index_mittelwerte.htm
  • In Aschersleben on 2008-04-08 19:50:49, 404 Not Found
  • In Görlitz on 2008-04-08 20:56:13, 404 Not Found
  • In Lutherstadt Wittenberg on 2008-04-08 22:21:14, 404 Not Found
  • In Weinsberg on 2008-04-08 23:30:41, 404 Not Found
  • In Aschersleben on 2008-04-21 18:20:58, 404 Not Found

--SpBot 20:34, 21. Apr. 2008 (CEST)

Toter Weblink

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!

• http://www.uni-weimar.de/ifeu/de/index.php?option=com_content&task=view&id=188&Itemid=186
  • In Chemnitz on 2008-04-08 20:14:23, 404 Not Found
  • In Chemnitz on 2008-04-21 18:37:01, 404 Not Found

--SpBot 20:34, 21. Apr. 2008 (CEST)

Toter Weblink

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!

• http://www.tu-chemnitz.de/phil/promotionskolleg/Kolleg/Werkstatt.html (archive)
  • In Chemnitz on 2008-04-08 20:14:23, 404 Not found
  • In Chemnitz on 2008-04-21 18:37:11, 404 Not found

Die Webseite wurde vom Internet Archive gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version: [4]. --SpBot 20:34, 21. Apr. 2008 (CEST)

Allerhand Listen (Branchenverzeichnis?)

Stellen lückenlose Listen sämtlicher Hotels und Einkaufstempel(chen) wirklich einen Mehrwert für diesen Artikel dar und kann die Liste der Gedenkstätten nicht zumindest ausgelagert werden, wenn im Hauptartikel auf die wichtigsten eingegangen würde? --ERZ 20:18, 28. Mai 2008 (CEST)

Entweder als sinnvollen Fließtext einbinden oder Auslagern. (Trifft für Hotels, Einkaufstempel und Gedenkstätten zu.) Der Artikel soll einen Überblick geben. Zusatzinformationen in eigenen Artikel auslagern. --Wüstling 13:38, 31. Mai 2008 (CEST)

Bilderbuch?

Ich dachte wir schreiben hier an einer Enzyklopädie. Das Bilder in einen Artikel gehören ist schon richtig doch man kann es auch übertreiben. [5] Bilder sollen nicht verzieren, sondern inhaltlich illustrieren. Zu viele Bilder verdecken den Text und machen einen Artikel unlesbar. Weniger ist manchmal mehr. Es wäre besser ein Teil der Bilder in die entsprechenden "Unter"-Artikel auszulagern und dort einzubinden. --Wüstling 13:38, 31. Mai 2008 (CEST)

Nachtrag: Ich werde mich hier nicht von Benutzer:SandroC zu einem Edit-War hinreißen lassen, von dem mittlerweile 25 Bilder den Artikel zieren. Es werden hier teilweise bessere Bilder durch schlechtere von ihm ausgetauscht. Ich schau mir das nur noch einen kleine Weile an und dann stelle ich den Artikel zur Lesenswert Abwahl. --Wüstling 17:16, 31. Mai 2008 (CEST)

Ehrlich gesagt finde ich nicht, dass die Anzahl der Bilder übermäßig groß ist. Sie machen m.E. sogar den Artikel leichter zu lesen - ganz im Gegensatz zu deiner Vorstellung - mir gefallen nicht "Bleiwüsten". Ich will zu diesem Zeitpunkt nichts über die Qualität der Bilder sagen. Ich würde mir aber wünschen, dass der Edit-war darüber, welche Bilder zum Artikel gehören, schnellstens beendet könnte. --Mia-etol 20:31, 31. Mai 2008 (CEST)

Ich habe mich schon geäußert und nicht die Absicht dafür übermäßig Energie zu investieren. Aber da ich bemerke, dass hier doch eine Diskussion entstand, bei der sich die Vertreter der Gegenmeinung allerdings nicht beteiligen, möchte ich wenigstens den bisherigen Meinungsaustausch zum Thema erwähnt sehen: --1-- und --2-- ... --ERZ 00:39, 1. Jun. 2008 (CEST)

Es gibt noch eine weitere Stelle: --3-- --Kolossos 20:29, 2. Jun. 2008 (CEST)

Peek und Cloppenburg

Die Firma hat auf ihrer Website kein Haus in Chemnitz aufgeführt; ist die Einrichtung neu? (Siehe http://www.peek-cloppenburg.de/fileadmin/_flash/flash_version/index.html#de-444)--Blaufisch 14:27, 1. Jun. 2008 (CEST)

da ich mir da schonmal ein Hemd gekauft habe, kann ich bestätigen das es ein P&C seit ca. 2 Jahren in der Innenstadt gibt. Im Chemnitz-center würde ich aber schwören gibt es P&C schon über 10 Jahre. Also: Es gibt viele schlechte Firmen-Websites.... --Kolossos 22:26, 1. Jun. 2008 (CEST)

Soweit ich weiß, gibt es zwei Firmen die Peek & Cloppenburg heißen - Peek & Cloppenburg Düsseldorf und Peek & Cloppenburg Hamburg. Dass es ein Laden einer dieser Ketten in Chemnitz gibt, weiß ich sehr genau - ich laufe fast jeden Tage an den Laden vorbei. --Mia-etol 00:48, 2. Jun. 2008 (CEST)

Bilder vom Rathaus

Mit dem ganzen Hin und Her über die Bilder gibt es jetzt kein einziges ordentliches Bild von den beiden Rathäusern. Wir haben nur einen Blick vom Roland an der Ecke des neuen Rathauses und einen Teilblick von den oberen Etagen des Alten Rathauses. Ich plädiere dafür, dass es jeweils einen ordentlichen Blick auf den beiden Gebäuden geben soll und für Schluss mit diesem Hickack über die Bilder. --Mia-etol 01:12, 2. Jun. 2008 (CEST)

Unter Politik gibt es ein schönes Winterbild. --Kolossos 12:43, 2. Jun. 2008 (CEST)

Mini-Meinungsbild Bilder

Aufgrund der Meinungsverschiedenheiten der letzten Tage, bezüglich der vielen von Benutzer:SandroC in den Artikel eingepflegten Bildern, müssen wir uns wohl mal einen Überblick zu den verschiedenen Positionen verschaffen. Dazu stehen verschiedene Artikelversionen zur Auswahl. Durch Kommentare können auch einzelne Bilder ergänzt oder reduziert werden. Über die Lösung mittels Meinungsbild wurde in der Diskussion Einigkeit erzielt. Das Meinungsbild startet in 24 Stunden und geht 5 Tage. --Kolossos 21:03, 2. Jun. 2008 (CEST)

Für Artikelversion von Benutzer:SandroC

Artikelversion

• ...

Für eingekürzte Artikelversion von Benutzer:Kolossos

Artikelversion Vergleich

Diese Version enthält im Vergleich zur erstgenannten 5 Bilder weniger und 2 Bilder wurden wieder gegen ältere ausgetauscht. Von Benutzer:Kolossos wurde besonders die Bildqualität vieler der neuen Bilder beanstandet. Andererseits wurden auch vielle neue Bilder die als Bereicherung erschienen belassen.

• ...

Für die Ursprungsversion

Artikelversion Vergleich

Diese Version enthält im Vergleich ca. 14 Bilder weniger und es wurden 3 Bilder ausgetauscht. Alle übrigen Änderungen der Zwischenzeit würden natürlich aktualisiert.

• ...

Für eine weitere Version von Benutzer:Wüstling

Artikelversion Vergleich

Da jede der angebotenen Versionen Vor- und Nachteile hatte und ich keine für optimal empfand habe ich hier noch eine 4. Version zur Abstimmung gestellt. --Wüstling 01:14, 3. Jun. 2008 (CEST)

Ich kann mich deinem Versionvorschlag (gegenüber meinem) anschließen. --Kolossos 09:27, 3. Jun. 2008 (CEST)

• ...

Allgemeine Bemerkungen

Mir hat gefallen, dass Benutzer:SandroC sich so für die Entwicklung des Artikels eingesetzt hat, dass er selber neue Fotos gemacht hat - auch wenn vielleicht nicht alle von Profi-Qualität sind. Ich fand es auch eine Bereicherung, dass er aktuelle Bilder benutzt und das veraltet Bild vom Rathaus ersetzt hat, da diese Ansicht nicht mehr aktuell ist und einen falschen Eindruck erweckt. Das Stadtzentrum hat sich gewaltig geändert und diese Betonwüste zwischen Rathaus, Stadthalle und Post existiert nicht mehr. Mindestens soll diese Bild als alte Ansicht bezeichnet werden.

Einige Leute haben sich über die Anzahl der Bilder beschwert, aber ich empfand ich gerade die Anzahl der Bilder als gewaltige Bereicherung, weil sie einen ganz anderen Eindruck der Stadt als den schafft, den viele Außenseiter von Chemnitz haben. Ich könnte mir sowohl einige weitere Bilder vorstellen - vom Museum Gunzenhauser, vom Tietz, vom Industriemuseum, vom Hochhaus Fürth, von der Schlosskirche (vielleicht - mindestens teilweise - das älteste Gebäude in der Stadt), vom Luxor statt vom Treppenhaus in der Galerie „Roter Turm“, sogar vom Schornstein des Heizkraftwerks Nord, der für viele Reisende aus der Stadt als Wahrzeichen gilt, dass sie bald wieder zu Hause sein werden.

Schließlich finde ich es etwas unfair, dass SandroC allein gesperrt wurde. Zu einem EditWar gehören immer zwei Seiten. Ich hoffe aber, dass wir aber jetzt eine Einigung erreichen, mit der alle leben können.

Zu den verschiedenen Vorschlägen habe ich keine feste Meinung. Keiner entspricht meinen Wünschen (siehe oben), aber ich würde die Versionen mit mehr Bildern bevorzugen. --Mia-etol 23:19, 3. Jun. 2008 (CEST)

• ...