Benutzer Diskussion:DasBee

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Neue Diskussionen bitte hier einfügen und mit --~~~~ signieren.

Sie dürfen mich duzen. Musst Du aber nicht.

I am able to contribute in English, so feel free to ask.

Je suis bien capable de contribuer en français, alors n’hésitez pas à demander.

Um die Übersichtlichkeit zu wahren, werde ich Anfragen, die auf dieser Seite begonnen werden, auch nur hier beantworten. Ältere Diskussionen befinden sich im Keller – Betreten auf eigene Gefahr.

Ein sachlicher Umgangston ist erwünscht. Konstruktive Kritik ebenso. Wer

• sich dabei im Tonfall vergreift, Drohungen ausstößt oder beleidigend wird,
• mehrere unsignierte Beiträge hinterlässt oder mich mit der Parkuhr verwechselt,
• eigenmächtig Beiträge verändert oder löscht (kleinere Korrekturen und Vandalismus ausgenommen) oder
• diese Seite lediglich zum Stressabbau oder zur Diskussion über sein privates Wikipedia-Verständnis benutzt,

dessen Beiträge werde ich

• gegebenenfalls nachsignieren und trotzdem ignorieren,
• kommentarlos löschen oder
• angemessen beantworten.

Sollte in einer Diskussion EOD auftauchen, dann heißt das: EOD. Wer weiterschreibt, muss mit der Löschung des ganzen Diskussionsfadens rechnen. Trolle, Socken, Trollsocken, Meta- und Dauerdiskutierer, Godwins Gesetzeshüter und ähnliche experimentelle Tastaturbenutzer spielen bitte hier weiter.

Nicht angemeldete Benutzer, die sich beschweren möchten: bitte zuerst diese Seite lesen. Danke.

---

Ich bin kein Administrator. Ich habe nicht vor, Administrator zu werden.
Und ich habe auch nicht mehr vor, irgendwelche Anfragen dazu zu beantworten.

---

Schwanner Warte

Du hast vor einiger Zeit beim Artikel zur Schwanner Warte den Weblink zur Portalseite „Schwanner Warte“ der Gemeinde Straubenhardt entfernt. Könntest du mir das bitte kurz erläutern? Danke und Grüße, --Claaser 23:21, 27. Mai 2008 (CEST)

Hallo Claaser, natürlich werde ich das gerne erklären. Diese Seite ist eine Portalseite, d. h. sie gibt im Wesentlichen eine (aktualisierte) Übersicht, aber keinen zielverlinkten enzyklopädischen Inhalt, wie es die Weblink-Policy fordert; zudem ist diese Seite ohne Flash-Player nicht navigierbar. Von den Werbebannern wollen wir mal nicht reden, kurz: dies ist kein Link, den ich den Benutzern nicht zumuten möchte. Gruß --DasBee 23:42, 27. Mai 2008 (CEST)

Ich verstehe leider nicht so ganz. Auch wenn es sich um eine Portalseite handelt, so gibt sie doch eine Menge an weiterführenden Informationen (Abschnitt „Ausflugsziel Schwanner Warte“), zumal sie den Status einer offiziellen (bzw. amtlichen) Informationsseite hat. Und zudem ist die Seite doch auch ohne Flash-Player und ohne JavaScript einwandfrei navigierbar – und Werbebanner kann ich auch keine entdecken. Reden wir von der gleichen Seite? Grüße, --Claaser 17:18, 28. Mai 2008 (CEST)

Also ich meinte die Seite, die in diesem Edit verlinkt wurde, gab es da mehrere im Artikel? --DasBee 17:24, 28. Mai 2008 (CEST)

Doch, genau von jener Seite rede ich auch. Ich verstehe allerdings trotzdem nicht, warum ein Weblink auf solch eine amtliche Seite nicht erwünscht ist, da sie – wie gesagt – weiterführende Informationen und keine Werbung enthält sowie auch ohne Flash-Player und ohne aktiviertes JavaScript einwandfrei angezeigt werden kann. Kannst du mir das nochmal erklären? --Claaser 18:11, 28. Mai 2008 (CEST)

Hatte ich bereits, gerne nochmals: Portalseiten ohne jeglichen Inhalt werden gelöscht, siehe hier. --DasBee 18:22, 28. Mai 2008 (CEST)

WP:WEB habe ich mir durchgelesen. Da steht nichts davon, dass „Portalseiten“ unerwünscht sind. Wäre es dir lieber, wenn ich direkt auf „Allgemeine Informationen“ zur Schwanner Warte verweise? Wenn dem so ist, dann meine ich dich verstanden zu haben, obgleich ich betonen muss, dass davon nichts in WP:WEB steht. --Claaser 21:53, 28. Mai 2008 (CEST)

Dann jetzt noch mal auf Hochdeutsch: dieser Werbemüll bleibt draußen. EOD. --DasBee 21:55, 28. Mai 2008 (CEST)

Okay, du hast Recht. Komisch nur, dass ich auf einmal so viele Werbelinks sehe (z.B. Deutsche Telekom: „Homepage der Deutschen Telekom AG“). Einen schönen Abend noch, --Claaser 22:19, 28. Mai 2008 (CEST)

Nee, is klar. Freddie’s Frittenschmiede muss rein, schließlich hat Burger King ja auch ein Lemma. --DasBee 22:33, 28. Mai 2008 (CEST)

Könntest Du mir den Gefallen tun und diesen Diskussionsabschnitt löschen? Danke, --Claaser 19:41, 1. Jun. 2008 (CEST) (P.S.: Wie mir auffiel, habe ich gegen WP:BNS verstoßen.)

Hammer Stadtgeschichte

Hallo DasBee! Die Änderungen in der Hammer Stadtgeschichte, die unter der IP-Nummer 88.208.137.151 ergangen ist, stammen von mir (Solon de Gordion). Die Auswertung der Quellen hatte so lange gedauert, dass ich inzwischen abgemeldet worden bin, daher ist die Speicherunng nicht unter meinem Namen erfolgt. Da die bisherige Version einige Fehler enthielt, die ich mit Material aus der Stadtbücherei beseitigen konnte, wäre ich dankbar, wenn Du die aktuelle Version nicht noch einmal zurücksetzt. Vielen Dank und Grüße Benutzer:Solon de Gordion --Solon de Gordion 00:36, 28. Mai 2008 (CEST)

Hi, wir versuchen in Teamarbeit den Artikel Hamm aufzumöbeln, weshalb da in letzter Zeit soviel verändert wurde. Später soll der Geschichtsteil als eigenständiger Artikel bleiben. Das wird aber noch einiges an Zeit brauchen. Gelegentlich passiert es dann schon mal das wer ausgeloggt wird. Trotzdem danke fürs Aufpassen. Gruß-- Gabriel-Royce 00:34, 28. Mai 2008 (CEST)

(BK³) Tach Ihr zwei beiden, einigen wir uns so: ich reverte und Ihr setzt dann bei nächster Gelegenheit die verwendeten Quellen mit <ref> rein? Ich war vor allem über den ersten abgerissenen Halbsatz gestolpert (seht Ihr im Difflink) und hielt es für einen Unfall beim Editieren. Gruß --DasBee 00:40, 28. Mai 2008 (CEST)

Hi, die Quellen sind eigentlich unten am Artikel angehängt. Eine Referenzierung mit Fußnoten soll erst folgen, wenn das ganze aus dem Artikel ausgelagert wird. Wo ist jetzt dieser Halbsatz genau? -- Gabriel-Royce 00:48, 28. Mai 2008 (CEST)

Über "vor 1235 Einsetzen der Münzprägung." war ich gestolpert, im Abschnitt 2.2.2. Das war vermutlich noch nicht ausformuliert, denke ich. --DasBee 00:58, 28. Mai 2008 (CEST)

Huhu DasBee! Zu "vor 1235: Einsetzen der Münzprägung?": "vor 1235" sollte eigentlich eine Zeitangabe sein. Es ist nicht genau bekannt, in welchem Jahr die Münzprägung einsetzte, aber eben noch vor dem Jahre 1235. Gabriel hat den Satz in "Einsetzen der Münzprägung vor 1235" geändert, so ist es vielleicht verständlicher. Die Information stammt aus der Kurzen Geschichte des Kreises Hamm, hatte ich ja unten als Quelle angehängt. Viele Grüße --Solon de Gordion 01:03, 28. Mai 2008 (CEST)

Ok, ich begreife. Trotzdem noch ein Tipp von meiner Seite: versucht doch mal, die Zusammenhänge in einem Fließtext und weniger listenmäßig darzustellen, dann liest es sich gleich viel glatter. Bei den vielen Informationen, die Ihr in den Artikel packt, wäre es schade, wenn das nur so trocken rüberkäme. Gutes Gelingen, das sieht schon verdächtig lesenwert aus :-) Gruß --DasBee 01:07, 28. Mai 2008 (CEST)

Hallo nochmal! So sieht der Plan ja auch aus :-). Der derzeitige Zustand ist ein höchst vorläufiger. Die Stadtgeschichte war ja bislang nicht gerade ausführlich dargestellt. Daher hab ich mich mal daran begeben, sämtliche mir verfügbaren Quellen gesichtet, das Ganze erstmal in eine chronologische Reihenfolge gebracht und in den historischen Kontext eingeordnet. Damit habe ich jetzt eine Chronologie, die dann irgendwann mal in einen separaten Hauptartikel über die Stadtgeschichte überführt werden soll, dann natürlich im Fließtext. Habe hier auch noch Quellen zur Vor- und Frühgeschichte liegen, die dann auch noch berücksichtigt werden sollen. Das ist aber natürlich nichts für den Hauptartikel. Bis zur Umsetzung kann es allerdings jetzt ein Weilchen dauern, weil sich mein Urlaub rapide dem Ende entgegen neigt. Viele Grüße --Solon de Gordion 01:16, 28. Mai 2008 (CEST)

externer Link bei Diana Wynne Jones

Darf man fragen, warum der überarbeitete Link zur deutschen Fanpage entfernt wurde? Viele Grüße, die Verursacherin der gelöschten Änderung (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 88.78.213.101 (Diskussion • Beiträge) 0:56, 28. Mai. 2008 (CEST))

Darfst Du – dieser Weblink entspricht nicht den Anforderungen, da er eine (ziemlich werbelastige) Linkseite ohne jeglichen Inhalt darstellt, aber keinerlei enzyklopädisches Wissen vermittelt. Vom Feinsten, wie es die Weblink-Policy formuliert, ist diese Seite nicht. Gruß --DasBee 01:01, 28. Mai 2008 (CEST)

Danke für die Antwort. Schade, aber nachvollziehbar. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 88.78.213.101 (Diskussion • Beiträge) 1:05, 28. Mai. 2008 (CEST))

Noch eine Nachfrage: Wenn der Link direkt zur Autorenseite führt, ohne "Werbelinks", ist der dann okay? http://www.pepeonnes-schmoekerstuebchen.de/dwj.html

Weil es nicht SO viele deutsche DWJ-Seiten gibt... (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 88.78.213.101 (Diskussion • Beiträge) 1:19, 28. Mai. 2008 (CEST))

Ganz ehrlich? Ich halte das immer noch nicht für so gelungen, da es vorwiegend eine subjektive Sicht auf die Einzelwerke der Autorin gibt, aber wenig Hintergrundwissen beinhaltet. Kann man natürlich probieren. Es ist nur die Frage, ob es dem Leser wirklich etwas bringt. --DasBee 01:29, 28. Mai 2008 (CEST)

Stimmt schon, die Seite ist eher persönlich aufgebaut. Ich dachte nur, dass die Coverabbildungen, die ISBNs, die Erscheinungsjahre, Originaltitel etc. ganz interessant wären. Andererseits kann ich mir ja auch mal die Mühe machen, die „reinen Informationen“ in die DWJ-Wikipediaseite einzubauen. Trotzdem vielen Dank fürs geduldige Beantworten, man ist ja lernfähig. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 193.102.6.33 (Diskussion • Beiträge) 10:52, 28. Mai. 2008 (CEST))

Also das wäre natürlich klasse! Und davon hat der Leser auch am meisten etwas. – Lass Dir Zeit, es muss ja nicht sofort sein, Hauptsache: es macht Dir Spaß. Und vielleicht ist es ein Ausgangspunkt, auch zu einzelnen Büchern Artikel anzulegen? Bei Fragen: fragen :-) Gruß --DasBee 11:11, 28. Mai 2008 (CEST)

Rückwärtige Belichtung

dein Revert ging etwas zu weit, hat ein ganzes Stück Artikelerweiterung mit erwischt. Ich reverte mal auf meine version und baue den LA wieder ein, obwohl m.E. WP:LAE Fall 1 erfüllt ist. --92.117.3.201 00:14, 29. Mai 2008 (CEST)

Ups, das war mein Fehler… ich bitte um Entschuldigung. Da Du Dich auf LAE 1 beziehst, bräuchte es den LA eigentlich nicht mehr, Du hast es ja in der Löschdiskussion auch schon vermerkt. Gruß --DasBee 00:18, 29. Mai 2008 (CEST)

Och, jetzt lasse ich den LA drin, da fällt mir kein Zacken aus der krone, Im zweifel für die Disk. --92.117.3.201 00:23, 29. Mai 2008 (CEST)

Wieder über Kreuz ;-) Also meiner Meinung nach ist der Artikel ok, wer meckern will, kann das immer noch. --DasBee 00:25, 29. Mai 2008 (CEST)

Grgr, und noch ein kreuz im Kreuz, in der LD habe ich den LA wieder eingebastelt. Na ich geh jetzt mal zu Bett; vielleicht kannst du noch die LD auf den Stand vor wiederaktievern das LA reverten. So was passiert, kein grund zum Ärgern. --92.117.3.201 00:33, 29. Mai 2008 (CEST)

That's Wikipedia ;-) Danke für die Hilfe und gute Nacht! --DasBee 00:35, 29. Mai 2008 (CEST)

Benutzer:Guitarkoert/Hatred

Moin. Wenn Du mal hinschauen möchtest; der Autor findet ihn fertig, aber eventuell hast Du noch einen Tipp für ihn (wg. Deiner URV-Andeutung zum Bleistift). Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 11:48, 29. Mai 2008 (CEST)

Moin WWattwurm, sieht insofern besser aus, als dass es nicht mehr an der Bandhistory klebt. Zwei Fragen blieben noch: einmal die Textqualität (das ist noch ziemlich viel SD/POV, das kann man ohne Verlust um die Hälfte eindampfen; dann sind Links wie Deutschlandtour, Chinchilla und Amerika wenig sinnvoll; viel Redundanz; da sollte ein Unbeteiligter drübergehen) und dann die R-Frage: die CDs sind Eigenproduktionen, davon eine Demo und ein noch nicht erschienenes Album. Ob man das gegen die Liveauftritte gewichten kann? Gruß --DasBee 12:19, 29. Mai 2008 (CEST)

Das habe ich Guitarkoert ähnlich auch schon auf seine Disku geschrieben; zudem weiß er von mir, dass selbst ein handwerklich guter Text keine Garantie gegen einen erneuten Löschantrag bietet. Aber selbst werde ich den Text nicht weiter überarbeiten - Schülerbands und Modemucke nach 1970 sind mir ein Greuel. ;-) Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 12:24, 29. Mai 2008 (CEST)

Stellungsnahme...

...ist hier! Danke für die Vandalismusmeldung. ;-) --84.58.11.196 20:22, 29. Mai 2008 (CEST)

Welches Wort von Finger weg war jetzt noch mal zu undeutlich formuliert? --DasBee 20:27, 29. Mai 2008 (CEST)

Glück, dass ich hier schon etwas länger dabei bin und weiß was hinter den Kulissen abgeht. Einen neuen Benutzer hättet ihr mit eurer Aktion für sein restliches Leben lang von Wikipedia so stark abgeschreckt, dass er nie wieder einen Artikel geschrieben hätte. Ich habe die Autoren GFDL-gemäß am Beginn der Diskussionsseite genannt. Wo ist das Problem? Tja, dann lasse ich nun die "Finger weg" und hoffe, dass es sich zum Guten wenden wird. Falls nicht, schade drum, war 'ne Menge Arbeit. --84.58.11.196 20:35, 29. Mai 2008 (CEST)

Wenn Du schon etwas länger dabei bist, sollten Dir der Text Das Kopieren urheberrechtlich geschützter Werke ist verboten geläufig und die Formulierung Ich versichere hiermit, dass ich den Beitrag selbst verfasst habe bzw. dass er keine fremden Rechte verletzt, und willige ein, ihn unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation zu veröffentlichen nicht fremd sein. --DasBee 20:40, 29. Mai 2008 (CEST)

Deine Meinung würde mich interessieren

Hallo DasBee mit "E wie Emil", Du hast dich in der Diskussion / Umfrage zum Sichten ausführlich zu Wort gemeldet. Daher würde mich Deine Meinung hierzu interessieren. Hältst Du ein MB für den richtigen Weg? Würdest Du in der Vorbereitung mithelfen? Bitte dort antworten. Minderbinder 10:30, 30. Mai 2008 (CEST)

Danke für den Hinweis und Gruß --DasBee 10:49, 30. Mai 2008 (CEST)

Wääääääääääääääääh...

13:35, 30. Mai 2008 Seewolf (Admin) (Diskussion | Beiträge) hat „DasBee“ gelöscht ‎ (Alter Inhalt: '{{Löschen| Kein Artikel -- uimp 13:32, 30. Mai 2008 (CEST)}} Müll') --Björn B. ^{WikiProjekt Hildesheim} 13:39, 30. Mai 2008 (CEST)

Na warte… dafür kriegt er ’nen Bienenstich ;-) --DasBee 13:45, 30. Mai 2008 (CEST)

Löschung Hinzufügung TU Darmstadt (Studenten)

Wieso wurde die Anfügung gelöscht?

--77.0.110.124 00:41, 31. Mai 2008 (CEST) Eric Julian Bäppler

Weil Tobias Baumann keine enzyklopädische Relevanz besitzt. Student heißt nicht, dass jeder, der dort ein Studium absolviert hat, automatisch in der Liste geführt wird – Wikipedia ist nicht StudiVZ. --DasBee 00:44, 31. Mai 2008 (CEST)

Ööööhm ja,... da könntest du Recht haben... wollte nur mal meinen Lehrer aufführen :-) Wie wird das überhaupt überprüft? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 77.0.110.124 (Diskussion • Beiträge) 0:46, 1. Jun. 2008 (CEST))

Wenigstens merkt man es ziemlich schnell, wenn ein Link zu einem Namen rot ist – daher die Regel, erst einen Artikel zu schreiben und ihn dann in den entsprechenden Listen zu verlinken. Immer vorausgesetzt, dass es sich dabei auch um jemanden handelt, dessen Person relevant genug ist. --DasBee 00:52, 31. Mai 2008 (CEST)

Löschung von Links auf relevante Informationsquellen in verschiedenen Artikeln durch Dich

Hallo "DasBee", kannst Du mir bitte mal verraten, warum Du Dich als Webcop aufführst und permanent Hinweise auf wirklich relevante Informationen entfernst, ohne sie Dir auch nur im Ansatz durchzulesen? Deine Reaktionszeiten im Minutenbereich zeigen klar, dass Du Dich nur als Wächter betätigst, statt in irgendeiner Weise inhaltlich auf Relevanz zu prüfen. Hast Du nichts Besseres zu tun? Du schadest damit der Wikipedia und verschwendest die kostbaren Ressourcen anderer Leute! So wird das nix! Die von mir gestern und heute in verschiedenen Konica Minolta-Artikeln unter Weblinks hinzugefügten Links auf das Minolta-Forum http://www.mi-fo.de haben durchaus Relevanz in Bezug auf das jeweilige Thema und führen zu Informationen, die deutlich fundierter sind, als z.B. die Informationen in den angesprochenen Wikipedia-Artikeln selbst. Es ist geradezu grostesk, dass dort z.B. drei Links auf die nichtssagenden Herstellerseiten von Konica Minolta aufgeführt werden (in D, A und CH), Du aber Links auf die seit vielen Jahren etablierte "renommierte Institution" (ich verwende den für meinen Geschmack etwas seltsam klingenden Begriff mal, weil er in den Wikipedia-Guidelines so benannt wird) unterdrückst. Ich habe absolut Verständnis dafür, dass man nicht jedes x-beliebige Laberforum aufnimmt, um das Niveau zu halten, aber in diesem Falle verhält es sich gerade umgekehrt: Die entsprechenden Wikipedia-Artikel, auf die ich mich beziehe und die ich aufwerten wollte, sind derzeit noch relativ "flach" und enthalten unzählige Falschinformationen und Ungenauigkeiten, in dem verlinkten Webforum wird jedoch sehr auf Korrektheit und eine Diskussion auf einem möglichst hohen fachlichen und sprachlichen Niveau geachtet (was nicht heisst, dass es dort nicht auch mal Ausrutscher gibt). Die Informationen dort sind in den meisten Fällen verifizierbar korrekt und werden von vielen Mitgliedern auch mit Quellen belegt, gerade um einer Gerüchtebildung vorzubeugen. Im Bereich Minolta und Konica Minolta gibt es im deutschsprachigen Raum (und noch ein gutes Stück darüber hinaus) nichts Vergleichbares, auch nicht zu Zeiten, als es Minolta noch gab. Darüberhinaus erfüllt dieses Forum (vielleicht etwas untypisch für ein Webforum) auch alle anderen Ansprüche an eine zuverlässige Informationsquelle ganz gemäss der von Dir selbst verlinkten Wikipedia-Richtlinien. Vielleicht solltest Du Dir den Inhalt diese Richtlinien selbst nochmal zu Gemüte führen? Für solche Fälle gibt es eine Ausnahmeregelung. In jedem Falle möchte ich Dich aber bitten, voreilige Löschungen von im Einklang mit den Richtlinien stehenden Punkten zu unterlassen, und wenn Du Dich schon als Wächter aufspielst, die Informationen erstmal zu überprüfen. Ich bin sicher, dass Du dann zu einem anderen Ergebnis kömmen würdest. Es ist ärgerlich, wenn man zum Nutzen der Anwender der Wikipedia bzw. der Zielgruppe dieser Themen Dinge korrigieren und verbessern möchte, und jemand kommt daher und betätigt sich rein destruktiv als Löscher. Wer gibt Dir das Recht dazu? Das ist, was ich Vandalismus nennen würde. Wie wäre es, wenn Du Dich stattdessen inhaltlich einbringen würdest, um die z.T. sehr schlechte Qualität der angesprochenen Artikel zu verbessern?(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.63.46.166 (Diskussion • Beiträge) 23:06, 31. Mai. 2008 (CEST)) --84.63.17.139 02:18, 1. Jun. 2008 (CEST)

Forenlinks sind nicht enzyklopädisch. Ich sagte das aber gestern schon. --DasBee 23:12, 31. Mai 2008 (CEST)

Das sagtest Du bereits gestern, ja, aber eine solch pauschale Abkanzelung kann ich schwer akzeptieren, denn in dieser Form ist die von Dir getroffene Aussage schlichtweg falsch. Es hängt schließlich davon ab, um was es sich dabei jeweils handelt. In Abhängigkeit davon mag Deine Aussage mal richtig, mal falsch werden. Da Du auf meine Kritik gar nicht im Detail eingehst, muss ich davon ausgehen, dass Du überhaupt nicht darüber reflektiert hast, was ich eigentlich geschrieben habe, geschweige denn, meine Aussagen vielleicht mal auf ihren Wahrheitsgehalt hin zu überprüfen oder Dein eigenes Verhalten mal zu hinterfragen. In den Richtlinien steht:

Keine Links auf Newsgroups, Online-Foren, Social Networks oder Weblogs. Diese bieten zwar mitunter weiterführende Informationen, sind jedoch in der Regel keine Quellen, die als Grundlage für Wikipedia-Artikel tauglich sind. Bei Online-Foren kann zudem eine zunächst ansehnliche Qualität schnell in fragwürdige oder falsche Inhalte übergehen, weshalb weiterführende Informationen nicht zu gewährleisten sind. Auch können sich die Inhalte schnell ändern, es ist oft nicht zu kontrollieren, inwieweit sich die Inhaltsangebote verändern – es ist daher unvorhersehbar, was den Benutzer an Informationen erwartet.

Soweit, so gut. Wobei man auch hier noch über manches diskutieren könnte, z.B. was die Kontrollierbarkeit von statischen Webseiten angeht. Oder was den Gehalt an Wissen auf einer Herstellerseite angeht. Da findet man in manchen Foren (nicht allen) deutlich mehr Information als auch Wissen. Aber egal, hier der entscheidende Satz:

Hiervon ausgenommen sind die Angebote besonders renommierter und zuverlässiger Institutionen

Dies trifft für das Minolta-Forum in jeder nur erdenklichen Form zu. Dieses Forum ist zuverlässig, da es herstellerunabhängig und nicht-kommerziell orientiert arbeitet und nun schon viele Jahre selbst die Existenz des namensgebenden Herstellers überdauert hat. Dieses Forum enthält ein gesammeltes und gut aufbereitetes Fachwissen zu Minolta- und Konica Minolta-Kameratechnik, das seinesgleichen sucht und dafür auch ausserhalb des deutschen Sprachraums bekannt ist. Es handelt sich auch nicht um eine unkritische "Fan-Seite" o.ä., sondern bildete schon früher eine konstruktiv kritische Öffentlichkeit im Sinne eines Sprachrohrs der Nutzer. Gute Dinge werden dort gelobt, schlechte kritisiert. Das Forum fungiert auch als unabhängiger Anlaufpunkt bei Problemen und leistet den Support, um den der Hersteller selbst sich inzwischen nicht mehr kümmert.

Mach Dich bitte mal frei von dem Gedanken, dass in allen Foren nur "geschwätzt" wird. Das trifft sicherlich auf die Mehrzahl der Foren zu, aber es gibt Ausnahmen. Und das Minolta-Forum ist eine davon. Die Philosophie dort verfolgt eine Art Wissenssammlung, -aufbereitung und -bewahrung entlang von ungezwungenen freien Diskussionen. Der letzte Teil ist ähnlich, wie in den meisten anderen besseren Foren auch, der erste Teil macht dieses Forum aber zu mehr als nur einem Forum, es ist eben auch Wissensbasis. Angenommen, in irgendeinem alten Artikel würde etwas falsches stehen, dann würde das dort selbst nach Jahren korrigiert werden, sobald der Fehler jemand auffällt - in anderen Foren würde sowas unkommentiert am Boden des Forums liegen bleiben.

Insofern halte ich dieses Forum für eine relevante Quelle, die in den entsprechenden Artikeln auch genannt gehört. Die Relevanz würde ich sogar noch höher einordnen, als z.B. die Herstellerseiten oder die von kefk (dort steht nämlich leider ähnlich viel Falsches über Minolta-Produkte, wie derzeit in der Wikipedia, nur ist es dort noch schwieriger als hier, Dinge zu verbessern, da man sich dort erst einen Account anlegen muss). Gerade in anbetracht der Situation von eher unterdurchschnittlicher Qualität der angesprochenen Artikel in der Wikipedia und in kefk kann ich nicht nachvollziehen, dass solche Weblinks dort stehen und stehen bleiben "dürfen", das Minolta-Forum, das hervorragend als Ergänzung und Stück für Stück auch zur Korrektur und zur Übertragung von Wissen in die Wikipedia genutzt werden könnte, dort jedoch aufgeführt werden soll. Das ist wirklich paradox und kontraproduktiv.

Nochmal, ich bitte Dich, meine Aussagen zu überprüfen und dann entsprechend zu handeln. Danke. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.63.38.193 (Diskussion • Beiträge) 1:01, 2. Jun. 2008 (CEST)) --84.63.17.139 02:18, 1. Jun. 2008 (CEST)

Lesetipp. EOD. --DasBee 02:19, 1. Jun. 2008 (CEST)

Climbazol

Hallo DasBee, ich verstehe Euch Wikipedianer zunehmend weniger. Als ich angefangen habe für Wikipedia zu schreiben, da gab es den Begriff "stub" noch. Das war ein angefangener Arttikel, der noch Arbeit erforderte, um zu einem echten Artikle zu werden. Viele (wahrscheinlich hunderttausende) von Artikeln haben so angefangen zu existieren. Heute fängt man sich jedes mal einen Schnelllöschungsantrag, wenn man einen unausgereiften Anfang reinsetzt. Diese Bunkermentalität kann einem schon den Spass am mitschrieben versauen, muss ich ehrlich sagen. MFG Mdhope 00:39, 1. Jun. 2008 (CEST)

Lieber Kollege, als promoviertem Mediziner sollte es Dir nicht schwerfallen, vernünftige Information in einem adäquaten Kontext darzustellen – ist Wikipedia ein Leistungswettbewerb, bei dem man in x Tagen n^m−1 Informationshäppchen anlegen muss? Denk bitte daran, dass Wikipedia für Leser gedacht ist, die ein Recht auf fundiertes Wissen haben. Dein Wissen ist wichtig, das dient allen. Aber es ist doch nicht damit getan, dass man Kleinigkeiten in den Ring wirft und auf die anderen wartet. Glaubst Du, es macht mir Spaß, solche Artikel zum Löschen vorzuschlagen? Auf der gleichen Stufe mit irgendeinem Schülerunfug? Nein, mir tut das weh, weil ich weiß, dass Du es wesentlich besser kannst.

Ich verfechte die Qualitätsansprüche der Wikipedia nicht, um mich als Löschtroll aufzuspielen und meinen Mitstreitern meine (nicht vorhandene) Macht zu demonstrieren. Ich halte es allerdings für wichtig, dass wir das, was wir jedem nicht angemeldeten Benutzer predigen (Quellenangaben, vernünftige Formulierungen, Nutzung von Vorschau und Hilfeseiten usw.), auch selbst praktizieren. Es gibt nun mal gewisse Ansprüche. Eine freie Online-Enzyklopädie ist keine Entschuldigung für vermeidbare Nachlässigkeit. Gruß --DasBee 00:56, 1. Jun. 2008 (CEST)

Perfekter kann man es nicht argumentieren. Ganz deiner Meinung. MfG Gary Dee 01:07, 1. Jun. 2008 (CEST)

whatever

Was genau meinst mit 'persönlicher Angriff'? Wir nennen so was Call a spade a spade. Aber ok. Bitte schlag mich nicht, dann wechselt auch meine dynamische IP nicht. Versprochen. Zur Entschädigung hier ein ebenfalls ganz netter Link für dich: Great Tits!!!11one 78.34.138.237 02:42, 1. Jun. 2008 (CEST)

Das ist unnötig. --DasBee 02:44, 1. Jun. 2008 (CEST)

Ähm. Ja, schon. Ist so ein Tick von mir. Ich konnte mich gerade noch zusammenreißen, das fehlende Komma nicht auch noch zu ergänzen. Aber das ist ja nicht der Grund, warum du mich auf KPA verweist. 78.34.138.237 02:48, 1. Jun. 2008 (CEST)

Du hast nicht nur eine dynamische IP, du bist eine...IP. Respekt. Gary Dee 02:52, 1. Jun. 2008 (CEST)

Hä? 78.34.138.237 02:58, 1. Jun. 2008 (CEST)

Gute Frage ? Gell. Gary Dee 03:00, 1. Jun. 2008 (CEST)

Staphylococcus aureus

Hallo Bee! Die IP hat wieder zugeschlagen - vielleicht interessiert dich die Disk dazu! (Ich war so frei das mal bei der Vandalismusmeldung anzumerken) Gruß --Janurah 11:46, 1. Jun. 2008 (CEST)

Moin, ich sehe es gerade. Mal wieder die typische Zensur!!drölf-Keule. Inhaltlich möchte ich mich da nicht mehr einmischen, das ergibt vermutlich einen Bilderbuch-Editwar, an dem ich nicht beteiligt sein muss. Danke und Gruß --DasBee

Kein Problem - ich werde es mal ohne Editwar versuchen :) Gruß --Janurah 17:15, 1. Jun. 2008 (CEST)

Ist unblutig zu Ende gegangen! Artikel revert + Schutz... Gruß --Janurah 18:47, 1. Jun. 2008 (CEST)

Naja, wäre mit Diskussion statt Sperre schon besser gewesen. Solche Kollateralschäden müssen dann unbeteiligte ausbaden. Trotzdem vielen Dank, dass Du dran geblieben bist. Gruß --DasBee 20:27, 1. Jun. 2008 (CEST)

Online-Glossar - Barrierefrei - Ihre Selbstherrlichkeit, die keiner Begbründung bedarf

Dieser Beitrag wurde, kaum dass er eingestellt war, von Ihnen zum Löschen vorgeschlagen. Interessant allemal! Gut, wir leben in einer freien Welt und jede/r darf natürlich denken und sagen was er/sie möchte. Nur, ich verstehe Eines nicht ganz. Wie kann jemand, quasi Sekunden nachdem ich einen Artikel veöffentliche, diesen schon zur Löschung vorschlagen? Gibt es bei Wikipedia mittlerweile auch schon selbsternannte Polizisten (sprich "Selbstjuristen") - oder schlimmer noch - Zensoren, die entscheiden, was denn nun wirklich wichtig ist und, gehören Sie dazu?

Ich mag ja durchaus verstehen, dass nicht jeder Artikel Ihnen persönlich ins "Sortiment" passt, aber ich bezweifle einfach die "Redlichkeit" Ihres Einwands. Wie schon angedeutet, man kann nicht in Sekunden erfassen, was jemand mit einem derartigen Artikel meint - außer natürlich derjenige, der m.E. in Unkenntnis der Sachlage "alles versteht" und damit prädestiniert ist, ebenso alles zu verdammen.

Es steht Ihnen natürlich frei, allen möglichen Schmarrn, der Ihnen dazu einfällt, zu publizieren. Nur, glauben Sie bloß nicht, dass die interessierte BITV und BIK -Community davon uninformiert bleibt.

Schön wäre es gewesen, wenn Sie einfach mitgeteilt hätten, was genau Ihnen an diesem "vermneintlichen" Artikel nicht gefallen hat. Aber, das kennt man in meiner Branche ja zur Genüge - erst einmal niedermachen, dann das Gehirn einschalten und dann, vielleicht, nachdenken, wie es gemeint gewesen sein könnte.

In diesem Sinne, vielen Dank auch noch, für so viel Sachverständnis und Toleranz gegenüber behinderten Menschen! Ich werde dies zu kolportieren wissen! Auch wenn ich nicht mit unverständlichen Begriffen drohen muss. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Dakotapete (Diskussion • Beiträge) 1:12, 3. Jun. 2008 (CEST))

Sonst noch was auf Lager außer Werbung und Gepöbel? --DasBee 09:56, 3. Jun. 2008 (CEST)

Penis des Menschen

Wie schön, genau das selbe, was Benutzer Denis Barthel (Admin) soeben vollzog, hatte ich vor etwa einer Stunde auch schon probiert. Meine Aktion wurde jedoch sofort mit dem Hinweis auf C&P-URV von dir und Benutzer:Solid State rigoros abgeschmettert:

(Lösch-Logbuch); 23:49 . . Solid State (Diskussion | Beiträge) hat „Penis des Menschen“ gelöscht (Alter Inhalt: '{{Löschen| ''C&P-URV von Penis'' DasBee 23:36, 2. Jun. 2008 (CEST)}} Äußere Geschlechtsorgane des Mannes Der Penis (indogerman. Wortst...')

Nun klappt es wohl mit der Artikelgründung (mal sehen?). Muss man eigentlich Admin sein, um auf diesem Wege hinsichtlich der Artikeltrennung Erfolg zu haben, oder was habe ich falsch gemacht? -- Muck 00:54, 3. Jun. 2008 (CEST)

Nachtrag: Meine vorherige Frage ist mir zwischenzeitlich unter Diskussion:Penis des Menschen nachvollziehbar beantwortet unter worden. Ich hatte die Artikelauftrennung nicht so vollzogen, wie es als Procedere notwendig ist, sorry. Es lag also allein an mir. Dass ich hinsichtlich eines solchen Vorhabens nur über wenig Erfahrung und damit disbezüglich eben über mangelnde Sachkenntnis verfüge, hatte ich ja hier in einem ersten Beitrag bereits angedeutet. -- Muck 02:30, 3. Jun. 2008 (CEST)

Moin Muck, ich bitte um Entschuldigung, dass das gestern Abend unterging – zu der Zeit war ziemlich viel los beim RC-Check. Um Dir mein Vorgehen zu erklären: ich hatte mir schon gedacht, dass Du aus guter Absicht heraus den Artikel angelegt hattest, deshalb habe ich Dich gar nicht erst mit irgendwelchen "bösen" URV-Bausteinen bedacht. Das produziert nur sinnlosen Overhead, am Ende wird dann der Artikel sowieso gelöscht und Du kriegst eine administrative Ermahnung – muss alles nicht sein. Bevor ich eine Minute Zeit hatte, Dir eine Nachricht zu hinterlassen, war der Artikel auch schon wieder da, diesmal richtig lizenziert. Ich hätte da also früher reagieren müssen, sorry. – Inhaltlich finde ich die Auslagerung übrigens vernünftig, der Artikel sieht gut aus. Gruß --DasBee 10:27, 3. Jun. 2008 (CEST)

Thieme Becker

Hast Du Zugang zur onlinausgabe des Thieme Becker? -- 11:48, 3. Jun. 2008 (CEST)