Wikipedia:Löschprüfung/alt2

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 3 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

23. Mai 2008

Folgenleiste Orte am Camino de la Costa (abgelehnt)

Bitte „Vorlage:Folgenleiste Orte am Camino de la Costa“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Begründung: Die Leiste wurde nach Löschdiskussion vom 29.04.08 gelöscht, ohne dass sachliche Argumente und Verfahrensfehler (fehlende Begründung, kein Hinweis auf Löschantrag im Artikel) erkennbar gewürdigt worden wären. die adminansprache verlief direkt wie indirekt ergebnislos. Vicky petereit 23:05, 23. Mai 2008 (CEST)

Sachliche Argumente in der Löschdiskussion, die für ein Behalten sprächen, finde ich keine, nur einen ad-personam-Angriff auf den LA-Steller. Der Artikel Camino de la Costa existiert, dieser enthält die Informationen der Folgenleiste in übersichtlicherer Form. Orte existieren in erster Linie nicht als Bestandteil eines Weges, warum also eine solche Folgenleiste sinnvoller sein soll als andere Themenringe, erschließt sich nicht. Nach momentanem Stand ist der Antrag abzulehnen, aber vielleicht kannst Du ja noch Argumente nachreichen? -- Perrak 17:21, 24. Mai 2008 (CEST)

Hallo Perrak, es verhält sich doch genau umgekehrt: In der Löschdiskussion sind folgende Argumente für die Erhaltung der Folgeleiste genannt:

• Die meisten dort verlinkten Ortsartikel werden in diesem Internetlexikon aufgrund ihrer Lage an dieser Route aufgesucht. Auch der Einwand, Pilger hätten keinen Laptop dabei, kann dies nicht entkräften: Denn wer bereitet seine Reise erst auf dem Weg vor und nicht bereits zuhause?
• Die Folgeleiste bietet die Möglichkeit, eine nachgewiesenermaßen historisch bedeutsame Altstraße, die in keinem Straßenatlas mehr zu finden ist, inhaltsreich darstellen zu können.

Stattdessen steht eine Begründung des Löschantrags immer noch aus. Wären Löschgründe dargelegt worden, hätte in der Argumentation gezielter darauf eingegangen werden können. Den Löschantragsgegnern lässt sich kein Vorwurf machen, denn es wurde in der LD zweimal nach einer Begründung gefragt. --Christoph Kühn 11:10, 25. Mai 2008 (CEST)

bitte gelöscht lassen - "die meisten Ortsartikel werden...aufgrund der Lage an dieser Route aufgesucht" halte ich für ein nicht zu belegendes Gerücht, zumal da eine ganze Reihe nicht ganz unbedeutender/unbekannter Orte bei sind; jeder Ort ist artikelrelevant, und hier ist die "deutschsprachige", nicht die "deutsche" Wikipedia. Eine spanische Großstadt mit einer albernen Pilgerwegs-Folgeleiste zu verunstalten erscheint mir da reichlich merkwürdig, zumal ich es zustande gebracht habe, mich in mehreren dieser Orte aufgehalten zu haben, ohne überhaupt etwas davon zu erfahren, daß sie am Pilgerweg liegen. Die historisch bedeutsame Altstraße hat verdientermaßen ihren Artikel; wenn wir zu jeder historischen Altstraße (ein Pilgerweg ist nun einmal, auch wenn HaPe da ein Buch drüber geschrieben hat, nicht bedeutsamer als römische Handelsstraßen etc.) nun gleich noch "Folgeleisten" erstellen, wird es bald in etlichen Artikeln von solchen nur so wimmeln-- feba disk 22:06, 25. Mai 2008 (CEST)

Verzeih bitte, das "Argument", die meisten Orte würden nur ihrer Lage am Pilgerweg wegen wichtig sein, hatte ich nicht ernstgenommen. Die Begründung für die Löschung war doch klar: Die Folgenleiste ist unnötig, mit ähnlicher Begründung könnte man ein Dutzend Folgenleisten einbauen, was die Artikel unschön aufblähen würde. Die Straße ist im Artikel besser dargestellt, als eine Folgenleiste dies vermag. All dies wurde bei der Löschentscheidung berücksichtigt.

Neue Argumente gibt es also keine. Damit sind die Bedingungen für eine Löschprüfung nicht gegeben, der Antrag ist daher abgelehnt. -- Perrak 08:38, 26. Mai 2008 (CEST)

Hallo Perrak,

ich denke, es ist weder Eile noch Gefahr in Verzug, deshalb füge ich auch noch etwas an.

Was den persönlichen Angriff angeht: Normalerweise schlafe ich eine Nacht drüber, bevor ich in der LD etwas antworte. Das ging hier nicht, weil ich eher zufällig kurz vor Ablauf der regulären Diskussion vom Löschantrag erfahren habe, denn wie bereits erwähnt, auf der Vorlagenseite war der Löschantrag nicht bekannt gegeben. Ich weiß nicht, ob Sie da vollständig ruhig bleiben würden, wobei alle Punkte mit Verweis belegt sind und der Antragsteller für das beanstandete Verhalten m.W. nicht kritisiert wurde.

Zur Sache selbst:

• Das Verfahren weist ganz klar den erheblichen formalen Fehler auf, dass auf der Vorlagenseite nicht auf die Löschdiskussion hingewiesen wird. Dass das trotz Hinweis auf diesen Umstand auch später nicht erfolgt ist, ist nicht mit Nachlässigkeit zu entschuldigen. Erstaunlicher Weise stört sich der löschende Admin daran nicht, ich gehe davon aus, dass es hier gewürdigt wird.
• Der Artikel Camino de la Costa, so wie er da steht, ist ein Ärgernis. Es kann nicht sein, dass wir ellenlange Aufzählungen von Orten und Ortsteilen, wie sie Benutzer:Globetrottl hier einfügt, enzyklopädisch schönreden, damit wir uns nicht mit einer Folgenleiste auseinandersetzten müssen. (Hätte ich mehr momentan mehr Zeit, hätte ich den Artikel längst überarbeitet.)
• Der Verweis auf die ähnliche Löschentscheidung reicht und greift nicht, weil für die wesentlich vergleichbarere Vorlage für den Camino Francés eine Behaltsentscheidung vorliegt.
• Gegen das Dammbruchargument habe ich sehr klare Abgrenzungen vorgeschlagen, die nach Diskussion als Relevanzkriterien für Streckenverbindungen anwendbar wären.
• Die Altstraßen und historischen Pilgerwege haben in so wesentlich gestaltender Art in Landschaft, Kultur und Stadtentwicklung (teilweise ursächlich) eingegriffen, wie das heute (angesichts aktueller, stadtferner Verkehrsprojekte) meist nicht mehr vorstellbar ist. Das muss selbstverständlich in die Artikel, aber um so ein Wirken nachvollziehen zu können, braucht es auch die Streckenverbindung.
• Dass die genutzt wird, lässt sich mit dem Statistiktool nachweisen: Riberas, asturischer Ort, 425 Ew., keine nennenswerten Sehenswürdigkeit, seit März 4 mal besucht; Mañeru, Navarra, 327 Ew. keine nennenswerten Sehenswürdigkeiten, mit Folgenleiste seit März 277 mal besucht, ähnliche Zahlen sind für andere Dörfer nachweisbar.

Es ist doch letztlich egal, wer über einen Pilgerweg mal eben ein Buch schreibt und kurzzeitig die Pilgerzahlen in die Höhe treibt. Nicht egal ist die Frage, ob wir uns bei einer Multimedia-Enzyklopädie auf Fließtext beschränken wollen und damit beim traditionellen Lexikon bleiben. Es braucht für Prozess- und Streckenorientierte Artikel zusätzlich adäquate Mittel , die ebendies Wirken nachvollziehbar machen. Beste Grüße, Vicky petereit 10:49, 26. Mai 2008 (CEST)

Formale Fehler sind ärgerlich, das allein ist aber kein Wiederherstellungsgrund, wenn etwas ansonsten korrekt gelöscht wurde. Dass der Artikel noch deutlich verbessert gehört, mag sein. Aber die Information, die die Folgenleiste lieferte, gehören auch dort hinein, die Information ist durch die Löschung der Vorlage also nicht verloren. Auch kann die entsprechende Information im Fließtext der Ortsartikel eingebaut werden.

Es gibt sehr viele Altstraßen, die ähnliche bzw. sogar größere Bedeutung hatten. Die Abgrenzung halte ich für weniger unproblematisch. Insgesamt sicher eine Ermessenssache, aber meines Erachtens wäre der Schaden größer als der Nutzen. -- Perrak 21:21, 26. Mai 2008 (CEST)

Das heißt, es ist ok., eine Vorlage löschen, die nachgewiesenermaßen ihren Zweck erfüllt, das thematische Navigieren erleichtert und Nutzer anzieht (siehe Statistik), und bei deren Löschung nur zwei Nutzer die Gelegenheit hatten, sich zu äußern? -- Vicky petereit 10:38, 29. Mai 2008 (CEST)

Es ist okay, eine unnötige Vorlage zu löschen, bei deren Löschung nur zwei Nutzer die Gelegenheit genutzt hatten, sich zu äußern. Das Navigieren nach einem bestimmten Thema zu erleichtern ist nicht vordringlich, wenn das Navigieren nach allen anderen Themen dadurch verschlechtert wird. Nutzer anzieht? Das geht aus der von Dir zitierten Statistik nicht hervor. Außerdem ist es nicht Sinn und Zweck, Nutzer anzuziehen, sondern ihnen das zu liefern, was sie suchen, und da kann man nur raten.

Die Löschprüfung hier läuft schon ungewöhnlich lange, selbst wenn in der regulären Löschdiskussion jemand keine Gelegenheit hatte, sich zu äußern, dann wäre die hier gewesen. Die wesentlichen Argumente wurden aber geäußert, es würde mich wundern, wenn da noch neues käme. Die Uneinigkeit besteht ja eher in der Gewichtung der Argumente. -- Perrak 13:18, 29. Mai 2008 (CEST)

Zwei Dinge noch von mir dazu:

Zum einen werden die Artikel natürlich geschrieben, damit man sie liest. Auf ihre Existenz aufmerksam zu machen und dadurch Nutzer anzuziehen gehört zu den zentralen Aufgaben dieser Enzyklopädie. Das Zahlenmaterial, das Vicky Petereit diesbezüglich vorgelegt hat, ist in meinen Augen sehr aussagefähig. Einen zusätzlichen Vorteil einer Folgeleiste sehe ich darin, dass sie nicht nur den Nutzer zu den Orten bringt, sondern dass sie die Orte auch räumlich in ihrem Zusammenhang erfahrbar macht. Und der räumliche Zusammenhang ist diese historische und heute wieder begangene Altstraße, an der die Orte entstanden sind und sich entwickelt haben. Eine Karte könnte angesichts der begrenzten Dimensionen eines Computerbildschirms nicht dasselbe leisten, oder sie müsste zu aufwändig erstellt werden.

Zum zweiten: Warum soll sich denn das Navigieren nach anderen Themen durch die Existenz einer Folgeleiste verschlechtern? Das wäre doch eher der Fall, wenn die Leiste so aussehen würde wie die der Ortschaften in den entsprechenden Kreisen oder Bezirken. Die schmale Folgeleiste jedoch tritt dazu optisch in keine Konkurrenz -- Christoph Kühn 19:45, 29. Mai 2008 (CEST)

Das Problem liegt darin, dass es nicht bei einer Leiste bliebe, da man jeden Ort problemlos in mehrere Themenringe einsortieren kann. -- Perrak 12:47, 30. Mai 2008 (CEST)

Genau wegen dem Problem, dass es unweigerlich zu vielen solchen Leisten kommen würde, Ortsartikel damit unnötig aufgebläht werden würde und es einen eigenen Artikel zu dem Weg gibt, ist eine Wiederherstellung abgelehnt. --Orci Disk 17:53, 30. Mai 2008 (CEST)

Hallo Orci,

ich nehme an, dass es ihnen mit ihrem Basta hauptsächlich darum ging, die Diskussion zu beenden, denn genau zu diesen Punkten gibt es konkrete Vorschläge hier wie in der Löschdiskussion. Differenzierung und Diskursorientierung, wie sie für die Löschprüfung sinnvoll ist, kann ich da leider nicht herauslesen.

Ihnen, Perrak, vielen Dank für Ihre Mitarbeit, auch wenn ich das Ergebnis als Antragsteller nicht begrüßen kann. Ich denke, dass weder Christoph Kühns noch meine Arbeit darauf schließen lassen, dass wir eine unseriöse „Klickibunti“-Enzyklopädie wollen, noch, dass wir kompromisslos in der Frage der Gestaltung wären. Es bleibt trotz und wegen dieser Löschprüfung die Frage offen, wieviel wir uns anderer Mittel als dem des Fließtextes bedienen wollen. Die Diskussion darum wird (auch an anderer Stelle) weiter gehen. Schade, dass wir die Gelegenheit nicht nutzen zu diskutieren, welche Mittel und welche sinnvollen Kriterien das sein könnten. Denn beim weitesgehenden Verharren auf den Mitteln der traditionellen Enzyklopädie (mit wenigen Ausnahmen) staut sich dann in der Tat etwas und macht das von Ihnen und anderen befürchtete Dammbruch-Szenario verständlich.

Beste Grüße, Vicky petereit 14:38, 31. Mai 2008 (CEST)

Dass alle an dieser Diskussion beteilitgten das ihrer Meinung nach beste für WP wollen, davon bin ich ausgegangen - andernfalls hätte ich nicht so ausführlich geantwortet. Für wirklich ausführliche Grundsatz-Diskussionen ist diese Seite leider nicht ganz der richtige Ort. Eine Diskussion, in der Positionen nur noch ausgetauscht werden, ohne dass eine der beiden Seiten sich wirklich bewegt, ist manchmal notwendig. -- Perrak 19:33, 1. Jun. 2008 (CEST)

28. Mai 2008

Malteser Rettungshundestaffel Mainz (erl.)

Bitte „Malteser Rettungshundestaffel Mainz“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde am 16. Mai zur Löschung vorgeschlagen und dann am 26. Mai von Rax gelöscht, mit der Begründung dass die WP:RK nicht erfüllt würden. Das halte ich persönlich geradezu für einen Witz, aus folgenden Gründen:

1. Diese Rettungshundestaffel wird regelmäßig bei internationalen Großeinsätzen eingesetzt, was allein schon eine hinreichende Relevanz begründet (Berufsfeuerwehren, die aber allg. akzeptiert werden, machen das z.B. nicht)! Dies wäre übrigens m.E. ein deutliches Herausstellungsmerkmal, womit die RK eben doch erfüllt wären.
2. In der Löschdiskussion haben sich (mit Ausnahme des Antragsstellers) alle für ein Behalten des Artikels ausgesprochen!
3. Die RK sind Positivkriterien, werden sie nicht erfüllt, so heißt das nicht, dass ein Artikel unbedingt unrelevant ist - somit ist die Löschbegründung ohnehin unbegründet.

Aus diesen Gründen bitte ich um Wiederherstellung des Artikels. --88.134.175.174 09:12, 28. Mai 2008 (CEST)

Verfehlt die Relevanzkriterien - das was wichtig ist gehört ohnehin unter Rettungshund oder eben unter die Mutterorganisation Malteser Hilfsdienst. Ortsverbände und ähnliche Untergliederungen sind in eigentlich allen Bereichen ausdrücklich ausgeschlossen. --Eingangskontrolle 16:17, 28. Mai 2008 (CEST)

Hallo Eingangskontrolle,

warum die RK nicht verfehlt wurden habe ich ja dargelegt und bei Dir scheint mir ein falsches Verständnis der RK vorzuliegen - RK sin nämlich keine Ausschlusskriterien. --88.134.175.174 21:40, 28. Mai 2008 (CEST)

Ortsverbände und ähnliche Untergliederungen sind in eigentlich allen Bereichen ausdrücklich ausgeschlossen. Da keine RKs erreicht werden und es eine Untergliederung ist, ist ein eigener Artikel so gut wie ausgeschlossen.--Schmitty 23:17, 28. Mai 2008 (CEST)

Hier geht's um keine Grundsatzdiskussion, sondern um diesen konkreten Artikel. Und wenn ihr ihn hier nicht haben wollt, dann stellt ihn wenigstens so wieder her, dass man ihn ins Vereinswiki retten kann - die sind froh drum! --88.134.175.174 09:01, 30. Mai 2008 (CEST)

Die grundsätzlichen Überlegungen gelten aber auch für konkrete Artikel. Wenn Du den Inhalt haben möchtest, dann schreib mir eine E-Mail, dann sende ich ihn Dir zu. -- Perrak 12:49, 30. Mai 2008 (CEST)

Mann seid ihr borniert! Ihr solltet echt mal überdenken was ihr hier eigentlich für ne Scheiße labert: die älteste Feuerwehr Deutschlands ist nicht relevant, weil sie ja auch nur ein Vorbild zahlreicher weiterer Feuerwehren wurde - eine Berufsfeuerwehr ist dagegen grundsätzlich relevant, auch wenn sie überhaupt nichts besonderes zu bieten hat - regelmäßg international eingesetzte Katastrophenschutzeinheiten dagegen sind wieder nicht relevant, weil sie ja nix besonderes zu bieten haben. Was ein Schwachsinn, echt! --88.134.175.174 21:17, 1. Jun. 2008 (CEST)

Weder Relevanz, neue Argumente noch Fehler bei der Entscheidung erkennbar. Keine Wiederherstellung. --AT talk 21:21, 1. Jun. 2008 (CEST)

Vorlage:Siehe Auch/Nummer-Eins-Hits (bleibt)

Bitte „Vorlage:Siehe Auch/Nummer-Eins-Hits“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Löschung ist zwar noch nicht vollzogen, da noch die Vorlage noch eingebunden ist und der Bot auf meine Bitte hin die Entlinkung gestoppt hat. Nach dieser Löschentscheidung totzdem noch einmal ein paar Worte hier.

Die Argumentation, die letzlich zur Löschentscheidung führte ist hanebüchen.

1. Zum Vorwurf des Themenrings: Natürlich ist das kein Themenring im eigentlichen Sinne. Die Vorlage hilft lediglich, die Listen der Nummer-Eins-Hits leicht zu pflegen. Es ist zwar richtig, dass mit der Vorlage standarisiert Links in die Artikel eingebunden werden. Das unterscheidet sich aber nicht von der Praxis normaler "Siehe auch"-Absätze (vgl. Liste_der_Kraftwerke#Siehe_auch).
2. Zum Vorwurf des POV: Hier POV zu unterstellen verschränkt die Augen davor, dass so wie die Vorlage eingesetzt wurde, ohne großen Aufwand tatsächlich alle in der de:WP verfügbaren Chartinfos aus dem gleichen Jahr zugänglich waren, also keine subjektive Auswahl getroffen wurde, während andere "Siehe auchs" tatsächlich auf der Einschätzung eines/mehrerer Autoren beruhen, also somit sehr viel stärker POV wären.
3. Zum Vorwurf unerlaubte Abkürzung der Wikisyntax: Ja ... was soll man dazu sagen. Natürlich. Dafür sind ja auch Vorlagen da. Die Vorlage:IMDb Name ist auch nur ein Hilfsmittel, Links standardisiert einzubinden. Und selbst die Inhalte der Vorlage:Infobox Fußballklub lassen sich in allen Fällen ihrer Verwendung genausogut mit Wikisyntax darstellen. Welchen plausiblen Grund gibt es, sich technischer Hilfsmittel nicht zu bedienen?
4. Zum Vorwurf der Quelltext würde unleserlicher: Kann man das glauben? Ist ein kleines {{Siehe Auch/Nummer-Eins-Hits|2008}} wirklich so viel unahndlicher als ein Siehe auch: Nummer-Eins-Hits 2008 in [[Liste der Nummer-Eins-Hits in Australien (2008)|Australien]], [[Liste der Nummer-Eins-Hits in Belgien (2008)|Belgien]], [[Liste der Nummer-Eins-Hits in Dänemark (2008)|Dänemark]], [[Liste der Nummer-Eins-Hits in Deutschland (2008)|Deutschland]], [[Liste der Nummer-Eins-Hits in Finnland (2008)|Finnland]], [[Liste der Nummer-Eins-Hits in Frankreich (2008)|Frankreich]], [[Liste der Nummer-Eins-Hits in Großbritannien (2008)|Großbritannien]], [[Liste der Nummer-Eins-Hits in Irland (2008)|Irland]], [[Liste der Nummer-Eins-Hits in Italien (2008)|Italien]], [[Liste der Nummer-Eins-Hits in Kanada (2008)|Kanada]], [[Liste der Nummer-Eins-Hits in Mexiko (2008)|Mexiko]], [[Liste der Nummer-Eins-Hits in Neuseeland (2008)|Neuseeland]], [[Liste der Nummer-Eins-Hits in den Niederlanden (2008)|Niederlande]], [[Liste der Nummer-Eins-Hits in Norwegen (2008)|Norwegen]], [[Liste der Nummer-Eins-Hits in Österreich (2008)|Österreich]], [[Liste der Nummer-Eins-Hits in der Schweiz (2008)|Schweiz]], [[Liste der Nummer-Eins-Hits in Spanien (2008)|Spanien]], [[Liste der Nummer-Eins-Hits in Tschechien (2008)|Tschechien]], [[Liste der Nummer-Eins-Hits in den Vereinigten Staaten (2008)|Vereinigte Staaten]]?
5. Zum Vorwand der Sichtungsaufwand würde höher: Das ist reichlich grotestk. Ohne die Vorlage müssen wir nun bei Aufarbeitung eines weiteren Landes jeweils mehr als 500 Artikel manuell anpassen. Da ich grundsätzlich in Zukunft eher nicht sichten werde, bliebe der "Sichtungsaufwand" der gleiche, nur man hat eben mehr Arbeit. Da ein solches Argument auch grundsätzlich gegen die Verwendung von Infoboxen spräche (auch Änderungen darin verursachen nicht gesichtete Artikelversionen), wäre es nicht ein sehr viel sinnvollerer Ansatz, die unausgegorene Sichtungstechnik so hinzubiegen, dass bei der Änderung von eingebundenen Vorlagen, der Sichtungsstatus von Artikeln gar nicht betroffen wird?

Eine Frage, die Voyager in der Löschdiskussion stellte, bringt's auf den Punkt: "Wie ist eigentlich die Motiviation einzelner Benutzer erklärbar, das Auffinden ähnlich gelagerter Artikel möglichst zu erschweren?" -- Triebtäter 18:07, 28. Mai 2008 (CEST)

Ich kann auf die Schnelle keinen Fehler bei der Bearbeitung des Antrags erkennen. Welchen Vorteil hat diese Vorlage ggü. der jeweiligen Kategorie (z.B. Kategorie:2008)? Ich würde es auf Basis der bisherigen Argumentation nicht wiederherstellen. --AT talk 18:50, 28. Mai 2008 (CEST)

Falsche Sachdarstellungen sind natürlich "Fehler bei der Bearbeitung" Und zu Deiner Frage: Welchen Vorteil hat es, den Leser erst in die Kategorie zu schicken, wo er dann - wenn er überhaupt von alleine auf die Idee kommt - die Musiklisten zwischen Hurrikanen, Wahlen und Wohnungsbränden suchen darf. Und Gegenfrage: Warum gönnen wir uns im Artikel 2008 überhaupt einen Themenring im Kopf als Navigationselement, wenn es doch die Jahreskategorie auch gibt ...? -- Triebtäter 19:06, 28. Mai 2008 (CEST)

Um mal die Dimension der Entscheidung klar zu machen: 426 hastig herbeigeführte Botedits, die alle wieder rückgängig gemacht werden müssen, weil die Vorlage zumindest substituiert hätte werden müssen. Klasse. Ich persönlich warte bei so weitreichenden Entscheidungen erstmal etwaige LP ab.

• Der erste Fehler bei der Adminentscheidung ist, dass der praktische Aspekt der Vorlage völlig ignoriert und mit keinem einzigen Wort bedacht wurde. Da der einzige Zweck der Vorlage die Vereinfachung der praktischen Bearbeitung von über 500 Artikeln ist, ist das der absolut entscheidende Punkt in der Diskussion und kann nicht einfach übergangen werden. Eine andere variable Navigationsleiste, die über 500 Artikel verbindet, ist mir nicht bekannt. Das wird auch von Rax völlig ignoriert. Sein "theoretische Gutachten", dass aufgrund von Teilaspekten den Bezug zu Themenringen herstellt, wurde günstigerweise nach Ablauf von 7 Tagen und so zeitig vor der Löschung erstellt, dass nicht mehr dagegen argumentiert werden konnte. Und das soll wohl sogar der Hauptgrund für die Löschung sein.
• Bei den weiteren Gründen sind jedoch noch weitere Adminfehler enthalten. Während der Aspekt der "Redundanzminimierung" (Hilfe:Vorlagen) durch Vorlagen völlig ignoriert wird, wird behauptet, es sei ein Textbaustein zur Textabkürzung. Es ist aber eine variable Vorlage und kein fixer Baustein, also eine Fehlauslegung, was übrigens auch in der Diskussion angemerkt und … wieder ignoriert wurde.
• Und zu den Themen Unleserlichkeit und Sichtung sei gesagt, dass sie nicht nur schlecht durchdacht, sondern völlig unabhängig von der Diskussion herbeigezogen wurden. Ein Admin soll aber die Diskussion auswerten und nicht selbst Gründe hinzufügen (Ausnahme: WP-Regeln und etablierte Gepflogenheiten). Aus gutem Grund, wie man sieht, weil solche Argumente nicht mehr geprüft werden können, wenn er sofort die Löschung vollzieht. Und bei einer Löschung von über 500 Vorkommen ist das besonders ärgerlich.

Für den Admin ist das mit dem Löschknopf und der Beauftragung des Bots erledigt, die Listenbearbeiter dürfen das Ganze dann ausbaden. Da ist dann keiner der Admins und Theoretisierer zur Stelle, wenn es ums ausbessern geht. Deshalb ist es gerade in diesem Fall ein Ding der Unmöglichkeit, dass die wesentlichsten Argumente ignoriert und neue dazuerfunden werden, um eine Löschung zu begründen. Das ist eine klare Fehlbeurteilung der Löschdiskussion und deshalb muss die Entscheidung revidiert werden. -- Harro von Wuff 22:32, 28. Mai 2008 (CEST)

Wie wäre es als Alternative mit einer eigenen Kategorie für diese Listen? -- Novil Ariandis 23:20, 28. Mai 2008 (CEST)

Wenn a) die Verwendung von Kategorien für diese Zwecke üblich wären und b) entsprechende Kategorienstrukturen üblich wären, dann wäre es eine Möglichkeit. Aber der Leser rechnet nicht damit. Er erwartet, so etwas im Text zu finden. Für die meisten wären die Links durch das "Verstecken" in der Kategorienleiste wohl verloren. Vielmehr würde ich dann noch obendrauf einen Löschantrag gegen die Kategorien erwarten :-/ -- Harro von Wuff 01:08, 29. Mai 2008 (CEST)

@Novil Ariandis - wenn ich deinem Link folge, komme ich nur auf eine LK-Seite, wo zwei Benutzer gegenseitig ihre Listen und Leisten mit Löschanträgen bombardieren (beide inzwischen hoffentlich abgekühlt vom Editwar) das war wohl die Sonne ;) oops - der Beitrag wurde offenbar geändert ... (komisch, bei mir war kein BK angezeigt - grumml)

@Harro von Wuff: Die Vorlage war der letzte noch offene Eintrag auf einer von mir bearbeiteten LK-Seite, ich war mir nicht sicher, genau wegen eurer Argumente zum praktischen Nutzen, habe daher nur aus meiner Sicht zusammengefasst - und dich darüber informiert. Dass es dir (und anderen) auch um den praktischen Nutzen der Navi ging, war in der Diskussion deutlich. Ich sah (und sehe) diesen Nutzen nicht.

Gruß --Rax post 23:33, 28. Mai 2008 (CEST)

Leider wurde aus deiner Antwort nicht deutlich, dass du den praktischen Nutzen überhaupt wahrgenommen hattest. Vielmehr hattest du ihn völlig ausgeblendet, um die Vorlage zur klassischen Navigationsleiste zu machen, um schließlich zum Themenring zu kommen. Übrigens respektiere ich zwar das Themenring-Meinungsbild, aber mittlerweile ist es schon so, dass geradezu eine Hexenjagd auf alles Themenring-artige stattfindet, ohne auch noch den geringsten Gedanken an Sinn und Nutzen zu verschwenden und vor allem, ohne die eigentliche Intention des MBs zum Maßstab zu machen. Die Auslegungen sind so schon oft überzogen, aber an den vorliegenden Fall wurde damals sicherlich nicht gedacht. -- Harro von Wuff 01:08, 29. Mai 2008 (CEST)

Die Begründung von syrcro kann ich nicht nachvollziehen, weil ich in keinem seiner Argumente Logik finde (mit dem Sichten-Hammer-Argument könnte man aktuell übrigends alle Vorlagen löschen); das wurde hier aber schon alles gesagt. Zu Rax' Argumenten: "Siehe auch" ist nicht mit einer Navi-Leiste zu vergleichen, weil WP:TR dort nicht anwendbar ist (ich habe die Seite ursprünglich geschrieben, und kenne den Inhalt nur zu gut) und sie wird auch nicht zum Themenring, nur weil sie per Vorlage realisiert wird. Entweder wir verdammen "Siehe auch" insgesamt, oder wir lassen es eben zu. Umgekehrt ist eine hartcodierte Navigationsleiste oder Linkbox auch nicht von den Anforderungen von WP:TR befreit. Ich will damit sagen, dass es irrelevant ist, ob etwas per Vorlage oder hartcodiert angegeben wird. Relevant ist alleine, ob es als Vorlage den Wartungsaufwand minimieren: Genau das aber tut diese Vorlage und deswegen ist es eine gute Vorlage. --Farino 23:58, 28. Mai 2008 (CEST)

Diese Vorlage ist eine anders formatierte Navileiste, dass könnt ihr drehen und wenden wie ihr wollt: :Positive Merkmale einer Navileiste:

1. Es ist eine Vorlage und wir auch so verwendet. hier -> Ja

2. Die Vorlage dient zur Navigation zwischen Lemmas, die bestimmte inhaltliche Gemeinsamkeiten haben: hier -> ja, a) das gleiche Jahr. b) eine No-1-Chartliste zu sein.

3. Die Vorlage ist prinzipiell für den Einsatz in allen Artikel, die in ihr ausgenommen werden , gedacht. -< hier klar

4. In der Regel haben Navis Namen mit dem Bestandteil: Navi/Navigationsleiste: hier -> nein, aber das ist erstens nicht bei allen insbesondere neuen Navis so, viele müssen erst dorthin verschoben werden und zweitens hat der Name einer Vorlage keine Auswirkung auf ihren Inhalt (Falschbezeichungugen schaden nicht).

5. Damit ist das ganze eindeutig eine funktionale Navigationsleiste

6. Dass das ganze ein Themenring ist (alle Listen zu einem Jahr, die ein Lemma in der Wikipedia haben), wurde bisher nicht bestritten. sугсго 09:34, 29. Mai 2008 (CEST)

Und gegen die These von Navileiste/Themenring spricht, dass Navileisten und Themenringe nach unserem Verständnis "eine überschaubare Anzahl an Einträgen enthalten". Das ist hier nicht der Fall. Die Vorlage enthält keinen einzigen Eintrag, sondern es wird mit Hilfe der Übergabe eines Parameters (der Jahreszahl) eine Reihe von inhaltlich erwünschter Links erzeugt, ganz analog wie beispielweise in der Vorlage:Artikel Jahr. -- Triebtäter 16:57, 29. Mai 2008 (CEST)

Du meinst also, weil die Vorlage nicht nur einen Navileiste, sondern etwa 60 enthält, gilt Themenring nicht mehr?!? sугсго 17:07, 29. Mai 2008 (CEST)

es ist kein Themenring, sondern eine Vorlage, die uns hilft Inhalte der Seite pflegbar zu halten. -- Triebtäter 18:52, 29. Mai 2008 (CEST)

Und was bringt jetzt dieser Beitrag? Syrcro erklärt nochmal lang und breit, was ohnehin "bisher nicht bestritten" wurde. Und ignoriert mit penetranter Beharrlichkeit alles außer seinem direkten Trampelpfad von der Vorlage zum Themenring. Er nennt ausschließlich die "positiven Merkmale" und ignoriert komplett alles, was dagegen spricht. Von einem Admin, der LD abarbeitet, erwarte ich, dass er Pro und Kontra objektiv abwägt. Die Vorlage erstellt einen Unterpunkt "siehe auch", wie er zigtausendfach in den Artikeln vorkommt. Selbstverständlich sind "Siehe-Auchs" normalerweise "Themenringe", aber keiner käme auf die abstruse Idee, sie aus diesem Grund zu löschen. Die Vorlage erleichtert die Erstellung und Verwaltung von über 500 "Siehe-Auchs". Das Absurde ist doch, dass niemand etwas gegen die 500+ Siehe-Auchs in 500+ Artikeln unternehmen würde, wenn sich aber jemand mit einer Textersetzungsvorlage die 500+-fache Arbeit erleichtern will, dann werden Verbindungen zu Navileisten und TR konstruiert, die überhaupt nichts ändern, außer den Bearbeitern die Arbeit zu erschweren. Sinnloser geht es eigentlich nicht. Und die obige Argumentation von Syrcro zeigt eigentlich nur, dass er nicht nur bei der Löschentscheidung völlig an der Sache vorbei entschieden hat, sondern dass er gar nicht bereit dazu ist, die dargelegten Argumente aufzunehmen und objektiv zu beurteilen.
Leute, das ist doch ein Possenspiel. Das ist pure Rechthaberei bzw. Rechthabenwollerei, die der WP mehr schadet als nützt. Als klassischer TR geht das ohnehin nicht durch, bei dem Exoten kann sich niemand darauf berufen. Das Dingens stört nicht. Umgekehrt müssen jetzt einmalig 426 bereits getätigte Edits rückgängig gemacht werden, über 500 Vorlageneinbindungen gesubst werden. Und bei jeder Änderung kriegt die WP zig Edits reingedrückt, entweder mühsame Handarbeit oder nicht-triviale Botläufe, bei denen diejenigen, die das machen müssen, den verantwortlichen Admin verfluchen werden. Und das soll eine richtige und sinnvolle Löschentscheidung sein? -- Harro von Wuff 00:44, 30. Mai 2008 (CEST)

Die Ausgaben der Vorlagen erfüllen alle Vorraussetzungen für einen Themenring. Die andere Formartierung ändert nichts an der Themenringigkeit. Habt Ihr Euch schon mal überlegt, dass die Themenringrichtlinie gerade solche Linksammungssammlungen, wie diese Auto-Siehe-auch zu verhindern sucht? sугсго 10:37, 30. Mai 2008 (CEST)

<reinquetsch>Ja, das haben wir und nein, das tut sie eben nicht. Aus WP:TR wurden "Siehe auch" Verweise vor etwa 2 Jahren ausdrücklich herausgenommen, weil die komplette Argumentation auf sie nicht anwenndbar ist. Das hat auch einen Grund: Während Linkboxen und Navigationsleisten durch einheitliche visuelle Gestaltung auf eine Sammlung von Artikeln hinweisen, bei denen der Leser auf die zugesicherte Eigenscghaft der Vollständigkeit vertrauen darf, ist dies bei "Siehe auch" genau nicht der Fall und wird von einem Leser mit durchschnittlicher sprachlicher Begabung und einem halbwegs durch Lektüre von wissensvermittelnden Werken geprägten Erfahrungshintergrund auch nicht erwartet werden. --Farino 18:21, 30. Mai 2008 (CEST)</reinquetsch>

Ah ... dann sind wir ja wenigstens schon bei der Formulierung "Vorlage zur Erzeugung eines Themenrings" angekommen, womit die ursprüngliche Löschbegründung wohl entkräftet ist. Ich denke, wir können die Diskussion hier damit auf erledigt setzen und die bereits vollzogenenen Entlinkungen wieder zurücksetzen. -- Triebtäter 13:45, 30. Mai 2008 (CEST)

Davon rate ich ab. Warten wir doch einfach wie üblich, ob und wie sich ein bisher unbeteiligter Admin zu dieser Prüfanfrage äußert. --Rax post 18:50, 30. Mai 2008 (CEST)

Wieso ... der löschende Admin hat doch gerade seine Löschbegründung selbst widerlegt. Ich sehe, keinen gültigen Löschgrund mehr. -- Triebtäter 20:08, 30. Mai 2008 (CEST)

wo ist denn der Unterschied zwischen "Vorlage zur Erzeugung eines Themenrings" und "Vorlage ist Themenring"? ODer was meinst du mit widerlegt? Wenn du mir das nicht schlüssig erklären kannst, dann würde ich als bisher Unbeteiligter es auf erledigt setzen mit Ergebnis "löschen" --schlendrian •λ• 20:13, 30. Mai 2008 (CEST)

Ich weiß ja nicht, ob Du die Diskussion verfolgt hast: was ein Themenring ist, ist eigentlich in der WP unter WP:TR klar definiert. Seit Einführung des Vorlagen-Namenraums verstehen wir darunter Navigationsleisten, die eine unvollständige Zusammenstellung von Begriffen enthalten. Genau das ist die Vorlage schon technisch nicht. Wie Sycro oben selbst schreibt, generiert die Vorlage mit Hilfe von Parametern eine Ausgabe, ist also selbst nur ein technisches Hilfsmittel. Damit ist die ursprüngliche Löschbegründung "Vorlage ist Themenring" nicht mehr gültig.

Ob das, was dann als Ausgabe erzeugt wird, ein Themenring ist, darf bezweifelt werden. Nur weil Sycro es mal behauptet hat, muss es ja nicht stimmen. Wie Farino oben schreibt, wurden "siehe auchs" aus der Themenringbeschreibung explizit ausgenommen (vgl. [1]). Vielmehr gelten für "Siehe auch"-Absätze die Regeln von Wikipedia:Assoziative Verweise. Und dort finde ich keinen Passus, der der Verwendung der Vorlage entgegen steht.

Wie wenig stringent der Löschvorstoß ist, sieht man doch daran, dass gegen 600-fach manuell in die Listen eingesetzte Verweise nichts spräche, und die Vorlage, die einzig den Zweck hat, diese Links pflegbar zu halten, nun böse, böse sein soll. -- Triebtäter 20:38, 30. Mai 2008 (CEST)

OK, ihr wollt eine Entscheidung eines unbeteiligten Admins - dann bekommt ihr sie. Es ist ganz simpel (finde ich). Die Vorlage dient der Vereinfachung - und tut das auch. Totschlagargumente wie "Themenring" greifen hier mMn überhaupt nicht. Deshalb kann die Entscheidung nur behalten sein. In wievielen Artikeln die Vorlage am Ende steht ist dabei völlig irrelevant. Marcus Cyron in memoriam Heinrich Kwiatkowski 21:06, 30. Mai 2008 (CEST)

Danke Marcus.--Тилла 2501 ^± 01:28, 1. Jun. 2008 (CEST)

29. Mai 2008

Isabelle Françoise Helene Marie d’Orléans, comtesse d’Harcourt (hier erledigt, bei Bedarf bitte LA stellen)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Isabelle Françoise Helene Marie d’Orléans, comtesse d’Harcourt“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Nach den neuen, verschärften Adels-RK eindeutig nicht relevant, siehe Löschdiskussion. --Nuuk 20:15, 29. Mai 2008 (CEST)

Kann es sein, dass du nicht einmal die entsprechenden mit dem Artikel befassten Admins angesprochen hast? --Tarantelle 21:48, 29. Mai 2008 (CEST)

Nein, kann es nicht. Und auf die Relevanz dieses Artikels hätte das auch keinen Einfluß. --Nuuk 23:36, 29. Mai 2008 (CEST)

Difflinks der Anfrage gibt es aber nicht? --Tarantelle 23:54, 29. Mai 2008 (CEST)

[2] (Meine Zustimmung bezog sich auf den korrekten Artikel, ohne Adelstitel) --Nuuk 09:19, 30. Mai 2008 (CEST)

Du willst uns hier aber nicht veralbern, oder? Das ist eine Anfrage von 2006 (!!) an Marcus Cyron. Die Relevanzkriterien wurden seit damals in dieser Sache auch nicht verschärft - damit dürfte dieser LP-Antrag eindeutig gegenstandslos sein, lediglich du plärrst rum, weil du bereits 2006 nicht deinen Willen hast durchsetzen könnnen. --Tarantelle 10:07, 30. Mai 2008 (CEST)

Das war die letzte Admin-Entscheidung in diesem Fall. Wen soll ich denn sonst fragen? --Nuuk 10:25, 30. Mai 2008 (CEST)

So allgemein die Leser, die nicht täglich in denselben Diskussionen wie du stecken darüber informieren was du willst und wie sich welche geänderten RKs auf den Artikel beziehen magst du nicht, oder? -- Southpark 23:58, 29. Mai 2008 (CEST)

Tja, im Grunde ist es egal was die Adel-RKs sagen, denn bekanntlich wurde die französische Monarchie bereits im 19. Jahrhundert endgültig abgeschafft. Oder muss ich das jetzt auch noch belegen? --Nuuk 09:19, 30. Mai 2008 (CEST)

Es ist schwer zu erkennen, inwiefern die Wikipedia:Relevanzkriterien#Adelige seit der Löschentscheidung verschärft, gelockert, oder nur konkretisiert worden sein sind. Denn zu dem damaligen Zeitpunkt sagte die WP:RK - Seite zu Adeligen offenbar gar nichs Explizites.

Gruß, --Rosenkohl 09:47, 30. Mai 2008 (CEST)

Mit anderen Worten: Sie haben sich definitiv geändert, die Relevanz des Artikels muss also erneut bewertet werden. Nebenbei: Ist das eigentlich überhaupt ein Personenartikel? Zu der Frau steht nahezu nix im Artikel, nur zur Verwantschaft mit X und Y, das wäre in einem Artikel zur Familie viel übersichtlicher untergebracht.--Kriddl Disk... 10:04, 30. Mai 2008 (CEST)

Hmm - inwieweit hat sich der Einfluss der RK auf den Artikel geändert? Damals gab es keine Relevanzkriterien für Adelige, so dass die ganz regulären RK für Personen zuständig waren, heute gibt es im Prinzip nur einen Hinweis, dass auch für Adelige die RK für Personen zuständig sind. Was ändert das inhaltlich? --Tarantelle 10:09, 30. Mai 2008 (CEST)

Die Adels-RK gelten für diese Dame nicht, da sie nie adlig war. --Nuuk 10:25, 30. Mai 2008 (CEST)

Dann ist Deine Argumentation unpassend, da Du Dich ja auf Adels-RK beziehst. Troll-Antrag abgelehnt, erledigt, Artikel bleibt. -- Perrak 12:57, 30. Mai 2008 (CEST)

Mein Argument ist „keine WP-Relevanz“. Was ist deins, auf Formalien rumreiten macht Spaß? --Nuuk 18:10, 30. Mai 2008 (CEST)

"Erstens war die Mehrzahl in der Diskussion fürs behalten (..) relevant ist, was gesucht wird (...) von mir aus könnte man das Schmarotzerpack (..) an die Wand gestellt werden (...) Beide heben sich etwas vom normalen Adelspack ab und werden somit in den Augen der Mehrheit relevant." Ahja, wenn das so ist ... --81.62.11.150 20:11, 30. Mai 2008 (CEST)

Wenn Du neue Argumente hast, dann stell einen neuen Löschantrag, hast Du keine, dann lass es. Hier hat diese Diskussion nichts zu suchen, hier geht es um die Überprüfung von Lösch-/Behalten-Entscheidungen. Argumente, die für fehlerhafte Entscheidung sprechen, hast Du keine gebracht. Troll-Antrag bleibt abgelehnt. -- Perrak 21:35, 30. Mai 2008 (CEST)

Sie wurde, obwohl sie keine Adelige (Adel in Frankreich abgeschafft) war, als Adelige behalten und wäre nach den RK für Adelige auch nicht relevant, wenn sie es noch Adel geben würde. Der antrag ist eigentlich recht gut begründet?!? sугсго 16:08, 31. Mai 2008 (CEST)

Wenn das so wäre, wäre das eine Begründung für eine neue LD, nicht für die Löschprüfung. Hier ist nicht die Löschdiskussion 2, hier geht es um Revision von fehlerhaften Lösch-/Behalten-Entscheidungen. -- Perrak 19:40, 1. Jun. 2008 (CEST)

30. Mai 2008

BADEN Hilft (erl.)

http://www.bioleo.de/text/basses.pdf Lieber Andibrunnt, Ihr alle habt sicherlich nicht basische gebadet, und solange ihr es selbst nicht versucht habt könnt ihr doch keine Meinung als Faktum hinstellen. Was ist das für eine Art? Das Beispiel mit dem Ph Wert habe ich nur darum angebracht weil noch vor einem Jahr mein Chemie Prof genaus argumentiert hat wie Ihr. Was ich nicht kenne das gibt es nicht. Natürlich ist das Basische Baden noch nicht weit verbreittet. Es gibt aber bereits vier Orte an dem die Behandlungen durchgeführt werden und ca. 200 Personen die daran Teilgenommen haben. Ich habe den Artikel mit einem Pressebericht belegt und die anderen Quellen sind sicherlich nicht ohne. Also gibt mir BITTE BITTE BITTE einen normalen Grund. Bis jetzt werde ich nur abgewimmelt. Oder sagt doch einfach das Ihr keinen neuen Wikianer wollt. Will ich aber noch nicht glauben. Also nocheinmal die Methode ist einfach phantastisch würde selbst sowas nicht schreiben wenn es das nicht geben würde. Es ist ein Verbrechen der Menschheit soetwas vorzuenthalten, aber das ist natürlich nur meine Meinung. Deswegen lade ich alle zu mir zum Baden ein. Ansonsten sende ich gerne eine Anleitung wie man das macht. --Weltkönig 15:42, 30. Mai 2008 (CEST) Eine Teorieetablierung ist bereits geschehen. Siehe Presse: http://www.bioleo.de/text/basses.pdf

Du kannst das doch nicht ernsthaft als eine seriöse Quelle bezeichnen?

Übrigens wusste mein Chemieprofessor schon vor 15 Jahren, welche pH-Werte möglich sind. Die Löschprüfung scheint erledigt zu sein, bitte fang hier nciht noch mehr Threads an. --Andibrunt 16:15, 30. Mai 2008 (CEST)

...und spamme den Unsinn nicht in andere Artikel rein [3]. --Kuebi 16:43, 30. Mai 2008 (CEST)

Erledigt. Hier hilft auch keine Balneotherapie mehr. -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 08:07, 31. Mai 2008 (CEST)

Irgendwas (erl.)

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Priedel 22:57, 30. Mai 2008 (CEST) Ich habe mit meine Lehrerin bei der Hamburger Akademie und die Lehrerin bei der Paracelsus Schule meine Beschreibung bestätigt. Ferner, sind bereits in Wikipedie in andere Beiträge dieser Begriff enthalten.

Sehr schön. Aber um welchen Artikel geht es denn? --Henriette 00:08, 31. Mai 2008 (CEST)

Vermutlich Ichhaftigkeit, zumindest wurde das laut (Link für Admins auf gelöschte Benutzerbeiträge) von diesem Benutzer angelegt und am 4:/5. November 2007 dreimal gelöscht. Die letzte Schnelllöschung erfolgte nach minimaler Löschdiskussion, sollte der Begriff tatsächlich Relevanz besitzen, würde der "Artikel" trotzdem besser neu geschrieben. -- Perrak 08:07, 2. Jun. 2008 (CEST)

31. Mai 2008

Vorlage:Navigationsleiste Historische Meile Nürnberg

Bitte die Behaltenentscheidung für „Vorlage:Navigationsleiste Historische Meile Nürnberg“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

Die Löschdiskussion zur Vorlage:Navigationsleiste Historische Meile Nürnberg habe ich nicht recht mitbekommen, jedenfalls hätte ich mich für Löschen ausgesprochen oder sogar gelöscht.

Hätte ich den LA abgearbeitet, dann hätte ich bspw. die drei zu prüfenden Punkte vor einer Neuanlage gemäß Hilfe:Navigationsleisten für die Entscheidung herangezogen:

1. Kategorien oder Listen den gewünschten Zweck nicht besser erfüllen könnten oder ihn bereits erfüllen,
2. andere, vorhandene oder denkbare Navigationsleisten nicht Vorrang haben könnten und jetzt oder in Zukunft eine benutzerunfreundliche Anhäufung von Navigationselementen in den Artikeln droht,
3. das System der Navigation tatsächlich ein anzunehmendes Benutzerinteresse abbildet, d.h. ob wirklich zu erwarten ist, dass ein starkes Benutzerbedürfnis nach Navigation zwischen genau der Auswahl von Artikeln der geplanten Navigationsleiste besteht.

• Es gibt zwar keine Kategorie, da habe ich mich in der Anfrage bei Harro getäuscht, aber eine ausführliche Liste im Hauptartikel.

• Andere Navigationsleisten könnten vorrangiger sein, allein der Umstand dass hier die Lage einer der ersten protestantischen Kirchen Deutschlands an einem innerstädtischen Wanderweg den Ausschlag gibt ist ein Indiz.

• Ein starkes Benutzerbedürfnis nach Navigation zwischen genau der Auswahl von Artikeln zweifle ich stark an.

Weiter halte ich die Leiste für einen Themenring, zumindest für hart an der Grenze zu.

• Die Historische Meile ist eine Ansammlung von mehr oder weniger alten Sehenswürdigkeiten, die sich zufällig an einer gedachten Diagonale durch die Nürnberger Altstadt liegen bzw. an einem der drei Exkurse.

• Die Auswahl erfolgte im Vorfeld der 950-Jahr-Feier, im Unterschied zu einem als Beispiel genannten Themenrings „Navigationsleiste Sehenswürdigkeiten in Hamburg“ (… in diesem Fall dann Nürnberg) wurde diese Auswahl auch von ein paar Historikern vorgenommen, ein paar könnten sogar wiki-relevant sein, dennoch zum Ziel und unter Federführung des Stadtmarketings. Ob für die Objektivität das reicht und dass mit dem Lineal zwischen Hauptbahnhof Nürnberg und Nürnberger Burg ein Strich gezogen wurde, um alles irgendwie halbwegs Sehenswürdige an einen innerstädtischen Wanderweg entlang dieser Linie aneinander zu reihen?

• Was genau eine Burg, ein Tor in der Stadtmauer, die oben bereits erwähnte Kirche und ein Denk-/Mahnmal für eine vor der Reichspogromnacht abgebrochene Synagoge jetzt genau zu gleichrangigen Elementen macht ist mir ebenfalls unklar, wieso die Ziele der Exkurse gleichberechtigt unter den Zielen an der Historischen Meile stehen wird mir auch nicht klar.

• Und die Belegkirsche auf dem Sahnehäubchen ist die streckenweise extravagante Verlinkung, das extreme Beispiel ist für mich der oben genannte „Synagogengedenkstein“, der auf die abgebrochene Synagoge an der Pegnitz hinweist. Man wird auf einem Artikel über die Synagogen in Nürnberg weitergeleitet, im Zielartikel wird der Gedenkstein jedenfalls nicht erwähnt, sondern ist nur als Bild zu finden, das Bild ist übrigens entbehrlich, da die historische Stadtansicht den Artikel besser illustriert.

Kurz zur Formalia:

• Löschdiskussion

• Meine Anfrage bei Harro und seine Antwort.

-- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 07:48, 31. Mai 2008 (CEST)

Der Themenringvowurf ist nicht begründet: sowohl der Artikel Historische Meile Nürnberg, wie auch die zugehörige Website führen eine nummerierte, exakt abgegrenzte Anzahl historischer Gebäude auf. Meiner Erinnerung nach findet sich diese Nummerierung auch im Stadtbild wieder, Du kannst das sicher besser bestätigen als ich. Die Zusammenstellung ist also kein Assoziationsblaster eines einzelnen Benutzers, sondern von jedem eindeutig reproduzierbar. Inwieweit die Stadt Nürnberg hier eine subjektiv "richtige" oder "falsche" Auswahl getroffen hat, darüber steht uns kein Urteil zu.
Zur Frage der Verlinkung: eigentlich ist der "Synagogengedenkstein" der einzige Navigationspunkt, der nicht zu dem in die Meile aufgenommenen Objekt führt. Das kann man durch Anlegen eines eigenen Artikels oder eine andere Verlinkung korrigieren. Bei den anderen sehe ich das Problem nicht.
Und zur Frage nach dem Sinn des Ganzen: die Historische Meile ist als Rundweg angelegt. Die Leiste bildet diesen Rundweg in der richtigen Reihenfolge ab. Genau das leistet eine alphabetisch sortierte Kategorie nicht. Vor drei Jahren hatte ich mal eine Vorlage:Navigationsleiste Baudenkmäler in Ismaning angelegt. Damals wurde das Konzept des Stadtrundgangs von Benutzer:Magadan explizit gelobt. Warum sollte man nun für die Nürnberger Innenstadt das so viel schlechter heißen? -- Triebtäter 13:56, 2. Jun. 2008 (CEST)

T-Frage

Bitte „T-Frage“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
war jahrelang in allen Medien und zurecht über Jahre in der wikipedia, erlebt gerade jetzt wieder einen neuen bomm. KeinGrund zur löschung --Mick149 16:01, 31. Mai 2008 (CEST)--Mick149 16:01, 31. Mai 2008 (CEST)

service: Wikipedia:Löschkandidaten/8. Mai 2008#T-Frage (gelöscht) -- feba disk 18:26, 31. Mai 2008 (CEST)

Mir schwante gerade, dass wir die P-Frage derzeit diskutieren. Und die SPD nächstes Jahr die K-Frage. Für alle diese Fragen beantworte ich die R-Frage negativ: Die T-Frage gehört im Artikel Deutsche Fußballnationalmannschaft, die P-Frage in Bundespräsidentenwahl 2009 und die K-Frage im Artikel SPD behandelt.Karsten11 21:41, 31. Mai 2008 (CEST)

Ohne jetzt in den gelöschten Artikel geschaut zu haben: Da kann eigentlich maximal ein Wörterbuchartikel gewesen sein. Oder anders formuliert: Karsten11 hat Recht. -- Perrak 19:49, 1. Jun. 2008 (CEST)

1. Juni 2008

Zartbitterduo

Bitte „Benutzer:Zartbitterduo“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Zartbitterduo 10:19, 1. Jun. 2008 (CEST) 18:08, 24. Mai 2008 FritzG (Diskussion | Beiträge) hat „Benutzer:Zartbitterduo“ gelöscht ‎ (SLA Linkspam) Hallo, leider komme ich erst heute dazu, unsere Seite weiter zu bearbeiten. Leider mußte ich feststellen, dass sie gelöscht wurde??? Über ein kurzes Feedbackback würde ich mich freuen, vielleicht haben wir ja etwas nicht richtig gemacht. Mit freundlichen Grüßen Marion Nordmeyer , Zartbitterduo

Aus der Seite konnte keine Relevanz der Gruppe herausgelesen werden, siehe dazu Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker und Komponisten. Zudem vermuten wir auf Grund des Benutzernamens eine Eigendartstellung, siehe dazu Wikipedia:Eigendarstellung. Daraus folgerten wir, dass hier lediglich die Werbetrommel gerührt werden sollte. Dazu ist Wikipedia nicht da, die Seite wurde zu Recht gelöscht. --tsor 10:38, 1. Jun. 2008 (CEST)

Neuenbürg (Württemberg), Söhne und Töchter (erl.)

Bitte „Richard Blaich“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Diablaichx 10:32, 1. Jun. 2008 (CEST)

Richard Blaich (1896 - 1975) Heimatdichter, NEUENBÜRGER HEIMATLIED

ist den eingetragenen Personen mindestens ebenbürtig. Kontakt: xxxxxx@web.de

Der Artikel bestand aber rein aus dem Text des "Neuenbürger Heimatlieds" und so ist das 1. kein Artikel und 2. auch (höchstwahrscheinlich) eine Urheberrechtsverletzung. Der Dichter mag relevant sein (sollte vor einer Neuanlage erst hier geprüft werden), allerdings sollte in dem Artikel dann auch etwas über die Person zu erfahren sein (siehe auch WP:WSIGA). Bleibt gelöscht. –-Solid State «?!» ± 10:53, 1. Jun. 2008 (CEST)

Jillian Johnston (erl.)

Bitte „Jillian Johnston“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --84.134.68.40 14:05, 1. Jun. 2008 (CEST)

Klare Relevanz84.134.68.40 14:05, 1. Jun. 2008 (CEST)

Im Gegenteil, klare Irrelevanz. Bleibt gelöscht. --Stefan »Στέφανος« ‽ 14:22, 1. Jun. 2008 (CEST)

Wyatt Gray

Bitte „Wyatt Gray“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --84.134.68.40 14:16, 1. Jun. 2008 (CEST)

Hier kann man die Meinung teilen dass die Relevanz nicht gegeben ist, zumindest lt. IMDB [4] bisher nur in Filmen aufgetreten die noch in der Postproduktionsphase sind. --Ilion 14:26, 1. Jun. 2008 (CEST)

Brandon Stacy (erl., neu erstellt)

Bitte „Brandon Stacy“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --84.134.68.40 14:16, 1. Jun. 2008 (CEST)

Sollte das per SLA entfernt worden sein kann man die Meinung nicht teilen. Im Löschlogbuch sieht man noch den Artikelanfang "Brandon Scott Stacy' (* 9. April 1982 in Chesterfield) ist ein US-amerikanischer Schauspieler. ==Karriere== Stacey gilt als Newcomer. ==Filmographi..." Der Schauspieler ist ohne Frage relevant [5] und sollte auch nur ein relevanter Film in der Filmographie stehen ist das ein gültiger STUB. Sieht eher nach Löschung aus Prinzip aus, wäre leider nicht das erste mal. --Ilion 14:26, 1. Jun. 2008 (CEST)

Die Angaben bei IMDB sehen allerdings nicht nach einer wesentlichen Rolle aus --Lidius 14:47, 1. Jun. 2008 (CEST)

Nein ? Was spricht gegen den Film Dead Men Walking : http://german.imdb.com/title/tt0473348/ ? Das der Film vielleicht nicht gut sein könnte ? --Ilion 15:24, 1. Jun. 2008 (CEST) P.S. Im übrigen ist die Löschbegründung "Kein Artikel". Gelöscht wurde übrigens per SLA da keine Löschdiskussion zu finden ist.

Ok, den hab ich übersehen, ich hatte nur das making of ganz unten gesehen. Allerdings wurde der löschende Admin nicht angesprochen --Lidius 16:43, 1. Jun. 2008 (CEST)

Herrlich, die Wikipedia und ihre Regeln. Wie praktisch dass man sich bei einem Schnelllöschantrag nicht an die Löschregeln halten muss. Bleibt die Frage welcher der folgenden Punkte unter Wikipedia:Schnelllöschantrag#Artikel überhaupt zutrifft. Ich behaupte keiner. Um das zuende zu bringen habe ich den Artikel nun neu erstellt. --Ilion 17:30, 1. Jun. 2008 (CEST)

Das gelöschte war tatsächlich kein Artikel, außer der Filmliste war da gar nichts. So ist das zumindest ein Anfang, danke für die Neuerstellung. -- Perrak 19:52, 1. Jun. 2008 (CEST)

AR-15 (erl., zur Weiterbearbeitung im BNR)

Bitte „AR-15“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --80.228.37.201 23:21, 1. Jun. 2008 (CEST) ich bitte darum, das der von mir verfasste beitrag wieder hergestellt wird. ich habe mich vor jahren schon, genauestens nach den niedergeschriebenen daten erkundigt. ich hätte, da ich mit diesem thema sehr vertraut bin, noch wesendlich mehr schreiben können aber ich wollte nur eine kurze zusammenfassung schreiben, um einen kurzen gesammteinblick für den leser zu schaffen.

der von ihnen gelöschte text hätte in seiner genauigkeit jedem test standgehalten. XXXXXXXXXXXXXX mail raus--Schmitty 02:07, 2. Jun. 2008 (CEST)

Das war kein Artikel. --AT talk 00:04, 2. Jun. 2008 (CEST)

Mag sein, dass die Daten technisch korrekt waren, wenn jemand einen Artikel schreiben will, kann man die gerne zur Verfügung stellen. Artikel war da keiner, es stand nicht einmal drin, was beschrieben werden sollte (aus den Daten zu schließen ein Maschinengewehr oder ähnliches). So wird das nicht wiederhergestellt. -- Perrak 09:56, 2. Jun. 2008 (CEST)

Ich würde meinen BNR zur Verfügung stellen, und auch helfen.--tox Bewerte mich! 11:31, 2. Jun. 2008 (CEST)

Datenliste nach Benutzer:Tox/AR-15 verschoben, viel Erfolg. -- Perrak 12:05, 2. Jun. 2008 (CEST)

Danke. Wobei ich dem Löschenden Admin völlig recht geben muss. Das war kein Artikel, sondern höchstens eine Datensammlung für die Infobox.--tox Bewerte mich! 13:06, 2. Jun. 2008 (CEST)

2. Juni 2008

EXG-Liga (hier erledigt, Artikel müsste noch geschrieben werden)

Bitte „EXG-Liga“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --EXg Grisu 11:50, 2. Jun. 2008 (CEST) Andere Ligen sind auch verzeichnet. Die EXG ist ein Verein mit steigender Anhängerzahl, warum wird unser eintrag dann verwert? wir sind nicht kommerziell ausgerichtet (Verein)also warum Werbung. die ESL ist auch bei euch geführt und die müsstet ihr dann auch löschen. Danke Grisu

ich nehme an, du meinst die EXG-Liga, habe den ARtikeltitel ergänzt.-- feba disk 12:11, 2. Jun. 2008 (CEST)

(BK) Du meinst vermutlich EXg-Liga bzw. EXG-Liga, beide "Artikel" hatten identischen Inhalt. Dass es sich um E-Sport handelt, konnte man höchstens raten, außer vielen 'Rechtschreibfehlern und Eigenwerbung war der Informationsgehalt fast Null. Relevanz mag gegeben sein, ging aber aus dem gelöschten nicht hervor. In der Form keine Wiederherstellung. Tipp: Schreib den Artikel neu im Benutzernamensraum, zum Beispiel unter Benutzer:EXg Grisu/EXG-Liga, lass Dir von einem Mentor helfen und stell ihn neu ein, wenn er unseren Maßstäben genügt. -- Perrak 12:14, 2. Jun. 2008 (CEST)

(bk) Immer diese Kindergartenargumantation, es gibt aber nur 150 wahre google-Treffer [6], lese mal bitte WP:RK--Schmitty 12:20, 2. Jun. 2008 (CEST)

(BK)Bevor Du Dir Arbeit machst, solltest Du allerdings beachten, das eine gerade mal ein Jahr bestehende Liga mit vermutlich relativ wenigen Teilnehmern nicht wirklich mit der Electronic Sports League (älteste Liga, eine der größten europäischen Ligen, über 800.000 Mitglieder) vergleichbar ist; es ist mit Sicherheit nicht jede Liga enzyklopädisch relevant-- feba disk 12:22, 2. Jun. 2008 (CEST)

Belhe Zaimoğlu

Bitte „Belhe Zaimoğlu“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
--85.179.118.15 12:09, 2. Jun. 2008 (CEST) Ich kann die wiederholte Löschung dieser Schauspielerin nicht nachvollziehen. Und andere wohl auch nicht:

• „das war in meinen Augen eine unberechtigte Löschung von AT. Wikipedia wertet nicht - und die Löschung aufgrund von etwas größeren oder etwas kleineren Rollen war faktisch einfach falsch“ - Benutzer:Marcus Cyron kürzlich auf seiner Diskussionsseite ([7]).

Der zweitgelöschte Artikel stellte doch wohl außerdem keine leichte Modifizierung des Ersten da, wie im SLA-Logbuch verzeichnet, sondern war vielmehr ein ausführlicherer Schauspielerartikel ??!!

Grüße und Danke --85.179.118.15 12:09, 2. Jun. 2008 (CEST)

der zweite Artikel konnte als Wiedergänger gelöscht werden, weil die Löschbegründung "Irrelevanz" war, der ARtikelersteller des zweiten Artikels (der sich an der LD beteiligt hatte) hätte wohl seinen Weg hierher finden können-- feba disk 12:18, 2. Jun. 2008 (CEST)

Hat er nun ja nicht. Das darf aber doch trotzdem nicht zur lasten der Enzyklopädie gehen!? Diese LP soll ja auch gar niemanden kritisieren, sondern allein zur Wiederherstellung eines behaltenswerten Schauspielerartikels führen. Also bitte mal vom Artikel und Diskussion her schauen und eventuelle Verfehlungen anderer mal herauslassen. Das ist doch in keiner Weise der Enzyklopädie dienlich. --85.179.118.15 12:25, 2. Jun. 2008 (CEST)

Nicht der zweite Artikel war eine Modifizierung des Ersten, sondern das Lemma des zweiten Artikels, bitte genau lesen. Gelöscht wurde der Artikel, weil die Schauspielerin bisher nur unbedeutende Rollen gespielt hat, und damit die geforderte Relevanz verfehlt. Ich habe die entsprechenden Filme nicht gesehen, aber in der ausführlichen Filmbeschreibung von Süperseks kommt ihr Rollenname nicht vor, in Kanak Attack hat ihre Rolle gar keinen Namen, sondern ist nur "Frau von ...". Gibt es Anhaltspunkte dafür, dass die Rollen größere Bedeutung haben, als daraus hervorgeht? Dann bitte nennen. Ansonsten ist die Löschentscheidung korrekt. -- Perrak 12:28, 2. Jun. 2008 (CEST)

Die Rollen sind weit mehr als Komparsen- oder Statistenrollen. Darauf deutet auch hin, dass sie sowohl in IMDB als auch in der Wikipedia-Auflistung noch releativ weit vorn genannt werden (jedenfalls bevor die "ferner liefen"-Rollen kommen). Damit sind die Rollen für eine wesentliche Mitwirkung als Schauspielerin an einem Film ausreichend.--85.179.118.15 12:34, 2. Jun. 2008 (CEST)

Das gilt für den IMDB aber nur für Süperseks, wo sie in der Auflistung der Hauptdarsteller als drittletzte auftaucht; in Kanack Attack läuft sie unter ferner liefen. Die WP-Auflistung ist vollkommen irrelevant, da WP nun wirklich kein Beleg für irgendetwas darstellt.-- feba disk 12:50, 2. Jun. 2008 (CEST)

das mit Süperseks wäre nach rk doch schon ausreichend. Bei Liebe unter Verdacht ists bei imdb wohl aber übrigens auch ein eindeutig guter treffer. Dann noch viele weitere rollen in relevanten filmen. dass sie hier zum teil als letzte genannt wird, ist doch kein zeichen für absolut unbedeutende rollen (mag ja auch mal sein, aber was ist das bei Afro Deutsch?), sondern ihrem mit dem letzten buchstaben des alphabets beginnenden nachnamen geschuldet. Dann noch zusätzliche bekanntheit als Schwester von (hierduch auch eine mindestens immerhin bemerkenswerte rolle in kanak attak, siehe auch filmportal). Relevanz nach rk ist schauspielerisch vielleicht knapp, aber doch eindeutig vorhanden. --85.177.178.143 13:12, 2. Jun. 2008 (CEST)

Mal eines vorausgeschickt, auch wenn es - wie der Antragsteller sagt - der Enzyklopädie nicht dienlich ist. Der Benutzer:Davud scheint etwas dubios zu sein. Er befindet sich in einer Art Privatkrieg und wird ständig von der dubiosen IP 85.178.xxx begleitet, beide wechseln sich argumentativ ab und springen abwechselnd füreinander in die Bresche, wenn es um Änderungen an den Artikeln oder Löschungen geht. Davud hat bereits mehrfach andere Benutzer auf der WP:VM (vom 19. und 20. Mai) angezeigt, die Bearbeitungen an "seinen" Artikeln vorgenommen hatten, er hat eigene Kategorien erstellt und dann haufenweise Miniartikel eingeworfen, um die Kategorien aufzufüllen, was viele Benutzer auf die Barrikaden brachte WP:LK (vom 19. Mai). Im Übrigen sind auch reihenweise seiner "Artikel" gelöscht worden, was jedesmal mit einem Zirkus und Riesenwirbel verbunden war, hier beginnt es auch wieder.

Zur Sache: Der Artikel ist nach einer regulären Löschdiskussion wegen Irrelevanz zu Recht gelöscht worden. Benutzer Davud hat danach genau denselben Artikel wieder eingestellt, allerdings mit einem leicht verändertem Lemma (vgl. Belhe Zaimoğlu - Belhe Zaimoglu). Ich konnte mich an den Artikel nämlich noch genau erinnern. Das ist nicht korrekt und man kann es auch nicht abtun mit "Hat er nun ja nicht" (oben), sondern es geht um etwas Fundamentales, zum Beispiel um das Vertrauen zu einem Benutzer. Der langen Rede kurzer Sinn: Der Artikel ist zu Recht gelöscht worden, weil die Beschriebene die Relevanzkriterien verfehlt, auch wenn sie "zufällig" die Schwester des Drehbuchautors ist. --Heidemarie Kargert 13:26, 2. Jun. 2008 (CEST)

Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2008/05/20#Benutzer:Heidemarie_Kargert.2C_Benutzer:Manfred_K.C3.B6nig_aus_Potsdam_.28erl..29

Sollte mal ein Admin mal genauer betrachten...--Schmitty 14:13, 2. Jun. 2008 (CEST)

Das war bereits auf der WP:VM, ist diskutiert und ist als erledigt markiert worden. Diese Meldung ist nicht neu und sie war nicht ok, genauso wenig wie das Melden anderer Benutzer durch Davud am Vortag. Es ist festgestellt worden, dass meine Bearbeitungen sachlich in Ordnung und weiterführend waren, das kann gern jeder nachlesen und kontrollieren. Wenn man bestimmte Literatur als Interessenschwerpunkt hat, läuft man sich zwangsläufig über den Weg. --Heidemarie Kargert 14:34, 2. Jun. 2008 (CEST)

(quetsch)Ich meinte das betrachten ja auch auf Benutzer Davud, der ja eine falsche Vorstellung von einem Wiki und GFDL hat ;-) --Schmitty 19:24, 2. Jun. 2008 (CEST)

Ist das hier die Löschprüfung oder die Seite, wo sich Benutzer gegenseitig nach Herzenslust diffamieren können? Soll nun jeder Artikel, den Benutzer:Davud angefangen hat gelöscht werden. Was tut es hier überhaupt zu Sache, von wem ein Artikel stammt? Die Berliner Morgenpost schrieb übrigens am 21. Januar 2008: „Hervorragend: Belhe Zaimoglu (in der Rolle der Inès).", was auch für eine gewisse Relevanz in der Berliner Theaterszene spricht. Am Hebbel am Ufer hatte sie ja auch schon in Romeo und Julia gespielt. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.171.242.137 (Diskussion • Beiträge) 18:50, 2. Jun. 2008 (CEST))

<quetsch> Nonsens! Es geht hier nicht um jeden Artikel, sondern nur um einen. Ist es denn so schlimm, wenn einem Benutzer mal ein Artikel weggelöscht wird? Es gibt halt auch Nebendarsteller, die nicht relevant sind, das ist nun einmal so. Was ist daran nicht akzeptabel? --Rote Rosen regnen 21:58, 2. Jun. 2008 (CEST)

Tatsache ist, das Benutzer Davud die Löschprüfung bemühen hätte müssen, statt einfach die Löschentscheidung zu ignorieren und den Artikel neu einzustellen. Da Davud sich an der Löschdiskussion beteiligt hatte, kann es nun wohl auch nicht angehen, das er gar nichts davon wußte. Somit ist die zweite Löschung in jedem Fall gerechtfertigt. Die weiteren allgemeinen Ausführungen von Benutzer:Heidemarie Kargert tun hier nichts zur Sache. Ob sich jemand findet, der die erste Löschentscheidung für anfechtbar hält und zurücknimmt, also eine Fehlentscheidung des Admins sieht, wird sich finden. Ist eigentlich der Lösch-Admin, Benutzer:AT, schon auf diese Diskussion hingewiesen und um eine Begründung gebeten worden? Falls nicht, sollte der Antragssteller das schleunigst nachholen.-- feba disk 19:08, 2. Jun. 2008 (CEST)

Habe ich erledigt. --92.224.100.118 19:22, 2. Jun. 2008 (CEST)

Historischer Verein für Schwaben

Bitte „Historischer Verein für Schwaben“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Wolfgang Wüst 16:40, 2. Jun. 2008 (CEST) Der Artikel "Historischer Verein für Schwaben" wurde aus mir nicht ersichtlichen Gründen gelöscht. Der Inhalt entspricht ganz der Präsentation auf der Homepage dieses Historischen Vereins, deren Texte vom Vorstand und mir verfasst wurden. Es ist der ausdrückliche Wunsch des Vorstands, die Öffentlichkeitswirksamkeit zu erhöhen. Das hat nichts mit dem Urheberrecht zu tun, denn zur Homepage wurde auch ein Link eingerichtet. Es steht im übrigen im Interesse dieses sehr alten Kulturvereins in Wikpedia - wie bei anderen Historische Vereinen auch - "anwählbar" zu sein

Moin, es handelte sich um eine Textkopie von hier, der Seite des Vereins.

Der Text ist aus unserer Sicht deshalb zunächst potentielle WP:URV. Zusätzlich ist er ob seiner Herkunft nur die Innensicht des Vereins und als solcher keine enzyklopädische Textqualität, weil nicht neutral und durch externe Quellen gestützt.

Ein extra für unser Lexikon erstellter Text hätte aber vermutlich recht gute Chancen. Erstelle den am besten auf Benutzer:Wolfgang Wüst/Historischer Verein für Schwaben, aber ohne den bereits auf der webseite veröffentlichten Text. Evtl. suchst du dir dazu einen Helfer.--LKD 16:48, 2. Jun. 2008 (CEST)

Cornelia Travnicek

Bitte „Cornelia Travnicek“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --80.121.21.58 17:31, 2. Jun. 2008 (CEST)

Der Artikel "Cornelia Travnicek" wurde in der Löschdiskussion eigentlich durchgehend als zwar grenzwertig, aber dennoch behaltenswert empfunden. Laut Diskutierenden waren im Endeffekt die Kriterien erfüllt. Die Löschung erfolgte dann ohne direkte Begründung unter der Löschdiskussion. Auf persönliche Nachfrage gab der löschende Admin an, die genannten Verlage seien "nur" Fördereditionen und das eine Buch noch nicht erschienden. In den Relevanzkriterien werden aber nur Eigen- und Zuschussverlage als nicht relevant gewertet, von Fördereditionen, die unter dem Dach größerer Verlage laufen, wird nicht gesprochen. Das noch nicht erschienene Buch hat aber schon eine ISBN, und ist somit fix und nicht einfach "angekündigt". Auch wie vom Löscher angegeben "sonst keine Relevanz" entspricht nicht der Wahrheit, denn alleine zwei der Preise, welche die Autorin erhalten hat, sind auf Wikipedia verzeichnet. Der Rest sind immerhin Preise und Stipendien im Wert von mehreren tausend Euro. Unter den angegebenen Links findet sich ein Interview in einer großen Tageszeitung und eine ausführliche Rezension auf der offiziellen Seite des Wiener Literaturhauses.

von den büchern ist bisher nur eines tatsächlich erschienen, das andere ist lediglich angekündigt. bei beiden "verlagen" handelt es sich um fördereditionen für nachwuchsschriftsteller. aus anderen zusammenhängen ergibt sich ebenfalls keine relevanz, daher habe ich den artikel gelöscht. nicht wiederherstellen.--poupou review? 19:08, 2. Jun. 2008 (CEST)

Service:Wikipedia:Löschkandidaten/19._Mai_2008#Cornelia_Travnicek_(gelöscht)

Benutzer_Diskussion:Poupou_l'quourouce#Cornelia_Travnicek kein Fehler erkennbar, das liegt noch im Ermessenspielraum.--Schmitty 19:10, 2. Jun. 2008 (CEST)

Dr. Jörg Graf von Schweinitz

Bitte „Dr. Jörg Graf von Schweinitz“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --GVSConsult 17:45, 2. Jun. 2008 (CEST) Sehr geehrte Damen und Herren, ich verstehen nicht ganz warum sie meinen Text von Herrn Dr. Graf von Schweinitz gelöscht haben. Ich habe mir mühe gemacht einige Daten zu sammenln. Am 26. Dezember 1999 garb es einen Artikel in der EURO am Sonntag, wo Dr. Graf von Schweinitz als "Der Magier der Börse" bezeichnet worden ist. Auch Meinungen zu Börenkursen in Zeitung wie z.B. Bild, Weser-Kurier waren gefragt. Der n-tv Auftritt ist beweisbar und kann an hand von Daten und Fakten belegt werden. Ich möchte Sie bitten mir die Möglichkeit zu geben diesen großartigen Börsenexperten in die Hole of Fame der Börsengurus aufnehmen zu dürfen. Immerhin war er bekannt durch n-tv (Telebörse), Euro am Sonntag, Technical Investor usw...

Hat mit Größen wie z.B. Dirk Oppermann, Christoph Zwermann, Marcel Mußler, Prof. Rainer Stöttner, Joachim Goldberg zusammen gearbeitet.

Wenn das kein Nachweis für einen Börsenexperten ist, dann kann ich nur an dieses Wikipedia zweifeln.

Zudem ist Herr Dr. Graf von Schweinitz ein Nachkomme von Karl von Hasenauer s.h. Wiki!. Wäre schade um einen so wichtigen Link!

Mfg Straoszczyk

Bitte zweifle an der Wikipedia, sowas[8] [[9] lässt sonst mich an der Wikipedia zweifeln. Glücklicherweise wohl nur ein Sachbuch, da bleibt er wohl im Loch(sic!) der Irrelevanz.--Schmitty 19:18, 2. Jun. 2008 (CEST)

Dozwil TGl (erl. bleibt gelöscht)

Bitte „Dozwil TGl“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Es ist fast nicht zu glauben, dass das Gnadenort Dozwil nicht aufgeführt ist unter Wallfahrtsorte in der Schweiz ! Bitte wieder reaktiveren, vielen Dank!

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:C-M

Es gab nie einen Artikel mit diesem Namen, kannst du bitte nochmal die Schreibweise prüfen. GRuß --Tafkas Disk. +/- Mentor 19:31, 2. Jun. 2008 (CEST)

OK, du hast wohl Dozwil TG gemeint. Das ist so kein Artikel nach unseren Regeln. Lies dir doch mal das hier durch, vielleicht findest du wertvolle Tipps. Der gelöschte Text wird aber nicht reaktiviert. Gruß --Tafkas Disk. +/- Mentor 19:39, 2. Jun. 2008 (CEST)

Liste von Brennprogrammen

Bitte „Liste von Brennprogrammen“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
– Löschdiskussion in der jetzigen Form nicht abgeschlossen bzw. nicht zufriedenstellend –
Die Liste wurde von mir vor einiger Zeit aus dem Artikel Brennprogramm herausgenommen und in eine eigene Liste „verbannt.“ Es hat mich gestört, dass der Artikel durch eine doch etwas längere Liste vollgepackt war (jetzt wieder ist) und der Fokus so vom eigentlichen Artikel auf die Liste gelenkt wurde (wird). Darüber hätte man aber auf der Diskussionsseite beraten können, auch, ob die Liste in der Form überhaupt vernünftig ist oder nicht.

Warum ich verstehe, dass der Artikel gelöscht wurde:

• Gemäß WP:LIST habe ich mir die Freiheit genommen, die Liste aus einem „belisteten“ Artikel auszugliedern. Leider habe ich den Fehler gemacht, nicht darüber zu diskutieren. Rückwirkend eine sehr schlechte Entscheidung...
• Der Artikel Brennprogramm erscheint mir sehr kurz, doch das fällt niemandem auf, weil er von einer etwas längeren Liste geschmückt ist. Das wollte ich ändern.
• Der Fokus wurde vom eigentlichen Inhalt abgelenkt, daher eine separate Liste. (Eigene Meinung – darüber lässt sich diskutieren).

Was mir an der jetzigen Löschung nicht gefällt:

• Zollwurf hat vor dem Beantragen der Löschung weder auf der Diskussionsseite noch auf meiner Benutzer-Diskussion Kontakt mit mir aufgenommen um Argumente gegen eine separate Liste zu diskutieren. (Ich weiß schon, ich habe den selben Fehler gemacht...)
• Begründung für die Löschung: Wikipedia ist kein Software-Katalog. – Dies trifft jedoch auf die Liste allgemein zu, ob sie nun im Artikel Brennprogramm enthalten ist oder als Liste von Brennprogrammen.
• Dass meine Argumente in der Löschdiskussion nicht aufgegriffen, geschweige denn widerlegt wurden.
• Dass die Liste schließlich trotzdem von Syrcro gelöscht wurde, der neue Argumente geliefert hat, ohne jedoch eine Diskussion zuzulassen. Stattdessen hat er mich vor vollendete Tatsachen gestellt. Die Liste ist jetzt übrigens wieder in ihrer ursprünglichen Form im Artikel Brennprogramm, also immer noch vorhanden, obwohl in der Diskussion genau diese Liste als untauglich bezeichnet wurde.

Bitte nicht falsch verstehen, gegen eine Löschung hab ich nichts, solange man dafür fundierte Argumente vorbringen kann. Natürlich gibt es auch viele subjektive Argumente, aber dafür ist eine solche Diskussion doch da, oder?

Mein Anliegen: Wiederherstellung des Artikels unter Neuauflage einer Diskussion über Sinnhaftigkeit – oder eben nicht – einer solchen separaten Liste von Brennprogrammen, ohne die Liste als solche in Frage zu stellen. Obwohl natürlich auch das möglich ist, dann muss die Liste aber auch aus dem Brennprogramm-Artikel entfernt werden.

Bisherige Diskussionen:

• Wikipedia:Löschkandidaten/21._Mai_2008#Liste von Brennprogrammen (gelöscht)
• Benutzer_Diskussion:Syrcro#Bitte_lesen...
• Benutzer_Diskussion:Zollwurf#Bitte_lesen...

--Andreas^⚖ 20:06, 2. Jun. 2008 (CEST)

Och, wenn man die roten raus nimmt, ist die Liste schön kurz...--Schmitty 21:34, 2. Jun. 2008 (CEST)

Wenn man die roten raus nimmt, hat man Kategorie:Brennsoftware... (allerdings ohne Kategorisierung in Betriebssystemen und Lizenzen) --Andreas^⚖ 22:08, 2. Jun. 2008 (CEST)

Tja, damit ist dann ja die Überflüssigkeit einer solchen Liste dargelegt...--Schmitty 22:57, 2. Jun. 2008 (CEST)

wir diskutieren hier jetzt nicht ernsthaft noch einmal über eine zu allem Überfluß auch noch mit Werbeweblinks gespickte Liste von Brennprogrammen, deren relevante Vertreter (ich tippe da mal auf eine Summe von insegsamt höchstens fünf) plus enige mehr, die durch RK irgendwie auch noch abgedeckt sind sowohl über die Kategorie gefunden werden können als auch (bei Beschränkung auf wirklich relevante) bequem im Artikel "Brennprogramm" unterkommen. Bitte, in 30 Jahren mag es ja genügend relevante Brennprogramme geben, so wie es jetzt sicherlich genügend Plattenfirmen gibt, um eine enyzklopädisch wertvolle Liste zu füllen, aber so weit sind wir noch lange nicht. -- feba disk 00:37, 3. Jun. 2008 (CEST)

Platform as a Service

Bitte „Platform as a Service“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Am 29. Mai 2008 wurde mein Beitrag über PaaS (Platform as a Service) gelöscht, ohne Löschantrag oder Diskussion (normalerweise 7 Tage).

Als Gründe wurden genannt: Die neue Technologie würde nur auf einen Anbieter bezogen und sei daher werbelastig. Außerdem sei das Thema ein Lemma von Salesforce und daher nicht relevant.

Meine Argumente gegen die Löschung:

• Das Thema ist ein hochaktueller Trend in der Software-Entwicklung (siehe Quellenangaben im Beitrag).
• Das Softwarehaus Salesforce ist der Entwickler dieser Technologie und hat diese auch eingeführt.
• Inwieweit Salesforce der einzige Anbieter von PaaS ist, werde ich noch recherchieren. Ich würde begrüßen, wenn andere Autoren sich beteiligen an dem Beitrag.
• Inakzeptabel finde ich hier, dass eine Löschung ohne Löschantrag und Diskussion vorgenommen wurde.
• In meinem Beitrag habe ich objektiv auch die Negativpunkte von PaaS aufgeführt.
• Ich verstehe nicht, warum man den Entwickler und Pionier einer neuen Technologie nicht nennen darf. Habe mich an anderen Wikipedia-Beiträgen orientiert. Dann dürften beispielsweise in den Beiträgen über Windows, MS DOS und MS Office sowie von Java und Blackberry weder Microsoft, Sun noch RIM genannt werden.

Ich werde den Beitrag nochmals überarbeiten. Bitte gebt mir dazu die Chance und sagt mir doch konkret, welche Passagen Euch warum stören.

--Editor81669 21:53, 2. Jun. 2008 (CEST)

Feinstes Werbegeschwurbel, das ganze ist auch neu und TF, und nicht jede Geschäftsidee benötigt einen Eintrag.--Schmitty 23:13, 2. Jun. 2008 (CEST)

solange auf hat im Juli 2007 erstmals das so genannte Platform as a Service (PaaS)-Modell namens Force.com vorgestellt. nicht irgendwelche wirklich beeindruckenden Zahlen kommen, die den außerordentlichen Erfolg dieses Modells belegen, hat das erstens mit all deinen genannten Beispielen bisher überhaupt nichts Vergleichbares (die sind nämlich auch alle nicht wegen ihrer tollen Leistungen hier, sondern wegen der Relevanzkriterien, die sie halt erfüllen) und zweitens in einer Enzyklopädie nichts zu suchen. Da sich der unter Benutzer:Editor81669/Platform as a Service einsehbare Text auf Werbung für das Produkt beschränkt und sich vollkommen über evtl. vorhandene gewonnene Preise, unglaublich viele Nutzer, riesigen Profit, sonstiges ausschweigt, vermute ich jetzt erst einmal, daß konkret ein "bewerbe und verkaufe das Produkt vielfach (und zwar außerhalb Wikipedias), wenn es dann irgendwo in der Nähe von MS Office angekommen ist, vom Bekanntheitsgrad her gesehen, dann gibt es hier auch einen ARtikel.-- feba disk 00:57, 3. Jun. 2008 (CEST)