Wikipedia:Redundanz/Mai 2008

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 3 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

1. Mai

Subnetz - Netzmaske

Zwei Artikel über ziemlich genau das Selbe, von denen keiner verständlich ist... Subnetz neu zu schreiben habe ich bereits versucht und bin daran gescheitert, vielleicht hat jemand anders mehr Glück... --Equinox 21:10, 1. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Bin ich auch der Meinung Netzklasse ist nen Oberbegriff für Subnetz mal sehen wenn ich Zeit finde schau ich mal wie man das Subnetz integrieren kann. --LuddDjur 10:46, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

2. Mai

Stanzen (Technik) - Scherschneiden

Irgendwie ist da einiges durcheinander oder schlecht abgegrenzt. In DIN 8580 Fertigungsverfahren ist der Begriff Stanzen gar nicht aufgeführt und das Verfahren wird, so weit ich das überblicken kann, Scherschneiden genannt.-- Avron 17:48, 2. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Propädeutik - Propädeutikum - Wissenschaftspropädeutik - Vorseminar

nach welchen Gesetzmäßigkeiten die Redirects Propädeutisch + Vorkurs angelegt wurden kann sich nicht erschließen ... Hafenbar 23:04, 2. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Prädikatenlogik - Prädikat (Logik)

Das zentrale Konzept der Prädikatenlogik ist das Prädikat. ... daher geistert auch „Sokrates ist ein Mensch“ zentral durch beide Artikel ... Hafenbar 23:37, 2. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Nach diesem Argument sind zum Beispiel auch die Artikel Physik und Natur redundant. ;-) --GottschallCh 13:50, 3. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Pah ... wer sooo Argumentiert hat bestimmt am Chaos mitgewurstelt ;-) ... ich wäre schon mit kleinen Fortschritten zufrieden, sprich wenn man das Gefühl hätte, dass die Artikel (wie bei Physik/Natur) etwas von der Existenz des jeweils Anderen "wissen" ... Hafenbar 19:11, 3. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Um Prädikatenlogik zu erklären, muss man mit erklären, was in der Prädikatenlogik unter "Prädikat" verstanden wird; die gesamte Begriffsgeschichte der Bezeichnung "Prädikat" und seine Bedeutung in traditioneller Logik und Grammatik haben mit Prädikatenlogik per se aber nichts zu tun, passen also nicht wirklich in den Artikel "Prädikatenlogik". Umgekehrt hielte ich es nicht für hilfreich, wenn man den Artikel "Prädikatenlogik" (der recht spezifisch ist) lesen muss, wenn man wissen möchte, was in Logik und Philosophie insgesamt unter einem Prädikat verstanden wird.

Der Terminus "Prädikat" spielt ja auch in vielen anderen Artikeln eine wichtige Rolle und wird dort in der jeweils spezifischen Bedeutung definiert, zum Beispiel - neben vielen anderen - Syllogismus, Begriffsschrift, Existential Graphs. Löst man die jeweils spezifische Definition dort hinaus, dann verlieren die einzelnen Artikel ihre lineare Lesbarkeit. Viele Grüße, --GottschallCh 00:06, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

die gesamte Begriffsgeschichte der Bezeichnung "Prädikat" [...] was in Logik und Philosophie insgesamt unter einem Prädikat verstanden wird. ... Ja, *das* wäre wünschenswert, mit der Betonung auf *Geschichte* im Sinne einer zeitlich/historischen Einordnung der Verwendung. Vgl. auch die wenig hilfreiche BKS Prädikat. Der Artikel Prädikat (Logik) war aber IMHO von Anfang an eine fragwürdige Zwischenüberschrifts-Redundanzveranstaltung - auch in Bezug auf Syllogismus (insofern ist die von mir gewählte Redundanz-Bausteinsetzung tatsächlich fragwürdig). Mir geht es nicht darum Recht zu behalten, sondern auf Misstände hinzuweisen. Wer hier keine Probleme sieht, mag die Bausteine entfernen, ich werde die ganz bestimmt nicht mit Zähnen und Klauen verteidigen ... Grüße ... Hafenbar 18:35, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Sehe das Problem; andererseits wäre es wirklich verfehlt, es hier nur bei einem Artikel zu belassen. Denn zumindest ich hätte keinen Bock, wenn ich mich über Prädikate in der Logik informieren wollte, mich auch durch die Prädikatenlogik zu fräsen. Werde, wenn nix noch passiert, den Baustein in ca. 2 Wochen entfernen. Grüße vom Stephan Hense 10:10, 11. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

´habe den Artikel Prädikat (Logik) überarbeitet. Falls das ok geht, kann man im Artikel Prädikatenlogik mehr darauf verweisen. Ich möchte dies ungern machen, da ich bislang an dieser Seite nicht gearbeitet habe. An der jetzigen Fassung stört mich, dass die Ausführungen oben und unten zum Prädikatsbegriff etwas redundant sind. Was ich für inhaltlich grob falsch halte, ist die Dreiteilung Begriffe, Eigenschaften, Relationen aufzubauen, da auch Eigenschaften und Relationen Begriffe sind, vgl. nur Kutschera/Breitkopf, Einführung in die moderne Logik, 8. Aufl. (2007), ISBN 978-3-495-482711, S. 85. --Hans-Jürgen Streicher 00:32, 25. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin sehr dafür, die Begriffe "Prädikat" und "Quantor" aus dem Artikel Prädikatenlogik auszugliedern. In den Prädikat (Logik)-Artikel gehört die Unterscheidung von Aussage / Aussageform / Prädikat und die umgangssprachlichen Formulierungen zu den formalen Notationen. Was Quantoren sind und alle die schönen Beispiele für quantifizierte Aussagen gehören in den Quantor-Artikel. Im Artikel Prädikatenlogik sollten dann nur kurze Definitionen verbleiben, damit noch Platz bleibt für das Wesentliche. Um es ganz deutlich zu sagen: philosphische und linguistische Ergüsse gehören nicht zu Prädikatenlogik. Die Philosophen mögen sich in Prädikation austoben, und die Linguisten in Prädikat (Grammatik). Nichts für ungut. Falls es noch zu einer Einigung zwischen den drei Fraktionen kommen sollte, kann das ja in die BKL Prädikat einfließen. Ich bin aber pessimistisch.--AlfonsGeser 18:13, 27. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

3. Mai

Flüsse der Schweiz - Liste der Flüsse in der Schweiz

Zustätzlich zur bezeichneten Redundanz überschneidet sich der Artikel Flüsse der Schweiz mit den dort unnötiger weise beschriebenen Flüssen Aare, Rhein, Saane, Reuss, ... sowie dem Abschnitt Schweiz#Flüsse. Mein Vorschlag. Ein neuer Artikel Geografie der Schweiz beschreibt neben den üblichen Punktes eines solchen Lemmas auch die Flüsse, Wasserscheiden und hydrografischen Gegebenheiten. Dann kann Flüsse der Schweiz gelöscht werden. – Wladyslaw [Disk.] 15:07, 3. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

ich muss dir wohl auf die Sprünge helfen? Du bist mit dem LA gescheitert und hast dort erklärt, dass du keinen Redundanzbaustein setzst, weil der nicht richtig sei? Und nun doch? Eine Liste ist kein Artikel... -- Der Umschattige talk to me 17:54, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich muss dir auf die Sprünge helfen. Der Artikel ist mehrfach redundant und zwar (wie ich oben begründet) habe nicht nur zur Liste. Außerdem paßt Inhalt und Lemma nicht zueinander (siehe dazu: Diskussion:Flüsse der Schweiz#Lemma). Ich stehe nach wie vor dazu, dass man durch das Löschen des Artikels Flüsse der Schweiz nichts verlieren würde. Wenn die Mehrheit lieber ein Umarbeiten und ein anschließendes Löschen wünscht dann sei es so. Mir ist Qualität wichtig; dir ist offenbar nur wichtig, Artikelarbeit zu simulieren und das zu schaffen was wir hier haben: großen Schrott. – Wladyslaw [Disk.] 08:32, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Importzoll - Zoll (Abgabe)

Zahlreiche inhaltliche Überschneidungen. Keine Ahnung, ob man das abgrenzen kann oder besser zusammenführt. So oder so wird es eine Menge Arbeit sein. --217.87.164.175 21:24, 3. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

ich weiß ehrlich gesagt gar nicht, wie man zwei artikel zu einem zusammenführt. --Isabeleilenstein 22:39, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Indem man die beiden Texte zu einem Text zusammenfasst und dann einen Redirect setzt. In diesem Fall müsste sinnvollerweise der Inhalt von Importzoll mit in den Artikel Zoll (Abgabe) eingearbeitet werden, und dann würde der Artikeltext Importzoll ersetzt durch

#REDIRECT [[Zoll (Abgabe)]]

--217.87.189.26 19:59, 9. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

4. Mai

Ricard - Pastis - Pernod (erl.)

Ist Ricard auch Pastis, umgekehrt oder ist Pernod auch Pastis...usw. ? „Ricard ist der Markenname eines Pastis aus Frankreich“...Nu was ? Gary Dee 03:12, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Pastis ist eine Spirituose, die anderen beiden sind Handelsmarken! Keinerlei Redundanz. Wir schmeissen ja auch nicht Cola, Pepsi und Coca-Cola zusammen. Grüße, --NiTen ^(Discworld) 03:50, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Klarer Fall von Gattungsbezeichnung vs. Einzelausprägung. Kein Fall von Redundanz. Ich entferne die Bausteine. --Zinnmann d 11:49, 7. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! cleverboy 13:38, 1. Jun. 2008 (CEST)

Übergangsstrahlung - Übergangsstrahlungsdetektor

Die Artikel überschneiden sich nicht nur, sie enthalten in großen Passagen exakt den selben Text. Eine Trennung in Übergangsstrahlung als physikalischer Effekt und in Detektoren, die diese verwenden, wäre wünschenswert. Leider habe ich auf Grund von Prüfungsstress keine Zeit dafür, sonst würde ich mich selber darum kümmern. --flokru 08:34, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe das erledigt. --Extensive 15:33, 4. Mai 2008 (CEST)

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! cleverboy 13:38, 1. Jun. 2008 (CEST)

Fluch - Schadenszauber - Maleficium

Scheinen das gleiche zu behandeln. Zudem sind die Artikel nicht aufeinander verlinkt. --source 10:35, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Hab versucht, schon mal den Zustand ein klein wenig zu verbessern, Stephan Hense 10:49, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Wählergruppe - parteifrei - Rathauspartei

Im wesentlichen das Gleiche, nur dass unter Wählergruppe hauptsächlich die Landesverbände der Freien Wähler abgehandelt werden. Letztendlich ist der Begriff Wählergruppe der in diversen deutschen Landeswahlgesetzen verwendete. -- Achates You’re not at home ... 19:08, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Artikel sollten zusammengelegt werden unter Wählergruppe. --Nixx 22:38, 23. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

5. Mai

Database abstraction layer - Datenbankschnittstelle

Eine Abstraktionsschicht für den Datenbankzugriff ist für eine Anwendung sicher sinnvoll, aber als "generische" Schnittstelle in der Art wie es im Artikel beschrieben ist, sehe ich keinen rechten Unterschied zu dem, was in Datenbankschnittstelle steht. Auch die Beispiele bei Database abstraction layer sind öfter die gleichen wie bei Datenbankschnittstelle. -- S.K. 02:07, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Schichtenmodell - Schichtenarchitektur

Schichtenmodell kenne ich primär im Bereich Netzwerke (OSI-Modell, etc.), aber der Artikel definiert es allgemeiner. Von daher beschreibt speziell der Abschnitt zu Betriebssystemen im Prinzip die Konzepte aus Schichtenarchitektur. -- S.K. 05:25, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ortsbeirat - Beirat (Stadtteilparlament in Bremen) (erl.)

Bremer Situation in allgemeinen Artikel einbauen--Martin Se !? 13:22, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Hatte ich auch erst überlegt. Aber der allgemeine Artikel über Ortsbeiräte dürfte zu lang werden, sobald dort weitere regionale Beiräte beschrieben werden.

Halte beide Artikel für sinnvoll. im Artikel Ortsbeirat sollten die aktuellen regionalen Unterschiede herausgearbeitet werden. Im Bremer Artikel sollte auf die bremer Details näher eingegangen werden wie z. B. Globalmittel usw; ebenfalls halte ich es für sinnvoll einen Absatz zur Geschichte der Beiräte (Wahl der Mitglieder, Entstehung in den Stadtteilen) zu formulieren, zumal das Beirätegesetz gerade wieder überarbeitet wird. Mkoppel 08:19, 6. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Super Vorschlag! Gibt es noch Stimmen gegen eine Löschung des Überschneidungshinweises?--Daniel leinaD 04:13, 8. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Nachdem es jetzt grundlegende Änderungen in beiden Artikeln gab, nehm ich die Bausteine aus den beiden Artikeln jetzt mal raus. Beirat (Stadtteilparlament in Bremen) ist im Übrigen ein sehr erhaltenswerter Artikel. --Daniela Rosenthal 00:22, 10. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! cleverboy 13:40, 1. Jun. 2008 (CEST)

Ätialprinzip - Ätiologie

identisch? --Allesmüller 14:02, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

nein, ersteres findet fast nur in der wirtschaftstatistischen Literatur Anwendung, lezteres ist verbreiteter Ausdruck in der Medizin, aber auch in der Philosophie. --Der Lange 10:31, 19. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Dann sollten die inhaltlichen Unterschiede der beiden Begriffe aber auch in den Artikeln klar gemacht werden. Wenn es keine Unterschiede gibt, sondern nur unterschiedliche Begriffe für dasselbe in den verschiedenen Fachgebieten, dann sollte es wohl nur einen Artikel geben. --Allesmüller 23:24, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Fußballverein - Sportverein

Größtenteils steht dasselbe drin, die Differenz kann imo als Unterabschnitt zum Sportverein.--PtM 17:35, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Da sehe ich jetzt aber keine Probleme, sondern genug (zukünftiges) Potential für beide Lemmata ... Hafenbar 19:08, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Scheint sich um Potential der zähen Sorte zu handeln, beide Artikel bestehen seit 2005. Ich sehe es nicht.--PtM 14:19, 6. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Prüfsiegel - Prüfplakette - Gütesiegel - Prädikat (Qualität)

Die Artikel verlinken zwar teilweise untereinander, eine (belegte) wirklich nachvollziehbare Differenzierung ist aber nicht vorhanden. Beispiel: Warum läuft Geprüfte Sicherheit unter Gütesiegel statt Prüfsiegel? Was in Prüfplakette behandelt wird, wird in der StVZO übrigens alternativ auch als Prüfmarke bezeichnet ... Hafenbar 19:03, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

6. Mai

Hanyu Pinyin - Pinyin-Silbentrennungszeichen

Der Inhalt des Artikels „Pinyin-Silbentrennungszeichen“ sollte, soweit erforderlich, in den Artikel Hanyu Pinyin eingearbeitet werden. Achtung: Einige Aussagen sind nicht im Detail belegt. --Gregor Kneussel 10:17, 6. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

7. Mai

K.u.k. Dragoner#Die k.u.k. Dragoner - Liste der k.u.k. Kampftruppen#Die k.u.k. Dragoner (15 Regimenter)

2 praktisch identische Listen in verschiedenen Artikeln. Sollte zusammengeführt werden. --JuTa Talk 00:22, 7. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Das sind zwei grundsätzlich verschiedene Artikel, (man beachte zunächst sorgfältig den Inhalt!) in dem angesprochenen wird nur der Vollständigkeit halber die Liste mit aufgeführt!--Steinbeisser 16:38, 7. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Terroranschläge von Casablanca - Terroranschläge am 16. Mai 2003 in Casablanca

Zusammenführen -- Nepomucki 13:41, 8. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! cleverboy 13:54, 1. Jun. 2008 (CEST)

8. Mai

Layers (Architekturmuster) - Schichtenarchitektur

Beide behandeln m.E. dasselbe Architekturmuster und nennen das 2-Tier und 3-Tier-Modell als Beispiel. Zu allem übel werden sie noch beide unter Architekturmuster, "1. Mud-to-structure" aufgelistet... --Chiccodoro 13:47, 8. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel Layers ist ganz seltsam. Als ob die Schichtarchitektur alleine von Fowlers "erfunden" wurde.-- Avron 16:42, 8. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Artikel scheinen schon zusammengeführt zu sein. --Siehe-auch-Löscher 14:43, 27. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! Siehe-auch-Löscher 14:43, 27. Mai 2008 (CEST)

Virtuelle Modelleisenbahn - Zugsimulation

Sollte man IMHO unter Zugsimulation zusammenfassen. Dort sind auch die entsprechenden Programme unter Computerspiele genannt. --Siehe-auch-Löscher 15:26, 8. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Nee, eine Zugsimulation (e.g. Loksim) similiert den Echtbetrieb , waehrend eine virtuelle Modellbahn eine Modellbahn simuliert... (eine Zug-/Bahnsimulation ist eine virtuelle Bahn, das andere eine virtuelle Modellbahn) --87.123.91.27 14:04, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Und worin besteht der Unterschied, zwischen einer simulierten Modellbahn und einer simulierten echten Bahn? --Siehe-auch-Löscher 20:03, 25. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Bei einer simulierten Modellbahn habe ich eine begrenzte Strecke (Kreis, Acht) und eine begrenzte Anzahl von Zügen. Ziel der Modellbahnsimulation ist es, z.B. einen attraktiven Fahrbetrieb sicherzustellen, Rangierarbeiten etc.

Bei einer Zugsimulation wird versucht die Realität beim Führen eines Zuges nachzubilden. Typische Probleme sind da z.B. Bremsverhalten unter unterschiedlichen Witterungsbedingungen und Anhängelasten. Bei einer Zugsimulation ist die Größe der Strecke und die Anzahl der Fahrzeuge nur durch die Rechenkapazität beschränkt. Lie sel 14:21, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Klingt plausibel, schreib das doch in den Artikel und ordne die jeweiligen Programme zu, ob sie nur eine Modelleisenbahn, oder ein ganzes Schienennetz simulieren können. --Siehe-auch-Löscher 21:34, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Mattia Pretti - Mattia Preti

Bitte zusammenführen. --Friedrichheinz 20:57, 8. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

mattia preti ist richtig, habe die PND nachgetragen. nach zusammenführung mattia pretti löschen. -- Jbergner 11:19, 10. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! cleverboy 14:29, 1. Jun. 2008 (CEST)

9. Mai

Kerosin - JP-1

Die Artikel Kerosin und JP-1 überschneiden sich thematisch. --Jbergner 14:08, 9. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

10. Mai

Gegentaktverstärker - Endstufe (Elektrotechnik)

Beide Artikel behandeln Verstärkerschaltung für Endstufen in Class-A-, -B- und –AB-Betrieb --UlrichAAB 19:37, 10. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Eine Endstufe muss aber definitiv kein Gegentaktverstärker sein. Die Besonderheiten des Gegentaktverstärkers rechtfertigen wohl eher einen separaten Artikel, weil sie in einem Artikel über die Endstufe wahrscheinlich ein textliches Übergewicht hätten. -- wefo 16:46, 11. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Beim Gegentaktverstärker fehlt der C-Betrieb. Außerdem ist er sehr auf den NF-Bereich ausgerichtet und insoweit beschränkt. -- wefo 16:49, 11. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Die eingeschränkte Sicht gilt auch für die Endstufe (). Hier schlage ich vor, die Aspekte des Gegentaktverstärkers auszugliedern (schon erwähntes Übergewicht). -- wefo 16:55, 11. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Klingt für mich alles vernünftig.--UlrichAAB 10:13, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Endstufe halte ich für einen schwammigen Begriff. Wenn ich Endstufe höre denke ich meist an die letzte Verstärkerschaltung vor dem Ausgang. Bei modularem Aufbau kann es im Signalweg auch mehrere Endstufen geben. Als zweites kann Endstufe als Synonym für eine Verstärkerschaltung gelten.

Nach dem jetzt schon über Redundanzen diskutiert wird mache ich folgenden Vorschlag. Abschnitt Betriebsarten und Klassifizierung gehören am besten in Verstärker (Elektrotechnik) eingebaut. Der Schaltungstyp Gegentaktverstärker im wesentlichen in einen eigenen Artikel ausgelagert. --Biezl ✉ 17:00, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Das Problem Verstärkung (allgemein) ist ohnehin fragwürdig behandelt, Verstärker (Elektrotechnik) ist höchstens dann redundant zu Endstufe (Elektrotechnik), wenn die Begriffe sehr eingeschränkt gesehen werden. Auch ein Videoverteilerverstärker und ein Kabelentzerrer(verstärker) sind Verstärker und haben dabei eine Endstufe mit besonderen Anforderungen. -- wefo 06:32, 16. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Noch ein Hinweis: Ich habe den Aussteuerungsbereich verzapft. Die Betriebsarten betreffen die Lage des Arbeitspunktes im Aussteuerungsbereich und könnten auch dort abgehandelt werden. -- wefo 17:00, 16. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Das anhängige Problem ist mir noch immer bewusst. Ich bewege es in meinem Herzen.;-) -- wefo 07:58, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

11. Mai

Wertpapierdepot - Wertpapierdepotgeschäft

Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/4._Mai_2008#Wertpapierdepotgesch.C3.A4ft_.28bleibt.29 --Karsten11 09:13, 11. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Hier liegt textlich keine Redundanz vor, allerdings erkennt man das erst, wenn man sich die Texte genau durchliest. Die Lemmatisierung als solche sollte nochmals durchdacht werden: sie mag fachsprachlich korrekt sein, deckt sich aber nicht unbedingt mit dem allgemeinen Sprachgebrauch. Vgl. hierzu „Der Begriff Wertpapierdepot wird häufig synonym zu der Gesamtheit aller Anlagen eines Anlegers benutzt. Hierbei handelt es sich jedoch um ein Portfolio.“ (aus Wertpapierdepot) sowie meine Beiträge auf Diskussion:Wertpapierdepotgeschäft ... Hafenbar 11:51, 16. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe auch keine Redundanz. Ich bin der Ansicht, dass man im Abschnitt Wertpapierdepotgeschäft#Verwahrung der Wertpapiere zwei Sätze über die Verwahrung verlieren sollte, aber so viel Redundanz verträgt die WP. Die Frage der Lemmatisierung schlage ich vor weiter auf Diskussion:Wertpapierdepotgeschäft zu besprechen. --Marinebanker 17:36, 27. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ur- und Frühgeschichte - Urgeschichte - Frühgeschichte

Die Abgrenzung ist mehrerer unsauber. Die Unterscheidung zwischen Artikeln zu Epochen und Artikeln zu wissenschaftlichen Teilgebieten ist nicht klar durchgezogen, es werden nicht unterschiedliche Artikel hierfür angeboten, es scheint aber auch keine 1:1-Beziehung zu geben. Außerdem gibt es thematische Überlappungen. Die Begriffe Vorgeschichte und Prähistorie gehen ganz unter. Es sollte erst mal ein übergreifender Vorschlag zur Neuordnung gemacht und diskutiert werden, deswegen mein Baustein. --Abe Lincoln 10:20, 11. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ur- und Frühgeschichte behandelt die Wissenschaft und das Studium der Ur- und Frühgeschichte (und nur diese), Urgeschichte den Gegenstand dieser Wissenschaft (ebenfalls nur diese). Insofern ist dieser Baustein in dieser nicht nötig, allenfalls bei Ur- und Frühgeschichte und Frühgeschichte. Warum der Begriff Vorgeschichte (ist ein redirect auf Urgeschicht) nicht gebraucht wird, das steht bei Ur-_und_Frühgeschichte#Ur-_oder_Vorgeschichte?. Prähistorie war ein redirect auf Ur- und Frühgeschichte, zielte also auf den falschen Artikel, das habe ich jetzt korrekt auf Urgeschichte weitergeleitet.

Ich habe den Baustein aus den Artikeln wieder rausgenommen. --Jo 16:57, 11. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

...und wieder darauf reveriert, denn Frühgeschichte behandelt ebenfalls vor allem die wissenschaftliche Disziplin, nicht ihren Gegenstand. Eine Änderung des Redundanz-Bausteins nur auf Ur- und Frühgeschichte / Frühgeschichte ist mir nicht gelungen, also half nur ein revert. Sorry für den Aufstand. --Jo 22:27, 11. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Bezugswert (Akustik) - Bezugspegel

bitte vereinen oder genauer abgrenzen und bezug herstellen
auch genaueren bezug zu Pegel (Physik) aber oberbegriff
bezug zu Schallpegel herstellen
welcher eintrag soll in die BKL Pegel - alle sicher nicht, wenn der laie "Pegel" sagt, welchen meint er dann genau - oder soll das überhaupt in Pegel (Physik) oder Pegel (Akustik) geklärt werden, dann in BKL bitte link korrigieren

-- W!B: 14:28, 11. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich das Wort Pegel benutze, dann meine ich den Schwarzpegel, den Synchronpegel oder den Weißpegel eines Fernsehsignals oder einen anderen Pegelwert in Prozent vom Unterschied zwischen Schwarz- und Weißpegel. Der Vorteil dieser Bezeichnungsweise liegt darin, dass sie unabhängig vom konkreten Signalpegel ist (also von einem Wert, der den Wert der Größe beschreibt, die gerade betrachtet wird). Das kann die Amplitude sein, muss es aber nicht. Die Größe, die gerade betrachtet wird, ist in der Regel nicht einfach eine primitive physikalische Größe, sondern der Unterschied zwischen definierten Punkten des Verlaufs einer solchen Größe.

Die etwas langatmige Beschreibung soll verdeutlichen, dass ich bisher mit der Beschreibung des Pegels in der Wikipedia ziemlich unglücklich bin, weil der Begriff zu eng gesehen wird. -- wefo 16:37, 11. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

ob das nicht für alle (physikalischen) Pegel gilt? auch wenn man den wasserstand misst, misst man nicht einfach jede welle raus ("konkreter Signalpegel"), sondern einen kompliziert gemittelten wert (etwa tagesgang am meer mit gezeiten oder ohne..) in bezug zu einem gewissen bezugspegel - und das gilt doch auch für alles, was in Bel gemessen wird? -- W!B: 15:38, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Danke, dass Du mit Deiner Bemerkung mein Anliegen unterstreichst. Allerdings würde ich immer erst dann von einem Pegel sprechen, wenn ich der Änderung der physikalischen Größe eine Bedeutung zuordne, sie also als Signal betrachte. Ein „Gravitationspegel“ erscheint mir ziemlich an den Haaren herbeigezogen. Der Pegel ist übrigens für mich kein Augenblickswert, sondern ähnlich, wie die Amplitude auch (aber nicht so sehr in dem Artikel der Wikipedia) als Faktor insbesondere vor dem Sinus interpretiert wird, eine Größe, die die physikalische Größe eher allgemein beschreibt: Den Weißpegel behalte ich auch dann, wenn das Signal gerade ausgetastet ist (Austastpegel, muss nicht mit dem Schwarzpegel übereinstimmen). Wenn man von der Log-Bildung absieht, dann ist das beim Ton nicht anders, aber duchaus komplizierter und einen Artikel wert. -- wefo 16:02, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

12. Mai

Abbeizer – Abbeizmittel

Vielleicht irre ich mich ja auch, aber ist das nicht das gleiche? --° 11:45, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

In den Artikeln ist ein Unterschied nicht erkennbar, sprachlich könnte ein Abbeizer auch eine Person (oder Maschine) sein, die abbeizt. Für einen Begriff in diesem Sinne gibt es aber wohl kein Erfordernis. ;-) -- wefo 14:37, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Habe beide Artikel zu einem zusammengefasst und entsprechend einen Redirect erstellt. --Sümpf 14:15, 20. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! cleverboy 16:00, 1. Jun. 2008 (CEST)

Titus Flavius Caesar – Domitian

Der Artikel Titus Flavius Caesar sollte als „Thronfolge“ in den Artikel des Kaisers Domitian integriert werden. Titus Flavius Caesar ist mit 5 Jahren gestorben und hat für sich allein keine Relevanz. --Booklovers 12:40, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Gestorben ist er mit 9 Jahren. Die Relevanz ergibt sich mE allein schon aus seiner Eigenschaft als römischer Thronfolger. Die Infos und Literaturverweise im Artikel sind auch genügend trennscharf zum Hauptartikel Domitian gehalten. Im übrigen haben zahlreiche weitere jung verstorbene Thronfolger und Unterkaiser ebenfalls eigene Artikel, z.B. Vitellius Germanicus, Annius Verus Caesar, Valerianus Caesar, Varronian, Valentinianus Galates, David Tiberios. --SJuergen 16:37, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Bis auf einen stammen alle erwähnten Artikel von dir und sind in den letzten Monaten erst entstanden. Die Relevanz halte ich für fraglich, man könnte dies alles bei den Vätern integrieren - den vordergründig geht es doch um die Thronfolge. Wozu braucht jedes Kind einen eigenen Artikel, nur weil es mal Thronfolger war. Selbst die derzeit lebenden Thronfolger haben nicht alle einen eigenen Artikel (z.B. Catharina-Amalia von Oranien-Nassau, Christian zu Dänemark, Leonor von Spanien). --Booklovers 17:03, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Bei liechtensteinischen, bhutanischen oder tongesischen Thronfolgern würde ich vorbehaltlos zustimmen, auch wenn z.B. Joseph Wenzel II. von Liechtenstein oder selbst in der Thronfolge weit nachrangige Prinzessinen des englischen Königshauses wie Eugenie Mountbatten-Windsor, Princess of York offenbar anstandslos durchgehen (nein, diese Artikel stammen nicht von mir...). Ich sehe es umgekehrt: Wenn schon die Mehrzahl der Thronfolger der heutigen europäischen konstitutionellen Monarchien, deren faktische Relevanz sich bekanntlich vorwiegend im Yellow-Press-Bereich niederschlägt, mit eigenen Lemmata WP-würdig ist - ich verweise nebenbei auf die doch recht gut gefüllte Kategorie:Thronfolger -, dann ja wohl doch auch (um nicht zu sagen: erst recht) jene im (für unseren Kulturraum) wichtigsten Weltreich der Antike.--SJuergen 18:22, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Okay, über deren Relevanz kann man auch streiten. Aber immerhin haben sie das Erwachsenenalter erreicht. Kaiserliche Abstammung sowie namentliche Bekanntheit rechtfertigen meines Erachtens keine eigenständigen Artikel für diese Kinder. Europäiche Kaiser hatten auch frühverstorbene Thronfolger, ohne das diesen eigene Artikel gewitmet werden. --Booklovers 20:16, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Nun, da wären aber z.B. Joseph Ferdinand von Bayern († mit 6 J.), Louis Joseph Xavier François de Bourbon, dauphin de Viennois († mit 7 J.), Louis Charles de Bourbon, dauphin de Viennois († mit 10 J.), Alexei Nikolajewitsch Romanow († mit 14 J.)... --SJuergen 22:12, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Gab aber zu diesen Kindern etwas mehr zu sagen als, dass sie Thronfolger waren und wer als Nachfolger bestimmt wurde. Ich würde sagen wir warten etwas, ob noch jemand "unparteiisches" :-) dafür oder dagegen ist und schliessen es dann ab. Ich persönlich halte die Erwähnung zwar für relevant aber eigene Artikel nach wie vor für überflüssig. --Booklovers 07:20, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Designierter römischer Kaiser und römische Gottheit sollten für eigenständige Relevanz mehr als ausreichen, ganz davon abgesehen, dass jemand, der nach 2000 Jahren noch namentlich bekannt ist, schon allein dadurch zur relevanten Persönlichkeit wird. Einzig über den Absatz zu den Söhnen des Titus Flavius Clemens im bestehenden Artikel könnte man eventuell streiten. -- Carbidfischer Kaffee? 19:58, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Liste der Staaten der Erde - Liste unabhängiger Staaten- Liste unabhängiger Staaten nach Einwohnerzahl- Liste unabhängiger Staaten nach Fläche- Liste unabhängiger Staaten nach Bevölkerungsdichte

in allen Listen werden unter anderem alle 195 Staaten aufgelistet nur mit einer begrenzung auf eine spezielle Info wie Fläche oder Einwohnerzahl. In hinblick darauf das man mit einer Tabelle auch sortieren kann "sortable" wäre es angebracht diese zu vereinen. Besonders im Falle: Fläche, Einwohnerzahl und Bevölkerungsdichte wäre es sinnvoll. – Kenji1 17:09, 12. Mai. 2008 (CEST)

Das sehe ich auch so. Ich hatte das schon vor zwei Monaten hier vorgeschlagen, allerdings ohne Reaktion. Hier hatte ich eine neue einheitliche Liste entworfen, mit den (akkurateren) Daten des Fischer Weltalamanch 2008. --Sergio Delinquente 21:10, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

gut, dann müsste deine liste erstmal vervollständigt werden und die tabelle in einen artikel reingestellt werden bzw. Liste der Staaten der Erde übernehmen, die anderen artikel dann löschen. wobei aber noch geklärt werden muss wie der neue artikel dann genannt werden soll, ich wäre schlicht für Liste der Staaten der Erde. und es muss noch geklärt werden was mit den restlichen text in den einzellnen artikeln geschieht. – Kenji1 21:25, 12. Mai. 2008 (CEST)

Ich denke, man sollte schrittweise vorgehen, und zunächst die ersten beiden Lemmata zusammenlegen, das andere kommt danach Cholo Aleman 23:52, 20. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Druide - Neuzeitliche Druiden

Entweder sollten die Artikel zusammengeführt oder durch Querverweise besser verbunden werden. --Vaod 18:13, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel wurde ursprünglich gezielt abgetrennt da die neuzeitlichen Druiden eine Erscheinung der Esoterik sind und die historischen Druiden ein wissenschaftliches Problem darstellen. Ursprünglich wurde in beiden Artikeln auf die Unterschiede und jeweiligen Artikel hingewiesen, dies ist offensichtlich von Benutzern abgeändert worden.

Keine Redundanz erkennbar, die gegenseitige Verlinkung findet sich bereits in der Einleitung, bzw. im ersten Satz des anderen Artikels ... Wo liegt das Problem? ... Hafenbar 11:56, 16. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Marine der Volksrepublik China - Marinestützpunkt Sanya

Redundanz die Zweite, dieses Mal die Marine. Die Bewertung gehört, falls überhaupt, in den "Hauptartikel", siehe Benutzer Diskussion:Chrislb#Hainan --chrislb disk 18:46, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Stimmt! Ich denke, jetzt dürfte es akzeptabel sein. Asdrubal 19:27, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Es geht um die andere Richtung. Unter zweitem Lemma steht vieles, was zur Marine gehört und mit Sanya nichts zu tun hat. Bitte den Baustein wieder reinsetzen. --chrislb disk 19:46, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Das hab ich jetzt erst gesehen: Der Artikel ist ja eine einzige riesige Presse- und Internetschau. Ich habe mal versucht, ihn auf das Wesentliche zu reduzieren. Asdrubal 20:05, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich denke, aus den Inhalten könnte man durchaus mehr machen, als sie einfach nur zu streichen. Möglicherweise passen sie gut in Marine der Volksrepublik China hinein, oder aber man könnte sich sogar ein eigenes Lemma für die chinesische Sicherheitspolitik zur See überlegen. – Simplicius Diskussion 2004-2008 20:19, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Das sehe ich ein wenig anders, vor allem, wenn man den Umfang betrachtet. Ich finde es übertrieben, wirklich alle Aspekte in voller Breite und mit Zitaten gestützt auszuwalzen. Beispielsweise halte ich es für vollkommen ausreichend, dass im Volksbefreiungsarmee-Artikel in einem Halbsatz das neuerding militärisch selbstbewusstere Auftreten Japans erwähnt wird, das Konfliktpotenzial bereithält. Das muss nicht noch mit einem Fachmann belegt werden, der über einen neuen "Kalten Krieg" in der Region spekuliert. Aber ich habe auch nichts dagegen, wenn meine Kürzungen revertiert werden. Asdrubal 20:28, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

13. Mai

Fußball-Europameisterschaft 2008 - Fußball-Europameisterschaft 2008/Gruppe B

Jetzt schreit mich nicht gleich an aber ich sehe keinerlei Mehrwert darin die Ergebnisse zweimal in den selben Tabellen pflegen zu müssen. Gruss, --Arcudakis Blitzableiter 13:45, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Torschützen, Aufstellungen, gelbe Karten im Hauptartiel ?!? --Soccerates 21:06, 15. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! cleverboy 16:07, 1. Jun. 2008 (CEST)

Dienstgrade in der österreichischen Exekutive - Dienstgrade der österreichischen Exekutivbediensteten

Behandeln meiner Meinung nach dasselbe, sollte zusammengeführt werden--Newme 17:03, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Stimmt, hab den Autor auf seiner Diskussionsseite auch schon darauf aufmerksam gemacht, leider bis jetzt keine Antwort. Außerdem ist "Exekutive" ein sehr weitgefasster Begriff, "Exekutivbediensteter" dagegen sehr klar. Die Gegenüberstellung von deutschen und öst. Titeln finde ich auch recht fragwürdig.--Der Polizist 19:27, 16. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Witten-Heven - Heven-Dorf

Fast alles, was im Artikel "Heven-Dorf" steht, steht auch im Artikel "Witten-Heven". --Röhrender Elch 23:18, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Zahlensystem - Additionssystem

Der Artikel "Additionssystem" ist fast komplett im Abschnitt "Additionssysteme" des Artikels "Zahlensystem" enthalten, und letzterer ist sogar noch ausführlicher! --Röhrender Elch 23:40, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Zahlensystem - Stellenwertsystem

Der Artikel "Stellenwertsystem" enthält praktisch den kompletten Inhalt des Abschnitts "Stellenwertsysteme" des Artikels "Zahlensystem". --Röhrender Elch 23:40, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Atlantikwall - Atlantikfestung

Die befestigten Städte des Atlantikwalls sind die Atlantikfestungen. Das ließe sich doch gut in einen Artikel zusammenfassen.--Geschi-Crack 23:50, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Modellbahnsteuerung - Steuerung der Modelleisenbahn

Obwohl ich selber an diesem Artikel Steuerung der Modelleisenbahn mitgearbeitet habe, hab ich diesen irgendwann nicht mehr gefunden und blauäugig einen neuen geschrieben: Modellbahnsteuerung. Nun haben wir zwei inhaltlich weitgehend identische Artikel. Mist.

Vorschlag: Gerechterweise sollte wohl der jüngere Artikel verschwinden und seine (wenn vorhandenen) Vorzüge in den älteren eingebaut werden, oder was ist Usus hier? --INM 08:09, 14. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Thingbewegung - Thingspiel - Thingplatz

Alle drei behandeln vor allem die Thingbewegung der 1920er und 1930er Jahre und überschneiden sich deshalb sehr stark. Weitere Überschneidungen bestehen mit Thing. Detailliert:

Thingplatz ist eine verunklückte BKL, die auch die Thingbewegung darstellt.
Thingspiel ist momentan der umfangreichste Artikel, behandelt aber nicht die literarische Gattung, sondern die dahinterstehende Bewegung. Dort gibt es mMn nach auch Neutralitätsprobleme.
Thingbewegung ist bisher am knappsten gehalten, sollte mE die Bewegung ausführlich darstellen und auf Orte und literarische Gattung verweisen.

Lässt sich das irgendwie sinnvoll lösen? --jergen ? 10:13, 14. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Konsequent unter Thingbewegung untergliedern. Bei Thingplatz glit die Ausnahmne, das, soweit es die archäologisch-historischen Stätten betrifft, diese Passagen sinnvoll woanders integriert werden, bzw sogar löschen wenn redundant zum Artikel Germanen etc. Kann mann aber mMn. auch drauf verzichten da der Artikel Thing die historischen Belange voll abdeckt. --Α 72 11:42, 14. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

14. Mai

Informationstheorie - Shannon-Index - Shannon (Einheit)

Eigentlich ein sehr einfaches Redundanz-Problem: Denn der Artikel über den Shannon-Index tut so, als handelte es sich zunächst nicht um das Maß des Informationsgehaltes, sondern alleine um eine biometrische Größe für die Artenvielfalt. Shannon (Einheit) tut so, als gäbe es die Ökologie nicht. (Diese beiden Artikel haben eine Redundanz.) Andererseits fehlt bisher im Artikel über die Informationstheorie der Verweis auf den Index.--Engelbaet 13:21, 14. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Kameralwissenschaft - Kameralistik

zusammenführen oder sauber abgrenzen - aus Hofkammer vielleicht darauf verweisen -- W!B: 14:41, 14. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Vestre Toten - Vestre-Toten (erl.)

Beschreiben die gleiche Kommune. Die Schreibweise ohne Bindestrich scheint gebräuchlicher. --Svens Welt 17:51, 14. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

erledigt. --Brickages 02:29, 15. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! cleverboy 16:08, 1. Jun. 2008 (CEST)

achsensprung - 180-Gradregel

Die Vermeidung eines Achsensprung wird 180-Grad-Regel genannt.
Hab' ich mir fast gedacht.
Gruß, Ciciban 21:16, 14. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Die 180°-regel in den Achsensprung integrieren und einen redirect anlagen. So wie jetzt ist das albern. -- Spargelschuft 22:27, 14. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

30-Grad-Regel sollte ebenfalls dazu kommen --Newme 18:14, 15. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Würde ich eher lassen wollen. Die hat etwas eigenständiges, während der Achsensprung genau die Verletzung der 180°-Regel ist. Will mich aber nicht sperren.
Gruß, Ciciban 18:49, 16. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Moraltheologie - Theologische Ethik

vielleicht gibt es einen feinen Kopf, der das messerscharf abgrenzen kann - ich trage es hier ein, weil die ellenlange Literatur in großen Teilen identisch ist. v.a. Theologische Ethik mit Bausteinen beladen. Cholo Aleman 22:38, 14. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

15. Mai

Politisches System Chiles#Gewerkschaften und Unternehmerverbände - Wirtschaft Chiles#Gewerkschaften und Unternehmerverbände

Dieser Abschnitt ist in beiden Artikeln zumindest auf den ersten Blick identisch. Er sollte meiner Meinung nach nur in einem Artikel stehen - aber lieber in Politisches System Chiles oder besser unter Wirtschaft (Chile)? Der andere Artikel könnte dann eine Kurzfassung mit Verweis zur ausführlichen Version enthalten. Soweit es sich nur um Zusammenfassung und Verlinkung handelt, kann ich das gerne übernehmen - wollte nur vorher klären, in welche Richtung das sinnvoller ist. --Alpenfreund 05:06, 15. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Über das Verzeichnis aller Artikel (zu Politisches System...A-Z) habe ich festgestellt, dass diese Beschreibungen dem Schema Legislative, Exekutive, Judikative folgen, dem allenfalls noch Parteien und/oder Verwaltungsgliederung angehängt sind. Nur bei Politisches System Österreichs tauchen mit dem kurzen Abschnitt Sozialpartnerschaft – wo auf den Hauptartikel Sozialpartnerschaft verlinkt wird – auch Verbände explizit als Teil des politischen Systems auf. In der Schweiz, wo die Verbände über das Vernehmlassungsverfahren ausdrücklich in die Gesetzgebung einbezogen sind, wird dem in Politisches System der Schweiz (nur) mit der Erwähnung von Vernehmlassung Rechnung getragen.

Der Artikel Politisches System eines Staates führt schon eingangs auf, das dazu mehr gehört, „als die Summe der politischen Institutionen“, und detailliert dies in den Abschnitten Verwendung des Begriffs „politisches System“ und Politische Systemtheorie, wo die Gleichsetzung mit "Staat" abgelehnt wird und auch nichtstaatliche Akteure wie Verbände einbezogen werden. Gleichwohl macht es m.E. Sinn, dass sich unsere Artikel auf die staatlichen politischen Institutionen konzentrieren, denn die nichtstaatlichen Akteure können wir in anderen Artikeln beschreiben. Mein Fazit: die ausführliche Beschreibung von Gewerkschaften und Unternehmerverbänden soll ihren Platz bei Wirtschaft Chiles behalten. --KaPe, Schwarzwald 12:54, 16. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Das Klammerlemma "Wirtschaft (Chile)" wurde (zurück-)verschoben auf Wirtschaft Chiles (nach Diskussion hier) --KaPe, Schwarzwald 23:38, 16. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Monopolistischer Wettbewerb - Marktgleichgewicht bei monopolistischem Wettbewerb

Das Marktgleichgewicht sollte aus Monopolistischer Wettbewerb größtenteils verschwinden oder der andere Artikel eingearbeitet werden. Wenigstens dieselben Grafiken sollte man verwenden! --AFranK99 [Disk.] 08:52, 15. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Teutonismus (Sprache) - Bundesdeutsches Hochdeutsch

Beide Begriffe behandeln die Besonderheiten der deutschen Sprache in Deutschland in bezug auf andere ehemalige und bestehende Staaten in denen Deutsch Amtsprache ist. Teutonismus ist obendrein ein Begriff, der zwar gelegentlich auftaucht, aber mehr als Kampfbegriff zur Abgrenzung gegen "DIE Deutschen" verstanden wird und deshalb auch nicht das passende sachliche Lemma des von ihm beschriebenen Phänomens ist. Ich plädiere daher für eine Zusammenlegung beider Artikel unter Bundesdeutsches Hochdeutsch. Arnomane 12:13, 15. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich unterstütze dieses Vorhaben und kann der Argumentation nur zustimmen. Wikipedia sollte Pseudoterminologien nicht noch salonfähig machen. – Wladyslaw [Disk.] 12:20, 15. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ist keine Pseud-Terminologie. Es gibt sie, es gibt das Phänomen, es gibt die Begriffe. Der Artikel ist überarbeitet, die Begriffe und die Problematiken sind dort erklärt. Bundesdeutsches Hochdeutsch ist aus innerdeutscher Sicht auch ein problematischer Begriff, aber ja, er wird auch verwendet. Es sollen noch genauere Definitionen dazukommen welche Worte man nach bestimmten Lehren einschließen kann oder auch nicht. Klar kann er auch als Kampfbegriff verwendet werden, wie andere Worte auch, aber primär geht es um das Phänomen, welches erst in jüngster Zeit ernsthaft behandelt wird. Die Hintergrundgeschichte steht jetzt auch im Artikel. Bundesdeutsches Hochdeutsch enthält, was durchaus richtig ist, schon zwei Erklärungen. --Franz (Fg68at) 05:40, 16. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Überschneidung Fallmanagement und Fallmanager

Es macht für mich keinen Zwecke, Fallmanagement und Fallmanager artikelmäßig zu trennen. Ein gemeinsamer Artikel wäre besser, da beide Sachen direkt zusammen hängen. Als Basis bietet sich der inhaltlich ausgereiftere Fallmanagement-Artikel besser an, da er die Fallmanager außerhalb der SGB II-Bearbeitung ebenfalls umfasst. Kagul 12:19, 16. Mai 2007 (CET) (seines Zeichens Fallmanager)[Beantworten]

Bush-Regierung - Liste der Mitglieder des Kabinetts von George W. Bush - Liste der Mitglieder des Kabinetts von George H. W. Bush

In beiden Listenlemmata sind genau dieselben Regierungsmitglieder gelistet wie im gemeinsamen Bush-Lemma. Viele weitere Informationen sind im letzterem auch nicht vertreten, und "Bush-Regierung" entspricht für mein Empfinden nicht der sonst hier üblichen enzyklopädischen Genauigkeit. Mein Vorschlag: "Bush-Regierung" wird eine BKL mit dem Verweis auf die beiden Lemma zu den unterschiedlichen Administrationen von Vater und Sohn. Was die Lemmata im allgemeinen angeht, tendiere ich ja überdies zu einer Umbenennung in "Kabinett George H. W. Bush" usw., analog zu den Artikeln in der Kategorie:Japanisches Kabinett. --Scooter ^Sprich! 22:24, 15. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! cleverboy 20:28, 1. Jun. 2008 (CEST)

Hoher Vertreter für die Gemeinsame Außen- und Sicherheitspolitik / Hoher Repräsentant für Außen- und Sicherheitspolitik

(Vom Namen, aber nicht der Sache her verworfenen) Zukunftsjob in den bestehenden Artikel Hoher Vertreter für die Gemeinsame Außen- und Sicherheitspolitik einarbeiten. --Kolja21 23:31, 15. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

16. Mai

Marxismus-Leninismus - Leninismus

Ich würde vorschlagen, Leninismus in Marxismus-Leninismus einzubauen, da dieser Begriff stärker verbreitet ist. Die Begriffsgeschichte und Verwendung des ersten Begriffs ist nahezu ident und der Gebrauch durch TrotzkistInnen (etwa in Organisationsbezeichnungen wie Bolschewiki-Leninisten) kann in wenigen Sätzen umrissen werden. --redtux 01:04, 16. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Dem muss ich leider widersprechen, der ML ist eine Erfindung von Stalin und auf keinem Fall mit Leninismus gleichzusetzen, deshalb ist es gut das beide Artikel getrennt sind. Stalin hat Lenins Theorien verfälscht, verschleiert und teilweise sogar ins Gegenteil umgekehrt (Z.B. "Sozialismus in einem Land"), da war der Trotzkismus sicher näher am Leninismus.--Benutzer:Dr. Manuel 20:26, 16. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

In beiden Artikeln steht, dass die Begriffe Erfindungen Stalins gewesen wären. Beides halte ich für inkorrekt – beides ist obendrein unbelegt. Wenn du die beiden Artikel nicht auf einen reduzieren möchtest, könntest du zumindest Doppelungen entfernen. Momentan ist der Artikel Leninismus länger und ausführlicher, obwohl der Begriff Marxismus-Leninismus bei weitem verbreiteter und bekannter ist. Ich zähle mich selbst zum Trotzkismus – deine „Aufklärung“ ziehlt somit bei mir leider ins Leere … lg, redtux 01:47, 17. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

War sie aber, Stalin hat das Kunstrukt des ML erfunden, um seine Herrschaft zu legitimieren. Als Quelle kann ich dir nur: Wolfgang Leonhard: Die Dreispaltung des Marxismus. Ursprung und Entwicklung des Sowjetmarxismus, Maoismus & Reformkommunismus, Econ Verlag GmbH, Düsseldorf/Wien 1979 zu Herzen legen, dort schreibt er auf S. 166, das dass ZK den Begriff 1938 eingeführt hat, um die schädliche Trennung zwischen Marxismus und Leninismus zu beseitigen. Dieser ML wäre dann allerdings nur die Stalinsche "Lesart" des Marxismus und Leninismus. Außerdem propagierte Chruschtschow und später Gorabatschow stets bei ihren Reformen die Abkehr vom ML und die Wiedereinführung des Leninismus. Deshalb sollten die beiden Richtungen nicht zusammengefügt werden, da sie im völligen Widerspruch zu einander stehen. Ich weiß natürlich, dass du als SLP-Mitglied, trotzkistisch geprägt bist! :-) Da Problem liegt darin einen echten ML von Stalinschen ML zu unterscheiden. Der echte ML wäre eigentlich der Leninismus selbst!--Benutzer:Dr. Manuel 14:08, 17. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich möchte hier keine politisch(!) gefärbte Diskussion schüren, in der Terror, Leninismus, Stalinismus, Stasi, Marxismus-Leninismus, Diktatur usw. für ein und dasselbe gehalten werden. Auch wenn der heutigen Gesellschaft Leninismus und ML beide suspekt erscheinen und beide tatsächlich in ein und derselben philosophischen und politischen Linie stehen, dasselbe sind sie deswegen aber noch nicht. Eine Redundanz besteht hier m. E. nicht. Wenn man beide Artikel zusammenführen möchte, dann müßten beide Begriffe für sich analysiert werden, da sie historisch getrennt entstanden sind und auch unterschiedlich verwendet wurden bzw. noch heute von verschiedenen Parteien oder deren ML-Flügeln verwendet werden:

Marxismus: der -ismus war damals populär. Es geht eigentlich um Marx´ Werk.
Leninismus: Lenin selbst hat sich über dieses Kunstwort (damals wars noch eins) lustig gemacht und es (wahrscheinlich als Koketterie gegenüber Marx) abgelehnt.
Marxismus-Leninismus: erfand Stalin, um die Theorien Marx´ und Lenins gegen Reformismus, Revisionismus oder z. B. den Bernsteinismus zu verteidigen, konkret in der Sowjetunion gegen den Trotzkismus.
Erstaunlicherweise wurde nach der Stalinkritik ab dem XX. Parteitag der KPdSU Stalins Begriff des ML weiter verwendet. Gemeint hatten die KP´s nach 1956 aber Marx´ und Lenins Werk, unabhängig von Stalin, später übrigens auch unabhängig von Mao Tse Thung. Erklären kann man das damit, daß die KP´s nach 1956 eine Legitimierung benötigten. die unabhängig von den offen kritisierten Verfehlungen Stalins war und sich an die nicht in Frage gestellten Marx und Lenin hielten.

Fazit: Ich plädiere für die gleichberechtigte Aufrechterhaltung der Lemmas Leninismus und ML. Ich habe Lenin- und Stalinbände auf dem Boden, ich suche Quellen für M, L, ML. Das ist viel Arbeit. Gern würde ich andererseits Belege sehen, daß L identisch mit ML wäre.--Ex2 20:39, 21. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte arbeitet mit Quellen! Ich gehe bei meinem Vorschlag zur Zusammenführung von den vorliegenden WP-Artikeln, der möglichen WP:URV, dem Mangel an Belegen und dem mir geläufigen Sprachgebrauch aus. Dass es einen „epistemologischen Bruch“ zwischen dem ML unter Stalin und jenem nach Stalin gegeben hätte, bezweifle ich. Auch wurden die Herausgabe der Werke Stalins nicht eingestellt, während die Werke Trotzkis in der SU bis kurz vor dem Zusammenbruch verboten waren. Der Punkt zu Lenin und dem Leninismus ist interessant, gehört belegt und sollte m.E. unbedingt in den Artikel. Zur Frage der Redundanz trägt er m.E. aber nix bei. Dass L und ML identisch seien, habe ich im Übrigen nicht behauptet – der Gebrauch beider Begriffe unter Stalin war es aber, was auch in beiden Artikeln korrekt dargestellt ist. Das Problem ist nur, dass es an Quellen fehlt und ein belegter Artikel wohl besser ist als zwei unbelegte (oder in Hinkunft gelöschte). Betrachtet es als „pragmatische Übergangslösung“, wenn ihr so wollt. Habt ihr euch beide Artikel genau durchgelesen? Sollten wir mit der Zeit zum Leninismus „als eigenständigem Ismus“ soviel haben, dass sich eine Trennung in zwei voneinander unabhängige Artikel lohnen sollte, werd ich mich bestimmt nicht queer stellen. Momentan aber gibt es lediglich die Darstellungen, dass Leninismus einerseits gleich Trotzkismus, andererseits gleich Stalinismus sein soll (vgl. Artikel). Hinzu kommt noch die unbelegte Behauptung, ML sei der durch die Theorie des Sozialismus in einem Land ergänzte Leninismus. Eine weitere Behauptung ist, die so genannte „Entstalinisierung“ ginge mit einer Abkehr vom ML und einer erneuten Hinwendung zum Leninismus einher. Bitte: Belege mit exakten Zitaten und Seitenangaben. Danke! lg, redtux 02:42, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe dir bereits eine Quelle und ein Zitat daraus genannt!--Benutzer:Dr. Manuel 18:15, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Orientierung (mental) - Orientierungssinn - Orientierungsfähigkeit

Es geht immer um die Orientierung als kognitive Fähigkeit (eines Menschen ???). Quellenfrei sind alle Texte

1. ist der älteste Artikel, bei dem ich noch am ehesten Potential sehe
2. Wurde erst kürzlich von einem auf Redundanz spezialisierten Benutzer angelegt
3. scheint mir der Stub eines Sportpädagogen

Das ganze nennt man auch Orientierungsvermögen (z. Zt. noch rot) ... und bezogen auf Tiere existiert zusätzlich noch ein Artikel Orientierungsverhalten ... Hafenbar 11:00, 16. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Erweiterte Phillips-Kurve - Phillips-Kurve

Im älteren Artikel Phillips-Kurve wurde die Erweiterte Phillips-Kurve als modifizierten Phillips-Kurve bezeichnet. Neue Erkenntnisse bei Phillips-Kurve einarbeiten und Redirect von Erweiterte Phillips-Kurve anlegen. --¡0-8-15! 21:10, 16. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! Meisterkoch 13:58, 30. Mai 2008 (CEST)

17. Mai

Kimbern und Teutonen - Kimbern - Teutonen

wie die namen schon andeuten. sind auch ein qs und ein beleg-baustein dabei. --91.60.70.11 04:39, 17. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Nein. Wenn man nicht lesen kann oder will, soll man die Finger davon lassen. Kimbern und Teutonen waren zwei verschiedene Völker. Aber sie haben sich einmal kurzzeitig zusammen geschlossen und den Römern mächtig Probleme gemacht. Dadurch wurde "Kimbern und Teutonen" zu einem historischen Schlagwort. Da ist nichts redundant. Ich revertiere das wieder. Die anderen Bausteine sind nicht von Belang. Marcus Cyron in memoriam Karl Christ 12:43, 17. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich halte es schon für redundant, wenn es noch einen Artikel Kimbern und Teutonen gibt. --Allesmüller 09:26, 23. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Operation Chastise Rollbombe

Es sollte unterschieden und getrennt werden zwischen der Waffe (Rollbombe) samt Wirkungsweise und der militärischen Operation (Chastise) in der sie zum Einsatz kam --GiordanoBruno 13:54, 17. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich halte die jetzige Darstellung der verwendeten Rollbomben innerhalb des Abschnitts "Entwicklung des Plans" des Artikels Operation Chastise für angemessen:

Wallis konstruierte daraufhin die sogenannte Rollbombe, eine walzenförmige Bombe, welche sich mit hoher Geschwindigkeit rückwärts dreht, wenn sie von einem Bomber bei geeigneter Geschwindigkeit aus der richtigen Fallhöhe abgeworfen wird. Die Bombe springt wie ein flacher Kieselstein über die Wasseroberfläche und die Torpedonetze, um direkt an der Wasserseite der Talsperre zum Stillstand zu kommen und dort zu versinken. Durch einen Druckmesser wird die Bombe in einer geeigneten Tiefe zur Explosion gebracht, wo sie ein kleines Loch in die Talsperre reißt. Die Wasserkräfte des Stausees bewirken dann die schnelle Vergrößerung des Loches.

Hingegen denke ich, daß die Darstellung der Operation Chastise im Artikel Rollbombe problematisch und zu lang ist. --Uhr 13:19, 18. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe soeben dieses Kapitel deutlich eingekürzt. -- Uhr 13:49, 18. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Entscheidungsproblem - Rekursiv entscheidbare Menge - Unentscheidbarkeit

Alle drei Artikel behandeln im Grunde genommen den Begriff der entscheidbaren Sprache, nur mit unterschiedlichen Schwerpunkten. Unentscheidbarkeit liegt vor, wenn die gegebene Sprache nicht entscheidbar ist. Das Entscheidungsproblem ist das Problem, für eine Sprache die Entscheidbarkeit oder die Unentscheidbarkeit zu zeigen.--AlfonsGeser 17:10, 17. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

18. Mai

Adler Modemärkte - Adler (Unternehmen) erl.

Adler (Unternehmen) wurde neu erstellt, obwohl es unter dem besseren Lemma Adler Modemärkte bereits einen Artikel gibt. --Sitacuisses 01:29, 18. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! Samifo 08:22, 26. Mai 2008 (CEST)

Ildefons Haas - Ildephons Haas

Die mir vorliegende CD (siehe Text Ildefons Haas) führt die eingedeutschte Schreibweise. Selbstverständlich müssen beide Artikel zusammengeführt werden. Ich habe damit begonnen die wichtigsten fehlenden Informationen aus dem "ph"-Artikel in den "f"-Artikel zu übertragen. Aber welche Schreibweise ist nun richtiger ?? Eine Google-Abfrage im deutschen Sprachraum liefert eine leichte Mehrheit für "f" gegenüber "ph". Das sieht nach einem Kandidaten für eine Weiterleitung aus... Thomas Binder, Berlin 17:05, 18. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Weitergehende Abfrage (beide Namensbestandteile statt der genauen Reihenfolge) zeigt in Google sogar eine sehr deutliche Dominanz von Ildefons. Thomas Binder, Berlin 12:04, 20. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich kenne mich mit dem Einrichten einer Weiterleitung bzw. dem Zusammenführen nicht so aus. Wäre schön, wenn man das mal jemand machen könnte. Danke. Thomas Binder, Berlin 12:07, 23. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! Thomas Binder, Berlin 10:45, 29. Mai 2008 (CEST))

Active Yaw - Active Yaw Control

abgesehen von dem einen Wort ("Control") beschreiben beide Artikel wohl das selbe, wobei "Active Yaw Control" wohl eine Markenbezeichnung des Herstellers Mitsubishi darstellt.--79.212.242.250 17:57, 18. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Motoraufladung - Aufladung (Verbrennungsmotor) - Dynamische Aufladung

Motoraufladung und Aufladung (Verbrennungsmotor) ist dasselbe. Dynamische Aufladung fehlt teilweise in Motoraufladung, ist aber teilweise weniger ausführlich, also kein Unterartikel von Motoraufladung. -- Diwas 21:58, 18. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Den kleinen Aufladung (Verbrennungsmotor) zu redirect umgebaut, Rest bei Gelegenheit.--Thuringius 16:03, 27. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Umwälzungen im Jahr 1989 - Friedliche Revolution

Die beiden Artikel beschreiben dasselbe, d.h., eigentlich beschreiben sie nicht viel, sondern sind nicht viel mehr als eine Linkliste auf Artikel zu den verschiedenen Umwälzungen resp. Revolutionen, die hier gemeint sind. Ich bin nicht wirklich sicher, ob es einen solchen Artikel braucht, zwei davon brauchen wir aber ganz sicher nicht. -- lley 23:49, 18. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Klare Sache würde ich meinen

Umwälzungen im Jahr 1989 Übersicht über die damaligen Ereignisse
Friedliche Revolution Begriffsklärung, als Beispiel dient 1989

Räume entsprechend auf. -- Matthead 22:19, 21. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

19. Mai

Mispeln - Mispel

Mispeln beschäftigt sich praktisch ausschliesslich mit der Art Echte Mispel, das ist aber das selbe wie die unter "Mispel" beschriebene Deutsche Mispel. Laut en:Mespilus gibt es noch eine zweite Art in der Gattung, deshalb macht ein separater Gattungsartikel schon Sinn, müsste aber komplett neu aufgebaut werden.--Zumbo 13:26, 19. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

:Kategorie:Kernbrennstoffaufbereitungsanlage - :Kategorie:Nukleare Wiederaufarbeitungsanlage

Soweit ich das überblicke, beinhaltet die Kategorie:Nukleare Wiederaufarbeitungsanlage nur Artikel zu Kernbrennstoffaufbereitungsanlagen, d.h. die beiden Kategorien können zusammengeführt werden.

Siehe auch die Beschreibung der Kategorie:Nukleare Wiederaufarbeitung, die beide Begriffe synonym verwendet. Vielleicht sollte man für alle Kategorien dieses Baums eine einheitliche Benennung verwenden, also entweder "Nukleare Aufbereitung" oder "Kernbrenstoffaufbereitung". Letzteres klingt präziser. --217.87.190.219 18:54, 19. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Hysterese - Hysteresis

Beides überschneidet sich. Artikel Hysterese ist ausführlicher und hat die Interwiki-Links. Da Hysterese zudem der deutsche Begriff ist, während Hysteresis das englische Wort ist, sollte wohl der erstgenannte Artikel bleiben. Ob es sinnvoll ist, Hysteresis als Redirect zu Hysterese leben zu lassen oder ganz zu löschen, dazu maße ich mir kein urteil an. Christoph Scholz 22:11, 19. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Es gibt auch noch die Weiterleitungsseite Hysterese (Physik), die wohl wirklich überflüssig sein dürfte. -- wefo 06:21, 20. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Seite Hysterese (Physik) besteht, weil der Artikel Hysterese früher mal in verschiedene Artikel aufgeteilt war. Sie wurde bisher nicht gelöscht, damit die Versionsgeschichte erhalten bleibt. --Allesmüller 12:47, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Der im Englischen gebräuchliche Begriff Hysteresis wird manchmal auch in deutschsprachiger Literatur verwendet, vor allem bei den Ökonomen. Ausserdem gibt es Wikipedia-Links zu Hysteresis. Ich plädiere dafür, das Gute aus Hysteresis nach Hysterese zu überführen, und dann bei Hysteresis eine Weiterleitung zu setzen. --Allesmüller 12:47, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Fluchtpunkt - Fluchtpunktperspektive

onnötige aufsplitterung, es gibt das eine ohne das andere nicht, oder? makimal vielleicht Kosmologie - aber das kann per BKH gelöst werden.. -- W!B: 05:18, 20. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Eigentlich ist im Artikel Perspektive schon alles dazu enthalten, was in Fluchtpunkt und Fluchtpunktperspektive auch wieder steht, einschließlich der Konstruktion mit einem oder mehreren Fluchtpunkten. Wie wär's mit einer Weiterleitung *beider* Lemmata dorthin, also nach Perspektive? --Ron.W 18:25, 20. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

20. Mai

Ganzes (Philosophie) - Ganzheit

Ersterer Artikel ist fast vollständig in letzterem enthalten, wobei ersterer vielleicht das bessere Lemma darstellt. -- ZZ 17:35, 20. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Kriegführende Staaten im Zweiten Weltkrieg - Liste der Achsenmächte und ihrer Verbündeten

Kann vermutlich unter dem ersten Lemma vereinigt werden. Der zweite Artikel listet noch etliche besetzte Territorien auf, die gar keine eigene Regierung besaßen. Für die besetzten Gebiete könnte eine separate Liste erstellt werden. --217.186.143.91 18:24, 20. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Focused-Ion-Beam-Mikroskop - Focused Ion Beam

--Hydro 18:45, 20. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe versucht, das Focused-Ion-Beam-Mikroskop in den Artikel Focused Ion Beam einzubringen und werde - wenn sich kein Protest regt - dann das Focused-Ion-Beam-Mikroskop zum redirect auf Focused Ion Beam machen. Dazu würde ich aber gerne noch ein paar Tage warten, ob alle glücklich mit dieser Bearbeitung von Focused Ion Beam sind... --Kein Einstein 21:47, 27. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! Kein Einstein 09:32, 30. Mai 2008 (CEST)

Hundewagen - Trainingswagen für Schlittenhunde

offenkundig redundant, das zweite ist zugleich ein recht schlechter Artikel, der nur halb fertig ist. Cholo Aleman 23:42, 20. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Habe für 2 einen LA gestellt ... Hafenbar 21:34, 21. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Tunte - Schwuchtel

offenkundig redundant --Bachforelle 13:00, 21. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Offenkundig ist das so gut wie keine Begründung für den Baustein. --ParaDox 13:21, 21. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Auf Anhieb war mir die Tunte vertrauter, und der Artikel könnte eventuell weitere Anwendungsfälle brauchen. Der Hauptzweck der Redundanzmeldung lag sicherlich darin, meine ganz persönliche Aufmerksamkeit auf diese Artikel zu lenken.;-) Jedenfalls passt die Tunte wenig in den sehr beachtlichen Artikel Schwuchtel, und umgekehrt wäre es Blödsinn. -- wefo 13:39, 21. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Kann mich nur Wefo und Paradox anschließen und krieg gleich nen Pflaumensturz :-) --Franz (Fg68at) 16:31, 21. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

(quetsch) *ROFL* Ich brech grad nieder! Können wir das für unser Wikipedia:Humorarchiv entleihen? Unbedingt! Dafür riskierte ich auch meine erste Sperre wegen Einstellens von nicht Enzyklopädischem. Den SLA stell' ich auch gern selber drauf. Aber DAS müssen wir haben! --Geri ✉, 11:21, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Es ist redundant oder auch nicht, zweck der Redundanzdiskussion ist es, darüber zu diskutieren. Falls es nicht Synonyme sind, sollten die Unterschiede wahrscheinlich deutlicher in den Artikeln hervortreten. --Bachforelle 09:47, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

@Bachforelle: Tunte, „Besonders in der Selbstbezeichnung unter Schwulen muss es jedoch nicht negativ gemeint sein“. Dagegen dürfte Schwuchtel als nicht negative bzw. positive Selbstbezeichnung vergleichsweise sehr selten, wenn überhaupt verwendet werden. Tunte und Schwuchtel sind wohl nicht mehr synonym/redundant, als es beispielsweise Soldat und Söldner sind. Es ist mMn wenig bis nichts dagegen einzuwenden, dass Tunte und Schwuchtel für dich evtl. Synonyme sind, aber enzyklopädisch sind sie es nicht. --ParaDox 10:40, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich kenne Tunte als jemanden, männlichen, der sich (über)betont weiblich gibt. Schwuchtel verstehe ich als ist derb, abfällig geäußert, für einen Homosexuellen. Und das bevor ich sah, dass das so in den Artikeln steht. Sehe also hier auch keine echte Redundanz. --Geri ✉, 11:15, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Dabei ist es doch ganz einfach: Wer rosarote Unterhosen trägt, ist eine Schwuchtel, wer dazu noch einen rosa BH trägt, eine Tunte. --89.217.138.155 22:11, 25. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

21. Mai

Abitibi (Volk) - Abitibiwinni

Bin zwar kein Experte, was Indianer in Kanada betrifft, aber ich denke, diese beiden Artikel beschreiben das Gleiche. Schlage vor, den ersten Artikel zu löschen. --Nichtbesserwisser 14:59, 21. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

noch einfacher: das erste redirect. Cholo Aleman 21:57, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

22. Mai

Kloster Schlüsselau - Schlüsselau

Offenbar parallel nebeneinader entstandene Artikel mit mehr Klostergeschichte im Ortsartikel auls im eigentlichen Lemma. Ich hoffe es findet sich für die Bearbeitung jemand mit ein bischen Ortskenntnis. PeterBraun74 ^{Kurier zu Pferde - get contact} 10:24, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Nachdem Kloster Schlüsselau nicht mehr Kloster ist, in allen gedruckten Werken sich Kloster Schlüsselau unter Schlüsseleu befindet sollte man die Seite Kloster Schlüsselau aufgeben. Begründung: der Artikel "Kloster Schlüsselau" ist zu den Ausführungen "Schlüsselau" zu unergiebig und bietet auch keine neuen Erkenntnisse. Sollte zukünftlich eine längere Ortsgeschichte geschrieben werden, kann man ja das Kloster Schlüsselau wieder verselbständigen--92.116.87.100 11:51, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Fazit: "Kloster Schlüsselau" gelöscht, wenige Daten integriert in "Schlüsselau". Dann "Schlüsselau" nach "Kloster Schlüsselau" verschoben und Weiterleitungsseite stehengelassen. PeterBraun74 ^{Kurier zu Pferde - get contact} 21:23, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! PeterBraun74 ^{Kurier zu Pferde - get contact} 21:23, 26. Mai 2008 (CEST)

Perkinsche Synthese - Perkin-Reaktion

Verstehe leider nichts vom Thema, scheint aber um das gleiche zu gehen. --Head 14:08, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Rheinisches Industriemuseum Oberhausen - Rheinisches Industriemuseum

Hatte echt Schwierigkeiten die beiden Artikel auseinander zu halten. Die Zentrale (Oberhausen) vielleicht besser im Museumsartikel mit beschreiben? --Nati aus Sythen _Diskussion 15:48, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

23. Mai

Fluglärmstreit - LSZH#Fluglärm-Problematik_am_Flughafen_Zürich

IMHO genügt für dieses Thema ein Abschnitt im Flughafen Zürich-Artikel. --Jurius CH 17:16, 23. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Der ausgelagerte Artikel ist inzwischen weiter gewachsen, wobei noch mehr über die Flugsicherung, über Warteräume und die erzwungen ILS reingehört. Nachdem er die Ausseneinandersetzungen zw. D und CH behandelt, wäre es sinnvoll, in dem genannten Abschnitt von (Flughafen Zürich (LSZH) vorzugsweise die innerschweizer Debatte um Anflugregime (Ost-, West- und Südflüge), um Lärmverteilung und Fluglärmindex aufzuführen, die aufgrund der deutschen Beschränkungen entstand. Die parlamentarische Behandlung des Staatsvertrags kann m.E. zu Fluglärmstreit wandern --KaPe 00:23, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Immersion (Erziehung) – Immersionsmethode (erledigt)

Ein extrem spannendes Thema, ich würde mir einen Ausbau der Darstellung sehr wünschen, aber zwei Lemmata braucht es dafür doch wohl nicht. --Stilfehler 18:25, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! cleverboy 20:31, 1. Jun. 2008 (CEST)

Grußformel (Korrespondenz) - Schlussformel

Entweder ist damit wirklich das gleiche gemeint oder der Unterschied kommt nicht klar herüber. Die Listen überschneiden sich großteils. Ich würde für eine Zusammenlegung plädieren. --Heinzi.at 20:03, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Dionysos - Dionysoskult - Dionysien

Artikel zum Dionysoskult enthält Informationen zu Mythos und Wirkung. Beide Artikel weisen darüber hinaus inhaltliche Schwächen auf. Eine weitere Überschneidung gibt es bei Dionysoskult und Dionysien --WolfgangRieger 00:33, 23. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Es gibt auch noch den reichlich sinnfreien "Artikel" zum Adjektiv Dionysisch ... Hafenbar 16:23, 25. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

24. Mai

EV Regensburg - Eisbären Regensburg

Behandeln jetzt weitgehend das gleiche Thema. Eventuell ist der Text bei EV Regensburg eine c&P-URV aus dem Eisbärenartikel. Im Artikel zum EV sollte auf die gesamte Vereinsgeschichte inkl. Eisbären eingegangen werden, während der Eisbärenartikel nur die Mannschaft behandeln sollte. XV HTV 1352 10:37, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Genau aus diesem Grund sollte beim Eisbären-Artikel nur auf die Zeit während der GmbH (sprich 2001-2008) eingegangen werden. Der Artikel zum EV Regensburg muss die komplette Geschichte des Vereins enthalten, aber eben zusätzlich auch die der Eisbären, die ja ein Teil des EVR waren. Obwohl Eishockey beim EV Regensburg die weitaus größte Abteilung darstellt, muss hier natürlich auch auf die anderen Abteilungen eingegangen werden. Ein Versuch meinerseits wurde leider rückgänig gemacht, ohne darauf weiter einzugehen, bzw. ohne zu versuchen die Artikel jeweils zu verbessern. Benutzer: Dudemaster23 19:12, 24. Mai 2008 (CEST)

Neuer Entwurf bezüglich des Artikels "Eisbären Regensburg". Darin enthalten nur die Geschichte der GmbH selbst, alles andere muss Teil des EV Regensburg-Artikels sein/werden. Eine andere Möglichkeit wäre höchstens, ein redirect von Eisbären Regensburg auf EV Regensburg zu erstellen und den Eisbären-Artikel somit ganz rauszunehmen. Benutzer: Dudemaster23 20:33, 25. Mai 2008 (CEST) / -- 84.146.91.223 16:33, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn der Entwurf des Eisbären-Artikels gesichtet wird, steht einer Rücknahme des Redundanz-Bausteins m.E. nichts mehr im Wege. -- 84.146.114.177 12:23, 28. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Elektrorad - E-Bike

Ein Artikel würde reichen. --08-15 12:49, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Schwedische Kolonisierung Amerikas - Schwedische Niederlassungen und Kolonien in Übersee

Inhalt des ersten Artikels findet sich im zweiten. Anbetracht der geringen Anzahl schwedischer Kolonien empfiehlt es sich, den 2. Artikel als Grundlage zu nehmen. --Saint-Louis 16:34, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Corporate Finance - Finanzwirtschaft - Unternehmensfinanzierung - Finanzwesen

Diverse Überschneidungen. --Viking07 17:24, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Festungsgeschütz - Festungsartillerie

Teilweise wortwörtlich identischer Inhalt. --Allesmüller 17:41, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Schwellwert - Schwellenwert - Schwellenwert (Elektronik)

Meines Wissens nach existiert kein Bedeutungsunterschied zwischen Schwellwert und Schwellenwert. Der Artikel zur Elektronik enthält nichts, was nicht gut in einen Hauptartikel passen würde. Mein Vorschlag: Schwellenwert als Hauptartikel belassen, den Inhalt der Anderen einarbeiten und Schwellwert zum Redirect auf Schwellenwert ändern. Schwellenwert (Elektronik) kann dann gelöscht werden. -- Dr. Schorsch*?*! 20:14, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe bereits in der Diskussion zu Schwellenwert darauf hingewiesen, dass der Begriff „Schwellwert“ in zwei Fällen in der gedruckten Literatur nachgewiesen ist, weitere ließen sich sicher finden.

Auch auf die Diskussion zu Schwellwert sei hingewiesen.

Beide Begriffe „Schwellenwert“ und „Schwellwert“ sind nachgewiesen.

Die Definitionen unterscheiden sich inhaltlich (eine Idee: kleinster Wert als Wahrnehmungsschwelle, andere Idee; neutraler Schwellwert für Entscheidungen, dritte Idee: Komparator).

Der Schwellenwert (Elektronik) hat eine andere Definition als der Schwellenwert. Beide Artikel existieren schon seit 2004, was ein Indiz dafür ist, dass zumindest diese beiden zueinander nicht redundant sind, denn das wäre ja sicher in der langen Zeit aufgefallen.

Der Artikel Schwellenwert ist eine BKL, der Artikel Schwellwert betrachtet unterschiedliche Fälle detaillierter, ist also als eine erweiterte BKL zu sehen.

Wenn mir eine befriedigende Lösung eingefallen wäre, hätte ich sie angestrebt. -- wefo 20:57, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ein zufälliger Link (er war einfach der erste) [[1]] zeigt, dass nicht einmal der Schwellenwert (Elektronik] einheitlich gehandhabt wird. Der „Schwellwert“ hat 145000 Treffer, der „Schwellenwert“ kommt auf 224000 Treffer. -- wefo 22:06, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Schwellenwert meint nach einer Durchsicht von einigen ersten Google-Treffern tatsächlich die untere Schwelle, ab der zum Beispiel bestimmte Regeln der Auftragsvergabe zu beachten sind. Das legt die Vermutung nahe, dass die unterschiedlichen Definitionen begründet sind – und dass der Schwellenwert (Elektronik) vielleicht besser ein Schwellwert (Elektronik) wäre. Es besteht der Verdacht, dass die Verwendung des Wortes „Schwellwert“ bewusst von dem Minimalwert „Schwellenwert“ diferenzieren soll. -- wefo 22:18, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Nun ja, mein Verdacht ist eher, dass diese Differenzierung zumindest praxisfern ist, da sie kaum genutzt wird. Die beiden Begriffe werden nach meiner Erfahrung synonym genutzt. Um das Gegenteil zu Belegen bräuchten wir einige wirklich gute Quellen, die über Google hinausgehen. Mein Brockhaus von 1990 kennt wie gesagt nur den Schwellenwert und nicht den Schwellwert. -- Dr. Schorsch*?*! 23:13, 25. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe das Beispiel mit dem TTL-Gatter angegeben und erklärt. Die Differenzierung zwischen den Begriffen ist doch eigentlich die folgende: Einen Schwellenwert kann man messen, wobei diese Messung zumindest oft von einem willkürlich festgelegten Hilfswert ausgeht. So wird die Schwellspannung „Einsatzpunkt des Gitterstroms“ bei einem vorgegebenen Gitterstrom gemessen. Der Einsatz des Gitterstromes wird diesem Wert zugeordnet, obwohl die Physik komplizierter ist. Hast Du den Unterschied in der Verwendung der Wörter bemerkt? Ist die Schwellspannung in diesem Fall der dem Betrage nach kleinste Wert? Wohl nicht, sondern er entspricht irgendwie der kältesten Temperatur von 32°F. Die Vielfalt der in den Artikeln angeführten Begriffe ist ein Indiz dafür, dass die Begriffe „Schwell(en)wert“ auch etwas gemieden werden. -- wefo 23:32, 25. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich kann auch keinen Unterschied erkennen, selbst nicht in der Elektronikliteratur. Ich greife mal raus Rohe "Elektronik für Physiker", Teubner 1983: im Register Schwellspannung, an der angegebenen Stelle Schwellenspannung genannt (eines FET Transistors). Beide Begriffe werden verwendet, aber für dasselbe. Natürlich findet man beim googeln dann auch Spezialverwendungen für Schwellwert (treshold value) wie in der Bildverarbeitung, sie fallen aber auch unter die Definition wie im Artikel Schwellenspannung. Ich sehe bei diesem eigentlich eindeutigen Begriff auch keine Notwendigkeit anhand von zahlreichen Beispielen ins Detail zu gehen und dabei Phänomene wie Hysterese usw. zu erläutern.--Claude J 13:20, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Hallo Wefo! Deinen Erläuterungen können hier sicherlich alle folgen, aber hilf uns doch bitte die Frage zu klären, ob es in der Literatur wirklich diese Unterscheidung die Du hier anführst gibt. Ich bin anscheinend nicht der einzige der daran zweifelt. Hast Du Quellen die das stützen? Dann nur her damit, dafür sind dir alle dankbar! Gibt es keine Quellen, schießen wir mit Deiner Erklärung über das Ziel von WP hinaus und betreiben Theoriefindung. Die ist zwar wichtig, findet aber woanders statt. -- Dr. Schorsch*?*! 22:08, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Schleusenspannung<ref>Prof. Dr. sc. techn. Horst Elschner / Prof. Dr. Ing. habil. Albrecht Möschwitzer, Einführung in die Elektrotechnik - Elektronik, Verlag Technik GmbH, Berlin München, 3. bearbeitete Auflage, 1992, Seite 265: „Oft genügt es, die Kennlinie (einer Gleichrichterdiode, in der Überschrift als Richtdiode bezeichnet) in einer Form anzunähern, wie dies im Bild ... gestrichelt angedeutet ist. Bei dieser vereinfachten Kennliniendarstellung ist der Strom unterhalb einer Schleusenspannung UFO Null und oberhalb UFO steigt er steil an. (UFO ≈ 0,7 V für Si-Dioden, UFO ≈ 0,3V für Ge-Dioden.)“ </ref> ist die Flussspannung einer Halbleiterdioode, bei der der Stom 10 % des maximal zulässigen Nennstroms Imax erreicht hat.<ref>Prof. Dr. sc. techn. Horst Elschner / Prof. Dr. Ing. habil. Albrecht Möschwitzer, Einführung in die Elektrotechnik - Elektronik, Verlag Technik GmbH, Berlin München, 3. bearbeitete Auflage, 1992, Seite 265, Fußnote</ref>

Das ist offenkundig eine Definition, die nicht zur Definition des Schwellenwertes als kleinstem Wert passt, die aber einem Wert etwas zuordnet und so zur Definition des Schwellwertes passt. Wenn Du für die Begriffe der beiden unterschiedlichen Definitionen andere Wörter hast, dann wäre das ein Weg zur Lösung des Problems. -- wefo 23:49, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Noch ein Hinweis: Die Bezeichnungen „Richtdiode“ (65 Google-Treffer zu 20000 bei Gleichrichterdiode ≈ 0,3%) und „Schleusenspannung“ (2860 Google-Treffer zu 145000 für Schwellwert ≈ 1,97%, hier kinkt allerdings der Vergleich) waren mir vor der Suche nach Literatur nicht bekannt und dürften eher unüblich sein. -- wefo 23:55, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

H. Frank und V. `´Sneidar, Halbleiterbauelemente, Band 1, Akademie-Verlag, Berlin, 1964, Seite 148: „Der Schwellwert S ist definiert als die auffallende Lichtleistung P im Watt, die ein Signal/Rausch-Verhältnis U_F/U_R = 1 liefert (bei einer bestimmten Wellenlänge), ... “. Das Zitat bezieht sich auf Lichtelektrische Halbleiterbauelemente. -- wefo 09:19, 27. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

H. Frank und V. `´Sneidar, Halbleiterbauelemente, Band 2, Akademie-Verlag, Berlin, 1964, Seite 72: Tabelle mit normiertem Schwellwert, bezieht sich auf Infrarotzellen. Leider oder Gott sei Dank habe ich diese Bücher, die sich seit etwa 40 Jahren in meinem Besitz befinden, nie gelesen. Die Seiten kleben noch. Deshalb habe ich auch noch nicht herausbekommen, mit welchem Zauberwort in diesen Büchern die 0,3 V bzw. 0,7 V bezeichnet werden. -- wefo 09:32, 27. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Hallo Wefo, danke für die Literaturrecherche! Für mich legen Deine Zitate den Schluss nahe, dass es keine saubere sprachliche Trennung der Begriffe gibt. Womit wir wieder bei Redundanzthema wären. Ich bin nach wie vor der Ansicht, dass die Artikel verheiratet werden sollten. -- Dr. Schorsch*?*! 11:11, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Die „Literaturrecherche“ hielt sich in Grenzen, weil ich meine Wohnstatt nicht verlassen musste. Die Fakten sind doch folgende:

Beide „Wörter“ (Informatiker würden „Worte“ sagen), kommen in Google mit einer relativ hohen Trefferquote vor, sind aber keineswegs die einzigen, die den Übergang von der (geringen) quantitativen Änderung in die signifikante qualitative Änderung beschreiben. Es sollte deshalb einen allgemeinen Begriff, für die fachübergreifend verwendete Zuordnung des Übergangs zu einem Wert der in dem jeweiligen Fach betrachteten Größe geben. Weil es sich immer um eine Entscheidung handelt, handelt es sich bezüglich der Größe um den Wert einer Vergleichsgröße, die aus physikalischer Sicht nicht einmal unbedingt von der gleichen Art sein muss (ich denke da immer an den Vergleich der Helligkeit mit der Anzahl der Referenzlichtquellen, die subjektiv die annähernd gleiche Helligkeit aufweisen, und dabei fällt mir auch gleich die Linearität ein). Und weil der qualitative Übergang nur zugeordnet wird, kann man diesen Vergleichswert nur unter Vorbehalt ermitteln. Das Beispiel „Der Deckhengst wird wohl sehr selten als Deckenhengst bezeichnet“ ist sprachlich nicht sauber. Aber vielleicht fällt mir ja noch ein passendes Beispiel ein, bei dem das auslautende „e“ eines weiblichen Substantivs bei der Bildung eines Kompositums mit Bedeutungsunterschied unterschiedlich behandelt wird (ich habs vielleicht eines: Lokomotivschuppen - Lokomotivenschuppen, ist davon einer für nur eine Lokomotive? - könnte sein).

Der (geringe) notwendige Betrag der Änderung wird vorzugsweise als Schwellenwert (mit vielen Varianten) bezeichnet. Hier handelt es sich fast immer um einen Minimalwert, der aber meist das Ergebnis der Mittelwertbildung über eine repräsentative Grundgesammtheit ist oder bezüglich dieser Grundgesamtheit an einen willkürlich festgelegten Wert (drei Sigma) angebunden wird. Der schwankende Gebrauch hat also insoweit neben den sprachlichen Präferenzen einen fachlichen Hintergrund. Deshalb ist die Definition von Schwellwert allgemeiner als die von Schwellenwert. Der Schwellwert ist in diesem Sinne der Oberbegriff und immer verwendbar, während der Schwellenwert sich nur auf einen Minimalwert bezieht. Ein Schwellenland ist ein Land, dessen Wirtschaft gewisse Mindestanforderungen erfüllt. Ein Schwellland kann ich mir allerdings schon sprachlich nicht vorstellen.

Die von Dir angestrebte „Verheiratung“ würde eine Alternativ-Definition erfordern und wäre insofern sehr problematisch, weil so etwas gemeinhin über eine BKL gelöst wird, womit wir wieder zwei Artikel (und damit auch wieder dasselbe Problem) hätten. Deshalb bin ich dafür, dass wir uns zu einer gemeinsamen Auffassung durchringen und beide Artikel unter Hinweis auf den jeweils anderen sowie auf den sprachlichen Aspekt entsprechend bearbeiten. -- wefo 13:52, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

25. Mai

Herz-Jesu-Feuer - Herz-Jesu-Bergfeuer

Beide Artikel sind nicht sonderlich lang. Wobei erster in meinen Augen der korrektere von beiden ist. Dort ist auch zumindest eine Referenz angegeben. Man sollte die beiden Artikel zusammenlegen. --Simfunkel 11:54, 25. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Lizenzkonform zusammengelegt unter Herz-Jesu-Feuer. --Regiomontanus (Diskussion) 18:59, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! Regiomontanus (Diskussion) 18:59, 26. Mai 2008 (CEST)

Badische Hauptbahn - Rheintalbahn - Baden-Kurpfalz-Bahn - Rheinbahn (Baden) - Hochrheinbahn

Vorlage:Redundanz Knacknuss Sollte auch mal abgearbeitet werden AF666 16:44, 25. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich werd mich mal an diese Arbeit machen... werde es versuchen, besser zu unterscheiden und das Problem mit der ICE-Neubaustrecke KA-BS zu lösen. --RA 17:00, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich werde das Wichtigste in einen Artikel fassen. Den Entwurf findet ihr unter Benutzer:Rastatter/Bahnstrecke Mannheim–Karlsruhe–Basel.

Liste der Planetensysteme - Liste der Exoplaneten

Ist bekannt und sollte behoben werden (am besten durch Löschen und Einarbeiten von Liste der Exoplaneten in die andere Liste, dauert aber etwas und ich habe im Moment keine Zeit, das zu erledigen. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 21:30, 25. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Stichprobe - Stichprobenumfang

braucht es da zwei Artikel? Cholo Aleman 21:52, 25. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

26. Mai

Stierkult - Stier (Mythologie)

Artikel Stierkult und Stier (Mythologie) überschneiden sich thematisch. Sie sollten zusammengeführt werden, dann bei Bedarf für die verschiedenen Mythologien evtl. eigene Kapitel schreiben, wie zum Beispiel Nandi (Religion) und Kretischer Stier --Durga 00:56, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Martin Donnelly - Martin Donelly erl.

Martin Donelly wurde mit falsch geschriebenem Lemma neu eingestellt. Bitte eventuell nicht vorhandene Inhalte in den ursprünglich vorhandenen Artikel Martin Donnelly übertragen. --Aconcagua 08:00, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! Samifo 10:01, 26. Mai 2008 (CEST)

Dimitré Dinew und Dimitre Dinev

Offensichtlich dieselbe Person. Bin bei den Namenskonventionen bei Bulgaren nicht so fit, um entscheiden zu können was Redirect werden sollte.--Kriddl Disk... 12:59, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Dimitré Dinev ist seit 2003 Österreicher. Er schreibt auf Deutsch. Man sollte seinen Namen auch darum so schreiben, wie ihn sein Verlag und wie er selbst ihn schreibt. Keiner käme ja auf die Idee den Namen zB Elias Canettis nach den "Namenskonventionen bei Bulgaren" so zu verunstalten, dass kein Mensch ihn bei Wikipedia Deutsch findet. Der Artikel Dimitré Dinew ist daher redundant. Eule2020 27.Mai 2008

27. Mai

Selbstmitleid - Larmoyanz

Die Artikel überschneiden sich thematisch. --WhiteShark^(talk) 01:46, 27. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Napster - Napster (Online-Musikdienst)

Entweder verschmelzen oder ordentlich auseinanderpflücken. Der historische Inhalt im Artikel Napster (Online-Musikdienst) gehört so ziemlich komplett nach Napster verschoben. --Revolus Echo der Stille 15:23, 27. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Umsatzsteuer - Umsatzsteuer (Deutschland) - Voraussetzungen für den Vorsteuerabzug

Insbesondere der letztgenannte Artikel hat m.E. für sich allein stehend nur eine geringe Berechtigung. Daher wäre es gut, wenn sich einmal ein Sachkunder daran versuchen würde, diesen mit einem der beiden anderen genannten artikel zu vereinigen.--Grenzgänger 16:04, 27. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Hallo Grenzgänger, als Author des Artikels mit der geringsten Berechtigung *g* (stimmt ja) möchte ich ein zwei Worte sagen:

Ich finde die Voraussetzungen des Vorsteuerabzugs sind ein wichtige Information und wesentlicher Bestandteil des Umsatzsteuerrechts. Gerne würde ich diesen Artikel in einen größeren Artikel Umsatzsteuer eingearbeitet sehen (oder einarbeiten). Da sich aber die beiden anderen Artikel stark überschneiden, ich jedoch auf die Schnelle keine Lösung für deren Überschneidung (Allgemeiner Ansatz des Umsatzsteuersystems und spezielle pragmatische betrachtung der deutschen Umsatzsteuer) sehe, habe ich mich für einen neuen Artikel entschieden.

Alternativ sehe ich die Möglichkeit, den Artikel Voraussetzungen Vorsteuerabzug im Artikel Umsatzsteuer (Deutschland) zu integrieren, und langfristig den Artikel Umsatzsteuer in den Artikel Umsatzsteuer (Deutschland) zu integrieren.

P.S.: war bestimmt nicht persönlich gemeint, aber in Bezug auf die Umsatzsteuer betrachte ich mich grundsätzlich als fach- und sachkundig.--Tobias heinrich karlsruhe 17:01, 27. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Soeben nochmal schwer drüber gebrütet. Werde im Lauf der Woche den Artikel [Voraussetzungen für den Vorsteuerabzug]] in Umsatzsteuer (Deutschland) einarbeiten. Mal sehn wann ich dafür n halbes bis ganzes Stündchen abzwacken kann. Für die beiden großen Artikel sehe ich keine wirkliche Chance, ohne mindestens nen halben bis ganzen Tag zu versenken. grüße --Tobias heinrich karlsruhe 17:12, 27. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Artikel Voraussetzungen für den Vorsteuerabzug wurde integriert in Umsatzsteuer (Deutschland). Insofern habe ich den Redundanzbaustein im aufgelösten Artikel entfernt (Weiterleitung auf Umsatzsteuer (Deutschland))

Vorschlag: Ich setze die beiden Artikel auf meine todo-Liste (was nicht heißt, das nicht andere sich gerne darum kümmern können), um die allgemeineren Ausführungen aus dem Artikel Umsatzsteuer (Deutschland) zu entfernen, soweit sie im Artikel Umsatzsteuer enthalten sind. --Tobias heinrich karlsruhe 08:06, 28. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

m.E. müssten die Grafiken am Ende von Umsatzsteuer (Deutschland) verschoben werden nach Umsatzsteuer, habe bei Este (Grafik-Quelle) angefragt bezüglich Aktualität und Abweichung.

ansonsten denke ich kann man die beiden Artikel getrennt stehen lassen (werde sie noch miteinander verlinken). Wer's ganz genau nimmt, könnte sich noch an der Einordnung ins Steuerschema stören, das ist noch doppelt, aber das ist m.E. vertretbar, wenn man nicht einen Artikel daraus machen will, und der wäre dann umfangreich *g* ..Tobias heinrich karlsruhe 08:48, 28. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! Tobias heinrich karlsruhe 12:03, 2. Jun. 2008 (CEST)

Reitwerk - Reidemeister

Hier scheint es zwei nicht einmal aufeinander beziehende Artikel zu geben, in denen aber anscheinend mehr oder weniger dasselbe beschrieben wird. -- H005 17:20, 27. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Normalbedingungen - Normvolumen - Normkubikmeter

Die Artikel überschneiden sich inhaltlich. Weiterhin ist Normzustand momentan eine Weiterleitung auf Normalbedingungen. Mir ist der Begriff Normzustand aus der Erdgasversorgung bekannt und der Artikel Normkubikmeter beschreibt meiner Meinung nach den Normzustand am besten, insbesondere da hier meines Wissens nach nur die Definition nach DIN 1343 gebräuchlich ist. Der Artikel Normalbedingungen beschreibt zwei verschiedene Normen in denen die Normalbedingungen definiert sind - was ja auch ok ist! Ich schlage vor:

Normvolumen und Normkubikmeter zu einem Artikel verschmelzen.
Normzustand verweist auf Normkubikmeter (oder besser andersrum?)
Normalbedingungen bleibt eigener Artikel, mit Ausführungen zu beiden Normen

--Chtaube 18:44, 27. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ja, Normvolumen und -kubikmeter sollten zusammengeführt werden. Normzustand würde ich aber auf Standardbedingungen weiterleiten, wobei dann noch Normbedingungen und Standardbedingungen abgegrenzt werden sollten. -- ~ğħŵ ₫ 11:23, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hans Wurzer - Anton Wurzer

Identische Person, korrekter Vorname ist Anton -- Triebtäter 20:54, 27. Mai 2008 (CEST)

Dann kommt ja nur eine Vereinigung in Frage. Heißt: Der Artikel "Hans Wurzer" wird in "Anton Wurzer" kopiert und die Daten mit in den umfangreicheren Artikel vereinigt. Wenn ich wüsste dass ich das darf, würde ich das schon machen--194.95.227.45 16:06, 28. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! cleverboy 20:34, 1. Jun. 2008 (CEST)

28. Mai

Maligne Transformation - Malignität

Unterschiede unklar. --Allesmüller 11:01, 28. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Das Babberl habe ich wieder entfernt und mich auf der Artikeldisk dazu geäußert. Das eine ist ein klinischer Begriff zur Beurteilung eines Malignoms, das andere ein Fachbegriff aus der Molekularbiologie und Zellkultur; steht alles in den Artikeln drin. --Gleiberg 11:39, 28. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Mehrfachehe (Mormonen) - Polygamie#Polygamie_im_Mormonentum

Beschreibt das selbe. --Donny 12:14, 28. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Vorlage:SecondsToDHMS - Vorlage:SekundenZuTSMS

Zwei gleiche Vorlagen brauchen wir nicht. Also schlage ich vor wir löschen die englische Version. Wer das englische Original sehen will soll einen englischen Interwikilink bekommen.--
--Randalf _Post ^{Wertung Vertrauen} 15:45, 28. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Randalf? Was soll das? Wenn du dich mit Vorlagencode auskennst, kannst du sehen, dass die NICHT GLEICH, maximal ähnlich sind. Du hast mich auf meiner Disku darauf angesprochen, ich habe dir darauf geantwortet, dir genau Sinn und Zweck erläutert, du bist dort bisher nicht darauf eingegangen. Es gibt auch kein „englisches Original”. Diese Vorlagen entstammen Byte für Byte meiner eigenen Kreativität. Was genau beabsichtigst du mit dieser Aktion?

Und mit jemandem, der seine Seite für einen bestimmten Browser für eine bestimmte Auflösung designed, und ein überflüssiges Navigationselement (vertikale Bildlaufleiste) in einem Bereich mit fixer Größe einführt, und einem auf seiner Disku eine Schriftart aufzwingt, die auf Digitalmonitoren verwaschen, fürs Auge anstrengend, aussieht, möchte ich mich eigentlich nicht über technische Dinge wie Vorlagen unterhalten müssen. Sorry, für „Das saß!” aber die ganze Aktion stinkt mir. --Geri, ✉ 15:52, 28. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Normalerweise antworte auf so eine aggressive, teils untergriffige Art nicht, aber ich denke das war etwas im Affekt. Senk Deinen Blutdruck wieder. Du wirst in Wikipedia damit leben müssen, dass es unterschiedliche Meinungen gibt. Ich habe hier eine Redundanzmarkierung angebracht, weil es nicht sinnvoll ist zwei mal den selben Code (auch minimal unterschiedlich) zu führen. Einmal reicht. Wäre Dir ein SLA lieber gewesen? Deine Antwort auf der Benutzerdisk. hat mir nicht wirklich ausgereicht bzw. habe ich sie in voller Länge erst mit den letzten Kommentaren verstanden. Ich wollte die Diskussion öffentlich weiterführen und deshalb diese Redundanzmarkierung.

So jetzt zum technischen Teil. Wenn mit unterschiedlichen Parameterlisten gearbeitet wird, dann sollte jene Vorlage, die alle Parameter verwendet (in unserem Fall die englische), so programmiert werden, daß die Parameter die nicht unbedingt gebraucht werden optional programmiert werden. Sollte das die Übersichtlichkeit des Codes sprengen so kann ich mir noch den Aufruf der englischen Vorlage aus der deutschen Vorlage heraus vorstellen in der die restlichen Parameter mit Defaultwerten dazugeschrieben werden.--
--Randalf _Post ^{Wertung Vertrauen} 16:26, 28. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

P.S. Wenn Du wirklich programmieren kannst sollte Dir der Unterschied zwischen "auf einen Browser optimiert" und "für einen Browser programmiert" eigentlich bekannt sein und wie ich meine Benutzerseite gestalte ist allein mein Bier.

Ja, sorry für „aggressiv, teils untergriffig” (und auch dafür, dass es etwas off-topic war). Ja, das war im Affekt. Ja, die Vorlagen sind schon jetzt sehr komplex. „Sollte so progr. werden” – Ja, man könnte noch allerlei Dinge einbauen, anpassen → siehe Wikipedia:WikiProjekt_Vorlagen/Werkstatt#Kategorie:Vorlage:Zeitberechnung. Warum sprichst du das nicht bei mir direkt oder dort an? Wenn dir eine Antwort auf meiner Disku nicht ausreicht, dann frag' halt einfach nach. Dazu sind Disku.seiten ja da.

Ich programmiere seit ca. 30 Jahren, bin SCJP, kann es also - bilde es mir zumindest ein. Ja, der Unterschied ist mir bekannt (ich habe auch nicht programmiert gesagt, sondern designed). Ja, die Gestaltung deiner Seite ist deine Sache. Gutes Webdesign ist es trotzdem nicht, und DAS ist nicht auf meinem Mist gewachsen. Siehe dazu meinen Beitrag hier, insbesondere den Link auf All Alertbox columns from 1995 to 2008.

Ich möchte dich also bitten die RED-Bausteine zu entfernen, um alles Weitere an anderer Stelle besprechen zu können. Liebe Grüße in den Siebenten. :-) --Geri, ✉ 16:55, 28. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mal meine Vorstellung zur Vorlage programmiert. Siehs Dir mal an. Ist jetzt auf Deutsch, die optionalen Parameter als solche verwendet und die Abstände synchronisiert. Doku auch noch geschrieben.--
--Randalf _Post ^{Wertung Vertrauen} 17:43, 28. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Randalf, ich hätte es sehr geschätzt, wenn du das vorher, wie oben erwähnt, besprochen hättest. Du hast Vorlage:SecondsToDHMS bearbeitet. Jetzt besteht dort folgende Situation:

SecondsToHMS hat dort bei den Beispielen überhaupt nichts verloren.
Die deutsche Standard-Ausgabe passt nicht zum Namen.
Mit der deutschen Standard-Ausgabe kann kein Nicht-Deutschsprachiger etwas anfangen.
Mit den deutschen Parametern kann kein Nicht-Deutschsprachiger etwas anfangen.
SekundenZuTSMS hat dort bei den Beispielen überhaupt nichts verloren.

Ich habe mir dabei schon etwas gedacht und würde vorschlagen wir besprechen das anderswo (Vorlagendisku. oder Werkstatt), bevor du da noch weiter Aktivitäten setzt. Besten Dank. --Geri, ✉ 18:18, 28. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! Geri, ✉ 00:37, 29. Mai 2008 (CEST)

Hanf (Art) - Hanf

Völlig unnötig neu angelegter Artikel Hanf (Art) wo doch Hanf besteht und hinreichend Konfliktpotential enthält, weswegen der Artikel derzeit auch gesperrt ist. Hier eine Nebenfront aufzumachen ist ein zusätzliches Unding... -- ~ğħŵ ₫ 18:51, 28. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

der eine Artikel behandelt die Gattung, der andere eine Art aus dieser Gattung. Da ist keine Redundanz. Im übrigen wird die ganze Thematik um Hanf und seine Nutzung derzeit überarbeitet, siehe hier. Daher nehme ich die Redundanz-Bausteine wieder raus. Bitte nicht gleich wieder einfügen, sodern die Überarbeitung erst mal abwarten. --Muscari 19:03, 28. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ja klar, ist nicht "redundant", nur "schlecht abgegrenzt" (egal, dass sich der Inhalt arg überschneidet). Und weil eh schon diskutiert wird (dank Telepathietreiber findet das natürlich auch sofort jeder), darf auch kein Redundanzbaustein drin stehen...

Je mehr Artikel es zu einem Thema gibt, desto unübersichtlicher wird das ganze. Ein Redundanzbaustein ist auch bei Unübersichtlichkeit gerechtfertigt. Nein, ich finde nicht, dass das Thema erledigt ist.

Ach ja, die Diskussion findet unter Diskussion:Hanf statt.

Und ja: die Redundanzen bestehen weiterhin. -- ~ğħŵ ₫ 19:37, 28. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Wie oben von Muscari dargelegt handelt es sich um einen Art- und einen Gattungsartikel (der zwei Arten enthält) - Redundanz entspräche der Forderung, den Dackel und den Haushund zusammenzulegen. -- Achim Raschka 19:43, 28. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! Achim Raschka 19:42, 28. Mai 2008 (CEST)

Hanfsamen - Nutzhanf

Völlig unnötig neu angelegter Artikel Hanfsamen, wo doch Nutzhanf schon existiert -- ~ğħŵ ₫ 18:55, 28. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

siehe obiger Kommentar, der ganze der Bereich wird derzeit überarbeitet. --Muscari 19:04, 28. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! Muscari 19:05, 28. Mai 2008 (CEST)

Kategorie:Militärperson (Deutsches Reich) und Kategorie:Militärperson (Weimarer Republik)

Zeitliche Überschneidung. Demnach müsste die Kategorie:Militärperson (Weimarer Republik) eine Unterkategorie der Kategorie:Militärperson (Deutsches Reich) sein.

Ich bin mir nicht sicher ob ich das ändern darf, daher stelle ich es hier ein. Die Bausteine hab ich nicht gesetzt. --Jarah 18:59, 28. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ethanol-Kraftstoff - Bioethanol - Cellulose-Ethanol

Völlig unnötig angelegter Artikel Ethanol-Kraftstoff - Bioethanol existiert -- ~ğħŵ ₫ 19:02, 28. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte Diskussion verfolgen statt Bausteine setzen, danke -- Achim Raschka 19:08, 28. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Artikel Cellulose-Ethanol, Bioethanol und Ethanol-Kraftstoff beschreiben alle das gleiche Thema und sich daher hochgradig redundant. Ja ich kenne die Unterschiede zwischen den Rohstoffen und in der Herstellung. Trotzdem wird hier unnötig redundant in drei Artikeln ein und die selbe Sache beschrieben. Es ist un bleibt Ethanol-Sprit, der am Ende herauskommt, welcher die selbe Zweckbestimmung hat. (wobei sich die Rohstoffe und Verfahren geringfügig unterscheiden) Dass hier unbedingt drei Artikel gebraucht werden, in denen über weite Passagen ähnlicher Inhalt kolportiert wird, erachte ich als kontraproduktiv. Und nein, ich finde nicht, dass diese Redundanz im Verborgenen auf irgendeiner Artikelseite gemauschelt werden sollte. Andere Meinungen sind für solche Diskussionen wichtig, daher habe ich die Redundanz-Bausteine gesetzt. Daher sollte die Redundanz-Diskussion auch hier stattfinden. Und schließlich bist du nicht die Instanz, die in solchen Fällen alleine entscheidet. Daher erachte ich deine reflexartige Entfernung der Redundanzbausteine als wikipediapolitisch bedenklich. -- ~ğħŵ ₫ 11:02, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

The Cistercian Monks of Stift Heiligenkreuz - Stift Heiligenkreuz

Den Absatz beim Stift könnte man verkürzen, da er ja im langen Bestand des Stiftes nicht die große Beduetung hat und den Inhalt bei den Cistercian Monks einfügen. --K@rl 19:22, 28. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ist jetzt eingebaut worden.--Arntantin da schau her 00:08, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Na ja man kann auch übertreiben: Eine Erwähnung unter Stift Heiligenkreuz wäre schon angebracht! --Brunosimonsara 07:22, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Hab einen Link unter "siehe auch" gesetzt. Die komplette Streichung fand ich auch übertrieben!! --Heraklitcnl 08:36, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Übertreiben kann man's auch mit der Aufregung...--Arntantin da schau her 18:47, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! Arntantin da schau her 18:45, 29. Mai 2008 (CEST)

Energielabel - Energieeffizienzklasse

Die Effizienz ist der Hauptbestandteil des Labels. Ich schlage Energielabel als Artikelname vor. EEK als Abschnitt. --JonnyJD 22:31, 28. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Dem Vorschlag schließe ich mich an. -- ~ğħŵ ₫ 11:15, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Neue Innerlichkeit - Neue Subjektivität

Hier scheinen sich zwei Artikel zum gleichen Thema entwickelt zu haben (so steht im Artikel „Neue Innerlichkeit“, „Neue Subjektivität“ sei ein Synonym eben dieses Begriffes). Schöne Grüße, --Mg22 22:41, 28. Mai 2008 (CEST) _{[Unterschrift später selber nachgetragen]}

29. Mai

Mein Freund Harvey - Harvey (Drama)

Beide Artikel behandeln dasselbe Schauspiel. Gruß --Rewen 09:02, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Zeche Zollverein - Zeche und Kokerei Zollverein

Entweder müsste es drei Artikel geben: Zeche Zollverein, Kokerei Zollverein (redirect auf Zeche Zollverein!) und Weltkulturerbe Zeche und Kokerei Zollverein oder nur einen einzigen: Zeche und Kokerei Zollverein in dem dann alles beschrieben ist. So blickt aber keiner durch was in welchen Artikel gehört. --Nati aus Sythen _Diskussion 09:39, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Steuerhinterziehung - Steuerverkürzung

Steuerhinterziehung (umfangreicher Artikel) ist ein Unterfall der Steuerverkürzung (kurzer Artikel); m.E. sollten die beiden zusammengeführt werden. --Tobias heinrich karlsruhe 15:52, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! Tobias heinrich karlsruhe 10:41, 30. Mai 2008 (CEST)

Baltischer Ring - Baltische Geodätische Kommission

überschneiden sich thematisch, ich will wohl versuchen, da was dran zu ändern, mag aber nicht versprechen, dass mir das abschließend gelingt, daher hier präventiv eine Redundanzmeldung. --janni93 Α·Ω 21:44, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Spanische Kleidermode - Spanische Mode

Beide Artikel behandeln das gleiche Thema --77.5.62.168 23:25, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

31. Mai

Scheiße - Kacke - Stuhlgang

Wikipedia ist kein Wörterbuch. Man sollte die beiden weniger salonfähigen Worte wohl auf Stuhlgang umleiten - oder auf Kot. --Bachforelle 17:46, 31. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

SATA Air Azores - SATA Air Açores

Beides die selbe Fluggesellschaft. Die Artikel sollten zusammengefasst werden. Den Interwikis nach ist SATA Air Açores das übliche Lemma, SATA Air Azores dann Redirect. --Ilion 18:43, 31. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! Matrixplay 20:08, 31. Mai 2008 (CEST)

2025	Jan. (15)	Feb. (19)	März (17)	Apr. (18)	Mai (19)	Juni 0(5)
2024	Jan. (17)	Feb. (22)	März (12)	Apr. (11)	Mai (22)	Juni (18)	Juli (11)	Aug. (19)	Sep. (11)	Okt. (13)	Nov. (11)	Dez. (19)
2023	Jan. (13)	Feb. (14)	März (16)	Apr. (22)	Mai (14)	Juni (12)	Juli (16)	Aug. (15)	Sep. (20)	Okt. (15)	Nov. 0(8)	Dez. (16)
2022	Jan. (16)	Feb. 0(8)	März (10)	Apr. 0(7)	Mai 0(7)	Juni 0(6)	Juli 0(7)	Aug. 0(3)	Sep. (10)	Okt. (12)	Nov. (12)	Dez. (12)
2021	Jan. 0(8)	Feb. 0(2)	März 0(9)	Apr. 0(5)	Mai 0(7)	Juni (16)	Juli (10)	Aug. 0(9)	Sep. 0(7)	Okt. (11)	Nov. 0(5)	Dez. (11)
2020	Jan. 0(7)	Feb. 0(8)	März 0(6)	Apr. 0(8)	Mai 0(4)	Juni 0(4)	Juli 0(9)	Aug. 0(5)	Sep. (10)	Okt. 0(5)	Nov. 0(9)	Dez. (10)
2019	Jan. 0(9)	Feb. 0(5)	März (13)	Apr. 0(5)	Mai 0(5)	Juni 0(8)	Juli 0(6)	Aug. 0(5)	Sep. (14)	Okt. 0(6)	Nov. 0(9)	Dez. 0(8)
2018	Jan. 0(5)	Feb. 0(9)	März 0(6)	Apr. 0(8)	Mai 0(3)	Juni 0(4)	Juli 0(6)	Aug. 0(9)	Sep. 0(4)	Okt. (10)	Nov. (12)	Dez. 0(2)
2017	Jan. 0(3)	Feb. 0(6)	März 0(8)	Apr. 0(5)	Mai 0(4)	Juni 0(4)	Juli 0(6)	Aug. 0(8)	Sep. 0(5)	Okt. 0(8)	Nov. 0(5)	Dez. (12)
2016	Jan. 0(8)	Feb. 0(2)		Apr. 0(5)	Mai 0(4)	Juni 0(3)	Juli 0(2)	Aug. 0(2)	Sep. 0(1)	Okt. 0(5)	Nov. 0(8)	Dez. 0(4)
2015	Jan. 0(7)	Feb. 0(9)	März 0(2)	Apr. 0(7)	Mai 0(3)	Juni 0(2)	Juli 0(3)	Aug. 0(5)	Sep. 0(2)	Okt. 0(4)	Nov. 0(1)	Dez. 0(4)
2014	Jan. 0(2)	Feb. 0(1)	März 0(6)	Apr. 0(5)	Mai 0(3)	Juni 0(4)	Juli 0(5)	Aug. 0(4)		Okt. 0(7)	Nov. 0(5)	Dez. 0(5)
2013			März 0(1)		Mai 0(3)			Aug. 0(1)	Sep. 0(2)	Okt. 0(4)		Dez. 0(1)