Wikipedia:Entsperrwünsche/alt2
Eine "witzige" IP hat den Wunsch schon mal vorgetragen heute. Ich möchte ihn doch gerne nochmal aufgreifen, aber natürlich nicht völlig frei sondern nur auf Halbschutz. Und auch nicht die Aufhebung des Schutzes für die Hauptseite selbst, sondern nur die Aufhebung des Kaskadenschutzes. Mir ist der Grund für die Massnahme wohlbekannt. Trotzdem denke ich, könnte man es mal wieder wagen, die eingebundenen Vorlagen wieder freizugeben. Interessant wäre es auch, nur Personen mit Sichterrechtern die Editiermöglichkeit zu geben (technisch überhaupt möglich?). Da kaum ein Admin allein es wagen dürfte, meinem Wunsch ohne Diskussion zu entsprechen, bitte ich um eine lebendige Diskussion -- Der Umschattige talk to me 23:11, 25. Mai 2008 (CEST)
- (Softwareneuheit) Wird beim Bearbeiten/Speichern von Seiten festgestellt, dass zuviele Vorlagen eingebunden werden und/oder Vorlagenargumente expandiert zu groß werden, wird eine Fehlermeldung ausgegeben und die Seiten werden automatisch in Kategorien aufgenommen. Systemnachrichten: MediaWiki:Post-expand-template-inclusion-warning und MediaWiki:Post-expand-template-argument-warning. Dazugehörige Kategorien: Kategorie:Seiten, in denen die maximale Größe eingebundener Vorlagen überschritten ist und Kategorie:Seiten, die ignorierte Vorlagenargumente enthalten
- Vll. verstehe ich das ja auch nur falsch, aber ist der Sperrgrund dadurch nicht sowieso überholt? Also der Kaskadenschutzes. Oder versteh ich die Ankündung nicht richtig? jodo 23:21, 25. Mai 2008 (CEST)
- Ich würde Wetten annehmen wie lange es dauert bis der erste Vandalismus oder Editwar dort ausbrechen würde. Mein Tip wäre weniger als 2 Stunden, dann nützt dann auch die Sichtung nichts. Wenn man die Auswirkung einer vandalierten Hauptseite bedenkt, ist das wohl keine gute Idee. --blunt? 23:44, 25. Mai 2008 (CEST)
- Es ging mehrere Jahre gut... -- Der Umschattige talk to me 00:00, 26. Mai 2008 (CEST)
- (BK) Ich meine die Situation von früher wieder herstellen. Also Hauptseite vollgesperrt, eingebundene Vorlagen halbgesperrt jodo 00:01, 26. Mai 2008 (CEST)
- yep, das ist ja das, was ich beantrage. Sorry, wenn ich zuwenig deutlich war -- Der Umschattige talk to me 00:04, 26. Mai 2008 (CEST)
- Ich würde Wetten annehmen wie lange es dauert bis der erste Vandalismus oder Editwar dort ausbrechen würde. Mein Tip wäre weniger als 2 Stunden, dann nützt dann auch die Sichtung nichts. Wenn man die Auswirkung einer vandalierten Hauptseite bedenkt, ist das wohl keine gute Idee. --blunt? 23:44, 25. Mai 2008 (CEST)
doofer Archivbot... hier ist wohl noch etwas mehr Diskussionszeit nötig --Der Umschattige talk to me 10:44, 27. Mai 2008 (CEST)
- Ich halte es auch für eine gute Idee, den Vorschlag von jodo umzusetzen. Es entspricht auch in Maßen der Philosophie einer offenen Enzyklopädie. --سلوك |Saluk 12:00, 27. Mai 2008 (CEST)
- Ich bin davon nicht überzeugt. Einerseits gab es technische Änderungen, mit denen die potenzielle Angriffsfläche wesentlich geringer ausfällt, aber nicht eliminiert. Andererseits erhält die Hauptseite mehr Zugriffe als jede andere Seite, die Wirkung einer Attack wäre hier also am größten. Es geht dabei nicht so sehr um Vandalismus, den die Leser sehen, als die direkten technischen Auswirkungen dieser Form von DoS-Angriffen. sebmol ? ! 12:09, 27. Mai 2008 (CEST)
- bei über 1 Million Aufrufen am Tag allein laut [1] kann man sich ja ausrechnen, wie viele Zugriffe das pro Sekunde sind. Da macht ein nur 10 Sekunden stehenbleibender Nazi-Vandalismus aber ganz schön was aus (~ 100 Leser, wenn die Zugriffe über den Tag gleichmäßig verteilt wären). Das Argument sollte man also auch nicht zu weit zurückstellen IMHO --schlendrian •λ• 12:15, 27. Mai 2008 (CEST)
- Ich sag auch nicht, dass Vandalismus keine Rolle spielt. Ich würde dem nur einen geringeren Wert beimessen, als eine halbstündige Nichterreichbarkeit der deutschen Wikipedia und aller auf demselben Datenbankserver eingerichteten Projekte als Folge unseres Unwohlseins mit der Vollsperrung der Hauptseite. Wie will man sowas gegenüber unseren Benutzern und denen in den anderen Projekten rechterftigen? sebmol ? ! 12:19, 27. Mai 2008 (CEST)
- sagen wir es so: schädlicher für das Ansehen der WP ist Vandalismus auf der Hauptseite, langfristig ärgerlicher und arbeitsintensiver die Nichterreichbarkeit. Hat also beides seine Nachteile :) --schlendrian •λ• 12:24, 27. Mai 2008 (CEST)
- Vandalismus ist überall ärgerlich, nicht nur auf der Hauptseite. Trotzdem sind 99.999% der Artikel nicht geschützt oder zumindest von angemeldeten Nutzern bearbeitbar. Und auch hier sollte WP:AGF gelten. Übrigens, der Schutz wurde von Sebmol mal als testweise bezeichnet. Wann endet denn der Test? ;) --Der Umschattige talk to me 12:48, 27. Mai 2008 (CEST)
- sagen wir es so: schädlicher für das Ansehen der WP ist Vandalismus auf der Hauptseite, langfristig ärgerlicher und arbeitsintensiver die Nichterreichbarkeit. Hat also beides seine Nachteile :) --schlendrian •λ• 12:24, 27. Mai 2008 (CEST)
- Ich sag auch nicht, dass Vandalismus keine Rolle spielt. Ich würde dem nur einen geringeren Wert beimessen, als eine halbstündige Nichterreichbarkeit der deutschen Wikipedia und aller auf demselben Datenbankserver eingerichteten Projekte als Folge unseres Unwohlseins mit der Vollsperrung der Hauptseite. Wie will man sowas gegenüber unseren Benutzern und denen in den anderen Projekten rechterftigen? sebmol ? ! 12:19, 27. Mai 2008 (CEST)
- bei über 1 Million Aufrufen am Tag allein laut [1] kann man sich ja ausrechnen, wie viele Zugriffe das pro Sekunde sind. Da macht ein nur 10 Sekunden stehenbleibender Nazi-Vandalismus aber ganz schön was aus (~ 100 Leser, wenn die Zugriffe über den Tag gleichmäßig verteilt wären). Das Argument sollte man also auch nicht zu weit zurückstellen IMHO --schlendrian •λ• 12:15, 27. Mai 2008 (CEST)
da doch keine weitere Diskussion in Gang kommen will, bräuchte es nun wohl eine Adminentscheidung (wobei ich mir das Ergebnis denken kann, leider - überrascht mich! ;)) -- Der Umschattige talk to me 03:19, 31. Mai 2008 (CEST)
- Kann man es eigentlich irgendwie hinbekommen, dass auf der Hauptseite jeweils die letzte gesichtete Version der Vorlagen eingebunden wird? Das würde das Problem lösen, und man könnte die Vorlagen auf Halbsperre setzen. --Tinz 14:21, 31. Mai 2008 (CEST)
- Benutzer:P. Birken dürfte das wissen. Ich habe mich nicht ausreichend mit den technischen Details der Erweiterung beschäftigt. sebmol ? ! 14:28, 31. Mai 2008 (CEST)
- Ja, genau das ging mir auch durch den Kopf: Hauptseiten-Vorlagen halbsperren und durch das neue Feature kommt immer nur die neuste gesichtete Version auf die Hauptseite. Ich denke, dass man so viel AGF den Sichtern gegenüber bringen sollte… eine Sichter-Vandalensocke dürfte außerdem wesentlich umständlicher zu züchten sein, als eine autoconfirmed-Vandalensocke. --Church of emacs ツ ⍨ 14:34, 31. Mai 2008 (CEST)
- Hört sich sinnvoll an, wäre einen Versuch wert. — Raymond Disk. Bew. 14:42, 31. Mai 2008 (CEST)
- Auch Vandalem können Sichter werden (recht schnell sogar, wird ja automatisch vergeben). Und dann bindet der einfach wieder ...... ein. Ihr wisst ja noch, was beim letzten Mal passiert ist, oder? sугсго 16:15, 31. Mai 2008 (CEST)
- Aber ist das was letztes Mal passiert ist durch die Softwareänderung nicht unmöglich oder zumindest um einiges schwerer geworden? jodo 16:17, 31. Mai 2008 (CEST)
- Eben nicht. Sichter und Autoconfirmed (also Halbsperre) sind technisch zwei Stufen, die jeder Account ohne Schwierigkeiten erreicht. Diese Form des Vandalismus bedarf sowieso eines Vandalen mit technischem Verständnis und Zerstörungswillen. Es gibt da draußen einen davon (der hat's ja schonmal gemacht) und wenn ders nochmal machen will, dann kann der das auch bei Sichternotwendigkeit. Wer so virl Bösartigkeit an den Tag legt, wartet dann auch einige Tage (zumal der sicher auch schon eine Sichtersocke hat). AGF gegen vorsätzliche und bösartige Vandalen ist ungebracht. sугсго 16:22, 31. Mai 2008 (CEST)
- Nur zur Info: diese Seite auf en ist z.B. nicht einmal halbgesperrt. Eine beliebige IP könnte dort z.B. {{Special:NewPages/5000}} einfügen und damit Schaden anrichten. Trotzdem kam das bislang nur extrem selten vor.. Die Welt ist nicht so böse wie ihr denkt. --65.33.146.69 16:30, 31. Mai 2008 (CEST)
- Eben nicht. Sichter und Autoconfirmed (also Halbsperre) sind technisch zwei Stufen, die jeder Account ohne Schwierigkeiten erreicht. Diese Form des Vandalismus bedarf sowieso eines Vandalen mit technischem Verständnis und Zerstörungswillen. Es gibt da draußen einen davon (der hat's ja schonmal gemacht) und wenn ders nochmal machen will, dann kann der das auch bei Sichternotwendigkeit. Wer so virl Bösartigkeit an den Tag legt, wartet dann auch einige Tage (zumal der sicher auch schon eine Sichtersocke hat). AGF gegen vorsätzliche und bösartige Vandalen ist ungebracht. sугсго 16:22, 31. Mai 2008 (CEST)
- Aber ist das was letztes Mal passiert ist durch die Softwareänderung nicht unmöglich oder zumindest um einiges schwerer geworden? jodo 16:17, 31. Mai 2008 (CEST)
- Auch Vandalem können Sichter werden (recht schnell sogar, wird ja automatisch vergeben). Und dann bindet der einfach wieder ...... ein. Ihr wisst ja noch, was beim letzten Mal passiert ist, oder? sугсго 16:15, 31. Mai 2008 (CEST)
- Hört sich sinnvoll an, wäre einen Versuch wert. — Raymond Disk. Bew. 14:42, 31. Mai 2008 (CEST)
- doch, natürlich ist die ist gesperrt, über Kaskadensperrung. Aber gehe ich denn recht in der Annahme, dass das über die Sichtung jetzt schon funktioniert? Dann kann man es ja einfach mal versuchen. Wenn Vandalen erst mal mehrere Hundert mehr oder weniger sinnvolle Beiträge tätigen müssen, um dann eine Seite für 5 Sekunden vandalieren zu können, ist das doch schonmal ein Fortschritt. --Tinz 16:35, 31. Mai 2008 (CEST)
- Du hat natürlich recht, aber in fr würde es z.B. noch gehen. Außerdem können auch Admins vandalieren. [2]--99.202.33.75 16:40, 31. Mai 2008 (CEST)
- Das war damals ein Bug, kein Vandalismus... --Marcel1984 (?! | ±) 16:43, 31. Mai 2008 (CEST)
- Naja, ich würde eher sagen ein Versehen als ein Bug, aber die Auswirkungen waren ja wohl die gleichen --77.88.180.31 16:44, 31. Mai 2008 (CEST)
- Das war damals ein Bug, kein Vandalismus... --Marcel1984 (?! | ±) 16:43, 31. Mai 2008 (CEST)
- Du hat natürlich recht, aber in fr würde es z.B. noch gehen. Außerdem können auch Admins vandalieren. [2]--99.202.33.75 16:40, 31. Mai 2008 (CEST)
- doch, natürlich ist die ist gesperrt, über Kaskadensperrung. Aber gehe ich denn recht in der Annahme, dass das über die Sichtung jetzt schon funktioniert? Dann kann man es ja einfach mal versuchen. Wenn Vandalen erst mal mehrere Hundert mehr oder weniger sinnvolle Beiträge tätigen müssen, um dann eine Seite für 5 Sekunden vandalieren zu können, ist das doch schonmal ein Fortschritt. --Tinz 16:35, 31. Mai 2008 (CEST)
Die Erweiterung funktioniert übrigens recht unzuverlässig. In Testlemma seh ich Änderungen in der Spezialseite nach meiner letzten Sichtung. Oder sind Spezialseiten von letzte Version von Vorlage ausgeschlossen? sугсго 16:56, 31. Mai 2008 (CEST)
- Eingebundene Spezialseiten sind keine Vorlagen und können auch nicht gesichtet werden. Wenn aber eine gesichtete Vorlage, die auf einer gesichteten Seite eingebunden ist, durch das Einbinden einer Spezialseite vandaliert wird, sollte sich dies nicht auf die gesichtete Seite als solche auswirken (noch nicht getestet, so zumidnesdt die Theorie). — Raymond Disk. Bew. 20:31, 31. Mai 2008 (CEST)
- Wird denn die Vorlage mit der Ausgabe der Spezialseite in Form der letzten Sichtung eingebunden, oder die Spezialseite - soweit die Seite mit Spezialseite mal gesichtet wurde - bei jedem Aufruf neu aufgerufen. Wenn letzteres der Fall sein sollte, sollten die Vorlagen der Hauptseite alle gesperrt bleiben; das Sichterrecht wird automatisch vergeben; darauf zu vertrauen, dass jemand, der Spaß daran hat, die Server der WMF durch einen Angriff mittels Vorlageneinbindung stillzulegen, sich von der doch recht einfach zu überwindenden Hürde abschrecken lässt, halte ich für unangemessen. Mit dem Einbindebug wird ja nicht nur de.WP stillgelegt, sondern auch viele Schwesterprojekte. sугсго 23:24, 31. Mai 2008 (CEST)
- Gerade letzteres ist zu bezweifeln. Wenn ich mich recht erinnere, dann war beim letzten Angriff nur die deutschsprachige Wikipedia lahmgelegt. Im Übrigen kann man niemals eine 100%ige Vandalismusfreiheit erlangen. Wenn sich jemand anstrengt, dann schafft er es auch zu vandalieren. Und sei es, dass er um 23.59 Uhr die Hauptseitenvorlagen für den nächsten Tag vandaliert. Oder dass er stattdessen sich auf andere frequentierte Seiten konzentriert (auf denen er mittelfristig genauso viel Schaden anrichten kann). Es geht meines Erachtens nicht darum für Vandalismusfreiheit garantieren zu können, sondern den Aufwand für Vandalen so zu erhöhen, dass es sich für diese nicht mehr lohnt anzugreifen. Und mehrere hundert Edits tätigen um dann auf der Hauptseite für zwei Minuten in einer kleinen Box was stehen zu haben, dürfte sich wohl für die meisten nicht rechnen --Church of emacs ツ ⍨ 07:59, 1. Jun. 2008 (CEST)
- Es geht hier nicht um eine einfaches Ficken! Ficken! auf der Hauptseite, sondern um die Möglichkeit mittels eines bei unseren Hausvandalen bekannten Technik - ohne großen Aufwand - die deutsche Wikipedia für mehrere Minuten bis Stunden still zu legen. (Der letzte Angriff war nicht wirklich ausgereift, mit ein wenig Feintuning könnte man die Serverlast noch um mindestens eine Größenordnungen steigern). Alles was nicht in der Hauptseite eingebunden ist, hätte nur dann eine ähnliche Wirkung, wenn es in nahezu jede Seite eingebunden wäre - und dieses Vorlagen sind entweder MediaWiki-Texte (also eh gesperrt) oder aber auch so seit langem gesperrt.sугсго 09:25, 1. Jun. 2008 (CEST)
- Naja, und was ist mit Vorlage:Belege fehlen, Vorlage:Überarbeiten, Vorlage:Neutralität, usw? Die sind alle halbgesperrt und teilweise noch nicht einmal gesichtet, sodass sie schon von normalen autoconfirmed-Benutzern vandaliert werden können. In Verbindung mit einem Angriff auf die am häufigsten aufgerufenen Seiten kann das meiner Ansicht nach ähnliche Schäden verursachen. Ich sage nicht, dass das jemand durchführen wird, sondern dass es theoretisch möglich ist. --Church of emacs ツ ⍨ 10:15, 1. Jun. 2008 (CEST)
- Es geht hier nicht um eine einfaches Ficken! Ficken! auf der Hauptseite, sondern um die Möglichkeit mittels eines bei unseren Hausvandalen bekannten Technik - ohne großen Aufwand - die deutsche Wikipedia für mehrere Minuten bis Stunden still zu legen. (Der letzte Angriff war nicht wirklich ausgereift, mit ein wenig Feintuning könnte man die Serverlast noch um mindestens eine Größenordnungen steigern). Alles was nicht in der Hauptseite eingebunden ist, hätte nur dann eine ähnliche Wirkung, wenn es in nahezu jede Seite eingebunden wäre - und dieses Vorlagen sind entweder MediaWiki-Texte (also eh gesperrt) oder aber auch so seit langem gesperrt.sугсго 09:25, 1. Jun. 2008 (CEST)
- Gerade letzteres ist zu bezweifeln. Wenn ich mich recht erinnere, dann war beim letzten Angriff nur die deutschsprachige Wikipedia lahmgelegt. Im Übrigen kann man niemals eine 100%ige Vandalismusfreiheit erlangen. Wenn sich jemand anstrengt, dann schafft er es auch zu vandalieren. Und sei es, dass er um 23.59 Uhr die Hauptseitenvorlagen für den nächsten Tag vandaliert. Oder dass er stattdessen sich auf andere frequentierte Seiten konzentriert (auf denen er mittelfristig genauso viel Schaden anrichten kann). Es geht meines Erachtens nicht darum für Vandalismusfreiheit garantieren zu können, sondern den Aufwand für Vandalen so zu erhöhen, dass es sich für diese nicht mehr lohnt anzugreifen. Und mehrere hundert Edits tätigen um dann auf der Hauptseite für zwei Minuten in einer kleinen Box was stehen zu haben, dürfte sich wohl für die meisten nicht rechnen --Church of emacs ツ ⍨ 07:59, 1. Jun. 2008 (CEST)
- Wird denn die Vorlage mit der Ausgabe der Spezialseite in Form der letzten Sichtung eingebunden, oder die Spezialseite - soweit die Seite mit Spezialseite mal gesichtet wurde - bei jedem Aufruf neu aufgerufen. Wenn letzteres der Fall sein sollte, sollten die Vorlagen der Hauptseite alle gesperrt bleiben; das Sichterrecht wird automatisch vergeben; darauf zu vertrauen, dass jemand, der Spaß daran hat, die Server der WMF durch einen Angriff mittels Vorlageneinbindung stillzulegen, sich von der doch recht einfach zu überwindenden Hürde abschrecken lässt, halte ich für unangemessen. Mit dem Einbindebug wird ja nicht nur de.WP stillgelegt, sondern auch viele Schwesterprojekte. sугсго 23:24, 31. Mai 2008 (CEST)
Portal:Sport/Fachportale (erl.)
Bitte „Portal:Sport/Fachportale“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:
Zwar gerade kein konkreter Bedarf, gehört aber zu den Vorlagen, die Mitte 2006 von IPs vandaliert und halbgesperrt worden waren. Sollte sich erledigt haben.
--91.5.197.191 18:07, 31. Mai 2008 (CEST)
- Ok -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 20:38, 31. Mai 2008 (CEST)
Portal:Sport/Neue Artikel (erl.)
Bitte „Portal:Sport/Neue Artikel“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:
Sperre von März 2007.
--91.5.197.191 18:09, 31. Mai 2008 (CEST)
- Ok -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 20:38, 31. Mai 2008 (CEST)
Bitte „Portal:Sport/Artikel der Woche“ (Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:
Vergleichsweise neue Sperre von Januar 2008, meines Erachtens solte sich aber auch hier die Vandalen-IP ausgetobt haben.
--91.5.197.191 18:12, 31. Mai 2008 (CEST)
- Ok -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 20:39, 31. Mai 2008 (CEST)
Bitte „Portal:Sport/Exzellente Artikel“ (Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:
Letzte gesperrte Portal:Sport-Seite (außer dem Portal selbst, aber das wird wahrscheinlich, weil prominent auf der Hauptseite verlinkt, immer noch gefährdet sein), Halbsperre seit März 2007.
--91.5.197.191 18:15, 31. Mai 2008 (CEST)
- Ok -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 20:40, 31. Mai 2008 (CEST)
Emuforum(erl.)
Bitte das Lemma „Emuforum“ (Linkliste • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:
Bitte entsperrt die Seite. Nur weil ein paar Idioten Mist damit gemacht haben, muss es doch nicht gleich gesperrt sein.
--85.216.27.158 11:02, 1. Jun. 2008 (CEST)
- Und du hast genau was mit der Seite vor? --Marcel1984 (?! | ±) 11:40, 1. Jun. 2008 (CEST)
bleibt bis zur Nennung guter Gründe gesperrt. --Baumfreund-FFM 18:34, 1. Jun. 2008 (CEST)