Benutzer Diskussion:Tusculum

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Archiv

2007 2008

Wie wird ein Archiv angelegt?

1. Bitte neue Diskussionen unten anhängen. Bitte hierzu auf den Reiter "+" klicken oder diesen Link benutzen).
2. Ich antworte Dir auf dieser Diskussionsseite, also behalte sie im Auge.
3. Ich finde, dass Diskussionen, die der Artikelarbeit dienen, auch auf die entsprechenden Diskussionseiten gehören.

Breisacher Münster

Hallo Tusculum,

obigen Artikel habe ich mit einfügen der noch fehlenden Innenraumaufnahmen am Wochenende der Vollendung ein gutes Stück näher gebracht. Ich werde noch inhaltiche Ergänzungen zu Renovationsarbeiten im Abschnitt Geschichte vornehmen. Ansonsten ist der Artikel sogar laut Hermann Metz vom Breisacher Münsterbauverein (der mir die Möglichkeit für die Innenraumfotos eröffnet hat) sehr gelungen. Einen regulären Review halte ich hier auch nicht unbedingt für notwendig, da der Artikel durch die Teilnahme am Schreibwettbewerb bereits von vielen Augen kritisch geprüft wurde. Daher meine Frage nach deiner Einschätzung: zuerst KLA oder gleich KEA? Vielleicht findest du doch noch Dinge, die umgearbeitet werden sollten, dann können wir diese auch hier im „Privat-Review“ besprechen. Gruß – Wladyslaw [Disk.] 13:04, 28. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Wladyslaw, ich schaue mir das noch einmal an (hast Du wahrscheinlich schon gemerkt), bin aber heute nur bis einschließlich Ölberg gekommen. Bei der Struktur frage ich mich, ob das Geläut wirklich zur "Innenausstattung" gehört. Ich hätte ihm wahrscheinlich einen eigenen übergeordneten Gleiderungspunkt gegönnt. Hier schon einmal erste Punkte. Möchtest Du das auf der Artikel-Disk diskutieren? Dann übertrag das einfach dorthin.

• Diese wurden jedoch nur bis zu einer Mauerhöhe umgesetzt Bis zu welcher Höhe?  Ok
• Die Länge des Kirchenschiffes beträgt 66 Meter, die Breite einschließlich der Seitenschiffe 28 Meter. Laut Maßstab des Grundrisses kann das nicht stimmen. Außerdem halte ich das für unpräzise; gemeint ist sicher die Länge der Kirche, nicht nur des Mittelschiffes, die Breite bezieht sich wenigstens auf das Querschiff(chen), nicht nur auf die Breite des Langhauses inklusive der Seitenschiffe.  Ok
• Sie weist zwei giebelbekrönte Portale im romanischen Teil und ein gotisches im Westbau auf. Wie sieht das gotische Portal denn aus? Oder war das auch Giebelgekrönt (wäre ja anzunehmen). // ist doch im Text vorher beschrieben, verstehe den Einwand nicht

Mir war beim Lesen nicht klar, dass sich die zweite Aussage auf das Portal mit Maßwerk-Tympanon aus dem Kapitel Geschichte bezieht. Von daher wäre vielleicht eine umformulierte Wiederholung der Angabe nicht schlecht.

• Von Norden her lässt sich die höher geplante Kirche ablesen, die nach Osten hätte weiter fortgesetzt werden sollen. Noch etwas holprig formuliert.  Ok

Grüße, --Tusculum 16:58, 28. Apr. 2008 (CEST)

Ach ja, den Satz Die Dachspitze im Westen misst 31 Meter Höhe. hatte ich entfernt, weil die Angabe wenige Zeilen später noch einmal folgte! Grüße, --Tusculum 17:07, 28. Apr. 2008 (CEST)

Ich werde die Anregungen demnächst umsetzten. Muss dazu größtenteils in der Literatur nochmals nachlesen. Glocken gehören sicher nicht zur Innenausstattung, trotzdem befinden sie sich nun mal innerhalb des Gebäudes. Als eigenständigen Punkt sehe ich diesen Punkt etwas verloren. Mir fällt grade nichts besseres ein. Problem behoben. Gruß – Wladyslaw [Disk.] 10:22, 29. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Wladyslaw, das verniert in cum Dominus ad iudicium verniert ist falsch. Kannst Du das noch einmal nachprüfen? Das müsste eigentlich veniet lauten, wenn mich nicht alles täuscht. Grüße, --Tusculum 12:01, 30. Apr. 2008 (CEST) Noch eins: was meinst Du mit 'scharfzackigem Gehör? Typo für Gehörn? Dann besser Hörnern. Oder Gehör im Sinne von Ohren? Dann bitte Ohren. Grüße, --Tusculum 12:08, 30. Apr. 2008 (CEST)  Ok waren beides Tippfehler – Wladyslaw [Disk.] 20:26, 2. Mai 2008 (CEST)

So hier noch ein bisschen Rest (s. aber auch meine letzten Anmerkungen direkt zuvor):

• Krypta kommt ein wenig kurz
• Grundsätzliche Innenraumbeschreibung fehlt: Schiffe --> Länge, Breite, Anzahl und Maße der Pfeiler, Eindeckung (Gewölbe), Höhe Innenraum
• Fenster: was weiß man über die ursprüngliche Gestaltung der Fenster? Bemalung? Themen? Werkstatt?
• Geläut: weiß man noch etwas über die Stimmungen des Geläuts?
• Das Münster in der Europastadt Breisach ist nicht nur ihr Wahrzeichen, sondern stellt eine besondere Verbundenheit zu den Bürgern von Breisach dar. das halte ich noch für ein wenig holprig.

Ich denke, direkt bei KEA zu starten ist vertretbar. Ich wüsste nicht, was an der sehr ausführlichen Darstellung, die wunderbar und vorbildlich illustriert ist, fehlen könnte oder (abgesehen vom oben angeführten) noch auszuführen wäre. Grüße, --Tusculum 12:40, 30. Apr. 2008 (CEST)

Zur Krypta und zur Fenstergestaltung bevor die Feuerstein-Fenster eingesetzt wurden schweigen sich meine vier Bücher/ Hefte völlig aus. Die Stimmen des Geläuts habe ich per E-Mail an Hermann Metz vom Münsterbauverein angefragt und auch bereits eine Antwort bekommen. Ich werde den Artikel eventuell noch mit einer Skizze zum Glockenturm anreichern. Zum holprigen Satz muss ich mir noch eine Lösung überlegen. – Wladyslaw [Disk.] 20:26, 2. Mai 2008 (CEST)

Heinrich V. (HRR)

Hallo Tusculum, habe einige der von Armin P. im Rewiev gebrachten und von dir bestätigten Einwände abgearbeitet, komme mit "meinem Heinrich" jetzt (auch aus Zeitgründen) aber kaum noch weiter. Könntest du trotzdem noch mal drüber gucken, ob eine KLA Aussicht hätte bzw. was noch fehlt. Vielen Dank im Voraus und herzliche Grüße Tüte 18:42, 8. Mai 2008 (CEST)

Hallo Tüte, gerne, mache ich morgen. Grüße, --Tusculum 21:28, 8. Mai 2008 (CEST)

Hallo Tusculum, findest du das ich zu streng bin? Oder warum hast du mir die Nachkommen ins Review gepostet? Gruß -Armin P. 14:59, 9. Mai 2008 (CEST)

Nö, war nicht zu streng, ich wollte nur die Diskussion ein wenig verkürzen und für Aufklärung sorgen ;-)) Sonnige Grüße, --Tusculum 15:18, 9. Mai 2008 (CEST)

Hallo Tusculum, habe den Review beendet, da ich momentan nicht die Zeit habe, die doch noch recht zahlreichen Änderungs-/Ergänzungsvorschläge einzuarbeiten. Trotzdem vielen Dank für deine umfassende Hilfe! Wenn ich wieder mehr Zeit habe, werde ich die Punkte noch mal angehen und mir dann überlegen, ob ich den Artikel bei KLA einstelle. Herzliche Grüße - Tüte 17:22, 14. Mai 2008 (CEST)

Hallo Tüte, ich finde, dass der Artikel sehr gewonnen hat und auch die Einbettung Heinrichs in das geschichtliche Umfeld schon sehr angemessen ist. Ein paar Diskrepanzen sind mir aus der Frühzeit aufgefallen, die den Konflikt Heinrichs IV. mit dem ersten Sohn betrafen: beide saßen zur gleichen Zeit lange in Oberitalien, aber Heinrich IV. konnte nicht gegen den abtrünnigen Sohn vorgehen. Wieso nicht? Scheute er den militärischen Konflikt? Wollte er das vor den zuständigen Reichsgremien regeln? Aber das sind Marginalien. Grüße, --Tusculum 09:10, 15. Mai 2008 (CEST)

Wandereisen-Holzschnitte von 1523

Hallo Tusculum, ich habe versucht, deine Anregungen weiter aufzugreifen. Wie könnte denn nun eine neue Lösung für die Anordnung der Bilder aussehen? Perspektisch sollen es ja Bildpaare bleiben. Die Galerielösung gefällt mir gar nicht. PeterBraun74   ^{Kurier zu Pferde - get contact} 20:39, 13. Mai 2008 (CEST)

Hallo PeterBraun74, in der Tat eine schwierige Frage. Ziel sollte es sein, dass die Liste bei 1024 x 768 noch gut aussieht. An sich fand ich die vierspaltige Anordnung sehr schön, nur die Texte waren bei 1024px sehr gedrängt. Daher würde ich versuchen, die Varianten SW-Holzscnitt und colorierte Fassung untereinander zu stellen (oben SW, unten farbig; dadurch eine Spalte einzusparen, Bildgröße ein wenig reduzieren vielleicht 1.2 upright ?), an der linken Seite unterbringen und nur aktuelle Fotografien der Ruinen als Gallery in die rechte Textspalte integrieren. Ich kenne mich mit Tabellen in der Wikipedia leider zu wenig aus, sonst würde ich mal rumspielen. Im Moment ist es zumindest chaotisch, weil uneinheitlich. Viele Grüße, --Tusculum 09:46, 14. Mai 2008 (CEST)

So ich habe jetzt mal einen Bastelversuch unternommen. So ähnlich könnte ich mir das vorstellen. Von den aktuellen Fotos würde ich nur eins pro Burg reinnehmen und es vom Text im Ernstfall (bei geringer Auflösung) umfließen lassen. Kannst ja mal einen Blick drüber werfen. Grüße, --Tusculum 10:33, 14. Mai 2008 (CEST)

Hallo Tusculum, an der Tabellenlösung gefällt mir die Geschlossenheit, die Übersichtlichkeit und die Verträglichkeit mit dem Text. Was sagst du zur jetzigen Form? Hier erscheint es mir auf Dauer leichter zu sein, weitere Informationen einzubringen. PeterBraun74   ^{Kurier zu Pferde - get contact} 11:26, 14. Mai 2008 (CEST)

Hallo PeterBraun74, derzeit finde ich es ganz gräuselich. Vor allem sind im Moment bei 15 und 18 die SW-Holzschnitte in die Gallerien gewandert. Überhaupt würde ich auf die Gallerien verzichten. Ein aktuelles For pro Burg mag ganz nett sein, mehr aber sollte den einzelnen Burgenartikeln, die bestimmt alle irgendwann mal geschrieben sein werden ;-), vorbehalten bleiben. Dadurch, dass Du im Moment zwar eine Spalte für die Transskriptionen gespart hast, die Bildweiten dafür aber vergrößert hast, gibt es keinen wirklichen Gewinn für eine 1024er Auflösung. Pflegeleichter ist die jetzige Version allerdings natürlich schon. Grüße, --Tusculum 11:48, 14. Mai 2008 (CEST)

Dodonäisches Erzgefäß

Ist noch die nur ausgelagerte Jurzfassung. Ich denke, ich werde es noch etwas erweitern. Marcus Cyron in memoriam Karl Christ 14:00, 16. Mai 2008 (CEST)

Hi, wie ist das mit der Datierung und der korkyräischen Peitsche? Wenn Strabon sagt, das Sprichwort käme von dem Weihgeschenk, und Aristophanes es 414 in den Vögeln verwendet, dann sollte das zumindest als Indiz für eine Existenz mindestens im 5. Jh. ausreichen. Die sehr allgemeine Datierung 5.-3. Jh. wäre dann zu weit gegriffen oder man müsste ausführen, warum die Beziehung über Strabon und Aristophanes keine stichhaltiges Ergebnis liefern kann. Was schreibt denn DNP? Grüße, --Tusculum 14:22, 16. Mai 2008 (CEST) PS: Willste ein paar Bilderwünsche ;-)) ??? Ich habe neben einigen kleineren Artikeln zu Bauten auf der Akropolis (u.a. Propyläen) den Parthenon mal ein wenig erweitert und habe gerade das Hephaisteion unter den Tasten. Wenn es da ein paar schönere Bilder gibt, werden die bestimmt gern gesehen ;-)

Ich schau mal, was wir haben und lade es dann hoch. Sollte Einiges da sein. Parthenon ist allerdings nicht so gut, da wurde ja grade gebaut. Ist weitestgehend eingerüstet gewesen (was natürlich auch interessante Bilder gibt). Zum Hepheisteion haben wir natürlich Bilder, allerdings gibt es da ja auch schon diverse. Propyläen haben wir, Erechtheion (und wirklich auch mehr als nur die Korenhalle), den alten Athenatempel, Athenaaltar, Heiligtum des Zeus Polieus und Heiligtum des Pandion müßte auch Beides da sein. Brauroneion und Chalkotheke könnte knapp sein, da mußten wir schon wieder runter eilen. Die Bauten um Theater und Odeion haben wir denke ich recht ausführlich. Ich werde mal den Hexer pieksen, daß er sich auch daran macht. Und wie gesagt - dem/der Klang, Gefäß, Gong oder Peitsche nehme ich mich nochmal etwas ausführlicher an. Marcus Cyron in memoriam Karl Christ 14:43, 16. Mai 2008 (CEST)

Also die Artikel Alter Athena-Tempel, Heiligtum des Zeus Polieus und Heiligtum des Pandion, Brauroneion und Chalkotheke habe ich alle in letzter Zeit angelegt oder grundlegend erweitert. Von daher wäre das schon spannend und Propyläen (Athen) natürlich auch, solltet ihr das geschafft haben ;-))) Grüße, --Tusculum 15:16, 16. Mai 2008 (CEST)

LD zu Vordezimalmetrische Längenmaße

Hallo Tusculum,
es steht nun die Enscheidung über den Löschantrag für den o.g. Artikel an. Als Außenstehender/Unkundiger ist es jedoch sehr schwer zu enscheiden, ob es nun Theoriefindung ist, oder nicht. Denkst du, dass eine Einigung mit Autoren möglich ist? Wenn ja, dann würde ich vorschlagen, den Artikel in den Benutzerraum auf Benutzer:Klaus Quappe/Vormetrische Längenmaße und die Löschdiskussion dorthin zu verschieben. Bitte melde dich dazu hier kurz. Danke. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:53, 17. Mai 2008 (CEST)

Hallo Wo st 01, die Relevanz des Artikel ist gegeben, Theoriefindung geht nicht vom Artikelautor aus, vielmehr wird nur ein sehr ausgewählter Bereich der Literatur berücksichtigt. Von daher vor allem eine Frage für QS. Mit dem Autor wird es zwar schwierig, aber man kann das sicher retten. Von daher bin ich gegen Löschung und für Verschiebung in Benutzernamensraum. Letztlich kann der erste Absatz (die Lemmadefinition) sogar als Eintrag zum Lemma stehen bleiben. Den Rest bekommen wir schon noch hin. Grüße, --Tusculum 21:16, 17. Mai 2008 (CEST)

Ich wollte gerade lospoltern, wie man diesen Artikel nur hat behalten können, aber bei Dir sehe ich ihn in guten Händen. Das Verschieben in den BNR ist aber offenbar unterblieben, das scheint mir recht unglücklich. Beste Grüße, -- Ukko 00:28, 18. Mai 2008 (CEST)

War heute unterwegs und hatte mir diese Entscheidung aufgehoben, weil ich eine Atwort abwarten wollte. Ein anderer Admin hatte sich dieser Sache angenommen (in Unkenntnis dieser Disk). -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 00:38, 18. Mai 2008 (CEST)

Der Club schlägt dich zum HW ;)

Da ich ein von Natur aus fauler Mensch bin, kopiere ich die Laudatio einfach mal von der Preisträgerseite hierher ;):

Die vierte Auszeichnung des „Clubs der Enzyklopädisten“ an einen „Hervorragender Enzyklopädist“ geht an den Wikipedianer Tusculum. Seitdem Tusculum an unserem Projekt mitwirkt, haben Reviews und Kritiken bei den Wahlen zu Lesenswerten und Exzellenten Artikeln einen neuen Schub bekommen. Kritiken von ihm sind kunstruktiv und bringen Artikel im Allgemeinen voran. Dabei ist er sich auch nicht zu schade selbst Hand an Beanstandungen anzulegen. Bitten um Hilfe sind selten vergebens. Und daneben ist Tusculum auch ein hervorragender Autor. Mit dem Artikel Griechischer Tempel hat er beispielsweise einen Grundlagenartikel im Bereich der Archäologie verfasst. Tusculum verbindet Engagement, Knwo-how und Fleiss zu der Einheit, wie wir sie in diesem Projekt brauchen. -- Marcus Cyron in memoriam Heinrich Kwiatkowski 20:39, 28. Mai 2008 (CEST)

Mhh, na ob ich das wirklich verdient habe nach meinem wenig konstruktiven, aber rigorosen Urteil über die Fluchtafel? Im Ernst: Ich fühle mich wirklich geehrt und werde versuchen, dem gerecht zu bleiben. Grüße, --Tusculum 11:54, 29. Mai 2008 (CEST)

Sei nicht so Selbstkritisch ;). Marcus Cyron in memoriam Heinrich Kwiatkowski 12:34, 1. Jun. 2008 (CEST)

Herzliche Gratulation! Und natürlich war dein Urteil letztendlich konstruktiv… übrigens sind deine kritischen Anmerkungen und die selbst durchgeführten Verbesserungen das beste Beispiel für die in der Laudatio genannten Qualitäten. Schöne Grüße, --Anamnesis 20:58, 29. Mai 2008 (CEST)

Glückwünsche! Ich finde es allein schon wegen des Artikels Griechischer Tempel gerechtfertigt, wo man regelrecht zugucken konnte, wie er wuchs. Grüße --Bjs (Diskussion) 17:57, 30. Mai 2008 (CEST)

Dank Euch allen für die netten Gratulationen. Vor allem auch Dir Bjs, der Du meinen ersten Schritte hier noch mitbekommen hast, seither aber mehr oder minder aus meinem Blickfeld verschwunden warst (na gut, das Ekklesiasterion habe ich mitbekommen ;-). Grüße, --Tusculum 15:42, 1. Jun. 2008 (CEST)