Benutzer Diskussion:Benowar

Dies und jenes...

Hallo Benowar,

in der Tat begann unter Heraklius die Gräzisierung des Reiches, er selbst stammte aber aus Karthago, wo Latein, zumindest eine Art Latein gesprochen wurde, daher wird er das wohl auch getan haben. Die Gräzisiserung des Staates war erst eine Folge des Verlustes der lateinsprachigen Reichsteile. Auch sein Kaisertitel war zu diesem Zeitpunkt noch immer "Imperator Augustus" und nicht "Basileus". Der ganze Staat hatte noch eine spätantike Struktur, auch die Kommandosprache der Armee war noch immer Latein. Erst während seiner Herrschaftszeit wurde das geändert, weil es nicht mehr zeitgemäss war und den Erfordernissen der Zeit nicht mehr entsprechen konnte. Daher endet mit seiner Herrschaft die "oströmisch-spätantike" Zeit von Byzanz und es beginnt in der Folge die "griechisch-byzantinische". Allerdings haben sich die Byzantiner auch dann nicht als Griechen (Helleniko) bezeichnet sondern als "Römer" (Romaioi). HDM

---

Das alles ist nichts Neues für mich. Ich habe den Herakleios Artikel bei Wiki verfasst.

Aber du solltest wissen: 1) Herakleios war vermutlich armenischer Abstammung, und schon dadurch eher östlich geprägt.

2) die Byzantinier haben sich IMMER als Romaioi bezeichnet, nie als Griechen. Auch später nannten sie sich Römer. Das hat aber ideengeschichtliche Gründe. Es geht dabei um die Transaltio des Reichsgedankens: Treitinger, Die oströmische Kaiser- und Reichsidee

3) die Gräzisierung nahm unter Herakleios zu; ich schrieb ja auch, dass eben UNTER Herakleios der Titel zu basielus geändert wurde !!!

Lies dazu mal: Kaegi, Heraclius, passim; Lilie, Byzanz - das zweite Rom, S. 93 ff.; Ostrogorsky, Geschichte, 3. Aufl., S. 75 ff. (trotz des Alters); Rösch, Onoma Basileias. Studien zum offiziellen Gebrauch der Kaisertitel in spätantiker und frühbyz. Zeit; P. Schreiner, LexMA, 4, Sp. 2140 f.

Nix anderes habe ich gemeint und geschrieben. Im Artikel klang jedoch an, das er eher lateinisch geprägt war. Dies ist eindeutig falsch.

MfG Benowar 19:18, 23. Aug 2004 (CEST)

Interessant: en:Byzantine aristocracy and bureaucracy en:Pronoia

Hallo Benowar, bist du identisch mit dem Amazon.de-Rezensenten "Benowar"? -- Gruss, Woldemar 15:18, 19. Feb 2004 (CET)

Jep, der bin ich :) - Benowar

Na dann, freut mich dich kennenzulernen :-) Ich bin der Rezensent "Harald Schmidt" von Amazon.de, hast sicherlich schonmal meine Bücherlisten zur Geschichte gesehen. So einen fleissigen Schreiber und fundierten Geschichtskenner wie dich können wir hier immer gebrauchen. -- Gruss & Willkommen bei der Wikipedia, Woldemar 17:18, 19. Feb 2004 (CET)

Danke schön :) Bin zwar im Streß wegen meiner Abschlussarbeit, aber so ein bisserl muss schon sein :)

Was mich nervt: Oft fehlen die elementarsten Literaturangaben. Wenigstens auf Gebhardt, Cambridge Ancient bzw. Medieval History, oder sonst was kann ja mal verwiesen werden.....grrr. Da geht der Historiker mit mir durch.

Gruss Benowar

Im Prinzip hast du recht. Aber die Wikipedia ist keine wissenschaftliche Facharbeit. Hier kann jeder sein wenn auch noch so kleines Wissen zu einem Thema beitragen, ohne gleich eine Literaturangabe machen zu müssen, wo man das nachlesen kann. Ich finde das auch wesentlich entspannender, so schreibe ich viel lieber mal schnell einen Beitrag zu einem Thema, weil ich nicht gleich nachdenken muss aus welchem Buch nun ich dieses Wissen denn genau herhabe. Ich habe ein breit gefächertes Wissen und so viele Bücher gelesen, weiss aber meist nicht mehr wo ich eine bestimmte Sache gelesen habe. Ich denke so geht es Einigen. Das ist zwar kein wissenschaftliches Arbeiten (kein Lilie, sondern eher ein Norwich ;-)), aber das wird bei der Wikipedia auch gar nicht verlangt.

Na, wenn du überall Literaturangaben machen willst hast du in der Wikipedia aber viel zu tun. Es ist nämlich eher die Ausnahme als die Regel dass bei den Artikeln Literatur angegeben ist. Aber bitte, nützlich und hilfreich ist es aufjedenfall. Vereinzelt habe ich auch schon Buchtipps verteilt, aber ich finde das eher müssig. -- Lieben Gruss, Woldemar 21:20, 19. Feb 2004 (CET)

Hallo Benowar, auch von mir ein "Willkommen im Club"! Ich bin auf dich aufgrund deines Artikels Rex Romanorum gestoßen, da ich 95% meiner Zeit (leider) als Putzkraft verwende und mir vor allem neue Artikel von neuen oder anonymen Benutzern zu gemüte führe. An meiner Überarbeitung kannst du vor allem drei Aspekte nachvollziehen:

Wikipedia-Artikel sollten in ganzen Sätzen geschrieben sein.
Sie sollten verlinkt sein. (Beispiele aus diesem Text: normal -> [[Rex Romanorum]]; mit anderer Anzeige -> [[Wikipedia:Links|verlinkt]])
Der Titel wird (durch drei Hochkommata ''' fett gedruckt) wieder aufgegriffen.

Viel Spaß und Mut wünscht Mikue 09:21, 20. Feb 2004 (CET)

PS: Ist ein Artikel lediglich ein Hinweis auf einen anderen, schreibe bitte besser #REDIRECT [[anderer Name]] als siehe [[anderer Name]]! Wer ihn anklickt, gelangt dann automatisch auf die richtige Seite, und der Artikel wird nicht als "kurzer Artikel" in der entsprechenden Liste aufgeführt. Nochmals viele Grüße von Mikue 13:14, 20. Feb 2004 (CET)

Hallo,

Danke für die Tipps. Werde versuchen, mich daran zu halten. Muss mich erst eingewöhnen :)

ciao Benowar

Hallo Benowar, schöner Artikel zur islamischen Expansion :-) Darf ich deine Aufmerksamkeit aber mal auf Geschichte des Islam lenken? Hättest du eine Idee, wie wir die beiden Artikel gliedern und in Zusammenhang stellen? Mein Vorschlag: Kurzfassung der islamischen Expansion in Geschichte des Islam + Verweis auf den weiterführenden Artikel. --elian 18:41, 23. Feb 2004 (CET)

Jep,so machen wir das :)

Wenn du willst, werde ich dann am Mittwoch oder so eine Kurzfassung einbinden. Vorher schaffe ich das nicht, muss noch was für die Uni tun :)

ciao Benowar

Fein :-) und nur nicht hetzen. Falls du einen Überblick brauchst, was die Wikipedia an Islam-Themen momentan zu bieten hat: ich stelle grade auf Wikipedia:WikiReader/Islam Artikel für einen potentiellen Reader zusammen. --elian 06:11, 24. Feb 2004 (CET)

rex Romanorum

Vielen Dank für Deine Unterstützung! Ich habe auch gleich den Artikel Geschichte Prags nach den neuen Schreibweisen umgeschrieben. Ich bitte Dich deswegen rex Romanorum etwas verständlicher zu schreiben. --Paddy 00:03, 19. Mär 2004 (CET)

Werde ich gleich heute erledigen. Wollte den Artikel ohnehin etwas umstrukturieren. Benowar 00:16, 19. Mär 2004 (CET)

Vielen Dank noch einmal. --Paddy 01:02, 19. Mär 2004 (CET)

Geschichte Prags

Ich hätte da eine bitte an Dich. Ist es möglich die folgenden Sätze so zu formulieren, daß es zu keinem edit war mehr kommt?

... und am 7. April die erste mitteleuropäische Universität die Karls-Universität (Univerzita Karlova). An ihr waren zu dieser Zeit die Nationen Böhmen, Polen, Bayern und Sachsen vertreten.

Das größte Problem dabei ist, daß ständig jemand versucht den Nebensatz "die auch als erste deutsche Universität gilt" dort einzufügen. Für mich ist es meinetwegen die erste böhmische Universität oder des Heiligen Römischen Reiches. Was sagt Deine Literatur dazu? Mir ist die Diskussion mit den entsprechenden Vertretern zu dumm geworden und sie hat auch nicht gerade zum Erfolg geführt. Ich bedanke mich schon im Vorfeld für Deine Hilfe. --Paddy 18:18, 24. Mär 2004 (CET)

Ich hatte vor zwei Semestern eine Vorlesung zum Thema "Universitäten im Mittelalter". Ich muss noch mal in der Literatur nach schaun, aber aus der Erinnerung war es tatsächlich eine Gründung Karls als böhmischer König, allerdings als Universität des Reichs. Muss mich da nochmal schlau machen, aber ich würde sagen, es war eine Universität des Reichs. Ich schau aber noch mal nach. Benowar 20:41, 24. Mär 2004 (CET)

Danke erst einmal. Das könnte helfen: Gründungsurkunde der Prager Karlsuniversität vom 7. April 1348 (Littera fundationis Universitatis Carolinae Pragensis). Mein Hauptproblem ist jedoch wie man das schreiben kann damit sich niemand mehr daran stört. --Paddy 21:11, 24. Mär 2004 (CET)

Hi,

ich bin z.Z. leider nicht in der Uni, sonst hätte ich bei Cobban, Boockmann, Rüegg o.ä. reingeschaut, die die Standardwerke über das Universitätswesen im MA verfasst haben.

Nach dem Privileg hat er es als spezielles Anliegen des böhmischen Königreiches empfunden, diese Gründung vorzunehmen. Es ist auch von "unserer Metropole, der höchst anmutigen Stadt Prag" die Rede. Davor von "die Hauptstadt unserer Reiches, durch diese beglückende neue Institution zu fördern/verbessern": regni ipsius fastigia tripudialibus novitatis volentes primiciis augmentari,

Nur nach dem Privileg ist es also eher eine Einrichtun des Königreichs Böhmens..ABER: Im Siegel tauchte neben dem böhmischen Löwen auch der Reichsadler auf. Und es waren auch hauptsächlich deutsche Studenten dort (vor allem aus Bayern). Im Gründungsprivileg wird auch deutlich, dass die Uni. auch für Ausländer gedacht war. Nach dem tschechischen Historiker Kavka und auch nahc zeitgenössischen Chroniken war es eine "Reichsuniversität", zumindest in den ersten Jahrzehnzten. Dafür sprechen neben den hohen Antiel deutscher Studenten, auch die Anzahl deutscher Professoren.

Man sollte dazu zusammenfassend Seibt lesen, der nicht gerade national-pathetisch schreibt, sondern , obwohl Deutscher (böhmischer Abstammung), sehr stark den tschechischen Gesichtspunkten Rechnung trägt: Seibt, Karl IV., S. 182-184.

Ich würde folgende Formulierung vorschlagen: "Die Karls-Universität wurde von Karl IV. in seiner Funktion als böhmischer König gegründet. Sie war aber auch als Reichsinstitution gedacht, zumindest nahm sie eine solche Funktion in den ersten Jahrzehnten wahr. Zudem war sie durch das Übergewicht der deutschen Studenten und Professoren die erste "deutsche" Universität, die erste in Mitteleuropa überhaupt. Erst durch den Auszug der "deutschen Nation" unter König Wenzel IV. verlor die Prager Uni. diese Funktion und wurde zu einer mehrheitlich böhmischen."

So würde es am ehesten den Fakten entsprechen. Ich würde auch auf Seibt mit den dortigen Hinweisen verweisen.

Hoffe, ich konnte helfen. Benowar 12:38, 25. Mär 2004 (CET)

Das ist ausgezeichnet! Ich werde es so übernehmen. Vielen, vielen Dank. --Paddy 12:45, 25. Mär 2004 (CET)

Freut mich wenn ich helfen konnte. Wie gesagt: wenn ich mal wieder in der Bibliothek bin, schau ich da mal rein und wenn da was Ergänzendes steht, dann schreibe ich wieder. Benowar 12:58, 25. Mär 2004 (CET)

Ich hoffe, dass es jetzt entschärft genug ist. Aber der Teil wo es um "deutsch" und "erste" geht scheint bei weitem am interessantesten zu sein. Während sich am Rest des Textes fast gar nichts tut. Danke noch einmal für Deine Bemühungen. --Paddy 13:35, 25. Mär 2004 (CET)

Ich habe gerade noch einmal probiert, das lateinische zu verstehen und habe entdeckt, dass es dazu ja eine tschechische Übersetzung gibt. Mit zwei Jahren intensiven Latein in der 9. und 10. Klasse tue ich mir mit dem tschechischen weitaus leichter.--Paddy 13:41, 25. Mär 2004 (CET)

hehe..ich habe jetzt sogar eine deutsche Übersetzung in "Deutsche Geschichte in Quellen und Darstellung", Bd. 1 gefunden. Benowar 15:57, 25. Mär 2004 (CET)

Hallo Benowar, als Geschichtsinteressierter kannst auch du vielleicht zu Wikipedia:Namenskonventionen/Herrscher, Adelige und sonstige Würdenträger etwas beitragen? -- Schusch 13:12, 28. Mär 2004 (CEST)

Wenn ich mal wieder Zeit habe, gerne. Das will ich nicht auf die Schnelle machen :) Benowar 12:38, 3. Apr 2004 (CEST)

Hallo Benowar, danke für den Hinweis auf die späte Republik. Habe das jetzt umformuliert. Ich studiere Geschichte erst im ersten Jahr (in Straßburg) und bin deshalb noch lange keine Experte für die späte Republik, da wir im Unterricht nur die Zeit zwischen 339 und 146 v. Chr. auf dem Programm hatten. Ich bleibe aber vorerst bei der Feststellung, daß der homo novus lange Zeit eine Seltenheit war die von der römischen nobilitas und den restlichen Senatoren- und Ritterfamilien nicht gerne gesehen wurde. Viel Erfolg bei der Magisterarbeit. P.S. wusste nicht genau wo ich das hier hinposten sollte und hab´s deshalb hierhin geschrieben. Karlthegreat

WEN ES INTERESSIERT: AB SOFORT HABE ICH EINE LINKLISTE ANGELEGT (Antike, Byzanz und Mittelalter). Sind rund zwei Dutzend, teils sehr, sehr interessante. Lohnt sich jedenfalls, mal reinzuschaun: Quellen und Links

MFG Benowar 12:38, 3. Apr 2004 (CEST)

Aktuelle Abstimmung zu historischen Themen

Wie Du vielleicht schon bemerkt hast, geht es in der Qualtitätsoffensive um die Verbesserung bzw. Erstellung bisher vernachlässigter oder aktueller Themenkreise.

In der momentanen Abstimmung: *http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Qualit%E4tsoffensive/Themenabstimmung Qualitätsoffensive - Themenabstimmung für das Thema vom 25. April an, steht die Entscheidung zwischen Französische Revolution und Eu-Osterweiterung an. (z.Zt. 12:25 Stimmen, nach ursprüngl. 8:2!) Vielleicht schaust du dort rein und bildest Dir eine eigene Meinung! Gruß --Herrick 08:59, 22. Apr 2004 (CEST)

Liste antiker Stätten?

Letzter Kommentar: vor 21 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich sehe gerade die neue Liste antiker Stätten. Vom Portal Antike sind bereits folgende Listen verlinkt: Liste archäologischer Stätten in Griechenland, Liste archäologischer Stätten in Italien , Liste archäologischer Stätten in der Türkei. Vielleicht sollte man das irgendwie zusammenführen? --Mw 17:53, 30. Mai 2004 (CEST)Beantworten

Ups..bin nur dem Link bei Antike gefolgt. Ja, dass sollte man dann in der Tat machen... Benowar 17:55, 30. Mai 2004 (CEST)Beantworten

So, alles klar, ist jetzt ein Überblicksportal. Benowar 18:03, 30. Mai 2004 (CEST)Beantworten

Vielleicht kann man das noch ausbauen. Eine Sammlung von Artikeln zu antiken Orten habe ich auf Wikipedia:WikiProjekt Antike/Orte zusammengestellt, als Fundgrube für die eigentlichen Listen im Benutzerraum. Was hälst du davon, die drei Ortlisten Griechenland, Italien, Türkei in die Liste antiker Stätten zu integrieren, diese mit Orten aus "meiner" Frundgrube aufzufüllen und die einzelnen Länderlisten dann löschen zu lassen? Soll ich das machen? --Mw 18:10, 30. Mai 2004 (CEST)Beantworten

Jo, mach das :) Benowar 18:22, 30. Mai 2004 (CEST)Beantworten

So, die Einzellisten sind weg und entlinkt. -- Perrak (Diskussion) 20:54, 31. Mai 2004 (CEST)Beantworten

Redirect

Hallo Benowar,

Du hast vorhin versucht einen Redirect auf Schlacht bei Ninive anzulegen. Ich nehme an du hast bloß vergessen, nach dem # auch REDIRECT einzutippen. falls nicht, kannst du dir ja anschauen wie ich es geändert habe, damits funktioniert. lg --Wiki W Wichtel 12:44, 10. Jun 2004 (CEST)

Ups, sorry. Hab ich übersehen. Benowar 12:53, 10. Jun 2004 (CEST)

Perserreich

Schön, mal wieder einen längeren Text zu sehen, bei dem der Erstersteller, sprich Du die Allgemeinheit sogar bittest auf typos zu achten ;-)! Vorab jedoch etwas anderes: Direkt im 2. Absatz stolperte ich über folgenden Satz mit Darstellungslücke "Kyros gelang es jedoch, diese Oberherrschaft abzuschütteln (um 550 v. Chr.) und eroberte in den nachfolgenden Jahren." Äh, was eroberte Kyros? Das Reich der Meder? So long --Herrick 09:48, 5. Jul 2004 (CEST)

Das war tatsächlich etwas missverständlich. Ich habe den Satz präzisiert, aber Danke für den Tipp (war schon ein bisserl spät :) ). MfG Benowar 11:34, 5. Jul 2004 (CEST)

Thema (byzantinische Verwaltung)

Hallo Benowar, bei Ralph-Johannes Lilie: Byzanz : Geschichte des oströmischen Reiches, München 2003. habe ich neulich gelesen, dass die Byzantiner im Jahrhundert vor der osmanischen Eroberung Konstantinopels versucht hätten, das Thema-System wieder aufzubauen und zwar in einer Art und Weise, die mich stark an das osmanische Timar-System erinnert. Da Osmanisten allgemein nicht von einem Zusammenhang ausgehen, würden mich nähere Ausführungen zur Schlusspahase der Themen natürlich wahnsinnig interessieren. Gruß --Baba66 09:38, 28. Jul 2004 (CEST)

Hi,

ich kann dazu nur sagen, dass nach 1204 der Name Thema noch auftauchte, aber dies hatte nichts mehr mit der alten Thema (Verwaltungsform etc.) zu tun. Das Problem von Byzanz war ja, dass man sich nach 1261 sehr stark auf Europa konzentrierte und dabei Kleinasien sträflich vernachlässigte. Eine reguläre Heeresorganisation gab es danach nicht mehr. Wenn du Zuigriff auf das Lexikon des Mittelalters oder Oxford Dictionary of Byzantium hast (ersteres eigentlich in jeder Bibliothek, letztes in jeder größeren): da steht weitere Literatur dazu. MfG Benowar 11:52, 28. Jul 2004 (CEST)

Danke erstmal --Baba66 12:12, 28. Jul 2004 (CEST)

Redirect

Tag! Ich hab eben Deinen Link Das [[antike Griechenland]]... im Artikel Griechenland gesehen, mit REDIRECT von antike Griechenland auf Antikes Griechenland.

Antike

Hallo, Du hast gerade etwas am Artikel Antike geändert. Heute Nacht hat unter anderem Benutzer:217.231.148.204 daran gebastelt und meiner Meinung nach den Artikel sehr verschlechtert. Vielleicht können wir zu einer alten Version zurück, bevor jetzt die ganzen Fehler einzelnd ausgebügelt werden. Vorschlag Version 01:08, 14. Aug 2004 Wolfgang Pohl [1] --Philipd 1

Denke auch, das wäre besser. Ich finde auch, dass ziemlich viel vermurkst wurde. Habe ein bisserl schon verändert, aber da sind viele Links weg und manche Formulierungen..naja. Benowar 11:40, 14. Aug 2004 (CEST)

Ok, machst Du das? --Philipd 11:48, 14. Aug 2004 (CEST)

Gerade geschehen Benowar 11:55, 14. Aug 2004 (CEST)

Sehr schön. Ich bin noch die Benutzerbeiträge von 217.231.148.204 durchgegangen und hab Sargon von Akkad auch wieder zurück gesetzt. --Philipd 12:09, 14. Aug 2004 (CEST)

Falscher Woldemar

Benowar warum machst du meinen schönen Artikel kaputt, meinst du, ich hätte keine Quellen für das Geschriebene gehabt? Benützter:UglyKidJoe

Wieso kaputt? Ich habe nur falsches korrigiert. So konnte Woldemar nicht 1350 tot sein. Auch war der eine Ludwig nicht Ludwig der Bayer. Ansonsten habe ich nur unsicheres Material entfernt, aber den Artikel ansonsten so gelassen.

Aber sag mir doch bitte deine Quelle. Ich habe Seibt, Karl IV, LEXMA und Thomas, Geschichte des dt. Spätmittelalters benutzt. Ansonsten: mach den Revert auf die Version meiner letzten Änderung. Ich wäre mir nur nicht so sicher, was die Infos bezüglcih seiner Abstammung angeht.

MfG Benowar 00:24, 23. Aug 2004 (CEST)

Der Artikel weist keine einzige Quellenangabe auf und war auch sonst sehr mäßig. Es wäre schön, wenn er stilitisch und inhaltlich gründlich überarbeitet werden könnte und solide Quellenangaben eingefügt würden. --Historiograf 17:34, 3. Okt 2004 (CEST)

Melierdialog

Benowar, ich habe obigen Artikel angelegt, schau ihn dir doch bitte bei Gelegenheit mal an, als Thukydides-Experte! --Captain Blood 18:46, 28. Sep 2004 (CEST)

Neue Diskussionen

Jupitergigantensäule

Kannst du bitte den Artikel unter deine Fittiche nehmen (siehe Diskussionsseite zum Portal Antike). Danke --Historiograf 17:27, 3. Okt 2004 (CEST)

Habe leider zur Zeit viel zu tun...und das ist auch nicht sooo mein Ding. Aber bei Zeit werde ich gerne mal in meiner kleinen Bibliothek gucken, was ich so finde. --Gruß Benowar 20:41, 3. Okt 2004 (CEST)

Linksammlungen / VL Geschichte

Hallo Benowar, wegen Deiner Frage zu Linksammlungen zur Antike schau doch mal bitte unter [[2]]. Grüße Krtek76 13:35, 6. Okt 2004 (CEST).

Admin

Hallo Benowar, ich würde dich gerne als Wikipedia:Administrator vorschlagen. Bist du damit einverstanden? -- Gruß, Woldemar 01:24, 24. Okt 2004 (CEST)

Ich freue mich zwar über dein Vertrauen, aber ob das andere so teilen? Ich würde es zwar machen, aber aufdringen will ich mich nicht, besonders, da ich in den nächsten Wochen relativ wenig Zeit haben werde (wegen meiner mündlichen Prüfung...die schrift. Arbeit war zwar 1, aber man weiß ja nie:=) ). Gruß Benowar 01:37, 24. Okt 2004 (CEST)

Hmm, ich würde sagen das wird die Wahl schon zeigen? Ich könnte mir jedenfalls nicht denken warum die anderen Wikipedianer dir nicht vertrauen sollten. Du schreibst konstant inhaltlich tiefgreifende Artikel (ohne dich sähe es hier in Sachen Byzantinisches Reich und Sassaniden übel leer aus), und deine Beiträge sind immer sachlich und tendenzfrei geschrieben. Du hast die nötige fachliche Kompetenz um Unsinn auszusortieren und nationalistisch motivierte Geschichtsfälschungen als solche zu erkennen. -- Gruss, Woldemar 02:04, 24. Okt 2004 (CEST) P.S. Zeit ist kein Problem. Du bist als Admin zu keiner Arbeit verpflichtet. Wenn du für Prüfungen lernen musst, dann lerne und lass die Wikipedia so lange links liegen :-)

Hi Benowar, ich wäre auf jeden Fall dafür. Und eine Blitzumfrage im Wikipedia-Chat hat ergeben, dass ich damit beleibe nicht der einzige bin. Außerdem bist du ja immer noch Admin, wenn die Prüfung vorbei ist :-) -- southpark 01:49, 24. Okt 2004 (CEST)

Ich unterstütze den Antrag voll und ganz. Du diskutierst gut, lieferst dazu auch Literatur. Und wenn du mal keine Zeit hast?! Nun ja Du machst das ehrenamtlich. --Paddy 01:51, 24. Okt 2004 (CEST)

Also: vielen Dank für das Vertrauen. Wenn ihr das wirklich so sieht: ja, dann würde ich kandidieren wenn mich einer vorschlägt. --Gruß Benowar 12:24, 24. Okt 2004 (CEST)

Habe meine Kandidatur aus persönlichen und zeitlichen Gründen zurückgezogen. Benowar 17:55, 9. Nov 2004 (CET)

Despotat Epiros

Hallo Benowar,

Vielen Dank für die Verbesserungen, wie Du siehst habe ich nicht so viel Ahnung von dem Thema, wollte erst mal anfangen eine Lücke zu füllen, zu den meisten griechischen Regionen gibt es in der Wikipedia nur etwas zur antiken Geschichte, Mittelalter fehlt fast immer. Ob ich zu Epirus noch etwas hinzufügen kann, mal sehen. --195.158.172.191 18:14, 27. Okt 2004 (CEST)

AW

Hallo Benowar, danke für deine Nachricht. Ich werde mich aktiv bei der Wikipedia beteiligen! Grüße--Schreiber 17:53, 9. Nov 2004 (CET)

Zosimus

«wir haben da ein kleines Problem: dein Artikel Zosimus (Historiker) = dem älteren Artikel Zosimos.»

Argh, tut mir Leid. Den Artikel hab ich nicht gesehen. Kann man die Artikel nicht irgendwie verbinden? -- Bender235 11:14, 12. Nov 2004 (CET)

«Klar, wir können Zosimos anreichern mit deinen Daten und dann Zosimus (Historiker) als Redirekt verwenden, da Zosmios schon in mehreren Artikeln eingebaut ist..und bei uns auch geläufiger ist. Was meinst du?»

Ich war im Neuen Pauly auf die lateinisierte Form gestoßen. Nunja, aber der Mann ist Grieche, da liegt eine Einordnung unter dem griechischen Namen nahe. -- Bender235 11:21, 12. Nov 2004 (CET)

Geschichte der Geschichtswissenschaft

Hinsichtlich eines eigenen Artikels bezüglich Geschichtsschreibung bin ich trotzdem noch ziemlich skeptisch. Dein Einwand mag zwar berechtigt sein. Bloß wie kriegen wir das in den Griff, daß das nicht ausufert. Geschichtsschreibung außereuopäischer Länder ist z.B. ein Feld, in dem sich die Wenigsten leider gut genug auskennen dürften. Nur fehlen dürfte es aber auch nicht. Benutzer: Mario todte 12:09, 26. November 2004 (CEST)

Ja, da hast du sicher recht. Ich denke auch, wir sollten das langfristig planen und dann sukzessiv den Artikel erweitern. Benowar 12:28, 28. Nov 2004 (CET)

Maximale Erfolge bei Deinen Prüfungen! Benutzer: Mario todte

Vielen Dank :) Benowar 12:28, 28. Nov 2004 (CET)

Ich überlege mir mal ob mit der Geschichtsschreibung nicht wie bei Geschichte der Geschichtswissenschaft eher typologisch eine Großgliederung machbar ist. Lücken bleiben bei so was immer. Nur ist so die Schwere vielleicht nicht so gravierend. Benutzer: Mario todte, 11:41, 29. November 2004 (CEST)

Das wäre in der Tat zu überlegen. Mal eine ganz dumme Frage: sollte man nicht eine Art "Gerüst" errichten, dann auf der Diskussionseite einen thematischen Überblick zusammentragen und den dann im Artikel zusammenfügen? Wäre schließlich ein ziemlicher Brocken... Gruß Benowar 22:37, 30. Nov 2004 (CET)

Ich glaube, anders geht das gar nicht. Benutzer: Mario todte 17:50, 3. Dezember 2004 (CEST)

Ich habe schon mal angefangen so was wie eine Einleitung bei der Geschichtsschreibung anzulegen. Benutzer: Mario todte 3. Dezember 2004 (CEST)

Ämter und Titel...

Danke für das Lob - gibts nicht oft. Br 19:08, 13. Dez 2004 (CET) (Anm: meine Anmeldung war beim Abspeichern der 1. Version offenbar gerade mal "weggetreten", daher die IP-Adresse dort)

Gratian und Trier

schon klar... aber im Artikel steht eigentlich ohne weitere Einschränkung, dass er sich in Trier niederließ... von weiteren Umzügen im eigentlichen Sinne ist nicht die Rede, vielleicht sollte man das im Artikel klarer formulieren und wenigstens ansatzweise mit Jahreszahlen unterlegen. Mir ist schon klar, dass ein weströmischer Kaiser nicht an einem Ort "wohnte" - ich dachte halt, es wäre für Trierer doch ganz nützlich, ihn in der Kategorie Trierer aufzufinden... und ein bißchen Ironie war schon auch dabei... ;-) --AndreasPraefcke ¿! 22:23, 16. Dez 2004 (CET)

So einer bist du..verstehe :) - ich präzisiere das mal. Benowar 22:28, 16. Dez 2004 (CET)

nun das ging ja mal schnell, und wieder ein Artikel verbessert! Ich kenn mich mit den Kaisern wirklich nicht aus, aber der Gratian war zufällig auf meiner Beobachtungsliste, weil ich die Begriffsklärung oben eingefügt hatte... Gruß :-)) --AndreasPraefcke ¿! 22:35, 16. Dez 2004 (CET)

Man tut, was man kann :-)) Schönen Gruß zurück Benowar 22:39, 16. Dez 2004 (CET)

Geschichtsschreibung

Mit meinem Versuch mal einen solchen Artikel anzulegen bin ich noch nicht sehr weit vorangekommen. Statt dessen habe ich einige Artikel zu speziellen Arten der Geschichtsschreibung angelegt, die auch in diesem begonnenen Artikel aufgelistet sind. Es fehlen sicher noch einige. Diese, die da sind, brauchen alle noch eine Übererbeitung. Richtig einen guten Draht habe ich noch nicht. Der Text zu meiner Einleitung stimmt so auch nicht so ganz. Nochmals maximale Erfolge bei den Prüfungen. Benutzer: Mario todte, 10:33, 8. Januar 2004 (CEST)

Von Benutzer:Captain Blood lese ich auf Deiner Diskussionsseite einen optimalen Studienabschluß. Herzlichen Glückwunsch. Mit der Geschichtsschreibung habe ich so ein Kreuz. Ich habe haufenweise Artikel zu bestimmten Arten von Geschichtsschreibung, auch selber einige davon gemacht. Ist es gescheiter, die hier hineinzukopieren und die bestehenden zu Redirects degradieren? Mit der Einleitung und der Definition gewinne ich irgendwie noch keine rechte Vorstellung. Benutzer: Mario todte, 14:39, 14. Februar 2005 (CEST)

Danke :-) (ich warte nur auf mein Zeugnis, welches immer noch nicht da ist). Zum Artikel: Ich muss mich in die Thematik vertiefen. Generell würde ich für folgende Vorgehensweise plädieren: Links knapp kommentieren (Beispiel Kirchengeschichte: "Die Grundlage für die Kirchengeschichte in der Antike schuf Eusebius von Caesarea, der eine Weltchronik und eine Kirchengeschichte verfasste. Im Mittelalter...."). So in etwa.... Was die Definition und Einleitung betrifft: das ist sicherlich problematisch, da man schließlich einen Bogen von der Antike bis zu den modernen Geschichtsschulen schlagen sollte/muss. Im Grunde sind es ja zwei Pole: nur das Geschehene (soweit den damaligen Historikern in Erinnerung) zu berichten - oder doch zu belehren (wie Droysen)? Spätestens nach dem 3. Reich hat sich das erste alleine wohl erledigt... --Gruß Benowar 15:49, 14. Feb 2005 (CET) ps: Vielleicht hilft es dir - vielleicht aber auch nicht .-) : http://hsozkult.geschichte.hu-berlin.de/rezensionen/id=4990&count=3348&recno=9&type=rezbuecher&sort=datum&order=down&segment_ignore=128 Ist wie ich finde exemplarisch für das Dilemma der Geschichtsschreibung.

Thukydides

Hallo Benowar, Glückwunsch zum Abschluss deines Studiums!

Noch was anderes: du hattest doch überlegt, dir den Thukydides von Landmann zuzulegen. Falls ja, würde mich interessieren, ob die Ausgabe inzwischen mit Landkarte ausgestattet ist. Gruß, --Captain Blood 22:37, 22. Jan 2005 (CET)

Danke für den Glückwunsch - bin auch sehr zufrieden (besonders über die Note :) ).

D.h. wohl Note 1, doppelte Gratulation!

Ja, heißt es :)

Die Landmannausgabe habe ich mir noch nicht zugelegt - in der Reclam ist aber eine enthalten. --Gruß Benowar 23:40, 23. Jan 2005 (CET) ps: Ich werde wohl den Peloponnesischen Krieg ausbauen (habe bereits damit angefangen).

Ja, dieser Artikel hätte eigentlich noch vor der Sizilienexpedion die Exzellenz verdient, angesichts der größeren Bedeutung. Natürlich ist die S.E. von der Komplexität her wesentlich einfacher darstellbar, der P.K. ist um eine Größenordnung schwieriger, besonders wenn es für Laien ansprechend sein soll. Hinzu kommt, dass die Bebilderung schwieriger wird, da ich einige brauchbare Bilder schon für die S.E. verbraten habe (Triere, Hoplit). Mal sehen... --Captain Blood 13:14, 24. Jan 2005 (CET)

Ja, das ist in der Tat ein Problem. Eines meiner Abschlußthemen war der Peloponnesische Krieg, daher bin ich noch gut in der Materie. Ich wollte dich auch schon fragen, ob du mitmachst. Schön wäre beispielsweise auch eine Karte, welche die Zielrichtungen der Feldzüge anzeigt. Im Neuen Pauly ist eine brauchbare Darstellung - die könnte man ja als Vorlage nehmen. --Gruß Benowar 13:20, 24. Jan 2005 (CET)

Gute Idee, eine neue Karte. Die vorhandene ist zwar sehr ausführlich, doch auch etwas stark detailliert, was die Übersicht erschwert. Den Pauly habe ich leider nicht, vielleicht könntest du die Karte(n) einscannen und hochladen, ich speichere sie und dann können sie gelöscht werden. --Captain Blood 18:06, 24. Jan 2005 (CET)

Derzeit komme ich leider nicht an einen Scanner ran. Wenn doch, schick ihc dir eine Mail. --Gruß Benowar 18:19, 24. Jan 2005 (CET)

OK, ansonsten gäbe es noch die Mögl. die Karte verbal zu beschreiben, das hängt davon ab wie komplex sie ist. Prinzipiell ist die automat. Lokalisierung von Städten bzw. Inseln kein Problem, Schwierigkeiten gibt es nur mit sehr kleinen bzw. nicht mehr existenten Orten, wie Dekeleia, doch die kann ich von Hand einzeichnen. Aber du kennst die Karte und kannst besser beurteilen ob die Vorlage nötig ist. Generell hat ohnehin erstmal der Text Vorrang, denke ich. --Captain Blood 19:00, 24. Jan 2005 (CET)

Schreibwettbewerb

Hallo Benowar,

ab heute startet die Nominierung der Jury zum Wikipedia:Schreibwettbewerb und ich habe mich mal erdreistet, dich dabei zur Wahl zu stellen. Falls du dazu keine Lust oder Zeit hast, solltest du das bitte dort bekunden, ansonsten wäre es klasse, wenn du mitmachst. Lieben Gruß aus Berlin, -- Achim Raschka 00:30, 1. Feb 2005 (CET)

Pelop. Krieg

Habe schon mal eine 1. Version einer Karte für den Abschnitt "Der Weg in den Krieg" angefangen. Markiert sind alle Orte, die in diesem Abschnitt erwähnt werden, außer ich hab was vergessen. Bevor ich mit der Karte weitermache (bis hier automatisch also ohne Aufwand erstellt) wollte ich dich um Anregungen bitten. --Captain Blood 20:09, 3. Feb 2005 (CET) PS: noch Chancen wg. dem Pauly bzgl Scanner?

Zur Zeit besteht keine Chance; mein Scanner ist defekt. Dass mit sofort-mail.de hat ja nicht geklappt (siehe deine Diskussion). --Benowar 21:34, 3. Feb 2005 (CET) ps: zur Karte: vielleicht sollte man die Orte Pylos, Mantineia, Milet, Aigospotamoi, Arginusen, Notion, Amphipolis und Kyzikos mit eintragen?

pps: sorry, die Orte spielen da ja noch keine Rolle...habe nicht aufgepasst - obwohl Milet und Argos vielleicht doch mit frauf sollten. Kann man auch das Perserreich kenntlich machen?

Ja genau, ich dacht mir eine eigene Karten für die einzelnen Abschnitte/Kriegsphasen, wo dann nur das jeweils wichtige steht was dann übersichtlicher ist. Also Milet und Argos vermute ich meinst du weil sie mit die größten Poleis waren? Perserreich geht klar. --Captain Blood 22:31, 3. Feb 2005 (CET)

Schöne Karte, allerdings etwas dunkel gehalten. Vielleicht etwas hellere Farbtöne verwenden aus Rücksicht auf die, die keinen überstrahlten TFT besitzen? Danke. -- Carbidfischer 12:10, 6. Feb 2005 (CET)

Das wäre prima :) So, der Text dürfte somit fertig sein. Man könnte ihn vielleicht hier und da noch glätten, aber alles in allem macht das Ganze auf mich jetzt einen ziemlich guten Eindruck. Was meinst du? So in ein, zwei Wochen in das Review? Benowar 22:39, 3. Feb 2005 (CET)

Seh ich genauso. Die Karten dürfte ich in einigen Tagen fertig haben, dann ab ins Review! --Captain Blood 22:47, 3. Feb 2005 (CET)

Iran etc

Moin, Moin! Ich versuche ein Problemchen abzuschieben, an jemanden der dort zumindetst weniger Nichtwissen hat als ich, im Idealfall sogar Bescheid weiß. Benutzer:Phoenix2 schreibt zur Zeit in der Geschichte Irans und allen Artikeln darum herum. Ein Gutteil seiner Edits sind normal und wohl legitim, aber anderswo erscheint es auch dem Laien seltsam. Aratti könnte die Privattheorie eines Autors sein. Kannst und magst Du der Geschichte nachgehen? --Pjacobi 01:29, 7. Feb 2005 (CET)

Sorry, aber in diesem speziellen Bereich kenne ich mich zu wenig aus um dabei wirklich hilfreich zu sein (wenns um Sassaniden gegangen wäre - kein Thema). Ich habe aber mal in der Encyclopedia Iranica reingeschaut - und dort keinen Eintrag unter Aratti etc. gefunden. So kann ich noch nicht mal sagen, inwiefern das richtig ist. Allerdings meine ich mich zu erinnern, dass die Lehrmeinung des Autors nicht unbestritten war - darum rankte sich schon einmal eine Diskussion, ich glaube bei Perser (Volk). --Gruß Benowar 11:51, 7. Feb 2005 (CET)

Liegt Dir irgendein Mitarbeiter an, den man auf das Thema ansprechen kann? Bisher habe ich nur Voll- und Zweidrittelabsagen erhalten. Ich habe immer ein schlechtes Gefühl, ohne eigenes Fachwissen in einem solchen Bereich zu agieren. Es könnte ja durchaus sein, dass die Meinungen von Phoenix2 mit im Iran publizierter Fachliteratur übereinstimmt, so dass sie, auch wenn sie in der internationalen Diskussion abgelehnt wird, relevant genug zur Darstellung ist. --Pjacobi 12:26, 7. Feb 2005 (CET)

Sontan fällt mir keiner ein - einer, dem ich das zugetraut hätte, hat die Wikipedia bereits vor Monaten verlassen. Aber frage mal Benutzer:Woldemar: vielleicht kennt der noch jemanden. --Gruß Benowar 12:37, 7. Feb 2005 (CET)

Kavadh I.

Hallo Benowar, der Artikel der en-Wikpedia zum Thema gibt als Geburtsjahr 449 an. Deckt sich das mit Deiner Literatur oder ist das nur eine Angabe aus der 1911-Encyclopedia, die keineswegs den neuesten Forschungsstand beschreibt? Ich fände es hilfreich, wenn im Artikel wie bei Personenaritkeln in der WP üblich ein Geburtsjahr drinsteht, oder wenigstens ein "* um 450" o.ä. --AndreasPraefcke ¿! 15:58, 8. Feb 2005 (CET)

Tut mir leid, mit einem verläßlichen Geburtsdatum kann ich leider nicht dienen. Der englische Artikel beruht auf dem Britannica 1911 Artikel - kann nicht sagen, inwieweit der Forschungsstand bezüglich Kavadh dahingehend überholt ist (bei Schipmann wird nichts erwähnt und in der EncycIranica fehlt meines Wissens ein entsprechender Eintrag). --Benowar 16:18, 8. Feb 2005 (CET)

Alles klar, sowas dachte ich mir schon fast :-) --AndreasPraefcke ¿! 09:31, 9. Feb 2005 (CET)

Wikipedia:Review/Geschichte, Politik, Wirtschaft, Recht

Hi Benowar, gib mal deinen Kommentar zur aktuellen Frage Review Deutschland im Mittelalter ab Gruß --Micgot 22:04, 9. Feb 2005 (CET)

Pelop.Krieg redux

Noch mal zur Karte. Die Pauly Karte hat mich wieder davon abgebracht, für jeden Abschnitt eine extra Karte zu zeichnen. Eine große Karte wo alles drauf ist, hat auch was für sich, so wie die Pauly Karte. Hier ist die nächste Version - mit der Bitte, auf evt. Fehler zu durchsehen. Außerdem kann ich bei der Pauly Karte zwar die Feldzüge erkennen, aber nicht die zugehörige Schrift. Daher: schreib bitte eine Liste, welche Feldzüge in die Karte eingezeichnet werden sollen. Ich werde dann noch die 3 Brandherde/Kriegsanlässe aus dem entsprech. Abschnitt markieren. Sonst noch was, was in die Karte reinsoll oder andere Hinweise? Gruß, --Captain Blood 23:34, 9. Feb 2005 (CET)

Erstmal: wow, sieht sehr gut und übersichtlich aus, gefällt mir :-) Ich sehe die Karte morgen auf Fehler durch, hier erstmal eine Liste der Feldzüge (kannst zur orientierung ja auch die große Karte aus dem Historical Atlas nehmen, die im Artikel eingefügt ist):

1) Athens Feldzüge: Von Kerkyra aus zwei Feldzüge nach Sizilien (427 und 415), ein Feldzug nach Pylos (425), nach Kythera (die große Insel, die sich direkt unter der Peloponnes befindet) ein Feldzug (424). Feldzug nach Melos (416), Feldzug nach Milet und zur Insel Chios (beide 412). Thera (426). Nach Lesbos (428 und 406). In Richtung Chalkidike: nach Potidäa (432-29), Torone (422) und Eion (dem Hafen südlich von Amphipolis, auch im Jahr 422).

Peloponnes bzw. Gewässer des korinthischen Golfs: Naupaktos (426). In die Region der Thermopylen (genauer nach Herakleia Trachis, 431), Richtung Megara (431). Dann noch eine Anzahl von Feldzüge gegen Städte auf dem Peloponnes: Pheia (431), Epidauros (430), Hermione und Prasiai (letzteres an der Küste, nordöstlich von Sparta), beide im jahr 430. Nach Kydonia auf Kreta (429).

Dann noch nach Arkanien: Sollion (431), Astakos (428), Oiniadai (424).

2) spartanische Feldzüge:

Anaktorion (nördlich von Arkanien, 429), Astakos (430), Kerkyra (425), Feldzug des Brasidas auf die Chalkidike (424), Richtung Hellespont (411)

--ciao Benowar 23:58, 9. Feb 2005 (CET) ps: Milet lag direkt am Meer - und Amphipolis mehr im landesinneren (aber an einem Fluß; Eion war der Hafen von Amphipolis direkt am Meer). Aber ansonsten wirklich eine schöne Karte. pps: wie wäre es mit den großen Schlachten (Amphipolis, Arginusen, Pylos, Delion in Böotien, Notion, Kyzikos, Aigospotamoi)?

Ursicinus

Benowar, du hast bei Constantius Gallus richtigerweise den Heermeister Ursicinus ins Spiel gebracht. Dieser ist offensichtlich noch nicht mit einem Wikipedia-Artikel gesegnet. Möchtest du das übernehmen oder soll ich erstmal was fabrizieren? Btw, schau dir mal meinen neuen Review Lucilla an. Danke. - Carbidfischer 12:49, 10. Feb 2005 (CET)

Ich erstelle gerne einen entsprechenden Eintrag für Ursicinus - muss dazu nur mal in meiner Bibliothek wälzen (einen Eintrag im kleinen Pauly habe ich gefunden, doch ich schau auch noch in Jones, Later Roman Empire und in Demandt, Magister militum in Pauly-Wissowa nach und werde gegen Abend den Artikel erstellen. Ich weiß aber nicht, wie viel ich zu Lucilla beitragen kann - mal schaun. --13:22, 10. Feb 2005 (CET)

Hab deinen Eintrag noch etwas verlayoutet und den Demandt als Quelle hinzugefügt, immerhin steht das Zeug im Artikel dort weitgehend auch drin. Danke für die Erstellung. -- Carbidfischer 17:31, 10. Feb 2005 (CET)

Gliederung Peloponnesischer Krieg

Ich habe den Artikel etwa stärker untergliedert - was meinst du: so lassen? Ich finde ja, abgesehen von den Verästelungen des Inhaltsverzeichnis, ist es so übersichtlicher. --Gruß Benowar 13:58, 10. Feb 2005 (CET) ps: werde morgen oder so nochmal nach Fehlern im Text suchen und unschöne Formulierungen korrigieren. Vielleicht könntest du bei Zeiten dann mal gegenlesen.

Stärkere Untergliederung finde ich auch besser so. Bzgl. Gliederung: Der Text ist im wesentlichen eine Chronologie des Krieges, ist auch gut so. Aber 3 Abschnitte gehören nicht in die Chronologie und durchschneiden somit den "roten Pfaden": die milit. Kräfteverhältnissse, Charakteristika der Parteien, Kriegsgreuel. Die passen irgendwie nicht in den übrigen Text. Eine ideale Lösüng fällt mir aber nicht ein. Mal sehen... --Captain Blood 23:21, 10. Feb 2005 (CET) PS: Ein evt. Fehler: der dekeleisch-ionische Krieg, ist der nach den ionischen Inseln benannt, oder nach Ionien in Kleinasien? (die Inseln sind westl. des Pelop., wenn ionische Inseln stimmt, also nicht in der Ägäis).

Nein, gemeint sind die Kämpfe in der Ägäis bzw. Ionien. --Benowar 01:36, 11. Feb 2005 (CET)

Ah, dann war das falsch im Artikel, ist auch verwirrend: Ionien, Ionier, ionische Inseln, ionisches Meer, alles was anderes... --Captain Blood 18:39, 11. Feb 2005 (CET)

Noch mal Karte

Und hier die letzte Version, Amphipolis und Milet verschoben, Athener Feldzüge (eigentlich ausschließlich Flottenunternehmen, richtig?) eingetragen. Fragen dazu:

Megara, soll ich das als Feldzug einzeichnen? Im Artikel steht Handelsblockade.
2 Lesbos Feldzüge: der 2. Feldzug nach Lesbos meint die Arginusenschlacht, korrekt?
Spartas Feldzüge: welche gehen über Land, welche übers Meer (fürs Meer nehme ich Blau, analog zu Athens Rot, aber übers Land, da muss ich wahrsch. Schwarz nehmen (Kontrast).
Zug des Brasidas: welche Route (ab Sparta? Bis wohin?)
Die anderen Fragen fallen mir jetzt nicht ein, das reicht ja auch erstmal...

Gruß --Captain Blood 23:37, 10. Feb 2005 (CET)

Megara: siehe Thukydides II 31 - Feldzüge in die Megaris fanden statt, aber ohne wirklich erfolgreich zu sein. ich ergänze das im Artikel. Lesbos: Ja, der zweite Feldzug endete in der Arginusenschlacht. Athen führte auch einen Feldzug nach Ägina, da steht aber keine Jahreszahl - es war aber kurz nach Beginn der Kampfhandlungen, doch lassen wir das erstmal. Alle Feldzüge Athens gingen über See, ebenso die Spartas, außer der Brasidasexpedition. Brasidas selbst zog ab Herakleia Trachis los - also etwa ab der Thermopylenregion. Dann durch Thessalien, dann an den Städten Dion, Pella auf die Chalkidike, dort nach Stageira und dann nach Amphipolis. --Gruß und gute Nacht Benowar 01:33, 11. Feb 2005 (CET) ps: gefällt mir übrigens sehr gut - muss doch eine Menge Arbeit gemacht haben, oder? :-)

Ne Menga Arbeit schon, aber noch mehr Vergnügen! Ich wußte garnicht, das Kartenzeichnen so interessant sein kann und Spaß machen kann. Wenn ich Zeit hab, werde ich die Kreuzzüge mit Karten versehen (bessere als die jetzige in Erster Kreuzzug. Falls du mal für andere Artikel Karten brauchst, sag Bescheid! --Captain Blood 18:33, 11. Feb 2005 (CET)

So aber hier ist erstmal die jetzige Karte, mit Spartas Feldzügen (scheinen mir sehr wenige, keine vergessen?), Brasidas Zug, die 6 wichtigen Schlachten (ich habe nur die mit Jahreszahl versehen, wo diese nicht schon aus einem Pfeil hervorgeht), Brandherden (letztere nach eigenem Ermessen, unsicher), sowie den Archidamischen Einfällen in Attika (die fehlen bei Pauly?). Dekeleia fehlt, aber ist kaum noch Platz, ich könnte es aber zur Not einfügen? Beim Pauly erkenne ich noch Pfeile bei Byzanz? Und bei Zakynthos? Gruß, --Captain Blood 00:12, 12. Feb 2005 (CET) PS: bzgl. Megara: es sollte ja ein Feldzugs-Pfeil hinein (431), aber dort ist kaum noch Platz. Ich habe dort jetzt erstmal ein Brandherd-Symbol platziert, die beziehen sich ja auch auf den Kriegsbeginn, also ca 431. Ist jedoch nicht optimal. --Captain Blood 00:28, 12. Feb 2005 (CET)

Ich habe noch mal nachgeschaut: die Pfeile nach Byzanz sind im Zusammenhang der Operationen ab 411 am Hellespont zu sehen - wenn du willst, kannst du ja noch extra einen Pfeil machen - vielleicht wird es dann deutlicher. Sonst fehlen keine Feldzüge Spartas (die Operationen nach Attika wurden nicht aufgezeigt). Ergänzungen zu Athen: Zakynthos 430, Kephallenia 431, ein fehlgeschlagener Versuch im Raum Pylos 431(genauer gesagt im Kapgebiet südlich davon). Ansonsten: ich habe alles noch mal doppelt nachgeschaut - da dürfte nix mehr fehlen. Vielleicht sollte noch die Schlacht von Mantineia 418 erwähnt werden - aufgrund der Bedeutung. Und wie schauts mit Ägina aus (die waren ja in den Seebund gezwugen, versuchten aber weiterhin, bei Sparta Unterstützung zu erhalten) - rein oder raus? Ansonsten großartig :) --Gruß Benowar 12:58, 12. Feb 2005 (CET) ps: Ich würde die Bezeichnung Kriegsanlaß vielleicht durch Brandherde ersetzen - und dann noch Ägina hinzufügen. Ansonsten sind deine Angaben dekcungsgleich mit dem Pauly.

Nochmal zu Sparta: ja, es scheinen nicht alle Operationen verzeichnet (beispielsweise auf dem Festland). Allerdings geht von Pfeil Richtung Byzanz noch ein Pfeil nach Kyzikos (Schlacht 410). Ansonsten fehlt aber wirklich NIX. --Gruß Benowar 13:06, 12. Feb 2005 (CET)

Ok geht klar, aber eins ist mir außerdem noch aufgefallen: Epidamnos liegt jetzt in Barbarengebiet, vielleicht sollte es grau/neutral markiert werden? --Captain Blood 14:38, 12. Feb 2005 (CET)

Im Krieg selbst spielte es ja keine Rolle mehr - weiß nicht. Brandherd ja, und dann neutral, dies dürfte reichen. --Gruß Benowar 15:15, 12. Feb 2005 (CET)

Die Legende vermittelt ja den Eindruck, es gibt die Griechen einerseits (rot/blau/grau) und die Barbaren(grün/gelb=Perser) andererseits. Epidamnos war aber eine Griechenstadt, obwohl es bisher im Grünen war (anders zB. Segesta, das ist korrekterweise im Grünen). Habe Epidamnos daher nun mit einem grauen Umkreis umgeben. Ansonsten Ägina mit Pfeil (431) versehen, die genannten Pfeile ergänzt. Legende Text geändert. So, ein Glück dass nichts mehr fehlt, denn an einigen Stellen wurde es recht knapp mit dem Platz! Ich füge die Karte kann dann in den Artikel ein. Die alte englische Karte sollte trotzdem drinbleiben, sie enthält ja noch mehr geografische Infos. Gruß --Captain Blood 20:55, 12. Feb 2005 (CET)

Julian Apostata

So, Julian ist jetzt (wieder) im Review. Wäre nett, wenn du nochmal was zur Diskussion beitragen würdest. -- Carbidfischer 15:19, 13. Feb 2005 (CET)

Ist gerade geschehen, Gruß Benowar 15:27, 13. Feb 2005 (CET)

So, nach einer Woche intensiver Arbeit könnte Julian imho wieder den Kandidatenstatus ansteuern. Noch Anregungen, Korrekturen, Wünsche? -- Carbidfischer 16:11, 21. Feb 2005 (CET)

Wie wäre es mit einer Darstellung des Reiches um 350 (Konstantinische Wende, blutige Säuberung innerhalb der kosntantinischen Dynastie etc.)? Also vieles, was im Artikel verteilt ist, bündeln. Muss aber nicht unbedingt sein. Ansonsten schaue ich mir noch mal den Persienfeldzug an - und man könnte vielleicht noch ein bisserl mehr zur Innenpolitik bringen. Aber ich denke, dass er zum Wochende in die Abstimmung kann. --Benowar 16:36, 21. Feb 2005 (CET)

Schön zu hören. Vielleicht könnten wir als Einleitung die Situation um 350 bringen, also noch vor dem Leben. Ich würde dafür aber eher wenig aus dem Artikel rausstreichen, eher dann, wenn etwas aus dieser Einleitung später nochmal auftaucht, auf den Wiedererkennungeseffekt beim Leser setzen.

Vor allem die Säuberung von 337 läge mir da am Herzen, die noch eines eigenen Artikels harrt, aber auch die außenpolitischen Krisenherde (Rhein und Euphrat) und die innenpolitischen Probleme (Usurpation des Magnentius, Gallus und vor allem Religion: Orthodoxie/Arianismus). Daneben noch ein paar Worte über den Weg Constantius' II. zur Alleinherrschaft. Wäre das etwa der angepeilte Inhalt? -- Carbidfischer 16:43, 21. Feb 2005 (CET)

Würde ich sagen. --Benowar 16:52, 21. Feb 2005 (CET)

Gut, ich stelle mal als Mahnung dafür die Überschrift Das Römische Reich zur Zeit Julians rein (von mir aus auch ein allgemeineres Zeitgeschichtlicher Hintergrund, aber ich denke das erste ist treffender), ernsthaft daran arbeiten werde ich dann heute abend. -- Carbidfischer 16:54, 21. Feb 2005 (CET)

So, nach einer Zwangspause durch den Wikipedia-Ausfall gestern ist der zeitgeschichtliche Hintergrund soweit fertig, ich bitte um freundliche Beachtung. Mehr würde ich nun wirklich nicht mehr hinzufügen, wir sind bereits über die 32kB hinaus. -- Carbidfischer 12:53, 23. Feb 2005 (CET)

Im Reich zur Zeit Julians sind tatsächlich noch Doppelungen, werde das nochmal durchgehen, evtl. was streichen und dann kandidieren lassen. -- Carbidfischer 15:40, 23. Feb 2005 (CET)
EDIT: So, Umarbeitungen soweit abgeschlossen, heute abend wird kandidiert. -- Carbidfischer 15:58, 23. Feb 2005 (CET)

Thema rote Wikilinks: Wie nennen wir die Säuberung nach Konstantins Tod? Bräuchte ein sinnvolles und einigermaßen übliches Lemma dafür. -- Carbidfischer 17:59, 24. Feb 2005 (CET)

Namenskonventionen:Latein

Benowar, bei der Exzellenzdiskussion zu Caesar habe ich wieder besagte Namenskonventionen angemahnt. Würdest du dich am Festklopfen der Namenskonventionen:Lateinisch beteiligen? -- Carbidfischer 17:00, 17. Feb 2005 (CET)

Ich befürchte, dass es ziemlich aussichtslos ist (falls es überhaupt jemand beachtet). Was schwebt dir denn vor? --Benowar 17:03, 17. Feb 2005 (CET)

Du meinst, die reinste Syphilisarbeit? ;-) Ja, kann sein.
Was mir vorschwebt? Entweder alle römischen Persönlichkeiten unter dem allgemein üblichen, eingedeutschten Namen, zB Konstantin I. oder Justinian - oder alle in der Form Gaius Iulius Caesar.
Btw, wie wäre es in der Spätantike mit ein, zwei Sätzen über den Zusammenbruch des römischen Pränomen-Gentilname-Cognomen-Systems? -- Carbidfischer 17:07, 17. Feb 2005 (CET)

Zu den Namen - nicht mein Ding (vielleicht Benutzer:Sigune ???). Ansonsten: Ich denke man könnte müsste sich einigen, die im Deutschen geläufigere Form zu verwenden (Nachschlagen in den Handbüchern): Justinian, nicht Iustinian, Konstantin statt Constantinus etc. Nun ja - Lust hätte ich nicht unbedingt, bin ich ganz ehrlich :-) - unterstützen würde ich dies aber schon. Nur ich sehe mehrere Probleme: 1) ganz banaL. wo diskutieren wir das, so dass auch eine Mehrheit das mitbekommt 2) worauf einigen wird uns (wenn geläufige namen, was ist geläufig - *Nachschlag*), 3) wird es denke ich Widerstände geben (Machbarkeit, Sinn) 4) ist das WIRKLICH ein Haufen Arbeit. Nun ja - mal schaun. --Benowar 17:18, 17. Feb 2005 (CET)

Tja. Es muss ja nicht auf einen Schlag gehen, aber es sollte doch nach und nach umgesetzt werden. Bei der Verwendung der üblicheren Form stimme ich dir zu. Wo diese Diskussion veröffentlichen? Vielleicht bei den Namenskonventionen irgendwo? -- Carbidfischer 17:35, 17. Feb 2005 (CET)

So, eine Diskussion ist jetzt eingerichtet auf Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen. -- Carbidfischer 17:53, 18. Feb 2005 (CET)

Peloponnesischer Krieg

Achim Raschka hat den Artikel als Kandidat eingetragen. --Benowar 12:39, 19. Feb 2005 (CET)ps: Könntest du mal nach den Bildergrößen bzw. Verteilung schaun? Ist nicht wirklich mein Metier. Vielleicht sollte auch die detailliertere Karte am Anfang stehen, was meinst du?

Das ging ja schnell mit dem Review, spricht für deine Leistung vorher! Als ich die Karte eingefügt hatte, hatte ich auch überlegt sie an den Anfang zu stellen, hatte mich dagegen entschieden, weil die alte Karte dann weg/woanders hin müßte. Ich denke es kann so bleiben. --Captain Blood 14:00, 19. Feb 2005 (CET)

Portal Imperialismus und Weltkriege

Hättest du Lust, am Portal Imperialismus und Weltkriege teilzunehmen? Freundliche Grüße, John N. ^Ф 12:44, 20. Feb 2005 (CET)

Komm schon mach mit; du bist gut! -- John N. ^Ф 17:09, 21. Feb 2005 (CET)

Lob für Arbeit in der Wikipedia

Seit meiner Gymnasialzeit bin ich ein großer Geschichtsfan. Schon damals verschlang ich die Geschichtsbücher, aber die Informationen, die ich dort z.B. über das Römische Reich erhielt, vor allem in der Spätzeit, waren eher dürftig. Hier in der Wikipedia hat sich dagegen, z.B. bei Theodosius und vielen anderen römischen Kaisern massiv etwas getan. Von dieser Informationsfülle hätte ich früher nicht gewagt zu träumen. Dabei bin ich des öfteren auf Deinen Namen in der Bearbeitung gestoßen, habe Deine Benutzerseite aufgerufen und musste Dir jetzt einfach ein dickes Lob für Dein fundiertes Engagement aussprechen. Beim Lesen Deiner mitbearbeiteten Artikel vergesse ich manchmal - auch heute - die Zeit, aber lerne immer noch viel dazu. Mach bitte weiter so! --Wolfgang1018 01:16, 21. Feb 2005 (CET)

Danke für das Lob (beschähmst mich ja richtig..). Auf jeden Fall tut das gut - solange ich noch so viel Freizeit habe, mache ich gerne was. Mal schaun, wie das in ein paar Wochen aussieht.. --Gruß Benowar 11:52, 21. Feb 2005 (CET)

Justinian Karte

Wird erledigt, ich melde mich wieder wg. der Beschriftung. Und danke für den Shepherd-Link! --Captain Blood 16:43, 21. Feb 2005 (CET)

Gern geschehen und Danke für deine Mühe - und wie gesagt, es eilt nicht. Vielleicht hilft dir auch diese Karte mehr weiter:http://wps.ablongman.com/wps/media/objects/262/268312/art/figures/KISH_07_149.gif --Gruß Benowar 17:01, 21. Feb 2005 (CET)

Link Armenien oder Armenistan

Hallo Benowar,

mir war der Begriff Armenistan bis zur Beschäftigung mit der Wikipedia überhaupt nicht geläufig, ich finde ihn aber zutreffend für das alte Großarmenien der Antike und des Mittelalters. Denn in dieser Zeit umfasst der Begriff Armenien eben nicht das heutige Armenien, das der gleichnamige Wikipedia-Artikel beschreibt. Deshalb ist der Link zu diesem Artikel an dieser Stelle unpassend und sollte nicht gesetzt werden. Entweder Armenistan oder - wenn es aus anderen Gründen nicht passt - gar kein Link.

Gruß Ralf --Ralf S. 19:05, 24. Feb 2005 (CET)

Säuberung von 337

Muss den Artikel jetzt endlich mal schreiben, habe ihn schon so oft verlinkt. ;-) Lemmavorschlag vom Experten? -- Carbidfischer 14:21, 26. Feb 2005 (CET)

Richtig sinnvolle Lemmata gibt es nicht immer :-) "Konstantinische Säuberung" vielleicht? --Benowar 14:24, 26. Feb 2005 (CET)

Deswegen frage ich ja. Aber die Konstantinische Säuberung hört sich so an, als wäre Konstantin der Drahtzieher gewesen. Allerdings ist nachkonstantinisch oder sowas noch seltsamer. Ich behalte dann wohl Säuberung von 337 erstmal bei. Trotzdem danke für den Vorschlag. -- Carbidfischer 14:29, 26. Feb 2005 (CET)