Benutzer Diskussion:TheK

Hier gibt's Regeln und die sind zur Beachtung da: Wenn du kalten Kaffee suchst, guck ins Archiv oder gar Uralt-Archiv. Oben in der Leiste findest du ein "+". Das ist für neue Abschnitte da. Unterschrift und erst recht Sachlichkeit sind Pflicht. Tipp: Sehr viele Fragen klären sich, wenn man ein wenig bei WP:Start herumguckt!

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Nützliche Links

Hallo TheK, mir ist bei der URV-Prüfung neuer Artikel schon öfter aufgefallen, dass du dir bereits den Artikel angesehen und bei der QS gelistet hast. Es wäre gut, wenn du die Artikel auch gleich auf URVs prüfst, das Wiederaustragen aus der QS übernehme ich nämlich nicht. Für neue Artikel hilft dir dabei folgender Bot http://tools.wikimedia.de/~revvar/wscan.html, sonst kannst du Texte auch mit Hilfe des Affenkriegers prüfen: http://www.affenkrieger.de/wiki/wikicc.php. Gruß --Revvar (D Tools) 21:56, 3. Jul. 2007 (CEST)

Traxx Lokomotiven

Hallo TheK. Mich freut es, dass du dich mit den Traxx Lokomotiven von Bombardier beschäftigst. Ich kenne deine Quelle nicht, aber in den mir vorligenden Dokumenten von Bombardier heissen die 160 km/h schnellen BR 186 nicht F160 sondern F140 (Stand August 2007). Auf die nicht plausible Bezeichnung wurde innerhalb Bombardier extra darauf hingewiesen. (Ich bin eine ziemlich seriöse Quelle, weil ich bei Bombardier arbeite und die 186er selbst gebaut habe ;-) --Pechristener 04:29, 24. Aug. 2007 (CEST)

Also stur nach dem Namenssystem müssten sie F160 heißen, aber warum auch immer nennt man sie F140 und zählt stattdessen lieber die Index-Nummer ganz hinten hoch? Das 'ne Logik..

Die Logik geht da hin: 160 - Drehgestelle mit Hohlwellenantrieben, 140 - Drehgestelle mit Tatzlagerantrieben.--Pechristener 05:29, 25. Aug. 2007 (CEST)

Nebenbei: Ich überlege, auf die Dauer den Artikel nach den einzelnen Fahrzeuggenerationen aufzuteilen, also 145/146.0, Traxx 1 (185.0/146.1), Traxx 2 (185.2, 484, 146.2) und Traxx 3 (186, 246, 285). Davor müssten allerdings noch diverse Details erst einmal überhaupt den Typen zugeordnet werden. Der Hauptartikel würde dann nur die Gemeinsamkeiten, die sich nie geändert haben, beinhalten. --TheK ? 09:16, 24. Aug. 2007 (CEST)

Ich würde eine Trennung wie von dir vorgeschlagen eine gute Sache finden. Welche Details meinst du? Ich kann da sicher helfen.

Ich werde mal noch versuchen eine Liste mit allen gebauten Lok einzufügen.--Pechristener 05:29, 25. Aug. 2007 (CEST)

Naja, was jeweils von einer Generation zur anderen geändert wurde. Ich stell mir das so vor:

Hauptartikel:

• Hintergrund, inkl. Erklärung des Benennungsschemas
• ADtranz Octeon (145)
• Traxx 1
• Traxx 2
• Traxx 3

Jeweils in den Abschnitten kurz erklärt, was hier für den Einsatz wichtiges neu ist. Also Geschwindigkeiten und Stromsysteme. Von Traxx 1 auf 2 zudem der neue Kasten. Außerdem eine sehr grobe Liste, wer hiervon was hat.

In den Einzelartikeln:

• Technik allgemein
• Varianten
  • Einsatz (zumindest bei denen, wo es da was interessantes zu erzählen gibt, also die regionale Zuordnung der 146er oder die Expo-Geschichte bei der 145. Bei den 185ern vor allem die zusätzlichen Länderpakete, das Update der .0 oder die 2-Panto-Variante.)

Als Vergleich kann man den Aufbau bei der Konkurrenz nehmen: EuroSprinter, wo ich das schon halbwegs umgesetzt habe. --TheK ? 10:01, 25. Aug. 2007 (CEST)

Vorschlag tönt gut. Die Listen mit den gelieferten/bestellten Loks sind bei mir in der Vorbereitung.--Pechristener 10:27, 25. Aug. 2007 (CEST)

Wubi (Ubuntu)

Wie du vielleicht bereits gesehen hast, habe ich einige Text-Passagen von der englischen Wikipedia in die Deutsche integriert. Mir ist die (Lösch)-Geschichte des Artikels bekannt, aber ich denke 2 Wochen vor dem finalen Ubuntu Gutsy (7.10) Release könnte man doch versuchen den Artikel in den "normalen" Namensraum zu verschieben/erstellen. Was haltest du davon? --kaneiderdaniel 16:25, 6. Okt. 2007 (CEST)

Ich will das vorher nochmal mit Benutzer:AT, der den Artikel damals gelöscht hatte, durchsprechen. Deine letzte Änderung ist wieder raus, es hat wenig Sinn, einen Artikel mit schlecht übersetztem Text zu füllen, der auch noch zu 90% redundant zu dem, was schon drin steht. Dazu ist der englische Artikel ziemlich mit unwichtigem Gesabbel gefüllt und sowieso lausig gepflegt (da steht je nach Absatz drin "Integration in Ubuntu mit einem ähnlichen tool geplant", "mit diesem tool geplant" und "mit diesem tool in Arbeit" ;) --TheK? 16:35, 6. Okt. 2007 (CEST)

Ich bin mit der Passagen-Löschung nicht ganz einverstanden. Zugegeben waren einige Sätze redundant. Zudem Sätze die im Abschnitt "Konzept" standen, nicht viel mit Konzeption zu tun hatten, aber schon eher mit Geschichte und in diesem Zusammenhang der zukünftigen Entwicklung.

Vorschlag: Abschnitt Geschichte wieder rein-nehmen, evtl. Übersetzungsmängel korrigieren. Doppelte Sätze aus vorigem Abschnitt entfernen.--kaneiderdaniel 16:59, 6. Okt. 2007 (CEST)

Ne. In dem Absatz steht wirklich nur Mist, der in der Genauigkeit schlichtweg überflüssig ist. Und bisher gibt's keinen Geschichts-Absatz, weil die einzig interessanten Aussagen zur Geschichte sind, dass es die Idee schon bei den Topo-Dingens gab und dass es jetzt auf der Ubuntu-CD is. --TheK? 17:20, 6. Okt. 2007 (CEST)

Ich denke, es wäre gut, wenn man auch anderen Anbietern - neben Dell - die Chance gibt, sich auf dem Gebiet des Ubuntu-PCs zu profilieren. Gut, NEMAQ hat nur zwei Geräte im Angebot, das ist vielleicht nicht ganz so ernst zu nehmen. Aber bei lincomp sieht es glaube ich schon ein wenig anders aus. Die bieten ja nur Linux-Produkte an. Was meinst du dazu, soltte man die wirklich links liegen lassen? Liebe Grüße, -- Gsälzbär 10:46, 10. Jan. 2008 (CET)

"Chance gibt zu profilieren"? Dann versuch es mal in einem Linux-Forum. Hier wird nix profiliert. Außerdem ist gerade die Besonderheit bei Ubuntu, dass einer der großen es anbietet - Linux-PCs von Winz-Herstellern gibt es zu Hauf. Ebenso irgendwelche kaum verfügbaren Business-Lösungen. --TheK? 12:19, 10. Jan. 2008 (CET)

sidux

Spreche dich als Linuxexperten an. Dieser schöne Artikelentwurf ist leider stagniert. Was tun? 84.75.4.99 09:17, 10. Okt. 2007 (CEST)

Stimmt, praktisch komplett vergessen. Also erstmal müsste da was zu Verbreitung rein und dann die Geschichte der Abspaltung noch ausführlicher her - afaik benutzt jetzt kein Schwein mehr Kanotix und auch sämtliche Entwickler außer Kano selbst sind hierher abgewandert? --TheK? 13:04, 10. Okt. 2007 (CEST)

Hallo TheK, der Artikel ist wieder bei mir im Namensraum hergestellt (Dank an RalfR!), es kann daran weitergearbeitt werden. Ich hatte ihn dort keineswegs vergessen. Angesichts der Vorgeschichte war mir aber klar, daß eine Übernahme in Wikipedia nur über den Weg einer erneuten Löschprüfung führen kann; das war u.a. eine der Bedingungen, unter denen Streifengrasmaus damals dazu bereit gewesen war, die ganzen alten Fragmente der vorherigen Artikel zu Sidux in meinen Namensraum zu übertragen. Nun kommt da so ein Dussel daher, versucht es auf die dummdreiste Art, und verdirbt alles. Zu Deiner Frage vom 10.10. : Kanotix wird natürlich weiterhin von vielen genutzt, und auch geschätzt. So ungeschickt ist Kanos Ansatz gar nicht. Das wesentliche ist und bleibt aber: Der Ansatz, Debian SID als Basis zu verwenden und alltagstauglich zu machen, ohne auf den langwieriegen Weg durch die Debian-Instanzen bis hin zu Stable zu warten, wird nun ausschließlich von der Distribution Sidux verfolgt. DAS ist der eigentliche große Unterschied zwischen den beiden, und zugleich der Grund, weshalb Sidux m.E. seither a priori relevant ist, ohne über große Nutzerzahlen verfügen zu müssen. So war die Frage bei der letzten Löschprüfung damals auch nicht: "Ist Sidux relevant?" Sondern: "Wird es Sidux länger als ein paar Wochen geben". Diese Frage ist nach der vierten CD wohl als geklärt zu betrachten. Ich sehe es so: Um dem Artikel den Weg in Wikipedia hinein zu ebnen, wird es notwendig sein, vorab gute und aussagekräftige Argumente zur Verteidigung des Textes zusammenzutragen, vor allem, weil das Thema wegen der vorherigen andauernden Wiederherstellungsversuche durch übereifrige Sidux-Anhänger nicht mehr unbelastet ist. Auch deshalb war der erneute Versuch von diesem Hansenetnutzer so unsinnig und völlig verfrüht. Bevor man nochmal eine solche anstößt (dann natürlich auf dem graden Wege unter dem richtigen, jetzt noch gesperrten Lemma und ohne diesen Eiertanz) sollte das wirklich gut vorbereitet sein, so glaube ich; insbesondere müssen alle diejenigen rechtzeitig davon informiert sein, die an einer sachlichen und argumentativen Auseinandersetzung interessiert sind, damit sie Gelegenheit haben ihre Stellungnahme dazu auch vorbringen, bevor eine Entscheidung gefällt wird. Bis dahin kann das Lemma gerne bei mir überwintern und nach und nach weiter ergänzt und berichtigt werden. Oder, wenn Du es übernehmen möchtest (Du hattest das bei Syrcro geäußert) kannst Du auch gerne einen Admin bitten, es zusammen mit der Diskussionsseite zu Dir übertragen zu lassen. Wer es beherbergt, bleibt sich schließlich gleich. Hauptsache, der Text jetzt ist erstmal wieder aus dem Papierkorb gefischt. Denn da stecken schon einige Stunden bis Tage an Arbeit drin, nicht nur von mir. Grüße --Ron.W 02:57, 24. Nov. 2007 (CET)

Als allererstes kümmere ich mich jetzt darum: Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Software.... Zumindest der Punkt mit den Medienberichten scheint mir ja doch äußerst unumstritten zu sein. Dann können wir uns Diskussionen wie diese in Zukunft sparen und müssen nur noch bei wirklich grenzwertigem solche endlos-Diskussionen mit fraglichem Ausgang führen. --TheK? 06:51, 24. Nov. 2007 (CET)

Nach einigem Nachdenken bin ich zu der Überzeugung gelangt: Schon nach den vorhandenen Relevanzkriterien muß das Lemma als relevant eingestuft werden: Sidux ist soweit mir bekannt die einzige Distribution, die direkt auf SID aufsetzt. Damit ist das Kriterium "Einzigartigkeit" erfüllt. Ob daneben sonstige Kriterien verfehlt werden ist folglich unerheblich. Ich habe Syrcro noch einmal gebeten, dazu in der Löschprüfung Stellung zu nehmen, da er schließlich die Löschung aufgrund von mangelnder Relevanz beschlossen hat. --Ron.W 23:04, 27. Nov. 2007 (CET)

Lass dir einen Rat geben: versuche nicht mit Alleinstellungsmerkmalen zu argumentieren. Das klappt einfach nie. --TheK? 23:13, 27. Nov. 2007 (CET)

Mal ganz naiv nachgefragt, wieso soll der Artikel keinen Bestand haben? Der Artikel ist weitaus besser belegt als das was sonst so rumwabert, er ist gut ausgebaut und bietet viel Wissen und wenig Geblubber...Und die Quellen sind alle namhaft--Bitsandbytes 08:59, 2. Mai 2008 (CEST)

Weil ein paar Knalltüten dafür gesorgt haben, dass inzwischen jeder Admin (selbst die, die selbst Linux nutzen) bei dem Thema einen Schreikrampf kriegt und das Thema gar nicht mehr diskutieren will... :( --TheK? 00:08, 3. Mai 2008 (CEST)

EFI vs UEFI

Ich hätte gerne deine Meinung hierzu [[1]].--EaPoe 23:10, 20. Jan. 2008 (CET)

Astrologie

„Einwände von Seiten der Naturwissenschaft kranken in der Regel daran, dass sie an die Astrologie ausschließlich quantitative Maßstäbe anlegen und von kausalmechanistischem Denken ausgehen. Qualitativ Symbolhaltiges lässt sich aber nicht mit quantitativen Maßstäben messen, und eine Kritik wird sinnlos, wenn sie an das Kritisierte mit falschen Voraussetzungen herangeht. So können wir Ernst Jünger zustimmen, wenn er sagt: »Der Kampf des Gelehrten gegen die Astrologie hat etwas vom Angriff gegen die Windmühlen. Er hält die Astrologie für eines der Gebäude, in deren Bauplan er bewandert ist. Er misst es an den Maßstäben der Logik und ihres Erkenntnisstils und hält es für schlecht konstruiert. Er übersieht dabei den Unterschied, der zwischen Begriff und Anschauung ... und besonders den, der zwischen Wissen und Weisheit besteht.»“

– Fritz Riemann: Lebenshilfe Astrologie - Gedanken und Erfahrungen; Einwände gegen die Astrologie, 1976

--88.73.25.50 21:03, 15. Mai 2008 (CEST)

Schönes Zitat. An anderer Stelle hatte ich diese albernen Grabenkämpfe schon mit "der Versuch, ein Weltbild in 'richtig' und 'falsch' zu trennen" beschrieben. Sicherlich sind (teilweise werbend auftauchende!) Aussagen darüber, das ganze sei wissenschaftlich eindeutig belegt falsch, aber das isses dann auch. --TheK? 23:32, 15. Mai 2008 (CEST)

SPIEGEL ONLINE - 8. Jun. 2005 - US-Studie: Jeder dritte Forscher mogelt - Forschungsskandale und Datenmanipulationen haben wiederholt die Glaubwürdigkeit der Wissenschaft erschüttert. In den USA hat eine groß angelegte Studie jetzt erstmals das Fehlverhalten unter Forschern zahlenmäßig erfasst - mit erschreckenden Ergebnissen. --88.73.155.56 10:28, 16. Mai 2008 (CEST)

Egomane

TheK, schau Dir doch bitte einmal die taufrische (offenbar Eigen-)Korrektur des Artikels über Adrian Hollaender an. Ich danke im Voraus für diese Sisyphus-Arbeit. Hat der diesen "Hrn. Bier" gekauft? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 62.178.217.19 (Diskussion • Beiträge) 8:50, 19. Mai. 2008 (CEST))

Kinder Delice

Hallo TheK, darf ich fragen, aus welchen Gründen das bekannte Produkt "Kinder Délice" in der Produktaufzählung der italienischen Herstellerfirma Ferrero nicht zulässig ist und man diesen Artikel wieder zur ursprünglichen Version geändert hat? Das ausländische Produkt Kinder Brioch ist dabei, daher empfinde ich es als Mangel, wenn der in Italien, Frankreich und anderen europäischen Ländern bekannte Schokoriegel der Marke Kinder nicht dabei stehen darf - aus welchen Gründen auch immer. Würde mich freuen, wenn dies bestätigt werden und sonst hier den Grund genannt bekommen könnte, warum dies nicht in der Produktliste stehen darf. Vielen Dank, Bianca. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.57.187.141 (Diskussion • Beiträge) 2:06, 19. Mai. 2008 (CEST))

Religionszugehörigkeiten in Deutschland

Hier nochmal meine Einwände:

Ich fand den Artikel, so wie er war absolut parteiisch und verfälschend, und zwar im Sinne der Kirchen (Ich selber bin Atheist und kein Kirchenmitglied):

1. Glaubt Ihr wirklich, daß es eine nennenswerte Anzahl Menschen gibt, die aus der Kirche austreten, weil sie mit deren Regeln und Vorschriften nicht einverstanden sind ? An die hält sich doch sowieso fast keiner mehr, er gibt sogar Katholiken, die Sex vor der Ehe haben. Wie ich in meinem Alternativtext schrieb, ist der Hauptgrund für die vielen Kirchenaustriite doch wohl, daß die Leute nicht mehr an Heilige, an Engel, an die Jungfrauengeburt, an Teufel und Hölle glauben, auch nicht an Gott und nicht an ein Leben nach dem Tod.

2.Glaubt Ihr wirklich, so wie es in dem Text steht, daß die Kirchensteuer für viele Menschen der Hauptgrund zum Kirchenaustritt ist ? Wieso treten dann so viele Schüler und Studenten aus der Kirche aus, die doch gar keine Kirchensteuer zahlen ? Die Mär, daß Leute wegen der Steuer austreten, ist doch Propaganda der Kirchen ! 1950 waren die Leute viel ärmer als heute, trotzdem gab es damals weniger Kirchenaustritte als in der heutigen Wohlstandsgesellschaft ! Die meisten Leute, die aus der Kirche ausgetreten sind ( ich selber auch) spenden doch mindestens genausoviel Geld wie die Kirchensteuer an weltliche, religiös neutrale Hilfsorganisationen.

3.Die DDR war zweifelsohne ein Unrechtsregime in dem christliche Leute Nachteile hatten. Trotzdem: Die meisten DDR-Bürger wurden mit Worten (in Kindergarten, Schule und Universitäten) zu Atheisten gemacht, und nicht durch Schläge, rohe Gewalt oder im Stasigefängnis Bautzen , wie der Artikel insinuiert !

garlicboy 20:00 21.05.2008 (CEST)

Du brauchst dich hier nicht zu wiederholen ;) --TheK? 20:04, 21. Mai 2008 (CEST)

ja, gut , entschuldingung für die Wiederholung. Aber sollte man den Artikel nicht doch umgestalten, so ähnlich, wie ich es vorgeschlagen habe ? viele Grüße garlicboy 20:20 21.Mai 08 (CEST)

Ich hab gerade eine (nicht repräsentative) Umfrage gefunden, die vermuten lässt, dass "gläubig, aber nicht in den Schubladen der Kirchen" und "Kirchensteuer" durchaus relevante Argumente sind. IMHO müsste der ganze Absatz aber mal deutlich (mit Quellen) ausgebaut werden. Da gehört z.B. auch hin, dass im Westen noch in den 1950ern einer, der nicht in der Kirche war, schief angeguckt wurde - heute isses völlig normal. --TheK? 20:24, 21. Mai 2008 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. TheK? 00:46, 31. Mai 2008 (CEST)

Bild (Zeitung)

? Diskutier doch mal.--Hans Beimer 16:43, 22. Mai 2008 (CEST)

Ich bin mit Deiner lapidaren Begründung nicht zufrieden. Immerhin werden hier klare Straftatbestände (Nötigung und Nachstellung) in den Raum gestellt und es wird so getan als sei dies das Geschäftskonzept. Das ist meinungsmotiviert und so nicht haltbar. Es stimmt schlicht nicht. Wenns denn soviele Quellen dafür gibt, dann nenne doch mal eine.--Hans Beimer 21:42, 22. Mai 2008 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. TheK? 00:46, 31. Mai 2008 (CEST)

Pater Pio

Hallo Thek, bitte lies meinen Diskussionsbeitrag zum Pater-Pio-Artikel, er erklärt die Veränderungen, die ich gestern vorgenommen habe. Vielleicht kannst ja Du im Sinne einer Qualitätssteigerung jetzt Verbesserungen vornehmen.

Danke --Imadob 21:21, 22. Mai 2008 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. TheK? 00:46, 31. Mai 2008 (CEST)

Boeing 737

Sorry, war noch nicht fertig - mußte mich erstmal mit dem "ref" einlesen und das hat nicht so richtig geklappt :) Nun sollte es aber passen!

Jo, passt. Wenn auch eine erstaunliche Meldung - verkauft sich doch schon jetzt der A320 wesentlich besser und bei selbiger kommt nächstes Jahr eine weitere Verbesserung... --TheK? 00:55, 24. Mai 2008 (CEST)

Nehme mal an, das Boeing ähnliche Probleme beim 787Dreamliner hat, wie Airbus beim A380 und sich da nicht verheben will. Ein neues Flugzeug ist ja doch recht Aufwendig und eine Überarbeitung wird nicht mehr reichen.

Ich denke auch, dass man warten will, bis die 787 zuverlässig läuft. Danach kann man mit der Erfahrung aus dieser den _wirklichen_ Massenmarkt (die 737) angehen. --TheK? 01:18, 24. Mai 2008 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. TheK? 00:46, 31. Mai 2008 (CEST)

John McCain

Thanks fuer die Verbesserung. Gruss --Kopflos 23:45, 27. Mai 2008 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. TheK? 00:46, 31. Mai 2008 (CEST)

Barack Obama reverts

Ich gehe mal davon aus dass Du auch die Disk. bei Benutzer Diskussion:Amberg (Barack Obama "verdeutschung") gelesen hast. Hast Du?

Wie auch immer, wird auch in meiner Zeitzone spaeht und somit verschiebe ich das Thema zumindest von meiner Seite her auf Morgen oder so. Gruesse --Kopflos 04:07, 28. Mai 2008 (CEST)

Ich bin selten genug mit Amberg einer Meinung, aber hier isses mal so. --TheK? 04:09, 28. Mai 2008 (CEST)

Ich habe vor kurzer Zeit gelesen dass Links als "in englischer Sprache" gekennzeichnet werden sollten (welches ich absolut befuerworte).Eine deutsche Uebersetzung "ueber" den Link der letztendlich dann doch nur von denen mit Englischkenntnissen gelesen wird halte ich nach wie vor fuer unsinnig und unpassend aber da mein POV in meiner eigenen Kritik moeglicherweise keinen oder zumindest kontroversen neutralen POV darstellt muss ich Dir und Amberg wohl recht geben. Persoehnlich stoert es mich aber trotzdem sehr, ganz ehrlich. Gruss --Kopflos 22:34, 28. Mai 2008 (CEST)

Gekennzeichnet heißt ein (englisch) hinter der Beschreibung. --TheK? 22:37, 28. Mai 2008 (CEST)

Ja, das meinte ich. Habe ich mich diesbezueglich (revised --Kopflos 23:00, 28. Mai 2008 (CEST)) so unklar ausgedrueckt? Gruss --Kopflos 22:54, 28. Mai 2008 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. TheK? 00:46, 31. Mai 2008 (CEST)

Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#RK_Wohnbaugenossenschaften

*schrei*: hier. --88.64.86.76 22:42, 28. Mai 2008 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. TheK? 00:45, 31. Mai 2008 (CEST)