Benutzer Diskussion:Sommerkom

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 60 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Ältere Diskussionen findest Du im Archiv: 2007/II, 2007/III, 2007/IV, 2008/I

Neue Nachrichten bitte unten einfügen. Danke!

Darfur-Konflikt

Hallo Sommerkom,

deine Kritik an der Verlinkung der Seite von Genocide-Alert erschließt sich mir in keiner Weise. Die Seite ist ziemlich informativ und aktuell, auch wenn es sich in erster linie um eine art kampagnen-projekt handelt. Einfach Verlinkungen (zu guten Artikeln) zu löschen ist unsinnig, v.a. wenn man sich anschaut was da ansonsten auf der seite unter externen links steht. Von sonderlicher Sachkenntnis zeugt das jedenfalls nicht, v.a. wenn du den vorwurf der "irrelevanz" formulierst. (nicht signierter Beitrag von Isa0000 (Diskussion | Beiträge) 02:41, 3. Dez. 2007)

Verlinkung lyrikline

Hallo Sommerkom, du hattest mich kontaktiert und ich habe Dir auf meiner Diskussionsseite dazu geantwortet. Danke für's Nachschauen --Lyrik (nicht signierter Beitrag von 62.96.74.70 (Diskussion) 19:44, 22. Jan. 2008)

Zum Thema nochmal auf meiner Seite, dank Dir! (nicht signierter Beitrag von Lyrik (Diskussion | Beiträge) 16:05, 23. Jan. 2008)

Verlinkung RIA

Hallo Sommerkom, ich kann nicht nachvollziehen, warum der Link auf eine interessante nicht kommerzielle Bespielanwendung von RIA entfernt wurde.... (nicht signierter Beitrag von 87.193.67.243 (Diskussion) 14:25, 23. Jan. 2008)

Werbelinks

Werbespam? Hallo? Wenn ein Artikel über eine Tournee/Gruppe hier integriert ist der keine weiterführende Informationen enthält ist die Verlinkung auf eine von uns erarbeitete Seite doch legitim, auch nach den Weblink-Richtlinien. Oder was genau ist dein Kritikpunkt?Im übrigen ist das pflegen der Artikel hier mein Job. Sperren wäre in sofern naja, nicht ideal. --JensatBB (nicht signierter Beitrag von JensatBB (Diskussion | Beiträge) 15:40, 29. Jan. 2008)

Holzhausen

Ich habe diesen Artikel verfasst und ich finde die teile Öffentliche Einrichtungen und Religionen und Vereine schlecht von mir geschrieben und ich darf sie deshalb wohl auch löschen oder???

Mit freundl. Grüßen der Verfasser von Holzhausen (Sulz am Neckar) (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 87.179.68.119 (Diskussion • Beiträge) 16:29, 16. Feb. 2008) Martin Se !? 10:10, 12. Apr. 2008 (CEST)

natürlich--Martin Se !? 10:10, 12. Apr. 2008 (CEST)

Anouk Teeuwe zum zweiten

Hallo Sommerkom, wie bedauerlich, dass unmittelbar nach der einvernehmlich beendeten ersten Diskussion über den Link auf www.meet-anouk.de. eine weitere erforderlich zu sein scheint. Noch bedauerlicher, dass ich deiner Begründung („Private Fanpage erfüllt nicht WP:WEB. Da steht nicht, dass jede Seite verlinkt werden soll, wenn sie nur deutschsprachig ist.“) für die Löschung dieses Links nun so gar nicht zu folgen vermag. Auch mehrmaliges intensives Studium von WP:WEB lässt mich keine Passage erkennen, die der Verlinkung einer privaten Fanpage entgegensteht. Auch hatte niemand die Absicht, dem Artikel Links auf sämtliche deutschsprachigen beizufügen. Dies wäre in der Tat ebenso sinnlos wie mühselig. Der angefügte Link verweist hingegen auf die einzige derzeit aktuelle deutschsprachige Seite, die sich explizit und ausführlich mit ebendiesem Thema beschäftigt. Dies den Lesern vorzuenthalten wäre doch nachgerade fahrlässig. --84.142.170.170 13:15, 9. Apr. 2008 (CEST)

Welche einvernehmlich beendete erste Diskussion? --Sommerkom 13:24, 9. Apr. 2008 (CEST)

Diejenige mit Nolispanmo wenige Minuten vor deinem Löschangriff.--84.142.170.170 13:39, 9. Apr. 2008 (CEST)

Ok, musste nach der Diskussion etwas suchen, da Deine IP dynamisch ist, nichts für ungut. So in Ordnung? Damit findet jeder Deine Begründung. --Sommerkom 13:48, 9. Apr. 2008 (CEST)

Vielen Dank für Deine Mühe und Deine Reaktion. Schön, dass auch wir Einvernehmen erzielen konnten.--84.142.170.170 14:18, 9. Apr. 2008 (CEST)

?

Bist du ein Vandale? Das ist Wandalismen: [1], [2], [3]. Einzig dieses ist zu abfinden sich: [4]. In dem Artikel (Westslawische Sprachen) ist eine "Beschreibung der Veränderungen". Artikel "Grützwurst" - Grützwurst ist auf Schlesien - "Krupniok" (sieh Artikel in pl and en.Wikipedia). Artikel "Oberschlesien" - ein Entfernen Quellen, Einführen polnischen POV, Dateneingabe ohne die Quellenangabe. Ich bitte über Zurückziehen dein Veränderungen. PS. Dieser IP sprengte auch im pl.Wikipedia und ander Redakteure rückgängig gemacht sein Veränderung (ein Beispiel: [5]) + bekam eine Blockade. Dieser IP benutzt auch "Sockenpuppe". LUCPOL 15:44, 11. Apr. 2008 (CEST)

Erstmal: Bitte WP:KPA beachten, sonst nehme ich Dich nicht weiter ernst. Was in :pl passiert, ist mir im Übrigen egal. Du hast ohne jede Begründung gut begründete Änderungen pauschal revertiert, das habe ich Dir auf Deiner Disku schon genau auseinandergesetzt. Ich stecke nicht in dem Themengebiet drin, aber viele der Änderungen durch die IP waren klar Verbesserungen: Schlesier (unabhängig ihrer Staatsangehörigkeit) war z.B. Blödsinn, da die Bewohner Schlesiens zu mindestens 98% Staatsbürger Polen sein werden. Die paar nicht eingebürgerten Vietnamesen sind für das Lemma wohl kaum relevant. Genausowenig ist die Kategorie "Ethnie in Europa" sinnvoll, wenn der Begriff Schlesier nicht ethnisch definiert wird; autochthon ist auch Quatsch usw. Für unbelegte Aussagen wie So werden die Zagłębiacy in Schlesien als Fremdlinge angesehen ist ein Quellenbaustein das Mindeste. Bring also bitte reputable Belege für Deine Änderungen statt andere als Vandalen zu beschimpfen. --Sommerkom 16:23, 11. Apr. 2008 (CEST)

1) ok, du erklärtest - Artikel "Schlesier". PS. "da die Bewohner Schlesiens zu mindestens 98% Staatsbürger Polen sein werden" - ein guter Scherz. 2) ich bat über der Erklärung nicht - Artikel "Zagłębie Dąbrowskie" 3) und was mit den Artikeln: "Westslawische Sprachen" & "Grützwurst"? Du hast Ansprüche dass ich entferne sein Editionen. Und du was du machst? Dasselbe. LUCPOL 16:29, 11. Apr. 2008 (CEST)

Also mal noch genauer begründet: In ganz Polen lebten im Jahr 2000 42.792 Ausländer [6], selbst wenn die alle (!) in Schlesien lebten, ergäbe das gerade mal einen Ausländeranteil von 0.8%. Der Ausländeranteil dürfte also eher im niedrigen Promillebereich liegen. Ich glaube, Du kommst reichlich mit den Begrifflichkeiten durcheinander. Ich bitte Dich deswegen, von weiteren Änderungen abzusehen. --Sommerkom 16:43, 11. Apr. 2008 (CEST)

Was du schreibst? Ich schrieb dass 1 Punkt ist ok. Ich warte auf der Antwort - 3 Punkt (x2) LUCPOL 17:53, 11. Apr. 2008 (CEST)

Ich kann Dir - vor allen Dingen sprachlich - nicht richtig folgen. Also jetzt mal kurzgefasst, mir wird das nämlich etwas zu anstrengend: Ich habe gesehen, dass Du eine Menge Änderungen ohne Begründung pauschal revertiert hast. Änderungen, die mindestens zum Teil - ich kann wie schon gesagt nicht alles beurteilen - ganz klar Verbesserungen darstellen. Du hast also schlicht Blödsinn revertiert, wie Du anscheinend auch selbst einsiehst. Ob alles Blödsinn war, weiß ich nicht; das zu recherchieren ist auch nicht meine Aufgabe. Wenn Du weiter ohne Belege editierst und ich wieder offensichtliche Fehler entdecke, werde ich das ohne Diskussion reverten, ohne nachzuforschen, ob ein Detail evtl doch sinnvoll war.

PS: Hochachtung vor Deinen wirklich guten Deutschkenntnissen, aber ich denke, für die Erstellung einer Enzyklopädie reichen sie nicht aus. --18:40, 11. Apr. 2008 (CEST)

Ich mit dir nicht geben zu diskutieren. Eine allgemeine Diskussion. EOT. LUCPOL 18:57, 11. Apr. 2008 (CEST)

Bin hierher gestoßen da mich dieser Benutzer auf meiner Diskussionsseite angeschrieben hat. Hab mal geguckt was er hier so macht und nachvollziehen kann ich's zwar nicht, aber ich bin deiner Meinung, dass die IP gerechtfertigte Änderungen vorgenommen hat. Wenn ich das richtig überblicke, ist der Benutzer der Meinung schlesisch sei eine eigene Sprache und Schlesier eine Ethnie. Hab mal nach Quellen gesucht und auch das angeschaut was er dort versucht zu vermitteln. Er denkt, weil schlesisch in der ISO Norm 639-3 gelistet ist, sei es kein polnischer Dialekt mehr sondern eine Sprache. Wobei selbst Bairisch oder Kölsch dort gelistet sind. Aber selbst aufgrund dessen, dass er der deutschen Sprache anscheinend nicht so sehr mächtig ist, sollte er keine so gravierende Änderungen vornehmen. Ganz abgesehen davon, dass sie schlichtweg falsch zu sein scheinen. MfG--JagielloXXwieku 20:08, 11. Apr. 2008 (CEST)

Volksabstimmung in Schleswig

Bitte in dortiger Diskussion nachsehen. Danke. --Gonzzzo 17:47, 21. Apr. 2008 (CEST)

Kurfürstliches Palais

Du hast gerade den einzigen Link zu einem Bild vom aktuellen St.-Petersburg-Portal und dem aktuellen Bau auf dem Niederschloß-Areal (ehem. Westflügel) gelöscht - mangels enzyklopädischem Wert?? Kannst Du mir das erklären? - Überrascht, Ibn Battuta 23:24, 25. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe eine Menge Links - im Wesentlichen bei den Hütten-Lemmata - zu der Seite entfernt, da dort nur zwei Sätze zu finden waren, deren Inhalt schon im Artikel abgedeckt wurde. In dem Zusammenhang habe ich auch den Link zu dem Foto entfernt, weil ich fand, dass in dem Bild im mehr oder weniger Thumb-Format das Portal kaum erkennbar ist. Ich fand auch die Links zu pixelio wegen Layerwerbung und lediglich Vorschauansicht für nicht-registrierte Benutzer nur mäßig WP:WEB entsprechend. Wenn Du aber den Link wichtig findest, da es sonst überhaupt kein Bild gibt, kann er natürlich wieder rein; da gestehe ich den Leuten, die sich im Gegensatz zu mir mit dem Inhalt des Lemmas auskennen, gern die Entscheidungshoheit zu. Ich hab mich einfach mal mal revertiert.

Ach ja, ich hab im Lemma Tadschikische Sprache Deinen Quellenbaustein gefunden und hoffentlich überflüssig gemacht, auch wenn der gesamte Artikel mMn immer noch drunter und drüber geht. Vielleicht siehst Du mal rüber, ob das jetzt so einigermaßen geht. --Sommerkom 12:06, 26. Apr. 2008 (CEST)

Unglück am Mount Everest (1996)

Hallo,

wir sind uns grade beim o.g. Artikel ins Gehege gekommen. Ich versuche gerade, die Anregungen aus der Lesenswert-Diskussion umzusetzen. Darf ich Dich bitten, solange zu warten, bis ich soweit durch bin? Ich schreib Dir dann hier was dazu. Danke! :-) --DCzoczek _talk 23:19, 2. Mai 2008 (CEST)

Ups, na klar. Ich korrigiere gerade sowieso nur Kommata und andere Kleinigkeiten, das kann natürlich warten beziehungsweise erledigt sich vielleicht auch. Gruß --Sommerkom 23:22, 2. Mai 2008 (CEST)

Ich bin vorerst fertig, sofern ich keine Typos mehr finde. Danke fürs Verständnis und Deine Hilfe! --DCzoczek _talk 23:55, 2. Mai 2008 (CEST)

Lob für Stringenz

Hallo Sommerkom, ein dickes Lob für Deine Stringenz. Angesichts der Grabenkriege die auf einigen Seiten geführt werden, ist Deine Auslegung und Umsetzung der Richtlinien ein Genuss. Kannst Du das gelegentlich auch als Meinung in Edit-War-Artikeln von "neutraler" Seite auf der disk anbringen? Viele Glauben, WP sei dazu da, Ihre Ideologie zum Ausdrcuk bringen zu müssen. --7Pinguine 18:21, 3. Mai 2008 (CEST)

Dein QS-Baustein für Wyss

So ein Quark! Lern mal WP:RK auswendig: Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben. Da nun mal Marktführerschaft (im Artikel belegt!) besteht, dan darf man das wohl noch genau so sagen. Und ein Link zum Unternehmen selbst ist ja wohl das mindeste. (nicht signierter Beitrag von 91.44.246.175 (Diskussion) 18:38, 7. Mai 2008)

Drachenläufer

Hallo Sommerkom, mich würde mal der wirkliche Grund für deine Ablehnung dieses Links interessieren. Er ist ohne jegliches Klickibunti, sachlich, von einem WP-relevanten Autoren verfasst. Der amazon-Link steht völlig unscheinbar in der letzten Zeile und ist ganz offensichtlich nicht der Hauptzweck der Seite. Ja was noch? Ich hege die Befürchtung, dass hinter dieser Aktion mehr steckt und würde das – als einer, der immer seine Meinung sagt – auch umgekehrt ganz gern gesagt bekommen, auch wenn es "nur" ein persönlicher Grund sein sollte. -- Jesi 06:06, 16. Mai 2008 (CEST)

Bei den formalen Gründen stimme ich Dir zu: Klickibunti ist da nicht und der Amazonlink ist auch kein Ausschlußkriterium. Nur: Wie kommst Du darauf, dass der Link zum Besten gehört, was im Netz zum Drachenläufer zu finden ist? Im Netz gibt es vermutlich Tausende Rezensionen zum Drachenläufer, darunter immer noch Dutzende oder mehr, deren Autor wikipedia-relevant ist - zugegeben, die wichtigsten sind vermutlich schon wieder in kostenpflichtigen Archiven verschwunden. Damit Du mich nicht falsch verstehst: Ich bin nicht der Ansicht, der Link ist Spam oder völlig gegen die Richtlinien. Ich bin allerdings generell der Ansicht, dass ein Link nicht nur nicht gegen formale Richtlinien verstoßen muss, um sinnvoll zu sein, sondern auch einen deutlichen Mehrwert zu dem Artikel besitzen sollte.

Einen solchen Mehrwert sehe ich in der Kurzrezension eher nicht: Beilharz' eigene Wertung - und nur die führt über den Artikelinhalt hinaus - beschränkt sich auf im Wesentlichen auf "Anfang gut, Ende nicht so". Die wichtigen Rezensionen sind eher die, die er selbst zitiert (NY Times usw), und selbst bei denen weiß ich nicht, ob man die unbedingt verlinken muss. Wenn Du meinst, das Lemma benötigt Links zu Rezensionen, dann würde ich eher sowas wie den Perlentaucher nehmen, da sind wenigstens die vermutlich im deutschsprachigen Raum entscheidenden Rezensionen der überregionalen Tageszeitungen zusammengefasst.

PS: Ach ja, persönliche Gründe habe ich sicher nicht, am allerwenigsten bei Dir. Mit dem letzten Revert wollte ich nur noch mal klarstellen, dass meine Löschung nicht nur formal begründet war. Überleg Dir, ob Du meine Argumentation nachvollziehen kannst; falls nicht, setz den Link wieder rein. Wie gesagt, ich sehe ihn nicht als völlig fehl am Platze an, nur als ein bisschen unmotiviert á la "wir brauchen da jetzt noch ne Rezension und der Link war bei google ganz oben". --Sommerkom 10:00, 16. Mai 2008 (CEST)

Hallo Sommerkom, gut dass wir drüber gesprochen haben, deine Argumente sind fundiert. Ich hatte ja nach deiner zweiten Entfernung den Link nicht wieder eingesetzt, weil ich erst darüber diskutieren wollte. Ich hatte – du musst mir meine ehrliche Meinung verzeihen – ein eigenartiges Gefühl, als du den Link entfernt hast. Ich verwende die Begründung "nicht vom Feinsten" auch manchmal, verstehe darunter in der Regel aber Klickibunti-Links mit Pop-Ups und überquellender Werbung. Deshalb war ich etwas verwundert. Inhaltlich hast du Recht, der Mehrwert ist zu gering. (Ich hab den Link übrigens zufällig und nicht durch "Google oben" gefunden. Und ich bin nicht der Meinung, dass jeder solcher Artikel unbedingt eine Rezension o.ä. braucht.) Viele Grüße -- Jesi 11:30, 16. Mai 2008 (CEST)

Links

Was soll das? Wieso löscht du meine Links. Die Seiten enthalten wertvolle Informationen. Zensiert wird hier nicht!!! (nicht signierter Beitrag von Carechild (Diskussion | Beiträge) 19:12, 16. Mai 2008)

Die Seite entspricht nicht annähernd den Richtlinien zu externen Links, deswegen habe ich sie wieder entfernt. Lies auch gleich mal den Artikel Zensur, bevor Du solche Vorwürfe machst. --Sommerkom 19:18, 16. Mai 2008 (CEST)

Gütesiegel FELIX

Ich bin jetzt gerade etwas überrascht, dass so gänzlich ohne Kommentar mein Artikel gestrafft wird. Was war denn an der Ausführlichkeit denn nun verkehrt?

Inhaltlich habe ich eigentlich nicht viel entfernt: Sätze wie Vorausgegangen war einige Zeit der Vorbereitung. sind mMn nach einfach überflüssig, da nichtssagend. Ähnliches gilt für: Leider erst im Herbst wird ein Felix-Liederbuch erscheinen. Wenn es noch kein Liederbuch gibt, ist das auch nicht enzyklopädisch relevant. Wenn's rauskommt, kann es ja nachgetragen werden. Ansonsten habe ich nur noch die Allgemeinplätze zu den einzelnen Kriterien entfernt, z.B.: Eine Grundvoraussetzung ist das tägliche Singen, um den Umgang mit dem Instrument „Stimme“ erlernen und einüben zu können. Das mag sein, ist aber in einem knappen Enzyklopädie-Eintrag zu dem Gütesiegel fehl am Platz.

Wenn Dir bestimmte Kürzungen nicht passen, mach sie mit Begründung rückgängig (wenn Du Dir wirklich sicher bist) oder beschwer Dich auf der Artikeldiskussionsseite. Ich antworte Dir gern und meine Änderungen sind auch nicht der Weisheit letzter Schluss. It's a wiki. Gruß --Sommerkom 12:33, 20. Mai 2008 (CEST)

Hm, ok, das mit der Vorbereitung ist klar, da warte ich auch noch auf genauere Zeitliche Infos und werde das dann ggf. ersetzen. Und das mit dem Liederbuch leuchtet mir auch ein. Hm, die Erklärungen hätte ich ja schon gerne dabei gehabt - oder sollte man sowas dann in andere Artikel einbinden (Singen oder Singstimme oder so ähnlich?). LG --Wällerfreund 12:40, 20. Mai 2008 (CEST)

Ich halte die eher trivialen Erklärungen für überflüssig, da sie die angeführten Kriterien nicht wirklich weiter beleuchten. Zudem ist mir nicht klar, woher die Erläuterungen stammen. Die Kriterien kann man hier nachlesen, aber sind Deine Erläuterungen irgendwo dargelegt oder ist das eher Deine Interpretation? In dem Fall gehörten sie nämlich gemäß WP:TF hier nicht hin.

Die Erläuterungen stammen aus dem "Leitfaden für FELIX-Berater", den ich vorliegen habe. --Wällerfreund 13:34, 20. Mai 2008 (CEST)

Falls Du noch etwas daraus hinzufügst, gib den Leitfaden doch als Referenz an. Ich habe das Merkblatt da schon angegeben. Denk nur daran, dass manche Erläuterungen aus einem Leitfaden nicht unbedingt auch in eine Enzyklopädie passen. --Sommerkom 13:51, 20. Mai 2008 (CEST)

Was willst Du denn noch inhaltlich unterbringen? Wenn Du gut referenzierte Infos zur kindlichen Singstimme hast, kannst Du die natürlich im richtigen Lemma - falls dort noch nicht eingepflegt - unterbringen. Ich denke nur nicht, dass ein Allgemeinplatz wie Wichtig hierbei ist auch die Kenntnis der Physiologie der kindlichen Stimme, um Stimmschäden durch falsches Singen entgegenzuwirken noch etwas zu den relevanten Lemmata hinzufügt. Gruß --Sommerkom 12:51, 20. Mai 2008 (CEST)

Aha, dann werde ich mich mal darum kümmern. --Wällerfreund 13:34, 20. Mai 2008 (CEST)

PS: Unterschreiben kannst Du einfach mit --~~~~ .

Danke, habe ich jetzt auch festgestellt! *gg* --Wällerfreund 13:34, 20. Mai 2008 (CEST)

Krieg in Afghanistan 2

Sommerkorn, wenn du eine Änderung am Artikel Afghanistan vornimmst, dann sprich erstmal darüber und dann sehen wir inwieweit es richtig ist, aber unsinnige Behauptungen einzufügen, die man noch nicht mal zitieren kann oder auf eine Quelle verweisen kann, haben nichts im Artikel zu suchen. Wenn du schon was einbaust, dann BITTE mit Quellen, Verstand und genug Wissen über das Land mit all seinen Ecken! Danke--Bundeswehr 12:36, 24. Mai 2008 (CEST)

Wenn Du mir sagst, von welchen Änderungen oder welchem Unsinn Du überhaupt redest, würde das sehr weiter helfen. Ich habe in dem Lemma eigentlich fast nur gekürzt. Mal allgemein: Der Artikel ist völlig unreferenziert, wenn Du da Quellenbausteine reinsetzen oder auch ganze Abschnitte wegen fehlender Belege entfernen willst, mach ruhig; ich kann Dir da schlecht widersprechen. In so einem freischwebenden Zustand sind allerdings leider eine Menge Lemmata des Themengebietes. --Sommerkom 12:55, 24. Mai 2008 (CEST)

Wenn Du das Lemma Afghanistan meinst, schreib nicht unter der Überschrift Krieg in Afghanistan: In dem Artikel habe ich überhaupt keine Behauptungen eingefügt, sondern Deine Hinzufügungen revertiert, da sie schlicht schon sprachlich eine Katastrophe waren. Für Reverts von Hinzufügungen muss ich keine Quelle nennen. --Sommerkom 12:58, 24. Mai 2008 (CEST)

Wo bitte waren sie katastrophal? Erkläre mir mal das?--Bundeswehr 13:05, 24. Mai 2008 (CEST)

Wir machen es so, ich werde komplett den Artikel neubearbeiten UND DU hilfst mir dabei! Ps:vielleicht hätte man subtanziell nicht einbauen sollen, da es zu Missverständnisse führt, aber den Rest kann man ruhig stehen lassen--Bundeswehr 13:10, 24. Mai 2008 (CEST)

Warum Deine Edits unakzeptabel waren, ist auf der Artikeldisku kurz angerissen, das sollte reichen. Ich glaube übrigens nicht, dass Du Dich daranmachen solltest, das Lemma neu zu schreiben (warum eigentlich?), aber das musst Du entscheiden. Ich werde mich da nicht beteiligen; allerdings behalte ich mir natürlich vor, eventuellen neuen Murks wieder zu reverten. --Sommerkom 13:25, 24. Mai 2008 (CEST)

sbl

gudn tach!
falls du durch meine viele editiererei nicht mitbekommen solltest: MediaWiki_Diskussion:Spam-blacklist#begleitschreiben.twoday.net. -- seth 22:34, 25. Mai 2008 (CEST)

Prima, dass wir jetzt jemanden haben, der sich um die Blacklist kümmert. Antworten werde ich natürlich dort auf der Disku. --Sommerkom 22:40, 25. Mai 2008 (CEST)

Peter Handke

Hallo, ich bin nicht mit deiner Löschung des Links zur Übersetzung des Figaro-Artikels einverstanden [7]. Erstens gibt es davon keine online-Version und zweitens ist das keine "Privatübersetzung", sondern das Gegenteil, da ausdrücklich um Verbesserung gebeten wurde und dies auch mehrfach wahrgenommen wurde. Das ist damit fast genauso ein Wiki wie hier. Es verstehen nicht alle so gut Französisch, wie du das voraussetzt. Wenn du eine grobe Fehlübersetzung entdeckt haben solltest, dann sei so gut und mail sie dem Übersetzer, danke. --Bonzo* 21:08, 30. Mai 2008 (CEST)