Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen/Alt1

Dateiüberprüfung

Organisation:

• Ablauf
• Anleitung
• Arbeitsteilung

Arbeitslisten:

• Aktuelle Tageskategorien
• Freigabe in Arbeit
• Uploaderfragen
• Unüberprüfte Meldungen
• Schwierige Fälle
• gelöscht ohne DÜP
• Countdown

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Bei Fragen zur Dateilizenzierung helfen Dir hier erfahrene Benutzer weiter. Aber bitte lies Dir zuerst die folgenden Hinweise durch: Wird Deine Frage bei den FAQ zu Bildern bereits beantwortet? Nein? Dann klicke hier um eine neue Frage zu stellen. Abschnitte, die älter als 7 Tage sind, werden automatisch archiviert. Bitte neue Fragen immer UNTEN anfügen.

Bild:Baerlauch-etc.jpg

Freund Bluebot beschwert sich da über eine fehlende Quellenangabe. Welchen Sinn hat das, wenn es sich um eine historische, gemeinfreie Darstellung handelt? Soweit ich mich erinnere, habe ich das Bild aus einer Tageszeitung gescannt. Für die Wikipedia ist das aber doch uninteressant. Rainer Z ... 12:50, 13. Mai 2008 (CEST)

BLUBot beschwert sich nur über eine fehlende Quellenangabe weil der DÜP-Baustein von Benutzer:Rosenzweig mit den Parametern Quelle, Urheber, Freigabe gesetzt wurde. Irgendwie muss nachgewiesen werden, dass der Urheber des Bildes länger als 70 Jahre tot ist (Bild-PD-alt) oder, dass das Bild selbst über 100 Jahre alt ist(Bild-PD-alt-100). Mfg Crownmaster 13:38, 13. Mai 2008 (CEST)

Ist das Bild tatsächlich gemeinfrei? Ich wüsste gerne, warum. Ohne Informationen zum Urheber und zur Entstehungszeit kann man das kaum sagen, „historisch“ ist da viel zu schwammig. -- Rosenzweig δ 22:13, 13. Mai 2008 (CEST)

Die Vorlage (wie gesagt aus einer Zeitung) ließ eindeutig erkennen, dass das tiefstes 19. Jahrhundert ist. Mehr kann ich inzwischen nicht mehr sagen. Nur, dass ich schon darauf achte, keine geschützten Sachen hochzuladen. Rainer Z ... 15:02, 17. Mai 2008 (CEST)

Wenn du nicht mehr sagen kannst, ist das schlecht. Es sollte schon dokumentiert werden, warum etwas gemeinfrei ist. Viele Grüße -- Rosenzweig δ 18:09, 17. Mai 2008 (CEST)

Es gibt zahlreiche Bilder aus dem 19. Jh. oder älter, deren genaue Herkunft oder Entstehung nicht zu dokumentieren ist. Man kann aber erkennen, dass sie hinreichend alt sind, um gemeinfrei zu sein. Da sehe ich kein Problem. Rainer Z ... 14:59, 19. Mai 2008 (CEST)

Das liefe also darauf hinaus, dass man sagt, Das Bild sieht aus, als wäre es von dann und dann? Halte ich nicht für gut, solche Bilder könnten auch neueren Datums sein, und der ungeprüften Hochladerei aller möglicher Bilder, die so aussehen, als wären sie gemeinfrei, wäre damit Tür und Tor geöffnet. Etwas konkreter sollten die Anhaltspunkte m. E. schon sein, beispielsweise eine zeitliche Einordnung dort, wo man das Bild herhat. Viele Grüße -- Rosenzweig δ 18:18, 20. Mai 2008 (CEST)

Mir ist klar, dass man nicht allgemein fröhlich sagen kann „Sieht mir alt genug aus“. Für ein halbwegs geschultes Auge ist eine hinreichend zuverlässige Einschätzung in vielen Fällen aber durchaus möglich. Wäre ich mir damals nicht sicher gewesen, hätte ich das nicht hochgeladen. Nur nachrecherchieren kann ich nach der Zeit nicht mehr – ich habe es in irgendeiner Zeitung gefunden, an mehr erinnere ich mich nicht. Ein offensichtlich altes, enzyklopädisch nützliches Bild zu löschen, nur weil man nicht sagen kann, von wann es genau ist, halte ich für unangemessen. In solchen Fällen nutzt kein Formalismus, da kommt es auf Urteilsvermögen an.

Mir ist noch etwas wieder eingefallen: Ich habe das Bild gründlich bearbeitet, vor allem den Hintergrund von Stockflecken usw. befreit.

Rainer Z ... 16:41, 22. Mai 2008 (CEST)

Letztendlich sagst du: du bist dir beim Hochladen sicher gewesen, dass es gemeinfrei ist. Ein über die bloße Behauptung hinausgehender dokumentierter Grund oder auch nur Anhaltspunkt dafür wurde beim Hochladen und auch nachträglich aber nicht angegeben, nicht einmal eine ungefähre zeitliche Einordnung. Das „geschulte Auge“ des Hochladers reicht nicht, relevante Einschätzungen bzw. Datierungen sollten schon irgendwo außerhalb der WP festgehalten sein. Das ist das Problem, nicht, dass man nicht weiß, von wann genau das Bild ist.

Gibt es eigentlich noch andere Meinungen zum Bild außer denen von uns beiden? -- Rosenzweig δ 10:58, 24. Mai 2008 (CEST)

Meinung ja, Sachverstand wohl wenig...mal dumm gefragt: Schöpfungshöhe ist gegeben? Könnte man damit eine Brücke bauen? Gruß --Sir James 11:04, 24. Mai 2008 (CEST)

Schöpfungshöhe ist meines Erachtens umzweifelhaft gegeben. -- Rosenzweig δ 11:07, 24. Mai 2008 (CEST)

Ich halte die Angabe einer Quelle nicht nur nötig um PD-alt zu belegen sondern vor allem im Sinne von WP:Q. --Noddy 11:14, 24. Mai 2008 (CEST)

Auch mit „geschultem“ Auge (habe beruflich u.a. mit Reprotechnik und alten Drucktechniken usw. zu tun) lässt sich nur schwerlich anhand des hochgeladenen Bildes auf dessen Ursprung schließen. Wenn das Bild aus dem 19. Jhd. sein soll, muss es sich bei der ursprünglichen Vorlage wohl - wenn nicht um eine Originalzeichnung - um eine Farblithografie oder um eine handcolorierte Lithografie gehandelt haben. Da diese nochmals in der Zeitung reproduziert worden sein soll, wurde die hochgeladene Abbildung mindestens beim bzw. nach dem Scannen entrastert. Das hochgeladene Bild wäre der Legende nach damit die überarbeitete Reproduktion der (Zeitungs-)Reproduktion der (Litho-)Reproduktion eines Originals und lässt mangels Details keinerlei Rückschlüsse mehr auf die ursprüngliche Drucktechnik zu. Die Art der Darstellung (Pflanzen mit all ihren Fruchtständen und Wurzeln etc.) kenne ich sowohl aus alten als auch aus neueren Pflanzenführern und kann man nicht auf „tiefstes 19. Jahrhundert“ datieren. Solche Zeichnungen wurden auch mindestens noch in den 1960er Jahren für Pflanzenbücher verwendet, wenn man auch nicht ausschließen kann, dass die neueren Herausgeber auf ältere Abbildungen zurückgegrifen haben. Ergo: es gibt viele Möglichkeiten, aber ohne Quellenangaben nichts präzises.---- | peter schmelzle | d | @ | 11:35, 24. Mai 2008 (CEST)

Das Bild war großformatig in der Zeitung abgebildet. Ich habe es entrastert, den Hintergrund weiß gemacht, nachgeschärft usw. Was man halt so macht. Aber ich habe inzwischen meine Quelle wiedergefunden: Berliner Zeitung vom 3. Mai 2005. Da werde ich dann wohl mal nachfragen. Rainer Z ... 15:56, 24. Mai 2008 (CEST)

Bilder SchweizMobil

Hallo,

Da ich diese Lizenz für Bilder habe, welche eigentlich die Gleichen sind, allerdings eine Bessere Auflösung haben, wäre ich froh, wenn du mir sie löschen könntest. Die Gleichen lade ich dann wieder in einer Besseren Auflösung auf. (Siehe Benutzer:Tim Van Puyenbroeck)

Danke --Tim VP 21:38, 16. Mai 2008 (CEST)

Du kannst ganz einfach die Funktion „Eine neue Version dieser Datei hochladen“ verwenden. Dazu müssen die Bilder gar nicht gelöscht werden. Hast du die Bilder wirklich alle selbst erstellt? Wenn ja, dann trage bitte noch überall den Lizenzbaustein nach. -- Chaddy - DÜP 14:22, 22. Mai 2008 (CEST)

Bild:Quadrupel.jpg

Ich bin mir unsicher über die Lizenzlage. Es geht im Artikel über "Die Kunst der Fuge" von Johann Sebastian Bach über den Quadrupelkomplex der unvollendeten Schlussfuge, der zwar von Bach so nie aufgeschrieben wurde - aber ganz offensichtlich so gedacht war. Gefunden habe ich die 6 Takte auf einer alten Schallplattenhülle, wo keine Quelle dafür angegeben war. Ich bin eigentlich der Meinung, dass trotz allem Bach als Autor angesehen werden muss und damit die Lizenz frei ist. Ganz abgesehen davon, dass bei 6 Takten sicher die Schöpfungshöhe zum Tragen kommt. Das Notenbild selbst wurde von mir erstellt, ist also kein Scan o.ä. --RF47 11:11, 19. Mai 2008 (CEST)

Wer hat die Takte denn so aufgeschrieben? Wer ist der Urheber daran? Wenn sie nicht von Bach selbst stammen, ist Bach nicht der Urheber. Und Schöpfungshöhe kann schon bei ganz kurzem Tonfolgen gegeben sein, bei Musik ist die Rechtssprechung recht hart. -- Chaddy - DÜP 14:25, 22. Mai 2008 (CEST)

Zur Konkretisierung: alle vier Themen (=Tonfolgen) stammen "buchstabengetreu" von Bach, nur senkrecht untereinander geschrieben (also gleichzeitig erklingend) hat er nicht alle vier ... Dass diese Kombination möglich ist, hat lt. Wikipedia ein Herr Nottebohm 1880 festgestellt. Ob mein Bild auf diese Quelle rückführbar ist, weiß ich aber auch nicht verbindlich. Allerdings ist, rein musikalisch gesehen, eine andere Möglichkeit auch kaum denkbar. --RF47 16:26, 23. Mai 2008 (CEST)

Bild:SonneUeberDeutschland.jpg

Hallo, vielen dank für den Hinweis. Ich habe bereits den Urheber des Bildes, den ich persönlich kenne, informiert. Er sollte innerhalb der nächsten zwei Wochen einen Freigabeantrag bei der Wikipedia per Email einreichen, so hoffe ich doch. Alles Gute!--Lampford 14:25, 19. Mai 2008 (CEST)

Also, der Urheber des Bildes hat bereits eine Freigabe erteilt. Wann werden die Änderungen auf der Bildseite wirksam, sprich die Warnhinweise von der Seite entfernt? Viele Grüße!--Lampford 10:20, 21. Mai 2008 (CEST)

Das OTRS-Team hat zahlreiche Fragen zu beantworten und daher kann es ein paar Tage dauern, bis sie dein Bild abarbeiten. Also zwei Wochen solltest du schon einplanen. -- Chaddy - DÜP 14:27, 22. Mai 2008 (CEST)

Danke euch für die Infos, dann weiß ich Bescheid. Ich wünsche euch ein schönes Wochenende!--Lampford 13:08, 23. Mai 2008 (CEST)

Bild:Gladio_1.jpg , Bild:Gladio.jpg und Bild:J379.jpg

• Zu den Bildern 1 und 2 siehe Wikipedia:Redaktion Bilder/Archiv/2007/1. Ich habe hier nur ein PDF geteilt und als Bild zusammengeklebt, danach hochgeladen. Als Veröffentlichung der EU sollte das Bild frei sein.
  • Anmerkung: Benutzer Diskussion:Pittigrilli#Bilderanfrage. Lizenzen hab ich damals schon angefordert.
• Zu Bild 3 siehe Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen/Archiv/2008/April. Das Bild sollte frei sein.

Gruss --Nightflyer 00:36, 20. Mai 2008 (CEST)

Wende dich mit deiner Frage bitte an WP:UF. Die rechtliche Lage von amtlichen Werken der EU sind nämlich umstritten. -- Chaddy - DÜP 14:31, 22. Mai 2008 (CEST)

mehrere Bilder

in einer mail wurden Probleme mit Bildern unterstellt, die ich vor Jahren upgeloadet hatte: SabAngio_Comment.png Mangel: Freigabe SabAngio.JPG Mangel: Freigabe SabCT_comment.png Mangel: Freigabe SabCT.JPG Mangel: Freigabe. Alle Bilder sind frei, hatte ich auch so angegeben. Da ich schon ein paar Jahre nichtmehr hier schreibe, ist mir das ganze Wikipedia-Kauderwelsch nichtmehr so geläufig und ich habe Schwierigkeiten, dahinterzukommen was ich jetzt nun tun soll. Es wäre aber Schade, wenn die Bilder verschwinden würden. Kann jemand helfen? Benutzer:Uwe Thormann

Wer hat die Bilder erstellt? Nur der Urheber (also der Ersteller) kann eine Freigabe erteilen. Du hast du hast die Bilder ja nur bearbeitet und deshalb aber noch keine Rechte an den Bildern. Bitte den Urheber der Bilder, diese unter eine freie Lizenz zu stellen. Diese Freigabe soll er dann bitte an permissions-de@wikimedia.org schicken. Unter WP:TV findest man eine passende Textvorlage. -- Chaddy - DÜP 14:36, 22. Mai 2008 (CEST)

Bild:Schreiber Friedrich.jpg

leider habe ich ein paar Schwierigkeiten mit der Foto-Freigabe für das Foto von Friedrich Schreiber. Herr Schreiber hatte mir ein Foto von sich geschickt, von dem er die Rechte besitzt. In den unten erwähnten E-Mails hat er mir und wikimedia (und ich daraufhin auch) per E-Mail mitgeteilt, dass das Foto genutzt werden kann. Ich habe mich zwar intensiv durch die Lizenz- und Fotoartikel gelesen, bin mir aber nun nicht genau sicher, was dr fehlende Baustein ist, um die Foto-Freigabe erfolgreich abzuschließen. Herr Schreibers Kontaktdaten (unter denen er auch im Münchner Telefonbuch zu finden ist) waren in der E-Mail an wikimedia auch angegeben. Vielen herzlichen Dank für Ihre Hilfe! Beste Grüße, mrtschmid

---

Original Message -----

From: Dr.Schreiber To: info@wikimedia.de Cc: Martin Schmid Sent: Monday, April 07, 2008 2:34 AM Subject: Foto für http://de.wikipedia.org/wiki/Friedrich_Schreiber

Herrn Ralf Lotys

Wikimedia Support Team

Sehr geehrter Herr Lotys,

Herr Martin Schmid, der freundlicherweise meine Wiki-Seite bei Ihnen (entworfen hat, kontaktierte Sie kürzlich wegen des Einsatzes eines Fotos von mir. Er hat mir auch seinen letzten E-Mail-Wechsel mit Ihnen übermittelt, worin die Frage der Rechte und Rechtsverwertung meines Fotos behandelt wird.

Als Besitzer der Persönlichkeits- und Urheberrechte erkläre ich hiermit offen und klar, dass ich keinerlei Einwände an jeglicher Verwendung des Fotos durch Nutzer von Wikipedia habe. Das Bild wird von vielen Verwendern benutzt, die über meine Vita oder meine Medienauftritte berichten, weil es die Interessenten an eine wesentliche Phase meiner Erfahrungs- und Wissensgewinnung erinnert. Das ist gut so. Also nichts wie rein in Wikipedia und nichts wie raus an alle interessierten User Ihres ausgezeichneten Informationssystems.

Mit freundlichen Grüßen

Ihr Friedrich Schreiber

---

Original Message -----

From: "Martin Schmid" <mrtschmid@> To: <permissions-de@wikimedia.org> Sent: Saturday, April 05, 2008 8:47 PM Subject: Fotorechte für Artikel - Friedrich Schreiber

> Sehr geehrtes Wikipedia-Team, > > um den Wikipedia-Artikel über Herrn Friedrich Schreiber > (http://de.wikipedia.org/wiki/Friedrich_Schreiber) ansprechender zu > gestalten, würde ich gerne ein Porträtbild von ihm einstellen. > > Ich habe Herrn Schreiber angeschrieben und um ein Bild gebeten. Im Anhang > befindet sich ein Foto, das er für die Verwendung im Wikipedia-Artikel > (http://de.wikipedia.org/wiki/Friedrich_Schreiber) zur Verfügung stellen > würde. Allerdings möchte er sicher gehen, dass er davon abgesehen die Rechte > an dem Foto behält, und keine weitere Nutzung des Fotos ohne sein > Einverständnis möglich ist. Deswegen bat er mich, Sie anzuschreiben, um > evtl. Fehler in der Vorgehensweise zu vermeiden, bei denen er die Rechte > theoretisch verlieren könnte, da uns die verschiedenen Lizenzvarianten > (http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Lizenzvorlagen_f%C3%BCr_Bilder) > nicht ganz klar sind. > > Um sich eine Bestätigung von Herrn Schreiber einzuholen, können Sie ihn > unter folgenden Kontaktdaten erreichen: > Dr. Friedrich Schreiber, Ulmenstraße 2, 82166 Lochham, E-Mail > dr.schreiber@freenet.de (Quelle: http://www.gz-tm-dachau.de/7.1.html) > > Vielen herzlichen Dank für Ihre Hilfe und schöne Grüße, > > Martin Schmid

Bild:SonneUeberDeutschland.jpg

Sehr geehrte Wikipedianten, der Urheber des Bildes, Ronald Krapp, hat bereits einen Freigabeantrag an euch geschickt. Dann könnten doch die Warnhinweise auf der Bildseite wieder gelöscht werden oder? Herzliche Grüße!

Die Warnhinweise werden dann von einem Mitarbeiter des OTRS-Systems gelöscht, wenn die Freigabe bearbeitet wird. Mfg Crownmaster 13:22, 21. Mai 2008 (CEST)

Danke für die Infos, Mr. Crownmaster. Ich wünsche ein schönes Wochenende!--Lampford 13:07, 23. Mai 2008 (CEST)

Bild:Johann Georg Gmelin.jpg

Hallo, dieses Bild ist mE etwas zu unscharf. Ich habe deshalb zum Austausch ein neues Bild hochgeladen. Urheber u. Lizenzen würden unverändert bleiben. Hier mein Vorschlag (bei Nichtgefallen bitte löschen): Gruß --Geoethno 22:19, 21. Mai 2008 (CEST)

Das neue Bild ist auf Commons, geht uns nix an. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 22:32, 21. Mai 2008 (CEST)

Wie kommt mein neues Bild in den Commons? Dort ist doch nur das alte Bild. Und deshalb kann man es nicht verbessern? Das verstehe ich nicht. --Geoethno 15:22, 22. Mai 2008 (CEST)

Da lag wohl ein beiderseitiges Missverständnis vor. Geoethno, hier ist eigentlich die Seite, um fragliche Lizenzierungen etc. zu diskutieren, die im Zusammenhang mit der Dateiüberprüfung stehen. Eine bessere Version eines vorhandenen, unproblematischen Bildes gehört nicht zu diesen Fragen. Ralf hat wohl nur schnell auf das in der Überschrift verlinkte Bild geschaut, gemerkt, dass es auf Commons liegt, und daraus geschlossen, dass hier der falsche Diskussionsort ist. Dein neues Bild (Bild:Gmelin.jpg) habe ich jetzt auf Commons über das alte Bild drübergeladen (unter dessen Namen) und dann hier gelöscht. Weil es (vom Scannen?) ein leichtes Moiré-Muster hatte, habe ich noch einen Weichzeichner drüberlaufen lassen. Bei Nichtgefallen kann man aber problemlos die unbearbeitete Version wiederherstellen. Viele Grüße -- Rosenzweig δ 16:42, 22. Mai 2008 (CEST)

Hootenanny singers.jpg

Danke für die Nachricht. Bitte Bild löschen, sobald ich alle Informationen zusammen habe, werde ich es neu hochladen. -- Mabba 22:27, 21. Mai 2008 (CEST)

Danke. -- Mabba 18:41, 23. Mai 2008 (CEST)

Bild:Briefmarke(DP)-100JahreLaenderspiele.jpg

Deutsche Briefmarken sind genmeinfrei. s. Amtliches Werk und der von mir beim Upload verlinkten Bildrechte#Briefmarken. Alles klar? Oalexander 09:09, 22. Mai 2008 (CEST)

Du hast recht, nur leider hattest du vergessen die LIzenz, nämlich {{Briefmarke-PD-Deutschland}} einzufügen. Viele Grüße Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 11:17, 22. Mai 2008 (CEST)

Du Christian, ich kann beim besten Willen nicht wissen für was es alles Sonderlizenbapperl gibt. Vielleicht sollte das bei Bildrechte#Briefmarken vermerkt werden. Solche Details soll bitte der Lizenzwart regeln. Ich hatte die Lizenz hireichend erklärt. Liebe Grüsse zurück, Oalexander 07:09, 23. Mai 2008 (CEST)

Ich verstehe dich. Sicher kann sich ein Otto-Normal-Benutzer nicht alle Lizenzbausteine merken und sicherlich sind auch manche Bildrechtserklärungen nicht ganz ausführend genug. Für die Zukunft gilt gerne: Bei Fragen findest du mich auf meiner Diskussionsseite. Viele Grüße. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 09:46, 23. Mai 2008 (CEST)

Bild:EVFuessen.jpg

Hierbei handelt es sich um "LogoSH" wie ich bereits beim Upload angegeben habe. Urheber bei so etwas ist immer der Eigentümer des Logos, also in diesem Falle der EV Füssen. Weitere Probleme? Oalexander 09:11, 22. Mai 2008 (CEST)

Das Logo hat eindeutig Schöpfungshöhe und somit ist das Hochladen mit LogoSH nicht möglich. Du brauchst die Freigabe des Urhebers jodo 12:35, 22. Mai 2008 (CEST)

Ausserdem kann der Urheber niemals ein Verein sein, sondern nur eine natürliche Person. --AFranK99 [Disk.] 19:47, 22. Mai 2008 (CEST)

Die "Schöpfungshöhe" sehe nicht eindeutig gegeben. Es gibt hier zu hauf Logos die das für sich als solches in Anspruch nehmen können. Hat RSC Anderlecht keine besondere Schöpfungshöhe? Es ist etwas aufwändiger als lLogo des Hamburger SV. Auch verweist der EV Füssen auf seiner Vereinswebsite nicht einen besonderen Status seines Logos. Ich sehe keinen Grund bei einem im Clipart-Stil gehaltenen Leoparden, der durchaus einer Stock-Collection entnommen sein kann besondere Mutmassungen anzustellen die eine besondere Schöpfungshöhe behandeln. Der Urheber ist bei keinem Vereinslogo das ich hier gesehen habe angegeben. Soll der jetzt bei jedem Verein herausgefunden werden? Lieber Gruß, Oalexander 07:26, 23. Mai 2008 (CEST)

Sofern man Logos hochlädt und den Urheber nicht kennt (teilweise findet man ihn in Vereinschroniken etc.), dann schreibt man einfach "Unbekannt" hin, leerlassen oder den Verein reinschreiben sollte man jedoch nicht, denn ersteres erzeug eine unschöne Meldung und letzteres ist wie AFranK99 schon schrieb nicht korrekt. Wegen dem Tiger. Auch ich sehe erstmal das Problem Schöpfungshöhe. Gleich diese hereinzuinterpretieren würde ich aber auch nicht. Sicher haben wir hunderte anderer Logos und auch ich musste mich seinerzeit noch aufklären lassen bzgl. Wappentieren etc. Ich verweise mal ganz frech auf das Logo des FC Köln. Wenn wir den EV Füssen löschen, na dann hat der FC Köln auch Schöpfungshöhe. Wir können das so oder so eh nicht rechtssicher entscheiden. Wichtig ist: Schöpfungshöhe wird auch von Gerichten immer wieder anders definiert und ausgelegt. Rechtssicherheit gibt es nirgends. Rechtlich gesehen haftet der Uploader des Logos dafür. Die Wikipedia übernimmt dafür so oder so keinen Rechtsschutz. Für alle Grafiken ist der Uploader verantwortlich. Ich denke wir können das Logo behalten. Dann natürlich als SVG ;-) Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 01:06, 25. Mai 2008 (CEST)

Ein Tipp noch von mir: Logo vom EV vom Wappentier lösen, so wie es mit dem Zebra beim MSV Duisburg auch gemacht wird und der Fall ist erledigt. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 01:09, 25. Mai 2008 (CEST)

Bild:Narva Position.gif

Man hat mich gehiessen, dieses Bild löschen zu lassen. Beim Versuch eines Löschantrags wurde ich auf die Dateiüberprüfung verwiesen, die einzutragenden Parameter passen aber hier nicht, Das Bild ist mit einem Mangel behaftet, der nicht urheberechtlicher Natur ist, es aber unbrauchbar macht. Die blaue Fläche oben rechts müsste eine Landfläche sein, die dortige Strasse ist nicht angebunden. Ich kann das nicht bearbeiten, der ursprüngliche Ersteller ist nicht mehr aktiv. freundliche Grüsse, --Gf1961 13:10, 22. Mai 2008 (CEST)

Wäre das Bild wenn es stimmen würde noch für einen Artikel interessant? Dann Wikipedia:Kartenwerkstatt. Wenn nicht kann ich es löschen. jodo 13:14, 22. Mai 2008 (CEST)

doch, könnte man brauchen. Mach' ich. Besten Dank für den Hinweis. --Gf1961 13:39, 22. Mai 2008 (CEST)

Bild:Rekonstruktion 1878.jpg

Hallo BluBot,

Was ich nicht verstehe (und zwar nicht zum ersten Mal): Mir sind die Probleme des Urheberrrechts durchaus vertraut, und ich habe auch in diesem Falle zu allen auftauchenden Fragen von vornherein ausführlich Stellung genommen. Dennoch kommen Beanstandungen/Rückfragen, als ob ich ignorant und maulfaul wäre; ich muss den Eindruck gewinnen, dass meine Erläuterungen zum Bild überhaupt nicht zur Kenntnis genommen werden, sonst könnte man nicht solche schematische Fragen an mich richten.

Datei:Rekonstruktion 1878.jpg

Rekonstrution 1878

Alle gestellten Fragen habe ich bereits beantwortet: Das einzige, was bezüglich dieses Bildes sicher ist, ist das Datum von 1951 (linke untere Ecke). Weder der Urheber ist bekannt noch der Ort der Veröffentlichung, von dem die Fotokopie gezogen wurde, die irgendwann/irgendwie in meinen Besitz kam. Wie soll ich nun nach 57 Jahren den Urheber, Quelle usw. ermitteln? Bitte mache mir einen konkreten Vorschlag, dem ich gerne nachkommen werde. - Der Urheber ist vermutlich bereits tot. Selbst wenn er noch leben würde, würde er nicht auf den Putz hauen, sondern sich freuen, dass seine Abb. durch Wikipedia deutschlandweit Beachtung findet, zumal sich ja niemand an der WP-Darstellung finanziell bereichert und damit ihn hinsichtlich seiner Urheberrechte beraubt. --Ulrich Waack 22:50, 22. Mai 2008 (CEST)

Doch, allein die bloße Darstellung ist bereits eine URV. Und auf Wikipedia sind alle Bilder völlig frei verwendbar (also es darf sich auch jemand daran finanziell bereichern). Wenn ein Bild nicht für alles verwendet werden darf, darf es nicht hochgeladen werden. Du brauchst also eine Freigabe des Urhebers bzw. seiner Erben. Wäre der Urheber bereits seit 70 Jahren tot, wäre das Bild gemeinfrei. Das ist bei einem Bild von 1951 aber nicht so ganz möglich. Und unsere Wikipedia-interne Regelung "PD-alt-100" greift auch nicht, da dazu der Urheber unbekannt und zusätzlich das Bild mehr als 100 Jahre alt sein müsste. -- Chaddy - DÜP 22:57, 22. Mai 2008 (CEST)

Die Diskussion hatten wir doch schon einige Male. Was im Verlagwesen als normal gilt ist noch lange kein Urheberrecht. jodo 00:12, 23. Mai 2008 (CEST)

alte Münzen

Hallo, in der Hauptsache sind dieses alle Bilder, die Münzen, Wappen und Siegel enthalten. Hierfür gibt es eindeutig keine Urheber und damit keine Urheberrechte. Alle Bilder sind eindeutig mit Quellenangabe und unbekannten Urhebern hinterlegt. Für diese Bilder gibt es auch deshalb keine Urheberrechte mehr, Münzen, Wappen und Siegel entstammen dem 13. bis 16. Jahrhundert. Eine Löschung ist damit vollkommen unnötig. Bitte daher um Änderung und Rücknahme der hier angezeigt angeblichen Mängel. Darf noch darauf hinweisen, daß diese Bilder nach meiner Eingabe willkürlich verändert und umgestellt wurden was nun evtl. zur Löschung führen soll. Die Umstellung erfolgte von einem anderen Autor, der selbst keine positiven Beiträge bei wikipedia leisten kann, dem es offensichtlich ausschließlich darum ging, eine Bestätigung für seine Einzelmeinung zu finden, die er auch auf meiner Diskussionsseite auch eindeutig dokumentiert hat.

• Münzbildnis.jpg Mangel: Freigabe und Urheber
• Herzogtum_Berg_Gemälde.jpg Mangel: Freigabe und Urheber
• Engelbert_2.jpg Mangel: Freigabe und Urheber
• Herzogtum_Berg_Kleve_Jülich.jpg Mangel: Freigabe und Urheber
• Rheinprovinz2.jpg Mangel: Freigabe und Urheber
• Siegel_Radevormwald.jpg Mangel: Freigabe und Urheber
• Siegel_Ratingen.jpg Mangel: Freigabe und Urheber
• Adolf_5.jpg Mangel: Freigabe und Urheber
• Siegel_Siegburg_001.jpg Mangel: Freigabe und Urheber
• Siegel_Wipperfürth_001.jpg Mangel: Freigabe und Urheber
• Siegel_Wipperfürth1246_002.jpg Mangel: Freigabe und Urheber
• Husterknupp2.jpg Mangel: Freigabe, Lizenz, Quelle und Urheber
• Husterknupp3.jpg Mangel: Freigabe, Lizenz und Urheber

--Kuelheim 17:57, 23. Mai 2008 (CEST) -->

Das Problem sind nicht die Münzen ansich, sondern die Wiedergabe. Bei Münzen und historischen Wachssiegeln liegt die Annahme nahe, dass sie reliefartig sind und Fotos von ihnen somit geschützt sind. (siehe WP:BR) Bist du der Ersteller der ganzen Photos? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Jodo (Diskussion • Beiträge) 18:38, 23. Mai. 2008 (CEST))

Einige der Münzen bzw. Siegel scheinen nicht "fotografiert" zu sein, sondern wohl gescannt zu sein. Damit sind es keine Lichtbilder mit Werkcharakter sondern Reproduktionen. Und damit nicht schützbar, wenn die Vorlage PD-alt ist. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉}

Jop wenn nicht fotographiert sondern gescannt, kann man über PD-alt nachdenken. jodo 01:59, 25. Mai 2008 (CEST)

Quatsch, klar sind die Dinger gescannt - aber gescannt von urheberrechtsgeschützten Fotos in Büchern. Und bei den anderen beanstandeten Bildern handelt es sich um Werke von Leuten, die noch keine 100 Jahre verblichen sind. Ergo: Weg. --Chris 16:25, 25. Mai 2008 (CEST)

Das Anfertigen eines Fotos von einem alten Bild das zweidiminsional ist (Reproduktionsfotographie) erzeugt kein neues Urheberrecht. Das Problem ist das Siegel nun mal keine zweidiminsionalen Werke sind, so dass ein Photo davon schon neuen Schutz als Lichtbildwerk hat. Wurden sie hingegen nur von einem Flachscanner erstellt erzeugt das nach Ansicht einiger Experten kein neues Urheberrecht. Andere Meinungen? jodo 17:38, 25. Mai 2008 (CEST)

Münz- oder Siegelabbildungen in Büchern, die einige Jahrzehnte alt sind, beruhen aller Wahrscheinlichkeit nach nicht auf Scans, sondern auf Fotos - und diese sind (wie gesagt) urheberrechtsgeschützt. Und nochmals: Die anderen beanstandeten Abbildungen (Karten, Wandgemälde..) stammen von Autoren, deren Ableben nicht gesichert 100 Jahre zurückliegt. --Chris 18:59, 26. Mai 2008 (CEST)

Freigabe von Bild:Werner-Ablass-20071028.JPG

Da der Urheber/Inhaber der genannten Datei meines Wissens eine ausdrückliche Genehmigung gemäss Textvorlage an permissions-de@wikimedia.org zukommen liess, ist mir nicht klar, was Ihrer Ansicht nach noch fehlt? Möchte Sie bei dieser Gelegenheit darauf aufmerksam machen, dass es mir nicht möglich war, den Text gemäss Ihrer Textvorlage an Werner Ablass zu mailen, da diese Mail nie bei ihm ankam und bei mir immer im SPAM-Ordner landete - obwohl ich die Mail mit der kopierten Textvorlage ingesamt 3 Mal versandte. Könnte es sein, dass eine Mail mit dieser Textvorlage auch bei Ihnen im SPAM-Ordner landet? --Holistik 11:15, 24. Mai 2008 (CEST)

Hallo Holistik. In der Wikipedia ist das "Du" üblich, also falls es Ihnen nichts ausmacht. ;)

Erstmal: Wer ist denn der Urheber, also der Fotograf des Bildes? Da sind zwei Personen angegeben, wobei eine davon der Abgebildete selbst ist. Die Freigabe muss der Urheber ans OTRS-Team senden. Und die Kollegen dort haben zahlreiche Mails abzuarbeiten, weshalb es schon mal zwei Wochen dauern kann, bis man dran ist. -- Chaddy - DÜP 14:32, 24. Mai 2008 (CEST)

Bild:Sims3logo.png

Ich habe die Infobox zu Sims 3 erstellt und dazu auch das passende Logo eingefügt, aber nun meldet der Bot, weil ich angeklickt habe, ich wüsste nicht unter welcher Lizenz das Bild steht, das die Löschung droht. Nur werden auch die Logos von Sims 1 und Sims 2 ohne Beschwerde verwendet, also müsste doch auch das Logo für die die Sims 3 erlaubt sein oder etwa nicht? --StG1990 16:26, 25. Mai 2008 (CEST)

Also wenn das Logo tatsächlich keine Schöpfungshöhe besitzt wäre es "gemeinfrei" und man könnte den Baustein {{LogoSH}} setzen. Hm ich weiß nicht, ob diesem Diamanten (oder was auch immer) im Hintergrund Schöpfungshöhe zugesprochen werden kann. Eure Meinungen? Crownmaster 16:54, 25. Mai 2008 (CEST)

Also ich würde sagen Schöpfungshöhe, wie du schon sagtest, wegen des Diamanten. -- Daniel 1992 18:07, 25. Mai 2008 (CEST)

Ich sehe auch SH jodo 18:10, 25. Mai 2008 (CEST)

Ohne den Diamanten, wie z. B. hier dürfte es gehen. --Kam Solusar 09:06, 26. Mai 2008 (CEST)

Bild hochgeladen. Mfg Crownmaster 14:21, 26. Mai 2008 (CEST)

Bild:Firmengruppe_konzernstruktur_update_080519.jpg

Firmengruppe_konzernstruktur_update_080519.jpg Das Bild habe ich mit Erlaubnis von www.awk.de hochgeladen. Der entsprechende Mitarbeiter hab mir dafür Prokura gegeben. Wo ist jetzt das Problem. Weiß nicht genau was ich jetzt machen soll???--Exorbitant 09:06, 26. Mai 2008 (CEST)

Das hat doch sowieso keine Schöpfungshöhe, also kann man den DÜP-Baustein ruhig entfernen. Mfg Crownmaster 14:14, 26. Mai 2008 (CEST)

ich weiß ja nicht genau was du willst, aber du kannst deine kommentare ruhig für dich behalten. ich hab hier einfach eine frage gestellt, entweder kannst du sie beantworten, oder halt ansonsten einfach deinen mund.--Exorbitant 11:20, 27. Mai 2008 (CEST)

Wenn Du einfach nur eine Antwort auf Deine Frage willst, kannst Du sie haben: es gibt keine Probleme mehr, weil sie von Crownmaster dankenswerter Weise beseitigt wurden. Hilft Dir das mehr, oder willst Du noch ein bißchen weiter peinlich rummaulen? --Noddy 12:35, 27. Mai 2008 (CEST)

Falls es dir nicht auffällt, habe ich mich gar nicht an dich gewendet. Auch du kannst einfach deine Aussagen für dich behalten. Falls du Aufmerksamkeit sucht, such dir Freunde und nerv mich nicht mit deinem Gelabber. -- Exorbitant

Wie wär´s wenn du zur Abwechslung auch mal freundlich bist? Wenn du hier nur rumstänkerst, haben wir keine große Lust, dir zu helfen... Da du ja Zeit dazu hast, unfreundlich zu sein, hast du sicher auch Zeit, WP:WQ und WP:KPA zu lesen. Diese Seiten würde ich dir schon empfehlen. -- Chaddy - DÜP 18:11, 29. Mai 2008 (CEST)

Bild:Medelstora-153.jpg

Ich weiß nicht, was dieses Chaos soll.

Der Pressefotograf Volker Beushausen hat bereits eine Lizenz erteilt. Herr Beushausen hat mit Sicherheit wichtigeres zu tun, als dauernd meine Anfragen zwecks Nutzungsrecht zu beantworten.

Die Lizenz ist vorhanden!

Ich glaube, dass man dieses Bild doppelt lizenzieren könnte(also Creative-Commons und GFDL), da in der Anfragemail diese beiden Lizenzen erwähnt werden und der Urheber zustimmt. Mfg Crownmaster 14:12, 26. Mai 2008 (CEST)

Bild:Zur Not Gottes 03.jpg

Das Bild wurde von mir selbst am 25.05.2008 aufgenommen ! Aber, es zeigt den Ausschnitt einer Informations-Wandtafel die für jedermann sichtbar an der Kapelle aufgestellt ist. Das Bild wurde natürlich einmal von jemanden geschaffen, aber das ist nicht feststellbar. Welche Lizenz greift da ? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Kpaugustin (Diskussion • Beiträge) 13:14, 26. Mai. 2008 (CEST))

Wenn es aus dem öffentlichen Raum sichtbar ist, dann greift die Panoramafreiheit. Es fehlt noch eine Lizenz für das Bild unter der du es als Lichtbild veröffentlichen möchtest (Lizenz kannst du dir aussuchen also CC-by-sa, GFDL, etc...). Füge die Lizenz ein und setze darunter noch den Baustein {{Panoramafreiheit}} Mfg Crownmaster 14:10, 26. Mai 2008 (CEST)

Vorsicht, Panoramafreiheit greift nur dann, wenn die Tafel auch dauerhaft angebracht ist. Ist sie das? -- Chaddy - DÜP 15:57, 26. Mai 2008 (CEST)

Ja, die Tafel ist dauerhaft angebracht, etwa so wie die Tafeln mit Wanderkarten auf Parkplätzen. --Kpaugustin 16:07, 26. Mai 2008 (CEST)

Die Zeichnung sieht nicht sehr alt aus, der Urheber müsste bei einer erst vor wenigen Jahren aufgestellten Tafel noch zu ermitteln sein, daher lass ich mal nicht gelten, dass das Bild natürlich einmal von jemanden geschaffen wurde, aber das nicht feststellbar sei. Das Bild zeigt auch nicht im Wesentlichen die dort aufgestellte Tafel, sondern stellt in dieser Form eine weitere Reproduktion der Originalzeichnung dar. Ist zweidimensional, könnte auch aus einem Buch gescannt sein. Der im Lizenzbaustein genannte Fotograf ist bei dieser Art der Darstellung mit Sicherheit nicht der Urheber, vielmehr ist der Zeichner der Urheber. Wenn der Fotograf also als Urheberschaftsverweis im Baustein „selbst erstellt“ schreibt, ist das falsch, weil die Schöpfungshöhe der zweidimensionalen Illustration eher beim Illustrator liegt und nicht beim Reproduzierenden. M.E. daher nicht unbedingt durch Panoramafreiheit gedeckt, und aufgrund falscher Urheberschaftsangaben auch sehr fraglich. Ich würde auf das Bild eher verzichten, auch wenn es dem Artikel vielleicht dienlich ist.---- | peter schmelzle | d | @ | 00:12, 27. Mai 2008 (CEST)

Es gibt hier also unterschiedliche Auslegungen über die Panoramafreiheit, ist ganz schön kompilziert. Aber ich denke ich habe genau das gemacht wie es im § 59 UrhG – Werke an öffentlichen Plätzen - beschrieben ist: (1) Zulässig ist, Werke, die sich bleibend an öffentlichen Wegen, Straßen oder Plätzen befinden, mit Mitteln der Malerei oder Grafik, durch Lichtbild oder durch Film zu vervielfältigen, zu verbreiten und öffentlich wiederzugeben. Ich bin auch der Urheber des hochgeladenen Bildes und habe es selbst erstellt. Anderst wäre es ja nur wenn ich das Bild aus dem Internet usw. hätte und der Fotograf wäre eine andere Person. Viele Grüße --Kpaugustin, 27. Mai 2008

Bild:Google_logo.JPG

Im Artikel Google wird aktuell überlegt, Googles Logo-Abwandlungen an besonderen Tagen[1] zu erwähnen. Sehe ich es richtig, dass diese Abwandlungen wie auch nebenstehendes Beispiel die notwendige Schöpfungshöhe erreichen und damit nicht als gemeinfrei angenommen werden können? --norro 15:59, 26. Mai 2008 (CEST)

Ich sehe da schon Schöpfungshöhe. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 16:09, 26. Mai 2008 (CEST)

Das ganze normale Standard-Logo hat keine SH. Die Variationen (wie auch das Beispiel rechts) haben aber teilweise schon SH. -- Chaddy - DÜP 16:19, 26. Mai 2008 (CEST)

Stimmt SH in dem Fall vorhanden -- Daniel 1992 16:24, 26. Mai 2008 (CEST)

schnellgelöscht nach sla --Isderion 17:28, 26. Mai 2008 (CEST)

Bild:Macintosh FP-Desktop Folder-Birklehof.JPG

Die anscheinend unklare Lizenzfrage ist schon längst geklärt und findet sich als wortwörtliche Widergabe einer E-Mail des Bildschöpfers an mich auf der Datenseite zu dem Foto. Dort heißt es unmißverständlich und in des Bildschöpfers Frank Ebert eigenen Worten:

"Das Foto 'Schule Birklehof Haupthaus im Sommer mit zwei Kühen davor' habe ich im September 2003 während einer Schulveranstaltung aufgenommen und meinem Arbeitgeber, der Schule Birklehof, zur freien Verwendung zur Verfügung gestellt. Ich bin damit einverstanden, dass es auch bei wikipedia verwendet wird." Frank Ebert (info@frank-ebert.de)

Wem das zu wenig ist, dem ist wahrlich nicht mehr zu helfen. Vielleicht sollte man, falls die nervöse Unruhe über den Urheberstatus des Bildes weiter anhält, einen Arzt zu Rate ziehen oder aber dem Bildschöpfer eine E-Mail senden und sich von ihm höchststelbst über die wahre Natur seines Bildwerkes einweisen lassen.

Ich kann leider nicht mehr für den kafkaesken Bürokratismus tun, der sich hier seltsame Kapriolen erlaubt. Shoshone 01:11, 27. Mai 2008 (CEST)

• Eine Freigabe nur für Wikipedia reicht nicht.
• Die Freigabe muß der Urheber unter Verwendung des Standardfreigabetextes per Mail an Wikipedia schicken.
• Das Bild erreicht natürlich Schöpfungshöhe, der von Dir angegebene Baustein ist Blödsinn.

Dir auch einen wunderschönen Abend, Noddy 01:39, 27. Mai 2008 (CEST)

Bild:Constantin II.jpg

Dieses Bild wurde als Public Domain unter Berufung auf die englische Wikipedia in die deutsche Wikipedia hochgeladen. In der Ersteren ist es inzwischen gelöscht worden. Es existiert also keine zweifelsfreie freie Lizenz. Außerdem ist klar erkennbar, dass es aus einem größeren Bild mit Wasserzeichen (also höchstwshrscheinlich geschützt) herausgeschnitten wurde. Sollte es dann nicht gelöscht werden? Iago4096 16:34, 27. Mai 2008 (CEST)

Hallo, Du hast Recht, eine freie Lizenz ist sehr zweifelhaft. Das DÜP-Verfahren können wir uns da wohl sparen, weil der Hochlader seit vier Jahren inaktiv ist. Ich habe das Bild gelöscht. Danke und schöne Grüße, Noddy 16:42, 27. Mai 2008 (CEST)

Bild:Hanfparade Logo.png (erl.)

Soweit ich das erkennen kann, haben sich um dieses Logo bisher nur Bots "gekümmert". Rechte am Logo liegen offensichtlich nicht beim Einsteller (UsualRedAnt‎, Beiträge), Freigabeticket fehlt. -- Martina Nolte 16:49, 27. Mai 2008 (CEST)

Braucht keine Freigabe da es nicht die nötige Schöpfungshöhe besitzt um urheberrechtlichen Schutz zu haben. jodo 17:04, 27. Mai 2008 (CEST)

Danke für die schnelle Antwort! -- Martina Nolte 17:07, 27. Mai 2008 (CEST)

Bild:Portrait moenchberg.jpg

Das Bild stammt aus der Homepageseite http://www.moenchberg.de und wurde von Bürgermeister Thomas Zöller für Wikipedia freigegeben. (nicht signierter Beitrag von Edvsoft (Diskussion | Beiträge) )

Der Urheber (d. h. der Fotograf) des Bildes oder ein Inhaber des vollumfänglichen Nutzungsrechtes muß der Veröffentlichung unter einer bestimmten Lizenz zustimmen. Dazu schreibt er am besten eine E-Mail an Wikipedia; Genaueres und E-Mail-Vorlagen findest Du hier. --Noddy 11:50, 28. Mai 2008 (CEST)

Mata Hari

Der Bot mokiert sich bei mir:

1. Mata_Hari_posiert_als_Offizier.jpg Mangel: Quelle
2. Mata_Hari3.jpg Mangel: Lizenz
3. Mata_hari2.JPG Mangel: Quelle
4. Mata_hari4.jpg Mangel: Quelle

Aus dem Lebenslauf der Mata Hari ergibt sich, dass diese Bilder über 100 Jahre alt sind. Eine Lizenz ist daher IMO nicht erforderlich und auch nicht möglich, da die Bilder tausendfach kursieren. Es handelte sich fast immer um Postkarten bzw. frühe Autogrammkarten. Deswegen ist es auch falsch, dass der Bot oder eine Person beim Mata_Hari3.jpg Getty Images als Lizenzinhaber nachgetragen hat und nun eine Erlaubnis von diesen möchte. Es gibt im Netz jede Menge Webseiten, die die Bilder einfach mit einem Copyright versehen, das bedeutet aber noch lange nicht, dass sie das Recht dazu haben.

Langer Rede kurzer Sinn: Wie jetzt vorgehen? Gibt es eine Chance, dass die Bilder erhalten bleiben oder werden sie früher oder später gelöscht? Warum eigentlich? Ich checke es echt nicht. Ich habe auch noch andere mit demselben Hintergrund hochgeladen, die bisher nicht moniert wurden...? --RoswithaC | DISK 09:34, 28. Mai 2008 (CEST)

Bilder, die mindestens 100 Jahre alt sind, sind nicht automatisch gemeinfrei (das werden sie in der Regel 70 Jahre nach dem Tod des Urhebers). Sie dürfen nur dann hochgeladen werden, wenn mit großer Wahrscheinlichkeit anzunehmen ist, daß der Urheber bereits 70 Jahre tot ist (siehe auch hier). Anscheinend hat Nr. 2 ein "Paul Boyer" gemacht, läßt sich über den irgendetwas rauskriegen?

Bei 1., 3. und 4. fehlt die Angabe der Quelle, von der Du die Bilder hast (das muß kein Hinweis darauf sein, daß die Quelle die Bilder rechtens nutzt, sondern dient vielmehr der Nachprüfbarkeit im Sinne von WP:Q). Wenn sie an verschiedenen Stellen im Internet zu finden sind, dann gib bitte die zuverlässigste an und bemühe Dich, den Urheber der Bilder zu recherchieren.

Bei 3. scheint eine andere Quelle 1915 als Datum der Aufnahem zu nennen, ist Deine Quelle da glaubwürdiger?

Gruß, Noddy 12:06, 28. Mai 2008 (CEST)

Oh je, ehrlich gesagt, das ist mir zu viel Arbeit. Ich habe die letzten Tage viele Stunden verbracht, die Bilder zu suchen, mich in die hiesigen Vorschriften einzuarbeiten, habe bei anderen Uploads "abgeguckt" - und nun das. Nä, dann verzichte ich lieber. Die Bilder können gelöscht werden, wenn es denn wirklich sein muss, und künftig werde ich wieder lieber beim Text bleiben. --RoswithaC | DISK 19:28, 28. Mai 2008 (CEST)

Könntest Du bitte trotzdem noch unter "Quelle" die Webseiten angeben, von denen Du die Bilder hast. Mit etwas Glück findet sich dann ein DÜP-Mitarbeiter, der zu viel Zeit hat und auf Basis der Quellen das Fehlende recherchiert. --Noddy 20:57, 28. Mai 2008 (CEST)

Ich habe ja schon danach gesucht; ein Teil ist aus Büchern, die anderen aus dem Internet, aber wie's der Teufel will, finde ich genau diese Seiten zumindest nicht aufs Erste. Ich werde morgen nochmal etwas Zeit dafür investieren - aber, Mensch, was bereue ich, diese Aktion begonnen zu haben :-( Besonders ärgerlich ist, dass ich beim Hochladen jeweils die Quelle vor Augen hatte, aber aufgrund der bereits existierenden Beispiele ganz bewusst nichts reingeschrieben habe ... --RoswithaC | DISK 21:35, 28. Mai 2008 (CEST) P.S.: Weiterhin ärgerlich/seltsam finde ich, dass sich nun plötzlich auch ein bereits seit 2005 (!) auf Commons hochgeladenes Bild einen LA eingefangen hat ([2]).

Ich verstehe Deinen Ärger wirklich, aber sollte der Urheber wider Erwarten noch nicht 70 Jahre tot sein, dann könnten dessen Erben Wikipedia oder Dich wegen Urheberrechtsverletzung verklagen. Deswegen ist es mMn schon sinnvoll, zweifelhafte Bilder lieber zu löschen. Vielleicht findet sich ja irgendwo noch das Todesdatum von Paul Boyer... --Noddy 21:57, 28. Mai 2008 (CEST)

Habe ich jetzt gemacht. Danke für Deine Geduld und Dein Verständnis, Noddy. Ich mag Deine unaufgeregte, sachliche Art. Ich war ärgerlich und viele hätten patzig reagiert. Du nicht, und das ist eine wahre Seltenheit hier. Danke dafür. --RoswithaC | DISK 10:48, 29. Mai 2008 (CEST)

Vielen Dank fürs Nachtragen und die Blumen!!! :) --Noddy 12:54, 29. Mai 2008 (CEST)

Bild:Kriegerheilstätte.jpg

Danke für die Nachricht. Bitte Bild löschen. Habe es auch aus dem Artikel genommen. Werde versuchen, eine andere Aufnahme zu finden, bei der ich alle Informationen bzw. die Lizenz zusammen habe und werde dieses neu hochladen.Scusi! Mir ist leider entgangen, daß seit 1941 noch keine 70, sondern erst 67 Jahre vergangen sind. Im schlimmsten Falle in 4 Jahren wieder... --weg 13:02, 28. Mai 2008 (CEST)

Gelöscht. Gruß, Noddy 13:36, 28. Mai 2008 (CEST)

Bild:EFQM.jpg

Schöpfungshöhe vorhanden?-- Daniel 1992 16:02, 28. Mai 2008 (CEST)

{{LogoSH}} sollte passen. --Noddy 16:32, 28. Mai 2008 (CEST)

Ok, danke -- Daniel 1992 16:40, 28. Mai 2008 (CEST)

Bild:Werner-Ablass-20071028.JPG

das bild wurde eindeutig legitimiert. was fehlt noch? (nicht signierter Beitrag von Abbot2008 (Diskussion | Beiträge) )

Der Urheber (d. h. der Fotograf) des Bildes oder ein Inhaber des vollumfänglichen Nutzungsrechtes muß der Veröffentlichung unter einer bestimmten Lizenz zustimmen. Dazu schreibt er am besten eine E-Mail an Wikipedia; Genaueres und E-Mail-Vorlagen findest Du hier. --Noddy 21:02, 28. Mai 2008 (CEST)

Bild:Iscintilla.jpg

Vor ein paar Tagen stellte ich zum Artikel der Band I:Scintilla dieses (http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Iscintilla.jpg) Photo ein. Der Grund war, dass dieses Bild bereits im englischen Artikel (sowie dem ungarischen) stand, wo es ein Benutzer names Leaftoe einstellte, der hier ( http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Iscintilla.jpg) angibt, der Schöpfer des Bildes zu sein und dieses unter Public Domain stellt, was ich auch so angab. Dennoch wurde mir von einem Bot mitgeteilt, dass mit diesem Bild ein Problem bestünde, da die Lizenzfrage ungeklärt sei und das Bild daher vom Löschen bedroht ist. Allerdings frage ich mich nun, wo denn das Problem besteht? Mit freundlichen Grüßen. --Asentreu 08:03, 29. Mai 2008 (CEST)

Hallo, das Problem ist, daß wir bei Bildern, die an anderer Stelle im Netz zu finden sind, die Erlaubnis des Urhebers/Rechteinhabers per Mail dokumentiert haben wollen. Könntest Du bitte den Webseitenbetreiber anmailen und um eine Freigabemail bitten? Eine englische Mailvorlage gibt es hier. Danke und Gruß, Noddy 13:32, 29. Mai 2008 (CEST)

Bild

Was ist wenn ich den Urheber icht kenne? Also persönlich?? (nicht signierter Beitrag von Vushtrria (Diskussion | Beiträge) )

Dann hast Du vermutlich auch nicht die Erlaubnis, ein Bild von ihm unter einer hier gültigen Lizenz hochzuladen. Um welches Bild geht es denn? --Noddy 13:27, 29. Mai 2008 (CEST)