Benutzer Diskussion:Rainer Lippert

Rainer Lippert

Diskussion

Bilder

Links

Vertrauen

Bewertung

Archiv

2006 I. Quartal 2006 II. Quartal 2006 III. Quartal 2006 IV. Quartal 2007 I. Quartal 2007 II. Quartal 2007 III. Quartal 2007 IV. Quartal 2008 I. Quartal

Wie wird ein Archiv angelegt?

• Dieser Benutzer ist berufsbedingt nicht ständig in Wikipedia tätig. Fragen auf dieser Seite oder per Mail werden deswegen nicht umgehend beantwortet!

• Ich führe eine Diskussion immer dort, wo sie begonnen hat.
  • Wenn ich Dir geschrieben habe, dann antworte bitte auch bei Dir. Ich beobachte Deine Diskussionsseite und bekomme mit, wenn Du dort antwortest.
  • Wenn Du mir hier etwas schreibst, dann antworte ich Dir hier.
• Neue Beiträge gehören bitte hier hin.
• Unterschreibe Deine Beiträge bitte immer mit vier Tilden (-- ~~~~).
• Wenn die Seite zu lang wird, archiviere ich ältere Diskussionen.

Danke Lieber Rainer! Für deine Freundlichkeit (die die Wikipedia auch wenns mal nicht läuft erträglich macht) und deine wunderbare Arbeit rund um das erstellen neuer Artikel (Rainersche Qualitätsarbeit;)) möchte ich mich ganz herzlich bei dir bedanken. Ich bin mir sicher noch viele ausgezeichnete Artikel von dir zu sehen, und beim Schreibwettbewerb wirst du ja auch dieses Jahr mitmachen, wie ich dich kenne. Baerige Grüße, ABF 16:52, 24. Jul. 2007 (CEST)

Karte Naturparke

Look! ;-) Grüße Lencer 18:58, 1. Mär. 2008 (CET)

Hier brauch ich mal Dein Feedback und eventl. Hilfe. Grüße Lencer 18:24, 7. Mär. 2008 (CET)

Bestenliste nach Weltcupsiegen im Biathlon

Ich habe gesehen, dass du im Artikel Biathlon-Weltcup eine Auflistung der nach Weltcupsiegen erfolgreichsten Athleten eingefügt hast. Worauf beziehst du dich dabei denn? Wie bekannt ist, ist ja die Datenbank der IBU äußerst lückenhaft. So vermute ich mal schwer, dass Frank Ullrich als viermaliger Gesamtweltcup-Sieger mehr als neun Weltcupsiege haben müsste. Hast du für die Bestenliste eine verlässliche Liste? --jeanyfan 22:14, 1. Mär. 2008 (CET)

Nein, eine zuverlässige Quelle habe ich nicht, hätte ich ansonsten angegeben. Ich wollte deswegen auch die Platzierungen weglassen, habe sie aber dann doch gesetzt. Wie wollen wir jetzt verfahren? Wieder löschen? Einen Hinweis setzen, nur ab Anfang 1990er Jahre? Tichonow ist auch ein Kandidat. Nur früher gab es, vermute ich jetzt mal, viel weniger Rennen als heute. Nur ein Ullrich hat ja schon fünf WM-Titel und ein Olympiasieg. Das wären ja schon sechs Siege. Gruß -- Rainer Lippert 22:44, 1. Mär. 2008 (CET)

Also löschen würde ich die Übersicht nicht, schließlich sind das interessante und wichtige Infos für den Artikel. Allerdings sollte man bei der momentanen Fassung tatsächlich den Vermerk setzen, dass es sich um eine unvollständige Fassung handelt. Schau dir z.B. mal die Saison 1991/92 an, da gibt es außer von Olympia überhaupt keine Ergebnisse. Insofern sind nicht mal die 1990er-Jahre vollständig. Sicherlich gab es früher weniger Rennen als heute, aber ich vermute wirklich mal, dass etliche Athleten noch in den Listen fehlen. Kandidaten dafür wären etwa Frank Ullrich, Frank-Peter Roetsch, Sergej Tschepikow und einige andere Athleten bis Mitte der 1990er-Jahre.

Ggf. könnte man ja mal bei der IBU anfragen, ob die sich nicht mal um eine vollständige Siegerliste kümmern würden. Wenn du nichts dagegen hast, würde ich das mal übernehmen.

Und die Platzierungen würde ich derzeit wirklich entfernen. Die genannten Weltcupsiege stimmen zwar, aber unter Umständen halt die Platzierungen nicht. --jeanyfan 23:53, 1. Mär. 2008 (CET)

Hab außerdem noch einen Fehler gefunden: Pallhuber hat nicht 16, sondern nur 6 Siege. --jeanyfan 00:32, 2. Mär. 2008 (CET)

Ich habe dort mal einen Hinweis gesetzt, und die Platzierungen entfernt. Bei Pallhuber hatte ich mich schon gewundert, dass der so oft gewonnen hat. Du hast aber Recht, es sind keine 16. Ich habe den Schreibfehler in der Datenbank der IBU nicht bemerkt. Dort gehört da ein Leerzeichen rein, dann wäre das nicht passiert. Wollte nicht Marcus mal bei der IBU anfragen? Ich meine mich da zu erinnern. Es kann aber nie Schaden, wenn mehrere Anfragen laufen. Es wäre also gut, wenn du dies bezüglich mal bei der IBU anfragst. Gruß -- Rainer Lippert 08:58, 2. Mär. 2008 (CET)

Ich hab mal eine Anfrage an die IBU geschickt, hier falls es dich interessiert meine E-Mail. --jeanyfan 14:06, 2. Mär. 2008 (CET)

Deine Anfrage ist gut geworden. Ich bin mal gespannt, wie die Antworten. Gruß -- Rainer Lippert 19:17, 2. Mär. 2008 (CET)

Biathlon

Hallo Mr. Lippert! Hier wären evt. noch die Quellnachweise für die Biathlon-Saisonen 1996/97 und 1997/1998. Hier kannst du diese Link http://www.ibu.at/96-97/index.html http://www.ibu.at/97-98/index.html evt. in den Artikel Biathlon-Weltcup einbauen, bei Gelegenheit, ich weißt eh, check das noch nicht ganz. Ich kopier jetzt nur diese zwei Links hinein, aber wenn es dich interessiert hab ich auch noch die Links für die anderen Saisonen die fehlen, allerdings leider nicht vor 1997. Grüße -- Daniel1987 22:42, 6. Mär. 2008 (CET)

Hallo, wo sollen die denn dort hin? Ich habe dort keine jährliche Referenzierung gesehen. Viele Grüße -- Rainer Lippert 08:26, 7. Mär. 2008 (CET)

Hallo Rainer, ich hab mir mal erlaubt, die Tabelle vom Super-G und Abfahrt der Herren vorerst wieder "zurückzusetzen" bis du das Problem gelöst hast. Hä? Ich check nicht ganz was du meinst, ich habe hier nochmal einen Link, gehe auf Select Season dann kannst du die Ergebnisse und alle Weltcup-Standings anschauen, und evt. einfügen?! Das ganz unten beim Biathlon-Weltcup Artikel sind ja alles Links zur IBU oder? Und hier wären dann die Restlichen. Oder hab ich wieder etwas falsch verstanden. http://www.ibu.at/calendar.html Grüße -- Daniel1987 13:46, 7. Mär. 2008 (CET) Nachtrag: Ja, beim Hauptartikel gibt es keine jährliche Referenzierung, ABER wenn man auf die einzelnen Saisonen klickt und da ist soweit ich sehe kein Link zur IBU als Quelle angegeben, sollte man das nicht machen? Ist nur ein Vorschlag von mir, bitte wenn die WP das nicht will, dann passt das auch so. Grüße -- Daniel1987 13:49, 7. Mär. 2008 (CET)

Wieso erwähnst du dann den Hauptartikel, wenn du die Unterseiten meinst? Gedanken kann ich noch keine Lesen. Und so, wie du es bei Ski-Alpin gemacht hast, meinte ich es nicht. Wird aber wohl so am besten sein. Viele Grüße -- Rainer Lippert 18:25, 7. Mär. 2008 (CET)

Immer schön ruhig bitte... Hallo! ;-) Das ist mir schon klar, dass du was anderes machen wolltest bei Alpiner SKiweltcup, aber so konnte es kaum dableiben, es war ja ziemlich eine krumme Tabelle, da hab ich sie einfach zurückgesetzt, um, bis du eine neue "Tabellenversion" findest, eine normale und nicht "krumme" Tabelle zu haben. Viele Grüße -- Daniel1987 19:13, 7. Mär. 2008 (CET)

Weißt du was echt cool wäre? ;-) Wenn man bei Alpiner Skiweltcup so eine Statistik machen könnte wo alle alle drin sind die je ein Weltcuprennen gewonnen haben, und man dann die Sortierfunktion einfügt und dann genau schauen kann wer genau in welcher Disziplin am meisten Siege hat. Das wäre was für dich oder? ;-)) LG -- Daniel1987 19:22, 7. Mär. 2008 (CET)

Solche Überlegungen hatte ich auch. Für so etwas benötigt man aber Zeit, Zeit, die ich nicht habe. Deswegen beschränke ich mich auf so kleinere Artikelarbeiten, und manchmal auch etwas größeres. Viele Grüße -- Rainer Lippert 19:27, 7. Mär. 2008 (CET)

Ich weiß Rainer, du machst ja ohnehin schon soviel hier, das ist schon sehr bemerkenswert, dafür wirst du auch "bewundert". Ich habe demnächst einfach auch nicht die Zeit... und im Sommer auch nicht so wie letzten.. aber viell. anfangen könnte man ja mal. Aber ist die FIS jetzt wirklich absolut fehlerfrei als Quelle.. ich weiß nicht! LG -- Daniel1987 19:29, 7. Mär. 2008 (CET)

„dafür wirst du auch "bewundert"“? Na ja, da übertreibst du jetzt wohl ein wenig. Sooo viele sind das ja wohl nicht. Du kannst ja gerne damit anfangen. Die FIS ist zumindest die beste verfügbare Quelle. Meiner Meinung nach. Viele Grüße -- Rainer Lippert 19:36, 7. Mär. 2008 (CET)

Auf alle Fälle besser wie die IBU ;-))! Was sind das nur für, sorry den Ausdruck, Deppen, dass die keine fehlerlosen Seiten zusammenstellen? Wenn du da arbeiten würdest, dann wäre sicher (fast) alles perfekt davon bin ICH sehr überzeugt. (natürlich wirst du von mir hier bewundert, ich meine WP ist ja wie ein 2. Job für dich, soviel wie du investiert, das macht nicht jeder- aber das weißt du doch, dass ich das von dir denke und sicher noch ein paar andere) LG -- Daniel1987 19:38, 7. Mär. 2008 (CET)

Uups sorry, wollte dir bei Alpiner-Skiweltcup nicht ins Handwerk pfuschen, sorry. Viele Grüße -- Daniel1987 20:50, 7. Mär. 2008 (CET)

Hallo *nochmal hier bin*! Ich habe einen Fehler ausgebessert bei deiner Liste der Eisschnelläufer und dann wollte ich noch fragen ob du auch noch die Herren machst, oder nicht?! Grüßé -- Daniel1987 20:30, 9. Mär. 2008 (CET) Nachtrag: Was mich oft erstaunt ist die Tatsache, dass die Deutschen Damen in den Wintersportarten extrem viel besser sind als die Herren. Siehe Eisschnelllauf und Biathlon zb. oder auch Ski Alpin, bei den Herren gibt es viel seltener Erfolge, während die Deutschen Damenmannschaft im Biathlon und Eisschnelllauf z.b. alles dominiert. In Deutschland, klafft zwischen Herren und Damen ein großes Loch. In Deutschland wird einfach gute Nachwuchsarbeit geleistet, was in den anderen Ländern bei den Damen wohl oft nicht der Fall ist. Grüße -- Daniel1987 20:37, 9. Mär. 2008 (CET)

Hallo, danke für Korrektur! Wenn ich mit dieser Liste fertig bin, und keine weiteren Projekte laufen haben sollte, und die andere noch nicht ausgebaut wurde, dann vielleicht. Nur mit dieser Liste bin ich noch lange nicht fertig. Viele Grüße -- Rainer Lippert 21:47, 9. Mär. 2008 (CET)

Hallo Rainer! Ich habe zwei Fehler entdeckt bei deiner Eisschnellaufliste, und zwar, haben doch Kanada und Niederlande 10 GOldene oder?? Grüße -- Daniel1987 19:43, 11. Mär. 2008 (CET)

Hallo Daniel, wie kommst du auf zehn? Ich zähle nur acht. Jetzt passt auch die Summe nicht mehr. Viele Grüße -- Rainer Lippert 19:56, 11. Mär. 2008 (CET)

Also, bei den Damen sind es ganz sicher zehn, bei Kanada und NIederlande. Ich habe die Statistik von weiter oben hergenommen, das sind doch zehn Goldene? Grüße -- Daniel1987 20:09, 11. Mär. 2008 (CET)

Sorry, die Summe hatte ich gar nicht korrigiert. Aber: Catriona LeMay 3 Gold, + 2 Klassen, +2 Groves, + 1 Hughes, + 1 Nesbitt, +1 Rampel. Hast du doch selbst hingeschrieben in der Statistik darüber? LG -- Daniel1987 20:12, 11. Mär. 2008 (CET)

Du hast momentan wohl etwas anderes im Kopf ;-), weil du es ja selbst oben hingeschrieben hast, dass Le May Doan 3 Gold, KLassen 2 usw. gewonnen haben. Jetzt komm schon zähl nochmal alles zusammen. 3+2+2+1+1+1=10 oder? Grüße -- Daniel1987 20:22, 11. Mär. 2008 (CET)

• uups ;-( wiedermal ein wenig zu schnell agiert lieber Daniel*, ich habe die erste Liste der Goldmedaillen zusammengerechnet, nur da zählt ja eine Teamgoldene für jede Läuferin, aber für die Nation zählt es ja nur 1 Mal. Ich bin ganz durcheinander gekommen, weil zuerst werden die Damen genannt, dann die Herren, die Sieger der jeweiligen Strecken, dann wieder die Damen mit den Statistiken und dann wieder die Herren. OJe ;-) jetzt verschwind ich lieber gleich mal und ich dachte schon du hättest endlich mal einen Fehler gemacht ;-), jetzt werd ich mich gar nichts mehr trauen zu sagen. Viele Grüße und sorry. -- Daniel1987 20:32, 11. Mär. 2008 (CET)

Jetzt ärgert es dich wohl sicherlich, dass du mir hier keinen Fehler nachweisen konntest. Schon ärgerlich, oder? Ich kann dir aber versichern, ich mache in WP genügend Fehler. Wo gearbeitet wird fallen Späne. Da mache ich auch keine Ausnahme. Wenn du mit der von mir gewählten Reihenfolge in der Liste nicht zurecht kommst, kannst du es ja gerne Sinnvoller anordnen, kein Problem. Gruß -- Rainer Lippert 16:22, 12. Mär. 2008 (CET)

Gunda Niemann-(Stirnemann)

Hi Reiner, Es hatte schon seine Richtigkeit mit Gunda Niemann anstatt Gunda Niemann-Stirnemann. Zu dem Zeitpunkt als sie den Titel gewann war sie noch nicht mit ? Stirnemann verheiratetet. (Schau bitte noch mal deine Quellen durch) --Sk@te 16:33, 10. Mär. 2008 (CET)

Hallo Sk@te, ich habe zuvor extra nachgeschaut, wann sie geheiratet hat. Gefunden habe ich, dass sie am 11. Juli 1997 Oliver Stirnemann geheiratet hat. Danach habe ich meine Änderungen gerichtet. Ist das Datum falsch? Beziehungsweise, ab wann ist nun konkret der Zusatz Stirnemann? Gruß -- Rainer Lippert 16:37, 10. Mär. 2008 (CET)

He he korrekt! Im Artikel Gesamtweltcupsieger im Eisschnelllauf ist es bereits falsch gewesen und hat mich irritiert. --Sk@te 16:50, 10. Mär. 2008 (CET)

(BK) Ich bin jetzt mal die Siegerlisten bei der DESG durchgegangen: 1998 wird sie dort schon mit Stirnemann geführt, siehe hier. 1997 dann ohne Stirnemann, siehe hier. Demnach dürften meine Änderung korrekt sein. Gruß -- Rainer Lippert 16:52, 10. Mär. 2008 (CET)

Wolltest Du als nächstes einen bestimmten Artikel überarbeiten? Ich wollte vermeiden das sich unsere Arbeit überschneidet (im Besonderen: WM Artikel). Bis dahin bearbeite ich die Eisschnelllauf-Weltcup Artikel. --Sk@te 19:45, 10. Mär. 2008 (CET)

Ich hätte jetzt wohl, wenn sie noch nicht überarbeitet wurde, mir die Männer-WM-Liste vorgenommen. Gruß -- Rainer Lippert 19:46, 10. Mär. 2008 (CET)

Karten Rotes Moor

Guten Abend, Rainer. Es hat etwas gedauert, aber bittesehr: Die Waldentwicklungskarte ist fertig, die anderen folgen morgen. Ich packe sie Dir erstmal hier hin, dann kannst Du sie in den Artikel an die richtigen Stellen verschieben. Sophienhöhle erst nach dem SW. --presse03 18:21, 10. Mär. 2008 (CET)

Hallo Presse03, vielen Dank für die Karte. Sieht mal wieder, wie erwartet, sehr gut aus. Was heißt SW? Viele Grüße -- Rainer Lippert 18:24, 10. Mär. 2008 (CET)

Schreibwettbewerb --presse03 09:38, 11. Mär. 2008 (CET)

Ach so. Wann ist der überhaupt? Mit dem habe ich nichts am Hut. Viele Grüße -- Rainer Lippert 09:40, 11. Mär. 2008 (CET)

Der SW läuft gerade bis zum 31.03. Da arbeite ich in bewährtem Team zusammen mit Benutzer:Hufi an AU-Bahnartikeln, diesmal geht's um die ehemalige Salzkammergut-Bahn. Das so nebenbei. Hier jetzt die nächste Karte "Naturschutzgebiet Rotes Moor - Übersichtskarte". In der Vorlage war die Höhenangabe vom Ottilienstein falsch; ich habe es auf 200 m höher korrigiert. --presse03 13:59, 11. Mär. 2008 (CET)

Und schließlich noch drei Schnitte durchs Rote Moor, wie es um 1800 gewesen sein soll. Die Abtorfungskarte kommt dann Morgen. --presse03 16:25, 11. Mär. 2008 (CET)

• 
• 
• 
• 

Geht das denn beim SW, im Team? Ich dachte immer, da schreibt man alleine. Ich habe mich noch nie damit befasst. Vielen Dank für die Schnitte. Sind echt Klasse. Viele Grüße -- Rainer Lippert 18:30, 11. Mär. 2008 (CET)

Ja, das geht durchaus. Den dritten Schreibwettbewerb, also den zweiten im Jahre 2005, (der momentan laufende ist der achte) gewann sogar ein Team: Markus Mueller & Ixitixel mit dem Artikel Wahnsinn. Ich nehme dieses Mal mit Percy Fawcett teil. Beste Grüße --Florean Fortescue 15:05, 12. Mär. 2008 (CET)

OK, wusste ich nicht. Dennoch gehören zum SW zwei gute Autoren, ansonsten wird es ja nichts. Also nichts für mich. Ich wünsche dir und Presse03 alles Gute zum SW! Viele Grüße -- Rainer Lippert 16:24, 12. Mär. 2008 (CET)

So, hier ist noch die Abtorfungskarte. Die Entwässerungskarte erübrigt sich damit, ich habe die Gräben aus 1886 in die Abtorfungskarte mit einbezogen. Ich hoffe, es ist alles ok so. Gruß --presse03 17:43, 12. Mär. 2008 (CET)

Die Karten sind bestens. Besser noch, als ich sie mir zuvor vorgestellt habe. Recht Herzlichen Dank dafür! Viele Grüße -- Rainer Lippert 17:45, 12. Mär. 2008 (CET)

Keine Ursache dafür. Sofienhöhle mache ich irgendwann zwischendurch einmal. Ist hoch interessant. Aber jetzt sind erst eimal die Grafiken für sie Salzkammergut-Bahn im SW angesagt. Ich will ja wieder, wie letztes mal, einen Preis gewinnen (mit Partner Hufi zusammen). Gruß --presse03 22:36, 12. Mär. 2008 (CET)

Sag einfach bescheid, wann du die Karte zur Sophienhöhle machen willst. Eilt ja nicht. Wird ohnehin eine einfache Karte, da es sich nur um einen groben Grundriss handelt. Wie oben schon gesagt, alles gute zum SW! Viele Grüße -- Rainer Lippert 22:41, 12. Mär. 2008 (CET)

Hallo Rainer. Danke für Deine SW-Erfolgs-Wünsche. Bei der KEA-Diskussion Rotes Moor hat Lienhard Schulz einen nicht unbegründeten Einwurf gemacht und deshalb sein Pro vorerst versagt. Kümmerst Du dich oder soll ich mal über die Passiv-Formulierungen schauen? Mich stören sie zwar nicht, aber Lienhard hat schon recht. --presse03 16:36, 13. Mär. 2008 (CET)

Hallo Presse03, ich habe eben dort auch den Einwand von Lienhard Schulz gelesen. Es wäre deswegen schön, wenn du das etwas umformulieren würdest. Viele Grüße -- Rainer Lippert 16:53, 13. Mär. 2008 (CET)

Erledigt. Lienhard hat sein "Neutral" auch schon in ein "Pro" umgewandelt. --presse03 10:47, 14. Mär. 2008 (CET)

Besten Dank für die Überarbeitungen! Viele Grüße -- Rainer Lippert 15:59, 14. Mär. 2008 (CET)

Liste der größten Stadien in Deutschand

Hallo Rainer,

wieso hast du meine Ergänzungen an dem Artikel zur SchücoArena rückgängig gemacht? Da setzt man sich eine ganze Zeit dran, recherchiert und ändert und letztendlich für nichts? Begründe erstmal, wieso du das gemacht hast, bevor du etwas wieder löscht. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 90.187.165.144 (Diskussion • Beiträge) 19:04, 13. Mar 2008) -- Rainer Lippert 19:14, 13. Mär. 2008 (CET)

Hallo, ich habe das jeweils in die Zusammenfassungszeile geschrieben. Es war also kein unbegründetes Löschen. Das kannst du auch in der Versionsgeschichte nachsehen. In die zweite Liste gehören nur Stadien, die mindesten 25.000 Sitzplätze haben. Selbst wenn das Stadion einmal fertig ausgebaut ist, hat es keine 25.000. Zudem gehören nur aktuell bestehende Kapazitäten rein. Das Stadion wird derzeit ja noch ausgebaut? Oder wie ist da jetzt stand der Dinge? Das sagt zumindest der WP-Artikel Schücoarena. Deswegen gehören auch noch die 26.601 genannt. Wenn der Ausbau dann abgeschlossen ist, gehören dann natürlich Selbstverständlich die 28.008 hinein. Aber erst dann. Man könnte jedoch eine Fußnote setzen, wo drinnen steht, dass die Kapazität derzeit erhöht wird. Viele Grüße -- Rainer Lippert 19:13, 13. Mär. 2008 (CET)
Nachtrag: Bitte Diskutiere das erst hier, oder auf der Disk der Liste aus, bevor du einen Edit-War startest. Nach meinen Recherchen ist der Ausbau des Stadions noch nicht abgeschlossen. Liefere bitte eine Quelle dazu, dass die 28.008 Plätze schon genehmigt sind. -- Rainer Lippert 19:20, 13. Mär. 2008 (CET)

Neuer Benutzer

Hallo Rainer. Ich bräuchte wieder einmal deinen Rat. Es gibt einen neuen Benutzer namens Simon Schraut, der sich vor einiger Zeit angemeldet hat, aber fast kein Interesse an der Wikipedia an sich hat. Das Problem ist, dass ich den Benutzer persönlich kenne und dass ich weiß, dass er den Account nur angelegt hat, um mir nachzueifern und auch einen Account zu haben. Was soll ich in diesem Fall tun? Viele Grüße -- Felix K. ✉ 10:54, 15. Mär. 2008 (CET)

Hallo Felix, da würde ich gar nichts tun. Da er keinen Werbelink, oder sonst einen Verweis auf seiner Seite stehen hat, spricht auch nichts dagegen, dass der Account in WP erhalten bleibt. Seine Edits beschränken sich zwar nur auf seiner Seite, wird wohl, wie du ja sagst, auch so bleiben, ist aber alles in allem kein Sperrgrund. Was du machen könntest, wäre, ihn auf seiner Disk begrüßen. Viele Grüße -- Rainer Lippert 11:11, 15. Mär. 2008 (CET)

OK, habe ihn mal begrüßt. danke noch mal wegen der VM mit Deltatrip. Viele Grüße -- Felix K. ✉ 11:13, 15. Mär. 2008 (CET)

Gern geschehen, mit VM. Ich Frage mich manchmal, was Menschen so durch den Kopf geht, wenn die Kernenergie hören? Da geht wohl so bei manchen die Sicherung durch, da diese wohl kategorisch gegen KKWs sind. Viele Grüße -- Rainer Lippert 11:15, 15. Mär. 2008 (CET)

Noch etwas: Ich habe es ja auch auf meine Diskussionsseite geschrieben, aber jetzt noch einmal speziell an dich gerichtet: Meine benutzerseite ist natürlich für andere Benutzer gedacht, die etwas über mich erfahren wollen. Wie kann ich die Anzeigeprobleme beheben? Da ich nur den IE und keinen Firefox habe, habe ich keine Ahnung, wie ich das machen soll? Kannst du mir da einen Tipp geben? Vielen dank schon im Voraus. Viele Grüße -- Felix K. ✉ 12:20, 15. Mär. 2008 (CET)

Na ja, du könntest ein div style setzen. Wäre allerdings nicht schön, da ja die Liste dann unterhalb der Babelliste gesetzt wird. Oder die Liste schmäler gestalten. Ich persönlich würde die Babels alle rausnehmen, und auf eine Unterseite setzen. So mache ich es ja auch. Ich persönlich halte von Babels recht wenig. Sieht mir alles zu sehr nach Spielerrei aus. ist jetzt nicht persönlich gemeint. Und so noch als Hinwies. Nutze doch auch mal den Firefox? kannst du ja ganz einfach, kostenlos, ganz schnell im Internet Runderladen. Mich hat der Browser überzeugt. Habe zuvor Jahrelang den IE genutzt. Viele Grüße -- Rainer Lippert 12:32, 15. Mär. 2008 (CET)
Nachtrag: ich habe eben mal bei dir nachgesehen. Wenn die Listen eine breite von 70 %, statt 100 % hätten, würde es bei mir gut aussehen. Viele Grüße -- Rainer Lippert 12:42, 15. Mär. 2008 (CET)

Ich habe das ganze Babelzeugs nach hier ausgegliedert und habe der Tabelle eine Breite von 70% gegeben. Den Firefox nutze ich in der Schule, wenn ich online bin, ich persönlich finde den neuesten Internet Explorer besser, aber das ist ja Geschmackssache. Nachdem ich jetzt viel Zeit verbracht habe, die für mich zutreffenden Babel-Bausteine aus den vielen tausend in der deutschen WP herauszusuchen, bringe ich es nicht übers Herz, sie einfach zu löschen. Wer sie nicht sehen will, muss sie ja nun nicht mehr anschauen, denn auf den Link klickt nur der, der auch Interesse daran hat. Wie schaffe ich es eigentlich, die babelleiste auf der Unterseite links anzubringen? Vielen Dank für deine Tipps! Viele Grüße -- Felix K. ✉ 13:02, 15. Mär. 2008 (CET)

Vorlage:Infobox Kernkraftwerk

Anhand dieser Änderung ist mir aufgefallen, dass die Infobox Kernkraftwerk im Gegensatz zu den übrigen Infoboxen die Koordinaten nicht (zusätzlich) rechts oben platziert. Im Sinne der Einheitlichkeit fände ich es schön, wenn auch auch hier <Koordinate Text Artikel> zum Einsatz kommen würde. Vielleicht kannst du das ja mal anpassen. --Martin Zeise ✉ 17:31, 19. Mär. 2008 (CET)

Soweit wie ich das mitbekommen habe, hat das bis vor kurzem noch geklappt. Dann gab es, glaube ich, irgend eine Umstellung in der Koordinatenvorlage. Daraufhin kam es zu Doppeltmeldungen. Es wurden korrekt die Koordinaten angezeigt, und zusätzlich der Hinweis, Koordinaten fehlen, da diese nicht in der Infobox stehen. Dies wurde unleserlich übereinander oben rechts eingeblendet. Ich habe die paar Tagen auch einen Editkommentar gelesen, manuelle Anpassung, bis Bot vorbeischaut. Zusätzlich nimmt Video2005 zur Zeit auch irgendwelche Anpassungen an den Koordinaten durch. Soweit wie ich das jetzt überblicke, soll demnächst per Bot alle Infoboxen überarbeitet werden, damit die Koordinaten oben rechts korrekt angezeigt werden. Ich persönlich würde da deswegen jetzt etwas abwarten, da sich, soweit ich das mitbekommen habe, schon Benutzer sich darum kümmern. Selber weiß ich aber nichts genaues über die Geschichte. -- Rainer Lippert 18:56, 19. Mär. 2008 (CET)

Cache

Moin Rainer, ich melde mich nochmal wegen der Probleme mit dem Cache. Es ging ja um dieses Bild im Artikel Rotes Moor, welches übrigens, obwohl ich den Cache gemäß den Anweisungen auf einer Ratgeberseite geleert habe, immer noch zu sehen ist. Der Ratgeber schlug folgende Leermethode vor:

• Internetexplorer > Extras > Internetoptionen > Temporäre Internetdateien > Dateien löschen > Haken rein bei "alle Offline Inhalte löschen".

Das habe ich wie gesagt getan. Was war falsch? Ich weiß inzwischen, dass es auch Programme gibt, die das automatisch machen, aber irgendwie muss es doch auch manuell gehen, oder? --Florean Fortescue 16:03, 21. Mär. 2008 (CET)

Hallo Florean, diese Methode des Cache Leerens kenne ich jetzt wiederum nicht. Am einfachsten, und schnellsten, geht es, wenn du die Tasten Strg und F5 gleichzeitig drückst. Daraufhin wird der komplette Cache geleert, dauert ein paar Sekunden und die aktuelle Seite komplett neu geladen. Dann sollte das Bild erscheinen. Welchen Browser hast du denn, wenn ich Fragen darf? Viele Grüße -- Rainer Lippert 16:13, 21. Mär. 2008 (CET)

Es ist wohl auch nicht wert, diese Methode zu kennen – sie taugt ja offenbar nicht allzuviel ;-). Ich probiere jetzt mal Deine aus. Meine Browserversion ist IE 6.0. Beste Grüße --Florean Fortescue 16:21, 21. Mär. 2008 (CET)

OK, beim IE 6.0 sollte diese, meine Methode funktionieren. Viele Grüße -- Rainer Lippert 16:24, 21. Mär. 2008 (CET)

Ne. Es klappt nicht. Ich habs versucht und es war wie von Dir beschrieben: Es dauerte ein paar Sekunden und die aktuelle Seite wurde komplett neu geladen. Aber das Bild ist nach wie vor da. Ich will Dich auch nicht weiter damit nerven, aber es stört mich irgendwie. Nicht so sehr, weil ich das Bild nicht sehe, sondern weil mir die Technik über ist. Welches Bild hast Du denn anstelle von Bild:Rotes Moor, Bohlensteg.jpg eingesetzt? Na ja, beste Grüße --Florean Fortescue 16:38, 21. Mär. 2008 (CET)

Hmm, seltsam. Ich habe im Artikel selbst kein Bild getauscht. Ich habe in Commons beim bestehenden Bild ein anders Hochgeladen. Das bestehende also mit dem neuen überschrieben. Die beiden Bilder sehen sich auch sehr ähnlich, nur, dass das eine von vorne, und das andere von hinten die Informationstafeln zeigen. Klicke mal direkt auf das Bild im Artikel, und dann auf Original-Beschreibungsseite, so dass du das Bild in Commons siehst. Dann siehst du unten bei Dateiversionen die verschiedene Versionen. Wenn du da auf den 13. März gehst, siehst du das erste Bild. Die Version vom 15. März ist das neue Bild, welches jetzt im Artikel ist. Welches Bild siehst du da, das erste, oder das zweite, im Artikel auf WP.de? Viele Grüße -- Rainer Lippert 16:45, 21. Mär. 2008 (CET)

Das neue. Herje, das heißt, dass die gesamte Diskussion überflüssig war, weil ich die ganze Zeit über das neue Bild für das alte gehalten habe. (Das lag wohl daran, dass Benutzer:Vux von schrägliegenden Bohlen gesprochen hatte. Auch im neuen Bild sind diese ja vorhanden, nur dass sie einen nicht mehr straucheln lassen.). Naja, schön dass sich das jetzt "geklärt" hat und gebracht hat es insofern doch etwas, dass ich die Sache mit der Cacheleerung dazugelernt hebe. Vielen Dank und beste Grüße --Florean Fortescue 16:57, 21. Mär. 2008 (CET)

OK, dann wäre das ja geklärt ;-) Ich war deswegen bei dem neuen Bild auch etwas skeptisch, weil ja die gleichen Bohlen darauf sind. Aber Vux hat gleich gesagt, viel besser. Da das alte zu schlecht war, habe ich es eben durch das Überschreiben ersetzt, statt komplett ein neues Bild, mit einem neuen Namen, hochzuladen, und dann im Artikel separat auszutauschen. Deswegen jetzt diese Missverständnisse. Gern geschehen und viele Grüße -- Rainer Lippert 17:03, 21. Mär. 2008 (CET)

Biathlon

Ich habe in letzter Zeit einige umfangreiche Bearbeitungen am allgemeinen Biathlon-Artikel durchgeführt. Unter anderem habe ich mal das ganze weniger weltcuplastig und eher allgemeintauglich gemacht. Wenn du Lust hast, kannst du ja mal über den Artikel drüberlesen und mir schreiben, was man ggf. noch verbessern könnte. Ansonsten schöne Ostern. --jeanyfan 16:16, 21. Mär. 2008 (CET)

Hallo jeanyfan, eigentlich habe ich in WP dem Wintersportbereich den Rücken gekehrt, aber ich werde bei Gelegenheit beim besagten Artikel mal vorbeischauen. Danke, und ebenso frohe Ostern! -- Rainer Lippert 16:20, 21. Mär. 2008 (CET)

Ich habe mal angefangen, etwas zu lesen. Der Geschichtsteil ist sehr Interessant. Du könntest vielleicht noch erwähnen, dass die 1977 erfolgte Umstellung von Groß- auf Kleinkaliber den militärischen Aspekt, was bis dahin den Biathlonsport noch anhaftete, verringerte. -- Rainer Lippert 17:45, 21. Mär. 2008 (CET)

Kaiser der Tang-Dynastie

Hallo Rainer Lippert! Können wir das direkt besprechen, statt dass das stundenlang hin und her geht? Das wäre toll. Du findest mich im Chat, oder per ICQ (432655488). [ˈjoːnatan gʁoːs] 13:58, 24. Mär. 2008 (CET)

Hallo Jonathan Groß, würde ich ja gerne, ich bin aber weder im Chat noch per ICQ aktiv. Viele Grüße -- Rainer Lippert 17:22, 24. Mär. 2008 (CET)

Wilhelmseiche in Ratekau

Moin Rainer, dieser Artikel ist wohl eher dein Metier. In der aktuellen Form wird er auf jeden Fall in die Bio-QS wandern, vielleicht kannst du ja was für ihn tun. Gruß -- Achim Raschka 21:09, 25. Mär. 2008 (CET)

Hallo Achim, ich schaue dann mal, was sich machen lässt. Weitere Informationen darüber werde ich allerdings auch nicht haben. Gruß -- Rainer Lippert 22:01, 25. Mär. 2008 (CET)

Russische Doppelname

Hallo Rainer! Sorry,wenn ich mich jetzt über die WP aufrege, aber wer diese Regelung eingeführt hat dass man alle Russischen Doppelnamen bei den Namenslinks angeben muss, der ist wohl verrückt, und mir ist es auch völlig egal in Zukunft wenn die Verlinkung auf "weiterleiten" geht, derjenige der das eingeführt hat, kann ja das dann nachholen wenn er will. Ich sehe einfach nicht ein was das soll, ich wette die Russische WP würde das wenn wir auch soviel Namen hätten auch nicht tun, und ich habe keine Lust jedes Mal 2 Stunden zu verlieren, um zu schauen, dass die Verlinkung stimmt. Aber da ich weiß, dass es dir wichtig ist, muss ich DICH bitte, wenn ich mit der LIste fertig bin, diese Links zu kontrollieren, denn ich verliere langsam ein wenig die Nerven, zumindest in diesem Moment. WARUM hat derjenige nicht einfach die Regelung anders gemacht, sprich die Doppelnamen nur im Artikel angeführt so dass sie nicht immer auch in den Verlinkungen genannt werden müssen? Sorry, aber das ist einfach nur lächerlich. Sorry, für meinen Beitrag,aber es stimmt doch... WICHTIG: Schau mal bitte bei der Liste vorbei, bei Myskina z.b.wie funktioniert da die SORTKEY Funktion, aufgrund der FAMOSEN Doppelnamen funktioniert da was nicht.. VIele Grüße -- Daniel1987 16:55, 27. Mär. 2008 (CET)

Ist doch eigentlich egal, wenn man auf die Weitergeleitete Seite kommt, da gibt jasowieso niemand drauf acht und BITTE die WP ist nicht perfekt, also warum soll man gerade bei so banalen Sachen perfekt sein, FÜR mich ist das einfach nur lächerlich total umsonst. Bei Athleten wie "Anja Pärson, z.b. kommt auch nicht in die Verlinkung: AnjaSofiaTess Pärson ;-)) Totaler Witz... So genug aufgeregt ;-)) Gruß -- Daniel1987 17:00, 27. Mär. 2008 (CET)

Hallo Daniel, habe jetzt nicht alles gelesen. Ich sehe es schon als Sinnvol an, direkt zu verlinken. Sollte der Athlet verschoben werden, wegen der ganzen Namensgeschichte, dann ist der link tot, da der redirect auf einen redirect zeigt. Ich habe allerdings zu wenig Zeit, dies selber vorzunehmen. Bei SortKey muss das doppelt eingebunden werden. Ich kann dann ja mal vorbeischauen. In die Verlinkung soll dass, was oben als Lemma steht. Gruß -- Rainer Lippert 17:09, 27. Mär. 2008 (CET)

Sorry, Rainer, aber das werde ICH nicht machen, ich habe nicht den Nerv dazu, weil mich das zumindest im Moment ärgert... PS: Nein schau mal bitte vorbei, ich kann das nicht, bei den Doppelnamen geht es nicht mit den Strichen das abzuteilen und es geht auch nicht wenn ein Bindestrich im Nachnamen ist, hilf doch bitte.. Gruß -- Daniel1987 17:18, 27. Mär. 2008 (CET)

Dich zwingt ja hier auch keiner zu irgendetwas. Das hier ist WP, ein freiwilligen Projekt. Wenn du es nicht machen willst, gut. Ich dachte allerdings, du willst damit Kandidieren. Ich schaue gleich mal nach. Gruß -- Rainer Lippert 17:20, 27. Mär. 2008 (CET)
Nachtrag: Wo soll ich jetzt was machen? Kann nichts in deinen Edits erkennen. -- Rainer Lippert 17:21, 27. Mär. 2008 (CET)

Hallo, hab ich ja gesagt, bei Myskina z.b. und bei Ann Haydon-Jones, funktioniert die SORT Key Einbindung nicht richtig. -- Daniel1987 17:27, 27. Mär. 2008 (CET)

Sage bitte um welchen Artikel es geht. -- Rainer Lippert 17:32, 27. Mär. 2008 (CET)

O gottttttttt ;-) Halooooo es ist deine Spielwiese (die erste). Die Tennisliste. Wart mal ich mach dir dort einZeichen oder etwas. Gruß-- Daniel1987 17:34, 27. Mär. 2008 (CET)

OK, ich dachte, du wärst mit der Biathlonliste beschäftigt. Da konnte ich eben nichts sehen. Gruß -- Rainer Lippert 17:38, 27. Mär. 2008 (CET)

Du musst mir schon nachspionieren ;-) sonst wird das nichts ;-)! Aber hast du nich auf der Beobachtungsliste gesehen, dass ich auf deiner SW was geändert habe?Gruß --Daniel1987 17:40, 27. Mär. 2008 (CET)

Ich mache in WP auch noch andere Dinge. Ich habe beim ersten Vermerk mal abgeändert. Da siehst du jetzt, wie es gehört. Gruß -- Rainer Lippert 17:42, 27. Mär. 2008 (CET)

Ja ok danke so passts,danke und Gruß -- Daniel1987 17:43, 27. Mär. 2008 (CET)

Beim genauen hinsehen, hat sich jetzt herausgestellt dass auch DEINE Änderung an die so fantastische russische Doppelnamesnform vorbeiführt ;-) denn es ist jetzt falsch verlinkt, denn sie heißt ja Anastasya und nicht Andrejewna mit Vornamen, aber bei der Liste steht Andrejewna und das als Vorname... hm was nun? Bist du jetzt auch überzeugt davon, dass die russ. Doppelnamen langsam nerven? -- Daniel1987 18:07, 27. Mär. 2008 (CET)

Das habe ich vorhin falsch gemacht. Der link war schon zielführend, nur als Anzeige habe ich den falschen Namen gesetzt. Habe es abgeändert. -- Rainer Lippert 18:13, 27. Mär. 2008 (CET)

Wenn ich dich nochmal bitten darf Rainer: wie ist deine Meinung zu dem Thema, nur ganz kurz bitte, ich möchte es wissen, was du davon hälst, viell. überzeugt mich das. Gruß -- Daniel1987 20:32, 27. Mär. 2008 (CET)

Die Sache hat sich inzwischen, wie du viell. gesehen hast. Aber was ich nicht verstehe, alle sagen dass man NICHT die Doppelnamen immer schreiben muss, und auch zur Weitergeleiteten Seite verlinken kann und dass die WEDER gelöscht wird und man NOCH wegen Vandalismus gemeldet wird, wie du mir gesagt... Viele Grüße -- Daniel1987 21:51, 27. Mär. 2008 (CET)

Boot

Nein, im Film soll das Boot La Spezia anlaufen und muß daher durch Gibraltar hindurch. Bei einem Zielhafen La Rochelle wäre das unnötig. Str1977 23:20, 29. Mär. 2008 (CET)

Das Boot soll La Spezia anlaufen. Da es aber noch vor der Meerenge erkannt wird, und getroffen wird, fahren sie, nach den Reparaturen, zurück nach La Rochelle. Lese bitte die Disk dort. Dazu gab es schon sehr viele Diskussionen. Ich habe mich schon sehr intensiv mit diesem Film befasst. Es gibt absolut keinen Zweifel. Gruß -- Rainer Lippert 23:24, 29. Mär. 2008 (CET)

Habe nun die DiskUSSIONSSEITE gelesen. Bin zwar nicht überzeugt, sehe aber die Problematik. Würde die Sache nun in einer solchen Zusammenfassung offenlassen, sprich nur vom Zielhafen sprechen. Str1977 23:33, 29. Mär. 2008 (CET)

Frage an dich: Kennst du vom Film alle Fassungen? Auch die mit fünf Stunden? Hast du das Buch von Buchheim gelesen? Hast du das Buch über das Jubiläum von das Boot gelesen? Sehr gut. Hunderte Seiten, nur über die Entstehung des Films. Warst du schon in den Bavaria-Filmstudios? Glaube mir, es gibt absolut keinen Zweifel darüber, dass der Zielhafen La Rochelle ist. Warum zerreist du eigentlich die Diskussion und führst sie nicht da, wo sie begonnen hat? Übrigens, dein Link auf deiner Disk, zur Aufforderung des Schreibens, geht auf eine englischsprachige Seite. -- Rainer Lippert 23:38, 29. Mär. 2008 (CET)

Dann mach es bitte besser, aber die Formulierung "ohne Erfolg ... wartet der Tod" ist ja nur albern. Erstens, entkommt das Boot ja von Gibraltar mit Erfolg, zweitens sollte so eine Zusammenfassung die Handlung schildern und sich nicht in Poesie ergehen.

Nein, ich habe nicht alle Fassungen gesehen (wozu auch) aber bei der die ich kenne scheint es keine Richtungsänderung zu geben - das Buch tut übrigens nichts zur Sache - es geht um den Film. Ja, in den Filmstudios war ich. Aber an einer weiteren Diskussion bin ich nicht interessiert - daß bringt auf der deutschen WP sowieso nie was (und meine Lektüre der DiskUSSIONSEITE bestätigt meine Vorurteile). Ich zereisse übrigens keine Diskussion sondern antworte hier ganz normal. Übringens, selbst wenn du recht haben solltest, wäre eie neutrale Formulierung besser, denn das erspaart es "Unwissenden" wie mir, den (echten oder vermeintlichen) Fehler zu korrigieren.

Ja, der Link ist auf die englische WP. Das ist Absicht.

Str1977 23:50, 29. Mär. 2008 (CET)

In der deutschen Wikipedia ist es durchaus üblich, dort zu antworten, wo eine Diskussion begonnen hat. Nicht so, wie du es machst. Jemand, so wie du, der umgehend eine Anfrage auf seiner Diskussionsseite löscht, erweckt zudem kein Vertrauen. Das man da nicht auf Gegenliebe stößt, dürfte ja klar sein. Ich bin Benutzer in der deutschen Wikipedia. Weshalb sollte ich dann in einem anderen Projekt mit dir ins Gespräch kommen, wenn du ebenfalls hier angemeldet bist, und unter diesen deutschen Account Editierst? Wie kannst du dir über die Handlung vom Film ein Urteil bilden, wenn du nur halbwegs in der Materie drinnensteckst? Befasse dich bitte intensiv mit dem Film, sprich, lege dir die nötige Literatur zu, und besorge dir sämtliche Filmfassungen. Dann wirst du nämlich merken, dass der Zielhafen La Rochelle ist. Die Formulierungen kann man verbessern, da gebe ich dir recht. Nur deine war noch schlechter, zudem hast du meine zuvor getätigte Ergänzung Kommentarlos gelöscht. -- Rainer Lippert 00:01, 30. Mär. 2008 (CET)

So so. Ich habe dir hier geantwortet damit DU es siehst (oranger Hinweis).

Kümmere dich bitte nicht um MEINE Diskussionseite. Die ist gewöhnlich leer, weil alles auf der englischen landet. Das habe ich nur wieder hergestellt. Was soll die herablassende Belehrung.

Was soll überhaupt der herablassende Ton? Ich habe ehrlich gesagt wenig Bedarf alle vier (oder wie viele) Versionen des Filmes mir anzuschauen oder gar zu besorgen.

Nun ja, ich überlasse den Artikel nun wieder dir und der "da wartete der Tod"-Poesie. Str1977 00:06, 30. Mär. 2008 (CET)

Wer hat denn den Ton zuerst verloren? Ich habe dich ganz höflich auf deiner Seite angesprochen, und habe auch dort, wie es so üblich ist, eine Antwort erwartet. Von dir kam schon beim ersten Kommentar weder ein Hallo noch ein Gruß. Nicht das ist so etwas erwarte, oder brauche, nur dann selber den anderen dann den Hinweis zu geben, warum dieser herblassender Ton, ist der Harmonie in Wikipedia nicht förderlich. Eine herablassende Belehrung brauchen anscheinend manche Benutzer, die nicht mit der deutschen Wikipedia vertraut sind. Hier geht es ja um den Zielhafen, korrekt! In der alten Kinofassung, und in der neueren Kinofassung, ist dieser Punkt offen. In der langen Fernsehfassung gibt es darüber aber keine Zweifel, welcher der angelaufene Hafen zum Schluss ist. Der Artikel befasst ja nicht nur die Kinofassungen, sondern den kompletten Film, also auch die Fernsehfassung. Also muss der Zielhafen im Artikel La Rochelle lauten. Übrigens habe ich mit dem Artikel sehr wenig zu tun. Kannst dir ja dort die Versionsgeschichte dazu anschauen. -- Rainer Lippert 00:15, 30. Mär. 2008 (CET)

So so, ICH habe mich also im Ton vergriffen? Vor deinen herablassenden Kommentaren, daß mein Weise mit MEINER Diskussionseite umzugehen, kein Vertrauen erwecke. Wessen Vertrauen dadurch erschüttert wird, der hatte gar keins. Oder der Hinweis, ich solle mir ALLE Versionen besorgen.

Ich sehe schon wohin die Reise geht - du hast die Aussage "der Durchbruch mißlingt" noch mal verstärkt, was noch mehr Korrekturwillige anlocken dürfte. Aber "der Tod" wartet immer noch im Hafen.

Und da du anscheinend doch darauf bestehst: Gruß, Str1977 00:22, 30. Mär. 2008 (CET)

Wie gesagt, du kannst es ja gerne sprachlich verbessern, kein Problem. Solange der Zielhafen La Rochelle bleibt, ist es ja in Ordnung. Du sagst doch selber, dass das in der deutschen Wikipedia nie etwas bringt? Mich kennst du aber erst seit einer Stunde. Folglich hast du Diskussionen in dieser Art doch schon öfter hier geführt, oder? An was liegt das wohl? Ich wiederum kenne nur diese Wikipedia. Und da können Diskussionen durchaus fruchtbar sein. Dazu gehören aber immer zwei. Wenn einer davon zunächst nicht da antwortet, wo begonnen, zudem noch meinen Diskussionsbeitrag löscht und meine Ergänzung im Artikel Kommentarlos entfernt, darf sich dann auch nicht wundern, wenn der Gesprächspartner, also ich, in der Tonart etwas anzieht. -- Rainer Lippert 00:32, 30. Mär. 2008 (CET)

Inhaltlich kann ich nur zustimmen. Das ergibt sich logisch auch aus der Handlung (die Besatzung "freut" sich ja zunächst auf diverse Vergnügungen in Frankreich, und das tut sie auf der Rückfahrt ebenfalls wieder), außerdem gab es meines Wissens in La Spezia keinen der für die französische Atlantikküste wegen der Luftgefahr typischen U-Boot-Bunker. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 11:09, 30. Mär. 2008 (CEST)

Hallo Nis Randers, du sagst es. Es gibt ja zum Boot auch Hintergrundfilme, die speziell über die Dreharbeiten aus den 1980er Jahren handeln, und ein Audiokommentar zur langen Kinofassung. Da ist ja auch immer wieder die rede davon, dass die Schlusszene des Filmes in Frankreich abhandelt, in den originalen Bunkern im französischen Ra Rochelle gedreht worden sind. La Rochelle ist übrigens im original nicht der Heimatbunker der U96. Aber das nur am Rande. Wenn man im Film genau hinschaut, egal welche Version, sieht man auch, dass der Bunker am Anfang und am Ende identisch ist. Ich glaube nicht, dass der Regisseur Petersen, wenn es zwei verschiedene Hafenanlagen sein sollten, auf das gleiche zurückgegriffen hätte. Gruß -- Rainer Lippert 11:34, 30. Mär. 2008 (CEST)

Die Bombardierung der aussteigendden Besatzung ist Schwachsinn.siehe Geschichte U96 (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 91.42.110.233 (Diskussion • Beiträge) 3:10, 6. Apr 2008) -- Rainer Lippert 08:34, 6. Apr. 2008 (CEST)

Hallo, warum sagst du das mir? Ich habe den Film nicht gedreht. Zudem ist der Film keine authentische Verfilmung einer Feindfahrt von U 96, sondern aus insgesamt drei Feindfahrten mit zwei verschiedenen Booten. Buchheim hat diese Schlusssequenz also so erlebt, auch wenn nicht ganz so dramatisch. Gruß -- Rainer Lippert 08:38, 6. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Rainer Lippert, ich hatte nun auch das "Vergnügen" von fachlich falschen Reverts; zur Kenntnisnahme: siehe hier. Gruß--NebMaatRe 14:19, 7. Apr. 2008 (CEST)

Hallo NebMaatRe, falsche Reverts erlebt man leider in WP immer wieder. Gehört irgendwie dazu. Gruß -- Rainer Lippert 19:51, 7. Apr. 2008 (CEST)

Deine Artikel..

Hallo Rainer! Dein Höhlenartikel ist ja wieder toll geworden!!! Hast du eig. alle der Fotos in deinen Artikeln selbst gemacht? (außer beim Hohenpeißenberg, das weiß ich es, dass es nicht du warst). Wann findest du denn immer Zeit dort überall hinzufahren? ;-) Sind das auch ein bisschen ältere Bilder, die du in den Artikeln verwendest, oder zeigt das Datum bei den Fotos den tatsächlichen Aufnahmetag? Viele Grüße --Daniel1987 17:05, 4. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Daniel, danke für das Kompliment! Bei den meisten Artikeln von mir handelt es sich um eigene Bilder. Das Datum entspricht immer der Tag, den ich dort angebe. Leider habe ich keine so gute Kamera, weswegen meine Bilder nicht die besten sind. Wenn du beim jeweiligen Bild nach unten gehst, siehst du ja unter Metadaten wann genau ich das Bild gemacht habe. Wie du ja weißt, bin ich jeden Sonntag unterwegs. Beinahe alle Artikel die ich geschrieben habe, die mit Auszeichnung, befinden sich innerhalb eines Tagesausflugs von mir. Nur so ist es mir auch Möglich, über das jeweilige Objekt so viele Informationen zu bekommen. Viele Grüße -- Rainer Lippert 17:10, 4. Apr. 2008 (CEST)

Ja, ich weiß schon, nur wollte ich halt jetzt nicht jedes einzelne Bild durchklicken ;-)! Ich wusste ja dass ein paar Bilder von anderen Leuten sind. Aha ja du bist eben unglaublich, immer so "wissenshungrig" wenn wir nur alle so wären!!!! Wie du sagst, sonst ist es ja wirklich schwierig gerade über solche Objekte wie Bäume oder so, so detaillierte Informationen zu bekommen, das ist OFT fast unmöglich. Wieviel merkst du dir eigentlich jetzt von deinen Artikeln, sagen wir z.b. an detaillierten Informationen z.b. vom Pegel Würzburg, den du ja vor eetwas längerer Zeit geschrieben hast? Sage mal, es ist schon so, dass du nicht von allen Artikeln die du geschrieben hast alle Details genau im Kopf hast, oder? ;-) PS: Jetzt spare doch nicht zuviel und leiste dir doch eine bessere Kamera! ;-) Gruß -- Daniel1987 17:20, 4. Apr. 2008 (CEST)

Gerade beim Pegelartikel habe ich sehr viel Hintergrundwissen, war auch oft bei den Behörden in Würzburg, und habe Einsicht in die Unterlagen genommen. Den Artikel habe ich so ziemlich im Kopf drinnen. Den habe ich quasi so geschrieben. Die Literatur diente da nur für die konkreten Daten. Wie beim Bergobservatorium, da weiß ich Kopfmässig recht wenig. Das ist eben von Artikel zu Artikel verschieden. Bei meiner Baumliste habe ich auch alle Bilder selber gemacht. Bei einigen Bäumen muss man da ganz schöne Fußmärsche in kauf nehmen. Wenn du mir Geld gibst, leiste ich mir eine bessere Kamera. Sie sollte aber schon in die Hemdtasche passen. Gruß -- Rainer Lippert 17:33, 4. Apr. 2008 (CEST)

Aha ok, also gott sei dank bist du keine Maschine und weißt auch etwas von deinen Artikeln "NICHT"! ;-) Trotzdem sollte man in Hinsicht der "Wissensbegierigkeit" so wie DU sein (sonst sollte man nicht wie DU sein ;-)))))))) Aha danke für deine Antworten. Wieso du hast doch genug Geld um dir eine Kamera zu kaufen! Viele Grüße --vDaniel1987 18:31, 4. Apr. 2008 (CEST)

Hast du Einsicht in meine Konten? Viele Grüße -- Rainer Lippert 18:38, 4. Apr. 2008 (CEST)

Ja klar, wie war gleich nochmal dein KOnto? Also Sparkasse Bankfiliale Hammelburg, Konto 2806:WASS? *dollar Zeichen in den Augen sind* 2.000.000 Euro leuchten da auf? ;-) Und du willst kein Geld haben? ;-) -- Daniel1987 18:47, 4. Apr. 2008 (CEST)

;-))) -- Rainer Lippert 18:50, 4. Apr. 2008 (CEST)

Sie haben soeben in der Norddeutschen Klassenlotterie gewonnen, Daniel 1987 wünscht Ihnen VIel Spaß mit 2 Mio. Euro und hat es gleich schon dirket überwiesen!;-) Lassen Sie es sich gut gehen und kaufen Sie sich viell. eine neue Kamera, falls das Geld reicht ;-)) Gruß´--Daniel1987 18:52, 4. Apr. 2008 (CEST)

Hallo nochmals Rainer! Ich habe jetzt mal probiert eines der fehlenden Ländernamen zu ergänzen von Südafrika bei Rosalyn Fairbank, schau mal bitte bei deiner SPielwiese vorbei letzter Edti von mir. Also das mit den "alten" Ländernamen krieg ich schon hin, aber ich weiß nicht, soll diese "alte" Flagge, auch unter dem Namen "RSA" ausgewiesen werden oder muss diese irgendwo anders hin verlinkt werden? Wahrscheinlich schon.. aber wohin in diesem Fall? Gruß (PS: ich bin blöd, aber wie geht das? ich möchte oft einen Link setzen und dass man dann nur auf "hier" klicken kann, schaffe es aber nicht weil es den normalen Link nicht annimmt...!?) -- Daniel1987 23:03, 4. Apr. 2008 (CEST)

Hallo, dass mit der Flagge kann ich jetzt aus dem Stehgreif auch nicht sagen. Muss ich mich erst schlau machen. Das verlinken geht so, wie bei Verlinkungen von Artikeln auch. Das, was hinter dem senkrechten Strich steht, wird angezeigt. Beispiel: Hier wird so erzeugt: [[Benutzer:Daniel1987|Hier]]. Gruß -- Rainer Lippert 23:10, 4. Apr. 2008 (CEST)

Ja danke! NEIN, das ist ja eine leicht Verlinkung, die kann ich schon, ich meine z.b so ein Link: [hier] diese Verlinkungen "kann" ich nicht... muss man da das Http loöschen oder sonstwas noch?? bin zu doof dafür.. Gruß -- Daniel1987 23:21, 4. Apr. 2008 (CEST)

Nein, da musst du nur eine Klammer setzen, und den senkrechten Strich durch ein Leerzeichen ersetzen. Das ist ja auch kein Wikilink. Beispiel: [http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Sieger_der_Grand-Slam-Turniere_%28Damendoppel%29 hier], das wird zu hier. Sollte man aber eigentlich nicht machen, da das Ziel wiederum eine Wikiadresse ist. Diese Art von Verlinkung, mit Maskieren der URL, setzt man bei externen Weblinks. Gruß -- Rainer Lippert 23:34, 4. Apr. 2008 (CEST)

Achso danke danke! jetzt weiß ich endlauch auch wie das geht, super! Tschüss Rainer, gute Nacht, bis bald. -- Daniel1987 23:37, 4. Apr. 2008 (CEST)

Kernkraftwerk BR

Hallo Rainer, jetzt habe ich den Artikel mal hier stark überarbeitet, d. h. den BR-1, den BR-2 und den geplanten BR-4 hinzugefügt. Hast du noch irgendwo Quellen zu den Reaktoren, deren Reaktortypen und deren Leistungen? Mit so vielen Fragezeichen kann man das ja nicht als Artikel nehmen. Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 17:33, 4. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Felix, leider habe ich auch keine weitere Informationen. Vielleicht fragst du mal TZV? Viele Grüße -- Rainer Lippert 17:57, 4. Apr. 2008 (CEST)

Hallo! Einige Informationen zu den Reaktoren 1-3 können aus der Research Reactor Database (RRDB) der IAEO entnommen werden.--Video2005 20:45, 4. Apr. 2008 (CEST)

Na ja, TZV ist seit dem 25. März inaktiv (siehe hier). Danke an Video2005, der Link hat mir sehr viel weitergeholfen. Schau doch bitte mal hier rein, jetzt habe ich das ganze Zeug hinzugefügt. Was mir aber noch Kopfschmerzen bereitet:

* Laut des IAEA-Eintrags über Forschungsreaktoren gab es auch einen Forschungsreaktor namens BR-3, der eine andere Leistung als der bisher bekannte hatte. Allerdings war auch er ein Druckwasserreaktor, und er wurde am selben Tag wie der kommerzielle abgeschaltet. Handelt es sich hier um den gleichen Reaktor, oder doch um zwei verschiedene mit dem gleichen Namen?

* Anscheinend wurde der BR-2 zum BR-02 umgebaut. Dagegen spricht allerdings, dass der BR-02 schon wieder abgeschaltet ist, während der anscheinend ja zum BR-02 umgebaute BR-2 immer noch oder wieder in Betrieb ist. Wurde der BR-02 wieder zurück-umgebaut?

Hast du zu dem ganzen Zeug Quellen oder irgendwelche Ideen, wie man das schreiben könnte? Vielen Dank schon einmal im Voraus! Übrigens hoffe ich, dass TZV endlich mal wieder "zurückkehrt". Danke auch noch für die positive Bewertung! Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 11:46, 5. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Felix, großartig Quellen habe ich leider nicht. Ja, wäre schön, wenn TZV wieder da wäre. Ist ja erst etwas über eine Woche, vielleicht ist er über die Schulferien weggefahren. Die Ferien sind aber ja wieder vorbei. Zudem vermisse ich seit ein paar Tagen noch eine Person in WP. Gern geschehen mit der Bewertung. Das war die Revanche für deine ;-) Viele Grüße -- Rainer Lippert 12:18, 5. Apr. 2008 (CEST)

Ja, vielen Dank noch mal. Ich habe die Spielwiese nun als Artikel reingestellt, wenn noch jemand was daran auszusetzen hat, kann er das jetzt direkt in den Artikel schreiben. Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 12:24, 5. Apr. 2008 (CEST)

Tut mir Leid, ich hatte die richtige Ausrichtung und die Tausenderpunkte vergessen. Danke für das Einfügen! Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 12:35, 5. Apr. 2008 (CEST)

Kein Problem, musst dich dafür nicht entschuldigen. Habe ich gerne gemacht! Viele Grüße -- Rainer Lippert 12:37, 5. Apr. 2008 (CEST)

Na, dann ist das ja in Ordnung. Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 12:49, 5. Apr. 2008 (CEST)

Es sollte unbedingt geklärt werden, ob es sich bei dem Reaktor 3 um nur eine Anlage handelt. Die Leistungsdaten 41 MWt und 12 MWe (Verhältnis für Energieumwandlung 3,4) würden schon passen. (WWER-1000/320 3.200 MWt, 1.000 MWe; Verhältnis für Energieumwandlung 3,2). Dies müsste sich aber auch über die Homepage des Instituts bzw. deren History Broschüre klären lassen. Mit diesen ausführlichen Informationen kann der Arikel auch noch ausgebaut werden.--Video2005 14:03, 5. Apr. 2008 (CEST)

Ja, das sollte geklärt werden. Ich vermute, dass es sich um den gleichen Reaktor handelt, denn der Reaktortyp stimmt überein, die Leistung stimmt überein und auch der Tag der Abschaltung stimmt überein. Das wäre ja ein bisschen viel Zufall. Dagegen spricht aber auch, dass der eine bei der IAEA als kommerzieller Reaktor gelistet ist, aber der andere als Forschungsreaktor. Was würdest denn du da vorschlagen?

Noch eine Frage zu den anderen KKWs in Belgien: Doel und Tihange. Bei beiden Artikeln ist die Tabelle "Daten der Reaktorblöcke" sortierbar, bei allen anderen KKW-Artikeln, bei denen sie vorhanden ist, aber nicht. Was soll ich in diesem Fall tun? Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 08:22, 6. Apr. 2008 (CEST)

Hallo, wenn ich hier mal antworten darf ;-) Eine Sortierfunktion bei den einzelnen Kernkraftwerksartikel sehe ich als nicht so Sinnvoll an. Es handelt sich ja dort immer nur um wenige Einträge. In diesem Fall also drei und vier. Das kann man, meiner Meinung nach, auch ohne Sortierung noch recht gut überblicken, welcher Block jetzt der stärkste oder älteste ist. Viele Grüße -- Rainer Lippert 08:42, 6. Apr. 2008 (CEST)

Natürlich darfst du hier antworten, das ist ja deine Diskussionsseite. Dass die Sortierbarkeit keinen Sinn hat, war auch meine Meinung. Ich habe jetzt mal das "sortable" entfernt, jetzt sind auch die belgischen zwei wie alle anderen KKW-Tabellen. Sollte man eigentlich nicht die Kategorie "Kernkraftwerk in Taiwan" anlegen? Ich habe den Link auf die nicht existierende Kategorie im Artikel Kernkraftwerk Chin Shan jetzt vorerst mal entfernt. Was sollen wir beim KKW BR jetzt eigentlich mit dem doppelten BR-3 tun? Was ich auch ein wenig unglücklich finde, ist die Namensgebung. Ausgeschrieben heißt das: Kernkraftwerk Belgian Reactor, übersetzt: Kernkraftwerk Belgischer Reaktor. Da das aber die Schreibweise der IAEA ist, sollte man sie beibehalten. Was ist da jetzt das Beste? Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 08:58, 6. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe es schon gesehen, dass du es entfernt hat. Eine Kat wird wohl nicht lange bestand haben. Vor einiger Zeit habe ich und noch jemand zu allen KKW-Länder Kats angelegt. Diese wurden teilweise wieder gelöscht, da es so eine Art Regelung in WP gibt, dass eine kat nur Sinn ab zehn Einträge macht. Taiwan hat keine zehn KKWs. Zudem auch noch gar keine Artikel. Ups, wie ich jetzt eben bemerke, gibt es ja einen seit gestern. Mist, wegen der jetzt fehlenden Verlinkungen in der Kernkraftwerksliste bekomme ich diese Neuanlagen nicht mehr mit ;-) Eigentlich wollen wir uns ja an die IAEO halten. Dort lautet das KKW BR. Bei anderen KKWs, wie CHASNUPP, da haben wir uns auch an die Schreibweise der IAEO gehalten und nicht ausgeschrieben. Bei dem doppelten BR-3 kann ich leider nicht weiterhelfen. Viele Grüße -- Rainer Lippert 09:08, 6. Apr. 2008 (CEST)

OK, dann bleiben wir bei BR. Das mit der Kategorie war auch nur eine Idee, nichts Bestimmtes. Ich habe jetzt übrigens Infos über ein Kernkraftwerk Juragua in Kuba. Sollte man das in den Liste der Kernkraftanlagen oder sonst wo erwähnen? Hier meine Links: englischer WP-Artikel sowie ein Commons-Bild. Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 09:13, 6. Apr. 2008 (CEST)

Gegen einer Navileiste spricht aber meine ich nichts. Ich werde dann eine anlegen. Oder was meinst du? Das andere KKW gehört dann zu den Kernkraftanlagen. Viele Grüße -- Rainer Lippert 09:21, 6. Apr. 2008 (CEST)

Eine Navileiste ist immer gut. Danke für das Erstellen. Das andere ist aber ein seltsames KKW: in Kuba und mit russischen Reaktoren... Welches KKW ist denn eigentlich hier zu sehen? Das Kernkraftwerk Saint-Laurent velleicht? Danach sieht es meiner Meinung nach aus. Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 09:25, 6. Apr. 2008 (CEST)

Nachtrag: In der Navileiste hast du (meiner Meinung nach richtig) das KKW Lung Mei genannt, so wird es auch bei der IAEA genannt. Allerdings stand in der Liste der Kernkraftwerke Lungmen. Ich habe mal die richtige Schreibweise genommen. Wenn es einen guten Grund gibt, warum es in der Liste nicht nach der IAEA heißen sollte, kannst du meine Änderung ja revertieren. Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 09:40, 6. Apr. 2008 (CEST)

(BK) So, Navileiste steht jetzt drinnen. Das KKW sieht nach Saint-Laurent aus, ja. Gleiche Strommasten, Farben und Formen. Ich bin dir eben auch in die Quere gekommen, sorry. Ich habe gemerkt, dass in der KKW-Liste das eine KKW in Taiwan falsch geschrieben ist, wollte es also anpassen. Dann habe ich bemerkt, dass du schon teilweise abgeändert hast. Ich habe jetzt den kompletten Link abgeändert, da der Zielartikel sich ja auch wieder an die Schreibweise der IAEO sich halten soll. Viele Grüße -- Rainer Lippert 09:44, 6. Apr. 2008 (CEST)
Nachtrag: Da haben wir ja bei Lung Mei den gleichen Gedanken gehabt. Deswegen habe ich dort auch den Ziellink angepasst, an die Schreibweise der IAEO. Mir war diese Länderunterseite von Taiwan ohnehin bis eben völlig unbekannt. Diese wird auch nicht auf der Hauptseite der PRIS verlinkt. Wir hatten ja vor kurzem noch die Diskussion, ob die Tawanesische KKWs alle in der Liste umrandet werden sollte, da nicht offiziell bei der PRIS geführt. Nun gibt es ja diese Unterseite, ist also alles offiziell bei der IAEO. Viele Grüße -- Rainer Lippert 09:48, 6. Apr. 2008 (CEST)

Echt? Von einem Bearbeitungskonflikt habe ich nichts gemerkt oder gesehen, du brauchst dich also nicht zu entschuldigen. Wie sollte/n ich/wir mit dem Bild umgehen? Das müsste man ja genauer beschreiben. Tut mir übrigens Leid, ich wollte es eigentlich komplett abändern, aber ich habe es dann im Lemma vergessen und nur im alternativ angezeigten Text geändert. Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 09:48, 6. Apr. 2008 (CEST)

Ja, die Unterseite war mir auch völlig neu, die habe ich auch im Artikel über Chin Shan das erste Mal gesehen. Aber es heißt ja immer noch "Taiwan China". Aber immerhin sind die jetzt offiziell geführt, da braucht sich niemend mehr über Umrandungen Gedanken machen. Deine Linksammlung ist übrigens toll und hilfreich, die habe ich mir jetzt schon als Favorit abgespeichert. Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 09:52, 6. Apr. 2008 (CEST)

(BK) Nein, es gab auch kein Bearbeitungskonflikt. Während ich auf die Liste bin, hast du wenige Sekunden vorher den link teilweise abgeändert. Als ich dort auf Bearbeiten bin, habe ich mich gewundert, warum der link teilweise, also der angezeigte Bereich, schon korrekt ist, der Ziellink aber nicht. Ich habe dann eben noch den kompletten Link abgeändert. Danach dann bemerkt, dass die Änderung von dir stammte. Ich dachte aber zunächst, es war von dir beabsichtigt, nur den link teilweise abzuändern. Deswegen mein Kommentar oben, da ich ja nochmal an deine Änderung rumgefummelt habe. Beim Bild, vielleicht den Ersteller anfragen, um Sicherheit zu bekommen? Dann in den Saint-Laurent-Artikel. Viele Grüße -- Rainer Lippert 09:54, 6. Apr. 2008 (CEST)

Ich werde dann gleich mal die Daten in der Liste der Seite von PRIS anpassen. Danke zum Lob zu meiner Linksammlung! Ich schmeiße da eigentlich alles rein, was ich irgendwo in WP mal auffasse. Sind teilweise interessante links dabei. Gehört allerdings alles mal etwas geordnet. Fehlt mir aber die Zeit und Lust dazu. Viele Grüße -- Rainer Lippert 09:58, 6. Apr. 2008 (CEST)

(BK) Ich hatte einfach nicht den kompletten Link abgeändert, sorry. Stimmt, die daten sind noch unterschiedlich. Sollte das Bild wirklich in den Saint-Laurent-Artikel? Ich finde es recht zweifelhaft: Es sieht wie ein verkleinerter Ausschnitt von diesem Bild, welches ja sowieso schon im Artikel ist. Ich hoffe, A1000 erstellt auch noch die anderen taiwanesischen KKWs, denn über die habe ich keine Infos und bin gerade sowieso am Erstellen von den US-amerikanischen KKWs. Die Linksammlung musst du nicht unbedingt ordnen, die ist auch so schon gut. Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 10:04, 6. Apr. 2008 (CEST)

Nachtrag: Ich sehe gerade, A1000 ist schon fleißig am Erstellen, siehe hier den Bericht über das Kernkraftwerk Kuosheng. Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 10:06, 6. Apr. 2008 (CEST)

(BK) Daten sollten jetzt in der Liste auch passen. Der Blickwinkel scheint minimal anders zu sein, als bei dem Bild im Artikel. Aber du hast recht, im Grunde reichen die Bilder im Artikel schon aus. Ja, wäre schön, wenn A1000 die anderen auch noch macht. Es wäre echt toll, wenn es dann irgendwann zu allen KKWs ein eigener Artikel existiert. Interessant finde ich den link über die Besucherzahlen der einzelnen Seiten. Ich habe deswegen in letzter Zeit schon mal versucht, die Artikel und Listen von mir, die hohe Zugriffszahlen haben, noch etwas zu optimieren. Mich hat es überrascht, dass meine Listen so einen enormen Zuspruch finden. Ich habe einige Listen mit mehr als 10.000 Zugriffe im Monat. Mein bester exzellente Artikel kommt hingegen gerade mal auf 4.000 Zugriffe. Viele Grüße -- Rainer Lippert 10:12, 6. Apr. 2008 (CEST)

Ja, der Blickwinkel ist minimal anders. Aber das kann auch am Computer hingetrickst sein. Den Trick nutzen viele Websites. Sie nehmen ein urheberrechtlich geschütztes Bild oder Logo und ändern es am Computer (z. B. mit Adobe Flash) ab. Ich hoffe auch, dass irgendwann alle KKW-Artikel existieren. Zurzeit bin ich am Erstellen von Kernkraftwerk Trojan, und da habe ich dieses Bild gefunden. Da sieht man in einer Animation, wie der alte Kühlturm gesprengt wird. Wäre das nicht etwas für den Artikel Kühlturm? Was heißt eigentlich in diesem Fall "Zugriffe"? Wie oft der Artikel besucht wird? Dass deine Listen so einen Zuspruch finden, wundert mich ganz und gar nicht, sie sind ja alle sehr gut. Hast du in letzter Zeit eigentlich etwas Größeres an der Liste der Kernkraftwerke gemacht? Eine kurze Zeit lang ist mein Computer nämlich immer hängen geblieben, wenn er die Liste geladen hat, aber jetzt geht es wieder perfekt. Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 10:46, 6. Apr. 2008 (CEST)

Das Bild kannst du durchaus beim Artikel Kühlturm reinstellen. Ja, mit Zugriffe meinte ich, wie oft die Seite besucht wird. Dabei habe ich festgestellt, dass Listen von wesentlich mehr Personen angeschaut werden, wie gewöhnliche Artikel. Das Interesse scheint wohl mehr auf eine komplette Zusammenstellung zu liegen, als an einem Artikel, wo man viel Text lesen muss. Interessant dabei ist ja nur, dass es Diskussionen gibt, die Listen in Wikipedia auszusondern, da diese angeblich nichts in einer Enzyklopädie verloren haben. Deswegen erstelle ich in letzter Zeit auch nicht mehr ganz so viele Listen. Aber so wie ich es jetzt sehe, wecken genau diese Listen das Interesse von Personen an Wikipedia. An der Kernkraftwerksliste habe ich nichts größeres abgeändert. Vielleicht lag es auch an einer zeitweißen schlechterem Internetzugang von dir. Die Liste ist ja doch recht groß, dass du so einen schlechten Internetzugang ansonsten gar nicht bemerkst, sondern eben nur bei so große Sachen. Viele Grüße -- Rainer Lippert 10:55, 6. Apr. 2008 (CEST)

OK, dann stelle ich es rein. Dass Listen mehr besucht werden, dachte ich mir schon. Wie kann man eigentlich die Zugriffe sehen? Oder muss man dazu Admin sein? Was für ein Blödsinn, die Listen abschaffen zu wollen. Die sind ja gerade das Gute an der Wikipedia. Z. B. bei der KKW-Liste: Da liest einer, der etwas über KKWs in Indien wissen will, über alles andere hinweg und liest sich nur die indischen Artikel durch. Bei einem anderen exzellenten Artikel (z. B. Kernkraftwerk Grafenrheinfeld) muss man ja schon genau über dieses KKW Bescheid wissen wollen. Irgendwie ist es seltsam, dass der Internetzugang zeitweise schlecht und zeitweise gut ist/sein soll. Kannst du bitte im neuen Artikel Kernkraftwerk Trojan die Koordinaten eintragen? Sie stehen schon mit <!-- Koordinaten --> drin. Danke! Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 11:39, 6. Apr. 2008 (CEST)

Nein, Admin muss man dazu nicht sein. Du musst bei dem link nur den entsprechenden Artikel in der Suchmaske eingeben und den Monat auswählen. Ich habe es hier mal auf deine Benutzerseite verlinkt. Bei Artikeln einfach den Artikelnamen eingeben. Mit den Koordinaten schaue ich dann mal. Mir passiert das manchmal, dass ich einen schlechten Internetzugang habe. Ich wähle mich dann meistens noch einmal ein, um einen besseren zu bekommen. Viele Grüße -- Rainer Lippert 11:44, 6. Apr. 2008 (CEST)

Danke für den Link. Das mit dem Einwählen wird wohl das Problem sein. Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 11:50, 6. Apr. 2008 (CEST)

Nachtrag: Neulich haben wir doch über die Aktualität von Google Earth- und Google Maps-Bildern gesprochen. Das hier scheint viel jünger als fünf Jahre zu sein, denn der Kühlturm im KKW Trojan wurde 2006 gesprengt und ist auf dem Google Maps-Bild ebenfalls schon gesprengt zu sehen. Vielleicht werden die US-Bilder schneller aktualisiert als deutsche und russische? Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 11:55, 6. Apr. 2008 (CEST)

Jetzt wo du es sagst, vor ein paar Tagen wurden die Bilder bei Google in meiner Heimatregion abgeändert. Es gab in meiner Nähe, Oberthulba, eine Region, die bei Google-Earth nicht sichtbar war. Dort war einfach eine Graue Fläche, ein paar Hundert Meter groß. Darüber habe ich im Internet schon einiges gelesen, dass das angeblich wegen einer Spionagesatellitenbasis, oder eben irgendetwas militärisches sei. Davon gibt es nur drei oder vier Stellen in Deutschland, die nicht per Satellitenbilder abgedeckt sind. Ich komme ja von dort, und weiß, dass da nichts ist, nichts militärisches. Jetzt ist diese graue Fläche mit einem sehr schlechten Satellitenbild abgedeckt. Ist nichts darauf zu erkennen, aber neu dort. Mein Haus hat aber immer noch ein schwarzes Dach darauf, obwohl seit zig Jahren rot. Das wird irgendwie von der Region abhängig sein, wie aktuell die Bilder sind. Viele Grüße -- Rainer Lippert 12:16, 6. Apr. 2008 (CEST)

Das muss wohl was mit der Region zu tun haben, denn, wie gesagt, das Bild vom KKW Trojan ist frühestens vom Juni 2006, und das ist ja schon recht neu. Bei meinem Haus ist das Bild sehr schlecht. Es ist irgendein weißes Zeug im Garten, das an dieser Stelle aber sicher noch nie war, oder es ist noch vom Bau, 1993. Das wäre dann aber im Vergleich zu den anderen Bildern schon sehr alt. Wie sieht es jetzt eigentlich mit dem umstrittenen Weblink aus? Solte er, deiner Meinung nach, auf die Ausschlussliste kommen, oder nicht? Ich war einfach mal so frei und habe mich dort als "Experten" bezeichnet, denn du hast ja geschrieben, dass du die Meinungen von Experten hören willst. Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 12:28, 6. Apr. 2008 (CEST)

Ja, wahrscheinlich wird es so sein. Dein Experten-Urteil hat mir gereicht. Der Link steht inzwischen seit ein paar Tagen in der Disk. zur Ausschlussliste, siehe hier. Ich warte jetzt noch ein paar Tagen, wenn dann dort keiner den link in die Ausschlussliste setzt, bin ich dann mal so mutig und mache es selber. Viele Grüße -- Rainer Lippert 12:36, 6. Apr. 2008 (CEST)

(seltsamer BK mit mir selber) Na, das sieht ja schon mal gut aus. Ich hoffe, er wird auf Dauer blockiert, damit Ruhe ist. Was sagst du zu diesem Abschnitt? Im Artikel Kernkraftwerk und im Artikel Atomausstieg wird er immer revertiert (siehe hier und hier) und es wird hart diskutiert (siehe hier). TZV wurde auch schon auf seiner Diskussionsseite darauf angesprochen (siehe hier). Ich schließe mich der Meinung von TZV an, dass es eine Studie ist, egal, ob das manchen in der Wikipedia nicht passt. Dass sie falsch ist, schließen weder TZV noch ich aus, aber ich finde, man müsste die Studie schon in einen Artikel einbringen und sie dann ggf. als falsch kennzeichnen. Was meinst du dazu? Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 12:45, 6. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe jetzt nicht alle Links gelesen, momentan zu wenig Zeit. Zu deiner Spielwiese. Die Angabe mit dem Wasser, die Fläche usw. kann aber nicht ganz stimmen. Ein einziges Wasserkraftwerk, beispielsweise Itaipú in Südamerika, hat eine höhere Nennleistung als alle Kernkraftwerke in Kanada zusammen. Der Stausee ist aber nur 1350 km² groß und 170 Kilometer lang. Der Abschnit kann aber dennoch, wenn er mit Quellen belegt ist, in den Artikel. Viele Grüße -- Rainer Lippert 18:55, 6. Apr. 2008 (CEST)

OK, dann ist das ja in Ordnung, aber in welchen Artikel? Das wird doch immer sofort revertiert, wie man schon bei TZV's und meinen Versuchen, den Abschnitt in einem Artikel unterzubringen, gesehen hat. Hast du da eine Idee? Beim KKW BR werde ich den BR-3 nun unter den Forschungsreaktoren entfernen, denn die gleiche Leistung und das gleiche Abschaltungsdatum deuten darauf hin, dass er bei der IAEA einfach doppelt geführt wird. Das werde ich so als Einzelnachweis im Artikel ergänzen, und dann stimmt das, glaube ich. Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 14:42, 7. Apr. 2008 (CEST)

Nachtrag: Warum gibt es die Kategorie "Kernkraftwerk in Belgien" (in Belgien gibt es drei KKWs), aber die Kategorie "Kernkraftwerk in Taiwan" (in Taiwan gibt es 4 KKWs) nicht? Entweder müsste man die mit den KKWs in Belgien löschen, oder die mit den KKWs in Taiwan erstellen, sonst ist das unlogisch. Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 14:49, 7. Apr. 2008 (CEST)

Hmm, welchen Artikel kann ich dir auch nicht sagen. Habt ihr auch jeweils referenziert? Mit dem BR hört sich vernünftig an. Zum Nachtrag: Ich habe schon so vieles unlogisches in WP erlebt. Ich würde einfach mal sagen, lege die kat an. Mehr wie gelöscht werden, kann sie ohnehin nicht. Das letzte mal gab es dazu ellenlange Löschdiskussionen. Also, seit mutig ;-) Viele Grüße -- Rainer Lippert 19:31, 7. Apr. 2008 (CEST)

Ja, wir haben referenziert, aber es wurde trotzdem immer revertiert. Sieht so aus, als könnte man diese Studie nicht ohne ellenlange Diskussionen in einen Artikel einbringen. Danke für die Anlage der Kat, jetzt ist es wenigstens logisch. Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 20:24, 9. Apr. 2008 (CEST)

Dann füge es dort nochmal ein, mit Quellenbelegung und Hinweis. Ich werfe dann mal ein Auge drauf, ob es wieder entfernt wird. Ich dachte eigentlich, du solltest die kat anlegen ;-) Ich habe es dann eben gemacht. Wie ich gerade sehe, hat Südkorea auch noch keine Länderkat. Da mache ich mich dann demnächst dran. Viele Grüße -- Rainer Lippert 21:49, 9. Apr. 2008 (CEST)

OK, habe ich eingefügt. Tut mir Leid, aber ich habe mal einfach so diese Diskussion hier verlinkt, wo du ja dem Einfügen zugestimmt hast, vielleicht schreckt das manche ab. Zu Südkorea bräuchte man schon auch eine Kat. Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 19:01, 10. Apr. 2008 (CEST)

OK, alles klar. Ich schrecke ab? Südkorea hat inzwischen eine Kat. Habe ich heute früh vor der Arbeit gemacht. Viele Grüße -- Rainer Lippert 20:06, 10. Apr. 2008 (CEST)

Nein, du schreckst nicht ab. Ich dachte, wenn ein Admin dem Abschnitt zustimmt, dann schreckt das davor ab, den Abschnitt zu löschen. Inzwischen wurde er von dem Benutzer, der schon immer die härteste Kritik am Abschnitt ausübt, wieder gelöscht. Was soll ich da jetzt machen? Dass Südkorea jetzt eine Kat hat, ist sehr gut. Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 12:57, 11. Apr. 2008 (CEST)

Nachtrag: Inzwischen hat man mir hier sogar schon gedroht, mich bei der VM zu melden! Sei bitte mal so nett und mische dich dort ein. Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 13:03, 11. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Felix, sorry, dass ich jetzt erst antworte. Bin heute spät von der Arbeit gekommen, sehr viel zu tun. Ich habe die Studie wieder eingefügt, und dort auf der Disk meinen Sempf dazu abgegeben. Viele Grüße -- Rainer Lippert 22:22, 11. Apr. 2008 (CEST)

Ist ja nicht schlimm, du brauchst dich also keineswegs zu entschuldigen. Jetzt ist der abschnitt ja überarbeitet wieder im Artikel. Mit IqRS reicht es mir, wenn er den Abschnitt auch nur noch einmal entfernt, schwärze ich ihn sofort bei der VM an, denn was der macht, ist wirklicher Vandalismus. Was ist denn ein Sempf? Redest du vielleicht vom Sprichwort seinen Senf dazugeben? ;-) Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 12:53, 12. Apr. 2008 (CEST)

Du fragst was Sempf ist? Es ist schon das Sprichwort. Nur, da wo ich herkomme, aus Franken, sagt man Sempf, mit mpf und nicht Senf mit nf. Ist also dialektmäßig geschrieben ;-) Viele Grüße -- Rainer Lippert 15:00, 12. Apr. 2008 (CEST)

Ach so. Bei uns spricht man das auch so aus, aber man schreibt es nicht so ;-) Irgendwie gebe ich die Ausubel-Studie nun langsam auf. Nach weiteren ellenlangen Diskussionen wurde sie nun schon wieder entfernt, obwohl sie ja von Andibrunt neutralisiert worden war. Ich gebe das langsam auf, weil ich denke, dass das keinen Sinn hat. Was meinst du: Ist die Begründung von IqRS diesmal ausreichend, oder soll ich ihn bei der VM eintragen. Wenn ich nicht den "variablen Wikistress" ;-) hätte, müsste ich nun wohl Stufe 5 einstellen, denn mir reicht es wirklich. Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 20:20, 13. Apr. 2008 (CEST)

Nachtrag: Schau bitte mal in der heutigen Löschdiskussion rein. Der Artikel Kernkraftwerk Leningrad II soll gelöscht werden. Das ist für mioch unbegreiflich. Sei bitte so nett und schreib mal deine Meinung in die Löschdiskussion. Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 20:45, 13. Apr. 2008 (CEST)

Wegen solche Kleinigkeiten ändere ich nichts an meinem Wikistress. IqRS hat ja noch den ursprünglichen Abschnitt, den ich wieder eingefügt habe, entfernt. Das ist noch nicht die überarbeitete Fassung von Andibrunt. Ich würde das erstmal so auf sich beruhen lassen, ohne VM. Andibrunt, der derzeitige schlichtende Admin, hat ja gesagt, es soll zunächst ohne Edit-War weiter gemacht werden. IqRS hat jetzt allerdings den Edit-War fortgesetzt, trotz Warnung. Das bekommt aber auch Andibrunt mit, und wird, wie ich hoffe, dementsprechend Reagieren. Bei der Löschdisk habe ich mal Vorbeigeschaut. Viele Grüße -- Rainer Lippert 22:06, 13. Apr. 2008 (CEST)

Na, da hoffe ich mal, dass Andibrunt eingreift, denn die Diskussion auf der Diskussionsseite von IqRS hat auch nichts genützt. Bisher sieht es für das KKW Leningrad II ja recht gut aus, die meisten sind für behalten. Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 14:28, 14. Apr. 2008 (CEST)

Wenn nicht, werde ich ihn morgen mal darauf ansprechen. Das KKW wird wohl behalten. Da brauchst du dir keine Sorgen mehr machen. Viele Grüße -- Rainer Lippert 16:40, 14. Apr. 2008 (CEST)

Ja, ich hoffe, dass das mit den kilometerlangen Diskussionen endlich mal aufhört. Was haben alle gegen den Absatz? Dass er inhaltlich nicht ganz stimmen kann, habe ja auch ich gesagt. Er ist doch mit Quellen belegt...das verstehe ich einfach nicht. Ich rechne auch fest damit, dass das KKW Leningrad II behalten wird. Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 12:33, 15. Apr. 2008 (CEST)

Es haben wohl alle diejenigen, die durchweg Contra-Kernenergie eingestellt sind, etwas gegen diesen Absatz. Ich bin, wie eigentlich fast immer in WP, Neutral. Mich stört sowohl ein Pro-Kernergie-Abschnitt, als auch ein Contra-Abschnitt, solange sie halbwegs seriös sind, nicht sonderlich. Und dieser Abschnitt ist, auch wenn er wohl nicht die allerhöchste Güte erfüllt, als Seriös einzustufen. Viele Grüße -- Rainer Lippert 23:00, 15. Apr. 2008 (CEST)

Schön, dass du die Studie auch seriös findest, was sie meiner Meinung ohne Zweifel ist. Tatsache ist nur, dass sie zurzeit in keinem Artikel zu finden ist. Ich hoffe, Andibrunt klärt die Sache endlich, denn dieser Edit-War geht mir gehörig auf die Nerven. Mit dem Behalten des KKWs sind eigentlich fast alle einverstanden, nur ein Benutzer stellt sich quer und will, dass ich der gleichen Meinung wie er bin. Aber ich denke, dass der Artikel eine gute Chance hat. Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 17:31, 16. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Rainer, schau mal bitte auf meine Disk. TZV hat mir ein Problem geschildert, auf das ich keine antwort weiß. Kannst du mal bitte kurz reinschauen, wie du es uns versprochen hast ;-) ? Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 10:07, 20. Apr. 2008 (CEST)

Noch was: Schau mal auf die Diskussionsseite zur Spielwiese. Dort habe ich die evtl. noch fehlenden Reaktoren mal aufgelistet. Schau dir das mal alles an. Danke! Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 14:40, 21. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Felix, ich kann auf deiner Disk leider keine aktuelle Anfrage von TZV finden. Kannst du das einmal bitte direkt verlinken? Auf der Spielwiese schaue ich dann später mal vorbei, wenn ich etwas Luft habe. Viele Grüße -- Rainer Lippert 17:00, 21. Apr. 2008 (CEST)

Das mit der Disk ist schon älter. Das war ja der Hinweis, bevor du uns auf der Spielwiese geholfen hast. Gerade eben geht es konkret um die Spielwiese und die dort fehlenden Reaktorbaureihen. Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 11:49, 22. Apr. 2008 (CEST)

Asche auf mein Haupt. Ich habe mich beim Datum verlesen, und gedacht, beide Nachrichten stammen von gestern. OK, ich schaue dann nachher dort mal vorbei. Wenn ich es nicht wieder vergesse ;-( Viele Grüße -- Rainer Lippert 16:16, 22. Apr. 2008 (CEST)

So, ich habe jetzt noch einige Reaktortypen hinzugefügt. Meinst du nicht auch, dass der Artikel jetzt fast fertig ist? Das könnte man doch so ans Netz bringen, oder? Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 17:06, 23. Apr. 2008 (CEST)

Ja, sieht gut aus. So kann er, meiner Meinung nach, frei gelassen werden. Viele Grüße -- Rainer Lippert 17:11, 23. Apr. 2008 (CEST)

Danke für deine Bestätigung. Jetzt ist er offiziell fertig, wie du hier siehst. Ich habe im Feld "Zusammenfassung und Quellen" natürlich geschrieben, dass er zu großen Teilen von TZV und dir stammt. Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 17:17, 23. Apr. 2008 (CEST)

Es ehrt mich zwar sehr, dass du mich in der Zusammenfassungszeile genannt hast, aber ich habe ja zu dieser Liste so gut wie gar nichts beigetragen. TZV und du, ihr beiden habt die Liste erstellt, nicht ich. Viele Grüße -- Rainer Lippert 17:28, 23. Apr. 2008 (CEST)

Na ja, du hast etliche Diskussionsbeiträge, eine tolle Kopfzeile und Ähnliches beigetragen. Ich habe dich ja auch erst an dritter Stelle genannt ;-) Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 17:38, 23. Apr. 2008 (CEST)

Nachtrag: So, jetzt hat A1000 den Artikel Kernkraftwerk Lungmen erstellt. Der ist gut geworden, nur leider fehlt ein Bild. In der englischen Wikipedia gibt es dieses Bild, aber A1000 hat mich gefragt, wie man es da einfügt, und ich habe es probiert. Daraufhin musste ich leider feststellen, dass bei diesem Bild nicht alles funktioniert wie bei anderen Bildern. Hast du da eine Idee? Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 18:24, 23. Apr. 2008 (CEST)

(BK) Hast du das Bild in Commons hochgeladen? En-Bilder lassen sich in de-WP nicht einbinden. Du musst es ja zunächst auf deinem PC runderladen, dann in Commons hochladen, mit den gleichen Angaben wie in en.WP, dann einen SLA in en stellen, und dort, wie dann auch in de, dass Commons-Bild einbinden. Dazu gibt es glaube ich auch ein Tool, als Hilfe. Viele Grüße -- Rainer Lippert 18:36, 23. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe das Bild jetzt mal eingebunden. Ich hoffe, es ist dir recht. Oder wolltest du es selber machen? Viele Grüße -- Rainer Lippert 19:49, 23. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Felix, du wirst mich wahrscheinlich noch nicht kennen, ich habe nur immer wieder hier mitgelesen was du alles so geschrieben hast. Du bist sehr fleißig, das sieht man! Nur eine Frage an dich: Dein Lieblingsbild auf deiner Seite ist das KKW Temelin: Weißt du aber auch dass Dieses KKW eig. schon längst ausgeschaltet gehört, weil es nicht so ein sicheres KKW ist, wie die meisten in den westlicheren Staaten? Ist nur eine Frage an dich. Und dann wollte ich noch fragen, ob Dir schon auch bewusst ist, dass zumindest die ganzen alten KKWs schon große Risiken für die Menschen und für die Umwelt bringen... Auf alle Fälle würde mich das nur mal so interessieren, wie du das siehst. VIele Grüße (sorry Rainer, wenn ich hier nicht themenbezogene Fragen auf deiner Disk stelle) --Daniel1987 18:33, 23. Apr. 2008 (CEST)

@Daniel1987: Das ist persönliches Befinden (siehe WP:POV). Für mich ist fast kein KKW generell unsicher. Ich bezeichne selbst einen RBMK nicht unbedingt als unsicher, was natürlich auch mit der Bedienungsmannschaft zu tun hat. Wenn die Operatoren im Kontrollraum sich natürlich mitt Wodka volllaufen lassen, dann ist der Reaktor gefährdet. Das KKW Temelín ist meiner Meinung nach das sicherste im gesamten Ex-Ostblock, aber auch das ist persönliches Befinden... Von dir habe ich übrigens schon öfter mal gehört, aber jetzt höre ich auch mal deinen Meinung zur Kernenergie. Auch die von dir beschriebenen Risiken sind für mich keine Risiken. Ich vertrete zur Kernenergie genau die Meinung, die TZV hier sehr ausführlich beschrieben hat. Deshalb schreibe ich dir hier keinen Roman mit meiner Meinung, auch wenn ich das bei deiner Fragestellung könnte ;-) Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 18:40, 23. Apr. 2008 (CEST)

Wo hast du denn von mir schon öfters gehört?? Tja aber deine Ansicht ist genauso POV, von mir ausgesehen, denn die Ostblock KKWs sind wohl eine größere Gefahr als immer gemeint wird. Aber wenn man eines Tages eine bessere Methode zur Energiegewinnung findet, was viell. nicht mehr lange dauert, dann ist es AUS mit der Kernkraft. Und sei mir nicht böse, aber man sollte bei keinem Thema alles und jeden verherrlichen, und findest du es nicht übertrieben alles und alles an KKWs positiv zu sehen? Gruß -- Daniel1987 18:58, 23. Apr. 2008 (CEST) Nachtrag: Sei ohne Sorge, ich kenne hier in WP jemand der in dieser Hinsicht mit total zustimmt! -- Daniel1987 19:03, 23. Apr. 2008 (CEST)

@Rainer: Danke für das Einfügen des Bildes. Ich wollte das nicht unbedingt machen ;-)

@Daniel1987: Ich habe doch geschrieben, dass meine Meinung auch persönliches Befinden ist. Und dass die Ostblock-KKWs eine größere Gefahr sind, ist ja auch deine Meinung, und nicht meine. Also auch wieder bei beiden POV. Und dass du viele Kernkraftgegener in der WP findest, stimmt zwar, aber ich kann dir auch problemlos ein paar Kernkraftbefürworter nennen. Und was ich übertrieben zu finden habe, geht dich ja wohl überhaupt nichts an. Auf seiner Benutzerseite darf jeder schreiben, was er will, ohne gleich gesagt zu bekommen, dass es falsch sei. Gruß -- Felix König ✉ +/- 13:23, 24. Apr. 2008 (CEST)

@Felix: Gern geschehen! Das nächste mal kostet es aber etwas ;-))) Viele Grüße -- Rainer Lippert 17:04, 24. Apr. 2008 (CEST)

Ja stimmt schon was du sagst! Ich habe ja nichts gegen dein Benutzerseite gesagt, das redest du dir jetzt ein, ich bezog mich ja nur auf Temelin. UNd zur Info: Rainer, sagt auch, dass die Ostblock KKWs ziemlich unsicher sich, oder sagen wir zumindest viel unsicherer wie die meisten westlichen. Und Temelin mag zwar besser sein, aber noch immer nicht gut genug. Aber ok, das sind halt andere Ansichten. WO hast du denn schon von mir gehört, das würde mich jetzt interessieren? Und übrigens: eig. bin ich nicht prinzipiell gegen KKWs nur wenn eines Tages eine bessere Energiegewinnungsmethoder vorhanden ist, dann ist es eben AUs mit der Atomkraft. Grüße -- Daniel1987 14:47, 24. Apr. 2008 (CEST)

@Rainer: Das werde ich das nächste Mal schon selber machen, oder es zumindest versuchen, auch wenn ich denke, dass ich da nicht viel falsch machen kann.

@Daniel1987: Das mit der Benutzerseite habe ich nur gedacht. Wenn das nicht so ist, entschuldige ich mich hiermit für meine etwas unfreundliche Antwort. Dass die Ostblock-KKWs unsicherer sind, trifft in gewissem Maße schon zu, aber meiner Meinung nur für die Reaktoren vom Typ RBMK. Die WWER-Reaktoren sind eigentlich normale Druckwasserreaktoren, nur dass sie eben nicht von westlicher, sondern von östlicher Bauart sind. Wo ich von dir gehört habe, fragst du? Nun, in einigen Diskussionen zum Thema Kernenergie und auf Rainers und TZVs Diskussionsseite. Auch sonst habe ich schon ein paar von deinen Beiträgen gelesen.

Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 16:13, 25. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Felix, ich denke schon, dass du das hin bekommst. Wenn das sogar mir gelingt. Viele Grüße -- Rainer Lippert 16:16, 25. Apr. 2008 (CEST)

Das hoffe ich schwer. Was heißt, wenn es dir gelingt? Du kannst doch hier so gut wie alles! Frage: Du kannst ja kein Englisch, woher hast du dann die Beschriftung von deinen vielen Bildern? Das ist doch auch alles englisch. Hast du das irgendwoher kopiert? Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 16:19, 25. Apr. 2008 (CEST)

@Felix: Hallo, achso wahrscheinlich hast du meine Beiträge beim Artikel Liste der KKWs gefunden, wo ich mal im Sommer die Daten aktualisiert habe... ja ok, dann haben wir ja jetzt alles geklärt und PS, ich kenne mich eben beim ganzen "drumherum" mit KKWs gar nicht aus, deshalb kann ich ja nur gaaaaanz begrenzt mitreden. Viele Grüße -- Daniel1987 16:22, 25. Apr. 2008 (CEST)

(BK) @ Felix: Na, so gut, wie du denkst, bin ich auch wieder nicht. Meine Bildbeschriftungen sind immer in deutsch. Ich stehe mit Commons derzeit in Krieg. Ich habe dort allerdings zwei Admins an der Hand, die beide gut Englisch können, die dann von Zeit zu Zeit meine Bildbeschreibungen umstellen. Ab und zu ändert das auch ein anderer Benutzer in Commons um. Wenn es mir nach ginge, würde ich nur noch Bilder in de.WP hochladen. Viele Grüße -- Rainer Lippert 16:24, 25. Apr. 2008 (CEST)

@Daniel1987: Danke noch für deine positive Bewertung. Die habe ich erst gesehen, nachdem ich dir da oben geschrieben hatte.

@Rainer: Die Beschreibungen, die ich gesehen habe, waren englisch. Vielleicht habe ich da jetzt ein paar Ausnahmen gesehen... Noch habe ich da keine Probleme, denn ich habe noch kein Bild hochgeladen. Das kommt aber noch ;-) Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 16:33, 25. Apr. 2008 (CEST)

Wie gesagt, meine Beschreibungen sind immer in deutsch, da ich kein Englisch kann. Das KKW-Bild, was ich hier vor ein paar Tagen hochgeladen habe, da stammt ja der Text gar nicht von mir, sondern vom Commonshelfer. Das Programm generiert ja den Originaltext. Viele Grüße -- Rainer Lippert 17:15, 25. Apr. 2008 (CEST)

Stimmt. Ich hatte gedacht, dass die Beschriftungen mit "author" und ähnlichem ja englisch sind, aber die hast du ja nur ausgefüllt. Dass die Beschreibung von Lungmen nicht von dir war, war mir klar. Übrigens: TZV und ich sind gerade wieder bei einem Gemeinschaftsprojekt, siehe hier. Wenn du willst, darfst du mitmachen, d. h. eigentlich, dass wir dich unbedingt brauchen ;-) Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 11:40, 26. Apr. 2008 (CEST)

Bei Gelegenheit schaue ich dort mal vorbei. An der Formatierung kann man da noch etwas machen. Das derzeitige linksbündige ist meiner Meinung nach nicht in jeder Spalte so optimal. Das ich hier gebraucht werde, hat auch noch keiner zu mir gesagt ;-) Viele Grüße -- Rainer Lippert 15:51, 26. Apr. 2008 (CEST)

Normalerweise geben TZV und ich nicht so schnell auf, aber das ist eine schrecklich trockene Arbeit, die sowieso fast niemanden interessiert. Aber schau mal hier rein. Das ist ein Entwurf für die Liste der Kernreaktoren in Russland. Wie findest du ihn? Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 18:11, 27. Apr. 2008 (CEST)

Schöne Liste, allerdings, wie ich finde, etwas zu farbig. Die Farben finde ich etwas arg grell. Braucht es die überhaupt, beziehungsweise, braucht es dann die extra Spalte, die den Status auch noch angibt? Derzeit ist das irgendwie doppeltgemoppelt. Manche Angaben würde ich auch noch mittig zentrieren und auch etwas an den Spaltenbreiten feilen, damit es einheilticher wird. Viele Grüße -- Rainer Lippert 18:30, 27. Apr. 2008 (CEST)

Zu farbig finde ich es nicht unbedingt. Die extra Spalte bräuchte es nich unbedingt, aber sie schadet auf keinen Fall. Das mit dem Zentrieren ist eine gute Idee, mach das mal ;-) Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 18:36, 27. Apr. 2008 (CEST)

Mit den Farben ist es wohl Geschmackssache. Ich soll das machen? ;-) OK, ich schaue dann später, wenn ich etwas mehr Zeit habe, mal vorbei. Viele Grüße -- Rainer Lippert 18:39, 27. Apr. 2008 (CEST)

Danke für dein Angebot. Inzwischen ist der Artikel offiziell am Netz, siehe Liste der Kernreaktoren in Russland. Das Zentrieren könntest du trotzdem noch übernehmen ;-) Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 18:54, 27. Apr. 2008 (CEST)

Hat es eigentlich eine besondere Bewandnis, dass du die Listen anlegst, und nicht TZV, obwohl es auf dessen Spielwiese entsteht? Ist mir letztens schon aufgefallen. Normalerweise verschiebt man ja auch, wenn mehrere Benutzer daran beteiligt sind. Mit dem Zentrieren schaue ich wie gesagt mal später vorbei. Wenn ich dann noch daran denke ;-) Viele Grüße -- Rainer Lippert 18:59, 27. Apr. 2008 (CEST)

Äh, das mit der Reaktor-Liste hatte keine Bewandtnis, aber die Russland-Liste ist doch auf meiner Spielwiese entstanden. Ja, verschieben könnten wir es auch, aber reicht nicht der hinweis in der Zusammenfassungszeile? Bitte denke daran! Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 19:05, 27. Apr. 2008 (CEST)

Ich bin wohl Blind ;-) Dass das deine Spielwiese war, habe ich gar nicht bemerkt gehabt. Na ja, ich persönlich bevorzuge immer Verschieben. Letztendlich, wenn der oder die anderen mit genannt werden, dürfte es egal sein. Viele Grüße -- Rainer Lippert 19:09, 27. Apr. 2008 (CEST)

Na, dann ist ja wohl alles in Ordnung. Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 19:10, 27. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Rainer! Schau doch mal bitte hier vorbei! TZV wartet schon sehnsüchtig auf deine Antwort ;-) Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 15:23, 5. Mai 2008 (CEST)

Niederschlagsdiagramm (Deutschland)

Hallo, Rainer! Ich weiß, daß Du Dich eigentlich vom Thema eher fernhalten willst, aber ich habe da eine kleine Nuß zu knacken. Benutzer:Kolling hatte Ende letztes Jahr auf den Commons rund 4500 Niederschlagsdiagramme (ursprünglich als Balkendiagramme, ein paar im .png-Format kann man zum Beispiel noch in commons:Category:Precipitation diagrams of Bavaria sehen) eingestellt, war allerdings mit dieser Form nicht glücklich, weil er mit den von ihm sogenannten „Zappelkurven“ nix anfangen kann (von wegen einer statistischen Einordnung). Im Februar hat er (nahezu) alle Diagramme, die er im .svg-Format hochgeladen hat, auf eine neue Diagrammart umgestellt, die als solche durchaus meinen Beifall findet (wenn ich sie auch nicht als einzige Form gelten lasse).
Die Nuß, an der ich herumknacke, ist allerdings jetzt der obengenannte Artikel, in dem er die Funktion dieses Diagrammtyps beschreibt. Ich bin zwar dafür, entsprechende Informationen hier in der WP zu transportieren, aber wie und an welcher Stelle bringt man so etwas am besten unter? Der Artikel suggeriert in dieser Form, daß es nur einen Diagrammtyp für ein Niederschlagsdiagramm für Deutschland geben kann, was so erstens falsch ist und zweitens im Zusammenhang mit dem Umstand, daß Benutzer:Kolling selbst diesen Diagrammtyp erarbeitet hat, auch noch verflixt nach Theoriebildung riecht. (Oder gibt es draußen in der Klimatologie irgendetwas Ähnliches?) Wie gesagt, die Informationen an sich würde ich hier gerne irgendwo unterbringen, aber wie und wo? Oder wie siehst Du das? (Diskussionen, wie es zu den Diagrammen kam, siehe commons:User talk:Kolling#Klimadiagramme und Portal Diskussion:Wetter und Klima#Klimadiagramme 2.) Gruß -- Klimatisiert 21:51, 5. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Klimatisiert! Wenn ich ehrlich bin, gefällt mir diese Diagrammart auch nicht so besonders. Ich befürchte nämlich, dass die wenigsten, also nicht so mit dieser Materie vertrauten, damit etwas anfangen können. Zum einen wird sich der entsprechende schwer tun, überhaupt etwas daraus zu lesen, was denn nun der tatsächliche Wert der entsprechenden Station ist, dann wird er wohl auch kaum wissen, wie das mit den Prozentangaben genau gemeint ist. Nun aber zu deiner konkreten Frage. In dieser Form wird das ja konkret auf Deutschland beschränkt, obwohl sich das in dieser Art wohl für jedes Land der Welt so machen lässt. Vielleicht ein Artikel in dieser Art, wo ich versucht habe, die Temperaturwerte der letzten Jahrhunderte für Deutschland unterzubringen. In so einem speziellen Deutschlandartikel könnte er auch Niederschlagslisten einbringen, die mit den Diagrammen begleitet werden. Die Erklärung zum ganzen ist dann der jetzt bestehende Artikel, als Einleitung und Erklärung quasi. Viele Grüße -- Rainer Lippert 22:06, 5. Apr. 2008 (CEST)

Danke für die Antwort, Rainer! Für die Verwendung dieser Niederschlagsdiagramme schließe ich daraus, daß man sie am günstigsten wohl nur zusammen mit einem „normalen“ Balken- oder Liniendiagramm einsetzen sollte. (Da werde ich aber erstmal nix machen können – ich sehe mich zur Zeit außerstande, 4700 Niederschlagsdiagramme, in welcher Form auch immer, zu erstellen :-).) Was den (dann wohl neuen) Artikel betrifft: Hast Du auswertbare Datenreihen an der Hand? Bzw. welche Datenreihen sollte man ggf. hier zusammenmixen, wenn man's selbst machen müßte? Keine Eile mit der Antwort, können wir auch gerne per Mail erledigen, der Artikel muß ja nicht auf einen bestimmten Termin entstehen :-) (wenn er denn dann überhaupt entsteht). Gruß -- Klimatisiert 19:24, 6. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Klimatisiert, die 4700 Niederschlagsdiagramme würdest du doch in kürzester Zeit schaffen ;-) Datenreihen selber, Deutschlandweit, habe ich über den Niederschlag leider nicht. Mein Hauptaugenmerk lag und liegt eigentlich immer auf Temperaturreihen. Deswegen wäre eine Liste über die Niederschlagswerte von Deutschland sehr interessant. Viele Grüße -- Rainer Lippert 22:26, 6. Apr. 2008 (CEST)

Frage

Hallo Rainer Lippert!

Ich hätte da mal eine kleine allgemeine Frage. Mich würde interessieren ob es in der Wikipedia erlaubt ist unter mehreren Benutzernamen (indem man sich mehrfach registriert) und IP-Adresses zu schreiben? -- JörgDraegerFan 15:43, 13. Apr. 2008 (CEST)

Hallo JörgDraegerFan, solange diese nicht Stimmberechtigt sind, also bei Wahlen oder Meinungsbildungen tätig werden können, und so das Wahlergebnis beeinflussen können, ist es erlaubt. Solche Zweitkonten nennen sich Sockenpuppen. Es gibt sogar Admins, die zeitweise als Sockenpuppe unterwegs sind. -- Rainer Lippert 17:48, 13. Apr. 2008 (CEST)

Dazu könntest Du Dir ergänzend auch Wikipedia:Sockenpuppe durchlesen ... wenn ich mich hier mal kurz einschalten darf. ;-) Beste Grüße --Florean Fortescue 10:29, 14. Apr. 2008 (CEST)

Darfst du! Und Danke für den weiteren Hinweis. Den wollte ich eigentlich auch noch setzen, habe es aber dann schließlich vergessen. Viele Grüße -- Rainer Lippert 16:38, 14. Apr. 2008 (CEST)

Gelber Fluss

Hallo Rainer,

ich fand den Edit der IP, die Namensherkunft in der Einleitung zu erwähnen nicht so verkehrt, auch wenn es weiter unten ausführlicher erklärt wird. Gruß, Solid State Input/Output; +/– 18:39, 14. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Solid State, eigentlich hast du recht. Dennoch wäre dann ein beinahe identischer Satz in einem relativ kleinen Artikel zweimal vorhanden. Sollte man vielleicht den Satz von der IP in der Einleitung noch etwas ausschmücken, und dafür weiter unten dann entfernen? Viele Grüße -- Rainer Lippert 18:42, 14. Apr. 2008 (CEST)

Bitte um Sperrung

Hallo, ich sehe Du bist gerade aktiv... würdest Du mich bitte für 4 Wochen (28 Tage) sperren, mit Verweis auf diesen Diskussionsbeitrag? Danke und Gruß, 790 ♫ 22:48, 14. Apr. 2008 (CEST)

Hallo 790, ich habe dich, wie du es gewünscht hast, gesperrt. Wenn du vorher wieder aktiv werden möchte, dann melde dich einfach hier, dann hebe ich die Sperre wieder auf. Ansonsten, gute Erholung vom Wikistress. Viele Grüße -- Rainer Lippert 22:53, 14. Apr. 2008 (CEST)

Es wäre dann soweit ;) Danke und Gruß(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 195.4.114.221 (Diskussion • Beiträge) 19:19, 24. Apr. 2008 (CEST))

Ich habe dich wieder entsperrt. Ich wünsche dir das du wieder erholt bist und frohes Schaffen. Gruß -- Rainer Lippert 19:45, 24. Apr. 2008 (CEST)

Hab Dank. -- 790 ♫ 23:03, 24. Apr. 2008 (CEST)

Gern geschehen! Gruß -- Rainer Lippert 23:05, 24. Apr. 2008 (CEST)

Fjorde

Hallo Rainer,

wie auf meiner Seite angedeutet, hatte ich bei der Erstellung der Übersichtskarte der norwegischen Fjorde alle Anstrengungen zur Optimierung der Lesbarkeit unternommen. Die Wahl der Schriftgröße war mit etwas, die farblichen Hervorhebungen mit einiger Tüftelei verbunden.

Bei den Regionaldarstellungen von Fjordküsten sehe ich dagegen noch Handlungsbedarf, vor allem:

• Nordland (Helgelandküste)
• Lofoten und Vesterålen
• Finmark
  

Hast du Lust, die zu erstellen? Geeignete Grundlagen sind www.maps-for-free (leicht zugänglich) und GMT (Dowmnload einer speziellen Software erforderlich). Bei maps-for-free sollte man allerdings genauen Küstenverlauf und Seen anhand der in gleichem Ausschnitt und Maßstab abrufbaren Satelitenbilder nachzeichnen, da sie in den Reliefkarten ungenau sind oder fehlen.

Gruß, Ulamm 11:05, 21. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Ulamm, mir gefällt die Darstellung der Fjorde an sich nicht so sehr. Das ganze ist sehr, wie soll ich sagen, pixelig, unscharf. Deswegen auch meine Frage, ob es zu dieser Karte eine Vorlage gibt, die den Verlauf der Fjorde eventuell besser/schärfer darstellt. Darauf hast du jetzt leider nicht geantwortet. Lust solche Karten zu erstellen hätte ich schon, sehe mich aber nicht in der Lage, dass zu machen. Ich habe ohnehin aktuell eine Kartenanfrage bei den Kartenwünschen laufen, schon eine Weile. Da tut sich bis jetzt leider auch noch nichts. Ich bräuchte halt mal einen Spezialisten, der nur für mir Karten anfertigt ;-) Gruß -- Rainer Lippert 16:57, 21. Apr. 2008 (CEST)

Grundlage meiner Karte ist GMT, die ich leider bisher selber auch nicht abrufen kann. Die Auswahl an Kartengrundlagen ist gering, da so weit nördlich viele Karten stark verzerrt sind. Ein Problem der von mir verwendeten Grundlage ist tatsächlich die teilweise unsaubere Küstenlinie Die ist bei mehr oder weniger automatisch erstellten Karten von Norwegen leider grundsätzlich zu erwarten, da große Teile der Küste, auch der äußere Teil der Fjordküste, eine Schärenküste ist mit einer Unmenge kleiner Inseln und Buchten. Bei der automatisierten Verkleinerung (durch das Programm des kartenservers) verursacht das eine Schmierzone. Dort nun per Hand eine saubere Küstenlinie zu erstellen, wäre reichlich mühsam und fehlerträchtig.--Ulamm 17:19, 21. Apr. 2008 (CEST)

OK, alles klar. -- Rainer Lippert 17:21, 21. Apr. 2008 (CEST)

SortKey

Hallo Rainer! Ich wollte dir nur mitteilen, dass du ab jetzt in den Tabellen bei den gewissen Ländervorlagen (Österreich, Ägypten, Brasilien, Dänemark, Vereinigte Arabische Emirate, usw.) kein SortKey mehr verwenden musst. Ich habe die entsprechenden Vorlagen repariert. Sollte wieder mal ein Land auftauchen das nicht korrekt sortiert wird (ich hab jetzt nämlich nicht alle Länder kontrolliert), so kann man das wieder in den Vorlagen direkt ändern. Gruß, -- McFred 19:45, 21. Apr. 2008 (CEST)

Hallo McFred, dass ist doch einmal eine erfreuliche Nachricht. Danke für deine Bemühungen! Das erleichtert das erstellen von Listen mit Ländereinbindung und Sortierung schon enorm. Viele Grüße -- Rainer Lippert 22:12, 21. Apr. 2008 (CEST)

Gedankendiebstahl

Moin Rainer, ich bin gerade dabei offline dabei, einen Artikel über die Historie der Überschwemmungen (Sturmfluten und Binnenhochwasser) in Bremen sowie das Bestreben, diese einzudämmen zu verfassen. Das Lemma ist noch nicht klar. In diesem Zusammenhang habe ich mir unter anderem auch Deinen Artikel Hochwasser in Würzburg zu Gemüte geführt. Die Situation beider Städte kann man sicher nicht pauschal miteinander vergleichen, deshalb geht es mir hier auch lediglich um die Gliederung. Die ist IMHO bei Würzburg sehr durchdacht und clever angelegt. Aus diesem Grunde wollte ich Dich fragen, ob ich sie wohl (zumindest in ihren Grundzügen) übernehmen dürfte, oder ob Du das als Diebstahl geistigen Eigentums ansiehst. Beste Grüße --Florean Fortescue 13:06, 23. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Florean, danke, für die lobende Worte zum Hochwasserartikel von Würzburg! Das darfst du gerne übernehmen, kein Problem. Ich sehe das nicht als Diebstahl an. Viele Grüße -- Rainer Lippert 16:02, 23. Apr. 2008 (CEST)

Hartmut Steeb

Imrgard und ihre IP verweigern das Gespräch.--in vino veritas 23:49, 27. Apr. 2008 (CEST)

Hallo, hast du für deine Unterstellung, „ihre IP“, auch Beweise? Der Artikel musste wegen dem Edit-War gesperrt werden. Da blieb keine andere Möglichkeit. Wie ich aber sehe, hat sich Irmgard dort heute schon mal dazu geäußert. Vielleicht meldet sie sich dort ja noch. Gruß -- Rainer Lippert 23:56, 27. Apr. 2008 (CEST)

IMHO ist es sie oder ihr Hansele. Beweise habe ich nicht, sondern Ahnungen.--in vino veritas 23:59, 27. Apr. 2008 (CEST)

Wenn du nur Ahnungen hast, dann äußere bitte keine solche Unterstellungen. -- Rainer Lippert 00:02, 28. Apr. 2008 (CEST)

Ich bessere mich!--in vino veritas 00:04, 28. Apr. 2008 (CEST)

Vielleicht stellst Du das Spiegel-Zitat einfach in die gesperrte Version ein. Ihc wette, das würde die Diskussionsbereitschaft erhöhen.--in vino veritas 00:37, 28. Apr. 2008 (CEST)

Wenn ich als sperrender Admin diesen Abschnitt einfügen würde, würde ich Partei ergreifen, wäre also nicht Neutral. Dann wäre ich auch ein ganz schlechter Admin, wenn ich so vorgehen würde. Zudem hat Irmgard inzwischen sehr ausführlich geantwortet. -- Rainer Lippert 07:19, 28. Apr. 2008 (CEST)

Genau weil…

…der Disput da nicht hingehört, hatte ich ja auch meiner Disk. nachgefragt, aufzeigen könntest (ich würde vorschlagen, alles weitere auch dort). geschrieben. Curtis Newton ↯ 12:25, 1. Mai 2008 (CEST)

Was willst du mir damit jetzt sagen, Curtis Newton? Gruß -- Rainer Lippert 12:34, 1. Mai 2008 (CEST)

Weil Du explizit nochmal darauf hingewiesen hast, die Diskussion nicht bei VM fortzusetzen. Ist aber auch egal. Schönen VatertagHimmelfahrt1.Maiwhatever noch! Curtis Newton ↯ 12:36, 1. Mai 2008 (CEST)

Ja, habe ich. Weil ich den Eindruck hatte, ihr beiden wollt das dort ausdiskutieren. Auch dir noch einen schönen Feiertag! Gruß -- Rainer Lippert 12:40, 1. Mai 2008 (CEST)

Siehste, und genau deswegen wollte ich Dich nochmal darauf hingewiesen, dass ich das nicht wollte ;-) Curtis Newton ↯ 12:45, 1. Mai 2008 (CEST)

Ändert aber nichts daran, dass du, und nicht Hubertl, bei VM die Diskussion begonnen hat. Gruß -- Rainer Lippert 12:49, 1. Mai 2008 (CEST)

Na?

Ich könnte mir auch Dich hier sehr gut vorstellen. Liebe Grüße --J. © RSX 15:49, 2. Mai 2008 (CEST)

+1 --my name 15:53, 2. Mai 2008 (CEST)

Hallo Juliana, hallo My name, danke, dass ihr mir das zutraut. Ich habe allerdings schon zwei gescheiterte Kandidaturen hinter mir. Irgendwie bin ich also für diesen Posten nicht Vertrauenswürdig genug. Danke dennoch für die Anfrage und viele Grüße -- Rainer Lippert 17:02, 2. Mai 2008 (CEST)

Wie heißt es doch so schön: Alle guten Dinge sind drei! --my name 17:45, 2. Mai 2008 (CEST)

Na ja, ich weiß nicht. Ich bin wohl auch nicht aktiv genug in WP, um so einen Posten auszuüben. Gruß -- Rainer Lippert 17:48, 2. Mai 2008 (CEST)

Ich würde es drauf ankommen lassen. Unsere Stimmen hast Du ja schon mal. ;) Grüße --J. © RSX 19:31, 2. Mai 2008 (CEST)

Na gut, aber nur, wenn du auch die Laudatio schreibst ;-) Viele Grüße -- Rainer Lippert 19:44, 2. Mai 2008 (CEST)

Klar :), Aber müssen nicht zuerst nur die Namen sachlich aufgezählt werden? --J. © RSX 19:52, 2. Mai 2008 (CEST)

Ja, ich glaube schon. Nur irgendwann muss dann eine Art Vorstellung kommen. In der nächsten Runde dann? Das habe ich eben schon zweimal gemacht, mich vorgestellt. Das mache ich aber nicht nochmal. Viele Grüße -- Rainer Lippert 19:55, 2. Mai 2008 (CEST)

Du kannst deine alte ja einfach kopieren und aktualisieren ;-). --my name 20:46, 2. Mai 2008 (CEST)

Keine Ahnung mehr, was ich damals geschrieben habe. bestimmt irgend etwas schwulstiges ;-) -- Rainer Lippert 21:50, 2. Mai 2008 (CEST)

Ich bin mir sicher, dass man nur kurz in den Archiven zu wühlen bräuchte. --my name 23:55, 2. Mai 2008 (CEST)

Ja, klar, könnte man. Aber diesmal möchte ich mich nicht selber bewerben. Juliana hat oben ja schon zugestimmt, es zu übernehmen. Ich habe eben dort mal vorbeigeschaut. Die Vorstellung geschieht schon jetzt, auf der jeweiligen Kandidaturenseite des Bewerbers. -- Rainer Lippert 08:35, 3. Mai 2008 (CEST)

Läuft --J. © RSX 12:05, 5. Mai 2008 (CEST)

Danke, sieht ja schon mal gut aus. Meine Stimme bei deiner Kandidatur hast du auch sicher! Grüße -- Rainer Lippert 16:53, 5. Mai 2008 (CEST)

Du

hast Post auf Commons, ich weiß allerdings nicht wofür die Vorlage da sein soll. Grüße, abf /talk to me/ 22:20, 3. Mai 2008 (CEST)

Hallo, danke für den Hinweis. Ich habe auch keine Ahnung, um was es dort geht. Viele Grüße -- Rainer Lippert 22:42, 3. Mai 2008 (CEST)

uups

was hab ich denn da angestellt? Hallo, ich wollte für dich Platz schaffen und deine Spielwiese auf meine Spielwiese 3 verschieben, ist das in Ordnung für dich oder ist das was schief gelaufen? ;-) Gruß --Daniel1987 23:06, 3. Mai 2008 (CEST)

Hallo, ich weiß zwar nicht, was du gegen meiner Spielwiese hast, scheint aber geklappt zu haben. Gruß -- Rainer Lippert 23:09, 3. Mai 2008 (CEST)

du hast doch immer gemeckert, dass du sie frei haben möchtest ;-), dann mach es halt rückgängig bitte. Gruß --Daniel1987 23:10, 3. Mai 2008 (CEST)

Ich habe gemeckert? Du hast das vor einiger zeit schon mal angemerkt, da habe ich gesagt, dass ich noch tausende Spielwiesen habe. Gruß -- Rainer Lippert 23:13, 3. Mai 2008 (CEST)

komisch.. aber gemeckert, hast du am Anfang ohnehin deswegen, wahrschinl. nur um den Druck auf mich zu erhöhen, dass ich schnell arbeite, typisch Rainer ;-)! Du musst bitte noch nachschauen habe dir eine Frage zu den Platzierungen auf deiner Spielwiese Disk gestellt, bitte um Antwort Gruß --Daniel1987 23:14, 3. Mai 2008 (CEST)

Hallo Rainer! *mal schnell hier bin* Ich habe jetzt glaub ich verstanden wie du das mit den Redundanzen gemeint hast, tja, da muss ich leider sagen irgendeine Redundanz wird es wohl geben, WEIL wir eben Herren und Damen wohl in einen getrennten Artikel stecken werden und da wohl die Mixedliste doppelt aufscheinen wird... hmm keine Ahnung was man da machen könnte, auf alle Fälle hab ich demnächst nur recht wenig Zeit + ich bin auch zuviel mit mir selbst beschäftigt... naja du musst halt Geduld haben. VIele Grüße --Daniel1987 21:06, 7. Mai 2008 (CEST)

Hallo Daniel, aus diesem Grunde habe ich ja angedacht, zwei getrennte Listen zu machen. Eine Liste mit den Einzelsiegern bei den Männern und Frauen, dass, was eigentlich interessiert, und eine Liste/Artikel vom Doppel und Mixed. Dadurch hätten wir keine Redundanzen. Man könnte auch deine Listen zu den derzeit bestehenden einfach hinzufügen, um so fünf getrennte Listen zu machen. Was hältst du davon? Viele Grüße -- Rainer Lippert 21:37, 7. Mai 2008 (CEST)

Klingt auf alle Fälle gut, auf alle Fälle solltest wohl du dann das Ganze in die Hand nehmen, ich denke du hast hier einfach die besseren Ideen. Ich mache jetzt auf alle Fälle mal noch die "Feinheiten" fertig, das mit den Platzierungen und evt. den Farben und dann mach ich noch die zwei Mixedlisten und dann übergebe ich dir das Ganz einfach, weil es in deinen Händen besser "aufgehoben" ist. Ansonsten kommen wir auch zu keinem Ende, weil ich bin einfach zu langsam gewesen. Wir können uns aber ja noch ein bisschen Zeit lassen, oder hast du es "eilig" ;-)? PS: Nunja es wird wohl das beste sein, Herren und Damen zusammenzuschließen auch wenn ICh es schade finde. Liebe Grüße --Daniel1987 21:43, 7. Mai 2008 (CEST)

Was klingt gut? Fünf getrennte Listen, oder zwei Listen? Das ganze hat Zeit, eilt nicht. Viele Grüße -- Rainer Lippert 22:04, 7. Mai 2008 (CEST)

Ja, deine WP Ideen sind immer gut, ehrlich. ich habe noch nie erlebt, dass wenn du hier etwas gemacht hast, dass dann etwas nicht gut geworden ist, deshalb machen wir es so wie Du es möchtest. Ja keine Ahnung, entscheide du ob 5 oder 2, ich würde eher zu 5 getrennten tendieren aber weiß nicht, Rainer... Grüße --Daniel1987 22:07, 7. Mai 2008 (CEST)

OK, da ja die Einzelzusammenfassungen fertig sind, fange ich dann demnächst mit an, diese in die bestehenden Einzelsiegerlisten einzufügen. Wir machen dann insgesamt fünf Listen. Viele Grüße -- Rainer Lippert 22:36, 7. Mai 2008 (CEST)

Ok Rainer, bin dann wohl wieder weg! Viele Grüße --Daniel1987 22:48, 7. Mai 2008 (CEST)

Hallo Rainer! Schau mal bitte auf meine Spielwiese, bezüglich Farben, willst du die ganze Tabelle in diesem Grauton machen oder doch lieber alles eher weiß machen? Gruß PS Schau mal wieder in dein Postfach --Daniel1987 23:11, 8. Mai 2008 (CEST)

Hallo Daniel, ganz weiß möchte ich es eigentlich nicht machen. Bin mir da aber noch nicht so schlüssig. Den Ranglistenplatz und die Anzahl der Gesamtsiege möchte ich allerdings gerne in einem anderen Farbton machen wie der Rest. Viele Grüße -- Rainer Lippert 16:14, 9. Mai 2008 (CEST)

Liste der Naturdenkmäler im Landkreis Bad Kissingen

So geht’s: z.b. {{Anker|1} und als Link dazu [[#1|Madenbachlinde]]

Schaut dann so aus: Benutzer:Herr_Meier/Entwurf_4

Gruß, Herr Meier (Disk.) 22:42, 4. Mai 2008 (CEST)

Hallo Herr Meier, tatsächlich, so geht es. Danke für den Hinweis! Damit wird zwar dann die Handvoll direkte Artikelverlinkungen in der Ortsübersicht aufgehoben, aber das macht überhaupt nichts, da ja jeweils in der Liste nochmal verlinkt ist. Oder sollte man vielleicht in der Ortsübersicht die Nummern per Anker verlinken? Würdest du dann die Liste jetzt so weiterverlinken? Ansonsten mache ich mich morgen oder übermorgen mal drüber. Viele Grüße -- Rainer Lippert 23:00, 4. Mai 2008 (CEST)

Wäre schön, wenn du das machst! Ich würde in der Ortsübersicht die Namen verlinken, nicht die Nummer, aber das ist wohl Geschmackssache. Außerdem würde ich die Anker in der ausführlichen Liste vielleicht schon in die grüne Leerzeile oberhalb des jeweiligen Abschnitts setzen - dann sieht’s nicht so nach oben gequetscht aus. Gute Nacht, Herr Meier (Disk.) 23:11, 4. Mai 2008 (CEST)

OK, dann mache ich mich demnächst daran. Setze es in dann die grüne Leerzeile, macht so Sinn. Danke nochmal für deine Bemühungen! Gute Nacht -- Rainer Lippert 23:27, 4. Mai 2008 (CEST)

Hallo, ich habe die Liste jetzt umgestellt, allerdings etwas anders, wie von dir vorgeschlagen. Es lief parallel zu dieser Disk hier, etwas eher sogar, siehe hier, eine weitere Diskussion darüber. Den dort gemachten Vorschlag habe ich jetzt umgesetzt. Danke für deine Bemühungen und viele Grüße -- Rainer Lippert 17:46, 5. Mai 2008 (CEST)

Hallo, ist schön geworden - jetz sogar mit "zurück nach oben"-Funktion! --Herr Meier (Disk.) 20:45, 5. Mai 2008 (CEST)

Hallo, schön, dass es dir so gefällt! Viele Grüße -- Rainer Lippert 21:53, 5. Mai 2008 (CEST)

Kasberger Linde

Hallo Rainer, du wirst dich wundern, dass ich auch heute wieder in deinen Gärten rumfuhrwerke. Aber ich habe bei meiner Tochter die Gelegenheit zum Surfen und so bekomme ich keine Wikipedia-Entzugserscheinungen. Viele Grüße --Schubbay 20:40, 7. Mai 2008 (CEST)

Hallo Schubbay, ja, ich habe mich schon etwas gewundert. Ein klein wenig werde ich dann daran noch machen. Viele Grüße -- Rainer Lippert 20:51, 7. Mai 2008 (CEST)

Hallo Schubbay, du hast einen Satz in der Einleitung, mit dem Hinweis, dass die Linde heilig gesprochen worden sei, entfernt. Mir ist zumindest darüber nichts bekannt, dass sie heilig gesprochen worden ist. Der alternative Name, Kunigundenlinde, basiert wohl auf die Sage. Oder hast du da nähere Informationen? Schaust du dir dann bei Gelegenheit auch mal meine letzten Änderungen und Ergänzungen von gestern dort an? Viele Grüße -- Rainer Lippert 17:22, 9. Mai 2008 (CEST)

Hallo Rainer, nicht die Linde sondern Kaiserin Kunigunde wurde heiliggesprochen. Die Bezeichnung Kunigundenlinde basiert mit Sicherheit auf der Sage. Wenn du die Version von 19:04 Uhr meinst, dort kann ich keine Änderungen feststellen. Viele Grüße Schubbay 22:36, 10. Mai 2008 (CEST)

Hallo Schubbay, ja, klar, du hast recht! Ich stand da bis vor kurz auf der Leitung ;-) Sorry nochmal und viele Grüße -- Rainer Lippert 22:44, 10. Mai 2008 (CEST)

Festung Rothenberg

Hallo Rainer, vielen Dank für Deine Antwort. Ich habe mir schon so etwas gedacht, war nur etwas verdutzt, dass bei mir in der Firma die Änderung am nächsten Tag noch nicht angekommen war. Datum: 10.08.2008 15.07 Viele Grüße pegasus2

Hallo pegasus2, gern geschehen! Viele Grüße -- Rainer Lippert 15:58, 10. Mai 2008 (CEST)

WP-Sperre

Hallo Rainer! Aus einem persönlichem Grund möchte ich bitten eine zweiwöchige Pause machen und dich bitte mich zu sperren und mal ein wenig Abstand von hier gewinnen (obwohl ich ja nicht sooo oft hier bin, aber egal, du weißt wie ich es meine). Danach geht es mit der Tennisliste weiter und Danach schauen wir. Danke im Voraus! Grüße --Daniel1987 23:34, 11. Mai 2008 (CEST)

Hallo Daniel, ich habe dich wie gewünscht gesperrt. Wenn du wieder vorher aktiv werden möchte, dann melde dich einfach hier, dann entsperre ich dich wieder. Ansonsten, gute Erholung vor dem Wikistress! Viele Grüße -- Rainer Lippert 23:42, 11. Mai 2008 (CEST)

Artikel Gisa Zach in der Wikipedia

Hallo Rainer!

Wäre nett wenn du dir den Artikel über Gisa Zach in der Wikpedia mal ansehen könntest. Besonders auch die "Versionen" der letzten Zeit und die Diskussionsseite. Es geht um folgendes: Der Benutzer "Franz Xaver Zach" sagt er sei Franz Xaver Zach, also der Ehemann von Gisa Zach, und fordert, dass die Zeilen im Artikel bezüglich seiner "Trennung" von ihr gelöscht werden, da diese laut ihm in einer Wikipedia nichts zu suche haben und er droht mit einem Anwalt. Wie sieht da die Rechtslage aus? Haben solche Infos wirklich nichts ind er Wikipedia zu suchen und es stellt sich die Frage, ob es sich bei ihm um den "echten" Franz Xaver Zach oder nur um jemanden, der sich als solcher ausgibt und dem es Spaß macht, diese Infos zu entfernen um z.B. seine Glaubwürdigkeit so zu verstärken. Wäre schön, wenn du dich dem so bald wie möglich annehmen könntest. --JörgDraegerFan 17:40, 12. Mai 2008 (CEST)

Hallo JörgDraegerFan, was ich etwas vermisse, ist die Diskussion. Weder auf der Artikeldisk, noch auf der Disk von Franz Xaver Zach läuft eine Diskussion. Man sollte zuerst das Gespräch suchen, bevor es in einem Artikel zu einem Edit-War kommt, beziehungsweise ein Benutzer mit rechtlichen Schritten droht. Meine Meinung jetzt dazu. Das ist für eine Enzyklopädie viel zu ausführlich, da stimme ich Zach zu. Dann gehört das mit der Trennung, wenn es im Artikel erwähnt wird, mit einer zuverlässigen Quelle belegt. Wenn dies der Fall ist, kann er eigentlich nichts dagegen tun. Diese zwei Abschnitte, die derzeit im Artikel stehen, kann man aber durchaus auf einen oder zwei Sätze reduzieren, aber auf jeden Fall belegen. Zunächst würde ich aber mal das Gespräch mit Herrn Zach suchen. Viele Grüße -- Rainer Lippert 20:26, 12. Mai 2008 (CEST)

Wandereisen-Holzschnitte von 1523

Hallo Rainer Lippert, aufgrund der Diskussion habe ich die Listen-Kandidatur abgebrochen und bin nun bei "lesenswert". Das Voting ist doch immer für eine Überraschung gut. Würde mich auch dort über Zuspruch sehr freuen. PeterBraun74   ^{Kurier zu Pferde - get contact} 19:42, 12. Mai 2008 (CEST)

Hallo Rainer Lippert, meine Überarbeitungen an der Tabelle/Liste sind schon seit einer Weile abgeschlossen und haben sich der ursprünglichen Form wieder erheblich angenähert. PeterBraun74   ^{Kurier zu Pferde - get contact} 18:55, 18. Mai 2008 (CEST)

GFX und KKW

Hi Rainer, ich habe die Poskarte bei den Kernkraftwerken entdeckt. Hast du irgendwo einen stilisierten Reaktor vorrätig ? Den könnte man schön an stelle des roten Punktes zeigen. (ist noch ein Experiment). Gibt es eigentlich die Möglichkeit 2 Karten zu benutzen ? Ich arbeite gerade die USA ab, Da die sehr gross ist experimentiere ich z.Z. mit den Bundesstaten (als karte), aber eine USA Karte dazu wäre schon nett. re A1000 00:30, 16. Mai 2008 (CEST)

Hallo A1000, ich habe keinen stilisierten Reaktor vorrätig. Ich könnte aber jemanden Fragen, der das bestimmt hat, da derjenige vor kurzem mit Höhlensymbolen in den entsprechenden Karten experimentiert hat. Ob das mit zwei Karten geht, kann ich nicht sagen. Müsste man eventuell mal bei der Kartenwerkstatt anfragen. Grüße -- Rainer Lippert 14:42, 16. Mai 2008 (CEST)

Ein stilisierter Reaktor? Ich selber habe keinen, und ich weiß auch nicht, ob mein Vorschlag funktioniert, denn ich habe keine Ahnung von solchen Karten. Aber in diesem Bild sind doch Reaktoren. Funktioniert das eventuell. Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 17:23, 26. Mai 2008 (CEST)

Das ist eine fix erstelle Karte von Lencer. Was A1000 möchte, ist eine Positionskarte, wo die Symbole eingebunden werden, da geht das nicht. Viele Grüße -- Rainer Lippert 18:52, 26. Mai 2008 (CEST)

Ja, das weiß ich schon. Aber von da könnte man den stilisierten Reaktor nehmen, meinte ich. Wie gesagt, ich habe davon keine Ahnung, vielleicht geht das nicht. Übrigens hat man mich wegen dem Grafenrheinfeld-Satz mal wieder bei der VM gemeldet, siehe hier. Was meinst du dazu, bzw. hast du die Quelle zu der Aussage? Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 19:01, 26. Mai 2008 (CEST)

Wenn man Lencer fragt, wo er diesen her hat, und dieses Zeichen dann irgendwo an entsprechender Stelle in MediaWiki, oder wo das rein muss, setzt, geht das bestimmt. Nur ich bin dazu die falsche Person. Wie ich aber schon A1000 sagte, kann ich jemanden fragen, wenn noch Interesse besteht. Nur meldet er sich halt leider hier nicht mehr. VM scheint ja inzwischen erledigt zu sein. Viele Grüße -- Rainer Lippert 19:53, 26. Mai 2008 (CEST)
Nachtrag: Die Quelle zu diesem Satz habe ich schon irgendwo, nur weiß ich jetzt nicht, bei welcher Quelle es wo steht. -- Rainer Lippert 22:06, 26. Mai 2008 (CEST)

Na, dann sage doch, dass es in einer der Quellen steht! Da muss erst einmal einer alle Quellen durchforsten, um das Gegenteil zu beweisen. Und das wird keiner machen. Wegen dem Bild weiß ich auch nichts, da müsstest du mal fragen. Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 11:32, 27. Mai 2008 (CEST)

Scheint ja inzwischen geklärt zu sein, dass mit den Quellen. Ich weiß auch nicht, warum sich A1000 hier nicht mehr meldet. Ich möchte nämlich nichts anleiern, wenn es dann gar nicht benötigt wird. Viele Grüße -- Rainer Lippert 19:03, 27. Mai 2008 (CEST)

Ja, ist wohl geklärt. Warten wir, bis A1000 sich wieder meldet. Falls du es noch nicht gesehen hast, solltest du dir das hier anschauen. Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 19:10, 27. Mai 2008 (CEST)

Danke für den Hinweis! Ich habe derzeit sehr wenig Zeit, da bekomme ich nicht alles mit. Dass das Betriebsklima derzeit sehr schlecht ist, bekomme ich allerdings schon mit. Viele Grüße -- Rainer Lippert 19:29, 27. Mai 2008 (CEST)

Dass das Klima schlecht ist, kann man wohl sagen. Zurzeit sind K4ktus, TZV, RBMK-1500 und ich Gruppensperrkandidaten. Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 19:31, 27. Mai 2008 (CEST)

Ich will jetzt keinen direkt ansprechen. Es sollte sich aber jeder mal an die eigene Nase fassen. Nur so ein Tipp von mir. Viele Grüße -- Rainer Lippert 19:53, 27. Mai 2008 (CEST)

Ich fühle mich schon auch angesprochen. Ist das eigentlich eher ein Fall für den WP:VA oder fürs WP:SG? Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 17:04, 28. Mai 2008 (CEST)

In meinen Augen ist da beides nicht gerade förderlich. Mit der großen Keule erreicht man meistens das Gegenteil. Das SG wird sich ohnehin mit so etwas nicht befassen, denke ich mal. Man sollte mal das konkrete Gespräch suchen, im Chat, oder auf einer Diskussionsseite, woran sich dann alle Beteiligten daran beteiligen sollten. Jeder muss aber auch irgendwie einen Kompromiss eingehen, ansonsten wird es wohl, über kurz oder lang, nicht um Sperren einzelner Benutzer, beziehungsweise Artikelsperren herum gehen. Derzeit ist ja beinahe jede Diskussion von Anfeindungen geprägt. Viele Grüße -- Rainer Lippert 21:10, 28. Mai 2008 (CEST)

Der Vorschlag mit der "großen Keule" kam nicht von mir. Laut TZV hat das JCS gesagt. Eine Diskussionsseite? Das haben TZV und ich schon immer vorgeschlagen, RBMK-1500 war einverstanden. Nur K4ktus hat widersprochen, er wollte uns nicht mit einbeziehen. Außerdem hat er uns Kommentare auf seiner Diskussionsseite verboten und bezeichnet unsere Argumente als Schwachsinn und blabla. Was sollen wir da machen? Artikelsperren will ich vermeiden, da werden auch unbeteiligte Benutzer ausgeschlossen. Könntest du mir bitte meine Bewertungsseite halbsperren? Da hat ein neu angemeldeter und inzwischen gesperrter Benutzer Beleidigungen hineingeschrieben, und man darf ja sowieso nur mit voller Stimmberechtigung bewerten. Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 16:11, 29. Mai 2008 (CEST)

Ich kann da auch keinen weiteren Rat geben. Ich ziehe mich in Wikipedia eigentlich immer rechtzeitig zurück, widme mich dann anderen Dingen, wenn sich mal eine Situation zu sehr festfährt. Deine Seite habe ich gesperrt. Da hat dir ja im April einer eine nette Bewertung abgegeben. Die möchte ich lieber nicht laut wiederholen ;-) Viele Grüße -- Rainer Lippert 16:18, 29. Mai 2008 (CEST)

Aber die Kernenergie ist mein einziges Themengebiet, da kann ich mich nicht zurückziehen. K4ktus ist auch schon lange angemeldet und es gab nie Streit. Aber seit er bei der Kernenergie "angekommen" ist, gibt es nur noch Ärger. Vielen Dank für die Sperrung der Seite. Die Bewertung war lustig. Zumindest ich habe darüber gelacht. So etwas kann man ja nicht ernst nehmen. Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 16:22, 29. Mai 2008 (CEST)

Da habe ich es etwas schöner. Ich habe ein recht breites Spektrum von Interessensgebiete. Wird mir eines Langweilig, so wie derzeit Kernenergie, wegen dem ganzen drumherum, schwenke ich in einen anderen Bereich über. Gern geschehen, mit der Sperre. Viele Grüße -- Rainer Lippert 16:24, 29. Mai 2008 (CEST)

Ich leider nicht :-( Kannst du mir auch noch meine Vertrauensseite sperren, das hat auch keine IP dran rumzufummeln. Bisher ist das noch nicht passiert, aber es schadet ja nicht. Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 16:28, 29. Mai 2008 (CEST)

Sei mir bitte nicht böse, aber im Benutzernamensraum möchte ich, aus prophylaktischen Gründen, nicht sperren. Wenn etwas vorliegt, ja, aber nur so, um sicher zu gehen, heiße ich nicht so gut. Viele Grüße -- Rainer Lippert 16:31, 29. Mai 2008 (CEST)

Aggertalhöhle

Hallo Rainer, nun „darfst“ du dir den Artikel gerne anschauen. Ich habe meinerseits eigentlich nichts mehr hinzuzufügen, was sicherlich auch daran liegt, dass diese Höhle wohl nicht so groß und prominent ist wie die anderen. Somit ist der mir vorliegenden Literatur nicht viel mehr Nützliches zu entnehmen, ansonsten müsste man sich ein paar Aufsätze holen, die aber viel zu tief ins Fachliche gehen. Und im Internet gibt es außer der Arbeitskreis-Seite faktisch nichts dazu. Daher ist vorerst eher unwahrscheinlich, dass der Artikel für exzellent befunden wird, aber man müsste zumindest sehen, wie eine Lesenswert-Kandidatur verläuft, ob da wirklich noch gravierende Mängel auftauchen. Ich hoffe, dass ich vor allem im geologischen Teil keinen Unfug geschrieben habe. Um das festzustellen, brauche ich vor allem dich als Korrekturleser. Viel Spaß noch ;) Danke und Gruß --S^[1] 16:48, 16. Mai 2008 (CEST)

Hallo S1, ich bin den Artikel eben mal durchgegangen. Ein schöner Artikel! Ich war auch mal so frei und habe zwei meiner Artikel verlinkt ;-) Ein paar Anmerkungen jetzt: Ich habe etwas von dem besonderen der Höhle vermisst. Berühmt ist sie ja, soweit ich weiß, wegen dem Aragonit. Bis auf die eine Bildbeschreibung findet sich darüber allerdings nichts im Artikel. Du solltest vielleicht noch erwähnen, dass dies auf das Magnesiumgehalt des Kalkes zurückzuführen ist und an vielen Stellen zu Büscheln zusammengefasst ist. Und das es eben Kristallnadeln von geringer Länge sind. Dann noch etwas zu den Besucherzahlen. Hast du dazu auch konkrete Zahlen? Ich werde ihn später dann noch mal genauer durchgehen. Viele Grüße -- Rainer Lippert 17:25, 16. Mai 2008 (CEST)

Ich hatte das mit Aragonit nicht näher erwähnt, einfach weil das in den zur Verfügung stehenden Büchern und Websites nicht explizit hervorgehoben war. Dass die Höhle gerade wegen dem Aragonit bekannt ist, wusste ich zu meiner Schande auch nicht. Reicht die Ergänzung, die ich jetzt vorgenommen habe? Nun zu den Besucherzahlen: Aktuelle Angaben sind dazu aus irgendwelchen Gründen nicht ausfindig zu machen. Im Buch steht, zu der Situation damals in den 30er-Jahren, was ja auch indirekt im Artikel erwähnt wurde, von etwa 3000 jährlich, also relativ wenig. Das habe ich an passender Stelle jetzt auch erwähnt. Dass sich die Zahlen seitdem wesentlich verbessert haben, bezweifle ich, denn: Bei meiner ersten Führung dort, vor etwa acht Jahren, waren, soweit ich mich erinnern kann, außer mir noch etwa vier oder fünf Personen in der Gruppe. Und als ich unlängst da war, war ich an dem Termin gar der Einzige! Als ich den Führer gefragt habe, wie das denn alles bei solch niedriger Nachfrage zu finanzieren ist, meinte er, dass sich einiges an den Sonderführungen (wie bspw. Betriebsausflügen) oder Kinder(geburtstags)führungen einnehmen lasse. Trotzdem finde ich es schade, dass da so wenig Nachfrage ist, daher zu wenig Interesse und kaum Infos (auch das Buch von 1983 soll nicht wieder aufgelegt werden, ich hab's nur mit Mühe im Gemeinderathaus holen können). Grüße, --S^[1] 19:53, 16. Mai 2008 (CEST)

Ich persönlich war leider noch nicht in der Höhle, gehe dort aber in etwa zwei Monaten, während meinem Urlaub rein. Ich weiß das mit dem Aragonit nur aus meiner Literatur, und da wird das öfters erwähnt. Du warst ja schon drinnen, ist das oft darin zu sehen? Ich denke, so passt das jetzt im Artikel. Viel mehr Besucher hat die Höhle heute auch noch nicht. Aktuell sind es etwa 5000 jährlich. Als ich die Liste der Schauhöhlen in Deutschland erstellt habe, habe ich im Vorfeld alle 52 Schauhöhlen in Deutschland angeschrieben, und diesen Wert von der Aggertalhöhle erhalten. Du kannst ja die 5000 angeben, und mich als Quelle referenzieren ;-) Grüße -- Rainer Lippert 20:05, 16. Mai 2008 (CEST)

Ja OK, wenn jemand danach fragt (was wahrscheinlich ist), verweise ich dann auf deine Angabe, zumal dieser Wert gar nicht so unplausibel erscheint (ich war dort an einem Freitag, an Wochenenden wird da bestimmt mehr los sein) . Bist du noch am Lesen des Artikels dran, oder kann ich den schon zu den Kandidaten tun? --S^[1] 20:32, 16. Mai 2008 (CEST)

Von meiner Seite aus kannst du ihn dort nominieren. Der wird bestimmt erfolg haben. Ich wünsche dir zumindest viel Glück dazu! Grüße -- Rainer Lippert 22:01, 16. Mai 2008 (CEST)

Danke, ich versuch's mal. Gr. --S^[1] 22:05, 16. Mai 2008 (CEST)

Sperren meines Kontos

Hallo, Rainer! Wenn Du die Zeit erübrigen kannst, dann sperre bitte mein ehemaliges Konto und schreibschütze die Seiten, soweit notwendig (analog Benutzer:JörgM). Benutzerpaßwort ist mit etwas Unidentifizierbarem überschrieben, E-Mail ist gelöscht. Und zum Grund: Nach einer solchen Lösch„debatten“entscheidung kann man keine Ordnung mehr halten ... Gruß --89.55.153.243 08:16, 18. Mai 2008 (CEST) (Klimatisiert, ex JörgM)

Hallo Klimatisiert, ich habe dein Benutzerkonto gesperrt. Ich habe ja dort schon gefragt. Ich weiß jetzt nicht, was deine Gründe sind. Um welche Löschentscheidung ging es? Gruß -- Rainer Lippert 08:33, 18. Mai 2008 (CEST)

Die Gründe kann ich jetzt zwar nicht ganz nachvollziehen, zumal ja auch in Commons geschehen, aber es scheint deine freie Entscheidung zu sein. Gruß -- Rainer Lippert 09:20, 18. Mai 2008 (CEST)

Im Prinzip lautet die Entscheidung für das Behalten: Ist doch egal, ob die Daten in den Diagrammen fraglich sind – benutze sie einfach nicht. (Wörtlich: Wenn diese Bilder (!!!) Deinen Zwecken nicht dienlich sind, dann benutze sie nicht, es gibt aber keinen Grund, sie zu löschen.) Das ist MIR zwar klar, aber mach das mal irgendeinem Feld-, Wald- und Wiesen-User in irgendeiner Winz-Wikipedia klar, der einfach nur irgendwas Buntes sucht, um seinen Artikel optisch anzureichern, geschweige denn von der Wirkung über die WP hinaus. Ich könnt's ja noch verstehen, wenn ich keinen Ersatz für die Diagramme beschafft hätte (= schlechte oder fragliche oder nicht belegbare Daten besser als keine – und Müllers Handbuch, Hauptquelle für Geoklima, ist für mich mittlerweile ein Kriterium für „nicht belegbar“ – Du erinnerst Dich vielleicht noch an Würzburg Anfang 2007?), aber die Diagramme, die ich nicht ersetzen konnte, hab ich ja auch schweren Herzens gar nicht erst auf die Liste gesetzt (und das nicht nur bei Frankreich und Belgien). Unter solchen Umständen misch ich hier nicht mehr mit. Gruß --89.55.131.227 10:01, 18. Mai 2008 (CEST)

Hast du dort in der Löschdiskussion das auch genannt, dass du alternative, bessere Diagramme erstellt hast? So wie ich das sehe, dauerte die Löschdiskussion beinahe ein halbes Jahr. Es war anscheinend ohne Interesse. Ich kenne bei Commons einige Admins ganz gut. Wenn ich die darauf anspreche, und denen das so sage, warum die weg sollen, werden die bestimmt gelöscht. Sage hier nur kurz bescheid, dann spreche ich das in Commons an. Gruß-- Rainer Lippert 11:22, 18. Mai 2008 (CEST)

Hatte ich, und in vorhergehenden Löschdiskussionen wurde den Argumenten auch stattgegeben (und vier Monate ist Normalzeit für 'ne Löschdiskussion auf den Commons). Aber laß man, ich spiele nicht einen Admin gegen einen anderen aus, seine Entscheidung steht – und meine auch. Aber danke für die angebotene Mühe. Und danke für die Stillegung meines Kontos. Gute Nacht. --89.55.148.91 23:34, 18. Mai 2008 (CEST)

OK, danke für deine Antwort. Letztendlich ist es, wie gesagt, deine Entscheidung, ob du hier aufhören möchtest, was ich schade finden würde. Kompetente Leute in diesem Themenbereich gibt es leider nicht viele. Gern geschehen, auch wenn ich die Stilllegung nicht gerne gemacht habe. Viele Grüße -- Rainer Lippert 23:38, 18. Mai 2008 (CEST)

hallo

Hallo Rainer, hier erschließt sich mir nicht der Nutzen deiner Aktion? Ich kann nicht die groß weiterführend Informationen zum Stadion erkennen, die ein Siehe auch eigentlich bieten sollte. Ich habe deshalb dieses Siehe auch bereits woanders entfernt. Aber vielleicht war das ja ein Fehler? Gruß Julius1990 Disk. 06:56, 20. Mai 2008 (CEST)

Hallo Julius, ich handhabe das eigentlich immer so, in dem ich meine Listen in sämtliche behandelnden Artikeln einfüge. Der Nutzen in meinen Augen ist der, was eben nur eine Liste bietet, der Vergleich von dem entsprechenden Objekt, in diesem Fall Stadion zu anderen Stadien in der Welt. Wenn man sich fragt, wie viele Stadien in China, Asien, oder der Welt mit ähnlicher Kapazität, oder gar größere bestehen, erfährt man das am schnellsten mit den verlinkten Listen. Zudem liegen Listen in einem wesentlich größerem Interesse als so ein einzelner Stadionartikel, weshalb der interessierte Leser vom Shanghai-Stadion per Siehe auch gezielt zur Liste, statt über die Googlesuche kommt. Gruß -- Rainer Lippert 08:36, 20. Mai 2008 (CEST)

Hmm, könnte man das dann nicht per Satz einfügen. A la "Mit xyz Plätzen gehört es zu [Größte Stadien|Größten Stadien Asiens]" oder so ähnlich. Denn gerade bei (leider) so kurzen Artikeln ist es schon (für mich) störend auffällig. Grüße Julius1990 Disk. 20:02, 20. Mai 2008 (CEST)

Gut, wenn du in dem Satz beide Listen unter bringst, kannst du das gerne machen. Du kannst aber dem Artikel auch noch etwas Text spenden, damit das Siehe auch nicht mehr so störend rüberkommt ;-) Viele Grüße -- Rainer Lippert 20:05, 20. Mai 2008 (CEST)

Wenn du mir die Quellen zu den Olympiastätten in China besorgst gerne ;-). Ich finde halt größtenteils nur genug, um Stubs dazu zu verfassen. Gruß Julius1990 Disk. 20:07, 20. Mai 2008 (CEST)

Nööö, dass überlasse ich dir ;-) Wie gehen wir aber jetzt weiter vor? Du willst kein Siehe auch, ich will meine Listen aber dort unterbringen. Viele Grüße -- Rainer Lippert 20:11, 20. Mai 2008 (CEST)

Also primär sehe ich es schon so, dass diese Listen eine klare Ergänzung der Artikel zum Stadion bzw. Fußballstadion sind und dort unters siehe auch gehören. Diese Ergänzung sehe ich bei einzelnen Stadion so nicht gegeben. Kloicke ich drauf bringt es mir keine weiteren Erkenntnisse zum Stadion Shanghai oder jeden anderen auch. Da ist die Verlinkung schon arg assoziativ. Wenn dann sollte der Link schon in den Text. Ich mach mal einen Vorschlag dazu. Gruß Julius1990 Disk. 20:15, 20. Mai 2008 (CEST)

Habs beim Stein des Anszoßes mal probiert. Finde ich besser, aber optimal wird es so oder so nicht ;-) Julius1990 Disk. 20:23, 20. Mai 2008 (CEST)

Mit dieser Lösung kann ich leben ;-) Viele Grüße -- Rainer Lippert 21:59, 20. Mai 2008 (CEST)

Diagramm

Moin Rainer, der vor einiger Zeit angekündigte Artikel steckt zwar noch immer in den Kinderschuen und der Ausbau verläuft momentan etwas schleppend (erst ein Absatz ist fertiggestellt). Trotzdem bin ich zuversichtlich, ihn nun bald zu Ende bringen zu können, da ich wieder mehr Zeit habe. Aus diesem Grunde wollte ich dich fragen, ob Du bereit wärst, Bild:Pegel, Würzburg.PNG auch für Bremen anzufertigen. Das wäre zur Veranschaulichung ideal. Die benötigten Daten finden sich in der Tabelle. Beste Grüße --Florean Fortescue 14:53, 22. Mai 2008 (CEST)

Hallo Florean, da muss ich mich erst wieder einarbeiten, um so eine Grafik nochmal zu machen. Die habe ich damals mit Paint gemalt. Ich kann aber mal schauen, die nächsten Tage, eventuell am Samstag, kann ich mich mal drüber machen. Viele Grüße -- Rainer Lippert 19:05, 22. Mai 2008 (CEST)

Ich habe jetzt gleich mal mit angefangen und den ersten Entwurf hoch geladen, siehe hier. Schaue bitte mal drüber, ob alles stimmt, und sage, was ich noch anpassen soll. Viele Grüße -- Rainer Lippert 20:01, 22. Mai 2008 (CEST)

Ich wollte eigentlich noch ein „Lass Dir Zeit“ nachschieben, aber nun denn. ;-) Das sieht sehr gut aus. Mir sind nur ein paar Punkte aufgefallen:

• Bei 1881 - 780 cm sind die fetten Achten nicht geschlossen
• In Bremen gibt es sechs Pegel, einen an der Ober- und die restlichen an der Unterweser. Der wichtigste, auf den sich auch die Zahlen beziehen, befindet sich an der Großen Weserbrücke an der Innenstadt bei Weserkilometer 0,030. Seine offizielle Bezeichnung lautet Pegel Große Weserbrücke.

Wie gesagt, ansonsten super. Beste Grüße --Florean Fortescue 20:53, 22. Mai 2008 (CEST)

Ich habe jetzt eine neue Version hochgeladen. Eventuell musst du erst dein Cache leeren, um es zu sehen. Ich habe jetzt auch noch das mit der Weserkilometrierung hinzugefügt. Wenn du noch etwas anders möchtest, sage es ruhig, kein Problem. Viele Grüße -- Rainer Lippert 22:00, 22. Mai 2008 (CEST)

Haha, ja der Cache ... Nein, war nicht nötig. Jetzt stimmt alles. Vielen Dank für die Mühen. Beste Grüße --Florean Fortescue 22:39, 22. Mai 2008 (CEST)

Keine Ursache, gern geschehen. Hat mir nur knapp vier Stunden knallharte Arbeit gekostet ;-) Viele Grüße -- Rainer Lippert 22:42, 22. Mai 2008 (CEST)

Dann opfere bitte nochmal zwei Stunden. ;-) Der Artikel ist jetzt im Artikelnamensraum. Könntest Du in das Diagramm noch die in der Tabbel eingefügte Flut von 1994 nachtragen? Mehr Daten kommen auch bestimmt nicht. Und eine Frage: Wie kann man über die Tabelle einen spaltenübergreifenden Balken für eine Überschrift setzen? Nach dem Motto: Liste der Hochwasser in Bremen. Binnenhochwasser sind grau hinterlegt. Beste Grüße --Florean Fortescue 21:43, 27. Mai 2008 (CEST)

Oh weh, ob ich das in zwei Stunden schaffe ;-) Ich schaue dann mal, was sich machen lässt. Viele Grüße -- Rainer Lippert 22:18, 27. Mai 2008 (CEST)
Nachtrag: Hast du es so mit der Überschrift gemeint? -- Rainer Lippert 22:22, 27. Mai 2008 (CEST)
Zweiter Nachtrag: Hochwasser ist drinnen. Allerdings nicht so schön, da es in diesem Bereich recht eng ist. Viele Grüße -- Rainer Lippert 22:33, 27. Mai 2008 (CEST)

Exakt so. Vielen Dank schon mal dafür. Beste Grüße --Florean Fortescue 22:34, 27. Mai 2008 (CEST)

Gern geschehen! Viele Grüße -- Rainer Lippert 22:45, 27. Mai 2008 (CEST)

Und auch für die Grafik. Das mit der Enge lässt sich ja nun mal nicht ändern. Es bleibt dem Hochwasser ja unbenommen, wo es hinperlt. ;-) Beste Grüße und einen schönen Abend noch --Florean Fortescue 23:07, 27. Mai 2008 (CEST)

Keine Ursache! Schöner Artikel übrigens. Irgendwie kommt mir ja der Artikel bekannt vor, von der Aufmachung her, weiß nur nicht woher ;-) Auch dir noch einen schönen Abend! Viele Grüße -- Rainer Lippert 23:11, 27. Mai 2008 (CEST)