Benutzer:Elian

Über Elian

Studium der Politikwissenschaft, Semitistik und Philosophie in München und Münster, mittlerweile unter die professionellen Schreiberlinge geraten. In Wikipedia Mädchen für Alles - meist redigiere ich Artikel und versuche, in dieses Kuddelmuddel Ordnung reinzubringen. Möge dieses wundervolle Projekt gedeihen!

Ich schließe mich mal Zenogantner an und stelle hier meine Wunschliste und meine Bildergalerie rein. Wer mir eine Nachricht zukommen lassen will, kann das hier tun.

Artikel

unvollständige Liste der Seiten, die ich mit verbrochen habe: Platon -- Thomas Hobbes -- Montesquieu -- David Hume -- Demokratie -- Regierungsform -- Bundesverfassungsgericht -- Hadith -- Al-Biruni -- Muhammad -- Tabari -- Kalifat -- Osmanisches Reich -- Al-Ghazali -- Al-Hallaj -- Orientalistik -- Ibn Khaldun -- Alamut -- Rainald de Chatillon -- Ussama Ibn Munqidh -- Anna Komnene -- Arabisches Alphabet -- Hebräisches Alphabet -- Hebräische Sprache -- Arabischer Name -- Islamischer Kalender -- Semitische Sprachen -- Mahjong -- Raymond Queneau -- Fiktive Welt

noch viel zu tun: Geschichte des Islam -- Schia -- Fundamentalismus -- Schari'a -- fiqh -- Koran -- Arabische Literatur -- Seidenstraße -- Jean Bodin -- Der blaue Kammerherr (Buch) -- Die Kinder der Finsternis (Buch) -- Sprachkurs Arabisch -- Islamischer Fundamentalismus -- Aspasia -- Narnia -- Tausendundeine Nacht -- Dhimmi -- Nizam al-Mulk -- Labyrinth -- nahw -- Ayyubiden -- Umayyaden -- Abbasiden -- Mamlucken -- Imam

Die Artikel mag ich: Schlumpfsprache & Diskussion:Schlumpfsprache, Halsbandsittich in vielen Sprachen

Links: Textbausteine - Formatvorlagen - Portal Geschichte (Projekt) - Portal Religion (Projekt) - Portal Politik - Vermittlungsausschuss - tmp

Gedanken zur Wikipedia

Nachdem ich jüngst über dieses Projekt gestolpert bin, konnte ich mir es natürlich nicht verkneifen, meinen ganzen Bekanntenkreis auf dieses Projekt hinzuweisen und erhielt vor allem eine Reaktion: "Das ist doch Irrsinn! Da sitzt du ja ganze Tage dran..." Abgesehen davon, daß sie sicherlich damit Recht haben, daß Wikipedia durchaus Suchtcharakter besitzen kann, wollte ich hier mal ein paar Sache ansprechen, die man sich meiner Meinung nach klar machen sollte, wenn man an der Wikipedia arbeitet:

• Du allein wirst sie nicht füllen können. Natürlich fehlen noch zu sooo viel wichtigen Themen Artikel - aber dafür ist Wikipedia schließlich ein Gemeinschaftsprojekt. Mach dir keinen Kopf drum!
• "Ich könnte zu so vielen Themen was schreiben! Das hat doch keinen Anfang und kein Ende!" Da läßt sich nur eins sagen: Sei selektiv! Schreib über die Dinge, die dir wirklich am Herzen liegen und gib dir dabei richtig Mühe! Das werden naturgemäß die besten Artikel. Einen Eintrag nur deswegen zu verfassen, weil er drin sein sollte, ist eine schlechte Idee.
• Schreib über die Dinge, in denen Du Experte bist! Natürlich besitzen wir alle eine gute Allgemeinbildung, aber die Wikipedia lebt von dem Wissen, das nur einzelne besitzen. Ich gerate zum Beispiel abundzu in Versuchung, etwas über Computerthemen zu schreiben, aber ich überlege mir dann immer, wieviele Leute es im Netz gibt, die dazu was beitragen können und wie wenige dagegen arabisch können und Einträge zu arabischen Themen verfassen werden. Deshalb mein Aufruf: Spende der Wikipedia dein wertvollstes und seltenstes Wissen!
• "Weeding" - so nennt man in der englischen Wikipedia die mühsame Kleinarbeit, Tippfehler zu korrigieren, Artikel zu verlinken und die Formatierung anzupassen. So notwendig und wertvoll das auch ist, laßt euch nicht vom eigentlichen Ziel ablenken: Gute, neue Artikel für die Wikipedia zu schreiben. Wenn man aber plötzlich nur noch mit solcher Kleinarbeit beschäftigt ist - nehmt euch trotzdem die Zeit für wenige, qualitativ hochwertige Artikel!

Enzyklopädie oder Müllkippe der Geschichte?

Da mittlerweile die Ansichten darüber Was Wikipedia nicht ist in die unterschiedlichsten Richtungen gehen, hier mal meine Meinung zu der Debatte, was in Wikipedia reingehört und was nicht. Einige meinen ja, man könnte allgemeine Regeln aufstellen, anhand derer man entscheidet, was ein legitimer Wikipedia-Artikel ist und was gelöscht werden sollte. Ich denke, das klappt nicht. Natürlich wird auch der Normalsterbliche bei vielen Themen gut einschätzen können, ob daraus ein Enzyklopädieartikel entstehen kann, aber oft wird man doch überrascht: Wer hätte gedacht, daß es zu Kartoffelchips soviel zu erzählen gibt? Oder daß Wikipedia-Artikel wie w:Fuck sogar zu Gerichtsplädoyers herangezogen werden? Und wer anders als der Experte kann entscheiden, ob die asabiyya einen eigenen Artikel verdient, das maf'ul bihi aber nicht? Oder der Gerichtskostenfreistempler im Gegensatz zum Zubehör? Was haben Artikel über Musik-Alben in Wikipedia verloren - so eine Namespace-Verschmutzung... In der englischen Wikipedia wird mittlerweile heftig gespottet über die Listen von Pokemon-Figuren, die Listen von Figuren mittelmäßiger Sitcoms, die Listen von kaukasisch-asiatischen Heterosexuellen, die dem Papst die Hände schütteln durften etc. Aber über die Liste islamischer Begriffe auf Arabisch hat sich noch niemand aufgeregt. Verkommt Wikipedia zu einer Enzyklopädie der Listen? Muß man dem nicht Einhalt gebieten, rigoros alles "unwichtige" den Löschkandidaten zuführen?

Meine Antwort: das muß man - manchmal. Aber ohne Fanatismus. Einen schönen Artikel wie die Stadtbahnstation Karlsplatz dort aufzulisten, weil "wir ja nicht jede Haltestelle aufnehmen können", ist falsch. Einen Irren, der für sämtliche Stationen der Münchner U6 Artikel anlegt, zu stoppen, halte ich hingegen für richtig. Über manche Wohnsiedlung kann man erstaunlich viel schreiben - aber deshalb hat noch lange nicht jeder Stub über die Hausnummer 37b der Nutzldorferstraße seinen Platz in Wikipedia. Ist das Anlegen von sauberen Artikeln über Uni-Professoren gleich "Dozentenverehrung"? Was muß ein Wissenschaftler geleistet haben, um einen Artikel in Wikipedia zu "verdienen"? Sollen wir alle Kandidaten von "Deutschland sucht den Superstar" (oder wie diese bescheuerte Fernseh-Show heißt) aufnehmen? Ehrlich gesagt, ich weiß es nicht. Wir werden immer wieder über jeden Fall gesondert entscheiden müssen -- und dabei sollten wir uns an der Qualität der Artikel orientieren, nicht an dem, was wir für wichtig halten. Fließtext gegenüber Aufzählungen, Interessantes gegenüber Langweiligem und Banalem bevorzugt.