Zum Inhalt springen

Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder/Alt

Links hinzufügen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Löschkandidaten | Bilder
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 25. Februar 2005 um 16:00 Uhr durch Leipnizkeks (Diskussion | Beiträge) (→25. Februar). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Vorlage:LöschkandidatenBilder

30. Januar

Bild:Oeland map.png Bild:Gotland map.png Bild:Svpmap gotland.png Bild:Svpmap Oeland.png Bild:Atlantischer Ozean.jpg Bild:Zyklop.jpg Bild:ModiglianiRecliningNude.jpg Bild:Huhn.jpg Bild:AirForceOne.jpg Bild:MatisseLaMusique.jpg Bild:Albanian stamp 1.jpg Bild:Wappen von Luban.jpg Bild:Dresden-Meißen.jpg Bild:Wappen von Stolpen.jpg Bild:Wappen von Bischofswerda.jpg Bild:Wappen von Wittichenau.jpg Bild:Wappen von Triest.jpg Bild:Wappen Ostritz.jpg Bild:Wappen von herrnhut.jpg Bild:Wappen von Guben.jpg Bild:Giovanni Mele.jpg Bild:Wappen Eparchia Lungro.gif Bild:Herb zagan.jpg Bild:Gorizia.jpg Bild:Wappen von Grimma.jpg Bild:Herb zgorzelec.jpg Bild:Wappen von Bernstadt (Eigen).jpg Bild:Rothenburg.jpg Bild:Elstra.jpg Bild:Schirgiswalde.jpg Bild:Wappen von beeskow.jpg Bild:Storkow.jpg Bild:Wappen von Doermitz.jpg Bild:Wappen von Elsterberg.jpg Bild:Wappen von Koenigsbrueck.jpg Bild:Lebus.jpg Bild:Ragusa.jpg Bild:Weissenber.jpg Bild:Wappen von Merseburg.jpg Bild:Herb nowogrodziec.jpg Bild:Wappen von pavia.jpg Bild:Torgau.jpg Bild:Muegeln.jpg Bild:Neusalza.jpg

-- für Breezie LA per Bot gestellt; der Rest von der Abfrage vom Juli; wie immer, keine große Diskussion, Nachgetragenes einfach rausnehmen. Danke. --Crux ふ 22:52, 30. Jan 2005 (CET)

dito. -- Breezie 05:11, 31. Jan 2005 (CET)

9. Februar

10. Februar

So eng würde ich das nicht sehen. ZUmal auch andere es nicht so sehen wie du. Und da es deine eigenen Bilder sind, sehe ich keinen Grund diese zu entfernen. Gruss --finanzer 02:08, 11. Feb 2005 (CET)
Du bekommst im Falle des Falles ja auch keine Abmahnung oder keinen Schimmer was zugeschrieben. Da keiner weiter auf meine Fragen bzgl. dieses Aspektes eingegangen ist, bin ich fürs löschen. RobbyBer 16:00, 11. Feb 2005 (CET)
20:58, 20. Feb 2005 Crux →10. Februar - rausgenommen, Bilder nicht gelöscht, da URV-Paranoia (aus Seitenhistory RobbyBer 11:05, 21. Feb 2005 (CET))
Es ist ja nicht zu glauben, auch auf Wikipedia:Bildrechte wird eins dieser Bild behandelt und gesagt, dass es gelöcht werden sollte. Bis jetzt hat von euch keiner auch nur ansatzweise etwas zur Thematik der Panoramafreiheit gesagt. Auch [1] spricht gegen die Bilder. RobbyBer 11:05, 21. Feb 2005 (CET)


13. Februar

Wenn die Bilder vor 2003 gemacht wurden, ist aber - wenn ich das jetzt richtig verstanden habe - kein Copyright drauf, oder? Ganz abgesehen davon, dass mir das sehr fragwürdig vorkommt... --rdb? 00:28, 13. Feb 2005 (CET)
    • Bilder bleiben, seltasmer Artikel.--^°^ @
    • Bilder verstossen gegen das Copyright, siehe offizielle FAQ: "Q : Is the publishing of a photo of the Eiffel Tower permitted? A : There are no restrictions on publishing a picture of the Tower by day. Photos taken at night when the lights are aglow are subjected to copyright laws, and fees for the right to publish must be paid to the SNTE." -- kiu
    • Gelten diese Loeschkandidaten eigentlich auch gleichzeitig fuer wikimedia commons ? Oder muss man dort extra einen Loeschantrag erstellen ? -- kiu
    • Kiu hat recht, gilt aber nur für Bilder nach 2003 oder? Und Commons hat eine eigene Löschlist. -guety 19:35, 15. Feb 2005 (CET)
  • Bild:Moscow-Metro-2004-medium.png fair use --Jcornelius Benutzer Diskussion:Jcornelius 00:24, 13. Feb 2005 (CET)
Alexander Gr(a)tz erlaubt uns die Fotos seiner Telefonsammlung zu benutzen, ne, da muss man mit einem Löschantrag gegen vor gehen. WERDE SENSIBEL..... -- Stahlkocher 20:03, 20. Feb 2005 (CET)
Wenn du mir nur ein klein bißchen genauer hinterhergeschaut hättest, hättest du gesehen, dass ich AlexanderG geschrieben habe, und ihm gesagt habe, dass er in der Beschreibung schreiben sollte, dass er die Bilder der WP unter der GFDL zur Verfügung stellt. Wenn er das noch nicht gemacht hatte, kann ich auch nichts dafür. --Leipnizkeks 20:21, 20. Feb 2005 (CET)
Vielleicht hab ich es an den Augen, aber bei welchen der zur Löschung vorgeschlagenen Bilder soll es denn gewesen sein? Es ist eigentlcih auch fast wurscht, der Gutste hat scheints kein Bock mehr hier was zu machen. Aber da kannst du ja nichts dafür... -- Stahlkocher 20:30, 20. Feb 2005 (CET)
Das ganze war auf seiner Diskussionsseite. Wenn jemand sich nicht an die Bildrechte halten mag, und dann sauer ist, wenn man ihn darauf aufmerksam macht, kann ich tatsächlich nichts dafür. Vielleicht sollten wir ja eine animierte und soundunterstützte Flash-Grafik machen, damit es jeder verstehen kann. Ich räume auf jeden Fall nicht jedem, der zu faul ist, den Uploadtext zu lesen, hinterher. Gruß, --Leipnizkeks 21:08, 20. Feb 2005 (CET)
Es reicht offensichtlich vollkommen, neuen und unerfahrenen Benutzern ein kleines bisschen des Weges zu begleiten. Übrigens eines der Dinge weswegen man so Admin wird. Mir liegt eine e-mail vor, die jeden URV-Verdacht bei den fraglichen Bildern ausschließt. -- Stahlkocher 20:04, 23. Feb 2005 (CET)
    • zu Bild:Medelpad.png: Wo genau ist das Problem? Das Bild scheint doch in der engl. WP ok zu sein... --fragwürdig 18:47, 13. Feb 2005 (CET)
Fair use ist hier nicht akzeptiert. --Leipnizkeks 19:06, 13. Feb 2005 (CET)
    • Bild:Wappen der Stadt Sundern.JPG Ein besseres Bild habe ich nicht. Vielleicht malt ja jemand ein neues. Immerhin ist die Erlaubnis der Stadtverwaltung zur Verwendung dar. hgr00
Dann ist das doch kein Problem. Du brauchst nur den Baustein Bild-GFDL darunter zu setzen, und schon ist die Sache erledigt. Der Löschantrag wurde nur wegen der fehlenden Lizenz gestellt. --Steffen M. 10:46, 16. Feb 2005 (CET)
Nein, leider falsch. Die Stadt erlaubt keine kommerzielle Verwendung der Abbildung, daher der LA. --Leipnizkeks 13:53, 16. Feb 2005 (CET)
  • Bild:Faith Hill.jpg sehr wahrscheinlich nicht Public Domain. Weiteres auf der Bildbeschreibungsseite. --Baikonur 15:01, 13. Feb 2005 (CET)

14. Februar

  • Ebenso Bild:Wappen.JPG und Bild:Wappen.jpg - schon wieder - kann man das mal löschen, und dann ein Standardwappen hochladen - und das in der Vorlage für Sädte verwenden - und dann die Seite sperren. Es lädt ja jeder ein Wappen erstmall mit dem Namen Wappen.jpg oder Wappen.JPG -- MarkusHagenlocher 10:54, 14. Feb 2005 (CET)
Es gibt ja schon ein Wappen dafür:
Mir geht der Kampf gegen Wappen zwar auf den Senkel. Ich bezweifle auch, das www.ngw.nl die Rechte hat. Hier stört das Bild aber ein anderes Commons:Image:Gotha.png - Ein Werkslogo das maximal bis 1920 auf Flugzeuge gemalt wurde und zu Gothaer Waggonfabrik gehört. --Hegen 15:55, 14. Feb 2005 (CET)
Der Kampf gilt allen Urheberrechtsverstößen. Texte, Bilder, was auch immer. :) Ngw.nl zeigt nur Scans aus Büchern, weswegen ngw.nl auch keine urheberrechtlichen Ansprüche geltend machen kann. Die Verläger der Bücher allerdings schon. Zum Überschneiden der Bildernamen kann ich nur sagen: Benennt eure Bilder ordentlich oder sie werden gelöscht, öhm, verschoben. :D Gruß. --Blaite 16:02, 14. Feb 2005 (CET)
Der Löschantrag ist unbegründet. Erstens habe ich das Wappen, welches als solches gemeinfrei ist, selbst am PC nachgefertigt, als weiteres wieso es dem in der Quelle genannte ähneln sollte: es ist ja auch das Stadtwappen von Gotha und nicht eins von einer anderen Stadt. Es wäre ein falsches Wappen, wenn Design und Farben abweichend wären! --Msommerlandt 16:14, 14. Feb 2005 (CET)
Der Löschantrag ist begründet und darüber hinaus auch gerechtfertigt. Ein Wappen ist nur durch die Blasonierung festgelegt. Du hast das Bild aber nicht auf Basis der Blasonierung erstellt, sondern eine vorhandene Abbildung nachgemalt. Was genau meinst du denn mit Bild wurde aus Vektor-Grafiken erstellt und als Rastergrafik zusammengesetzt.? --Blaite 16:24, 14. Feb 2005 (CET)
De facto: Ich habe die Einzelkomponenten (Schloss, Wellenbalken, sechsstrahliger Stern) als Pfadobjekte (=Vektor-Grafiken) erstellt und dann als Gesamtgrafik (=Rastergrafik) zusammengestellt. Als Vorlagen dienten sowohl mehrere Online-Grafiken, als auch die offizielle Beschreibung unter 2. Dieses Wappen und die anderen dort gezeigten sind frei nachzubilden und zu veröffentlichen. --Msommerlandt 16:41, 14. Feb 2005 (CET)
Okay. Nur hast du bei der Übernahme von Einzelkomponenten und der Erstellung von Pfadobjekten daraus schon möglicherweise gegen das Urheberrecht verstoßen. Als mögliche Online-Grafiken kommen wohl nur zusätzlich zum ngw.nl-Bild – IMHO, DIE Vorlage – [3], [4] und [5] in Frage. Du darfst aber keine dieser Vorlagen ohne weiteres verwenden. Deine Anfertigung, die du dann unter GNU-FDL lizensieren kannst, darf ausschließlich auf der Blasonierung, die an sich ja nicht schutzwürdig ist, basieren. Gruß. --Blaite 17:00, 14. Feb 2005 (CET)
Hab dich verstanden. Werde, wie die WikiAutoren von Erfurt auch, an die Stadtverwaltung schreiben und erfragen, ob es wirklich nicht online veröffentlicht werden darf. Melde mich dann sobald ich eine Antwort erhalten habe hier zurück. --Msommerlandt 17:08, 14. Feb 2005 (CET)
Löschantrag akzeptiert. Habe das korrekte Wappen von der Stadtverwaltung erhalten und online gestellt: Stadtwappen der Residenzstadt Gotha --Msommerlandt 13:13, 25. Feb 2005 (CET)

15. Februar

16. Februar

Peter Leibing (der fotograf)lebt sogar noch [8]

17. Februar

Was bitte soll der Quatsch ? Das sind Lichtbilder und auf die trifft die 70-Jahre Regel keinesfalls zu ! Beweise mir bitte das diese Bilder geschützt sind ansonsten sollte man es wie im Grundgesetz halten : Unschuldig bis die Schuld bewiesen ist. Dieser Kreuzzug gegen die Bilder ist einfach nur lächerlich - suche Dir bitte ein vernünftige Betätigungsfeld in der Wikipedia und mache nicht die Arbeit der Anderen zunichte nur weil Du nichts bessere zu tun hast! Einsicht oder Vermittlungsversuche meinerseits sind überflüssig da diese Bilder nicht geschützt sind. -- Denniss 18:46, 17. Feb 2005 (CET)
Wenn du der Meinung bist, dass ich nichts anderes zu tun hätte, kannst du dir gerne meine Benutzerbeiträge angucken. Ansonsten: Beweise mir, dass die Bilder keine Lichtbildwerke sondern Lichtbilder sind und warum man sie so einteilen sollte. Dazu bitte die ca. 50 bisher ausgetragenen Diskussionen zum selben Thema auf Wikipedia Diskussion:Bildrechte lesen und dann weitersehen. --Leipnizkeks 18:49, 17. Feb 2005 (CET)
@Denniss: Seit 1995 müssen die meisten einigermaßen gelungenen Fotos auch rückwirkend zu Lichtbildwerken gezählt werden. Ob es dir passt oder nicht, können wir die Beurteilung, ob es sich um ein Lichtbild oder ein Lichtbildwerk handelt, leider nicht treffen. --Gruß Crux ふ 19:12, 17. Feb 2005 (CET)
Moin, über Bild:Technisat sfi screenshot.jpg, mag ich micht streiten, ob man da nun das halbe logo vom sender sieht und so ein paar schemenhafte teile der szene im programm und das logo des programmes, von dem das on screen display ist, aber beim Bild:Osdshot.jpg versteh ich das nciht wirklich, das könnte auch als reine tabelle einhergehen und die sendernamen alleine sidn auch nicht geschützt und auf den paar brocken inhalt die bei dem epg zu sehen sind glaub ich kaum das man deswegen ärger bekommen wird und man es draum löschen muss. also beim letzten bild wäre ich dagegen! grüsse, -- -ho- 22:40, 17. Feb 2005 (CET)
Es geht mir dabei gar nicht um das Programm im Hintergrund, sondern um die Fernsehprogramm-Software, welche auch urheberrechtlich geschützt ist. --Leipnizkeks 22:47, 17. Feb 2005 (CET)
  • Sorry, welche alten? --Filzstift ○ 00:54, 18. Feb 2005 (CET)
Ich meinte damit die anderen Screenshots (jetzt nicht speziell MS-Office, die bei den LAs vom 5.-7. dabei waren. --Gruß Crux ふ 01:23, 20. Feb 2005 (CET)
Habe Lizenzhinweise ergänzt und in die Bilder in die jeweiligen Artikel eingefügt. Beide Bilder sind gemäß Rechtslage auf jeden Fall PD. Reptil 20. Feb 2005, 01:15 (CET)
Gemäß Rechtslage von 1965, ja. Heute gilt aber 70 Jahre pma. Und nach der heutigen Rechtslage richten wir uns heute. Siehe dazu die Diskussionsseite von Wikipedia:Bildrechte, wo das schn mindestens 10 mal geklärt wurde. --Leipnizkeks 16:37, 20. Feb 2005 (CET)
Kann nur zustimmen. @Reptil: siehe die Wikipedia Diskussion:Bildrechte, 1995 gab es die Urheberrechts-Novelle, an die wir uns leider halten müssen. --Gruß Crux ふ 21:05, 20. Feb 2005 (CET)

18. Februar

Habe es gefunden, von Imdb geklaut. [12] -guety 14:34, 18. Feb 2005 (CET)
IMHO kann das Bild schnellgelöscht werden. --Leipnizkeks 14:37, 18. Feb 2005 (CET)
Tatsächlich? Welche wäre denn richtig? -- Stahlkocher 20:04, 18. Feb 2005 (CET)
In den Bildern steht PD drauf. Da die Quellseite nichts derartiges hergibt, ist der Löschantrag berechtigt, und diese Nachfrage einfach überflüssig. --Gruß Crux ふ 20:23, 18. Feb 2005 (CET)
Selbst wenn der Fotograf direkt nach Aufnahme der Bilder tot umgefallen wäre wären sie nach deutschen Recht heute noch nicht PD. Anders sieht die Sache wohl aus wenn sie von der US-Regierung gemacht wurden oder unter en:Crown copyright fallen. Wer Lust hat kann ja nachforschen.-guety 20:28, 18. Feb 2005 (CET)
Das weißt du ganz genau - Deine Stacheleien, kontraproduktiven Beiträge und Mißachtungen der Bildrechte sind meiner Meinung nach einem Admin nicht angemessen. Vielleicht kannst du ja mal drüber nachdenken, wer die Rechnung einer Rechtsverdreher-Kanzlei wie die der Herren aus München bezahlt, falls ein Rechteinhaber eines seiner Bilder hier sieht und solche beauftragt. Wenn wir eine glaubhafte Enzyklopädie werden wollen, die ihre Erzeugnisse inkl. Bilder für teuer Geld auf CDs/DVDs pressen lässt und diese an die Öffentlichkeit gibt, müssen wir uns an die Gesetze halten. PS: Wikipedia:Ignoriere alle Regeln, Punkt 3 und 4. Diskussion ist hiermit für mich beendet. Gruß, --Leipnizkeks 20:35, 18. Feb 2005 (CET)
Aha. Wie sieht es denn aus bei einem Bild das 11/43 in Teheran gemacht wurde? Oder das Ägyptische Urheberrecht von 1943 wäre auch interessant, zumal Ägypten erst 1977 die Berner Übereinkunft akzeptiert hat hat. Iran zur Vorsicht gar nicht. Ach ja, und für Churchill-Montgomery gilt tatsächlich CrownCopyright. Ist aber 50 Jahre nach Veröffentlichung abgelaufen. Und sei etwas sensibler mit deinen Aktionen -- Stahlkocher 20:53, 18. Feb 2005 (CET)
Sorry Stahlkocher, aber eigentlich sollte sich der Hochlader vor dem Hochladen über den Urheberrechtsstatus informieren und diesen auf der Bildbeschreibungsseite vermerken wenn er nicht offensichtlich ist. Das anderen Leuten hinterherräumen geht auf den Sack, zumal es schon soweit ist das immer öfter in solchen Sachen gelogen wird.-guety 21:14, 18. Feb 2005 (CET)
Guety, der Gutste hat PD drangeschrieben und eine Quelle genannt. Kannst du mir jetzt bitte erläutern was er falsch gemacht hat? Die Bilder aus Kairo und Teheran sind gemeinfrei. Vorausgesetzt ich leg den UrhG § 121.....aber das steht ja unten. Ich seh ja den guten Willen, aber manchmal trifft es die Falschen. -- Stahlkocher 21:29, 18. Feb 2005 (CET)
Naja, zum Beispiel mir, den Doofen der auf das Bild klickt und nur das deutsche, amerikanische und Brocken des UK Urheberrechts im Kopf habe kurz erzählen warum es PD ist. Ich weiß mein Wissen ist beschränkt, aber ein Hinweis darauf wo ich suchen muß um die Angabe nachvollziehen zu können wäre schon nett. -guety 22:18, 18. Feb 2005 (CET)
Das ist manchmal so ein Problem. Die Gesetze haben zuviele Fallstricke. Aber jede Eventualität geltend machen ist auch nicht der richtige Weg. Ich sehe ein das gerade Bildrechte ein schwieriges Metier sind. Aber wenn ich mir manchmal die Aktionen hier begucke weiß ich auch nicht ob ich weinen oder lachen soll. Ich sag nur Fellerdilln, wo einer den ganzen Artikel schreibt, letztlich ein Foto von dem Kaff hochlädt und das hier wegen URV rausfliegt. Sowas ertrag ich einfach schlecht. -- Stahlkocher 22:35, 18. Feb 2005 (CET)

@Stahlkocher egal, wo das Bild gemacht wurde, kann das Urheberrecht in der Europäischen Union (oder in Deutschland) bis 70 Jahre nach dem Tod des Autors eingeklagt werden. Da gibt es nichts zu diskutieren. Das ist einfach so. mfg --Paddy 20:57, 18. Feb 2005 (CET)

Wie sensibel soll ich deiner Meinung nach denn noch werden, nachdem ich 30 Minuten lang mich auf den Seiten kanadischer Museen umsehe und die Löschanträge auf eine Seite stelle, wo jeder zur Lizenzfindung beitragen kann? Ein "Bild-Lizenz-unbekannt" hätte uns bestimmt nicht geholfen. --Leipnizkeks 21:01, 18. Feb 2005 (CET)
@Leipnizkeks:Das Kanadische Museum ist für die Bildrechte kaum verantwortlich.
@Paddy:Vielleicht leg ich den UrhG § 121 falsch aus, aber darüber kann man ja reden -- Stahlkocher 21:07, 18. Feb 2005 (CET)
Es war bei einem Bild als Quelle angegeben. Und wenn das gegeben ist vermute ich dort auch einen Lizenzhinweis. --Leipnizkeks 21:22, 18. Feb 2005 (CET)
Vielleicht musst du das Verfahren modifizieren und oder überdenken -- Stahlkocher 21:29, 18. Feb 2005 (CET)
Bild:Alois Hundhammer und Enkel.jpg wurde von meinem Vater A.Hundhammer jun. aufgenommen, bei dem Enkel handelt es sich um mich selber. Mein Vater als Urheber hat einer Verwendung unter GNU-FDL zugestimmt, das habe ich auf der Bildseite auch so angegeben. Ich stelle das Bild wieder ein. Gruß, Dominik Hundhammer Nachricht 05:59, 19. Feb 2005 (CET)
Das läuft doch auf ein Copyrighted but free of use hinaus, wo der Fotograf die Rechte an den Auftraggeber abgegeben hat. IMHO -- Stahlkocher 09:53, 19. Feb 2005 (CET)

19. Februar

Kann man löschen ! Druschask 18:45, 20. Feb 2005 (CET)
Hallo Crux, wenn auf einer Homepage © Copyright steht gilt das für die inhaltliche und/oder optische Gestaltung der Seite. Wem der Eintrachtadler gehört geht daraus nicht hervor. Ich weiß aber nicht wann und vom wem der Eingeführt wurde, er könnte durchaus Gemeinfrei sein. Frag doch bitte den Verein. Es ist jedoch ein Markenzeichen, Registernummer RN 30407500. -- Stahlkocher 20:05, 19. Feb 2005 (CET)
Ich bin mir sehr wohl bewusst, dass daraus das Recht am Eintrachtadler nicht hervorgeht. Aber dort steht auch nichts davon, dass er PD ist. Ich hab das Ding nicht hochgeladen, und wenn ich bei jedem Wappen Verein/Gemeinde fragen würde, käme ich zu gar nichts mehr. --Gruß Crux ふ 20:07, 19. Feb 2005 (CET)
Sorry, meine Blokade. Ich maile den Verein an. -- Stahlkocher 20:11, 19. Feb 2005 (CET)
Ich möchte daran erinnern, dass man nicht extra an jedem seiner Werke Urheberrechtlich geschützt! schreiben muss. Der Schutz nach UrhG gilt automatisch. Ein © ist nach deutschem Gesetz unnötig/nichtssagend. Also, wie Stahlkocher recherchiert hat, gehört der Eintrachtadler markenrechtlich wohl dem Verein. Mancher Leute nach könnte dieses Bild nicht die nötige schöpferische Höhe haben. Da diese Einschätzung von Mensch zu Mensch unterschiedlich ist, wäre es sinnvoll den Ersteller zu kontaktieren und zu fragen, ob er sein Werk als urheberrechtlich schützenswert hält. Wenn ein Nein kommt, kann man darunter schreiben, dass der Urheber das Bild als gemeinfrei betrachtet, und darauf hinweisen, dass es ein Markenzeichen ist. Gruß. --Blaite 01:49, 20. Feb 2005 (CET)
Ich weiß, dass das © nichts sagt, ich hab da lediglich drauf hingewiesen, weil in der Bildbeschreibung dagegen "Public Domain" stand. Ansonsten stimme ich dir zu. Wie schon oben angemerkt, sehe ich es jedoch nicht ein, die Arbeit zu erledigen, die eigentlich der Hochlader hätten tun müssen. Das Aufräumen/Hinterherräumen kostet mich schon genug Zeit. --Gruß Crux ふ 01:59, 20. Feb 2005 (CET)
Ist Gemeinfrei, aber eine Marke. Der Eintrachtadler wurde der einfachheithalber um 1900 vom Stadtwappen abgekupfert. Die Version hier stammt von 1911 -- Stahlkocher 08:41, 23. Feb 2005 (CET)
btw.: Der Hochlader hat nichts falschgemacht. Die Lizensierung war korrekt. Das jemand das Ding abmalt ist keine Schaffenshöhe. Ich frag mich ernsthaft was ihr hier manchmal erwartet. -- Stahlkocher 09:12, 23. Feb 2005 (CET)

Bild:Admiralitätsflagge.jpg, Bild:Ah berghof.jpg, Bild:Ahlten.jpg, Bild:Ahmedabad municipal corporation.png --alle vermutlich nicht frei, genaueres siehe jeweilige Bildbeschreibungen. --Crux ふ 22:27, 19. Feb 2005 (CET)

20. Februar

Bild:Aichtal Wappen.jpg, Bild:Akira btp.jpg, Bild:Alain vanzo.jpg, Bild:Albert Speer.jpg, Bild:Albert-Speer2.gif, Bild:Albrecht Alt.jpg, Bild:Albulabauwerke.JPG, Bild:Aldo-moro.jpg, Bild:Aldo Moro.jpg --alle vermutlich nicht frei, genaueres siehe jeweilige Bildbeschreibungen. --Crux ふ 00:22, 20. Feb 2005 (CET)

Ich finde "vermutlich nicht frei" ein wenig übertrieben als Löschgrund - solange die Personen, die das eingestellt haben, sich noch nicht dazu geäußert haben (oder dies trotz Aufforderung nicht getan haben.
Wenn keine akute Beschwerde vorliegt, besteht ja in der Regel kein Grund zu übereilten Aktionen.
Auf der anderen Seite weiß ich natürlich, dass korrekte Lizenz- und Quelleninfos eine Bringschuld der Hochladenden ist. Außerdem macht es wirklich keinen Spaß, den Leuten ständig wegen der Bildrechte hinterherzulaufen.
--zeno 10:20, 20. Feb 2005 (CET)
Mit den beiden letzten Sätzen hast du es auf den Punkt gebracht ;) --Crux ふ 19:10, 20. Feb 2005 (CET)

Bild:Wappenessen gr.png -- dito Crux ふ 03:28, 20. Feb 2005 (CET)

  • Bild:Brake logo.gif - Wurde als Wappen in einem Artikel verwendet. Ist aber weder ein Wappen noch ein lizenzsiertes Bild. --Leipnizkeks 14:45, 20. Feb 2005 (CET)
  • Bild:Irschenberg.JPG - Da der Maler mit Sicherheit noch keine 70 Jahre tot ist, kann das Bild nicht PD sein sondern vermutlich URV --Schubbay 23:04, 20. Feb 2005 (CET)
Bild:Alois Hitler Jr.jpg ist erledigt, wurde von mir durch PD-Version aus der en WP ersetzt -- MarkusHagenlocher 11:19, 24. Feb 2005 (CET)

21.Februar

  • Viele dieser Vereinswappen haben "Pseudo"-Genehmigungen von Privatzeichnern, die Frage ist, ob die Fussballvereine dies tolerieren und es unter PD/GFDL stellen. Glaub ich nicht:Bild:FCZ.gif, Bild:Fcb-logo-weiss.jpg, Bild:Fcschaffhausenlogo.gif, Bild:Fc vaduz3.png. Wie sieht es bei den deutschen Bundesliga-Klubs aus? Auch ausmisten? --Filzstift ○ 14:25, 21. Feb 2005 (CET)
    Ich finde, es würde reichen, wenn man die Originalzeichner/Vereine fragt, ob sie ihre Wappen/Logos als urheberrechtlich schützenswert halten. Gleichzeitig darauf hinweisen, dass das MarkenG für den Schutz der Wappen/Logos als Marken sorgt. Ansonsten ausmisten. Gruß. --Blaite 15:31, 21. Feb 2005 (CET)

23. Februar

24. Februar

Uahhhh, Georg Matthäus Vischer hat die Stiche angefertigt, der ist 1696 verstorben.... -- Stahlkocher 07:23, 25. Feb 2005 (CET)
Also da habe ich jetzt {{Bild-PD-alt}} reingesetzt. M.E. eine alberne Trotzreaktion. --Pjacobi 10:40, 25. Feb 2005 (CET)
Ok, ich hab gemeint die seien PD weil irgendwo auf der Seite steht, dass dieses Wiki sich an die Prinzipien der Wikipedia anlehnt. Ich schlage vor, ich kläre das ab, bevor ihr jetzt alle Bilder löscht, denn ich vermute, dass es sich hierbei um Aufnahmen von den Machern dieses Wikis handelt und die haben bestimmt nichts dagegen, wenn wir dieselben Bilder hier in der Wikipedia benutzenm --Steffen 23:37, 24. Feb 2005 (CET)
Alles klar. Die Bilder werden frühestens 7 Tage nach dem Einstellen gelöscht. Ich hoffe, dass wir die Genehmigung bekommen, die Bilder zu benutzen - Allerdings wurden sie ja von verschiedenen Leuten hochgeladen, woraufhin das eher schwierig wird. Gruß, --Leipnizkeks 23:49, 24. Feb 2005 (CET)

25. Februar

  • Bild:Jessica Biel.jpg Sehr wahrscheinlich URV, auf der englischen Seite steht: Promo picture found on Ebay. Should be in public domain. Ein PD Bild auf ebay?? Und "Should be in public domain" muss man leider meistens übersetzen mit "Ich hoffe, dass das Bild public domain ist, muss aber annehmen, dass es das nicht ist. Hoffentlich merkt es keiner." Auch andere von Destry hochgeladene Bilder gaben zu Diskussionen anlass (z.B. [17] (Sniff, schade um das schöne Bild) --Hasli 14:26, 25. Feb 2005 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder/Alt&oldid=4650935“