Benutzer Diskussion:Julius1990

Auf hier begonne Diskussionen antworte ich nur auf dieser Seite. Antworten auf Diskussionen, die ich auf anderen Seiten getätigt habe, gebe ich nur auf der entsprechenden Seite.

Im Benutzer Diskussion:Julius1990/Archiv finden sich die alten Diskussionen.

Empfang

Hallo Julius1990, willkommen bei der Wikipedia.

Schön, dass Du Dich entschlossen hast, hier mitzuarbeiten. Wenn du eine Frage hast und keine Antwort darauf in der FAQ gefunden hast, dann stelle deine Frage auf Fragen zur Wikipedia oder frage einfach mich, auch die anderen Wikipedianer helfen gerne. Wenn du etwas über dich schreiben willst, dann tu das bitte nicht in den Artikeln sondern auf Deiner Benutzeseite. Wenn du auf Diskussionsseiten bist, unterschreibst du am besten mit ~~~~. Noch ein Tipp: Sei mutig!

Gruß --MsChaos 12:46, 5. Okt 2005 (CEST)

PS: Hier stehen ein paar Einsteigerinfos und hier kannst du auch mal was ausprobieren! :)

Salon de Paris

Na, das ging ja fix! ;-) --Subbuteo Tick! 17:26, 8. Mai 2008 (CEST)

Der Baustein hat mich so geärgert, da hab ichs mal schnell ergänzt. Trotzdem fand ich den Baustein so pauschal unpassend, da keine zweifelhaften Fakten etc. im Artikel vorhanden waren. Gruß Julius1990 Disk. 17:34, 8. Mai 2008 (CEST)

Na ja, darauf, ob Fakten zweifelhaft sind, kommt es nach Wikipedia:Belege eigentlich nicht an. Dort heißt es:

Entbehrlich sind Belege, wenn etabliertes Wissen referiert wird und auf der Hand liegt, wo man nachlesen kann; nichtsdestoweniger kann es auch bei Grundwissen hilfreich sein, wenn eine kleine Auswahl empfehlenswerter Lehrbücher angegeben wird.

Das scheint mir bei dem Artikel zum Salon de Paris aber nicht durchweg der Fall zu sein. Auch ich kenne als langjähriger Anhänger der impressionistischen Malerei natürlich die Bedeutung des Salons und die Kritik an dem aus heutiger Sicht zu engen Kunstverständnis der Akademie. Aber apodiktische Sätze wie „Lange Zeit war für einen Künstler die Zulassung zu der Ausstellung die Grundvoraussetzung, um allgemein anerkannt zu werden“ oder „(...) in den Folgejahren kam es jedoch zu einer Reihe von Parallelausstellungen (...), die kunsthistorisch bedeutsamer als der offizielle Pariser Salon eingeordnet werden“ sollten m. E. dennoch durch Quellen belegt werden. Ich unterstelle mal, dass man genau das in dem von Dir eingefügten Werk auch nachlesen kann. Insofern danke! -- Subbuteo Tick! 10:44, 9. Mai 2008 (CEST)

Ja kann man, gerade was die Parallelausstellungen und Auswahl der Werke angeht. Das Buch ist ein Standardwerk. Und naja: Für mich referiert der Artikel bisher nur Allgmeinplätze zum Salon und nichts wirklich belegwürdiges. Aber nu gut, dass kann man so und so sehen. Und ein wenig Literatur kann ja nie schaden ;-) Grüße Julius1990 Disk. 19:01, 9. Mai 2008 (CEST)

Glerzichen Hückwunsch

Na das hat dann doch knapp gereicht, Herr Admin ;). Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 17:34, 8. Mai 2008 (CEST)

;) War wirklich nervenaufreibend. Das es am Ende über 200 Pros waren hat mich denn doch wirklich überrascht ... Gruß Julius1990 Disk. 17:38, 8. Mai 2008 (CEST)

Glückwunsch zur Willkürerlaubnis! ;) —DerHexer (Disk., Bew.) 20:48, 8. Mai 2008 (CEST)

Mann o mann, ich wollte eigentlich nie etwas mit diesem Bildchen zu tun haben als bekennender Inklusionist ;) Grüße Julius1990 Disk. 20:52, 8. Mai 2008 (CEST)

Das bin ich auch - es ist in meinen Augen reine Ironie. Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 22:52, 8. Mai 2008 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch zu diesem überaus eindeutigen Ergebnis! --S^[1] 20:58, 8. Mai 2008 (CEST)

Auch von mir noch herzlichen Glückwunsch.--4~ Fragen?? 21:28, 8. Mai 2008 (CEST)

Vielen Dank euch beiden. Grüße Julius1990 Disk. 21:30, 8. Mai 2008 (CEST)

Boah, war das langweilig! Mach dir nächstes Mal wenigstens ein paar mehr Feinde :-) Viel Spaß mit dem Zusatzstress -- ShaggeDoc talk? 21:33, 8. Mai 2008 (CEST)

;) ich bin ja jung, ich vertrag das schon. Julius1990 Disk. 21:35, 8. Mai 2008 (CEST)

... jungen Hanfpflänzchen im Klee. Dein --Thot 1 21:39, 8. Mai 2008 (CEST)

Lieber Julius. Nun kenn' ich Dein Antlitz ja von einenm Photo. :-) Hatte leider übersehen Dich zu wählen und gratuliere Dir somit nachträglich mit einem ...

Auf das es wachse und gedeihe und der Klee Dir viel Glück beschert. Nur rauchen tu ich das Pflänzchen später ja? ;-)Dein --Thot 1 21:39, 8. Mai 2008 (CEST)

(dazwischenquetsch) <--- Hey, das ist meine Hanfpflanze! Von mir selbst fotografiert! Achso…apropos: Alles Gute Julius! Denn mal viel Spaß in der Chefetage! ;-) Cheers --Hendrike 21:53, 8. Mai 2008 (CEST)

Photo? Hast du etwa unbedarft auf einer Seite ganz runtergescrollt oder kennst du mich dämlich grinsens von der Seite vom Juryphoto? ;-) Julius1990 Disk. 21:42, 8. Mai 2008 (CEST)

Juryphoto. :-) Gruß --Thot 1 21:44, 8. Mai 2008 (CEST)

Ja, das war ein lustiger Moment ;-) Julius1990 Disk. 21:49, 8. Mai 2008 (CEST)

Hab zwar schon mal gratuliert, wurde aber damals noch nicht angenommen ;-) Also, jetzt aber, Herzlichen Glückwunsch! Viele Grüße -- Rainer Lippert 22:02, 8. Mai 2008 (CEST)

Diesmal vielen Dank. Du weißt ja: Tag - Lob - Abend ... Julius1990 Disk. 22:04, 8. Mai 2008 (CEST)

Auch von mir herzlichen Glückwunsch, obwohl ich ich wegen der Den Haag Geschichte immernoch verschnupft bin. Inhaltlich hattest du wohl Recht, jedenfalls war die Formulierung im Artikel miserabel. Aber ich fühlte mich echt falsch angefasst - vielleicht bin ich etwas zu Zart beseitet. Wie auch immer, als Kunstfreund muss ich dir einfach gratulieren, obwohl ich wegen der Geschichte Contra gestimmt habe. Aber hervorragende Artikelarbeit, Respekt. --Kalfatermann 23:02, 8. Mai 2008 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch! --my name 00:23, 9. Mai 2008 (CEST)

Auch von mir "Herzlichen Glückwunsch"! Die Knöppe wurden soeben geliefert, bitte als erste Amtshandlung diese Liste aktualisieren. Have fun, —YourEyesOnly ^schreibstdu 07:38, 9. Mai 2008 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch! --jcornelius  08:04, 9. Mai 2008 (CEST)

Glückwunsch, Kleener ;-) --Pitichinaccio 10:15, 9. Mai 2008 (CEST)

Hab die Wahl leider verpasst, gratuliere herzlich und wünsche gutes Gelingen ;-) -- Alinea 11:45, 9. Mai 2008 (CEST)

/me wünscht auch frohes Gelingen! Grüße von Jón ₊ 13:29, 9. Mai 2008 (CEST)

Ich schließe mich dem allgemeinen Jubel mal an! --Koenraad ^Diskussion 13:41, 9. Mai 2008 (CEST)

Vielen Dank euch allen. Noch kein Knopp-Einsatz und schon so ein Trubel ;-) Grüße Julius1990 Disk. 14:52, 9. Mai 2008 (CEST)

Glückwunsch. Sehr cool! Curtis Newton ↯ 21:16, 9. Mai 2008 (CEST)

Auch dir Danke. Julius1990 Disk. 21:54, 9. Mai 2008 (CEST)

Auch von mir herzlichen Glückwunsch und viel Spaß beim administrieren. --Hufi @ 13:09, 10. Mai 2008 (CEST)

zwar leicht verspätet, aber auch von mir noch Herzlichen Glückwunsch!!! --Tobias1983 _{Mail Me} 18:21, 10. Mai 2008 (CEST)

Auch euch beiden noch ein Danke. Julius1990 Disk. 20:54, 10. Mai 2008 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch zur erfolgreichen Wahl und frohe Pfingsten wünscht -- Stephan 21:47, 11. Mai 2008 (CEST)

Und auch dir Danke. Grüße Julius1990 Disk. 22:34, 11. Mai 2008 (CEST)

Tut mir Leid, mein Glückwunsch kommt mal wieder reichlich spät. Schon gesehen? ;-) --Schwalbe Disk. 09:58, 12. Mai 2008 (CEST)

Ja, an die Seite konnte ich mich noch dunkel erinnern ;-) Julius1990 Disk. 11:05, 12. Mai 2008 (CEST)

Upps schon gewählt? Das ging ja fix, alles Liebe auch von mir mein Schatz! Grüße --J. © RSX 11:27, 12. Mai 2008 (CEST)

Bin zwar mächtig spät dran, aber auch von mir: Herzlichen Glückwunsch. Jetzt sind wir hier nicht mehr nur auf die Queen angewiesen. Minderbinder 12:15, 15. Mai 2008 (CEST)

Joa, da werde ich in Zukunftauch drauf achten. Da der Limburg jetzt den "offiziellen" Weg geht (Mit allen Risiken) fusch ich da nicht mehr rum, aber als gut organisierte Portals-QS können wir das im Grunde schon alles selbst regeln. Grüße Julius1990 Disk. 12:21, 15. Mai 2008 (CEST)

Ohne Nachzutreten

Goleador hat schon mehrere lange Sperren wurde erst am 28.4. nach einer SPP von unbeschränkt zurückgeholt und unter Bewährung gestellt. Wegen KPA hat er schon Sperren von 2x 1 Tag und 1 Monat bekommen. Nur wegen der Begründung, sie passt nicht zum Sperrlog. Gruß und entschuldige die Störung. --blunt ^? 22:17, 9. Mai 2008 (CEST)

Kein Problem. Mein erster Tag als Admin. Deshalb danke für den Hinweis. Grüße Julius1990 Disk. 22:18, 9. Mai 2008 (CEST)

Dann gratuliere ich auch noch zu den Knöpfen. Sind sie schön? --blunt ^? 22:19, 9. Mai 2008 (CEST)

Unglaublich. So ich schreite denn Mal zur Sperrverlängerung ;-) Julius1990 Disk. 22:20, 9. Mai 2008 (CEST)

Hallo Julius, fang man nicht gleich mit "Sperren" an, schon gar nicht mit unbegrenzten, mach SLAs, nimm dir mal alte LA-Seiten vor und bei VM mal hier und da einen IP-Vandalen für "2h" rät die Schutz-&Löschoma --Felistoria 22:32, 9. Mai 2008 (CEST)

Willkommen Feli, die Erfahrung habe ich nach der ersten längeren Sperrhistorie aus Adminsicht jetzt auch selber gemacht. Wobei es trotzdem einen besseren Eindruck verschafft als die Hilfeseiten. Deshalb wollte ich eh am Wochende mir mal das Löschen etc. live ansehen, um mich mit allem vertraut zu machen. Gruß des Enkels ;-) Julius1990 Disk. 22:36, 9. Mai 2008 (CEST)

Barachias Fabricius

Hallo Julius,

Du hast (völlig zu recht) ein fremdsprachiges Textfragment zu Barachias Fabricius schnell gelöscht. Mich würde der Text mal interessieren. Kannst Du ihn mir mal mailen oder auf mein Disk.-Seite stellen? Vielleicht lässt sich perspektivisch mal was draus zaubern. --Olaf2 11:07, 11. Mai 2008 (CEST)

Ich schick dir die letzte Version mal per Mail. Gruß Julius1990 Disk. 11:10, 11. Mai 2008 (CEST)

Du hast aber keine Mailadresse angegeben. Soll ich in dir dann im Benutzernamensraum wiederherstellen? Gruß Julius1990 Disk. 11:11, 11. Mai 2008 (CEST)

Benutzer:Nuuk

moin Julius1990, Nuuks editkommentar war so eindeutig sarkasmus, und nicht rassismus, daß ich die sperre nicht stehen lassen konnte. ich hoffe du nimmst mir die aufhebung nicht übel. -- ∂ 00:41, 12. Mai 2008 (CEST)

Deine Aufhebung ist begründet - auch wenn ich und wohl Julius inhaltlich anderer Meinung sind. Aber dein Begründung bei der Sperrprüfung ist wirklich daneben. Ist es wirklich OK, wenn man nicht die Chinesen beleidigt, aber die Wikipedia-Mitarbeiter? Müssen wir uns das in der Gesamtheit bieten lassen? Immerhin wird hier keiner für irgendwas bezahlt. Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 01:16, 12. Mai 2008 (CEST)

Ja, es ist nicht OK, Chinesen zu beleidigen (jedenfalls ausserhalb Chinas), und, nein, es ist voellig OK, Wikipedianer zu beleidigen. Chinesen sind eine askriptive Gemeinschaft, Wikiepdianer eine, aeh, zusammengewuerfelte Truppe. Fossa_?! ^± 01:22, 12. Mai 2008 (CEST)

Du hast grade wieder allen halbwegs gewonnen Respekt bei mir verloren. Und mir ist bewußt, daß dir das egal ist. Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 01:25, 12. Mai 2008 (CEST)

Is mir in der Tat egal. Aber vielleicht wird Dir ja folgendes einleuchten: Man wird als Chinese geboren: Da kann man nichts dran machen, das ist gut/dumm gelaufen. Niemand ist gezwungen, Wikipedianer oder Sozialdemokrat zu werden. Deshalb ist eine Beleidigung von Chinesen eine no-go-area, eine Beleidigung von voluntary associations aber im gruenen Bereich. Es gint auch keinen real existierenden Rassismus gegen Wikipedianer, gegen Chinesen aber sehr wohl. Das sind gravierende Unterschiede. Wenn mich jemand als Soziologe/Wikipedianer/Liberaler/isw. beleidigt, kann ich locker darueber lachen. Ein Chinese ob seines Chinesentums eher nicht, weil das ein allgegenwaeriges Problem (ausserhalb Chinnas) ist. Fossa_?! ^± 01:41, 12. Mai 2008 (CEST)

Die Notwendigkeit, die Chinesen in diesem Editkommentar als "Reisfresser" zu bezeichnen, war zu keinem Zeitpunkt gegeben. Sie war nicht etwa gerechtfertigt dadurch, dass der entsprechende Abschnitt unmittelbar zuvor mit der Begründung "unwichtig" oder "irrelevant" entfernt worden wäre. Vielleicht hätte man dann mit gutem Willen diese Kommentierung verstehen können als Vorwurf eines rassistischen Hintergrundes (auch wenn man mit so etwas sehr vorsichtig sein sollte). Hier der versammelten Gemeinschaft in einer Art Kollektivbeleidigung vorzuhalten, sie drücke ihren Rassismus dadurch aus, dass sie etwas bisher noch nicht in einen Jahresübersichtsartikel eingepflegt hatte, ist derart hanebüchen, dass einem die Worte fehlen. Vielleicht war die eine Woche überzogen, die Sperre an sich aber nicht, zumal das Wort "Reisfresser" jetzt für alle Zeit in der Versionsgeschichte verbleibt. Schön, wenn jemand darauf trifft, dessen "Ironiedetektor" auch gerade defekt ist... --Scooter ^Sprich! 01:34, 12. Mai 2008 (CEST)

Du hast das sehr gut und differenziert erklärt, Scooter! --HansCastorp 01:45, 12. Mai 2008 (CEST)

Joh, deswegen sollte man auch den Benutzernamen „Scooter“ verbieten, weil irgendwo, in den Unendlichkeiten des Alls gibt's ja sichr ETs, fuer die „Scooter“ „Du bist ein Arschgesicht“ bedeutet. Was die „Kollektivbeleidung“ betrifft: Warum habe ich mich nicht betroffen gefuehlt? Weil ich weiss, dass ich nen eurozentrischen POV habe? Ist nicht gut, aber isso. Soll ich meinen Spiegel einschmelzen, weil ich einen Pickel auf der Nase habe? Oder doch besser eine geeignete Creme dazu suchen? Fossa_?! ^± 01:52, 12. Mai 2008 (CEST)

Wie sachlich Du doch wieder bist, sehr erfrischend. Das Pöbeln sollte man philosophischen Genies wie Schopenhauer überlassen, Dein Doktorvater ist doch ein eher ruhiger, ja trockener Vertreter seiner Zunft. Hast Du Dich bei ihm auch schon so verhalten:)? Was die Ausdrücke betrifft: Ich kenne aus der Hochschule und der Universität einige Chinesen und Koreaner, die mir erklärt haben, wie unangenehm, ja verletzend sie Ausdrücke wie "Schlitzi" oder "Reisfresser" empfinden. Da kannst Du nun wieder versuchen, ausweichend oder mit juristischen Termini wie "Kollektivbeleidigung" zu argumentieren, um das Ganze zu eskamotieren oder auf eine hier gar nicht relevante rechtstheoretische Ebene zu verschieben. Das geht weit an der Wirklichkeit vorbei, Mr. Fossa. Gruß--HansCastorp 02:32, 12. Mai 2008 (CEST)

D, auch wenn ich es wie Scooter sehe, habe ich kein Problem damit. Ich bin der Meinung, dass es so nicht geht - Sarkasmus hin oder her. Aber das ist hier nur selten ein Punkt. Du hast deine Entsperrung begründet und damit gut. Übel nehmen würde ich dir nur Vandalismus ;-) Grüße Julius1990 Disk. 08:10, 12. Mai 2008 (CEST)

Hi Julius, ich habe die Entsperrentscheidung in die Sperrprüfung gegeben. Grüße --Atomiccocktail 12:13, 12. Mai 2008 (CEST)

Viel Glück, auch wenn ich äußerst pessimistisch bin. Julius1990 Disk. 12:20, 12. Mai 2008 (CEST)

Wird nichts bringen. Wir haben es ja mittlerweile quasi amtlich, daß Generalbeleidigungen gegen Wikipedianer OK sind. Wenn man es nur als "Ironie" tarnt. Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 14:04, 12. Mai 2008 (CEST)

äh. beleidigungen? welche beleidigungen? -- ∂ 14:43, 12. Mai 2008 (CEST)

Wenn du es nicht siehst - was soll ich denn dann noch machen? Dann siehst du es auch nicht, wenn ich es jetzt noch erkläre. Habe auch keine Lust für Fossa weiter den Unterhalter zu spielen. Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 20:16, 12. Mai 2008 (CEST)

Dass die deutschsprachigen Wikipedianer wohl dem ganz normalen Eurozentrismus unterliegen, empfindet Marcus wohl als Beleidigung. Ich halte es fuer eine Tatsachenfeststellung. Mir waere der von Nuuk aufgezeigte Fehler yprigens vermutlich auch passiert (der Fehler, nicht seine Ausbesserung). Fossa_?! ^± 14:53, 12. Mai 2008 (CEST)

Hauptartikel von heute

Hallo Julius. Erstmal Danke. ;-) Noch eine Bitte, trotz Adminstreß. Hier [[1]] hat sich seit heute Morgen nichts getan. Sind zwar nur noch wenige Stunden, würde das auch selber tun, kann aber nicht. Gruß und Danke, Dein --Thot 1 20:13, 12. Mai 2008 (CEST)

Meintest du so? Gruß Julius1990 Disk. 20:16, 12. Mai 2008 (CEST)

Genau so! Vielen herzlichen Dank von Deinem --Thot 1 20:21, 12. Mai 2008 (CEST)

Abernmauke

Hallo, Julius,

Du hast ohne Diskussion den Begriff "Abernmauke" einschließlich der Versionsgeschichte gelöscht (oder habe ich es nur nicht gefunden?). Der Begriff bildete ein eigenes Lemma, als Kompromiss wurde er zu Kartoffelbrei verlinkt. Ich finde es nicht richtig, ihn ohne Diskussion zu löschen. Ich hatte den Begriff in "Kartoffelbrei" erläutert, da das mir als gängiger Kompromiss erschien. Dort wurde der Inhalt jetzt ebenfalls gelöscht. Der Begriff ist relevant, weil es sich um ein anderes Gericht handelt. Der Oberbegriff ist Kartoffelpüree bzw. Kartoffelbrei, (man kann sich streiten, weil eigentlich "Kartoffelpüree" ein Unterbegriff zu "Kartoffelbrei" ist, was man deutlich sieht, wenn man in der Gaststätte bestellt. Es wäre wenigstens einer Diskussion wert gewesen. --Hutschi 11:00, 14. Mai 2008 (CEST)

Als ich den SLA umgesetzt habe, habe ich den Redirect geprüft. Zu dem Zeitpunkt wurde der Begriff Abernmauke dort nicht einmal erwähnt. So wie es jetzt ist, ist es in Ordnung. Da kann der Redirect auch wieder angelegt werden. Gruß Julius1990 Disk. 19:15, 14. Mai 2008 (CEST)

Frittierte Marsriegel

Hallo Julius, bekomme ich bei den Frittierten Marsriegeln eigentlich noch eine Antwort oder war das nur ein sehr spontaner und unüberlegter Kommentar, zu dem du jetzt nicht mehr stehst? Kannst dir natürlich auch Zeit lassen, aber deine Ansicht interessiert mich wirklich. Dass du Inklusionist bist, habe ich ja mittlerweile mitbekommen;-) LG -- X-'Weinzar 10:55, 15. Mai 2008 (CEST)

Ich habe 3300 Seiten auf der Beobachtungsliste, Adminkram und Artikelarbeit, da kann ich mir nicht jede kleine Diskussion ganz oben auf die Agenda setzen. Ich kämpfe momentan um einen Löschkandidaten, habe einen Artikel im Review und einen weiteren im Bau, bin im Olympia2008-Stress etc.. Also wird der Marsriegel warten müssen, bis nichts wichtigeres ansteht. Deshalb habe ich mir auch die Diskussion seit meienem Statement nicht mehr angesehen. Bist du überzeugt, der Artikel ist irrelevant, dann versuch ihn in den Orkus zu jagen oder hole weitere Meinungen ein. Wie gesagt, die Diskussion hat erstmal keine hohe Priorität für mich. gruß Julius1990 Disk. 11:04, 15. Mai 2008 (CEST)

Tieck/Schreibwettbewerb/Lesenswert

Hallo Julius! Hier eine einigermaßen ausführliche Antwort auf Deine Fragen. Erstens: Die Jury-Kritik zum Tieck-Artikel. Bisher habe ich sie nicht zu Gesicht bekommen, hab sie auch jetzt nicht gefunden. Der Artikel ist übrigens nur deswegen in den Wettbewerb geraten, weil ich den Schlusstermin geeignet fand, mir ein bisschen Termindruck zu verschaffen. Zweitens: Das Prädikat „Lesenswert“. Sicher ist es, wie auch sein größerer Bruder „Excellenz“, geeignet, Anerkennung auszudrücken und Anreiz zu vermitteln, darum geht es ja hauptsächlich. Über meine kleine Kollektion von grünen und blauen Knöpfchen hab ich mich auch durchaus gefreut. Andererseits – nach zuverlässigen Qualitätsmaßstäben werden sie offenbar nicht vergeben. Gerade in letzter Zeit sind mir da, als abgeschlossene Vorgänge, unerfreuliche Beispiele in beiden denkbaren Richtungen begegnet: sowohl Auszeichnungen als auch Ablehnungen ohne wahrnehmbare Sachkenntnis. Schon klar: man sollte daran arbeiten. Aber zur Zeit betrachte ich eben die ganze Prozedur mit sehr gemischten Gefühlen... - Beste Grüße! --Eisenacher 12:21, 18. Mai 2008 (CEST)

Ah, hallo. Mein Kollege hats wohl auf den jeweiligen Diskussionsseiten vermerkt. Mein Review findet sich unter Benutzer:Julius1990/SW-Reviews. Ich hab vor allem noch ein paar Referenzwünsche gehabt. Was du beschreibst stimmt leider. Aber ich denke trotzdem, das gute Artikel zur Auszeichnung sollten. Aber ich respektiere da deine Meinung. Viele Grüße und noch einmal Glückwunsch zum schönen Artikel. Julius1990 Disk. 12:38, 18. Mai 2008 (CEST)

Hallo Julius! Kleine Ergänzung – weil ich nun mal ins Reden gekommen bin und weil Deine Beurteilung des Artikels Grundsätzliches berührt. Zunächst: Danke für Deine Arbeit, für das Gesamturteil und die Anregungen. Einiges habe ich aufgegriffen, anderes nicht. „Nicht“ betrifft vor allem die Häufigkeit der Einzelbelege. Zitate sollten belegt werden; darüber hinaus nur jene Textstellen, die Außerordentliches mitteilen ("seit April 1835 lebte Tieck mit zwei Köpfen"). Für weniger Auffälliges stehen die Abschnitte „Literatur“ und „Weblinks“ zur Verfügung - immerhin auch starke Indizien dafür, dass ein Autor sich mit der Materie befasst hat und seine Feststellungen glaubhaft sind. Ich empfehle dieses Verfahren. Du denkst offenbar anders darüber. Wie schön, dass wir uns in einem offenen Projekt bewegen ;-) Beste Grüße! --Eisenacher 19:30, 19. Mai 2008 (CEST)

Das ist wohl so, auch wenn ich für mich reklamieren würde, dass ich mich etwa 30-40 Einzelnachweisen in meinen ausgezeichneten Artikel (einer fällt mit Null raus) ein gutes Maß gefunden habe. Aber da lass ich jedem gerne freie Hand, auch wenn ich da teilweise anderer Meinung bin. Viele Grüße Julius1990 Disk. 20:22, 19. Mai 2008 (CEST)

Entsperrung von Freenet

Hallo Julius1990. Du hast vor kurzem mal den Artikel Freenet für nicht angemeldete Benutzer wegen Edit-War gesperrt. Der Edit-War ist aus meiner Sicht nun beigelegt und beide Seiten haben sich auf ein Kompromiss geeinigt, siehe Kompromisvorschlag am Ende der Diskussion. Deswegen wollte ich dich darum bitten den Artikel wieder zu entsperren, damit ich den Vorschlag einpflegen kann. Ich habe in der Diskussion vorgeschlagen den kritisierten und und von der Gegenseite als suggestiv empfundenen Satz:
"Das [die Verschlüsselung der Daten in dem für Freenet reservierten lokalen Festplattenspeicher] ist nötig, damit Freenet-Nutzer nicht für die Inhalte zur Verantwortung gezogen werden können, die sie zufällig für das Netz bereithalten."
durch einen anderen neutraleren Text zu ersetzen:
„Diese Funktion ist von den Entwicklern eingeführt worden, um den Freenet-Benutzern die Möglichkeit zu geben die Kenntnis der Daten glaubhaft abstreiten zu können, die in dem für Freenet reservierten lokalen Speicher zufällig für das Netz bereitgehalten werden. Bisher sind allerdings in der Rechtsprechung zumindest in Deutschland keine Fälle bekannt, in denen Gebrauch von der Möglichkeit die Kenntnis abzustreiten gemacht wurde, so dass die Wirksamkeit dieser Maßnahme vor deutschen Gerichten nicht geklärt ist.“

Viele Grüße und danke schon mal im Voraus. -- 87.165.147.120 10:22, 19. Mai 2008 (CEST)

Ich war zum Zeitpunkt deiner Anfrage noch aus dem Haus, so dass die Seite schon entsperrt wurde. Das nächste Mal bitte gleich so ;-) Grüße Julius1990 Disk. 16:17, 19. Mai 2008 (CEST)

bzgl. "Der Name der Rose"

Servus, wie du angekündigt hast (den Artikel in die QS stellen, ist das noch ok? Ich würde es mittlerweile befürworten. Aber einige Inhalte waren nicht so schlecht und sollten meines Erachtens nicht verloren gehen. Ich selber habe den Roman mehr als fünfmal (traue ich mir zu behaupten) auf englisch und deutsch gelesen, und darum bin ich sehr interessiert an dem. Ausserdem habe ich sonst noch die "Nachschriften" (von Eco) und "Das Geheimnis der Rose entschlüsselt" von Klaus/Ursula Schick gelesen. Das heisst (für mich der beste Roman, den ich bis jetzt gelesen habe), ich habe ein sehr großes persönliches Interesse, dass dieser Artikel nicht "verkümmert". :) --FrancescoA 21:07, 22. Mai 2008 (CEST)

Hmm, wenn ich dich so lese, komme ich zum Schluss, dass du eigentlich am besten als Überarbeiter geeignet sein müsstest. Zufrieden dürftest du nach den Nachschriften gerade mit den "Analyse"-Teil ja nicht sein. Wenn du die Bücher noch zur Verfügung hast, könntest du selbst etwas werkeln. Was die QS angeht, überlege ich noch. Vielleicht sollte man doch erstmal das Portal-Literatur ansprechen. Ja, ich glaube, dass werde ich erstmal machen. Gruß Julius1990 Disk. 17:33, 23. Mai 2008 (CEST)

Ok danke. In der Literatur allgemein kenne ich mich hingegen kaum aus. :( Aber vielleicht interessiert sich noch jmd. andere/r dafür. --FrancescoA 17:48, 23. Mai 2008 (CEST)

Ich hab mal den Hilferuf gepostet. Jetzt kann man nur noch hoffen ;-) Gruß Julius1990 Disk. 17:49, 23. Mai 2008 (CEST)

Dankeschön. ;) --FrancescoA 19:42, 23. Mai 2008 (CEST)

Eisenbahnbrücke

Du bist in Sachen Zahl der Züge definitiv auf dem Holzweg. Und ich rate dir als Ex-Jurykollege, den nicht per Sperrknopf zu verteidigen. --84.139.26.143 13:13, 25. Mai 2008 (CEST)

Wie wäre es, wenn du als Ex-Jurykollege dann mal auf Tarnung via IP verzichtets statt via Editwar zu arbeiten? -- Achim Raschka 13:15, 25. Mai 2008 (CEST)

(BK) Ich bin gar nix, da Artikel immer nur die Literatur wiederspiegeln. Wenn du keinen Literaturbeleg lieferst, ist das nicht mein Problem. Welche Jury weiß ich auch nicht, mit ner IP on a Mission saß ich in keiner Jury. Und gesperrt habe ich dich auch nicht, sondern ein unbeteiligter Administrator. Und machst du so weiter, dann gibt es noch eine Meldung. Das ist ganz einfach. Hier ist EOD. Julius1990 Disk. 13:17, 25. Mai 2008 (CEST)

@Achim: IPs vergleichen, zwei völlig verschiedene Ranges. Muss ich mich halt anmelden, um hier nicht auch noch als völlig unbeteiligte IP gesperrt zu werden. @Julius: du sperrst nicht, nein, aber du lässt dir unbequeme, weil nicht in dein Weltbild passende Meinungen wegsperren. Der Fall ist ein wunderbares Beispiel dafür, dass in Büchern auch sehr viel Mist stehen kann. So, und nun mach ich als IP weiter. Und nein, nicht den Editwar, das überlass ich dem Kollegen. --Felix ^fragen! 13:21, 25. Mai 2008 (CEST)

@Felix: Wenn du die Diskussion verfolgst sollte dir aufgehen, dass es nicht um unbequeme sondern um unbelegte Meinungen geht - inhaltlich ist die Geschichte egal (wenn es Stahl ist wird das niemanden kratzen, nur belegt muss es sein). Zu Ranges: Von denen hatte ich nie ne Aghnung und sie interessieren mich auch nicht. -- Achim Raschka 13:25, 25. Mai 2008 (CEST)

Felix, tut mir Leid. Da teile ich deine Meinung nicht. Es geht hier nicht um ungenehme Weltbilder oder ähnliches. Sondern darum, dass in der Monetliteratur von zwei Zügen die Rede ist. Dieser Fakt ist belegt. Wir widerlegen nicht in der Wikipedia, sondern stellen nur die Literaturlage dar. Das ist der Grundsatz. Fehler müssen außerhalb im wissenschaftlichen Diskurs korrigiert werden, jedoch nicht in einem Wikipediaartikel. Diese Diskussion führen wir auch nicht zum ersten Mal. Zuletzt hatte die Redaktion:Biologie massiv mit diesem Problem zu tun, mit dem Ergebnis, dass diese Regelung immer noch so existiert. Julius1990 Disk. 13:26, 25. Mai 2008 (CEST) PS: Sperrgrund war auch der Überarbeiten-Baustein-Vandalismus in einem guten Artikel, unmd nicht die Diskussion.

Ist denn wirklich die gesamte Literatur der Ansicht oder nur die von dir zitierte? Weil, wenn letzteres der Fall ist, steht die Sache mit den zwei Zügen auf wackeligen Beinen (kleine Stichprobe, offensichtlich fehlerhaft, etc.). Wenn nicht, wird mal wieder deutlich, dass Kunsthistoriker von Eisenbahn keine Ahnung haben... ;) --84.139.26.143 13:31, 25. Mai 2008 (CEST)

Selbst wenn es momentan nur das Buch wäre, dann wäre es trotzdem an der "anderen Seite" Literaturbelege für die Tatsache zu liefern, dass es doch nur einer ist. Alles andere ist aus meiner Sicht Theoriefindung. Und mit Verlaub gesunder Menschenverstand ist schön, und gut, und wichtig. In unseren Richtlinien wird er aber nicht als zulässige Quelle für unsere Artikel aufgeführt. Nenn mich Regelwichser, aber wenn wir hier so anfangen, dann viel Spaß bei Religionsthemen etc. Julius1990 Disk. 13:36, 25. Mai 2008 (CEST) PS: Und wieder eines ;-) Paul Hayes Tucker ist ein ausgewieser Experte zu Monet. Wenn seine Bildbeschreibung angezweifelt wird, schön und gut, aber dann bitte mit dem Namen des Experten, der es anders sieht. Was seine Eisanbahnkentnisse angeht hab ich keine Ahnung. Es steht aber auch keinem zu darüber zu spekulieren. Wie gesagt: Jemand soll mir den Experten, das Buch zeigen, dass dieser Darstellung widerspricht. Julius1990 Disk. 13:44, 25. Mai 2008 (CEST)